ΝΑΚΗΣ ΘΕΟΧΑΡΙΔΗΣ & ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ, Αρ. Αγωγής: 2661/2017, 30/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A353 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ.Ξενοφώντος, Ε.Δ. ` Αρ. Αγωγής: 2661/2017 Μεταξύ: ΝΑΚΗΣ ΘΕΟΧΑΡΙΔΗΣ & ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγουσα και ΧΧΧΧΧ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ Εναγόμενου Ημερομηνία: 30/7/2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Δ.Συρίμης Για Εναγόμενη: κ. Λ. Χριστοδούλου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Απαίτηση - Η Υπεράσπιση Η Ενάγουσα αξιώνει από τον Εναγόμενο ποσό €460 σε σχέση με πώληση σε αυτόν οπτικών ειδών, κατόπιν σχετικής παραγγελίας. Ο Εναγόμενος αρνείται στην Υπεράσπισή του ότι προέβηκε σε παραγγελία, ισχυριζόμενος ότι το Φεβρουάριο του 2016 είχε διεξάγει φιλική επίσκεψη στην Ενάγουσα κατόπιν πρόσκλησης του παιδικού φίλου και συμμαθητή του, διευθυντή της Ενάγουσας και κατά τη διάρκεια της συνάντησης ο διευθυντής της Ενάγουσας σύστησε στον Εναγόμενο να διενεργηθεί έλεγχος της όρασής του και τον προέτρεψε να αγοράσει γυαλιά. Ο Εναγόμενος ανέφερε στο διευθυντή και σε υπάλληλο της εταιρείας ότι δεν επιθυμούσε την αγορά γυαλιών και δεν παρήγγειλε ποτέ γυαλιά. Λίγες μέρες μετά, υπάλληλος της Ενάγουσας τηλεφώνησε στον Εναγόμενο και του ανέφερε ότι είχε ετοιμαστεί ένα ζευγάρι γυαλιών και να έρθει να τα παραλάβει. Εκείνος απάντησε στην υπάλληλο της Ενάγουσας ότι ποτέ δεν παρήγγειλε ζευγάρι γυαλιά. Ποτέ δεν όχλησε η Ενάγουσα τον Εναγόμενο για αποπληρωμή οποιουδήποτε χρέους πλην τηλεφωνήματος που είχε εκείνος δεχθεί από υπάλληλο της Ενάγουσας. Μαρτυρία Ενάγουσα Η μαρτυρία για την Ενάγουσα αποτελείται από 2 Ένορκης Δηλώσεις. Η πρώτη είναι Ένορκη Δήλωση του Διευθυντή της, Ν. Θεοχαρίδη που ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος ήταν πελάτης της Ενάγουσας και προμηθευόταν από αυτήν προϊόντα. Κατόπιν οδηγιών του Εναγομένου κατασκευάστηκε από την Ενάγουσα ζευγάρι πολυεστιακών φακών σε σκελετό επιλογής του Εναγόμενου με βάση τη δική του συνταγή για διόρθωση της όρασής του. Έγινε έλεγχος της όρασης του Εναγομένου σε εγκαταστάσεις της Ενάγουσας και με βάση τα αποτελέσματα της εξέτασης, κατασκευάστηκαν οι φακοί των γυαλιών που είχε επιλέξει. Ο Εναγόμενος μετά την κατασκευή επανειλημμένα κλήθηκε να παραλάβει τα εν λόγω γυαλιά. Έγιναν προφορικές ειδοποιήσεις στον Εναγόμενο αλλά οι επιστολές που του αποστάλθηκαν δεν παραλήφθηκαν από εκείνον και είχε απαντήσει μόνο σε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Ο σκοπός της επίσκεψης δεν ήταν κοινωνικός αλλά για να παραγγείλει ο Εναγόμενος γυαλιά οράσεως. Η Ενάγουσα προέβηκε σε όλα τα σχετικά έξοδα που απαιτούνταν για την κατασκευή των οπτικών αλλά για διάφορους λόγους τους οποίους εξηγεί με λεπτομέρεια δεν μπορούν να πωληθούν[1]. Μετά την κατασκευή των γυαλιών και την άρνηση του Εναγομένου να τα παραλάβει, εξέδωσε τιμολόγιο η Ενάγουσα στις 24/5/2017, στο οποίο αναφέρεται ως οφειλόμενο το ποσό των €460, το οποίο παραμένει ανεξόφλητο. Έδωσε επίσης μαρτυρία για την Ενάγουσα η κα Ε. Παπουή, που ως αναφέρει σε Ένορκη της Δήλωση, ήταν το πρόσωπο που διεξήγαγε την οπτική μέτρηση και όπως μαρτυρεί ήταν παρούσα σε όλη την παραμονή του Εναγομένου στο κατάστημα της Ενάγουσας. Ο Εναγόμενος παρήγγειλε συγκεκριμένο σκελετό γυαλιών με φακούς που ανταποκρίνονταν στις δικές του μετρήσεις και μετά την επιλογή αποχώρησε χωρίς ποτέ να πει σε οποιονδήποτε ότι δεν χρειάζεται τα γυαλιά. Μέχρι του σημείου που ρητά αρνήθηκε να παραλάβει τα γυαλιά ο Εναγόμενος, ήταν μία συνηθισμένη για την εταιρεία συναλλαγή. Εναγόμενος Ο Εναγόμενος σε Ένορκη Δήλωση την οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο ισχυρίζεται ότι Περί τα τέλη Φεβρουαρίου 2016 συναντήθηκε μετά από πολλά χρόνια τυχαία μαζί με το διευθυντή της Ενάγουσας και από συμμαθητές τους σε μία κηδεία ενός άλλου συμμαθητή τους. Κατά τη συνάντηση ο διευθυντής της Ενάγουσας τον προσκάλεσε για καφέ στο κατάστημα που διατηρούσε και λειτουργούν στη Λευκωσία και αυτός αποδέχθηκε την πρόσκληση και τον επισκέφτηκε λίγες μέρες αργότερα. Ενδεχομένως η ημερομηνία να ήταν στις 4/3/2016.Πριν την εν λόγω συνάντηση δεν είχε κάποιες συναλλαγές με την Ενάγουσα. Αφού συζήτησαν κάποια θέματα και στα πλαίσια συνομιλίας τους ο διευθυντής της Ενάγουσας του προσέφερε δωρεάν εξέταση της όρασής του για σκοπούς επαλήθευσης κάποιων λεγομένων του Ενάγοντα για την κατάσταση των ματιών του και κάλεσε τη βοηθό του υπάλληλο της εταιρείας να προχωρήσει σε εξέταση, η οποία έγινε. Ο διευθυντής της Ενάγουσας επέμενε να αγοράσει ο Εναγόμενος τα γυαλιά, γιατί ήταν ένα καλό ζευγάρι γυαλιά που ταίριαζε με την κοινωνική του θέση και υπόσταση και του ανέφερε ότι θα του γινόταν ειδική τιμή €
- Ο ίδιος ήταν κατηγορηματικός ότι δεν ενδιαφερόταν να αγοράσει γυαλιά. Παρά την ξεκάθαρη άρνησή του ο κ. Θεοχαρίδης, απευθυνόμενος στην υπάλληλο της Ενάγουσας έδωσε οδηγίες να ετοιμάσει τα γυαλιά. Λίγες μέρες αργότερα υπάλληλος της Ενάγουσας επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί του και του ανέφερε ότι τα γυαλιά θα ήταν έτοιμα και να περνούσε να τα παραλάβει. Ο ίδιος της ανέφερε ότι είχε πει ρητά στο διευθυντή της Ενάγουσας που βρισκόταν στη μεταξύ τους συνάντηση ότι δεν επιθυμούσε να αγοράσει τα γυαλιά αυτά και να μην προχωρούσαν σε οποιαδήποτε παραγγελία και ότι δεν διέθετε €250 για γυαλιά πρεσβυωπίας, παρακαλώντας να μην τον ξαναενοχλήσουν. Στις 24/3/2017 έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα για παραλαβή των γυαλιών και πλήρη εξόφλησή τους, με προειδοποίηση για λήψη μέτρων και ο ίδιος επέμενε όταν του λέχθηκε η τιμή να μην προχωρήσει με την παραγγελία η εταιρεία. Είναι περαιτέρω θέση του ότι επανατοποθέτηση φακών σε καινούριο σκελετό είναι εφικτή και το επιβεβαίωσε και με άλλα πρόσωπα. Τα εν λόγω γυαλιά, τουλάχιστον το σκελετό θα μπορούσε η Ενάγουσα να τον πωλήσει σε άλλο πρόσωπο. Ο ίδιος δεν φέρει ευθύνη και ουδέποτε γνώριζε για την ύπαρξη του τιμολογίου, για το οποίο έμαθε με την παραλαβή της Ένορκης Δήλωσης. Όσον αφορά τη μαρτυρία της κας Παπουή, την αμφισβητεί ο Εναγόμενος, ισχυριζόμενος ότι η υπάλληλος που διενήργησε την εξέταση και η υπάλληλος που διεξήγαγε τη μέτρηση ήταν διαφορετικά πρόσωπα. Αξιολόγηση μαρτυρίας - Ευρήματα Προχωρώ σε αξιολόγηση της ενώπιόν μου μαρτυρίας. H υπόθεση η οποία είναι ταχείας εκδίκασης, διεκπεραιώνεται με κατάθεση γραπτώς της μαρτυρίας των 2 πλευρών. Αξιολογώντας, τη μαρτυρία, υπό το φως της νέας Δ.30 και της ιδιαιτερότητας ότι δεν υπήρξε διά ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και συνεπώς η μαρτυρία κρίνεται βάσει των Γραπτών Δηλώσεων που κατατέθηκαν, σε συνάρτηση με τα κατατεθέντα Τεκμήρια και υπό το φως της λογικής, διαπιστώνω τα ακόλουθα:
- Η μαρτυρία που προσκομίστηκε για την Ενάγουσα, η οποία και φέρει το βάρος απόδειξης, περιέχει όντως αδυναμίες. Ο διευθυντής της Ενάγουσας ισχυρίστηκε ότι ήταν τακτικός πελάτης της εταιρείας ο Εναγόμενος (παρ. 4 της Γραπτής Δήλωσης , που ανταποκρίνεται στην παρ. 2 της Έκθεσης Απαίτησης). Δεν παρουσίασε όμως κανένα αποδεικτικό στοιχείο προηγούμενης συναλλαγής, έστω μία προηγούμενη μέτρηση, παραγγελία, αγορά στο όνομα του Εναγόμενου. Ούτε παρουσίασε έστω μία κατάσταση λογαριασμού. Επίσης παρουσίασε ένα ανυπόγραφο τιμολόγιο, εκδοθέν ένα και πλέον χρόνο μετά την ισχυριζόμενη παραγγελία, το οποίο δεν υπάρχει μαρτυρία ότι παραδόθηκε στον Εναγόμενο. Μάλλον εκδόθηκε για να παρουσιαστεί στην παρούσα αγωγή που καταχωρήθηκε ένα μήνα μετά την έκδοσή του. Επιπλέον για την ισχυριζόμενη παραγγελία, δεν κατατέθηκε κάποιο δελτίο παραγγελίας.
- Από την άλλη όμως, πέραν της μαρτυρίας 2 μαρτύρων που βεβαιώνουν θετικά την παραγγελία των γυαλιών από τον Εναγόμενο, δε θεωρώ λογικό μία εταιρεία να προχωρούσε να κατασκεύαζε ένα ζευγάρι γυαλιών που μπορεί να θεωρηθεί και ακριβό (€460) χωρίς να προηγούνταν προηγούμενη παραγγελία, κάτι στο οποίο συντείνει και η παρουσία του Εναγόμενου σε κατάστημα οπτικών ειδών και η συναίνεσή του να υποβληθεί σε οφθαλμολογική μέτρηση, η οποία δείχνει ότι υπήρχε ενδιαφέρον και σκοπός από εκείνον για να προχωρήσει σε παραγγελία ζεύγους γυαλιών όρασης.
- Ερχόμενος στη μαρτυρία του Εναγομένου, κατ' αρχήν επισημαίνω ότι ο ισχυρισμός του ότι του προτάθηκε τιμή €250 για τα γυαλιά, δεν περιέχεται στη δικογραφία του. Αυτή η αναφορά θα αναμενόταν στην Υπεράσπιση, με δεδομένο ότι το ποσό που αξιώνεται από την Ενάγουσα εναντίον του ανέρχεται σε €
- Εάν δηλαδή του είχε προταθεί χαμηλότερη τιμή από το αξιούμενο τίμημα των γυαλιών θα αναμενόταν να το αναφέρει στην Υπεράσπισή του. Επιπλέον τούτου, η δικογραφημένη του θέση είναι ότι πέραν ενός τηλεφωνήματος δεν του έγινε άλλη όχληση (παράγραφος 5 της Υπεράσπισης). Συνεπώς, τόσο οι αναφορές του ιδίου σε επικοινωνία μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων (ακόμη και αν η εν λόγω ηλεκτρονική αλληλογραφία αποκαλύφθηκε στα πλαίσια της αποκάλυψης εγγράφων που προέβηκε η Ενάγουσα τονίζω ότι δεν παρουσιάστηκε από εκείνην στα πλαίσια της μαρτυρίας προς υποστήριξη της υπόθεσής της, πέραν μίας γενικής αναφοράς σε ηλεκτρονικό μήνυμα από το Ν.Θεοχαρίδη) όσο και στο περιεχόμενο αυτής της αλληλογραφίας θα αγνοηθούν.
- Επίσης, δεν μπορώ να δεχθώ τον ισχυρισμό του Εναγόμενου ότι κατηγορηματικά ανέφερε στο διευθυντή της Ενάγουσας ότι δεν ήθελε να του κατασκευαστούν τα γυαλιά, αφού, ως έχω αναφέρει πιο πάνω οι μετρήσεις που του έγιναν, σε κατάστημα οπτικών ειδών, μπορεί να συναχθεί ότι δέχθηκε να του γίνουν γιατί ακριβώς ενδιαφερόταν να αγοράσει γυαλιά. Μπορεί βεβαίως να ήταν συμμαθητές με το διευθυντή της Ενάγουσας, να τον είχε καλέσει για καφέ στο κατάστημα, να τον προέτρεψε ακόμη ο Εναγόμενος να αγοράσει γυαλιά όρασης, αλλά η αποδοχή του να υποβληθεί σε οπτική μέτρηση, δείχνει και δικό του ενδιαφέρον για αγορά τους.
- Βεβαίως η παρουσία και η υποβολή του Εναγόμενου σε εξέταση/μέτρηση εντός του καταστήματος οπτικών της Ενάγουσας, μπορεί από μόνη της να μην οδηγούσε σε εύρημα παραγγελίας, αλλά αυτή συνυπολογίζεται με την υπόλοιπη μαρτυρία, ως αναφέρεται πιο πάνω και κυρίως σε συνδυασμό με την κατασκευή των γυαλιών εκ μέρους της Ενάγουσας και με τη θετική βεβαίωση της παραγγελίας από 2 μάρτυρες δηλαδή το διευθυντή της Ενάγουσας και τη μαρτυρία της κας Παπουή. Αυτά τα στοιχεία θεωρώ ότι είναι αρκετά για να με οδηγήσουν σε εύρημα ότι η σχετική παραγγελία για την κατασκευή γυαλιών, με τοποθέτηση επί σκελετού ειδικών φακών επαφής με βάση τις οφθαλμολογικές μετρήσεις του Εναγομένου, όντως έλαβε χώρα, στην ημερομηνία που και ο Εναγόμενος αποδέχεται ότι βρισκόταν στο κατάστημα της Ενάγουσας και συγκεκριμένα στις 4/3/
- Μπορώ επίσης να δεχθώ ότι η συμφωνηθείσα αξία των γυαλιών ήταν αυτή των €460 ως δικογραφείται και ως αναφέρει και στη μαρτυρία του ο διευθυντής της Ενάγουσας κ. Θεοχαρίδης. Λίγες μέρες μετά, τα γυαλιά (φακοί επί σκελετού) ήταν έτοιμα προς παράδοση και κλήθηκε να τα παραλάβει ο Εναγόμενος και να πλήρωνε το συμφωνηθέν τίμημα. Δεν το έπραξε. Καθήκοντα και υποχρεώσεις των μερών με βάση τα ευρήματά μου Σε σχέση με τη σύμβαση των μερών, τυγχάνουν εφαρμογής οι ακόλουθες διατάξεις του περί Πώλησης Αγαθών Νόμου του 1994 (Ν. 10(I)/1994) τις οποίες και παραθέτω: « Πώληση και συμφωνία πώλησης 4.-
(1)Σύμβαση πώλησης αγαθών είναι η σύμβαση με την οποία ο πωλητής μεταβιβάζει ή συμφωνεί να μεταβιβάσει στον αγοραστή την κυριότητα αγαθών έναντι τιμήματος. Σύμβαση πώλησης δύναται να υπαρξει και μεταξύ κύριου μέρους των αγαθών και άλλου.
(2)Σύμβαση πώλησης δύναται να είναι απόλυτη ή με όρους.
(3)Όταν δυνάμει σύμβασης πώλησης η κυριότητα των αγαθών μεταβιβάζεται από τον πωλητή στον αγοραστή, η σύμβαση καλείται πώληση, αλλά όταν η μεταβίβαση της κυριότητας των αγαθών πρόκειται να γίνει σε μελλοντικό χρόνο ή υπόκειται σε κάποιο όρο που πρόκειται να εκπληρωθεί μεταγενέστερα, η σύμβαση καλείται συμφωνία πώλησης.
(4)Συμφωνία πώλησης καθίσταται πώληση μόλις παρέλθει ο χρόνος ή εκπληρωθούν οι όροι υπό τους οποίους η κυριότητα των αγαθών πρόκειται να μεταβιβασθεί. Τρόπος σύναψης της σύμβασης πώλησης 5.-
(1)Σύμβαση πώλησης συνάπτεται με πρόταση για αγορά ή πώληση αγαθών έναντι τιμήματος και με την αποδοχή τέτοιας πρότασης. Η σύμβαση δύναται να προνοεί την άμεση παράδοση των αγαθών ή την άμεση πληρωμή του τιμήματος ή για αμφότερα, ή την τμηματική παράδοση ή την πληρωμή με δόσεις ή ότι η παράδοση ή η πληρωμή ή αμφότερα θα γίνουν μεταγενέστερα.
(2)Τηρουμένων των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου εκάστε εν ισχύι νόμου, σύμβαση πώλησης δύναται να συναφθεί γραπτώς ή προφορικώς ή εν μέρει γραπτώς και εν μέρει προφορικώς ή να συμπεραίνεται από τη συμπεριφορά των μερών. Αντικείμενο της Σύμβασης Υπάρχοντα ή μελλοντικά αγαθά 6.-
(1)Τα αγαθά τα οποία αποτελούν το αντικείμενο σύμβασης πώλησης δύνανται να είναι είτε αγαθά που υπάρχουν, ανήκουν ή είναι στην κατοχή του πωλητή, είτε αγαθά που θα υπάρξουν στο μέλλον.
(2)Σύμβαση πώλησης δύναται να υπάρξει και σχετικά με αγαθά των οποίων η απόκτηση από τον πωλητή εξαρτάται από γεγονός το οποίο ενδέχεται να συμβεί ή όχι.
(3)Όταν με σύμβαση πώλησης ο πωλητής φέρεται να εκτελεί παρούσα πώληση για μελλοντικά αγαθά, η σύμβαση λειτουργεί ως συμφωνία για πώληση των αγαθών. Τίμημα Καθορισμός του τιμήματος 9.-
(1)Το τίμημα σε σύμβαση πώλησης δύναται να καθοριστεί στη σύμβαση ή δύναται να αφεθεί για καθορισμό με τον τρόπο που συμφωνήθηκε σε αυτή ή δύναται να προσδιοριστεί κατά την πορεία της μεταξύ των μερών συναλλαγής.
(2)Όταν το τίμημα δεν καθορίζεται σύμφωνα με τις πιο πάνω διατάξεις, ο αγοραστής καταβάλλει στον πωλητή εύλογο τίμημα. Τι είναι εύλογο τίμημα αποτελεί πραγματικό ζήτημα που εξαρτάται από τις περιστάσεις κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης. ............ Συγκεκριμένα αγαθά να περιάγονται σε παραδόσιμη κατάσταση
- Όταν υπάρχει σύμβαση για την πώληση συγκεκριμένων αγαθών και ο πωλητής υποχρεούται να πράξει κάτι στα αγαθά με σκοπό να τα καταστήσει έτοιμα για παράδοση, η κυριότητα δε μεταβιβάζεται, μέχρις ότου γίνει αυτό και ο αγοραστής ειδοποιηθεί για αυτό. Με βάση τις πιο πάνω διατάξεις αποφαίνομαι ότι μεταξύ των μερών έλαβε χώρα συμφωνία πώλησης και συγκεκριμένα σύμβαση πώλησης και η κυριότητα θα μεταβιβαζόταν με την καταβολή του τιμήματος. Έλαβε χώρα παραγγελία αγαθών που θα περιέρχονταν σε παραδόσιμη κατάσταση. Τα εν λόγω γυαλιά κατέστησαν παραδόσιμα λίγες μέρες μετά την παραγγελία δηλαδή λίγες μέρες μετά τις 4/3/2016 και ο αγοραστής ειδοποιήθηκε γι' αυτό. Πρόκειται για γυαλιά που κατέστησαν δικά του και η κυριότητα μπορεί να θεωρηθεί ότι του έχει μεταβιβαστεί λίγες μέρες μετά τις 4/3/
- Δικαιούται να παραλάβει τα γυαλιά και να λάβει την κατοχή τους. Υποχρεούται όμως να καταβάλει και το συμφωνηθέν τίμημα των €460 στην Ενάγουσα. Καθήκον μετριασμού ζημίας Έρχομαι στο κατά πόσον η Ενάγουσα μπορούσε να μετριάσει τη ζημία της (ισχυρισμός στην παρ 3.Ζ. της Υπεράσπισης ότι μπορούν να πωληθούν σε τρίτο πρόσωπο τα γυαλιά και ισχυρισμός στην Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου ότι είναι εφικτή η επανατοποθέτηση φακών σε νέο σκελετό και ότι τα γυαλιά, τουλάχιστον ο σκελετός μπορούν να τύχουν πώλησης σε άλλο πρόσωπο). Το άρθρο 73 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149 προσδιορίζει το καθήκον για μετριασμό των ζημιών ως ακολούθως: «Κατά τον υπολογισμό της απώλειας ή της ζημιάς που προέκυψε από την παράβαση της σύμβασης πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα μέσα τα οποία υπήρχαν για θεραπεία της δυσχέρειας η οποία προκλήθηκε συνεπεία της μη εκτέλεσης της σύμβασης.» Στο σύγγραμμα του Π.Πολυβίου «Το Δίκαιο των Συμβάσεων», στις σελ. 777-779 γίνεται αναφορά σε εύλογα μέτρα για μετριασμό της ζημίας από το ζημιωθέν μέρος. Δεν μπορώ να δεχθώ την άποψη του διευθυντή της Ενάγουσας ότι δεν θα μπορούσε να πωληθεί τουλάχιστον ο σκελετός μόνος του, σε μία μειωμένη τιμή ή να μην μπει στη βιτρίνα με δεδομένο ότι είχε χρησιμοποιηθεί. Όμως δεν θεωρώ εύλογο να έπρεπε να μπει σε αυτή τη διαδικασία η Ενάγουσα. Κατά πρώτο λόγο εφόσον τα γυαλιά ήταν έτοιμα να παραδοθούν, η κυριότητά τους έχει μεταβιβαστεί στον Εναγόμενο. Φακοί επί σκελετού. Θα πωλούσε κάτι στην κυριότητα άλλου η Ενάγουσα. Εν πάση περιπτώσει όμως , διεκδικείται από τον Εναγόμενο ποσό δυνάμει σύμβασης πώλησης, με αλώβητο εννοείται το δικαίωμα του Εναγόμενου να λάβει την κατοχή των γυαλιών που παρήγγειλε από την Ενάγουσα, τα οποία άλλωστε του ανήκουν. Περαιτέρω όμως, εννοείται ως θέμα κοινής λογικής, ότι εξατομικευμένοι φακοί που ανταποκρίνονται στις οφθαλομολογικές ανάγκες και στο οφθαλμολογικό πρόβλημα του Εναγόμενου, για τοποθέτησή τους σε συγκεκριμένο σκελετό, δεν θα μπορούσαν να πωληθούν σε τρίτο πρόσωπο, εκτός εάν αυτοί πωλούνταν με το συγκεκριμένο σκελετό. Αυτό δεν έχω ένδειξη ότι θα μπορούσε εύκολα να λάβει χώρα και δε θεωρώ λογικό να εξέθεταν προς πώληση το σκελετό των γυαλιών με περαιτέρω επεξεργασία, δηλαδή με απόσπαση και αχρήστευση των εξατομικευμένων φακών και μάλιστα σε μία αμφίβολη και χαμηλότερη τιμή εφόσον ο σκελετός δεν θα ήταν πια καινούριος. Τα γυαλιά κατέστησαν με την τοποθέτηση των φακών επί του σκελετού ένα εξατομικευμένο προϊόν, με τα συγκεκριμένα δηλαδή συνιστώντα μέρη που κατέστησαν αλληλοσυνδεδεμένα και αλληλεξαρτώμενα και η πώληση του ενός μέρους μέσω της αφαίρεσης του άλλου μέρους, θα σήμαινε αχρήστευση του τελευταίου και μείωση της αξίας του πρώτου. Δεν θεωρώ συνεπώς εύλογο ένα ζευγάρι γυαλιών κατόπιν ειδικής παραγγελίας, να μπορεί μετά να τυγχάνει τέτοιας μεταχείρισης και δεν εντάσσεται η παρούσα περίπτωση σε περιπτώσεις καθήκοντος μετριασμού ζημίας. Η αγωγή, ασχέτως εάν ζητούνται και στις θεραπείες αποζημιώσεις, με βάση τα δοσμένα γεγονότα ως τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στηρίζεται σε αξίωση για ποσό δυνάμει σύμβασης πώλησης. Αυτό που διεκδικείται, είναι ως φαίνεται και στο τιμολόγιο Τεκμήριο 3 της Ένορκης Δήλωσης Θεοχαρίδη, το τίμημα της πώλησης των γυαλιών. Τέλος, τονίζω ότι καθήκον μετριασμού σε τέτοιες περιπτώσεις, κατά κανόνα δεν υπάρχει. Θα παραπέμψω σε νομική ανάλυση, μεταξύ άλλων και του καθήκοντος μετριασμού ζημίας, όταν διεκδικείται ποσό δυνάμει σύμβασης πώλησης, του συναδέλφου μου Μ. Λοΐζου, στα πλαίσια της πρωτόδικης απόφασης στην Αγωγή Ε.Δ. Αμμοχώστου Τάκη Καλλή ν. Ηρώς Παλάλα, Πολ. Αγωγή 284/2013, απόφαση ημερομηνίας 20/10/2017: «
- Το πώς αυτό το συμπέρασμα μου επηρεάζει την απαίτηση του Ενάγοντος εξετάζω αμέσως στην συνέχεια. Στις περιπτώσεις όπου μία σύμβασης προνοεί για την πληρωμή ενός ποσού ως αντιπαροχή για την παράδοση αγαθών ή την εκτέλεση υπηρεσιών από πλευράς ενός εκ των συμβαλλομένων μερών ή γενικότερα για την εκτέλεση κάποιας συγκεκριμένης υποχρέωσης, τότε, το μέρος αυτό, με την εκπλήρωση της υποχρέωσης του, έχει δικαίωμα να πληρωθεί το ποσό που έχει κερδίσει. Η αποκατάσταση του σε περίπτωση αθέτησης, δεν είναι αγωγή για αποζημιώσεις βάσει παράβασης σύμβασης, αλλά αγωγή για την ανάκτηση του ποσού της σύμβασης, ως χρέους ([1]). Ως εκ τούτου, ενάγοντας που βασίζει την αγωγή του σε χρέος, δεν φέρει το βάρος απόδειξης απώλειας ή ζημιάς, αλλά απλώς, έχει το βάρος να αποδείξει μία ρητή ή εξυπακουόμενη συμφωνία / όρο για την πληρωμή του ποσού αυτού της σύμβασης σε περίπτωση εκπλήρωσης των συμβατικών του υποχρεώσεων, έτσι ώστε, κανόνες του δικαίου των συμβάσεων που έχουν να κάνουν με το ζήτημα της αποζημίωσης για απώλεια ή ζημιά που προκλήθηκε λόγω παράβασης της σύμβασης, όπως αυτοί της απομεμακρυσμένης ζημιάς ή αυτών που έχουν να κάμουν με το μέτρο καθορισμού της, δεν εισέρχονται προς εξέταση, ούτε και η απαίτησης του ενάγοντος μπορεί να επηρεαστεί από θέματα όπως είναι για παράδειγμα το καθήκον μετριασμού της ζημιάς (εντούτοις κάποιες εξαιρέσεις υπάρχουν) (βλ. το σύγγραμμα Treitel, The Law of Contract, 14η έκδοση, παραγράφους 21-001 και 21-002). Χρέος, θεωρείται ότι υπάρχει, όπου ο ενάγοντας έχει εκπληρώσει όλες τις πράξεις τις οποίες, βάσει των όρων της σύμβασης, του δίδουν το δικαίωμα να πληρωθεί. Στην περίπτωση όπου η εκπλήρωσης, ως έχει προαναφερθεί, από πλευράς ενάγοντος, εμποδίζεται από κάποια αθέμιτη ή παράνομη πράξη του εναγομένου, ο ενάγοντας δεν μπορεί να εγείρει αγωγή βασιζόμενος σε χρέος, αλλά μπορεί με αγωγή να αξιώσει αποζημιώσεις [[ii]].
- Όπου οι συμβατικές υποχρεώσεις του ενάγοντος είναι διαιρετές, από την άποψη ότι, η σύμβασης δίδει το δικαίωμα τμηματικής πληρωμής για κάθε στάδιο εκτέλεσης, ο ενάγοντας, μπορεί να εγείρει αγωγή για κάθε μέρος του συμβατικού τιμήματος, καθώς ολοκληρώνεται η εργασία που αφορά το μέρος αυτό. Στην περίπτωση όμως, που οι συμβατικές υποχρεώσεις του ενάγοντος είναι αδιαίρετες, -δηλαδή, η σύμβασης είναι αδιαίρετη («entire agreement»)-, ο ενάγοντας δεν μπορεί να ανακτήσει τίποτα προτού ουσιαστικά ολοκληρώσει στο σύνολο τους τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Δεν μπορεί, για παράδειγμα, να πληρωθεί, κατά το ήμισυ το συμβατικό τίμημα, όταν έχει κατά το ήμισυ εκτελέσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις, καθότι, ρητά με την σύμβαση, ή ως έμμεσα προκύπτει από αυτήν, έχει συμφωνηθεί ότι δεν θα του πληρωθεί τίποτα προτού εκπληρώσει πλήρως όλες τις υποχρεώσεις που ανέλαβε με αυτήν [[iii]]. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Treitel, The Law of Contract, 14η έκδοση, στην παράγραφο 17-031: «A contractual obligation is said to be "entire" when the contract requires to be completely performed by one party (A) before the other (B) is to pay, or to render such other counter-performance as may have been agreed. Complete performance by (A) is sometimes said to be a "condition precedent" to B's liability; ...». Και στην συνέχεια, στις παραγράφους 17-035 και 17-036: «A contract imposes severable obligations if payment under it is due from time to time as performance of a specified part of the contract is rendered. . Where a contract imposes severable obligations, a party who has fully performed the specified part can recover the corresponding payment even though his failure to complete the whole of the promised performance is a breach of contract. [μπορεί όμως να κριθεί υπόλογος να αποζημιώσει τον αντισυμβαλλόμενο του εάν ο τελευταίος από την παράβαση υποστεί ζημιά]». Εντούτοις, πρέπει να αναφερθεί, ότι στο προαναφερόμενο κανόνα, έχουν αναγνωριστεί εξαιρέσεις [[iv]]. Σε κάθε περίπτωση, εκεί που ο εναγόμενος οικειοθελώς αποδέχεται το όφελος της μερικής εκτέλεσης από πλευράς του ενάγοντος, ο τελευταίος δικαιούται να πληρωθεί την αξία της εργασίας που εκτέλεσε ή των αγαθών που προμήθευσε [[v]]. Η θέση, είναι διαφορετική, αν ο εναγόμενος δεν είχε άλλη επιλογή από του να αποδεχθεί το όφελος της μερικής εκτέλεσης των υποχρεώσεων του ενάγοντος κάτω από την σύμβαση, όπως για παράδειγμα είναι η περίπτωση εκτέλεσης εργασίας σε ιδιοκτησία του εναγομένου, ή η ενσωμάτωσης υλικών σε περιουσία του εναγομένου [[vi]]. Σχετικά με τα προαναφερόμενα, είναι και τα αναφερόμενα στο σύγγραμμα Pollock & Mulla, The Indian Contract and Specific Relief Acts, 14η έκδοση, στις σελίδες 1272 και 1273, στο μέρος που επιγράφεται, «Claim for Agreed Sum» [[vii]]: «Α debt is a definite sum of money fixed by the agreement of the parties as payable by one party in return for the performance of a specified obligation by the other party or upon the occurrence of some specified event or condition; a claim for repayment of debt or deposit, a claim under a guarantee, a policy of insurance, price of goods sold, an employee's remuneration, an indemnity, arrears of instalments under a hire purchase agreement, a claim of refund of value of shares, a claim for crediting adjustment in account, a claim for recovery of money due under the terms of the contract, - etc. Where money is unlawfully withheld, the remedy of the claimant is a decree for the recovery of money, and not for damages. Α claim for an agreed sum or for payment of debt differs from a claim of damages for breach of contract, though its damages may be awarded in addition to a claim for debt, for the consequential loss arising out of failure to pay the debt. It is a claim for specific enforcement of the promisor's primary obligation. However, unlike the relief of specific performance, it is available as of right and is not subject to judicial discretion. Α party, claiming payment of debt, need and must prove only his performance, or that the event dependent on which, or the condition subject to which payment was due, has occurred. He cannot sue for the agreed sum, even if he has been prevented from performing his duties under the contract; in that case, he can sue for damages."You cannot claim remuneration under a contract if you have not earned it; if you are prevented from earning it, your only remedy is in damages". It is not necessary to prove any loss resulting from the defendant's failure to pay, unless he claims damages in addition to the repayment of debt. The rules of duty of mitigation or remoteness do not apply. Moreover, the plaintiff may take the benefit of summary proceedings for recovery. However, an action for recovery of such amount cannot arise, unless the duty to pay has arisen; which depends upon the terms of the contract. Thus, under the terms of the contract, the right to recover the amount may not arise, unless a certain performance has been rendered. Further, if the contract has been repudiated, and the party accepts the repudiation, and elects to terminate, he cannot sue for any sum which, according to the terms of the contract was to accrue to him after the date of termination; his proper remedy is to claim damages. If he elects to reject the repudiation and continue with the contract, he may recover the agreed sum if he has performed all that was required to be performed under the contract. (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)». Κατάληξη Με βάση τα πιο πάνω, θεωρώ ότι η Ενάγουσα έχει αποδείξει την αξίωσή της. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας κι εναντίον του Εναγομένου για ποσό €460 με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής (29/6/2017). Εννοείται ότι η Ενάγουσα υποχρεούται να παραδώσει στον Εναγόμενο το ζευγάρι γυαλιών που εκείνος παρήγγειλε κι επί του οποίου έχει αποκτήσει κυριότητα. Ο Εναγόμενος να καταβάλει στην Ενάγουσα τα έξοδα της διαδικασίας, ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον Φ.Π.Α. και με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής (29/6/2017). ............. Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής [1] Ως επί λέξει αναφέρει: « Η Ενάγουσα έχει ήδη προβεί σε όλα τα σχετικά έξοδα τα οποία απαιτούνταν για την κατρασκευή των πιο πάνω οπτικών ειδών και τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν πλέον δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε άλλες περιπτώσεις ούτε να πουληθούν σε άλλο πελάτη καθότι θεωρούνται χρησιμοποιημένα με αποτέλεσμα η ενάγουσα να υποστεί οικονομική ζημιά που περιγράφεται στην παρούσα αγωγή. Αφού αφαιρεθούν από τον εκάστοτε σκελετό γυαλιών, στον οποίο πρόκειται να μπουν συνταγογραφημένοι φακοί οράσεως, οι πλαστικοί φακοί οι οποίοι έχουν τοποθετηθεί από τον κατασκευαστή του σκελετού απορρίπτονται από τον κατασκευαστή των νέων φακών, οι οποίοι είναι διορθωτικοί. Από την στιγμή που ο σκελετός χρησιμοποιηθεί και μπουν πάνω οι φακοί με την συνταγή ανάλογα με το πρόβλημα οράσεως του πελάτη, ο εν λόγω σκελετός δεν μπορεί ξανά να μπει στην βιτρίνα ώστε να τον επιλέξει κάποιος άλλος πελάτης, καθότι αφενόες έχει ήδη χρησιμοποιηθεί και αφετέρου λείπουν οι πλαστικοί φακοί που είχε τοποθετήσει αρχικά ο κατασκευαστής. Επομένως, πέραν των εξόδων στα οποία υπεβλήθει η ενάγουσα για κατασκευή των φακών οράσεως που αφορούν τον εναγόμενο, καθίσταται άχρηστος και ο σκελετός τους για οποιοδήποτε άλλο πελάτη πλην του εναγομένου, αφού πλέον δεν μπορεί να μπει ξανά στη βιτρίνα. Πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι οι πλαστικοί φακοί, οι οποίοι τοποθετούνται αρχικά από τον κατασκευαστή, είναι κομμένοι ακριβώς στο σχήμα και μέγεθος του σκελετού στον οποίο βρίσκονται και δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε αυτά οποιοδήποτε άλλο ζεύγος πλαστικών φακών.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο