MEDITERRANEAN REAL ESTATES PROPERTIES LTD ν. D.O.M.S. PROPERTIES LTD, Αρ. Αγωγής: 1042/20, 24/7/2020

MEDITERRANEAN REAL ESTATES PROPERTIES LTD ν. D.O.M.S. PROPERTIES LTD, Αρ. Αγωγής: 1042/20, 24/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A351 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1042/20 Μεταξύ: MEDITERRANEAN REAL ESTATES PROPERTIES LTD Ενάγουσας και D.O.M.S. PROPERTIES LTD Εναγομένης Αίτηση ημερ. 29.6.20 υπό Ενάγουσας για Ενδιάμεσα Διατάγματα Ημερομηνία: 24 Ιουλίου 2020 Για την Ενάγουσα: κ. Χρίστης με κ. Παντελίδη, για Χρίστης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενη: κ. Α. Χαβιαράς με κ. Μ. Σοφοκλέους, για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στα πλαίσια της ως άνω αγωγής η οποία είχε καταχωριστεί στις 22.4.20, η Ενάγουσα αποτάθηκε με μονομερή της αίτηση ημερ. 29.6.20 για εξασφάλιση επτά ενδιάμεσων διαταγμάτων των οποίων η ουσία έγκειται στην απαγόρευση εισόδου ή επέμβασης σε χώρους τους οποίους η ίδια ενοικιάζει από την Εναγομένη καθώς και σε εξοπλισμό (server) και ηλεκτρονική της πινακίδα, που ευρίσκονται στους πιο πάνω χώρους. Το Δικαστήριο διέταξε όπως η αίτηση καταστεί διά κλήσεως οπότε μετά την επίδοση η Εναγόμενη καταχώρισε ένσταση και η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Χατζηιωσήφ, διευθυντή της Ενάγουσας, στην οποία επισυνάπτει σειρά εγγράφων ως Τεκμήρια 1-

1. Η βασική του θέση είναι πως η δράση της Εναγόμενης καταδεικνύει ότι αυτή έχει ήδη ξεκινήσει ενέργειες ούτως ώστε σταδιακά αφενός να ανακτήσει μονομερώς και παράνομα τους ενοικιαζόμενους χώρους των κτηρίων C-HOUSE και NBC (Ground Floor) και αφετέρου να προβεί σε μετατροπές με ανεπανόρθωτες συνέπειες. Όπως ο ίδιος αναφέρει (στην §68) η Εναγόμενη: (α) Άρχισε και συνεχίζει να κτίζει στον πρώτο όροφο του κτηρίου NBC. (β) Καταχώρισε αίτηση για Πολεοδομική Άδεια εξαντλώντας τον συντελεστή δόμησης τον οποίο συμβατικά υποχρεούται να διατηρεί διαθέσιμο προς όφελος της Ενάγουσας. (γ) Προχώρησε σε παράνομη επέμβαση επί των ενοικιαζόμενων χώρων εγκαθιστώντας μονομερώς ατσάλινη δοκό. (δ) Άλλαξε κλειδαριά στην ενοικιαζόμενη αποθήκη στην οποία διατηρεί περιουσία της η Ενάγουσα χωρίς να της δώσει αντικλείδια. (ε) Απέστειλε επιστολή ημερ. 10.6.20 με την οποία επιζητεί την έξωση της Ενάγουσας ούτως ώστε να προβεί σε εκτεταμένες αλλαγές και μετατροπές στο ισόγειο του κτηρίου NBC. (στ) Απέστειλε επιστολή προς τους τεχνικούς πληροφορικής υποστήριξης (ΙΤ) με την οποία δείχνει την πρόθεση της για επέμβαση και αποτροπή παροχής των απαραίτητων παροχών διαδικτύου προς την Ενάγουσα, τους υπενοικιαστές και τους αδειούχους χρήσης. (ζ) Κλείδωσε ενοικιαζόμενους χώρους εντός του κτηρίου NBC, καθώς και απαραίτητους κοινόχρηστους χώρους, μεταξύ αυτών και του δωματίου της Α.Η.Κ.. Ένσταση Η Εναγόμενη προέβαλε 17 λόγους προς απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις, ότι δεν υπάρχει νομιμοποίηση της Ενάγουσας καθότι έπαυσε να έχει την κατοχή σε χώρους εντός του επίδικου τεμαχίου (αρ.770) και τέλος ότι υπάρχει κακοπιστία, καθυστέρηση και απόκρυψη γεγονότων. Σε δική του υποστηρικτική ένορκη δήλωση ο διευθύνων σύμβουλος της Εναγομένης κ. Ouzounian προέβαλε ότι ο τερματισμός της Συμφωνίας Ενοικίασης ημερ. 6.7.17 και των Συμπληρωματικών Συμφωνιών ημερ. 11.7.17 και 5.10.17, ο οποίος έγινε μέσω επιστολής ημερ. 24.12.19 με ισχύ από 31.12.19 είναι έγκυρος και άρα η Ενάγουσα από την 1.1.20 ευρίσκεται παράνομα στο κτήριο NBC. Αγορεύσεις Θα πρέπει να σημειωθεί πως στο στάδιο των αγορεύσεων διευκρινίστηκε από κοινού πως η αίτηση δεν αφορά οποιοδήποτε μέρος του ενός κτηρίου που ευρίσκεται στο ίδιο τεμάχιο και συγκεκριμένα του επονομαζόμενου ως C-HOUSE. Άλλωστε η Εναγόμενη δήλωσε και (γραπτώς) στην αγόρευση της πως σαφώς αναγνωρίζει το δικαίωμα του υπενοικιαστή, ήτοι της Intergrated Casino Resorts Cyprus Ltd προς κατοχή του C-House. Η αίτηση λοιπόν αφορά τις συμφωνίες σχετικά με το κτήριο NBC (Ground Floor). Νομική Πτυχή Είναι καλώς νομολογημένο ότι σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν.14/60 ενδιάμεσα απαγορευτικά (παρεμπίπτοντα, διηνεκή ή προστακτικά) διατάγματα δύνανται να εκδοθούν όταν καταδεικνύεται σωρευτικά ότι: i. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. ii. Υπάρχει πιθανότητα ο αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. iii. Εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το δικαστήριο δεν εξετάζει σε αυτό το στάδιο την αίτηση με στόχο την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων, είτε επί του πραγματικού, είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Όπως έχει λεχθεί, δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης ως προς τα θέματα που άπτονται των επιδίκων θεμάτων και η ενδιάμεση διαδικασία δεν πρέπει να μετατρέπεται σε πρόωρη δίκη επί της ουσίας. Γίνεται, όμως, δεκτό ότι κάποια αξιολόγηση της προσφερθείσας μαρτυρίας είναι αναγκαία για να διαπιστωθεί κατά πόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, χωρίς όμως αυτό να ισοδυναμεί με τελεσίδικη κρίση. Σοβαρό Ζήτημα Ως προς το κατά πόσον υπάρχει ή όχι σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση σημειώνεται πως αυτό διαπιστώνεται στο παρόν στάδιο με αναφορά στα καταχωρισθέντα δικόγραφα και ο όρος αυτός χρησιμοποιείται με την ευρεία του έννοια και όχι ως τεχνικός όρος εξισούμενος με τις έγγραφες προτάσεις. Δεν είναι δηλαδή απαραίτητο να έχει προηγηθεί η καταχώριση της έκθεσης απαίτησης, αφού και οι ένορκες δηλώσεις μπορούν να αποτελέσουν το βάθρο για τη χορήγηση προσωρινής θεραπείας. Αυτό το οποίο εξετάζεται εν σχέσει με την πρώτη προϋπόθεση είναι το κατά πόσον αποκαλύπτεται κάποια γνωστή στον νόμο αιτία αγωγής, η οποία αν επιτύχει θα έχει ως συνέπεια τη χορήγηση ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας. Το επίπεδο απόδειξης για αυτή την προϋπόθεση δεν είναι ιδιαίτερα ψηλό (βλ. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ ν. Λοϊζίδου, Πολ. Έφ.Ε7/18, ημερ. 21.3.19). Πιθανότητα Επιτυχίας Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, η οποία χαρακτηρίζεται ως το «πρωταρχικό κριτήριο», θα πρέπει να σημειωθεί πως αυτό το οποίο απαιτείται είναι να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η έννοια αυτή απαιτεί κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Όπως έχει αναφερθεί η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, η οποία και πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η πιθανότητα υπό την πιο πάνω έννοια. Τέτοια μαρτυρία είναι αυτή που εξάγεται από τις ένορκες δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων. Ο αιτητής σε τέτοιου είδους αιτήσεις έχει το βάρος να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση με πιθανότητες επιτυχίας. Υπό το πρίσμα αυτό, δεν είναι επιθυμητό το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε βάθος στα επίδικα θέματα σε αυτό το πρόωρο στάδιο. Υπενθυμίζεται ότι όπως έχει αναφερθεί στη Recnex Trading Ltd ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Έφ.71/11, ημερ. 16.4.14, ζητήματα αμφισβητούμενα θα πρέπει να αφήνονται να ακουστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας ενώ το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε τελικά συμπεράσματα, τα οποία δυνατόν να αποβούν βλαπτικά για τα δικαιώματα των διαδίκων, ειδικά επί θεμάτων τα οποία θα πρέπει να εξεταστούν σε βάθος, πράγμα το οποίο κρίνεται πως ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Δυσκολία Απονομής Δικαιοσύνης Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση γενικά απαιτείται να διαφανεί ότι χωρίς την έκδοση διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον, υπό την έννοια ότι τυχόν αποζημιώσεις δεν θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία στην ίδια την αγωγή. Όπως έχουν συνοψιστεί οι σχετικές αρχές στην υπόθεση Αρκτίνος Εκδόσεις Λτδ (ανωτέρω): «Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με μια πιο ευρεία αντίκριση της προστασίας των δικαιωμάτων του προσώπου το οποίο επιδιώκει δικαστική θεραπεία. ............... Εν τέλει, η αδυναμία στην απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε κατοπινό στάδιο συναρτάται από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, υπό την αίρεση πάντα ότι δεν αρκούν γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί προς τεκμηρίωση και ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης, αλλά αιτιολόγηση με σαφή και θετική μαρτυρία. Μεταξύ των περιπτώσεων όπου η θεραπεία των αποζημιώσεων δεν μπορεί να κριθεί επαρκής εντάσσεται και η περίπτωση όπου γίνεται επίκληση παραβίασης δικαιωμάτων, ιδίως όπου η επικαλούμενη ζημιά ή βλάβη συνεχίζεται, με απρόβλεπτες προεκτάσεις». Εξέταση Προϋποθέσεων Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση στην παρούσα περίπτωση αυτή εξετάζεται με βάση την έκθεση απαίτησης η οποία οπισθογραφήθηκε στο κλητήριο ένταλμα. Με τις αξιώσεις υπό Α έως Η Ενάγουσα διεκδικεί: Α. Δήλωση ότι η καταχώριση πολεοδομικής αίτησης αποτελεί παράβαση των συμφωνιών για ενοικίαση των δύο κτηρίων. Β. Δήλωση ότι η Εναγόμενη δεν τήρησε τις προϋποθέσεις για εξάσκηση του δικαιώματος επιλογής (option) αναφορικά με το κτήριο NBC. Γ. Δήλωση ότι η ενοικίαση του κτηρίου NBC ουδέποτε τερματίστηκε. Δ. Δήλωση ότι η ενοικίαση του κτηρίου C-HOUSE ουδέποτε τερματίστηκε. Ε. Δήλωση ότι εφόσον το δικαίωμα επιλογής δεν ασκήθηκε νομότυπα εντός των πρώτων 12 μηνών (από 11.7.17) τότε οφείλει να δώσει προειδοποίηση τεσσάρων ετών και όχι δύο ετών, ως έδωσε. ΣΤ. Διάταγμα απόσυρσης της πολεοδομικής αίτησης. Ζ. Διαζευκτικά ως προς το αιτητικό ΣΤ ειδικές αποζημιώσεις ύψους €4.630.000 ως αποζημίωση για την αγοραία αξία των τετραγωνικών μέτρων διαθέσιμου συντελεστή δόμησης. Η. Γενικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης. Οι πιο πάνω αξιώσεις σαφέστατα εμπεριέχουν και παραπέμπουν σε αναγνωρισμένη στον Νόμο αιτία αγωγής (ήτοι παράβαση σύμβασης), στην οποία εάν επιτύχει η Ενάγουσα αναμφίβολα θα δικαιούται σε σχετική θεραπεία. Συνεπώς κρίνεται ότι εγείρεται σοβαρό ζήτημα και ότι πληρούται η πρώτη προϋπόθεση. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση διαπιστώνεται από την έκθεση απαίτησης πως η θέση την οποία θα προωθήσει η Ενάγουσα κατά την ακρόαση είναι πως οι ενέργειες της Εναγομένης συνιστούν παράβαση της υποχρέωσης της να διατηρεί συγκεκριμένο διαθέσιμο συντελεστή δόμησης προς όφελος της (Ενάγουσας) ως οι συμφωνίες (261τ.μ. + 100 τ.μ. + 1000τ.μ.). Βασικά η Ενάγουσα εκλαμβάνει και θα υποστηρίξει ότι συνιστά παράβαση η ίδια η υποβολή της πολεοδομικής αίτησης στην αρμόδια αρχή. Η Ενάγουσα τόσο στην αγωγή όσο και στην ένορκη δήλωση της αναφέρεται στην αίτηση υπ' αρ.1775/16/Α η οποία είχε ληφθεί στην Πολεοδομία στις 11.12.18 και όχι στην υπ' αρ.1775/16 η οποία είχε ληφθεί στις 23.7.18 (την οποία επισύναψε η Εναγόμενη ως Τεκμήριο 2). Το παράπονο αυτό βέβαια είναι και το ουσιώδες ζήτημα της υπόθεσης και σίγουρα δεν αναμένεται - και ούτε επιτρέπεται - η οριστική και τελεσίδικη επίλυση του στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, ήτοι τελική κρίση επί της θέσης της Ενάγουσας ότι δεν διασφαλίζεται ο συμφωνηθείς συντελεστής. Η Ενάγουσα υποστηρίζει τη θέση της μέσω σχετικής Έκθεσης αρχιτέκτονα (κ. Παττίχη) και πολιτικού μηχανικού (κ. Μαϊμάρη) την οποία παρουσίασε ως Τεκμήριο
2. Οι δύο αυτοί ειδικοί γνωματεύουν ότι ο μόνος τρόπος διασφάλισης του συμφωνηθέντος υπολειπόμενου συντελεστή δόμησης είναι να αποσυρθούν τα σχέδια που έχουν κατατεθεί στην Πολεοδομία για προσθήκη έξι ορόφων συνολικού εμβαδού 2.800τ.μ. και σύνολο ζητούμενου συντελεστή 7.734τ.μ., ο οποίος κατά την άποψη τους υπερβαίνει τον μέγιστο επιτρεπόμενο με αποτέλεσμα να μην υπάρχει διαθέσιμος για να παραχωρηθεί στο άλλο κτήριο (του καζίνου), εάν και όταν απαιτηθεί, βάσει των συμφωνιών. Η Εναγόμενη προέβαλε πως από 5.12.17 με σχετική επιστολή της άσκησε το δικαίωμα επιλογής (option) για επιστροφή του κτηρίου NBC. Μέσα από την αλληλογραφία φαίνεται πως η Ενάγουσα έθετε ως όρο για την αποδοχή τη διαβεβαίωση ότι διασφαλίζοντο τουλάχιστον τα πιο πάνω 1.261τ.μ. συντελεστή δόμησης συν κάποιους άλλους όρους, μεταξύ των οποίων την κατάθεση νέας συμφωνίας μίσθωσης για το κτήριο C-House στο Κτηματολόγιο ως μακροχρόνιας μίσθωσης (άρθρα 65Α επ. του Κεφ.224), πράγμα που οδήγησε σε τερματισμό των συμβάσεων με επιστολή της Εναγομένης ημερ. 24.12.19 και ισχύ από 31.12.20 (Τεκμήριο 24). Διαφαίνεται επίσης από το μαρτυρικό υλικό πως ακριβώς λόγω του τερματισμού η Εναγόμενη έχει αναγνωρίσει (μεταγενέστερα) με επιστολή της ημερ. 10.6.20 ότι η Ενάγουσα έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής στο κτήριο NBC εξ ου και έδωσε την εν λόγω ειδοποίηση για ανάκτηση κατοχής (Τεκμήριο 32, Ενάγουσας). Ας σημειωθεί πως η Συμπληρωματική Συμφωνία ημερ. 11.7.17 (Τεκμήριο 5 Ενάγουσας) με τον όρο 4 φαίνεται να προέβλεπε την άσκηση του δικαιώματος επιλογής (option) εντός 12 μηνών με μόνη προϋπόθεση την ταυτόχρονη παράδοση τραπεζικής εγγύησης (συγκεκριμένου τύπου) και στη συνέχεια η Ενάγουσα θα είχε την υποχρέωση να παραδώσει ελεύθερη κατοχή εντός δύο ετών. Φαίνεται πως τα πράγματα έλαβαν διαφορετική τροπή όταν η Ενάγουσα εκδήλωσε τη διαφωνία της και επέστρεψε την εγγυητική με την επιστολή της ημερ. 5.12.19 (Τεκμήριο 20 Ενάγουσας). Όλα τα πιο πάνω συνιστούν μια εκ πρώτης όψεως καταγραφή στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και τούτο μόνο για σκοπούς της παρούσας αίτησης χωρίς οποιαδήποτε οριστική αξιολόγηση ή κατάληξη. Ό,τι αξίζει να σημειωθεί είναι μόνο πως στη βάση της μελέτης των δύο ειδικών διαπιστώνεται η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας στην αγωγή της Ενάγουσας, υπό την έννοια ότι εάν δεν υπήρχε διαφύλαξη ή διατήρηση του συμφωνηθέντος συντελεστή δόμησης ενδεχομένως αυτό να κριθεί στο τέλος ότι συνιστά παράβαση των συμφωνηθέντων. Ιδιαίτερα εάν συνδυαστεί με τη θέση του αρχιτέκτονα της Εναγομένης (κ. Μαραθεύτη) στο Τεκμήρο 8 της ένστασης της, ότι ο κατ' ισχυρισμόν της διαθέσιμος συντελεστής θα έπρεπε (για να δοθεί) να αφαιρεθεί από τα σχέδια που είχαν υποβληθεί με την τελευταία αίτηση στην Πολεοδομία, (δηλαδή αυτήν που είχε ληφθεί στις 11.12.18) και οι όροφοι να περιοριστούν σε 4 ή 5 αντί 6 («That area of course, has to be deducted from the drawings submitted with the last application to the Town Planning Department»). Αυτό είναι το σημείο για το οποίο διαπιστώνεται ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η κατάληξη ως προς αυτό το σημείο ενδεχομένως να επηρεάσει στη συνέχεια και την κρίση για τη στάση της Ενάγουσας, ήτοι την αμφισβήτηση της άσκησης του δικαιώματος επιλογής, αφού με βάση τις ημερομηνίες φαίνεται να έγινε εντός των πρώτων 12 μηνών, αλλά επί του παρόντος αρκεί το ζήτημα του συντελεστή, ως καταδεικνύον ορατή πιθανότητα. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση και στη βάση των νομολογιακών αρχών κρίνεται πως δεν απαιτείται εξαντλητική ανάλυση περί του ότι όντως συντρέχει στην παρούσα περίπτωση. Είναι αυτονόητο πως στην περίπτωση επιτυχίας της Ενάγουσας η ορθή απονομή της δικαιοσύνης θα επέβαλλε να διατηρήσει τα δικαιώματα τα οποία έχει βάσει των συμφωνηθέντων. Μεταξύ αυτών είναι και η κατοχή των ενοικιαζομένων καθώς και του κτηρίου NBC, τουλάχιστον μέχρι έκδοσης οποιασδήποτε απόφασης δικαστηρίου περί του αντιθέτου. Άλλωστε, όπως ήδη έχει λεχθεί και η Εναγόμενη δήλωσε πολύ πρόσφατα πως η Ενάγουσα έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής, αναγνωρίζοντας έτσι (και ορθώς) πως δεν επιχειρεί πράξεις αυτοδικίας. Αντίθετα με την εν λόγω επιστολή της ζήτησε την παράδοση του κτηρίου NBC μετά την παρέλευση τεσσάρων μηνών (δηλαδή εντός Οκτωβρίου του 2020) και μάλιστα «για να προβούν σε ουσιωδώς σημαντικές αλλαγές που συνεπάγονται την ουσιαστική και σημαντική μετατροπή του». Εν κατακλείδι, θεωρώ πως αυτό το υφιστάμενο σήμερα δικαίωμα θα είναι αδύνατο να επαναφερθεί σε μελλοντικό στάδιο και λόγω των ιδιαίτερων περιστάσεων ούτε οποιοδήποτε ποσό θα ήταν ικανό να αποκαταστήσει την Ενάγουσα στα δικαιώματα της με βάση τις συμφωνίες. Ισοζύγιο Ευχέρειας Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Κοινοτικού Συμβουλίου χχχ ν. Σούλη, Πολ. Έφ.Ε75/2015, ημερ. 7.12.18, μετά τη διαπίστωση συνδρομής των προϋποθέσεων (του άρθρου 32) το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσον είναι «δίκαιον ή πρόσφορον» να προβεί στην έκδοση του διατάγματος και η οποιαδήποτε σχετική απόφαση αποτελεί προϊόν διακριτικής εξουσίας με αναφορά στα συγκεκριμένα επίδικα γεγονότα. Η εν λόγω εξέταση γίνεται με αναφορά στο ισοζύγιο της ευχέρειας, όρος ο οποίος αντανακλά πιο άμεσα στην επίδραση του ενδιάμεσου διατάγματος στα αντίστοιχα συμφέροντα των διαδίκων, μέχρις ότου κριθεί οριστικά η μεταξύ τους διαφορά. Αυτό το οποίο εξετάζεται είναι οι συνέπειες από την έκδοση ή τη μη έκδοση του διατάγματος και η προσοχή εστιάζεται στο να ισοζυγιστεί ο κίνδυνος αδικίας η οποία τυχόν θα προκύψει αν μελλοντικά διαφανεί ότι η ενδιάμεση απόφαση ήταν εσφαλμένη. Χαρακτηριστικά, στην πιο πάνω απόφαση παρατίθεται από τη National Commercial Bank Jamaica v. Olint Corpn