Μ.Σ ν. ΑΝΤΕΝΝΑ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 857/16, 14/4/2020

(1)δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους,

(2)ο Ενάγοντας δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση της αγωγής,

(3)ο Ενάγοντας δεν έχει έννομο συμφέρον στην καταχώριση της αγωγής και η όποια αξίωση του είναι συλλογική

(4)ο Ενάγοντας δεν παραθέτει με λεπτομέρεια και/ή ακρίβεια τους τίτλους των ηχογραφήσεων και/ή ερμηνειών του επί των οποίων εδράζει το αγώγιμο δικαίωμά του και

(5)η αξίωση του είναι αόριστη και δεν προσδιορίζει τη χρονική στιγμή της μετάδοσης των ερμηνειών επί των ηχογραφήσεων σε σχέση με την ισχυριζόμενη αξίωση του. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι 1 απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα οι οποίοι υποστηρίζουν τη δικογραφημένη εκδοχή και την ανταπαίτηση του. Παρατίθεται δε η εκδοχή των Εναγόμενων 1, η οποία συνίσταται στις θέσεις ότι υπάρχει νομιμότητα στη χρήση των έργων της τηλεοπτικής σειράς «Μxxxx» και ότι αυτοί ενήργησαν με τρόπο ώστε να προστατευθούν τα πνευματικά και/ή συγγενικά δικαιώματα που απορρέουν από την αναμετάδοση και/ή την αναπαραγωγή προβολής της τηλεοπτικής σειράς «Μxxxxx». Οι Εναγόμενοι 1 ισχυρίζονται επίσης ότι οι Εναγόμενοι 2 εγγυήθηκαν και/ή ανέλαβαν να εξασφαλίσουν και να εκχωρηθούν προς όφελος τους νόμιμα, αυτούσια και στο σύνολο τους, όλα τα πνευματικά δικαιώματα και/ή συγγενικά δικαιώματα σε σχέση με την τηλεοπτική σειρά «Μxxxxx», και ότι απάλλαξαν τον ΑΝΤ1 Ελλάδος από οποιαδήποτε αξίωση ή απαίτηση, οι δε Εναγόμενοι 1 έλαβαν, από τον ΑΝΤ1 Ελλάδος, εκκαθαρισμένο προϊόν και/ή απαλλαγμένο προϊόν σε σχέση με οποιαδήποτε απαίτηση που σχετίζεται με πνευματικά και/ή συγγενικά δικαιώματα. Τέλος οι Εναγόμενοι 1 ισχυρίζονται ότι έχουν καταβάλει το νενομισμένο τέλος και αντιπαροχή στους νόμιμους φορείς συγγενικών δικαιωμάτων, στους οποίους ανήκει η αξίωση του Ενάγοντα, ήτοι προς όφελος και για λογαριασμό του Ενάγοντα στον οργανισμό ΑΣΤΕΡΑ ΣΥΛΛΟΓΙΚΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ. Με την Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι 2, καταχωρηθείσα την 14.02.2018, εγείρουν επίσης προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι η αγωγή του Ενάγοντα δεν δύναται να προχωρήσει εναντίον τους επειδή (α) δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα (β) ο Ενάγοντας δεν νομιμοποιείται στην έγερση της αγωγής (γ) ο Ενάγοντας δεν έχει έννομο συμφέρον στην καταχώριση της αγωγής (δ) η αξίωση του Ενάγοντα είναι αόριστη και/ή αυτός δεν αποκαλύπτει τους τίτλους των ηχογραφήσεων και/ή ερμηνειών επί των οποίων εδράζει το αγώγιμο δικαίωμα του και (ε) το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει αρμοδιότητα και/ή δικαιοδοσία εκδίκασης της αγωγής. Προς υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι 2 λέγουν ότι δυνάμει σύμβασης έργου με την ελληνική εταιρεία ΑΝΤΕΝΝΑ T.V. A. E., ανέλαβαν την εκτέλεση της παραγωγής της τηλεοπτικής σειράς «Μxxxxxx», η δε εταιρεία ΑΝΤΕΝΝΑ T.V. A.E. έχει το δικαίωμα αποκλειστικής διαφημιστικής εκμετάλλευσης της τηλεοπτικής παραγωγής. Τα όποια τραγούδια χρησιμοποιήθηκαν στην προαναφερόμενη τηλεοπτική σειρά ήταν κατόπιν εντολής και/ή εξουσιοδότησης και/ή σε συνεννόηση με την ΑΝΤΕΝΝΑ T.V. A.E. και/ή τη δισκογραφική εταιρεία HEAVEN, που είναι θυγατρική της, και/ή κατόπιν άδειας από τους έχοντες τα δικαιώματα και/ή κατόπιν καταβολής των νενομισμένων αμοιβών σε εταιρείες συλλογικής διαχείρισης πνευματικών δικαιωμάτων. Επιπλέον οι Εναγόμενοι 2 ισχυρίζονται ότι οι πνευματικοί δημιουργοί του έργου, ήτοι οι μουσικοσυνθέτες και/ή παραγωγοί και/ή στιχουργοί και/ή δισκογραφική εταιρεία, έχουν απόλυτο δικαίωμα για τη μετάδοση και παρουσίαση των μουσικών έργων και/ή των φιλολογικών έργων και/ή ηχογραφήσεων και/ή ερμηνειών της τηλεοπτικής σειράς «Μxxxxxxx», ο δε Ενάγοντας, ως ερμηνευτής, δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα αγωγή και/ή δεν απαιτείται η προηγούμενη άδεια του για αναμετάδοση και/ή αναπαραγωγή. Σημειώνεται ότι κατόπιν σχετικής αίτησης εκδόθηκαν και επιδόθηκαν Ειδοποιήσεις Τριτοδιάδικου σε όλους τους τριτοδιάδικους, οπότε ανταλλάχθηκαν σχετικά δικόγραφα για την εν λόγω διαδικασία, καθώς επίσης επιδόθηκε, από τους Εναγόμενους 1, Ειδοποίηση Συνεναγόμενου, προς τους Εναγόμενους

1. Πέραν από κάποια άλλα διαδικαστικά διαβήματα τα οποία έχουν συντελεστεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, και τα οποία έχουν ουδέτερη σημασία ως προς το αντικείμενο της παρούσας απόφασης, εξου και δεν γίνεται μνεία σ΄αυτά, εκτός βέβαια όπου στη συνέχεια κριθεί αναγκαία σχετική αναφορά, στις 18.10.2018 ο Ενάγοντας - στο εξής ο Αιτητής - καταχώρισε αίτηση - στο εξής η Αίτηση - με την οποία ζητά (Α) διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η προσθήκη της εταιρείας ΑΝΤΕΝΝΑ GROUP ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ως εναγόμενων 3 και τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος, της Έκθεσης Απαίτησης και όλων των δικογράφων ανάλογα και (Β) διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, ημερομηνίας 17.01.2017, ως ακολούθως (το περιεχόμενο της Αίτησης παρατίθεται αυτούσιο): «Ι. Δια της προσθήκης της ακόλουθης νέας παραγράφου 3Α μεταξύ των υφισταμένων παραγράφων 3 και 4 της Έκθεσης Απαίτησης, ως ακολούθως: «3Α. Η Εναγόμενη 3 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νομότυπα εγγεγραμμένη στην Ελλάδα, με την εμπορική επωνυμία «ΑΝΤ1 ΕΛΛΑΔΟΣ», προβάλει από το Σεπτέμβριο του 2013 την τηλεοπτική σειρά «Μxxxxxx». Η Εναγόμενη 1 και η Εναγόμενη 3 ανήκουν στον ίδιο όμιλο εταιρειών.» ΙΙ. Δια της προσθήκης της ακόλουθης νέας παραγράφου 5Α μεταξύ των υφιστάμενων παραγράφων 5 και 6, ως ακολούθως: «Η Εναγόμενη 2 και η Εναγόμενη 3 υπέγραψαν Σύμβαση Έργου και/ή Σύμβαση Ανάθεσης Εκτέλεσης Παραγωγής του έργου «Μxxx» το οποίο αποτελεί παραγωγή της Εναγόμενης 2 και/ή το οποίο μεταδίδετο κατά τον ουσιώδη προς τη παρούσα αγωγή χρόνο μέσω του τηλεοπτικού σταθμού της Εναγόμενης
2. Η Εναγόμενη 3 εκχώρησε με τη σειρά της δικαιώματα αναμετάδοσης της τηλεοπτικής σειράς «Μxxxxx» στην Εναγόμενη 1 και/ή υπέγραψε συμφωνία με την Εναγόμενη 1 προκειμένου να πραγματοποιηθεί προβολή της τηλεοπτικής σειράς «Μxxx». Κατά τη διάρκεια προβολής του έργου «Μxxxxxx», οι Εναγόμενες 1 και/ή 2 και/ή 3 προέβησαν και/ή επέτρεψαν τη παράνομη μετάδοση και/ή αναμετάδοση και/ή αναπαραγωγή των τραγουδιών του δίσκου με τίτλο «Αxxx xx xxx xxx», χωρίς να έχει εξασφαλίσει και διασφαλίσει τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας και/ή τα συγγενικά δικαιώματα και/ή χωρίς την εξασφάλιση άδειας και/ή συγκατάθεσης, εξουσιοδότησης και/ή σύμφωνης γνώμης του ενάγοντα». ΙΙΙ. Δια της προσθήκης της ακόλουθης φράσης «1 και/ή 2 και/ή 3» στην 1η γραμμή της υφιστάμενης παραγράφου 6 της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως: «
3. Οι Εναγόμενες 1 και/ή 2 και/ή 3 προέβησαν και/ή συνεχίζουν να προβαίνουν σε παράνομη μετάδοση και/ή αναμετάδοση και/ή αναπαραγωγή των τραγουδιών και/ή μουσικών έργων του Ενάγοντα κατά τη διάρκεια προβολής του έργου «Μxxxxx» χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας και/ή συγκατάθεσης και/ή εξουσιοδότησης και/ή της σύμφωνης γνώμης του Ενάγοντα. Τα πλεονεκτήματα και/ή δικαιώματα εκμετάλλευσης του δίσκου ουδέποτε εκχωρήθηκαν από τον Ενάγοντα στις Εναγόμενες και/ή σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο και/ή ανήκουν κατά αποκλειστικότητα στον Ενάγοντα». ΙV. Δια της προσθήκης της ακόλουθης φράσης «και/ή 3» στην 1η γραμμή της υφιστάμενης παραγράφου 8 της Έκθεσης Απαίτησης, ως ακολούθως: «
4. Οι Εναγόμενες 1 και/ή 2 και/ή 3 χρησιμοποιούν τη φωνή του Ενάγοντα και/ή μεταδίδουν τα τραγούδια που ερμηνεύει ο Ενάγων από τον δίσκο «Αxxx xxx xxx xxxx», κατά τη διάρκεια προβολής της σειράς «Μxxxx» με σκοπό την προώθηση της και/ή για αύξηση της θεαματικότητας.». V. Δια της προσθήκης της ακόλουθης φράσης «και/ή 3» στην 3η γραμμή της υφιστάμενης παραγράφου 9 της Έκθεσης Απαίτησης, ως ακολούθως: «
5. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω ο Ενάγων υπέστη ζημιά και/ή απώλεια ευκαιρίας κέρδους (loss of chance) και/ή απώλεια ρεαλιστικής ευκαιρίας κέρδους (opportunity loss) και/ή έχει υποστεί αποστέρηση εύλογης αμοιβής και οι Εναγόμενες 1 και/ή 2 και/ή 3 έχουν αποκομίσει τεράστια οικονομικά κέρδη και/ή αθέμιτο πλουτισμό εις βάρος του Ενάγοντα εκμεταλλευόμενοι τα πλεονεκτήματα και/ή δικαιώματα εκμετάλλευσης των έργων του, ως απόρροια της παράνομης εκμετάλλευσης των πνευματικών του έργων. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω ο Ενάγων δικαιούται αποζημιώσεις ως ακολούθως».». Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Κxxxxxxx Ιxxxxxx, εργαζόμενης στους δικηγόρους του Αιτητή, η οποία ως εξηγεί προβαίνει στην ένορκη δήλωση κατόπιν εξουσιοδότησης του Αιτητή και στη βάση των πληροφοριών που της δόθηκαν από αυτόν αλλά και τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση, καθώς και από τη μελέτη του φακέλου της υπόθεσης. Δηλώνει δε ότι λαμβανομένων υπόψη των δικογραφημένων ισχυρισμών των διαδίκων, στην αγωγή, προκύπτει ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι απόλυτα αναγκαίες προς πλήρη αποκρυστάλλωση των γεγονότων αλλά και της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Πιο συγκεκριμένα αναφέρεται, από την ενόρκως δηλούσα, ότι διαπιστώθηκε κατά τη μελέτη της υπόθεσης, περί το Μάιο του 2018, πως εκ παραδρομής δεν συμπεριλήφθηκαν στην αγωγή οι προτεινόμενοι ως εναγόμενοι 3 παρ΄ όλο που στις λεπτομέρειες ζημιών του Αιτητή έχουν υπολογισθεί ζημιές βάσει των ωρών μετάδοσης των επεισοδίων της σειράς «Μxxxxx» τόσο στην Κύπρο όσο και στην Ελλάδα. Το εγγεγραμμένο όνομα του ΑΝΤ1 ΕΛΛΑΔΟΣ είναι ΑΝΤΕΝΝΑ GROUP AΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, ως φαίνεται και από σχετική ανακοίνωση του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών - τεκμήριο 1 επί της ένορκης δήλωσης. Οι αξιώσεις του Αιτητή ως έχουν διατυπωθεί στην Έκθεση Απαίτησης του αφορούν και στρέφονται εναντίον και των προτεινόμενων εναγόμενων 3, οι οποίοι είναι αναγκαίοι διάδικοι στην αγωγή, καθ΄ ότι υπέγραψαν συμφωνία Ανάθεσης Εκτέλεσης Παραγωγής της σειράς «Μxxx» με τους Εναγόμενους 2 ώστε η εν λόγω σειρά να μεταδίδεται και να προβάλλεται μέσω του ΑΝΤ1 ΕΛΛΑΔΟΣ. Οι προτεινόμενοι ως Εναγόμενοι 3 με τη σειρά τους εκχώρησαν δικαιώματα αναμετάδοσης της σειράς μεταξύ άλλων προς τους Εναγόμενους
6. Κατά τη διάρκεια της προβολής της σειράς «Μxxxx» επιτράπηκε η αναμετάδοση και αναπαραγωγή των τραγουδιών του δίσκου με τίτλο «Αxxx xxx xxx xxx», τόσο από τους Εναγόμενους 1 και 2 αλλά και από τους προτεινόμενους ως εναγόμενους 3, χωρίς την άδεια ή συγκατάθεση του Αιτητή. Λοιπές αναφορές επί της ένορκης δήλωσης αφορούν, ανεπίτρεπτα, σε νομικά επιχειρήματα και νομικές θέσεις, ως εκ τούτου δεν χρήζουν διατύπωσης σ΄ αυτό το στάδιο. Ενάντια στην Αίτηση οι Εναγόμενοι 1 και 2 - στο εξής Καθ΄ων η Αίτηση 1 και 2 - καταχώρισαν ξεχωριστές Ειδοποιήσεις Περί Πρόθεσης Ένστασης, την 03.12.2018 και 15.11.2018 αντίστοιχα. Οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 προβάλλουν αριθμητικά 20 λόγους ένστασης και οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 προβάλλουν 13 λόγους ένστασης, οι οποίοι όλοι συνοψισμένοι αφορούν στις θέσεις ότι η Αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, ελαττωματική, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι αρμόδια για την εκδίκαση της απαίτησης του Αιτητή, εναντίον του προτεινόμενου ως εναγόμενου 3, είναι τα ελληνικά δικαστήρια, αν εγκριθεί η Αίτηση θα επιμηκυνθεί η καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, επιχειρείται κατάχρηση της διαδικασίας, θα επέλθει βλάβη στα δικαιώματα των Καθ΄ ων η Αίτηση 1, κυρίως στο δικαίωμα για δίκαιη δίκη εντός ευλόγου χρόνου, δεν πρόκειται για αναγκαίο διάδικο, η Αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και αποτελεί άγραν δικαστηρίου (forum shopping), καθώς και ότι η Αίτηση δεν επιδόθηκε στους τριτοδιάδικους. Οι λόγοι ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του οικονομικού διευθυντή αυτών, Νxxxxxx Χxxxxx. Ό,τι διατυπώνεται είναι πως στην εν λόγω ένορκη δήλωση γίνονται αναφορές σε γεγονότα που προκύπτουν ήδη από το φάκελο της υπόθεσης και αφορούν στην εξέλιξη της διαδικασίας μέχρι σήμερα, ως επίσης προβάλλονται θέσεις και επιχειρήματα που αναμενόμενο είναι να προωθούνται από τους συνηγόρους κατά το στάδιο των αγορεύσεων. Οι λόγοι έντασης των Καθ΄ων η Αίτηση 2 υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Κxxxxxxxx Οxxxxxxx, η οποία κάνει λόγο για σκόπιμη παράλειψη συμπερίληψης του ΑΝΤΕΝΝΑ GROUP AΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ως εναγόμενου 3 και/ή δόλια παράλειψη, που σκοπό είχε τη δημιουργία δικαιοδοσίας στα κυπριακά δικαστήρια. Τα όσα προβάλλονται από τον Αιτητή περί αναγκαιότητας προσθήκης της προαναφερόμενης εταιρείας ως διάδικου απορρίπτονται ως ανεδαφικά, πρόκειται, ως αναφέρεται, για εκ των υστέρων σκέψεις, αφ΄ ενός για να διεκδικήσει ο Αιτητής αποζημιώσεις από την προαναφερόμενη εταιρεία, αφ΄ ετέρου να διορθώσει τυχόν λάθη που παρατηρούνται στον τρόπο με τον οποίο υπολόγισε την ισχυρισθείσα ζημιά του. Όσον αφορά στο υπόλοιπο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ΄ων η Αίτηση 2, είναι αντιληπτό ότι αυτό αφορά σε επιχειρηματολογία και προβολή νομικών θέσεων και όχι μαρτυρίας ή προβολής γεγονότων. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει και των ένορκων δηλώσεων που υποστηρίζουν τους λόγους ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αλλά και των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Το Δικαστήριο δεν κρίνει απαραίτητο να παραθέσει λεπτομερώς τις θέσεις που προώθησαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων διά των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων τους. Τις διατηρεί κατά νου και θα αναφερθεί σε αυτές, στο βαθμό που θα κριθεί αναγκαίο, για σκοπούς αιτιολόγησης της παρούσας απόφασής του. Νομική πτυχή: Η Αίτηση βασίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Κ1, 2, 4, 5, 7, 10 και 11, Δ.25 Κ.1-6, Δ.48 Κ.1 - 9, Δ.63 Κ1, 2, Δ.64, άρθρο 30

(3)του Συντάγματος, άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στη Νομολογία, στην Πρακτική και Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Κύρια νομική βάση της επίδικης Αίτησης αποτελούν η Δ.9 Κ.10, καθώς και η Δ.25 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Η σημασία αλλά και η χρησιμότητα της Δ.9 Κ.10 επισημάνθηκε μέσα από τη σχετική νομολογία (βλέπε μεταξύ άλλων,

(1)Korkut v. Γεωργίου

(2007)1 ΑΑΔ 1213 και

(2)Αλεξάνδρου v. Edward

(2013)1 Α.Α.Δ. 2387), με την οποία τονίστηκε η υποχρέωση των Δικαστηρίων για αυτεπάγγελτη προσθήκη των αναγκαίων διαδίκων. Δεδομένης της ημερομηνίας καταχώρισης της Αίτησης, ήτοι 18.10.2018, εφαρμογή έχει η Δ.25 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας όπως αυτή τροποποιήθηκε και ισχύει για αγωγές που καταχωρήθηκαν μετά το 2015. Προβλέπονται στη νέα Διαταγή τα ακόλουθα: «1.

(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.

1. ..............................
2. ..............................
3. .............................
4. .............................
5. .............................
6. .............................
7. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται σε αγωγές που καταχωρήθηκαν από 1.1.2015, αναστέλλεται όμως η εφαρμογή τους αναφορικά και μόνο σε αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 μέχρι τις 31.12.2015: Νοείται ότι για αγωγές που καταχωρήθηκαν μέχρι και 31.12.2014 και αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 που καταχωρήθηκαν μέχρι 31.12.2015, θα εξακολουθήσουν να εφαρμόζονται μέχρι την αποπεράτωσή τους, οι πρόνοιες των διατάξεων της Διαταγής 25 που ίσχυαν πριν την 1.1.
9. Από 1.1.2016, οι Διατάξεις της υφιστάμενης Δ.25 θα τυγχάνουν, ασχέτως κλίμακας, καθολικής εφαρμογής.» Καθίσταται αντιληπτό ότι η προαναφερόμενη πρόνοια σκοπό έχει τον περιορισμό των καταχωρίσεων αχρείαστων αιτήσεων τροποποίησης των δικογράφων και την αποφυγή σπατάλης χρόνου και εξόδων στις δίκες. Όπως διαφαίνεται έχουν καθοριστεί αυστηρά χρονικά περιθώρια αλλά και προϋποθέσεις έγκρισης αιτημάτων τροποποίησης δικογράφων. Παρά ταύτα επαφίεται στα Δικαστήρια να ασκήσουν διακριτική ευχέρεια πριν καταλήξουν σε έγκριση ή απόρριψη αίτησης τροποποίησης. Κατ' επέκταση είναι προφανές ότι τα Δικαστήρια οφείλουν να συνυπολογίσουν κυρίως τους παράγοντες που συνδέονται με την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και τη δικαιότητα στην προώθηση της υπόθεσης των διαδίκων. Πέραν των προϋποθέσεων που προνοούνται στη Δ.25 Κ.3 (ανωτέρω) είναι επιτρεπτό να διατυπωθεί η θέση πως, οι γενικότερες προϋποθέσεις που διέπουν το υπό συζήτηση ζήτημα, για τις αγωγές που καταχωρίστηκαν πριν το 2015, δεν έπαυσαν να ισχύουν αλλά συνυπολογίζονται κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να εγκρίνει ή όχι αίτημα για τροποποίηση δικογράφου σε αγωγές που καταχωρίστηκαν από το 2016 και έπειτα. Ως τέτοιες αρχές μνημονεύονται, ενδεικτικά, η έγκαιρη καταχώριση της αίτησης τροποποίησης και η προστασία των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς ώστε να μην προκληθεί σ΄αυτήν ανεπανόρθωτη ζημιά. Προφανώς ό,τι έχει διαφοροποιηθεί είναι η κατάργηση της αποδοχής ή κατανόησης οποιουδήποτε λάθους ή σφάλματος, αφού δεν ήταν αυτό το στοιχείο ικανό από μόνο του για απόρριψη αίτησης τροποποίησης. Ταυτόχρονα είναι πλέον απαραίτητη η απόδειξη, εκ μέρους του εκάστοτε αιτητή, ότι η μη εισαγωγή στο αρχικό του δικόγραφο των αιτούμενων τροποποιήσεων οφείλεται σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος, συνεπώς, δημιουργήθηκε αυξημένο βάρος απόδειξης ως προς την εν λόγω προϋπόθεση, δεδομένου προφανώς ότι δίδεται η δυνατότητα και η ευκαιρία στους διάδικους να προβούν σε τροποποιήσεις, πριν τη Κλήση Οδηγιών, χωρίς να χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου. Αξιολόγηση εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα Έχοντας αξιολογήσει τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δύο πλευρές και με γνώμονα τα προαναφερόμενα στη νομική πτυχή, καθώς και τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που περιβάλλουν τη παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο, παρ΄ ότι κατανοεί πως, τυχόν έγκριση του αιτούμενου διατάγματος θα επιτρέψει την προβολή, εκ μέρους του Αιτητή, όλων των επίδικων ζητημάτων που περιβάλλουν τις απαιτήσεις του, και κατά τον τρόπο αυτό θα αποφευχθεί καταχώριση άλλης αγωγής, ωστόσο, για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια, το Δικαστήριο κρίνει ότι υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης είναι ορθότερο να μην επιτραπούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις.
10. Αποτελεί κυρίαρχο ερώτημα αν όντως η εταιρεία ΑΝΤΕΝΝΑ GROUP AΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ είναι αναγκαίος διάδικος στην αγωγή, υπό την έννοια που έχει ερμηνευθεί ο εν λόγω όρος από τη νομολογία. Σύμφωνα με τα νομολογηθέντα στην υπόθεση Korkut v. Γεωργίου (ανωτέρω) «Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά ή οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα αν όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται». Κρίνεται πως ενώπιον του Δικαστηρίου δεν προκύπτουν στοιχεία που να δικαιολογούν συμπέρασμα ότι πρόκειται περί αναγκαίου διάδικου, παρ΄ ότι κάποια διασύνδεση της απαίτησης του Αιτητή εναντίον των Εναγόμενων υπάρχει με τον προτιθέμενο διάδικο.
11. Η καθυστέρηση εκδίκασης της αγωγής, και κατ΄επέκταση και της διαδικασίας Τριτοδιάδικου αλλά και της Ειδοποίησης Συνεναγόμενου, την οποία επέδωσαν οι Εναγόμενοι 1- Καθ΄ων η Αίτηση 1 - στους Εναγόμενους 2 - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 - θα πρέπει να θεωρείται δεδομένη, αφού θα παγοποιήσει τις προαναφερόμενες διαδικασίες. Καθόλου άσχετο με την καθυστέρηση, η οποία με βεβαιότητα θα προκληθεί, είναι και το γεγονός ότι ο προτιθέμενος διάδικος, ως εναγόμενος 3, είναι εκτός δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, στοιχείο το οποίο επιβάλλει την καταχώριση αίτησης για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας αλλά και χρόνο για την επίδοση, που εκ των πραγμάτων θα επιφέρει περαιτέρω καθυστέρηση (βλέπε ως σχετική την SONCO CANNING LIMITED V. ADRIATICA (SOCIETE PER AZIONI DI NAVIGAZIONE)

(1973)1 CLR 127), και σχετική αβεβαιότητα ως προς τη συμπλήρωση των νέων δικογράφων, ενώ ταυτόχρονα θα παγοποιηθούν όλες οι διαδικασίες, αγωγή, Ειδοποίηση Συνεναγόμενου και Διαδικασία Τριτοδιάδικου, οι οποίες μπορούν να προχωρήσουν χωρίς εμπόδιο αυτή τη στιγμή στο στάδιο που βρίσκονται, άλλωστε έχουν εκδοθεί ήδη Κλήσεις Οδηγιών και σε αυτές τις διαδικασίες. Συνεπώς η ανάγκη ολοκλήρωσης των νέων δικογράφων που θα προκύψουν αν εγκριθεί η Αίτηση από μόνη της είναι ακόμη ένα στοιχείο το οποίο θα προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση. Είναι δε πολύ πιθανό, σε περίπτωση έγκρισης της Αίτησης, και τούτο διαφαίνεται από τις θέσεις που οι Καθ΄ ων η Αίτηση προέβαλαν στις ενστάσεις τους, να εγερθεί ζήτημα πως τα κυπριακά δικαστήρια δεν θα έχουν δικαιοδοσία ως προς τον προτιθέμενο διάδικο. Βέβαια το Δικαστήριο με την εν λόγω αναφορά δεν είναι το αποτέλεσμα μίας ενδεχόμενης τέτοιας αίτησης που επιθυμεί να προδικάσει, αλλά μόνο τη μεγάλη πιθανότητα, καταχώρισης αίτησης για εκδίκαση ανάλογου νομικού σημείου, η οποία προφανώς να επιφέρει επιπλέον καθυστέρηση.

1. Η εξήγηση που εκ μέρους του Αιτητή δίδεται στη μη συμπερίληψη του προτιθέμενου νέου διάδικου, ως εναγόμενου 3, ότι οφείλεται σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος, αποτελεί ουσιαστικά την επίκληση της προϋπόθεσης που η νέα Δ.25 Κ.3 απαιτεί να αποδειχθεί, χωρίς όμως να τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να στοιχειοθετεί ή αποδεικνύει την εν λόγω προϋπόθεση.
2. Η μαρτυρία που υποστηρίζει την Αίτηση δεν αποδεικνύει ότι είναι αδύνατο να καταχωριστεί ξεχωριστή αγωγή και να διεκδικηθεί η απαίτηση του Αιτητή εναντίον του προτιθέμενου διάδικου, αντίθετα επισημαίνεται πως στην Αίτηση γίνεται λόγος περί του ότι η αξίωση του Αιτητή δεν θα αυξηθεί σε περίπτωση που εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση, καθ΄ ότι έχει υπολογισθεί ήδη η ζημία για την οποία ευθύνονται οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 και 2 αλλά και ο προτιθέμενος διάδικος, συνεπώς, είναι δυνατή η καταχώριση ξεχωριστής αγωγής, για τη ξεχωριστή ζημιά που διεκδικείται εναντίον του προτιθέμενου διάδικου. Tέλος, γίνεται παραπομπή στα νομολογηθέντα στην υπόθεση IKOS CIF LTD v. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις 137/2013 και 138/2013, ημερομηνίας 20.03.2014, όπου πέραν των άλλων παραγόντων, οι οποίοι λήφθηκαν υπόψη, τόσο πρωτόδικα όσο και κατ΄ έφεση ώστε να απορριφθεί το αίτημα τροποποίησης, λειτούργησε καθοριστικά η αντίληψη ότι η καθυστέρηση που δημιουργήθηκε αλλά και που θα επερχόταν, θα επηρέαζε καταλυτικά τα δικαιώματα των Εφεσίβλητων, ενόψει της ύπαρξης προσωρινού διατάγματος το οποίο επιδρούσε επί των δικαιωμάτων του Εφεσίβλητου 1 - Εναγόμενου 1 μέχρι την εκδίκαση της αγωγής, καθώς επίσης, παρά την προσθήκη διαδίκων - ως Εναγόμενων 2 - 13 και σε μεγάλο αριθμό από αυτούς δεν είχε επιδοθεί ακόμη η αγωγή με αποτέλεσμα, αν εγκρινόταν η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, θα επερχόταν αργοπορία και εκτροχιασμός της δικαστικής διαδικασίας. Κρίθηκε, συνεπώς, πως ήταν προσφορότερο «τα νέα αγώγιμα θέματα να εκδικαστούν στα πλαίσια άλλων αγωγών». Διαπιστώνεται εύκολα πως αν και δεν πρόκειται για ίδιες συνθήκες, είναι όμως παρόμοιες, όπως και ανάλογα περιστατικά τα οποία συντρέχουν και στην παρούσα υπόθεση, τα οποία δεν δικαιολογούν τον εκτροχιασμό της πορείας που έχει πάρει η αγωγή και οι άλλες δύο διαδικασίες (Συνεναγόμενου και Τριτοδιάδικου). Συνυπολογίζεται δε ότι υπάρχει δυνατότητα εκδίκασης των επίδικων ζητημάτων που αφορούν τον προτιθέμενο διάδικο να δικαστούν σε άλλη ξεχωριστή αγωγή. Κλείνοντας την παρούσα απόφαση το Δικαστήριο αισθάνεται ότι οφείλει να ξεκαθαρίσει πως, το γεγονός ότι δεν άρχισε η ακρόαση της αγωγής δεν αποτελεί από μόνο του στοιχείο ικανό για την έγκριση της Αίτησης, και βέβαια το Δικαστήριο εκλαμβάνει πως ο παράγοντας αυτός δεν έχει πλέον την ίδια βαρύτητα που είχε πριν την τροποποίηση της Δ.25 Κ.
3. Συνακόλουθα με όλα τα πιο πάνω κρίνεται ότι το συμφέρον στην απονομή της δικαιοσύνης επιβάλλει όπως η παρούσα αγωγή προχωρήσει χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση, η δε Αίτηση να μην εγκριθεί, και ως εκ τούτου αυτή απορρίπτεται. Καταληκτικά και πέραν των πιο πάνω το Δικαστήριο επισημαίνει πως, παρ΄ ότι ο Αιτητής δεν φαίνεται να προβληματίστηκε προς αυτή την κατεύθυνση, είναι προς το συμφέρον του να μην επιτραπεί η Αίτηση του καθ΄ ότι σε τέτοια περίπτωση όλα τα μέχρι σήμερα δημιουργηθέντα έξοδα στην αγωγή να απωλεσθούν, και θα καλείτο να τα πληρώσει. Περαιτέρω υπενθυμίζεται πως σε περίπτωση καταχώρισης ξεχωριστής αγωγής, αν οι περιστάσεις το επιτρέψουν, υπάρχει και η δυνατότητα συνεκδίκασης της με την παρούσα, αν κριθεί από το Δικαστήριο που θα εκδικάσει σχετική προς τούτο αίτηση. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή και προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο