Ζωϊδη κ.α. ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αίτησης Έφεσης αρ.: 450/2019, 7/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A340 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, A. Ε. Δ. Αίτησης Έφεσης αρ.: 450/2019 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησης Νόμο Κεφ. 224 μετά των σχετικών τροποποιήσεων Μεταξύ: 1. XXXXX Ζωϊδη, από Λευκωσία 2. XXXXX Ζωϊδου, από Λευκωσία Εφεσείοντων - Αιτητών και ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, από Λευκωσία Εφεσίβλητων - Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 7 Ιουλίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Εφεσείοντες - Αιτητές: κ. Χρ. Χριστοδούλου Για τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η αίτηση: κα Α. Νεοφύτου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση - Έφεση η οποία καταχωρήθηκε στις 14.11.2019 οι Εφεσείοντες - Αιτητές (στο εξής οι «Αιτητές») αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες (παρατίθεται αυτούσιο το αιτητικό): «Α. Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η έναρξη και/ή συνέχιση και/ή επανάληψη της διαδικασίας Πλειστηριασμού και/ή πώλησης του ακινήτου με αριθμό δηλώσεως Υποθήκης XXXXX/2005 με αριθμό ακινήτου 0/XXXXX του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, μέχρι νεώτερης διαταγής του δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου εκδικασθεί η παρούσα αγωγή των πιο πάνω αιτητών. Β. Διάταγμα αναστολής έναρξης και/ή συνέχισης οποιοσδήποτε διαδικασίας πλειστηριασμού και/ή πώλησης μέχρι τελικής εκδίκασης της αγωγής XXXXX/2016 με αμετάκλητη δικαστική απόφαση. Γ. Διάταγμα και/ή δήλωση του δικαστηρίου ότι οποιοιδήποτε «τύποι» εκδόθηκαν και/ή θα εκδοθούν δυνάμει της κείμενης νομοθεσίας στα πλαίσια διαδικασίας πλειστηριασμού των ακινήτων με αριθμό δηλώσεως Υποθήκης XXXXX/2005 με αριθμό ακινήτου 0/XXXXX του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, είναι παράνομοι ως προς τον τύπο και περιεχόμενο υπό αρμόδιο ιδιωτικό όργανο ως εμπεριέχοντες αυθαίρετους υπολογισμούς τόκων, χρεώσεων και δικηγορικών εξόδων και μη εκκαθαρισμένη απαίτηση κυρίως όσον αφορά στις αποζημιώσεις μετά τον τερματισμό της δανειοδοτικής σύμβασης. Δ. Διάταγμα και/ή δήλωση του δικαστηρίου ότι οι αποζημιώσεις στις οποίες δικαιούται το αναίτιον μέρος θα καθορισθούν δια δικαστικής αποφάσεως και όχι αυθαίρετα από την καθ' ης η αίτηση. Ε. Διάταγμα και/ή δήλωση του δικαστηρίου ότι οποιαδήποτε παρελθούσα διαδικασία περιλάμβανε αποζημιώσεις ΜΗ επιδικασθείσες από το δικαστήριο είναι άκυρες και/ή παράτυπες και/ή παράνομες. Στ. Διάταγμα και/ή δήλωση του δικαστηρίου ότι η αγορά και/ή πώληση της επίδικης στην παρούσα αγωγή κατοικίας είναι άκυρη και/ή παράτυπη επί τω λόγω ότι αύτη εγένετο με ψευδή και/ή παράτυπα ποσά για τα οποία επροαπαιτείτο δικαστική απόφαση». Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 ημερομηνίας 14.11.2019. Σε αυτήν αναφέρεται ότι τα ενυπόθηκα ακίνητα των οποίων ζητείται η εκποίηση αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. XXXXX/2016 η οποία καταχωρήθηκε την 9.3.2016 (αντίγραφο της αγωγής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α). Όπως ισχυρίζεται, κατά ή περί την 15.10.2019 επιδόθηκε σε αυτόν επιστολή της APS Debt Servicing Cyprus Ltd (αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β) με την οποία ενημερωνόταν ότι το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX πωλήθηκε στις 27.8.2019 για το ποσό των €527.500 δια αγοράς του από τους Εφεσίβλητους. Ακολούθως, κατά ή περί την 25.10.2019 επιδόθηκε σε αυτόν επιστολή της APS Debt Servicing Cyprus Ltd (αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ) με την οποία ενημερωνόταν ότι οι Εφεσίβλητοι κατέστησαν ιδιοκτήτες του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/XXXXX από την 18.10.2019 και καλείτο να τους ενημερώσει κατά πόσον χρησιμοποιεί ή ενοικιάζει το ακίνητο. Με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 8.11.2019 (αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ) ο Αιτητής 1 πληροφόρησε την εταιρεία APS Debt Servicing Cyprus Ltd ότι το επίδικο ακίνητο και το οφειλόμενο ποσό αποτελούν αντικείμενο δικαστικής διαφοράς. Αποτελεί θέση του Αιτητή 1 ότι η εκκρεμότητα της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό XXXXX/2016 εμποδίζει αφ' εαυτής την συνέχιση της διαδικασίας πλειστηριασμού και/ή της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ως εκ τούτου θα πρέπει να διαταχθεί η αναστολή της διαδικασίας εκτέλεσης και/ή της πώλησης εφόσον υπάρχουν εκκρεμή ζητήματα προς εκδίκαση τα οποία μεταξύ άλλων αφορούν το ζήτημα του ύψους της οφειλής και/ή του χρέους όπως και του κατά πόσον είναι δυνατή η εκτέλεση διαταγμάτων εκποίησης από οργανισμούς είτε ιδιωτικού είτε δημοσίου δικαίου που δεν έχουν τα εχέγγυα εκτέλεσης και/ή εκποίησης ακινήτου αφού παραβιάζεται τόσο η εθνική όσο και η ευρωπαϊκή και/ή διεθνής νομοθεσία. Επιπλέον, ο Αιτητής 1 αναφέρει ότι έχει προχωρήσει σε ετοιμασία αίτησης ένταξης στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ το οποίο λήγει προθεσμιακά στις 31.12.2019 και το οποίο αφορά στην προστασία της πρώτης κατοικίας, προνοεί δε αναστολή οποιασδήποτε διαδικασίας εκποίησης μέχρι την έγκριση της αίτησης ή όχι. Περαιτέρω, ο Αιτητής 1 προβάλλει ότι η ειδοποίηση δεν έχει τις προβλεπόμενες κατά τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις καθότι περιέχει χρεώσεις μεταγενέστερες του τερματισμού του συμβολαίου. Οι Καθ' ων η αίτηση και οι συν αυτοίς αντιπρόσωποί της, ήτοι η APS Debt Servicing Cyprus Ltd, έχουν προχωρήσει σε πλειστηριασμό της επίδικης κατοικίας χρησιμοποιώντας στην διαδικασία παράνομα και παράτυπα ποσά (τα οποία έχουν δημιουργηθεί μετά τον τερματισμό), με αποτέλεσμα να εκτοξεύσουν το υπόλοιπο στα ύψη χωρίς να νομιμοποιήσουν αυτό (το ποσό) με δικαστική απόφαση. Τονίζεται, τέλος, ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, οι Καθ' ων η αίτηση είχαν υποχρέωση να τον ενημερώσουν περί της πρόθεσής τους να αγοράσουν την επίδικη κατοικία, πλην, όμως, δεν έπραξαν κάτι τέτοιο. Για όλους αυτούς τους λόγους, οι Αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση όλων των πράξεων των Εφεσιβλήτων. Από την πλευρά των Εφεσίβλητων - Καθ' ων η αίτηση (στο εξής οι «Καθ' ων η αίτηση») καταχωρήθηκε ένσταση με την οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: (
- i)Η παρούσα Αίτηση - Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή παράτυπη καθότι ελλείπουν από το σώμα της οι λόγοι έφεσης επί των οποίων στηρίζεται. (
- ii)Η Αίτηση - Έφεση είναι παντελώς ανυπόστατη και/ή αβάσιμη καθότι αυτή δεν αφορά την αμφισβήτηση της διάθεσης του προϊόντος της πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει της Υποθήκης XXXXX/2005. (iii) Οι Αιτητές κωλύονται να προωθούν την παρούσα Αίτηση - Έφεση και/ή η Αίτηση - Έφεση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου εφόσον οι Αιτητές δεν εξασφάλισαν τυχόν απαγορευτικό διάταγμα και η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης του επίδικου ακινήτου κατέστη τελική, το προϊόν της πώλησης διατέθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση κατά τον τρόπο που προνοεί ο Νόμος και το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο έχει ήδη εγγραφεί επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση. (
- iv)Το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο πωλήθηκε στις 27.8.2019 δια αγοράς του από τους Καθ' ων η Αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 και ως εκ τούτου στο παρόν στάδιο δεν εκκρεμεί οτιδήποτε με αποτέλεσμα τα αιτούμενα διατάγματα και/ή η αίτηση να έχουν καταστεί άνευ αντικειμένου. (
- v)Εφόσον το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο δεν πωλήθηκε εντός της χρονικής περιόδου των έξι μηνών από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πρώτου πλειστηριασμού, ο ενυπόθηκος δανειστής, ήτοι οι Καθ' ων η Αίτηση, εξάσκησαν το δικαίωμα που τους δίδει ο Νόμος δυνάμει του άρθρου 44ΙΑ και επέλεξαν να αγοράσουν το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο καθόλα νόμιμα και ορθά. (
- vi)Η εκκρεμοδικία της αγωγής με αριθμό 1295/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας είναι άσχετη με την προωθούμενη διαδικασία και/ή δεν αποτελεί λόγο για την διακοπή και/ή αναστολή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ως προωθείται με βάση το Μέρος VIA του Νόμου. Πουθενά στο Νόμο δεν προνοείται ότι τυχόν εκκρεμοδικία αγωγής εμποδίζει την προώθηση και/ή την συνέχιση της προώθησης της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. (vii) Τυχόν αίτηση για ένταξη στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ δεν αποτελεί εμπόδιο στην προώθηση και/ή στην συνέχιση της προώθησης της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. (viii) Οι επίδικες ειδοποιήσεις είναι καθόλα νόμιμες, ορθές και έγκυρες. (
- ix)Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην εξέταση του απαιτητού/οφειλόμενου ποσού και/ή του τόκου εφόσον τέτοια ζητήματα δεν δύναται να αποφασισθούν στην παρούσα διαδικασία. (
- x)Η διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης XXXXX/2005 δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου προωθείται και/ή διενεργείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καθόλα νόμιμα και ορθά. (
- xi)Η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου είναι καθόλα ορθή και έγκυρη. Οι Αιτητές δεν έχουν εξασφαλίσει απαγορευτικό διάταγμα σε σχέση με την ειδοποίηση διάθεσης του προϊόντος πώλησης και επομένως αυτή έχει επικυρωθεί την 30ην ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης και σχετικές ειδοποιήσεις αναφορικά με την επικύρωση της προτεινόμενης διάθεσης αποστάληκαν δεόντως σε όλα τα μέρη σύμφωνα με τον Νόμο. (xii) Η παρούσα Αίτηση Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court) και καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς. Η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Οικονομίδου η οποία είναι υπάλληλος στην εταιρεία APS Debt Servicing Cyprus Ltd που ανέλαβε την διαχείριση των προβληματικών λογαριασμών από τους Καθ' ων η αίτηση, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονται και οι λογαριασμοί των Αιτητών. Στην ένορκη της δήλωση η κα Οικονομίδου υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, ενώ ως προς τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση αναφέρει τα ακόλουθα: Προς εξασφάλιση πιστωτικής διευκόλυνσης που παραχωρήθηκε στον Αιτητή 1 από τους Καθ' ων η Αίτηση και συγκεκριμένα του λογαριασμού με αριθμό XXXXX58-95, ο Αιτητής 1 παραχώρησε προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση την υποθήκη υπ' αριθμό XXXXX/2005, ημερομηνίας 14.12.2005 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας (αντίγραφο της Υποθήκης XXXXX/2005 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1). Συγκεκριμένα, η Υποθήκη XXXXX/2005 συστάθηκε για το ποσό των €598.010,50 (ΛΚ350.000,00) πλέον σύνθετο τόκο επ' αυτού προς 7,25% ετησίως κυμαινόμενο από τις 14.12.2005, πλέον έξοδα επί των ακόλουθων ακινήτων:
(1)Οικόπεδο με αριθμό εγγραφής XXXXX στον Δήμο Λατσιών, Επαρχία Λευκωσίας, Φύλλο/Σχέδιο: XXX/23.Ε.1, Τμήμα: F, Τεμάχιο: XXXXX, Εγγεγραμμένο Μερίδιο: όλο, Υποθηκευμένο Μερίδιο: όλο.
(2)Οικόπεδο με αριθμό εγγραφής XXXXX στον Δήμο Λατσιών, Επαρχία Λευκωσίας, Φύλλο/Σχέδιο: XXX/23.Ε.1, Τμήμα: F, Τεμάχιο: XXXXX, Εγγεγραμμένο Μερίδιο: όλο, Υποθηκευμένο Μερίδιο: όλο. Κατόπιν αίτησης για συγχώνευση των πιο πάνω τίτλων, τα στοιχεία του ενυπόθηκου ακίνητου καθορίστηκαν σε αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.30-23Ε1, Τμ.6, Τεμ. XXXXX, Οικόπεδο, Δήμο Λατσιών, Λευκωσία (στο εξής το «ενυπόθηκο ακίνητο»). Συνεπεία παραβάσεων ουσιωδών όρων της πιστωτικής διευκόλυνσης εκ μέρους του Αιτητή 1 και παράλειψής του να συμμορφωθεί, οι Καθ' ων η Αίτηση ασκώντας τα δικαιώματα τους ως τούτα απορρέουν από την μεταξύ τους συμφωνία και το νόμο, με επιστολές τους ημερομηνίας 2.3.2016 τερμάτισαν την λειτουργία του επίδικου λογαριασμού που εξασφαλιζόταν, μεταξύ άλλων, με την Υποθήκη XXXXX/2005 και απαίτησαν πλήρη και τελεία εξόφληση όλων των χρεωστικών υπολοίπων σε περίοδο 7 ημερών. Ταυτόχρονα ειδοποίησαν τον Αιτητή 1 αναφορικά με το χρεωστικό επιτόκιο του πιο πάνω λογαριασμού που ίσχυε από την ημερομηνία της εν λόγω επιστολής. Επιπλέον, οι Καθ' ων η Αίτηση με ξεχωριστή επιστολή ίδιας ημερομηνίας ενημέρωσαν την Αιτήτρια 2, ως εγγυήτρια του Αιτητή 1, μεταξύ άλλων για τον τερματισμό του εν λόγω λογαριασμού και την αλλαγή του χρεωστικού επιτοκίου συνεπεία του τερματισμού. Οι εν λόγω επιστολές τερματισμού ημερομηνίας 2.3.2016 συνοδεύονταν από την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Θ» του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου 9/1965 (σχετική η δέσμη εγγράφων που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της κας. Οικονομίδου). Ακολούθως, λόγω της μη συμμόρφωσης των Αιτητών με την επιστολή τερματισμού και της μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού, περί τις 4.7.2018 οι Καθ' ων η Αίτηση ξεκίνησαν την διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 ως τροποποιήθηκε και προς τούτο απέστειλαν στους Αιτητές την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου, η οποία συνοδευόταν από την ειδοποίηση τύπου «Θ» και σχετική κατάσταση λογαριασμού (στο εξής η «Ειδοποίηση Τύπου «Ι»»). Συγκεκριμένα κατά τις 9.7.2018 η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που αφορούσε τον Αιτητή 1 επιδόθηκε δεόντως στον ίδιο, μέσω ιδιώτη επιδότη. Η εν λόγω ειδοποίηση αφέθηκε στην Αιτήτρια 2 ως σύζυγο και συγκάτοικο του Αιτητή
- Η αναφερόμενη ειδοποίηση που απευθυνόταν στο πρόσωπο της Αιτήτριας 2 επιδόθηκε δεόντως στην ίδια προσωπικά, κατά την ίδια ημερομηνία, μέσω ιδιώτη επιδότη (σχετική η δέσμη εγγράφων που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3). Λόγω της μη συμμόρφωσης με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» εντός του προβλεπόμενου χρόνου των 30 ημερών, κατά την 21.12.2018 οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν μέσω ταχυδρομείου στην τελευταία δοθείσα διεύθυνση της κατοικίας των Αιτητών, την ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» (στο εξής η «Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ»») με την οποία όρισαν ως ημερομηνία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου την 20.2.2019, καθώς επίσης και την ειδοποίηση πλειστηριασμού Δελτίο Α. Λόγω του ότι η προσπάθεια των Καθ' ων η Αίτηση για παράδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και της ειδοποίησης πλειστηριασμού/Δελτίο Α μέσω συστημένης επιστολής που απευθυνόταν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας των Αιτητών δεν κατέστη εφικτή, οι Καθ' ων η Αίτηση επέδωσαν δεόντως τις αναφερόμενες ειδοποιήσεις στους Αιτητές μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Συγκεκριμένα, την 9.1.2019 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και η ειδοποίηση πλειστηριασμού Δελτίο Α που αφορούσαν τον Αιτητή 1 επιδόθηκαν στον ίδιο, μέσω ιδιώτη επιδότη, αφήνοντας τις εν λόγω ειδοποιήσεις στην Αιτήτρια 2 ως σύζυγο και συγκάτοικο του και οι αναφερόμενες ειδοποιήσεις που απευθύνονταν στο πρόσωπο της Αιτήτριας 2 επιδόθηκαν στην ίδια προσωπικά, κατά την ίδια ημερομηνία, μέσω ιδιώτη επιδότη (σχετική είναι η δέσμη εγγράφων που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4). Επίσης, στις 19.9.2018 επιδόθηκε δεόντως στον Αιτητή 1, μέσω συστημένης επιστολής που απευθυνόταν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του, η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ», ημερομηνίας 11.9.2018, με την οποία ο Αιτητής 1 καλείτο, ως ενυπόθηκος οφειλέτης, να διορίσει εκτιμητή της επιλογής του με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου, πλην, όμως, ο Αιτητής δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια εντός του προβλεπόμενου χρόνου (βλέπε Τεκμήριο 5). Δεδομένου ότι δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα που να ανέστελλε ή να απαγόρευε την διεξαγωγή του προγραμματισμένου πλειστηριασμού στις 20.2.2019, ο εν λόγω πρώτος προγραμματισμένος πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου πραγματοποιήθηκε χωρίς, όμως, να επιτευχθεί πώληση αυτού. Ακολούθως, ενόψει της αποτυχίας του πρώτου πλειστηριασμού στις 20.2.2019 και της παρόδου 6 μηνών από τότε, οι Καθ' ων η Αίτηση αποφάσισαν να εξασκήσουν το δικαίωμα που τους δίδει το άρθρο 44ΙΑ του Νόμου και να αγοράσουν το ενυπόθηκο ακίνητο. Έτσι, στις 27.8.2019 οι Καθ' ων η Αίτηση, ως ενυπόθηκοι δανειστές, εξάσκησαν το δικαίωμα που τους δίδει ο Νόμος και αγόρασαν το ενυπόθηκο ακίνητο στην αγοραία αξία του βάσει της τελευταίας εκτίμησης που διενεργήθηκε δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου, δηλαδή έναντι του ποσού των €527.
- Κατά τις 15.10.2019 οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν στην αποστολή σχετικής ειδοποίησης με την οποία ενημέρωσαν τον Αιτητή 1, ως ενυπόθηκο οφειλέτη, για το προϊόν της πώλησης που εισπράχθηκε (βλέπε Τεκμήριο 6). Επίσης, κατά την ίδια ημερομηνία και εντός 30 ημερών από την ολοκλήρωση της πώλησης, ήτοι της δοσοληψίας της είσπραξης του συνολικού τιμήματος και της καταβολής όλων των σχετικών φόρων και τελών για την πώληση του ακινήτου, η οποία ολοκληρώθηκε στις 14.10.2019, οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν μέσω ταχυδρομείου, την ειδοποίηση αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου (στο εξής η «Ειδοποίηση ημερομηνίας 15.10.2019 αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου») προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο, καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεση (οι Ειδοποιήσεις ημερομηνίας 15.10.2019 αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που αποστάλθηκαν στους Αιτητές επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 7). Ενόψει της ολοκλήρωσης της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με τη διαδικασία αγοράς του από τους Καθ' ων η Αίτηση, κατά τις 18.10.2019 και εντός 30 ημερών από την ολοκλήρωση της πώλησης, οι Καθ' ων η Αίτηση υπέβαλαν αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για μετεγγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου επ' ονόματι τους. Το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας προέβη στην εν λόγω μετεγγραφή και εξέδωσε τον νέο τίτλο του ενυπόθηκου ακινήτου στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση στις 18.10.2019 (σχετικά τα Τεκμήρια 8 και 9). Εφόσον η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με τη διαδικασία αγοράς του από τους Καθ' ων η Αίτηση ολοκληρώθηκε και εφόσον πραγματοποιήθηκε και η μετεγγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση και εκδόθηκε προς τούτο ο νέος τίτλος του ακινήτου, οι Καθ' ων η Αίτηση, ως ιδιοκτήτες πλέον του επίδικου ακινήτου, κατά τις 25.10.2019 επέδωσαν στον Αιτητή 1, μέσω ιδιώτη επιδότη, την ειδοποίηση ημερομηνίας 25.10.2019 (Τεκμήριο Δ στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1). Ακολούθως, εφόσον δεν είχε στο μεταξύ εκδοθεί οποιοδήποτε απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου την 30ην ημέρα από την ημερομηνία της Ειδοποίησης ημερομηνίας 15.10.2019 αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, η προτεινόμενη διάθεση επικυρώθηκε και κατέστη τελική. Προς τούτο, οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν ταχυδρομικώς στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με το Ενυπόθηκο Ακίνητο την ειδοποίηση ημερομηνίας 15.11.2019 με την οποία τους πληροφόρησαν ότι επικύρωσαν και κατέστησαν τελική τη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου (σχετική η δέσμη εγγράφων που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 10). Έχοντας συνοψίσει την μαρτυρία που προσκομίστηκε από τις δυο πλευρές προχωρώ στην εξέταση των θέσεων που προβλήθηκαν εκατέρωθεν. Να σημειωθεί ότι η ακροαματική διαδικασία διεξήχθηκε στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και η ακρόαση περιορίστηκε στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων. Προτού υπεισέλθω στην ουσία της Αίτησης Έφεσης κρίνω ορθό να εξετάσω τη θέση των Καθ' ων η αίτηση επί τω ότι αυτή δεν πληροί τον ορθό τύπο αφού στο σώμα αυτής δεν παρατίθεται οποιοσδήποτε λόγος έφεσης, με τρόπο ώστε να καθίσταται παράτυπη. Σε σχέση με το θέμα αυτό παρατηρώ τα εξής: Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/65, ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται εντός ταχθείσας προθεσμίας να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό των ειδοποιήσεων που αφορούν σκοπούμενη πώληση. Στο υπό κρίση άρθρο δεν γίνεται αναφορά στον τύπο έφεσης που πρέπει να ακολουθείται. Παρόλα αυτά, το άρθρο 44ΙΓ του Νόμου που ίσχυε πριν την κατάργηση του από τον Ν.87
(1)/2018, προέβλεπε ότι οι πρόνοιες των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτίμησης) Νόμου εφαρμόζονταν κατ' αναλογία, ενώ ο αναφερόμενος νόμος προνοεί για την άσκηση έφεσης, όπου η διαδικασία και ο τύπος τέτοιας έφεσης ρυθμίζεται από σχετικούς Κανονισμούς. Περαιτέρω, στο άρθρο 51
(1)που προϋπήρχε της εισαγωγής του Μέρους VIA προβλέπεται ότι «Παν πρόσωπον ούτινος τα νόμιμα συμφέροντα παραβλάπτονται εξ οιασδήποτε διαταγής, γνωστοποιήσεως ή αποφάσεως του Διευθυντού δυνάμει του παρόντος Νόμου, δύναται εντός τριάκοντα ημερών από της κοινοποιήσεως εις αυτόν των άνω να υποβάλη έφεσιν τω Επαρχιακώ Δικαστηρίω (επί τούτω αι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών θα τυγχάνωσι, τηρουμένων των αναλογιών, εφαρμογής επί της τοιαύτης εφέσεως ως και επί εφέσεως ασκηθείσης δυνάμει των διατάξεων του ειρημένου Νόμου». Ο Κανονισμός 7 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, προβλέπει ότι «Every summons (Form 2) originating an appeal or application under these rules shall state the grounds of such appeal or application. No grounds other than those so stated shall (except with the leave of the Court hearing the appeal or application and on such terms as the Court may think just) be allowed to be taken by the applicant at the hearing of the appeal or application». Επιπλέον, στο σημείο (c) του Τύπου 2 στο Δεύτερο Παράρτημα των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956 όπου παρατίθεται ο Τύπος της Αίτησης - Έφεσης απαιτείται όπως ο αιτητής παραθέσει κάθε λόγο επί του οποίου εγείρει την αίτηση έφεση του, ξεχωριστά και ολοκληρωμένα. Αποτελεί κρίση μου ότι η χρήση της λέξης «shall» προσδίδει επιτακτικό χαρακτήρα στον Κανονισμό 7 (βλέπε Κάκουλου v. Ποχουζούρη κ.ά (Αρ. 2)
(1992)1 Α.Α.Δ. 1503). Ακόμα και αν η μη συμμόρφωση θεωρηθεί παρατυπία που θα μπορούσε να διορθωθεί στη βάση των δυνατοτήτων που παρέχονται με την Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, γεγονός παραμένει ότι η πλευρά των Αιτητών δεν επεδίωξε την άρση της παρατυπίας με την εισαγωγή συγκεκριμένων λόγων έφεσης, παρά το γεγονός ότι το ζήτημα εντοπίστηκε και εγέρθηκε με τον πρώτο λόγο ένστασης στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης των Καθ' ων η αίτηση. Ως έχει υποδειχθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση OLYMPIA DESIGNS (PROPERTIES) LTD. ν. UNIQUE U.K. INC., Πολιτική Έφεση αρ. 72/08, απόφαση ημερομηνίας 4.8.2010, η Δ.64 δεν παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να προβαίνει αυτεπάγγελτα σε διορθωτικές κινήσεις. Το Δικαστήριο υποχρεούται να εξετάζει την ενώπιον του κατάσταση όπως αυτή έχει δημιουργηθεί και τα κατάλληλα διορθωτικά διαβήματα θα πρέπει να λαμβάνονται από τον ενδιαφερόμενο διάδικο. Επαναλαμβάνεται ότι στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές δεν έλαβαν οποιοδήποτε μέτρο προς το σκοπό αυτό. Δεδομένων των όσων αναφέρονται πιο πάνω και στην απουσία συγκεκριμένων λόγων έφεσης, η Αίτηση Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Ως, άλλωστε, υποδείχθηκε και από τον Π.Ε.Δ. Μαλαχτό (ως ήταν τότε) στην υπόθεση Ελένη Στυλιανού κα. v. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτησης Έφεσης αρ. 212/2019, απόφαση ημερομηνίας 22.8.2019, όπου εγέρθηκε παρόμοιο ζήτημα και η αίτηση έφεσης κρίθηκε απορριπτέα, δεν είναι έργο του Δικαστηρίου, διερχόμενο τα γεγονότα όπως προβάλλονται με την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση, να εξεύρει τι ενδεχομένως οι Εφεσείοντες ήθελαν να εγείρουν. Έτσι στην απουσία συγκεκριμένων λόγων έφεσης, η Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί.» Παρόλο που η πιο πάνω κρίση του Δικαστηρίου σφραγίζει την τύχη της Αίτησης, λόγω του ότι με την Αίτηση εγείρονται ζητήματα που αφορούν στα περιουσιακά δικαιώματα του Αιτητή 1, κρίνω ορθό να προβώ στις ακόλουθες επισημάνσεις αναφορικά με την ουσία του παραπόνου των Αιτητών, ως τούτο προκύπτει από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Όπως προκύπτει από τα όσα τυγχάνουν καταγραφής πιο πάνω, οι Εφεσίβλητοι επέλεξαν να προωθήσουν διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Ν. 142(Ι)/2014και ακολούθως από το Νόμο 87(Ι)/2018. Συναφώς σημειώνεται ότι οι πρόσφατες τροποποιήσεις του Ν.9/1965 που εισάχθηκαν με το Ν.61(Ι)/2020ο οποίος δημοσιεύθηκε στις 12.6.2020 δεν έχουν αναδρομική ισχύ και συνεπώς δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην υπό κρίση υπόθεση. Το Μέρος VIA φέρει τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» και όπως προαναφέρθηκε, εισάχθηκε στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014. Η διαδικασία πλειστηριασμού που περιλαμβάνεται στα άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ, είναι πιο απλοποιημένη και διαφέρει από τις διατάξεις εκποίησης του Κεφ. 6 αλλά και του Μέρους VI του Νόμου 9/65. Πρόκειται στην ουσία για διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζεται στο άρθρο 27 του Ν. 9/65[1], ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο, και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA (βλέπε άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65) εκτός εάν η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ανασταλεί με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων Νόμων ή Κανονισμών. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι, η οποία σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο Θ δεν υπάρχει εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής ο οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (βλέπε άρθρο 44(Γ)
(1)του Ν. 9/65). Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/65, στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, δύναται, δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)όπως έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 87(Ι)/2018, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της πώλησης, επικαλούμενος ένα από τους έξι λόγους που αναφέρονται σε αυτό. Να σημειωθεί ότι ο παλαιότερος Ν.142(I)/2014 παρείχε σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΓ την ευχέρεια καταχώρισης έφεσης αναφορικά με οποιαδήποτε ειδοποίηση, συμπεριλαμβανομένων των ειδοποιήσεων Θ, Ι και ΙΒ, νοουμένου ότι τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου προσώπου παραβλάπτονταν από οποιαδήποτε τέτοια ειδοποίηση και εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση. Το παλαιό άρθρο 44ΙΓ έχει διαγραφεί με τον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/18και το νυν άρθρο 44Γ
(3)παρέχει τέτοια δυνατότητα μόνο αναφορικά με την ειδοποίηση ΙΑ. Στην παρούσα περίπτωση, οι Αιτητές είχαν τη δυνατότητα να καταχωρήσουν έφεση αναφορικά με την ειδοποίηση ΙΑ εντός 30 ημερών από την επίδοση της, η οποία έλαβε χώρα στις 9.1.2019, πλην, όμως, δεν το έπραξαν. Με τούτο ως δεδομένο για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να υπεισέλθει στη νομιμότητα της διαδικασίας σε σχέση με τις ειδοποιήσεις που έχουν εκδοθεί και τη διαδικασία που ακολουθήθηκε σε σχέση με τον πλειστηριασμό. Έχοντας υπόψη ότι η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά την ορισθείσα ημερομηνία του πρώτου πλειστηριασμού δεν κατέστη δυνατή, οι Καθ΄ ων η αίτηση είχαν σύμφωνα με το άρθρο 44Η του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.87(Ι)/18, τη δυνατότητα να προβούν σε πώληση είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση. Ειδικότερα το άρθρο 44Η
(1)προνοεί ως ακολούθως: «44Η.-
(1)Σε περίπτωση που δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απ' ευθείας με πώληση και προς το σκοπό αυτό επιδίδει ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΓ» του Δεύτερου Παραρτήματος στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των είκοσι
(20)ημερών από την ημερομηνία πώλησης, περιλαμβανομένης της προτιθέμενης μεθόδου πώλησης.» Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΑ του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.87(Ι)/18: «44ΙΑ.-
(1)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής δεν πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο εντός χρονικής περιόδου έξι
(6)μηνών από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πρώτου πλειστηριασμού, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής έχει την επιλογή να αγοράσει το ενυπόθηκο ακίνητο στην αγοραία αξία του βάσει της τελευταίας εκτίμησης που διενεργήθηκε δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους ή με εξ υπαρχής διεξαγωγή διαδικασίας εκτίμησής του με βάση τις διατάξεις του άρθρου 44Δ.
(2)Χωρίς επηρεασμό των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να συνεχίσει τις προσπάθειες πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 44Ζ και 44Η, χωρίς επιφυλασσόμενη τιμή.» Από το περιεχόμενο των άρθρων 44Η
(1)και 44ΙΑ, προκύπτει ότι μετά την αποτυχία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου στον πρώτο πλειστηριασμό, ο ενυπόθηκος δανειστής διατηρεί την ευχέρεια να αποφασίσει κατά πόσον θα προβεί σε πώληση με άλλο πλειστηριασμό ή απευθείας με πώληση, οπότε και οφείλει να επιδώσει ειδοποίηση ΙΓ. Μετά την παρέλευση έξι μηνών, όμως, αποκτά την ευχέρεια να αγοράσει το ακίνητο στην αγοραία αξία του βάσει της τελευταίας εκτίμησης που έγινε βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου. Σαφώς μετά την αποτυχία πώλησης κατά τον πρώτο πλειστηριασμό, ο ενυπόθηκος δανειστής διατηρεί το δικαίωμα να επιλέξει με ποιον τρόπο επιθυμεί να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης. Στην ουσία τα εν λόγω άρθρα δίδουν στον ενυπόθηκο δανειστή την επιλογή να προχωρήσει με πώληση διατηρώντας και εδώ επιλογή ως προς τον τρόπο, είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση, ή να περιμένει τη λήξη των έξι μηνών από τη διαδικασία του πρώτου πλειστηριασμού και να αγοράσει το ακίνητο στην αγοραία εκτιμημένη αξία του. Αν επιλέξει να προχωρήσει με πώληση, τότε οφείλει να επιδώσει την ειδοποίηση ΙΓ, όπως ρητώς αναφέρεται στο άρθρο 44Η
(1)ενώ αν επιλέξει να αγοράσει το ακίνητο, τότε προβαίνει απευθείας στην αγορά χωρίς ειδοποίηση εφόσον κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται στο άρθρο 44ΙΑ. Στην προκειμένη περίπτωση οι Καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν στην αγορά του ενυπόθηκου ακινήτου μετά τη λήξη των έξι μηνών από τη διαδικασία του πρώτου πλειστηριασμού, στα πλαίσια άσκησης του δικαιώματος που τους παρείχε ο Νόμος. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.87(Ι)/18, δεν παρέχεται η δυνατότητα καταχώρισης έφεσης αναφορικά με την απόφαση και/ή τη διαδικασία αγοράς του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή μετά την πάροδο των έξι μηνών. Αυτό ουδόλως συνεπάγεται ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης στερείται του δικαιώματος να αμφισβητήσει αυτή τη διαδικασία μέσω αγωγής, όπως άλλωστε έπραξε στην προκειμένη περίπτωση ο Αιτητής με την καταχώριση της αγωγής με αρ. XXXXX/2016 και αίτησης (στα πλαίσια της αγωγής) για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων τα οποία όμως δεν έχουν εκδοθεί σύμφωνα με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 13.2.2019 που παραδόθηκε από την κα Νεοφύτου στο στάδιο των αγορεύσεων. Το πλαίσιο και εύρος της διαδικασίας έφεσης περιορίζεται στον τρόπο διάθεσης του προϊόντος πώλησης και όχι στην ίδια την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Όπως ορθά αναφέρουν οι Καθ' ων η αίτηση, στο Μέρος VIA του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.87(Ι)/18, παρέχεται μόνο δυνατότητα καταχώρισης έφεσης αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης, δυνάμει του άρθρου 44Ι
(1)-
(3)το οποίο προνοεί ως εξής: «44Ι.-
(1)Ο ενυπόθηκος δανειστής, μετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη- (
- i)για το προϊόν της πώλησης που εισπράχθηκε είτε με πλειστηριασμό είτε με πώληση, (
- ii)για το κόστος, τις χρεώσεις, τους φόρους ή τα τέλη που επιβλήθηκαν κατά τη διαδικασία του πλειστηριασμού, σε περίπτωση που η πώληση πραγματοποιήθηκε με πλειστηριασμό.
(2)Ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει, εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ταχυδρομείου, ειδοποίηση αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και σε όλους τους κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο, καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεσή του: Νοείται ότι με την ειδοποίηση ενημερώνονται όλα τα ως άνω πρόσωπα ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης θεωρείται ότι επικυρώνεται την τριακοστή (30ή) ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η οποία καθίσταται τελική και ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει την επικύρωση σε όλα τα μέρη εντός πέντε
(5)ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.
(3)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης, οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή ο κάτοχος οποιουδήποτε δικαιώματος αμφισβητεί την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, με την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα
(30)ημερών που αναφέρεται στο εδάφιο
(2)και νοουμένου ότι δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε σχετικό απαγορευτικό διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ, ο ενυπόθηκος δανειστής επικυρώνει την προτεινόμενη διάθεση, η οποία καθίσταται τελική και αποστέλλει την επικύρωση αυτή σε όλα τα μέρη εντός πέντε
(5)ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.» Επισημαίνεται ότι με την υπό κρίση αίτηση δεν επιδιώκεται ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση της Ειδοποίησης ημερομηνίας 15.10.2019 αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου (βλέπε Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση). Σύμφωνα, μάλιστα, με τις πρόνοιες του ως άνω άρθρου, μετά την πάροδο 30 ημερών από την ημερομηνία της ειδοποίησης (και όχι της επίδοσης αυτής) η προτεινόμενη διάθεση τυγχάνει επικύρωσης από τον ενυπόθηκο δανειστή και καθίσταται τελική και ακολούθως ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει την επικύρωση εντός πέντε ημερών από την ημερομηνία αυτής. Αυτή η διαδικασία φαίνεται να έχει ακολουθηθεί και στην προκειμένη περίπτωση κατά την οποία μετά την πάροδο των 30 ημερών από την ειδοποίηση ημερομηνίας 15.10.2019 για την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης, οι Καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν στην επικύρωση αυτής η οποία και κατέστη τελική και ενημέρωσαν άμεσα τους Αιτητές. Έτσι, η διάθεση του προϊόντος πώλησης έχει καταστεί τελική. Από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, προκύπτει ότι η Αίτηση Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει. Σημειώνεται ότι η εκκρεμοδικία της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 1295/2016 είναι άσχετη και εντελώς ανεξάρτητη από την παρούσα διαδικασία και δεν αποτελεί ζήτημα το οποίο μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης Έφεσης. Ούτε η «ετοιμασία αίτησης ένταξης στο σύστημα/σχέδιο ΕΣΤΙΑ» που επικαλείται ο Αιτητής 1 εμπίπτει στους λόγους που μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης Έφεσης. Σε κάθε περίπτωση, ο Αιτητής 1 περιορίζεται να αναφέρει ότι απλά ετοίμασε αίτηση για ένταξη στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ, ενώ το κατά πόσον τέτοια αίτηση πράγματι υποβλήθηκε παρέμεινε άγνωστο στο Δικαστήριο. Σε σχέση με τη θέση των Αιτητών επί τω ότι η «ειδοποίηση» δεν έχει τις προβλεπόμενες κατά τον τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις καθώς και ότι περιλαμβάνει κατ' ισχυρισμό παράνομα και παράτυπα ποσά, κρίνω σκόπιμο να σημειώσω ότι τόσο στην Αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, δεν προσδιορίζεται σε ποια «ειδοποίηση» γίνεται αναφορά, όπως ούτε καθορίζονται τα «ποσά» τα οποία είναι κατ' ισχυρισμό παράνομα, με τρόπο ώστε να μην είναι δυνατή η εξέταση της υπό κρίση θέσης. Ανεξαρτήτως, τούτου, είναι καλά γνωστό πως το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό δεν μπορεί να αμφισβητηθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας αλλά μόνο στα πλαίσια αγωγής. Ερχόμενη στη θέση των Αιτητών επί τω ότι το οφειλόμενο υπ' αυτούς ποσό θα έπρεπε να νομιμοποιηθεί με δικαστική απόφαση, περιορίζομαι να αναφέρω ότι κάτι τέτοιο δεν είναι απαραίτητο. Σύμφωνα με το άρθρο 44Α
(1)του Ν. 19/1965, η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου εφαρμόζεται σε κάθε σύμβαση υποθήκης και δεν είναι αναγκαία η εκ των προτέρων εξασφάλιση δικαστικής απόφασης για την προώθηση της. Τέλος, θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι θέσεις του συνηγόρου των Αιτητών στο στάδιο των αγορεύσεων περί αντισυνταγματικότητας της νομοθεσίας στη βάση της οποίας διενεργήθηκε η αγορά του ενυπόθηκου ακινήτου από τους Καθ' ων η αίτηση δεν μπορούν να εξεταστούν εφόσον δεν εγείρονται στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης (πόσω μάλλον με την απαιτούμενη ακρίβεια) και τούτο κατά παράβαση της πάγιας νομολογιακής αρχής πως ζητήματα αντισυνταγματικότητας συνιστούν νομικό θέμα ιδιάζουσας σημασίας και σπουδαιότητας και ως τέτοια δεν εξετάζονται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο αλλά θα πρέπει να περιλαμβάνονται στη δικογραφία και μάλιστα να εγείρονται εξειδικευμένα και με λεπτομέρεια (σχετικές οι υποθέσεις Τσολάκη v. Στυλιανού κ.ά.
(2005)3 Α.Α.Δ. 528, Μαυρομμάτης v. Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 910 και The Board for Registration of Architects & Civil Engineers v. Christodoulos Kyriakides
(1966)3 C.LR. 640). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εφεσίβλητων - Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] «27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο