← Κύπρος

G. ALEXANDROU CONSTRUCTION LTD ν. Γιαλλούρη κ.α., Αρ. Αγωγής: 5638/2015, 8/7/2020

G. ALEXANDROU CONSTRUCTION LTD ν. Γιαλλούρη κ.α., Αρ. Αγωγής: 5638/2015, 8/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A342 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5638/2015 Μεταξύ: G. ALEXANDROU CONSTRUCTION LTD Εναγόντων -και-

  1. XXXXX Γιαλλούρη
  2. XXXXX Γιαλλούρη
  3. Parmakkis & Son Development Ltd
  4. XXXXX Γ. Παρμάκκης
  5. XXXXX Παρμάκκης Εναγομένων Και δια Ανταπαιτήσεως:
  6. XXXXX Γιαλλούρη
  7. XXXXX Γιαλλούρη
  8. Parmakkis & Son Development Ltd
  9. XXXXX Γ. Παρμάκκης
  10. XXXXX Παρμάκκης Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες και
  11. G. Alexandrou Construction Ltd
  12. XXXXX Σάββα Χατζηδημητρίου
  13. XXXXX Σάββα Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένοι Αίτηση ημερομηνίας 11.5.2020 για τροποποίηση Ημερ.: 8 Ιουλίου, 2020 Για τους εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους αρ. 2 και 3 - Αιτητές: κα Κουππαρή Για τους Ενάγοντες / εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους αρ. 1 - Καθ'ων η Αίτηση: κα Πατιού Για τους Εναγόμενους / εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση: κα Χαραλάμπους Α Π Ο Φ Α Σ Η Την 17.11.2015 καταχωρίστηκε η με τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με την οποία οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 απόφαση για ποσό €103.089,40 ως οφειλές για εργασίες που οι Ενάγοντες εξετέλεσαν, την επιστροφή ποσού €9.243,20 υπό μορφή εγγυητικής που οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 εξαργύρωσαν και αποζημιώσεις για ζημιά που υπέστησαν από αποστέρηση εξοπλισμού. Εναντίον των Εναγομένων 3 έως 5 αξιώνεται η επιδίκαση ποσού €2.340,00 ως αποζημιώσεις για αποστέρηση εξοπλισμού των Εναγόντων και εναντίον όλων των Εναγομένων αξιώνεται η έκδοση διατάγματος για επιστροφή σκαλωσιών και εξοπλισμού τον οποίο παράνομα κατακρατούν. Όπως φαίνεται από την Έκθεση Απαιτήσεως οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ενεργούσαν ως ο κύριος εργολάβος σε υπό ανέγερση οικοδομή ιδιοκτησίας των Εναγομένων αρ. 1 και 2, ενώ η Εναγόμενη αρ. 3 είναι κατασκευαστική εταιρεία με διευθυντή και γραμματέα τους Εναγομένους αρ. 4 και
  14. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 έως 5 καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία εγείρουν αριθμό προδικαστικών ενστάσεων και ισχυρίζονται ότι η εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη αρ. 2 αρχιτέκτονας και ο εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος αρ. 3 Πολιτικός Μηχανικός άσκησαν τα καθήκοντα τους πλημμελώς. Οι Εναγόμενοι διόρισαν νέο αρχιτέκτονα ο οποίος κάλεσε τους Ενάγοντες να επαναλειτουργήσουν το εργοτάξιο, πράγμα που αυτοί παρέλειψαν να πράξουν με αποτέλεσμα να σταλεί ειδοποίηση για λύση της εργοδότησης των Εναγόντων. Απέστειλαν επιπλέον ειδοποίηση στους Ενάγοντες να απομακρύνουν τα μηχανήματα και εργαλεία τους από το εργοτάξιο, πράγμα το οποίο επίσης παρέλειψαν να πράξουν με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι να έχουν προβεί στην φύλαξη τους και να υποστούν έξοδα. Ανταπαιτούν την επιδίκαση αποζημιώσεων για κακοτεχνίες και καθυστέρηση συμπλήρωσης εργασιών από μέρους των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1, 2 και
  15. Η εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη αρ. 2 καταχώρησε την 14.2.2018 Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση με την οποία αρνείται την Ανταπαίτηση και τα όσα της αποδίδονται ως αμέλεια και κακοτεχνίες και ισχυρίζεται ότι πλήρη ευθύνη έχουν οι εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες 1 και 2 και ο ηλεκτρολόγος. Καμία παράλειψη υπήρξε εκ μέρους της και ούτε προέκυψαν μέχρι την αποχώρηση της αρχιτεκτονικά προβλήματα. Οι οποιεσδήποτε παραλείψεις οφείλονται στους εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες αρ. 1 και 2 οι οποίοι παρενέβαιναν διαρκώς στο έργο. Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση καταχώρησε και ο εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος αρ. 3 ο οποίος ήταν αδελφός και συνεργάτης με την εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη αρ.
  16. Απορρίπτει οποιοδήποτε ισχυρισμό περί αμέλειας εκ μέρους του και παραθέτει πράξεις των ιδίων των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων που κατά την άποψη του ευθύνονται και παρενέβαιναν στο έργο κάνοντας αλλαγές εκτός των αδειοδοτημένων σχεδίων. Με απόφαση ημερ. 8.4.2020 επετράπη η παρέμβαση των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων αρ. 2 και 3 στην διαδικασία αιτήσεως διαγραφής της αγωγής. Την 11.5.2020 οι εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι αρ. 2 και 3 καταχώρισαν την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία εξαιτούνται τα εξής: «α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται η προσθήκη των ακόλουθων παραγράφων πριν την παράγραφο 1 Α της υπεράσπισης της Εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένης 2 και υπεράσπισης του Εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένου
  17. 1Α) Οι εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 και 3 απορρίπτουν την προδικαστική ένσταση των Εναγομένων και ανταξιωσεις τους Α-Λ και/ή ισχυρισμούς τους ως αναγράφονται στην παράγραφο 1 και υιοθετούνται στην παράγραφο 59 εως
  18. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως 1Β) Οι εναγομενοι 1 και 2 αξιολόγησαν τις προσφορές, και οι ίδιοι αποφάσισαν, να αναθέσουν μέρος του έργου στους ενάγοντες. Η εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενη 2 συμπλήρωσε το έντυπο για τον σύνδεσμο εργοληπτών για την προσκόμιση των οικοδομικών συμβολαίων από τον εν λόγω σύνδεσμο, για ανάθεση στον ενάγοντα τάξης τέταρτης κατηγορίας να εκτελέσει εργασίες πέριξ συνολικού εμβαδού 450 τ.μ υπολογιζόμενης αξίας πέριξ €312,000.00 συν Φ.Π.Α. . Συνεπώς καμία παρανομία δεν υπήρχε και το εμβαδόν καλυπτόταν στην εγκριμένη άδεια τέταρτης κατηγορίας την οποία κατέχει ο ενάγοντας για να μπορέσει να αναλάβει και να υπογράψει το εν λόγω συμβόλαιο. Κατα η περι τις 30/11/2010 υπογράφηκε συμφωνητικό έγγραφο μεταξύ των Εναγομένου 1 και Ενάγοντα για ανέγερση μικρής πολυκατοικίας στο Δαλι υπογείου καταστήματος με μεσοπάτωμα και ένα οροφοδιαμερισμα για το συνολικό ποσο των 312.284,21 πλέον ΦΠΑ 1γ) Είναι ο ισχυρισμός των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων 2 και 3 ότι ο εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενος 3 δεν φέρει καμία ευθύνη ουτε συνυπόγραψε οτιδήποτε που αφορά την κατηγορία τάξης του ενάγοντα ούτε ηταν η αρμοδιότητα του εν σχέση με το ως ανω θέμα ενόψει του ότι στο έργο είχε διορισμένο αρχιτέκτονα και/ή άλλον επιβλέπων μηχανικό εργοταξίου ο ενάγοντας. 1δ ) Οι εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντες ήταν ενήμεροι από τους εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 και 3 στις κατ ιδίαν συναντήσεις που είχαν μεταξύ τους οτι οι εργολάβοι κατατάσσονται σε κατηγορίες ανάληψης έργων, ανάλογα με τα τετραγωνικά μέτρα του έργου. Η προσφορά του Μονοκου επιμετρητές ποσοτήτων του ενάγοντα η οποία έγινε αναπόσπαστο μέρος του συμβολαίου επιμετρά τα τετραγωνικά μέτρα ολοκλήρου του κτιρίου από το υπόγειο μέχρι το κλιμακοστάσιο και δεν υπερβαίνει τα 964 τετραγωνικά μέτρα .Σε περίπτωση που υπήρχε οποιαδήποτε διαφορά τετραγωνικών μέτρων και τιμών ποσοτήτων μεταξύ του συμβολαίου και της προσφοράς θα ακολουθείτο η προσφορά. Είναι ο ισχυρισμός της εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενης 2 ότι τα τετραγωνικα.μετρα.βαση της πολεοδομικής ζώνης και των συντελεστών για το συγκεκριμένο τεμάχιο τα εμβαδά ανέρχονταν συνολικά γύρω στα 960 τ.μ.για ολο το κτίριο συμπεριλαμβανομένου και του υπογείου. Είναι ο ισχυρισμός της εξ ανταπαιτήσεως εναγομενης.2 ότι βάση των εμβαδογραμματων και βαση των προσφορών των εργολάβων καμία προσφορά δεν ξεπέρασε τα 1000 τ. μ. 1ε) Η γραπτή σύμβαση βασίστηκε στην επιμέτρηση ποσοτήτων από τον επιμετρητη του Ενάγοντα για όλο το έργο η οποία στο σύνολο της δεν υπερβαίνει τα 964 τετραγωνικά μέτρα (Υπόγειο, Ισόγεια καταστήματα με μεσοπατώματα, Οροφοδιαμερισμα , Κλιμακοστάσιο στον 2ον όροφο μόνο). Η Άδεια οικοδομής όμως του έργου που άφορα νέα οικοδομή που συμπεριλαμβάνει: Υπογειο, Ισογεια καταστήματα με μεσοπατώματα, Οροφοδιαμερισμα , Κλιμακοστάσιο στον 2ον όροφο μόνο , εκδόθηκε στα 1043 τμ αντι στα 964τμ . Η προσφορά του ενάγοντα ειχε γίνει βάση επιμέτρησης των αρχιτεκτονικών σχεδίων για ολο το έργο που κατατέθηκαν για άδεια οικοδομής και οχι το τι υλοποιήθηκε επιτόπου. Τα μέτρα βαση των ξυλοτυπων ηταν:Οριζοντιες πλάκες 7.10 Υπογείου: 372τ.μ. 7.11 Ισογείου :114 τ.μ. 7.12 Μεσοπάτωμα: 231 τ.μ. 7.13 Ορόφου: 223 τ.μ. 7.14 Κλιμακοστάσιου: 24 τ.μ. Σύνολο : 964 τ.μ. Περισσότερες λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο. Κατά η περι τις 23/9/2010 εκδόθηκε η άδεια οικοδομής, κατά η περι τις 30/11/2010 υπογράφηκαν τα συμβόλαια, και τις άδεια οικοδομής τις παράλαβε ο ενάγοντας απο Δήμου Ιδαλιου αφού κατέβαλε τα έξοδα που του επιβλήθηκαν για την έκδοση της . Περισσότερες λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο. Ιστ) Η εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενη 2 βασιζόμενη στην επιμέτρηση όλων των εμβαδών από επιμετρητη απόστειλε στην Ομοσπονδία Συνδέσμων Εργολάβων Οικοδομών Κύπρου οι οποίοι το απόστειλαν στο Συμβούλιο Εργοληπτών ότι το συνολικό εμβαδό του έργου δεν ξεπερνούσε τα 1000 τμ . Συνεπώς το Συμβούλιο ήταν ενήμερο για την αμελητέα διαφορά που υπήρχε μεταξύ άδειας οικοδομής και συμβολαίου διαφορά 43 τμ καθότι εκ του νόμου έχουν υποχρέωση να ελέγξουν την συμφωνία και προσφορά επιμτρητη καθώς και την άδεια οικοδομής και ουδέποτε επιστήθηκε η προσοχή σε οποιονδήποτε από τους διάδικους για οτιδήποτε μεμπτό. Είναι ο ισχυρισμός των Εξ ανταπαιτήσεων Εναγομένων 2 και 3 ότι με τις ενέργειες τους και/η σιωπηρή αποδοχή το Συμβούλιο στην ουσία άσκησε την διακριτική του ευχέρεια εγκρίνοντας την διαφορά 1ζ) Εν πασει περίπτωση η υλοποίηση του έργου θα γινόταν τμηματικά, πάντοτε με την απαίτηση των εναγομένων και εξ υπαρχής οι Εναγόμενοι γνώριζαν την ταξη του ενάγοντα όπως και έγινε καθότι μέχρι και τις 15/6/2012 ημερομηνία προφορικής αποδέσμευσης από τον Εναγόμενο 1 προς τους εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 και 3 και γραπτής κατά η περι τις 4/7/2012 και 8/8/2012 ημερομηνία αποδέσμευσης των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων 2 και 3 από το εργο εκτελέστηκαν 740τμ από την ενάγουσα συν τις επεκτάσεις των μεσοπατωμάτων που αποφασίστηκε επι τόπου , ητον εκ συμφώνου εξ υπαρχης μεταξύ όλων των εμπλεκόμενων ότι το οροφοδιαμερισμα και το κλιμακοστάσιο στην προσφορά θα παρέμενε ημιτελές και στην πορεία δεν έγινε καθόλου και το κλιμακοστάσιο παρέμεινε ημιτελές. 1η) Ο Ενάγοντας είχε ολες τις προϋποθέσεις όπως εργοδοτουσε ανεξάρτητο πολιτικό μηχανικό και επιστάτη εργοταξίου και ειχε αρκετή εμπειρία σε οικοδομικά έργα ώστε να πληρεί και τις προϋποθέσεις για να αναβαθμιστεί η άδεια του σε 3η ταξη κατι το οποίο έγινε μεταγενέστερα .Περισσότερες λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο. 10)Ο Ενάγοντας συμμορφώθηκε με τις πρόνοιες της νομοθεσίας εμπρόθεσμα άρθρο 38 για κοινοποίηση γνωστοποίησης στο Συμβούλιο εργοληπτών και ουδέποτε πραγματοποιήθηκε οποιοσδήποτε έλεγχος αλλά ούτε αποστάλθηκε οτιδήποτε από το Συμβούλιο απαγόρευσης και/ή αναστολή συνέχισης εργασιών του εργολάβου από το Συμβούλιο. 1ι) Η Εξ ανταπαιτήσεως εναγομένη 2 γνωστοποίησε και προς την Ομοσπονδία Συνδέσμων Εργολάβων Οικοδομών Κύπρου ότι το έργο ήταν συνολικού εμβαδού μέχρι 1000 τμ κατά η περι τις 17/11/2010 για σκοπούς παραχώρησης των συμβολαίων από το Συμβούλιο Εργοληπτών προς τον Ενάγοντα αλλά και επειδή υπήρχε ένσταση από μέρους της εν σχέση με τα πρόσθετα 43 τμ που αναγράφονταν στην άδεια οικοδομής αφού με βάση τις εμβαδομετρήσεις τοσο της εξ ανταπαιτήσεως εναγομένης 2 οσο και από τους επιμετρητες του ενάγοντα τα τετραγωνικά ηταν μέχρι 1000 και όχι 1043 τμ. 1Κ) Η ολη συμπεριφορά των εναγόμενων 1 και 2 τους εμποδίζει από το να προωθούν την ως ανω προδικαστική ένσταση αφού οι εναγόμενοι 1 και 2 εξέφρασαν την επιθυμία να συνεχίσουν μαζί με την ενάγουσα και μετα την αποδέσμευση των εξ ανταπαντήσεων εναγόμενων 2 και 3 αφού θα υλοποιητουν τμηματικά το έργο και οι τιμές του συμβολαίου ήταν προς όφελος τους και συνέχισαν μαζί με την ενάγουσα χρησιμοποιώντας την από και η πέριξ τις 9/8/2012 μέχρι και τις 5/4/2013 ως κύριο εργολάβο με ταξη Δ μετά την αποχώρηση των εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενων 2 και 3 και με άλλους μελετητές, πολιτικό μηχανικό και άλλο αρχιτέκτονα και ουδέποτε εγέρθηκε οποιοδήποτε θέμα παρανομίας 1λ)Οι Εναγόμενοι 1 και 2 ενεργούν κακόπιστα καθότι όχι μόνο χρησιμοποίησαν όλες τις επισημάνσεις και παρατηρήσεις των εξ ανταπαντήσεων εναγόμενων 2 και 3 για να τις στρέψουν ψευδώς εναντίον τους και να ανταπαντούν ανυπόστατα ποσά και να προβαίνουν σε ανυπόστατους ισχυρισμούς ώστε να αποποιηθούν τις όποιες οικονομικές τους υποχρεώσεις προς την ενάγουσα συνεχίζουν μέχρι σήμερα να ενεργούν κακόπιστα καθότι κατηγορούν τους εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1 , 2 και 3 για παρανομία την οποία δήθεν υφίσταται αλλά δεν προωθούν τον εν λόγω ισχυρισμό εναντίον και των νέων υπο αντικατάσταση αρχιτέκτονα XXXXX Κρέντου που συνέχισε με την ενάγουσα και τον νέο υπο αντικατάσταση πολιτικό μηχανικό XXXXX θεοφανους 1μ) Ουδέποτε υπήρξε οποιαδήποτε παρανομία τόσο κατά την συνομολόγηση της σύμβασης οσο και κατά την εκτέλεση του έργου. Οι εναγόμενοι Ικαι 2 σταμάτησαν το έργο για καθαρούς οικονομικούς λογούς και όχι για οποιαδήποτε δήθεν παρανομία ως δικαιολόγησαν αλλα είναι ο ισχυρισμός των εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενων 2 και 3 ότι τους σταμάτησαν επειδή δεν ακολουθούσαν τις οποίες αυθαίρετες οδηγίες ήθελαν οι Εναγόμενοι 1 και 2.Το γεγονός ότι οι ίδιοι αποφάσισαν και επέμεναν να συνεχίσουν με τον ενάγοντα τους εμποδίζει από το να επικαλούνται δήθεν παρανομία 1ν) Οι εναγόμενοι ενεργούσαν προς όφελος τους καθόλα την διάρκεια του έργου αγνοώντας τις προειδοποιήσεις /παρατηρήσεις των εξ ανταπαντήσεων εναγόμενων 2 και 3 ως καταγράφονται κατωτέρω στην υπεράσπιση των εξ ανταπαντήσεων εναγόμενων 2 και
  19. 1ξ) Μεταγενέστερα και/η κατά η περί τα μέσα Ιουνίου 2012 πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ των εμπλεκόμενων μέρων όπου έγιναν εκ νεου επιμετρήσειες και η Εκτελεσθείσα εργασια:Περιξ 740τ.μ. συνολικού εμβαδού καταγράφηκε και συμφωνήθηκε μεταξύ των επιμτερητών του ενάγοντα και των εναγόμενων 1 και 2 και ουδέποτε τέθηκε από τον οποιονδήποτε ( Δικηγόρους επιμετρητες ) ότι η ενάγουσα δεν δικαιούταν με την ταξη που κατείχε να αναλάβει το εν λόγω έργο. Περισσότερες λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο. Είναι ισχυρισμός των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων 2και 3 ότι μέχρι την ημερομηνία που οι Εναγόμενοι 1 και 2 σταμάτησαν τους Εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2και 3 ουδέποτε οι Εναγόμενοι έθεσαν ζήτημα πλημμέλειας από μέρους τους ή μη ορθή εκτέλεση εργασιών με οποιονδήποτε τρόπο και το οξύμωρο είναι ότι όσα αναφέρουν στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους οι εναγόμενοι εναντίον των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων 2 και 3 είναι όσα οι εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 2 και 3 ανάγραφαν στις διάφορες επιστολές που αποστέλαν προς τους εμπλεκόμενους καθ όλη την διάρκεια του έργου πριν να σταματήσουν για να μπορέσουν να διορθωθούν και τωρα τα δικογραφούν και τα χρησιμοποιούν οι Εναγόμενοι εναντίον τους ήτοι ψευδοί ισχυρισμοί, κατι που είναι απαράδεκτο. Ιο) Καθ ολη τη διάρκεια του έργου οι εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 2 και 3 λάμβαναν προφορική ενημέρωση από το Συμβούλιο Εργοληπτών ότι αφού το εκ τελεσθέν εργο θα ηταν κατω από 1000 τετραγωνικά μέτρα ηταν εντός της τάξης του εργολάβου συνεπώς ήταν έγκυρη η σύμβαση αλλά ακόμη και αν λαμβανόταν υπόψιν το τι αναγραφόταν στην άδεια οικοδομής υπάρχει μια διαφορά επιπρόσθετων 40 τετραγωνικών μέτρων από την ταξη του εργολάβου στην άδεια οικοδομής αμελητέα και το γεγονός ότι γνωστοποιήθηκε τοσο από τον ενάγοντα οσο και από την εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενη 2 στην Ομοσπονδία Συνδέσμου Εργολάβων Οικοδομών Κύπρου ότι το συνολικό εμβαδό ηταν μέχρι 1000 τμ και όχι 1043 τμ ήταν υπο την διακριτική ευχέρεια του Συμβουλίου να την εγκρίνει εφαρμόζοντας την Νομοθεσία και κανονισμούς και πρακτική . Περισσότερες λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο 1π) Είναι ο ισχυρισμός των εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενων 2 και 3 ότι ο αρμόδιος Δήμος εστω και αν επανεξετάσει τα μέτρα και εντοπίσει λάθος απο μέρους του των μέτρων δεν προβαίνει σε αλλαγή της άδειας οικοδομής αφου πληρώθηκαν τα δικαιώματα προς αυτόν. Συνεπώς με βάση τις όλες ενέργειες και/ή συμπεριφορά του Συμβουλίου ο ισχυρισμός των εναγόμενων περί παράνομης σύμβασης απορρίπτεται και οι Εναγόμενοι εμποδίζονται από το να τον εγείρουν . 1ρ) Οι Εναγόμενοι εμποδίζονται με βάση την ολη τους συμπεριφορά και/ή ενέργειες τους να εγείρουν παρανομία στην σύμβαση όταν οι ίδιοι κατά η περι τον Ιούνιο 2012 όταν σταμάτησαν προφορικά τους Εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 και 3 δήθεν λόγω οικονομικής ανεπάρκειας και/ή και επέλεξαν να συνεχίσουν με άλλους μελετητές και άλλο αρχιτέκτονα συνέχισαν να εκτελούν εργασίες στο υφιστάμενο έργο μετατροπές και/ή προσθήκες με τον ιδιο Ενάγοντα ο οποίος κατείχε ακόμη ετήσια άδεια Δ Τάξης και δεν ειχε αναβαθμιστεί ακόμη η άδεια του σε Γ , και ουδέποτε εγέρθηκε οποιοσδήποτε ισχυρισμός περι παρανομίας ή παράνομης σύμβασης και με τους μετέπειτα αρχιτέκτονες και μελετητές μέχρι σήμερα, καθότι κάτι τέτοιο δεν υφίσταται 1σ) Συνεπώς οι εναγόμενοι εμποδίζονται με βαση την ολη τους συμπεριφορά και/ή ενεργειεα και/ή με τις αρχές τις επιείκιας να προωθούν την ως ανω προδικαστική ένσταση ,Λχι/ή ανταπαίτηση με αποκλειστικό σκοπό να εξεύρουν τρόπους να διαφύγουν των υποχρεώσεων τους για να πλουτίσουν αδικαιολόγητα και επαναλαμβάνουν ότι δεν υπήρξε καμία παρατυπία, παράλειψη ή και εσκεμμένη ενέργεια προς όφελος οποιουδήποτε μέρους , ειδικότερα ενόψει του ότι το εν λόγω υλοποιηθέν έργο έχει όλες τις απαραίτητες άδειες και οι Εναγόμενοι έλαβαν τουλάχιστον ένα εργο συνολικής αξίας πέριξ 312 000 ευρω και/η μεγαλύτερης αξίας. 1τ) Οι εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 2 και 3 εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η ως ανω αγωγή είναι πρόωρη και/ή δεν μπορεί να συνεχίσει και/η θα πρέπει να ανασταλεί η διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου για να παραπεμφθεί σε διαιτησία καθότι ο ενάγοντας μαζί με τους εναγομένους 1 και 2 και με τους επόμενους επιβλέποντες οταν προέκυψε οικονομική διαφορά και /ή οποιαδήποτε άλλη διαφορά έπρεπε ο τελευταίος επιβλέποντας με βάση τα συμβόλαια να προβεί σε διαιτησία προτού προσέλθουν στο δικαστήριο.κατι το οποίο δεν έγινε . Συνεπώς επειδή υπάρχει παράβαση των συμβολαίων τα μέρη εμποδίζονται από το να συνεχιστεί η ως ανω αγωγή προτού παραπεμφθεί η υπόθεση πρωτίστως σε διαιτησία. 1υ) Οι Ενάγοντες εγείρουν προδικαστική ένσταση και/ή προβαίνουν στον ισχυρισμό ότι οι Εναγόμενοι εμποδίζονται από το να προχωρήσουν στην εν λόγω ανταπαίτηση και αξιώσεις εναντίον τους εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 και 3 καθότι όταν αναστάλθηκε το 8° και τελευταίο διατακτικό πριν την αποδέσμευση των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων 2 και 3, μέχρι να γίνουν οι επιμετρήσεις από τους αρμοδίους επιμετρητες και των δυο πλευρών ,να συμφωνήσουν τα ποσα για την εκτελεσθεισαν εργασία μέχρι την ήμερα αποδέσμευσης των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων 2 και 3 η οποία ηταν προφορική τον Ιούνιο του 2012 απο τους ενάγοντες και γραπτώς κατά η περί τον 7/2012 απο εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενη 2 και κατά η περί τον 8/2012 από εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενο 3.0 ενάγοντας συνέχισε τις εργασίες του με τους επόμενους επιβλέποντες αφού είχαν επιλυθεί οποιεσδήποτε διάφορες που αφορούσαν τους εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 και 3και γιαυτό και έκανε αποδεκτή την αποδέσμευση τους». (Σημειώνω ότι τα αιτητικά έχουν παρατεθεί πιο πάνω αυτολεξεί και όπως ακριβώς διατυπώνονται στην Αίτηση χωρίς να έχει προβεί το Δικαστήριο σε οποιεσδήποτε γραμματικές ή άλλες διορθώσεις). Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Θ.Θ. 4, 5, 10 και 11, Δ.12 Θ.Θ. 4 και 5, Δ.19 ,24 , Δ.16, Δ.48 Θ.Θ.1-9 και 13, Δ.25 Θ.1, Δ.39, Δ.63 Θ. 2, Δ.57 και Δ.64, στον Ν.29(Ι)/2001 και πρώτο Πίνακα, στον περί Συμβάσεων Νομο Κεφ. 149 αρ. 23 , στους Κανονισμούς, και Αρ. 28

(1)και
(2)και 30
(3)του του Συντάγματος, στο Αρ. 6
(1)της ΕΣΔΑ, στη νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες καθώς και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα Ισμήνη XXXXX Χατζηδημητρίου, εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη αρ.
  1. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι αρχικά στην υπεράσπιση των Εναγομένων οι εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες ήγειραν με πολλή γενικότητα την προδικαστική ένσταση για παρανομία και ακυρότητα της σύμβασης και γι' αυτό οι Υπερασπίσεις των Αιτητών καταπιάστηκαν μόνο με το θέμα των κακοτεχνιών και δεν θεωρήθηκε αναγκαίο να τοποθετηθούν σε σχέση με την προδικαστική ένσταση. Με τις ένορκες δηλώσεις στην αίτηση παραμερισμού, όμως, οι εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες συγκεκριμενοποιούσαν εναντίον των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων αρ. 2 και 3 «ευθύνη» σε σχέση με τυχόν ακυρότητα ή παρανομία της σύμβασης. Θεωρεί, συνεπώς, ότι είναι απαραίτητο να δικογραφηθούν οι ισχυρισμοί τους. Πέραν τούτου η Αιτήτρια αναφέρει ότι σε μεταγενέστερο της καταχώρισης της Υπεράσπισης τους στάδιο έγινε παραδεκτό από τον Ενάγοντα και τους Εναγόμενους ότι ουδέποτε προχώρησαν σε διαιτησία, και άρα υπάρχει παράβαση όρου του συμβολαίου, πράγμα που καθιστά απαραίτητη την δικογράφηση δικής τους προδικαστικής ένστασης. Θέση της είναι ότι όταν καταχωρίστηκε η Υπεράσπιση της εκπροσωπείτο από άλλο δικηγόρο και ότι είναι αναγκαίο να εγκριθούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις για να προσδιοριστεί η ουσία της διαφοράς και να αποτραπεί η πολλαπλότητα των διαδικασιών. Καμία ζημιά δεν θα προκληθεί στην άλλη πλευρά εφόσον δίδεται σε αυτήν ευκαιρία να απαντήσει αλλά και να αποζημιωθεί με έξοδα. Οι Ενάγοντες / εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι αρ. 1 - Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Θ.Θ.1 - 10, Δ.19 Θ.Θ.1-4, 6, 10-16, 18, 19, 21-23, 26, 27, Δ.25 Θ.Θ.1-6, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-8, 11 και 12, Δ.59, Δ.64 Θ.Θ.1-2, στο Αρ. 30 του Συντάγματος στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις εγγενείς και σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 7 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «Α. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας επί των οποίων βασίζεται η Αίτηση δεν μπορούν να στηρίξουν τα αιτήματα και/ή τις αιτούμενες θεραπείες. Β. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, παρουσιάζοντας λογικά κενά, ενώ περιέχει αναληθείς ή/και μη ανταποκρινόμενους στην πραγματικότητα ισχυρισμούς, οι οποίοι γεννούν αντιφάσεις στην προβληθείσα εκ των Αιτητών Υπεράσπιση. Γ. Οι λόγοι που επικαλούνται οι Αιτητές στην Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και γενικά η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δε δικαιολογούν ή/και δε δικαιολογούν καθ' ολοκληρίαν την έγκριση της Αίτησης ή/και διευρύνουν ανεπίτρεπτα τα όρια της διεξαγόμενης δίκης, επιχειρώντας να εισάγουν πλήθος περιττών ισχυρισμών ή/και εκτεταμένης μαρτυρίας, γεγονός ανεπίτρεπτο για δικόγραφο. Δ. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα επιφέρει αδικαιολόγητη και αχρείαστη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης κατά παράβαση, μεταξύ άλλων, των δικαιωμάτων της Ενάγουσας τα οποία προκύπτουν με βάση το Άρθρο 30 του Συντάγματος. Ε. Ενδεχόμενη έκδοση Διατάγματος Τροποποίησης του συνόλου των παραγράφων, ως οι Αιτητές επιδιώκουν διά της παρούσας, πιθανό να επιτρέψει την εισαγωγή ή/και την έγερση νέων ζητημάτων, τα οποία θα περιπλέξουν την ήδη σύνθετη διαδικασία της Αγωγής και θα εκτροχιάσουν την πορεία της, ήτοι τον ορισμό της υπόθεση προς Ακρόαση. ΣΤ. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις ή/και μέρος αυτών επηρεάζουν δυσμενώς τα κεκτημένα δικαιώματα (Vested rights) της Ενάγουσας-Καθ' ης η Αίτηση, η οποία ακολούθησε τη δικαστική οδό, καταχωρώντας την υπό κρίση Αγωγή προ 5 ετών και αναμένει όπως αυτή οδηγηθεί με ομαλότητα και χωρίς καθυστέρηση σε Ακρόαση με σκοπό την αναγνώριση των δικαιωμάτων της και την επιδίκαση των αξιούμενων χρηματικών αποζημιώσεων ή/και την έκδοση λοιπών Διαταγμάτων. Ζ. Οι ζητούμενες τροποποιήσεις και/ή μέρος αυτών, θα αλλάξουν εντελώς την γραμμή της Υπεράσπισης της Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενης αρ.2 στην ανταπαίτηση των Εναγομένων- Εξ' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Γιώργου Αλεξάνδρου διευθυντή και μέτοχου της Ενάγουσας εταιρείας o οποίος αναφέρει ότι, παρά το ότι δεν ενίσταται στο σύνολο των παραγράφων που επιθυμούν οι Αιτητές να προσθέσουν, εντούτοις θεωρεί ότι δι αυτών εισάγεται παρατεταμένη και σε ανεπίτρεπτο βαθμό μαρτυρία η οποία δεν έχει θέση στο δικόγραφο, πράγμα που έχει ως αποτέλεσμα να εκτρέπεται ανεξέλεγκτα η διαδικασία και να προκαλείται καθυστέρηση. Αναφορικά με τις προτεινόμενες παράγραφους 10 (ε), (στ), (ο), (τ), 11 και 13 ο κ. Αλεξάνδρου εκφράζει την διαφωνία του με την ουσία των ισχυρισμών. Τέλος εισηγείται ότι η τυχόν καθ'ολοκληρίαν έγκριση της Αίτησης δύναται να επιφέρει ανεπανόρθωτες ή/και δυσχερώς επανορθώσιμες συνέπειες στην κυρίως υπόθεση και να περιπλέξει και διευρύνει τα επίδικα θέματα και να εκτροχιάσει την ομαλή πορεία της αγωγής. Ένσταση καταχώρησαν και οι Εναγόμενοι / εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες 1 έως 5 η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.21, Δ.25 Θ.Θ. 1 - 5, Δ.27, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, Δ.57, Δ.64, στην νομολογία και στις συναφείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου και στις γενικές αρχές του Νόμου. Σε αυτή εκτίθενται 19 λόγοι ένστασης τους οποίους επίσης παραθέτω αυτούσιους: «
  2. Η αίτηση είναι κατά νόμο και/ή ουσία και/ή δικονομικά αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η Νομολογία αναφορικά με το αιτούμενο διάταγμα τροποποίησης.
  3. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
  4. Η επισυνημμένη ένορκη δήλωση είναι δικονομικά παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν δύναται να ληφθεί υπόψη αφήνοντας έτσι την αίτηση μετέωρη.
  5. Η επισυνημμένη ένορκη δήλωση δεν εκθέτει επαρκώς και/ή καθόλου τους λόγους της αναγκαιότητας έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος τροποποίησης και/ή τα γεγονότα που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση είναι ψευδή και/ή ανεπαρκή και/ή ανυπόστατα και/ή δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια και/ή δεν δικαιολογούν ή στηρίζουν την αιτούμενη θεραπεία.
  6. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης Δικαστηρίου και έκδηλης κατάχρησης της διαδικασίας (abuse of process of Court).
  7. Οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 και 3 δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα και/ή παραποιούν γεγονότα και/ή επινοούν γεγονότα.
  8. Οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 και 3 - Αιτητές κινούν την αίτηση κακόπιστα και/ή για αλλότριους σκοπούς και/ή με σκοπό τη πρόκληση καθυστέρησης.
  9. Υπάρχει πρωτοφανής και/ή υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή της παρούσας αίτησης με την οποία ζητείται ουσιαστικά η τροποποίηση και/ή αντικατάσταση της υφιστάμενης Έκθεσης Υπεράσπισης των Εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2 και 3 αναφορικά με την προσθήκη των παραγράφων Ια-ΐυ.
  10. Με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η εισαγωγή και/ή προσθήκη νέων βάσεων υπεράσπισης στην ανταπαίτηση και/ή νέων επιπρόσθετων ισχυρισμών αντίθετα με την υφιστάμενη νομοθεσία και νομολογία.
  11. Με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η εισαγωγή προδικαστικών ενστάσεων και κατ' επέκταση δημιουργία νέας υπεράσπισης, με αποτέλεσμα τη διεύρυνση του νομικού και πραγματικού πλαισίου της δίκης και εκτροχιάζει αδικαιολόγητα τα επίδικα θέματα.
  12. Η αιτούμενη τροποποίηση θα επιφέρει ριζική αντικατάσταση και/ή μετατροπή στη φύση και στο χαρακτήρα της υπεράσπισης των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2 και 3 και αναπόφευκτα επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων.
  13. Η αλλαγή δικηγόρου και/ή οι παραλείψεις και/ή η αβλεψία δεν μπορεί να θεωρηθεί ως βάσιμος λόγος και/ή δικαιολογία για την υποβολή του αιτήματος τροποποίησης και/ή για τη χορήγηση άδειας τροποποίησης και/ή δεν επαρκεί να δικαιολογήσει το τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα που απαιτήθηκε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
  14. Η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων 1 -5 ήταν εις γνώση των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2 και 3 και τα κατ' ισχυρισμό γεγονότα τα οποία επιδιώκουν να προβάλουν τώρα στην Υπεράσπιση τους, μπορούσαν να τα είχαν προβάλει κατά το χρόνο που καταχώρησαν την αρχική Έκθεση Υπεράσπισης τους και είναι εκτός των χρονικών ορίων που καθορίζουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και η νομολογία.
  15. Οι Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντες 1 - 5 δεν προέβησαν σε τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους, ώστε να δικαιολογείται οποιαδήποτε τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενων 2 και
  17. Οι ισχυρισμοί των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2 και 3, που περιέχονται στην ένορκη δήλωση της Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 2, αποτελούν προϊόν δεύτερης σκέψης εφόσον παρήλθε υπέρμετρος χρόνος από την καταχώρηση της υπεράσπισης ημερομηνίας 14/02/2018 και συνεπώς η παρούσα αίτηση δεν γίνεται για να τεθούν τα ορθά γεγονότα της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου.
  18. Η αίτηση τροποποίησης και/ή αντικατάστασης της Υπεράσπισης των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2 και 3 αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη και προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου, αφού επιδιώκουν τροποποίηση της Υπεράσπισης τους μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 08/04/2020 στην ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 09/12/
  20. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης.
  21. Το ισοζύγιο της δικαστικής διακριτικής ευχέρειας κλίνει υπέρ της μη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος.
  22. Εάν εκδοθεί το αιτούμενο διατάγματα θα προκληθεί μεγάλη αδικία στα συμφέροντα των Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόντων 1 - 5 και δεν θα είναι δυνατόν να αποζημιωθεί με έξοδα». Η Ένσταση αυτή συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Γιαλλούρη εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα αρ. 1 ο οποίος αναφέρει ότι η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση επιδόθηκε στους Αιτητές οι οποίοι καταχώρησαν το δικό τους δικόγραφο στις 14.2.2018 ενώ επιδιώκουν να τροποποιήσουν την Υπεράσπιση τους 2 χρόνια και τέσσερις μήνες μετά χωρίς να δικαιολογούν την μεγάλη αυτή καθυστέρηση. Θέση του αποτελεί ότι η Αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα αφού η προδικαστική ένσταση των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων ήταν υπόψη τους και θα μπορούσαν να είχαν προβάλει έκτοτε τους ισχυρισμούς τους. Εισηγείται ότι έχοντας υπόψη την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 8.4.2020, προσπαθούν να διορθώσουν εκ των υστέρων παραλείψεις και αβλεψίες στην Υπεράσπιση τους. Αποτελεί, ισχυρίζεται, θεμελιώδες δικαίωμα τους η διεξαγωγή της δίκης να γίνεται στο πλαίσιο ευλόγου χρόνου ενώ με την Αίτηση και την προσθήκη νέων βάσεων υπεράσπισης, αυτή θα εκτροχιαστεί. Το περιεχόμενο των ισχυρισμών των Αιτητών καταδεικνύει ότι αυτοί δεν μελέτησαν την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων, επέδειξαν προχειρότητα και περιφρόνηση στην Δικαστική διαδικασία. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους σημεία αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου αυτό κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Εν όψει του ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρίστηκε την 17.11.2015, η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να εξεταστεί στο πλαίσιο της Δ.25 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπως αυτή ίσχυε προ της τροποποίησης της και η οποία αναφέρει τα ακόλουθα, σε μετάφραση: « Το Δικαστήριο ή Δικαστής δύναται, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να επιτρέψει σε οιονδήποτε εκ των διαδίκων να διαφοροποιήσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα του, με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους όπως θα είναι δίκαιο, και όλες οι τροποποιήσεις αυτές θα γίνονται ως πιθανόν να είναι απαραίτητο για τον σκοπό του προσδιορισμού των πραγματικών θεμάτων υπό αμφισβήτηση μεταξύ των μερών[1]». Ως αναφέρθηκε στην Courtis v. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180, τα δικόγραφα αποτελούν τα θεμέλια της δίκης[2]. ΄Οπως λέχθηκε και στην Associated Leisure Ltd. and other v. Associated Newspapers Ltd.
(1970)2 All E.R. 754 στη σελ. 757, η αρχή σε τέτοιου είδους αιτήσεις είναι ότι η τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται, έστω και αν η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα, εάν τέτοια τροποποίηση είναι αναγκαία για την απονομή της δικαιοσύνης μεταξύ των διαδίκων, νοουμένου ότι οποιαδήποτε δυσχέρεια που προκαλείται στον αντίδικο, μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα[3]. Αναφορικά με τον χρόνο κατά τον οποίο υποβάλλεται το αίτημα για τροποποίηση, σημειώνω ότι το σημαντικό δεν είναι η ευρύτητα του χρόνου που διέρρευσε, αλλά το χρονικό σημείο που ο Αιτητής διαπίστωσε την αναγκαιότητα της τροποποίησης, και ο χρόνος που επέλεξε να δράσει προς αυτήν την κατεύθυνση. Στην υπόθεση Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd. και άλλων
(1989)1 Ε Α.Α.Δ. 33 τέθηκαν καθαρά οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας σε αιτήσεις τροποποίησης. Συγκεκριμένα αναφέρονται τα πιο κάτω στην σελ. 36: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. ΄Οσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». (βλ. επίσης Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Σωτηρούλλας Χαριλάου Χαρικλείδη και Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Ζήνωνα Ποφαϊδη και άλλων,
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608). Στην Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις, ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση «είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης». Ταυτόχρονα, όμως, στην Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλας,
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 223 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι η θέση της νομολογίας πώς, όταν υπάρχει καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην SABA & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426 κρίθηκε πως η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με την γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης». Η θέση που προβάλλεται από τους Αιτητές είναι ότι πρόσφατα αντιλήφθηκαν την ανάγκη για τροποποίηση ένεκα του ότι αρχικά δεν θεώρησαν ότι οι ισχυρισμοί για παρανομία στρέφονταν εναντίον των ιδίων. Οι Καθ'ων η Αίτηση, από την άλλη, προβάλλουν έντονα την εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης. Σημειώνω, όμως, ότι η διαπίστωση πως επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν οδηγεί χωρίς άλλο σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. (Βλ. Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά,
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704). Όσον αφορά δε στους ισχυρισμούς περί κακοπιστίας θεωρώ ότι αυτοί δεν αποδεικνύονται απλά και μόνο από το ότι η προδικαστική ένσταση ήταν σε γνώση των Αιτητών ή από την καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης. Δεν υπάρχει, συνεπώς, ενώπιον του Δικαστηρίου, πέραν από αόριστους ισχυρισμούς, οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι η υπό εξέταση Αίτηση υποβλήθηκε κακόπιστα. Παραθέτω προς τούτο απόσπασμα από την απόφαση Astor Manufacturing & Exporting Co. κ.ά. v. A. & G. Leventis & Company
(1993)1 Α.Α.Δ. 726: «Είναι όμως ένα θέμα η αποτυχία θεμελίωσης ορισμένου ισχυρισμού εξ αιτίας της ασάφειας ή γενικά της ανεπάρκειας της μαρτυρίας που προσάγεται και άλλο το κίνητρο που εξωθεί στη διατύπωση του ισχυρισμού. Δεν θα λέγαμε πως τα δύο είναι οπωσδήποτε ασύνδετα αλλά δεν μπορούμε και να δεχθούμε πως η ασάφεια ή ο τρόπος της διατύπωσης, χωρίς άλλο, δείχνει κακοπιστία, ιδιαίτερα κάτω από τις συνθήκες τις παρούσας υπόθεσης». Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια μπορεί και πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, αφού δεν έχω ικανοποιηθεί ότι με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος οι Καθ'ων η Αίτηση θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με την δέουσα διαταγή ως προς τα έξοδα. Ως αποτέλεσμα εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η παράγραφος (α) (1Α - 1U) της Αίτησης. Τροποποιημένη Υπεράσπιση των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων αρ. 2 και 3 να καταχωριστεί εντός 25 ημερών από σήμερα και τροποποιημένη Απάντηση σε αυτήν από τους εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες να καταχωριστεί εντός περαιτέρω 20 ημερών από τη λήψη της τροποποιημένης Υπεράσπισης. Τα έξοδα της Αίτησης, όσο και αυτά που θα απολεσθούν συνεπεία της τροποποίησης (thrown away costs) επιδικάζονται υπέρ των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων αρ. 1 - 5 - Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων αρ. 2 και 3 - Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Όσον αφορά στους Ενάγοντες / εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους αρ. 1 δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα ένεκα του ότι η Αίτηση αφορούσε τα δικόγραφα μεταξύ εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων και εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων αρ. 2 και
  1. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] ²The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his endorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties². [2] ²The pleadings in an action are the foundations of the litigation; they must be carefully prepared as the set of rails upon which the train of the case will run. The Civil Procedure Rules (Or. 19, r. 4) are clear on the point; and daily practice lays stress on the need to apply strictly this rule. A case is decided on its pleaded facts to which the law must be applied. If in the course of the trial it appears that a party´s pleading requires amendment, steps for that purpose must be taken as early as possible in order to give full opportunity to the parties affected by the amendment to meet the new situation; to run their case, so to speak, on the new rails².
  2. ²I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed, even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money². cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.