ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΟΚΚΙΝΟΤΡΙΜΥΘΙΑΣ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 913/2012, 31/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A355 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 913/2012 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΟΚΚΙΝΟΤΡΙΜΥΘΙΑΣ Αιτητών και XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Καθ' ου η αίτηση Αναφορικά με τον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος Κεφ. 62 ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΟΚΚΙΝΟΤΡΙΜΥΘΙΑΣ Αιτητών και 1. XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ 2. XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ 3. XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ 4. XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ 5. XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 16.12.2016 για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης Ημερομηνία: 31 Ιουλίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ Α. Κλεάνθους Για Καθ' ων η αίτηση: κ. Χρ. Καμπούρης ΑΠΟΦΑΣΗ Την 15.11.2011 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση (στο εξής η «Διαιτητική Απόφαση») προς όφελος των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση Χαράλαμπου Χαραλάμπους για το ποσό των €113.366,90 με τόκο προς 9% ετησίως από 15.11.2011 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €125 έξοδα διαιτησίας. Στις 25.5.2012 καταχωρήθηκε αίτηση από τους Αιτητές με την οποία ζητείτο όπως η Διαιτητική Απόφαση καταχωρηθεί και εγγραφεί στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αίτηση ημερομηνίας 25.5.2012 επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση XXXXX Χαραλάμπους ο οποίος δεν παρουσιάστηκε κατά την εκδίκαση της αίτησης. Την 22.6.2012 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε όπως η Διαιτητική Απόφαση καταχωρηθεί και εγγραφεί προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (βλέπε Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της κας Σάββα). Η εκτέλεση του εν λόγω διατάγματος δεν αναστάληκε, ούτε ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε έφεση ή αίτηση για ακύρωση του. H παρούσα αίτηση Στις 16.12.2016 οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν μεταξύ άλλων την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων (παρατίθεται αυτούσιο το αιτητικό): «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται οι μεταβιβάσεις και εγγραφές των πιο κάτω ακινήτων που έγιναν δυνάμει δωρεάς: (α) Με τη δήλωση μεταβίβασης Δ.2849/13 ημερομηνίας 2.5.2013, του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 1-2180-3910, τεμάχιο XXXXX, μερίδιο το όλο, ισόγεια κατοικία με ανώγειο δωμάτιο, έκταση 167 τ.μ. τοποθεσία μέσα στο χωριό στη Κοινότητα Κοκκινοτριμιθιάς της Επαρχίας Λευκωσίας από τον Καθ'ου η αίτηση 1 προς τους Καθ'ων η αίτηση 2, 3, 4, και 5, 1/4 μερίδιο εξ'αδιαιρέτου. (β) Με την δήλωση μεταβίβασης Δ.2849/13 ημερομηνίας 2.5.2013 το ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 2-218-391, τεμάχιο XXXXX, μερίδιο 1/2, χωράφι με έκταση 2298 τ.μ, τοποθεσία Λινός στην Κοινότητα Κοκκινοτριμιθιάς της Επαρχίας Λευκωσίας, από τον Καθ'ου η αίτηση 1 προς τους Καθ' ων η αίτηση 2, 3, 4 και 5, 1/8 μερίδιο εξ αδιαιρέτου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η επανεγγραφή των πιο κάτω ακινήτων στο όνομα του εναγομένου - Καθ'ου η αίτηση 1. XXXXX Χαραλάμπους (Α.Δ.Τ. XXXXX1487) από την Κοκκινοτριμιθιά. (α) Με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 1-2180-3910, τεμάχιο XXXXX, μερίδιο το όλο, Ισόγεια Κατοικία με ανώγειο δωμάτιο, έκτασης 167 τ.μ., τοποθεσία μέσα στο χωριό στην Κοινότητα Κοκκινοτριμιθιάς της Επαρχίας Λευκωσίας. (β) Με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 2-218-391, τεμάχιο XXXXX μερίδιο το 1/2 , χωράφι με έκταση 2298 τ.μ., τοποθεσία Λινός στην Κοινότητα Κοκκινοτριμιθιάς της Επαρχίας Λευκωσίας. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου για φυλάκιση των Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5». Η αίτηση βασίζεται στον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ. 62, άρθρα 2-5, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 53-62 και 91Α-91Δ, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 3, 8 και 9, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, τη νομολογία και τη δικαστική πρακτική. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Σάββα, η οποία είναι στην υπηρεσία των Αιτητών και πλήρως εξουσιοδοτημένη από αυτούς για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Εκεί γίνεται αναφορά στην έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης καθώς και την εγγραφή της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Περαιτέρω, σημειώνεται ότι το ποσό της Διαιτητικής Απόφασης παραμένει οφειλόμενο αφου από την έκδοσή της ο Καθ' ου η αίτηση 1 δεν κατέβαλε στους Αιτητές οποιοδήποτε ποσό. Η κα Σάββα κάνει αναφορά στις επίδικες μεταβιβάσεις των ακινήτων από τον Καθ' ου η αίτηση 1 στους Καθ' ων η αίτηση 2 - 5 δια δωρεάς και όπως εξηγεί αυτές (οι μεταβιβάσεις) έγιναν δόλια και κακόπιστα, χωρίς αντάλλαγμα και με μοναδικό σκοπό να εμποδιστούν οι Αιτητές να εισπράξουν το εξ αποφάσεως χρέος τους. Για τον λόγο αυτό οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν την ακύρωση των επίδικων μεταβιβάσεων και την επανεγγραφή των ακινήτων στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 1. Η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση Οι Καθ' ων η αίτηση 1-5 καταχώρησαν ένσταση στις 24.2.2017 προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης: (
- i)Οι Αιτητές είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο και ως εκ τούτου κωλύονται από του να προβαίνουν στην παρούσα ή σε οποιαδήποτε άλλη νομική διαδικασία. (
- ii)Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη χρονική καθυστέρηση και ενώ οι Αιτητές, ως οι ίδιοι παραδέχονται, γνώριζαν όλες τις πληροφορίες από τις 9.5.2013, με αποτέλεσμα να κωλύονται από του να αξιώνουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (iii) Η μεταβίβαση δεν έγινε με σκοπό την καταδολίευση του πιστωτή ή την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ' αποφάσεως χρέους του Καθ' ου η αίτηση 1. (
- iv)Οι Αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει τα κατάλληλα έγγραφα ώστε να αποδείξουν την αξία των υποθηκευμένων ακινήτων και του υπολοίπου του εξ' αποφάσεως χρέους, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να αδυνατεί να επαληθεύσει τους ισχυρισμούς τους. (
- v)Η υπό κρίση αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα και εκδικητικά, αφού πρώτα δεν έγιναν αποδεκτές όλες οι προτάσεις για διευθέτηση του χρέους το οποίο οι Αιτητές εξακολουθούν να επιβαρύνουν με τραπεζικά δικαιώματα και τόκο πέραν του καθορισθέντος στην Διαιτητική Απόφαση, ενώ οι Αιτητές απέκρυψαν δολίως ουσιαστικά στοιχεία και γεγονότα με αποτέλεσμα να μην προσέρχονται ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια (clean hands). Σύμφωνα με δήλωση του κ Καμπούρη κατά την ακροαματική διαδικασία, ο πρώτος λόγος ένστασης εγκαταλείπεται από τους Καθ΄ων η αίτηση και ως εκ τούτου το ζήτημα δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του κ XXXXX Χαραλάμπους (Καθ' ου η αίτηση 1) όπου αναφέρει ότι είναι ο πατέρας των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2, 3, 4, και είναι εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση εκ μέρους τους. Στην ένορκη του δήλωση ο Καθ' ου η αίτηση 1 παραδέχεται ότι δώρισε στους Καθ' ων η αίτηση 2 - 5 τα ακίνητα με αρ. εγγραφής XXXXX και XXXXX, πλην, όμως, ισχυρίζεται ότι ουδεμία πρόθεση είχε να καταδολιεύσει τους Αιτητές με την ενέργειά του αυτή. Όπως υποστηρίζει, περί τις αρχές Μαρτίου του 2013 άρχισε να παρουσιάζει διάφορα προβλήματα υγείας, όπως πονοκεφάλους, υψηλή πίεση, ζάλη και αγχώδεις διαταραχές. Κατόπιν επισκέψεων στον ιατρό του Δρ. XXXXX Ταπανίδη και παρά την φαρμακευτική αγωγή που του χορηγήθηκε, τα προβλήματα συνεχίστηκαν. Περί το τέλος Απριλίου του 2013 η κατάσταση της υγείας του και ειδικότερα της ψυχικής υγείας επιδεινώθηκε και ο ίδιος διακατείχετο από αισθήματα φόβου (σχετικές οι ιατρικές βεβαιώσεις που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 3 και 4 στην ένορκή του δήλωση). Δεδομένου ότι το εξ' αποφάσεως χρέος του ήταν πλήρως καλυμμένο από τις υποθήκες και έχοντας υπόψη ότι τα μοναδικά ακίνητα που δεν ήταν επιβαρυμένα με υποθήκη δεν ήταν δεσμευμένα με οποιοδήποτε τρόπο, φοβούμενος για την ζωή του θεώρησε ορθό να μεταβιβάσει τα επίδικα ακίνητα στα παιδιά του. Αποτελεί θέση του Καθ΄ου η αίτηση 1 ότι το εξ' αποφάσεως χρέος του ήταν πλήρως καλυμμένο από την αξία των υποθηκευμένων ακινήτων, γεγονός που αποδεικνύεται από τις εκτιμήσεις του κ. Άντη Τηλεμάχου που, σύμφωνα με τον ίδιο, έγιναν δια λογαριασμό των Αιτητών κατά τα έτη 2008, 2010 και το 2011 (βλέπε Τεκμήριο 5, 6 και 7 αντίστοιχα). Περαιτέρω σημειώνει ότι τα ακίνητα που είχαν μεταβιβαστεί αποτελούν αφενός το ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 1-2180-3910, Τεμάχιο XXXXX, που είναι ισόγειος κατοικία με ανώγειο δωμάτιο, ήτοι η κατοικία του πατέρα του στην οποία ο τελευταίος εξακολουθεί να διαμένει, αφετέρου το ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 2-218-391, Τεμάχιο XXXXX, που είναι η κατοικία του Καθ' ου η αίτηση 1 στην οποία ζει μαζί με την οικογένεια του. Προσκομισθείσα Μαρτυρία Κατά την ακροαματική διαδικασία δόθηκε μαρτυρία μόνο εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση. Πιο συγκεκριμένα, ως Μ.Κ.1 (Μάρτυρας Καθ' ων η αίτηση αρ. 1) κατέθεσε η Δρ. XXXXX Μπέλα, ως Μ.Κ.2 (Μάρτυρας Καθ' ων η αίτηση αρ. 2) ο Καθ' ου η αίτηση 1 XXXXX Χαραλάμπους και ως Μ.Κ.3 (Μάρτυρας Καθ' ων η αίτηση αρ. 3) ο Δρ. XXXXX Ταπανίδης. Προτού προχωρήσω στη σύνοψη της μαρτυρίας που δόθηκε, κρίνω ορθό να αναφέρω ότι τα ακόλουθα γεγονότα αποτελούν παραδεκτά γεγονότα ως αυτά δηλώθηκαν από τους συνηγόρους των δυο πλευρών κατά την ακροαματική διαδικασία και συνακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα αυτά είναι τα ακόλουθα: Ο Καθ' ου η αίτηση 1 ήταν παρών στην ακροαματική διαδικασία της διαιτησίας και είχε παραδεχθεί το χρέος του. Το δάνειο σε σχέση με το οποίο είχε εκδοθεί η Διαιτητική Απόφαση δόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση 1 τον Μάιο του 2008 (αντίγραφο της κατάστασης λογαριασμού του επίδικου δανείου για την περίοδο 13.5.2008 - 30.12.2016 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1 που υποστηρίζει την ένσταση που καταχωρήθηκε στην υπό εκδίκαση αίτηση). Σύμφωνα με έρευνα που διενήργησαν οι Αιτητές στις 23.4.2013 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο κατά την εν λόγω ημερομηνία ο Καθ' ου η αίτηση 1 ήταν εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της πιο κάτω ακίνητης περιουσίας (βλέπε Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της κας. Σάββα και Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1): (α) Χωράφι με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 2-217-391, τεμάχιο XXXXX, τοποθεσία Πετρακούρα, έκτασης 1652 τ.μ. στο χωριό Κοκκινοτριμιθιά της Επαρχίας Λευκωσίας, μερίδιο το όλο. (β) Χωράφι με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ.21/41, τεμάχιο XXXXX, έκτασης 5017 τ.μ., τοποθεσία Μελίσσια στο χωριό Κοκκινοτριμιθιά της Επαρχίας Λευκωσίας, μερίδιο το όλο. (γ) Ισόγεια Κατοικία με ανώγειο δωμάτιο με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 1-2180-3910, τεμάχιο XXXXX, έκτασης 167 τ.μ., τοποθεσία μέσα στο χωριό Κοκκινοτριμιθιά της Επαρχίας Λευκωσίας, μερίδιο το όλο. (δ) Χωράφι με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 2-218-391, τεμάχιο XXXXX, έκτασης 2298 τ.μ., τοποθεσία Λινός στο χωριό Κοκκινοτριμιθιά της Επαρχίας Λευκωσίας, μερίδιο ½. (ε) Χωράφι με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. ΧΧ/47, τεμάχιο XXXXX, τοποθεσία Βιλλούρι στο χωριό Μάμμαρι της Επαρχίας Λευκωσίας, μερίδιο το όλο. Μετά την διενέργεια της πιο πάνω έρευνας οι Αιτητές έδωσαν οδηγίες στον δικηγόρο τους όπως προχωρήσει με την εγγραφή MEMO επί ολόκληρης της ακίνητης περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση 1. Στις 9.5.2013 οι Αιτητές ενέγραψαν MEMO με αρ. ΕΒ 1659/13 επί των ακινήτων του Καθ' ου η αίτηση 1 με αρ. εγγραφής XXXXX και XXXXX και τα οποία βαρύνονται με την υποθήκη υπ. αρ. XXXXX/08 προς όφελος των Αιτητών, μερίδιο το όλο. Η αξία των εν λόγω ακινήτων δεν επαρκεί για την κάλυψη του χρέους του στους Αιτητές. Κατά την ίδια ημερομηνία και στα πλαίσια διεκπεραίωσης της αίτησης των Αιτητών για εγγραφή δικαστικής απόφασης (MEMO), διαπιστώθηκε ότι τα ακίνητα με αρ. εγγραφής XXXXX και XXXXX είχαν μεταβιβαστεί στις 2.5.2013 (σχετική η σημείωση του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λευκωσίας που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση της κας Σάββα). Στις 2.5.2013 ο Καθ' ου η αίτηση 1 προέβηκε σε μεταβίβαση δια δωρεάς των ακινήτων με αρ. εγγραφής XXXXX και XXXXX στους Καθ' ων η αίτηση 2 - 5 με την δήλωση Δ.2849/2013 ίδιας ημερομηνίας (βλέπε Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση της κας Σάββα). Το ιστορικό της ιδιοκτησίας των ακινήτων με αρ. εγγραφής XXXXX και XXXXX παρουσιάζεται στο πιστοποιητικό έρευνας που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση της κας Σάββα. Σύμφωνα με τον τίτλο ιδιοκτησίας του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX ημερ. 1.3.2017, η ενδεικτική εκτιμημένη αγοραία αξία του ακινήτου την 1.1.2013 ήταν €12.000. Σύμφωνα με τον τίτλο ιδιοκτησίας του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX ημερ. 1.3.2017, η ενδεικτική εκτιμημένη αγοραία αξία του ακινήτου την 1.1.2013 ήταν €107.400. Σύμφωνα με τον τίτλο ιδιοκτησίας του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX ημερ. 1.3.2017, η ενδεικτική εκτιμημένη αγοραία αξία του ακινήτου την 1.1.2013 ήταν €45.200. Σύμφωνα με την Έκθεση Εκτίμησης ημερομηνίας 6.5.2008 που ετοιμάστηκε από τους εκτιμητές ακινήτων Andys Telemachou Appraisal Ltd η συνολική αγοραία αξία των ακινήτων με αρ. εγγραφής 13025 και 9833 κατά την εν λόγω ημερομηνία ήταν €321.000 και η συνολική αξία καταναγκαστικής πώλησης ήταν €257.000 (βλέπε Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1). Σύμφωνα με την Έκθεση Εκτίμησης ημερομηνίας 20.12.2010 που ετοιμάστηκε από τους εκτιμητές ακινήτων Andys Telemachou Appraisal Ltd η αξία του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX κατά την εν λόγω ημερομηνία ήταν €35.000 και η αξία καταναγκαστικής πώλησής του ήταν €28.000 (βλέπε Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1). Σύμφωνα με την Έκθεση Εκτίμησης ημερομηνίας 11.5.2011 που ετοιμάστηκε από τους εκτιμητές ακινήτων Andys Telemachou Appraisal Ltd η συνολική αγοραία αξία των ακινήτων με αρ. εγγραφής XXXXX και XXXXX κατά την εν λόγω ημερομηνία ήταν €284.000 (€264.000 του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX και €20.000 του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX) και η συνολική αξία καταναγκαστικής πώλησής τους ήταν €227.000 (βλέπε Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1). Σύμφωνα με εκτιμήσεις που έγιναν από τρεις διαφορετικούς εκτιμητές περί το 2016 με οδηγίες των Αιτητών, ο μέσος όρος της αγοραίας αξίας των ακινήτων με αρ. εγγραφής XXXXX, XXXXX, XXXXX και 0/XXXXX ήταν €414.722, ενώ ο μέσος όρος της αξίας της καταναγκαστικής πώλησής τους ήταν €318.333 (λεπτομερής ανάλυση γίνεται στο Τεκμήριο 8 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση 1 που υποστηρίζει την ένσταση). Σύμφωνα με την κατάσταση του λογαριασμού του Καθ' ου η αίτηση 1 (βλέπε Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1 που υποστηρίζει την ένσταση) την 31.12.2016 ο λογαριασμός του παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο εκ €170.647,97, το οποίο εξακολουθεί να οφείλεται μέχρι σήμερα πλέον τόκους. Συνοψίζοντας τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως προς τα υπόλοιπα ζητήματα σημειώνω τα ακόλουθα: Η Μ.Κ.1 κα XXXXX Μπέλα είναι ψυχίατρος και κατά το 2014 ήταν ειδικευμένη ψυχίατρος στις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας. Στα πλαίσια των καθηκόντων της ετοίμασε Ιατρική Βεβαίωση ημερομηνίας 25.7.2014 (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1 που υποστηρίζει την ένσταση) με την οποία βεβαιώνει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 παρακολουθείτο στα Εξωτερικά Ιατρεία στο Ακάκι με αγχώδη - καταθλιπτική συμπτωματολογία και κρίσεις πανικού. Στη βεβαίωση σημειώνεται επίσης ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Όπως ανέφερε η μάρτυρας η παρακολούθηση του Καθ' ου η αίτηση 1 από τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας είχε ξεκινήσει περί τον Μάιο του 2014 και η ίδια τον εξέτασε μόνο μια φορά. Για τον λόγο αυτό τον θυμάται πολύ αμυδρά. Κληθείσα να εξηγήσει την αναφορά της στη βεβαίωση περί «αγχώδους καταθλιπτικής συμπτωματολογίας», η μάρτυρας ανέφερε ότι τα συνήθη συμπτώματα είναι αίσθημα γενικευμένου άγχους, φόβου και νευρικότητας το οποίο συνοδεύεται από αρκετά σωματικά συμπτώματα όπως ταχυκαρδίες, πονοκεφάλους, ψηλή αρτηριακή πίεση και συμπτώματα γαστρεντερικής δυσλειτουργίας. Όπως τόνισε, κατά τη διάρκεια της κρίσης πανικού, ο ασθενής νιώθει ότι θα πεθάνει ή θα λιποθυμήσει ή θα τρελαθεί. Λόγω της παρόδου μεγάλου χρονικού διαστήματος από την ημερομηνία εξέτασης του Καθ' ου η αίτηση 1, η μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί επακριβώς σε σχέση με τα συμπτώματα που αυτός παρουσίαζε, ούτε κατά πόσον ο Καθ' ου η αίτηση 1 συνέχισε να παρακολουθείται ή να λαμβάνει θεραπευτική αγωγή. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 κατέθεσε ως Μ.Κ. 2. και για τους σκοπούς της μαρτυρίας του υιοθέτησε το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης η οποία υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του επανέλαβε ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις έγιναν λόγω της αγχώδους διαταραχής από την οποία έπασχε και εφόσον ο ίδιος γνώριζε ότι οι υποθήκες που είχαν εγγραφεί προς εξασφάλιση του χρέους είχαν μεγαλύτερη αξία από το χρέος του προς τους Αιτητές. Σε σχέση με τα προβλήματα ψυχικής υγείας που αντιμετώπιζε κατά την επίδικη περίοδο, ο μάρτυρας παρέπεμψε στις ιατρικές βεβαιώσεις που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 3 και 4 στην ένορκη του δήλωση, καθώς επίσης σε δελτίο επισκέψεων (Τεκμήριο Α κατά την ακροαματική διαδικασία) από όπου προκύπτει ότι κατά την περίοδο Ιουλίου 2014 - Ιούνιο του 2017 είχε επισκεφθεί ψυχίατρο στα εξωτερικά ιατρεία Ακακίου δέκα φορές. Όπως εξήγησε, λόγω της αγχώδους διαταραχής από την οποία έπασχε, ένιωθε πανικό και τρόμο στα πόδια, καθώς επίσης φοβόταν ότι θα πεθάνει. Ο μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι κατά τον επίδικο χρόνο ήταν άνεργος, δεν είχε εισοδήματα και την ίδια στιγμή είχε τέσσερα παιδιά τα οποία έπρεπε να φοιτήσουν σε ανώτερες σχολές και για τον λόγο αυτό αποφάσισε να μεταβιβάσει σε αυτά τα επίδικα ακίνητα, έχοντας πάντα υπόψη ότι οι υποθήκες κάλυπταν επαρκώς τις οφειλές του προς τους Αιτητές. Αναφορικά με τις υποθήκες που είχαν εγγραφεί προς όφελος των Αιτητών, ο μάρτυρας υπέδειξε πως το ακίνητο με αρ. εγγραφής 13025 ήταν υποθηκευμένο για το ποσό των €103,000 πλέον τόκοι και το ακίνητο με αρ. εγγραφής 9833 για το ποσό των €12,000 πλέον τόκοι. Ο μάρτυρας πρόσθεσε ότι μετά την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης έγιναν αρκετές προσπάθειες, με δική του πρωτοβουλία, για εξεύρεση λύσης για διευθέτηση του χρέους και στα πλαίσια αυτά ετοιμάστηκαν από τους Αιτητές οι εκτιμήσεις, σύνοψη των οποίων κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8 στην ένορκη του δήλωση. Παρόλα αυτά, οι προσπάθειες αυτές δεν καρποφόρησαν, κυρίως λόγω της άκαμπτης στάσης που τήρησαν οι Αιτητές. Ως Μ.Κ. 3 κατέθεσε ο Δρ XXXXX Ταπανίδης, ιατρός παθολόγος, ο οποίος ασκεί το επάγγελμα του ιατρού από το 1997. Υιοθετώντας το περιεχόμενο της βεβαίωσης που ετοίμασε την 1.2.2017 (Τεκμήριο Β στην ακροαματική διαδικασία), ανέφερε ότι γνωρίζει τον Καθ' ου η αίτηση 1 εδώ και πολλά χρόνια αφού τον παρακολουθούσε στο ιατρείο του από το 2001. Κατά το 2013 ο Καθ' ου η αίτηση 1 τον επισκέφθηκε παραπονούμενος για πονοκεφάλους και έντονη ζάλη, επεισόδια που παρουσίαζε συχνά. Εξετάζοντάς τον διαπίστωσε ψηλή αρτηριακή πίεση, ένδειξη η οποία παρουσιαζόταν για πολλές ημέρες. Στα πλαίσια διερεύνησης ο Μ.Κ.3 διαπίστωσε ότι η υψηλή πίεση οφειλόταν σε νευρογενείς παράγοντες, ήτοι σε αγχώδεις διαταραχές, και συνέστησε στον Καθ' ου η αίτηση 1 να επισκεφθεί ψυχίατρο. Ο Μ.Κ.3 παρακολουθούσε τον Καθ' ου η αίτηση 1 για περίοδο ενός έτους, οπότε και ο τελευταίος επέλεξε να παρακολουθείται στα δημόσια νοσηλευτήρια. Έκτοτε δεν τον έχει ξαναδεί. Αξιολόγηση της μαρτυρίας και ευρήματα του Δικαστηρίου Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου θα γίνει με κριτήρια, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ύπαρξη υπερβολών ή ουσιαστικών αντιφάσεων σε αυτές, τη λογικοφάνεια και πειστικότητα της εκδοχής που παρουσιάζεται, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν τα γεγονότα και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κλπ (βλέπε μεταξύ άλλων C & A Pelekanos Associates Limited ν. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273 και Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 1447). Η μαρτυρία των Μ.Κ. 1 και 3 γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της. Και οι δυο μάρτυρες κατέθεσαν με σαφήνεια και αντικειμενικότητα και δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προσπάθεια από μέρους τους να βοηθήσουν τον Καθ' ου η αίτηση 1 με την μαρτυρία τους. Σημειώνω ότι η μαρτυρία των Μ.Κ.1 και 3 εξετάζεται και αξιολογείται ως μαρτυρία εμπειρογνώμονα (βλέπε Vassiliko Cement Works Ltd v. Stavrou
(1978)1 C.L.R. 389, Νικολάου v. Σταύρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 746, Star Fiber Glass Ltd v. Elneda Trading Ltd
(1992)1 Α.Α.Δ. 875 και Χαραλάμπους v. Αβραάμ κ.α.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1441) και σύγγραμμα το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των Ηλιάδη και Σάντη στις σελίδες 580-586) και ως τέτοια ικανοποιεί το Δικαστήριο για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί. Οι μάρτυρες αναφέρθηκαν με τρόπο λεπτομερή και εμπεριστατωμένο τόσο στο ιστορικό του Καθ' ου η αίτηση 1 όσο και στις διαπιστώσεις τους. Αξιοσημείωτο δε είναι το ότι η πλευρά των Αιτητών δεν αμφισβητεί ότι τα συγκεκριμένα πρόσωπα παρακολουθούσαν τον Καθ' ου η αίτηση 1 και ότι προέβηκαν στις συγκεκριμένες διαπιστώσεις που περιέγραψαν. Ό,τι αμφισβητείται είναι πως οι επίδικες μεταβιβάσεις ήταν αποτέλεσμα της κατάσταση της υγείας του, ζήτημα για το οποίο δεν έχουν τοποθετηθεί οι Μ.Κ. 1 και
- Ερχόμενη στην μαρτυρία του Μ.Κ.2, παρατηρώ ότι με την εξαίρεση του μέρους της μαρτυρίας του που είναι συμβατή με παραδεκτά και/ή μη αμφισβητούμενα γεγονότα, η υπόλοιπη μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτή. Ειδικότερα, ο μάρτυρας δεν έχει πείσει το Δικαστήριο επί τω ότι τα επίδικα ακίνητα μεταβιβάστηκαν στα παιδιά του λόγω της αγχώδους διαταραχής από την οποία έπασχε κατά τον Μάιο του
- Αντίθετα, από τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο στα πλαίσια της δια ζώσης μαρτυρίας του διαφάνηκε ότι:
(1)κατά τον επίδικο χρόνο ο ίδιος δεν εργαζόταν και δεν είχε εισοδήματα,
(2)είχε αποταθεί στις αρμόδιες υπηρεσίες για λήψη του ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος, αίτημα το οποίο και απορρίφθηκε,
(3)η Διαιτητική Απόφαση είχε ήδη εκδοθεί και εγγραφεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για σκοπούς εκτέλεσής της και
(4)από τον Απρίλιο του 2011 ο Καθ' ου η αίτηση 1 είχε σταματήσει να προβαίνει σε οποιεσδήποτε πληρωμές έναντι της οφειλής του προς τους Αιτητές (βλέπε Τεκμήριο 1 στην ένορκη του δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης). Όλα τα πιο πάνω στοιχεία σε συνδυασμό με τα όσα ο Καθ' ου η αίτηση 1 ανέφερε στο Δικαστήριο δεικνύουν ότι πρόθεση του αναφορικά με τις επίδικες μεταβιβάσεις ήταν η «προστασία» της περιουσίας του από ενδεχόμενη επιβάρυνσή της με ΜΕΜΟ και η διασφάλιση της αποκατάστασης των παιδιών του. Σχετικά τα ακόλουθα αποσπάσματα από την μαρτυρία του: «Α: Μετά από όλα αυτά και την ανάλυση που έκανε ο κύριος, ο ιατρός, τα αισθήματα, εγώ ένιωθα πανικό, έτρεμαν τα πόδια μου, νόμιζα ότι θα πέθαινα, νόμιζα ότι ήμουν 100 χρονών. Ένιωσα ότι κάπου τερμάτισε η πορεία της ζωής μου. Έχω 4 παιδιά, τα οποία ήθελαν να σπουδάσουν, είχαν ιδιαίτερα και τα πάντα. Ένιωθα υποχρέωση απέναντί τους και στον καιρό της κρίσης έμεινα χωρίς δουλειά. Είχα επιχείρηση και ήμουν άνεργος. Γράφτηκα στο Γραφείο Εργασίας και δεν μπορούσα να πάρω μία, γιατί ήμουν αυτοτελώς. Στο ΕΕΕ αρνήθηκαν, γιατί είχα περιουσία που ήταν υποθηκευμένη. Κάπου κατέρρευσα από τα οικονομικά προβλήματα. Έτσι, αποφάσισα να δώσω τουλάχιστον τα δύο σπίτια, διότι το ένα είναι το σπίτι του πατέρα μου και το άλλο είναι το δικό μου σπίτι που διαμένω, έτσι, αποφάσισα να δώσω τα δύο σπίτια στα παιδιά μου, αφού το χρέος εκαλύπτετουν από τις υποθήκες που είχα, επαρκώς. ....................... E. Συμφωνάτε μαζί μου ότι με όλα αυτά τα χρέη που έχει η οικογένειά σας, ότι φοβόσαστε ότι κινδυνεύει η περιουσία σας; A. Όχι, είναι όλα εξασφαλισμένα στον Κεντρικό Φορέα, εφόσον εσείς μας εστήσατε στον τοίχο και περιμένουμε εδώ και 10 ‑ 12 χρόνια, εννοώ αυτούς που εκπροσωπείτε, για να ξεκαθαρίσει η υπόθεση! Η ζωή συνεχίζεται, έχω παιδιά που θέλουν να σπουδάσουν. .............................. E. Μάλιστα. Επικαλείστε ότι τη μεταβίβαση στα παιδιά σας εκάμετε την για λόγους υγείας, μήπως και πεθάνατε. Τι θα αλλάζατε στην περιουσία αν πεθαίνατε; Τι πρόβλημα θα είχε η περιουσία σας αν ο μη γένοιτο; A. Σίγουρα θα είχε πρόβλημα. Όταν πεθάνει κάποιος, μπαίνουν διαχειριστές, είναι διαδικασία μεγάλη για να πιάσουν οι κληρονόμοι την περιουσία. E. Αυτό που φοβηθήκατε είναι τα έξοδα διαχείρισης; A. Οτιδήποτε, ήταν η μοναδική... Όταν είσαι ασθενής και περνούν από το μυαλό σου τόσες διάφορες φοβίες, εγώ λέω ότι εθεώρησα σωστό ότι τα σπίτια έπρεπε να τα δώσω στα παιδιά μου. E. Κάνω την εξής σκέψη. Επειδή τα κληρονομούσε και η σύζυγός σας και ήταν επιβαρυμένη με χρέη, σας προκαλούσε φόβο ότι θα χαθεί αυτή η περιουσία. A. Αυτές είναι υποθέσεις δικές σας! Τον καιρό που έκανα τις μεταβιβάσεις, που είχα αυτά τα προβλήματα, αυτά που λες δεν μπορούσα να τα σκεφτώ. Πήγαινα περπάτημα και έτρεμαν τα πόδια μου. Είναι κάτι, το οποίο δεν μπορώ να έρθει στην αντίληψή μου. ........................... E. Εγώ δεν θέλω να σας αμφισβητήσω. Αυτό που λέω είναι ότι εσείς παρουσιάσατε αυτά τα τεκμήρια και για να υποστηρίξετε την υπόθεσή σας. Αυτό λέει η υπόθεση. Επίσης, κύριε, αυτά τα ακίνητα τα δύο που έχετε μεταβιβάσει, το ένα είναι το σπίτι του πατέρα σας και σίγουρα έχει συναισθηματική αξία, εκεί μεγαλώσατε. A. Είναι κάπου αλλού που μεγαλώσαμε. Το έκτισε πρόσφατα και παρόλο που χρωστούσαν, μου το έδωσε. E. Εσάς; A. Ναι. E. Δεν θα θέλατε ποτέ να χάσετε τέτοια περιουσία που σας χάρισε ο πατέρας σας, σωστά; A. Ναι. E. Θα θέλατε να έχει μία συνέχεια οικογενειακή; A. Ναι». Ερχόμενη στη θέση του Μ.Κ. 2 επί τω ότι η αξία των ακινήτων που είχαν υποθηκευτεί προς εξασφάλιση του χρέους του προς τους Αιτητές υπερκάλυπταν την οφειλή του σημειώνω ότι αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή έχοντας υπόψη ότι συγκρούεται με τα παραδεκτά γεγονότα ως τούτα έχουν δηλωθεί κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας (βλέπε ΑΔ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 91/2014, απόφαση ημερομηνίας 22.6.2016 και Sbaih ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 188/2014, απόφαση ημερομηνίας 17.7.2015). Πιο συγκεκριμένα, η υπό κρίση θέση του Καθ' ου η αίτηση 1 έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα αποτυπώνονται στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης της κας Χριστίνας Σάββα που υποστηρίζει την αίτηση (η οποία δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός) και έχει ως εξής: «12.Την 09.05.2013 η απόφαση ημ. 22.06.2012 έχει εγγραφή MEMO με αρ. ΕΒ 1659/13 επί των ακίνητων με αρ. εγγραφής XXXXX και XXXXX ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 και τα οποία βαρύνονται με υποθήκη αρ. XXXXX/08 προς όφελος των Αιτητών μερίδιο το όλο και τα οποία ανήκουν στον Καθ'ου η αίτηση 1 η αξία των οποίων δεν επαρκεί γιατην κάλυψη της οφειλής του». Με τούτο ως δεδομένο, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδεχθεί την επί του προκειμένου θέση του Μ.Κ. 2, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν τεκμηριώθηκε με οποιοδήποτε τρόπο. Ειδικότερα σημειώνεται ότι το μοναδικό στοιχείο που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με την αξία των υποθηκευμένων ακινήτων κατά τον χρόνο της μεταβίβασης ήταν η δήλωση των παραδεκτών γεγονότων που αφορούν στην ενδεικτική εκτιμημένη αξία τους (βλέπε σελίδα 8 πιο πάνω), ως τούτη προκύπτει από τους τίτλους ιδιοκτησίας των ακινήτων ήτοι €107.400 (για το ακίνητο με αρ. εγγραφής 13025) και €45.200 (για το ακίνητο με αρ. εγγραφής 13030). Όλες οι εκτιμήσεις που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αφορούσαν τα έτη 2008, 2010 και 2011, ενώ οι εκτιμήσεις που έγιναν περί το 2016 (σύνοψη αυτών επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1) δεικνύουν ακριβώς τη μείωση της αξίας των ακινήτων με την πάροδο του χρόνου. Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός ότι η αξία ενός ακινήτου έχει εκτιμηθεί σε συγκεκριμένο ποσό δεν μπορεί να οδηγεί σε συμπέρασμα περί βεβαιότητας εξεύρεσης ενδιαφερόμενου αγοραστή στην τιμή αυτή. Στη βάση της μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή και δη των Μ.Κ.1 και 3 εξάγονται ανάλογα ευρήματα τα οποία δεν χρήζουν επανάληψης ενόψει της σύνοψης που παρατίθεται πιο πάνω. Τα ευρήματα του Δικαστηρίου που εκτίθενται στις σελίδες 6 - 9 είναι επίσης σχετικά. Νομική Πτυχή Ως έχω προαναφέρει, η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 2-5 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ.62 και στα άρθρα 53 - 62 και 91Α - 91Δ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6. Ως, όμως, προκύπτει από την γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών αλλά και τον τρόπο με τον οποίο διεξάχθηκε η ακροαματική διαδικασία, είναι προφανές ότι η αίτηση προωθείται και θα εξεταστεί με βάση τις πρόνοιες του Κεφ. 62. Η αίτηση δυνάμει του Κεφ. 62 είναι πρωτογενής και κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών έστω και εάν δικονομικά είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής στην οποία εκδόθηκε το εξ' αποφάσεως χρέος. Πρόκειται στην ουσία για αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλη μορφή θεραπείας από αυτήν της αγωγής. Η διαδικασία που ακολουθείται στα πλαίσια εξέτασης αίτησης ως η παρούσα προβλέπεται στο άρθρο 4 του Κεφ. 62[1], ενώ επεξηγείται στην υπόθεση Ιωακείμ κ.ά. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2003)1 Α.Α.Δ. 198, στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: «Κατά τη γνώμη μας η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Και για την οποία ισχύει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης των έξι εβδομάδων. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών.» Εφόσον η παρούσα αίτηση είναι πρωτογενούς φύσεως και αυτόνομη με τρόπο που ισοδυναμεί με αγωγή καθίσταται αντιληπτό ότι η εκδίκαση της διεξάγεται με την προσκόμιση μαρτυρίας όπως και στις αγωγές. Το Κεφ.62 παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να ακυρώσει οποιαδήποτε μεταβίβαση ή διάθεση ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια. Σχετική είναι η υπόθεση Τζιέπρα v. Χαράλαμπος Σάββα και άλλη, Έφεση Αρ. 4/2012, απόφαση ημερομηνίας 22.11.2013. Ως προς τα κριτήρια που θα καθιστούσαν τη μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας ως δόλια και κατ' επέκταση άκυρη σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3
(1)του Κεφ.62, που έχουν ως εξής: «3.
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών. και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση». Σημειώνω ότι στο άρθρο 3
(2)του Κεφ. 62 καθορίζεται ότι σε περίπτωση μεταβίβασης χωρίς αντάλλαγμα σε γονέα, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπαρόχου, το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλόπιστα και όχι με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα το έχει o δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση. Η παρούσα εμπίπτει σε αυτή την κατηγορία. Στην υπόθεση Adamou v. Kitsiou
(1978)1 J.S.C. 12, τονίστηκε πως σκοπός του Κεφ. 62 είναι να καταστήσει κάποια περιουσία, η οποία υπό διαφορετικές συνθήκες δεν θα ήταν διαθέσιμη, διαθέσιμη προς εκτέλεση με σκοπό την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Το άρθρο 3
(1)έχει παρατεθεί ήδη πιο πάνω και τούτο προνοεί μεταξύ άλλων πως κάθε δωρεά ή πώληση ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει τους πιστωτές του από το να ανακτήσουν τα χρέη τους από αυτόν, θα θεωρείται ότι είναι δόλια και θα είναι άκυρη έναντι του εν λόγω πιστωτή. Τέτοια περιουσία δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Σύμφωνα με τα όσα υποδείχθηκαν στη υπόθεση Lymperopoulou v. Christodoulou and Others
(1957)Vol. 22 C.L.R. 184, δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο χρεώστης κατά τον χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους του. Το Κεφ.62, σε αντίθεση με το κοινοδίκαιο, δεν παρέχει θεραπεία για μεταγενέστερο πιστωτή «subsequent creditor», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της μεταβίβασης (βλέπε Pambos Zenios Trading Ltd κ.ά. ν. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιος Λτδ κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 2322). Το ποιος μπορεί να θεωρηθεί πιστωτής είναι θέμα πραγματικό το οποίο αποφασίζεται από το Δικαστήριο αφού ληφθούν υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης με κύριο κριτήριο τον χρόνο της μεταβίβασης. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι πρόκειται για πιστωτή, τον οποίο ο χρεώστης κατά τον χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους (βλέπε Φ. Ζίττη κ.ά. ν. Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Φθαρτεμπορική Α/φοι Α. Κατσαρής Π. Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. Ε92/2014, απόφαση ημερομηνίας 16.7.2019). Στον όρο περιλαμβάνονται, κατά την κρίση μου, εκτός από τους εξ' αποφάσεως πιστωτές και πρόσωπα τα οποία ο χρεώστης θεωρεί ότι ενδεχόμενα να τον υποβάλουν σε επικείμενη δικαστική διαδικασία ή να επιτύχουν απόφαση εναντίον του. Το ουσιώδες στοιχείο για να χαρακτηριστεί ως «δόλια» μια μεταβίβαση είναι η πρόθεση του μεταβιβάζοντος κατά τον ουσιώδη χρόνο. Απόλυτα κατατοπιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Vassiliades v. Vassiliades and another
(1941)ΧVII (Part 1) C.L.R. 10: «The Law of Cyprus as stated in sections 2 and 3 of the Fraudulent Transfers Avoidance Laws, 1886 and 1927 makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is not what has been called 'moral' fraud; But consists in the intention of the transferor to 'hinder' or 'delay' (that is something less than 'revent') his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case» Εξέταση της υπό κρίση αίτησης Προχωρώντας στην εξέταση της αίτησης παρατηρώ τα εξής: Στη βάση των νομικών αρχών που συνοψίζονται πιο πάνω και με δεδομένη την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, το μοναδικό ζήτημα που παρέμεινε να εξεταστεί από το Δικαστήριο είναι κατά πόσον η μαρτυρία που προσκόμισαν οι Καθ' ων η αίτηση είναι επαρκής ώστε αυτοί να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που είχαν να πείσουν το Δικαστήριο ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις έγιναν καλόπιστα και όχι με παρεμπόδισης των Αιτητών να ικανοποιήσουν την Διαιτητική Απόφαση. Και τούτο έχοντας υπόψη ότι από τα παραδεκτά γεγονότα προκύπτουν τα εξής:
- Στις 2.5.2013 ο Καθ΄ου η αίτηση 1 προέβηκε σε μεταβίβαση των δυο επίδικων ακινήτων στα τέσσερα παιδιά του, ήτοι τους Καθ' ων η αίτηση 2-
- Η εν λόγω μεταβίβαση έγινε δια δωρεάς και χωρίς αντάλλαγμα.
- Η μεταβίβαση έλαβε χώρα ενώ είχε προηγηθεί η έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης και η εγγραφή της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και άρα οι Αιτητές ήταν πιστωτές του εν τη εννοία του Κεφ.
- Με την μαρτυρία που προσκόμισαν οι Καθ' ων η αίτηση δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που τέθηκε στους ώμους τους. Η μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση 1 επί του προκειμένου έχει απορριφθεί για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί πιο πάνω, ενώ από την μαρτυρία των Μ.Κ. 1 και 3 προκύπτει απλά ότι κατά τον επίδικο χρόνο ο Καθ' ου η αίτηση 1 είχε επισκεφθεί τον Μ.Κ. 3 και παρουσίαζε υψηλή πίεση που προκαλείτο από νευρογενείς παράγοντες και τίποτε περισσότερο. Σε αυτή τη βάση, η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Σε ό,τι αφορά στους υπόλοιπους λόγους ένστασης που προβλήθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση παρατηρώ τα εξής: Σε ό,τι αφορά τον λόγο ένστασης υπό (ii) πιο πάνω, δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε 3 χρόνια αφού οι Αιτητές διαπιστώσαν τη διενέργεια των επίδικων μεταβιβάσεων. Το γεγονός, αυτό, όμως δεν δημιουργεί οποιοδήποτε κώλυμα στην προώθηση ή επιτυχία της αίτησης ιδιαίτερα έχοντας υπόψη ότι από την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση δεν υπάρχει ισχυρισμός περί δυσμενούς επηρεασμού τους υπό τις περιστάσεις. Τα όσα προβάλλονται περί επιβολής παράνομων χρεώσεων στον λογαριασμό του Καθ' ου η αίτηση 1 δεν έχουν τεκμηριωθεί με οποιοδήποτε τρόπο και σε κάθε περίπτωση δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία. Ερχόμενη, τέλος, στη θέση των Καθ' ων η αίτηση επί τω ότι οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη στοιχεία, περιορίζομαι να σημειώσω ότι οι αρχές που επιβάλλουν στον αιτητή υποχρέωση αποκάλυψης στο Δικαστήριο όλων των ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων τα οποία θα μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση τυγχάνουν εφαρμογής στα πλαίσια μονομερούς αίτησης (βλέπε μεταξύ άλλων Άνθιμος Δημητρίου ν. The Dolphin Insurance Company Limited κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 352, Gircotis & Achilleos Limited v. Chr. M. Sarlis & Co. M.S. κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ. 360 και Χριστιάνα Στυλιανού ν. Ανδρέα Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Ahmad Zein κ.ά. ν. Παράσχου Κ. Καμπανελλά Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 606 και Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva, Πολιτική Έφεση 130/2009, απόφαση ημερομηνίας 29.1.2010 και απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.6.2009 στην Πολιτική Έφεση 181/2007, Κατερίνα Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd). Η παρούσα δεν είναι τέτοια περίπτωση. Συνεπώς για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδονται διατάγματα ως ακολούθως:
(1)Εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο ακυρώνονται οι μεταβιβάσεις και εγγραφές των πιο κάτω ακινήτων που έγιναν δυνάμει δωρεάς με τη δήλωση μεταβίβασης Δ.2849/13 ημερομηνίας 2.5.2013: (α) Του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 1-2180-3910, τεμάχιο XXXXX, μερίδιο το όλο, ισόγεια κατοικία με ανώγειο δωμάτιο, έκταση 167 τ.μ. τοποθεσία μέσα στο χωριό στη Κοινότητα Κοκκινοτριμιθιάς της Επαρχίας Λευκωσίας από τον Εναγόμενο - Καθ'ου η αίτηση 1 προς τους Καθ'ων η αίτηση 2, 3, 4, και 5, 1/4 μερίδιο εξ'αδιαιρέτου. (β) Του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 2-218-391, τεμάχιο XXXXX, μερίδιο 1/2, χωράφι με έκταση 2298 τ.μ, τοποθεσία Λινός στην Κοινότητα Κοκκινοτριμιθιάς της Επαρχίας Λευκωσίας, από τον Καθ' ου η αίτηση 1 προς τους Καθ' ων η αίτηση 2, 3, 4 και 5, 1/8 μερίδιο εξ αδιαιρέτου.
(2)Εκδίδεται περαιτέρω διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο διατάσσεται η επανεγγραφή των πιο κάτω ακινήτων στο όνομα του Καθ΄ ου η αίτηση 1 XXXXX Χαραλάμπους: (α) Με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 1-2180-3910, τεμάχιο XXXXX, μερίδιο το όλο, Ισόγεια Κατοικία με ανώγειο δωμάτιο, έκτασης 167 τ.μ., τοποθεσία μέσα στο χωριό στην Κοινότητα Κοκκινοτριμιθιάς της Επαρχίας Λευκωσίας. (β) Με αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 2-218-391, τεμάχιο XXXXX, ½ μερίδιο, χωράφι με έκταση 2298 τ.μ., τοποθεσία Λινός στην Κοινότητα Κοκκινοτριμιθιάς της Επαρχίας Λευκωσίας. Με δεδομένη την έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων και με βάση τις πρόνοιες του Κεφ.62 κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ως η παράγραφο Γ της αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............... Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 4. «Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο