← Κύπρος

Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λευκωσίας Λτδ ως έχει μετονομασθεί σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ν. COMPLEXUS PROPERTIES NINE L

Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λευκωσίας Λτδ ως έχει μετονομασθεί σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ν. COMPLEXUS PROPERTIES NINE LTD κ.α., Γεν. Αίτηση αρ.: 529/19, 8/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A343 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Γεν. Αίτηση αρ.: 529/19 Μεταξύ: Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λευκωσίας Λτδ ως έχει μετονομασθεί σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Αιτητές και

  1. COMPLEXUS PROPERTIES NINE LTD
  2. XXXXX Κόκκινος
  3. XXXXX Τάνη
  4. XXXXX Κόκκινου
  5. XXXXX Κόκκινου Καθ'ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 23.12.2019 για Εγγραφή και Εκτέλεση Διαιτητικής Απόφασης Ημερομηνία: 8 Ιουλίου, 2020 Για τους Αιτητές: κα Κυριάκου για κ. Τριανταφυλλίδη Για τους Καθ'ων η Αίτηση: κα Λάμπρου για κ. Μαθηκολώνη ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση Αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται τα εξής: «Άδειαν του σεβαστού Δικαστηρίου όπως η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 15/7/2011 εναντίον των Καθ'ων η Αίτηση καταχωρηθεί και εγγραφεί προς εκτέλεση εις το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας». Η Αίτηση στηρίζεται στα αρ. 2 και 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν. 22/85, στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, στα αρ. 2 και 21 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Ανδρέου τέως Λειτουργού Ανάκτησης Χρεών των Αιτητών και νυν υπαλλήλου της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία, δυνάμει συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων, έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών μεταξύ αυτών και το επίδικο δάνειο. Όπως αναφέρει ο κ. Ανδρέου την 15.7.2011 (θεωρώ ότι η αναφορά σε 2012 οφείλεται σε τυπογραφικό λάθος εφόσον τόσο το αιτητικό όσο και το Τεκμήριο Α στην Αίτηση αναφέρουν 2011) εξεδόθη διαιτητική απόφαση εναντίον των Καθ'ων η Αίτηση και υπέρ των Αιτητών για ποσό €170.964,21 πλέον τόκους προς 10% ετησίως επί του ποσού αυτού και έξοδα. Η απόφαση γνωστοποιήθηκε με επίδοση προσωπικών επιστολών στους Καθ'ων η Αίτηση και δεν εφεσιβλήθηκε εντός 21 ημερών από την ημερομηνία της γνωστοποίησης της σε αυτούς. Μετά την έκδοση της απόφασης οι Καθ'ων η Αίτηση κατέβαλαν έναντι συνολικό ποσό €9.000 αλλά από την 14.9.2011 δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Οι Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.39 Θ.Θ. 18 - 20, Δ.47 και Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9, στα Αρ. 23, 28, 30 και 35 του Συντάγματος, στα Αρ. 6 και 13 της ΕΣΔΑ, στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς 78 και 79, στα αρ. 52 και 53 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 και στα αρ. 6, 9, 14, 16, 20, 21, 24

(3)και
(4), 26 και 30 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.
  1. Στην Ένσταση εκτίθενται 18 λόγοι ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  2. Οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται και/ή δεν νομιμοποιείται να προωθεί την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση εναντίον των Καθ'ων διότι η Αιτήτρια είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και/ή δεν έχει οποιαδήποτε νομική υπόσταση εφόσον δεν έχει εγγραφεί σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία ή/και διότι η εγγραφή της δεν στηρίζεται σε οποιαδήποτε έγκυρη και εν ισχύ νομοθεσία ή/και διότι η νομοθεσία με βάση την οποία έχει εγγραφεί έχει πλέον καταργηθεί και δεν βρίσκεται σε ισχύ.
  3. Οι Καθ' ων εγείρουν και δεύτερη προδικαστική ένσταση ότι η Αιτήτρια ή/και η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται στην πρώτη προδικαστική ένσταση ανωτέρω, δεν δικαιούνται και/ή δεν νομιμοποιούνται να κατέχουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία ή/και τίτλους ή/και συμβατικά ή/και νομικά δικαιώματα εφόσον δεν έχουν οποιαδήποτε νομική υπόσταση και συνεπώς δεν νομιμοποιούντο να διαδεχθούν το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λευκωσίας Λτδ, σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της και η οποιαδήποτε διαδοχή περιουσιακών στοιχείων, τίτλων και/ή συμβατικών και/ή άλλων δικαιωμάτων τυχόν να έγινε, συμπεριλαμβανομένων των οποιωνδήποτε δικαιωμάτων και/ή αγώγιμων δικαιωμάτων εναντίον των Καθ' ων είναι παράνομη και άκυρη.
  4. Η αίτηση είναι δικονομικά άκυρη ή και ανυπόστατη ή και δικονομικά αβάσιμη και αστήρικτη.
  5. Η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, ως ουσία και νόμω αβάσιμη και/ή ως παράτυπη και/ή ως αστήρικτη και/ή ως καταχρηστική και/ή ως διενεργηθείσα κακόπιστα (mala fide) και/ή ως αδικαιολόγητα καθυστερημένη, αφού, εκ της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει αυτή, δεν δίδεται καμία εξήγηση από τον ενόρκως δηλούντα, για ποιο λόγο η Αιτήτρια καθυστέρησε για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα ήτοι 8.5, έτη, περίπου, από την έκδοση της εν λόγω Διαιτητικής Απόφασης ημερ. 15/07/2011, στην καταχώρηση της σχετικής Αίτησης.
  6. Η επίδικη διαφορά δεν έχει ποτέ παραπεμφθεί σε διαιτησία ή και δεν έχει παραπεμφθεί νόμιμα σε διαιτησία σύμφωνα με τις πρόνοιες της Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νομοθεσίας αλλά και του Περί Διαιτησίας Νόμου και/ή σύμφωνα με τη νομολογία.
  7. Ο φερόμενος ως Διαιτητής στην υπόθεση δεν έχει διορισθεί νόμιμα ή και έγκυρα ή και καθόλου να διεξάγει διαιτησία σε σχέση με την επίδικη διαφορά ή για την έκδοση οποιασδήποτε απόφασης.
  8. Η απόφαση της οποίας ζητείται η εγγραφή είναι ανυπόστατη και/ή άκυρη και/ή δεν ακολουθήθηκε η δέουσα διαδικασία και/ή η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν άκυρη και ανυπόστατη.
  9. Ο φερόμενος ως διαιτητής ενήργησε καθ' υπέρβαση των εξουσιών του.
  10. Ουδέποτε ειδοποιήθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση νομότυπα ή και άλλως πως για τον διορισμό διαιτητού ή για την έναρξη διαδικασίας διαιτησίας.
  11. Ο φερόμενος ως διαιτητής είναι πρόσωπο ακατάλληλο για να διορισθεί ως διαιτητής ένεκα των σχέσεων που είχε και διατηρεί με τους αιτητές ή και τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών ή και διότι είναι πρόσωπο που δεν πληροί τα εχέγγυα της ανεξαρτησίας ή και της αμεροληψίας.
  12. Ουδέποτε οι Καθ' ων η Αίτηση συμφώνησαν ή συγκατατέθηκαν για τον διορισμό του αναφερόμενου προσώπου ως διαιτητού.
  13. Διότι το εν λόγω πρόσωπο που ενήργησε ως Διαιτητής στην διαδικασία δεν διεξήγαγε στην πραγματικότητα οποιανδήποτε διαιτητική διαδικασία ούτε και άκουσε μαρτυρία σε σχέση με οποιαδήποτε θέματα.
  14. Διότι ο Ενόρκως δηλών Ανδρέας Ανδρέου που προβαίνει στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν είναι πρόσωπο που εγνώριζε ή και γνωρίζει τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται στην ένορκο δήλωση της.
  15. Η απόφαση που ζητείται να εγγραφεί παραβιάζει Συνταγματικά δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση και/ή τις αρχές της δίκαιης δίκης και/ή της φυσικής δικαιοσύνης και το δικαιωμάτων καθ' ων η αίτηση στην περιουσία.
  16. Δεν δύναται να εκδοθεί διάταγμα για εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου και δεν δύναται να εγγραφεί στο Δικαστήριο η οποιαδήποτε διαιτητική απόφαση που να διατάσσει την εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου.
  17. Η υπαγωγή των Καθ' ων η Αίτηση στην δικαιοδοσία και απόφαση του διορισθέντος υπό των Αιτητών Διαιτητή, παραβιάζει το και/ή στερεί το δικαίωμα τους για πρόσβαση σε ανεξάρτητο, αμερόληπτο και αρμόδιο Δικαστήριο αφού ο Διαιτητής διορίζεται μονομερώς από τους Αιτητές χωρίς δικαίωμα των Καθ' ων να ακουστούν και/ή να έχουν λόγο επί του θέματος.
  18. Η Διαιτησία αντίκειται και/ή διεξάχθηκε κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
  19. Η υπαγωγή των Καθ' ων η Αίτηση στην δικαιοδοσία και απόφαση του διορισθέντος υπό των Αιτητών Διαιτητή παραβιάζει, το Σύνταγμα, την Ε.Σ.Δ.Α, τον Χάρτη θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τον περί Διαιτησίας Νόμο. Το δικαίωμα τους για πρόσβαση σε ανεξάρτητο και αμερόληπτο Δικαστήριο, προς διάγνωση της ισχυριζόμενης αστικής υποχρέωσης τους παραβιάζεται κατάφορα». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Κόκκινου, Καθ'ου η Αίτηση αρ. 2, ο οποίος εγείρει προδικαστικές ενστάσεις ότι οι Αιτητές είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και δεν δικαιούνται να κατέχουν δικαιώματα ή να προωθούν την υπό εκδίκαση Αίτηση. Πέραν τούτου εκφράζει την άποψη ότι η επίδικη απόφαση είναι ανυπόστατη, άκυρη και ανεφάρμοστη και εξεδόθη από φερόμενο ως διαιτητή ως αποτέλεσμα μία παράνομης και ανυπόστατης διαδικασίας. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι η διαφορά ουδέποτε παραπέμφθηκε σε διαιτησία, δεν τους επιδόθηκε ειδοποίηση για την πρόθεση των Αιτητών να διορίσουν τον κ. Ευαγγέλου ως διαιτητή για τον οποίο ισχυρίζεται ότι δεν είναι πρόσωπο αμερόληπτο, ανεξάρτητο ή δίκαιο αφού υπήρξε υπάλληλος των Αιτητών. Καμία διαιτητική διαδικασία διεξήχθη και δεν δόθηκε στους Καθ'ων η Αίτηση η ευκαιρία να υπερασπιστούν τα δικαιώματα τους. Αμφισβητεί την πρόνοια για επιδίκαση τόκου και εξόδων και επικαλείται σφάλματα του διαιτητή. Όπως εισηγείται, τα σφάλματα αυτά παραβιάζουν Συνταγματικά δικαιώματα των Καθ'ων η Αίτηση, ο δε διαιτητής υπερέβη τις εξουσίες του με την έκδοση διατάγματος για εκποίηση υποθήκης. Επιπλέον θέση του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 2 είναι ότι η επίδικη απόφαση ουδέποτε τους γνωστοποιήθηκε προσωπικά όπως προνοεί ο Νόμος αλλά ούτε και επιδόθηκε σε αυτούς νόμιμα η υπό εκδίκαση Αίτηση. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με το άρθρο 52
(1)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν.22/85όποτε εγείρεται οποιαδήποτε διαφορά που αφορά στις εργασίες εγγεγραμμένης εταιρείας «μεταξύ μελών, πρώην μελών, προσώπων αξιούντων μέσω μελών καταθετών, οφειλετών ή των εγγυητών τους», τέτοια διαφορά παραπέμπεται στον Έφορο, ο οποίος έχει το δικαίωμα να παραπέμψει αυτήν προς επίλυση σε διαιτησία. Από τα συνημμένα στην Ένορκη Δήλωση φαίνεται ότι η διαφορά παραπέμφθηκε όντως σε διαιτησία, και επί του σώματος της απόφασης αναφέρεται ότι η ειδοποίηση περί αυτής επιδόθηκε σε όλους του εναγομένους. Σημειώνω ειδικότερα ότι ο διευθυντής της Καθής η Αίτηση αρ. 1 εταιρείας, ήτοι ο Καθ'ου η Αίτηση αρ. 2, παρουσιάστηκε προσωπικά ενώπιον του διαιτητή την 21.6.2011 όπου ζήτησε αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης, αίτημα το οποίο και εγκρίθηκε. Παρά το ότι η διαιτησία επαναορίστηκε στις 15.7.2011, ουδείς εκ των Καθ'ων η Αίτηση παρουσιάστηκε με αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης. Επιπλέον, υπάρχει συνημμένο στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση έντυπο με τις υπογραφές των Καθ'ων που βεβαιώνει την επίδοση σε αυτούς της Διαιτητικής Απόφασης. Όπως αναφέρθηκε και στη απόφαση Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς,
(2012)1 Α.Α.Δ.707: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι΄ αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται. Στην προκείμενη περίπτωση το πρωτόδικο δικαστήριο ενήργησε στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του και ορθά εφάρμοσε τις προαναφερόμενες νομικές αρχές». Όλοι οι λόγοι που προβάλλονται στην Ένσταση αφορούν στην ουσία της εκδίκασης, στο κατά πόσο με την διαιτησία παραβιάστηκαν Συνταγματικά δικαιώματα των Καθ'ων η Αίτηση αλλά και στο κατά πόσο η διαδικασία ήταν νόμιμη και αν ο διαιτητής υπερέβη τις εξουσίες του. Αποτελούν, συνεπώς, ζητήματα τα οποία θα έπρεπε να είχαν εγερθεί είτε κατά τη Διαιτησία είτε με Έφεση κατά της απόφασης και δεν παρέχεται ευχέρεια για εξέταση τους στην υπό εκδίκαση διαδικασία. Εκδίδεται ακολούθως Διάταγμα ως το αιτητικό
(1)της Αίτησης. Τα έξοδα της Αίτησης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται εναντίον των Καθ'ων η Αίτηση και υπέρ των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.