← Κύπρος

ΔΡΑΚΟΣ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 8/20, 18/3/2020

ΔΡΑΚΟΣ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 8/20, 18/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A363 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 8/20 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) ως τροποποιήθηκε και Επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ. 224) ως τροποποιήθηκε Μεταξύ: XXXXX ΔΡΑΚΟΣ Αιτητής - Εφεσείοντας και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ'ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη Αίτηση ημερομηνίας 13.1.2020 Ημερομηνία: 18 Μαρτίου, 2020 Για τον Αιτητή: κ. Παντελή Για την Καθ'ης η Αίτηση: κα Βλαδιμήρου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση Αίτηση ο Αιτητής εφεσιβάλλει την Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ που του επιδόθηκε την 14.12.2019 και εξαιτείται την έκδοση των πιο κάτω: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»». Η Αίτηση στηρίζεται στα αρ. 29-32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/ 1965) αρ. 27, Μέρος VIA αρ. 44Α -44ΙΑΑ και δη στο αρ. 44Γ

(3)(α και β), στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα αρ. 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς αρ. 1- 18, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1-9, και Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ.6), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρ. 23, 26, 28, 30.2, 33 και 35, 169 και 179, στο Νόμο 39/ 1962 με τον οποίο επικυρώνεται η Ευρωπαϊκή Σύμβαση δια την προάσπιση των δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και ειδικότερα στο αρ. 6 της ΕΣΔΑ και στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη Νομολογία. Σε αυτήν προβάλλονται 8 λόγοι Έφεσης τους οποίους και παραθέτω: «
  1. Η επιδοθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις που θέτει το Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/
  3. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως προνοεί ο Νόμος 9/
  5. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι οι Αιτητές δεν είναι υπερήμεροι βάσει του άρθρου 27 και 44 του Νόμου 9/1965 ή και
  6. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη γιατί εκδόθηκε χωρίς οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι να καταδείξουν την υπερημερία και το ακριβές ποσό του επίδικου οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους.
  7. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη γιατί η σχετική συμφωνία υποθήκευσης υπό αναφορά XXXXX/2001 είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη.
  8. Η διαδικασία του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή παραβιάζει το άρθρο 30 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, αφού δεν επιτρέπει στην Αιτήτρια να προωθήσει την θέση της στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ότι η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη κατά τη διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων στην ως άνω αγωγή, για την οποία έχει επιφυλαχθεί απόφαση από τις 10/09/2019, καθότι με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου η διάγνωση της εγκυρότητας της σύμβασης υποθήκης καθίσταται άνευ αντικειμένου, αφού το επίδικο ακίνητο θα περάσει στα χέρια καλόπιστου τρίτου.
  9. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη και/ή ετοιμάστηκε και/ή υπογράφεται και/ή απεστάλη κατά παράβαση του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή του Δευτέρου Παραρτήματος αυτού και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι δεν υπογράφεται και/ή δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή δεν αναφέρεται το ονοματεπώνυμο του προσώπου και/ή του υπαλλήλου που ενεργεί για τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στο Νόμο και/ή στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του σχετικού νόμου ή και
  10. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί, αφού το Μέρος VIA του Ν.9/1965 που διέπει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως εισήχθη με τον Τροποποιητικό Νόμο 142
(1)/2014 και ως ισχύει σήμερα με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 είναι αντισυνταγματικό και/ή αντίκειται στα άρθρα 23, 26, 28 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας». Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXXXX Δράκος - Αιτητής ο οποίος αναφέρει ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 1/XXXXX Φ/Σχ.21/470101/1, τεμ. XXXXX στην Λευκωσία (πιο κάτω αναφερόμενου ως «το Ακίνητο») το οποίο υποθήκευσε την 3.5.2001 με την XXXXX/2001 προς εξασφάλιση δανείου που έλαβε η εταιρεία Ανδρέας Δράκος & Υιός Λτδ. H ίδια εταιρεία την 6.8.2010 υπέγραψε συμφωνία δανείου με την Καθ'ης η Αίτηση αναφορικά με την οποία καταχωρίστηκε την 5.9.2012 η αγωγή αρ. XXXXX/12 στην οποία επιφυλάχθηκε απόφαση την 10.9.
  1. Θέση του Αιτητή είναι ότι η προαναφερόμενη υποθήκη δεν αποτελούσε εξασφάλιση για το δάνειο ημερ. 6.8.
  2. Αυτή είχε δοθεί ως εξασφάλιση για τις υποχρεώσεις της πιο πάνω εταιρείας που προέκυπταν από ένα τρεχούμενο λογαριασμό και 3 δάνεια τα οποία όμως ξοφλήθηκαν με την παροχή του δανείου ημερ. 6.8.
  3. Συνεπώς, εισηγείται, οι υποχρεώσεις που εξασφάλιζε η XXXXX/2001 έχουν αποπληρωθεί. Την 14.12.2019 του επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με την οποία ενημερώνεται ότι η Καθ'ης η Αίτηση θα προχωρήσει στην πώληση του Ακινήτου μέσω πλειστηριασμού την 20.3.
  4. Ο Αιτητής εισηγείται ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί για διάφορους λόγους, μεταξύ αυτών το ότι το δάνειο έχει εξοφληθεί αλλά και το ότι θα εκδοθεί σύντομα απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αναφορικά με την νομιμότητα της υποθήκης XXXXX/
  5. Συνεπώς η οποιαδήποτε διαδικασία πώλησης του Ακινήτου θέτει σε κίνδυνο τα Συνταγματικά κατοχυρωμένα από τα Άρθρα 23 και 30 δικαιώματα του. Επιπλέον εισηγείται ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι λανθασμένη λόγω του ότι η κατάσταση λογαριασμού δεν αναφέρει τον αριθμό λογαριασμού, είναι ελλιπής και αόριστη, δεν αναφέρει με σαφήνεια τους τόκους ή των τρόπο υπολογισμού τους, το δε υπόλοιπο είναι λανθασμένο και αυθαίρετο. Καθίσταται αναγκαίος ο καθορισμός του πραγματικού οφειλόμενου ποσού στο πλαίσιο της αγωγής αρ. XXXXX/12 αφού σε αντίθετη περίπτωση κινδυνεύει να χάσει την περιουσία του μέσα από διαδικασίες που δεν παρέχουν την αναγκαία ασφάλεια δικαίου και προσβασιμότητα. Πέραν των πιο πάνω ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν αναφέρει ποιος υπογράφει εκ μέρους του δανειστή, δεν περιέχει κατάσταση λογαριασμού πίνακα με στοιχεία που να επιτρέπουν τον έλεγχο της ακρίβειας τους, στην δε Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν προσδιορίζεται το ποσό των εξόδων και δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση - Έφεση η οποία στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 αρ. 5, 21, 27, 44Α-44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, ΚΔΠ 107/2015, ΚΔΠ 57/2014, ΚΔΠ 315/2013, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα αρ. 21, 29, 31, 32 και 43 του Νόμου 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.32, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στους γενικούς κανόνες επιείκειας, στη νομολογία επί του θέματος και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται 21 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  6. Η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  7. Σε καμία περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/η δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν. 9/1965)ως έχει τροποποιηθεί, για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή της ακύρωσης και/ή της αναστολής της διαδικασίας που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν. 9/
  9. Εν πάση περιπτώσει, η Νομική βάση δεν στοιχειοθετείται και/ή πάσχει διότι δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» και οι οποίοι είναι: (α) Η εττιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή" (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου" (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.
  10. Ο Αιτητής/Εφεσείοντας έχει ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του Ν.9/1965 και/ή δεν ερμηνεύει ορθά τις διατάξεις του νόμου Ν. 9/1965 και σε συνάρτηση με τον σκοπό του Νομοθέτη και/ή επιδιώκει να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς την ορθή ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
  11. Η ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» έχει δεόντως αποσταλεί και επιδοθεί νομότυπα και η διαδικασία ακολουθείται από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, τόσο στον Αιτητή/Εφεσείοντα όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
  12. Οι Διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου έχουν ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους.
  13. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία.
  14. Η Ειδοποίηση «ΙΑ» είναι καθ' όλα νομότυπη και/ή νόμιμη και/ή ορθή και/ή ολοκληρωμένη και το περιεχόμενο της συνάδει με τους τύπους και όλες τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από τον Νόμο γενικά και/ή τους εκδοθέντες δυνάμει αυτού κανονισμούς.
  15. Η αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού δυνάμει της πιστωτικής διευκόλυνσης δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA.
  16. Τα οποιαδήποτε ποσά και/ή το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος καθώς και οι τόκοι, ως καταγράφονται στην Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι ορθά, νόμιμα, αντικατοπτρίζουν το πραγματικό οφειλόμενο ποσό και/ή τόκους, είναι σύμφωνα με τις σχετικές συμβάσεις που υπογράφηκαν μεταξύ των μερών.
  17. Δεν πληρούνται οι καθιερωμένες προϋποθέσεις για να δύναται το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε συνταγματικό έλεγχο των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου και ή τέτοιος έλεγχος θα ήταν μόνο ακαδημαϊκής αξίας. Εν πάση περιπτώσει, οι εν λόγω διατάξεις συνάδουν πλήρως με το Σύνταγμα και δεν πλήττουν ούτε επηρεάζουν οποιοδήποτε συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών/Εφεσειόντων.
  18. Τυχόν εξέταση της συνταγματικότητας των ειδοποιήσεων πλειστηριασμού δεν θα οδηγήσει σε επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς και/ή ο έλεγχος της συνταγματικότητας του Νόμου δεν είναι απαραίτητος για τη διεκπεραίωση της Αίτησης και/ή τα Δικαστήρια δεν παρέχουν γνωματεύσεις επί θεμάτων συνταγματικότητας.
  19. Δεν προκύπτει ασυμβατότητα των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 όπως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν με το Κυπριακό Σύνταγμα και ούτε αποσείεται το βάρος απόδειξης στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης, καθώς: (α) Οι νομολογιακώς καθιερωμένες αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση έτσι ώστε να κλονίζεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και/ή ο Αιτητής/Εφεσείοντας δεν απόσεισε το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. (β) Ούτε στην Αίτηση/Έφεση ούτε στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει παρατίθεται το αιτιολογικό υπόβαθρο και/ή επεξηγείται ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας του επίδικου Νόμου, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, έτσι ώστε να αποσείεται το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού και να εκθεμελιώνει το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (γ) Ο Νόμος διασφαλίζει το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι ως προνοείται από το άρθρο 26 του Συντάγματος καθώς δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του εν λόγω δικαιώματος μέσω του επίδικου νόμου. Περαιτέρω, όλες οι επίδικες συμβάσεις συνάφθηκαν με την ελεύθερη βούληση των μερών. (δ) Ο νόμος είναι ευθυγραμμισμένος με τις πρόνοιες του άρθρου 23 του Κυπριακού Συντάγματος, το οποίο προστατεύει το δικαίωμα ιδιοκτησίας και/ή τυχόν έγκριση των αιτημάτων των Αιτητών θα παραβιάσει το δικαίωμα της Τράπεζας στην ιδιοκτησία. (ε) Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Αιτητών καμία παραβίαση του άρθρου 30 το οποίο προασπίζει το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. (στ) Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Αιτητών καμία παραβίαση της αρχής της ισότητας ως κατοχυρώνεται στο άρθρο 28 του Κυπριακού Συντάγματος. (ζ) Δεν προσκομίζεται επαρκής μαρτυρία η οποία να κλονίζει πέραν πάσης αμφιβολίας το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου και ούτε εξειδικεύεται το πώς ο επίδικος Νόμος συγκρούεται με έκαστο νομοθέτημα που παρατίθεται στη νομική βάση, ώστε να είναι εφικτή η παράθεση επιχειρηματολογίας εκ μέρους της Τράπεζας.
  20. Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης και η προώθησης των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Νόμου δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να καταχωρεί παράλληλα και πολιτική αγωγή.
  21. Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από τους Καθ' ών η Αίτηση/Εφεσίβλητους, με βάση τις δυνατότητες που του παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα τους. Ειδικότερα η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών.
  22. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι ο Αιτητής/Εφεσείοντας έχει με το έγγραφο υποθήκης παραχωρήσει στην Τράπεζα το δικαίωμα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απ' ευθείας δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη.
  23. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση, δεν περιέχει την αναγκαία τεκμηρίωση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, με αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης να παραμένουν μετέωροι.
  24. Η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι σε περίπτωση που αυτή επιτύχει θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας τους σκοπούς του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν.9/
  26. Η Αίτηση/Έφεση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  27. Η παρούσα αίτηση είναι αντινομική, καταχρηστική, επιπόλαια και ενοχλητική και καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς.
  28. Ο Αιτητής/Εφεσείοντας δεν έχει αποσείσει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών που περιέχονται στην Αίτηση/Έφεση». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Αδαμίδη υπαλλήλου της Καθ'ης η Αίτηση ο οποίος αναφέρει ότι προς εξασφάλιση διαφόρων πιστωτικών διευκολύνσεων της εταιρείας Ανδρέας Δράκος & Υιός Λτδ ο Αιτητής υπέγραψε στις 3.5.2001 την Υποθήκη με αρ. XXXXX/2001 η οποία αφορούσε στα ακίνητα με αρ. εγγραφής Α213 και Α
  29. Το ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX απαλλάχτηκε και την 20.6.2008 οι ενυπόθηκοι οφειλέτες υπέγραψαν έγγραφο το οποίο αναφέρει ότι μετά την απαλλαγή του ακινήτου με αρ. εγγραφής Α220 «το ποσό δια το οποίο οι υποθήκες XXXXX/01 και XXXXX/04 θα εξακολουθεί να είναι το ποσό δια το οποίο ενεγράφηκαν οι υποθήκες, ήτοι ποσό Λ.Κ.60.000». Ενόψει της καθυστέρησης στην αποπληρωμή των πιστωτικών διευκολύνσεων και μη τήρησης των συμβατικών υποχρεώσεων της εταιρείας, η Καθ'ης η Αίτηση τερμάτισε τις συμφωνίες και κατέστησε απόλυτο και πληρωτέο ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό και καταχώρησε τις αγωγές με αρ. XXXXX/12, XXXXX/12, XXXXX/12 και XXXXX/
  30. Στην τελευταία εξεδόθη απόφαση στις 28.1.2020 με την οποία μεταξύ άλλων διατάχθηκε η πώληση του ενυπόθηκου δυνάμει της XXXXX/01 Ακινήτου. Στην αγωγή με αρ. XXXXX/12 γίνονται προσπάθειες διευθέτησης. Η Καθ'ης η Αίτηση προώθησε την διαδικασία ιδιωτικής πώλησης ως είχε δικαίωμα δυνάμει του Ν.9/65 και οι Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Είναι η θέση του κ. Αδαμίδη ότι ο Αιτητής παραπλανεί το Δικαστήριο ως προς τα πραγματικά γεγονότα αφού από τα έγγραφα, αλλά και από την απόφαση του Δικαστηρίου, είναι ξεκάθαρο ότι η XXXXX/01 εξακολουθεί να ισχύει και αποτελεί εξασφάλιση για το δάνειο για το οποίο η αγωγή με αρ. XXXXX/12 εγέρθηκε, ο δε Αιτητής είχε δώσει την συγκατάθεση του για τη συνέχιση της ισχύος της επίδικης υποθήκης και την χρησιμοποίηση της ως εξασφάλιση για την πιστωτική διευκόλυνση στην οποία αναφέρετο η πιο πάνω αγωγή. Συνεπώς, εισηγείται ότι δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι η XXXXX/01 έχει αποπληρωθεί. Όσον αφορά στους λόγους για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο κ. Αδαμίδης εισηγείται ότι αυτοί δεν στοιχειοθετούνται αλλά ούτε και συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώριση Αίτησης - Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι καθόλα ορθή, νόμιμη, έγκυρη και περιέχει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες, ενώ τα ποσά που παρουσιάζονται στις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ είναι επίσης ορθά και αντικατοπτρίζουν το πραγματικό οφειλόμενο ποσό και τόκους, ενώ είναι και σύμφωνα με τις σχετικές συμβάσεις. Ούτως ή άλλως οποιοιδήποτε ισχυρισμοί που αφορούν στο ύψος του απαιτητού ποσού και του τρόπου υπολογισμού και χρέωσης των τόκων δεν μπορούν να επιδικαστούν στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης - Έφεσης ούτε αποτελούν λόγο για παραμερισμό Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Αναφορικά με την αγωγή αρ. XXXXX/12 ο Ομνύοντας αναφέρει ότι στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση εκείνης περιλαμβάνονται ισχυρισμοί περί δήθεν καταχρηστικών ρητρών, παράνομων χρεώσεων, επιβολή παράνομων χρεώσεων και κατ' ισχυρισμό παραβιάσεις Άρθρων του Συντάγματος. Εκεί εξεδόθη απόφαση προς όφελος της Καθ'ης η Αίτηση και ως εκ τούτου ουδείς από τους ισχυρισμούς ευσταθεί. Τα Συνταγματικά δικαιώματα του Αιτητή ασκήθηκαν με στο πλαίσιο της προαναφερόμενης αγωγής και ο Αιτητής εξακολουθεί να είναι υπερήμερος, πράγμα επιβεβαιωμένο με Δικαστική απόφαση. Οι διατάξεις του Ν.9/65 επιτρέπουν την συνύπαρξη πολιτικής αγωγής και διαδικασίας πώλησης ακινήτου βάσει του Μέρους VIA του Ν.9/
  31. Επιπλέον, είναι η θέση του Ενόρκως Δηλούντα ότι οι ισχυρισμοί περί αντισυνταγματικότητας του Ν.9/65 δεν ευσταθούν αφού ο ίδιος ο Αιτητής υποθήκευσε το Ακίνητο και οι συμφωνίες υπογράφτηκαν με ελεύθερη βούληση. Ούτε και παραθέτει ο Αιτητής το αιτιολογικό υπόβαθρο ή επεξηγεί τους ισχυρισμούς του περί αντισυνταγματικότητας ώστε να αποσείσει το βάρος απόδειξης. Δεν προσκομίζεται επαρκής μαρτυρία η οποία να κλονίζει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το τεκμήριο της Συνταγματικότητας ούτε εξειδικεύεται το πώς ο επίδικος Νόμος συγκρούεται με έκαστο νομοθέτημα. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω στην εξέταση συγκεκριμένων ζητημάτων κρίνω σκόπιμο να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν9/1965: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό. - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο εντός 30 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ
(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ
(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Έφεση για παραμερισμό Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ
(3)δύναται να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) Έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου (στ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Μελετώντας την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή προκύπτει ότι, ένεκα της έκδοσης απόφασης στην αγωγή αρ. XXXXX/12 την 28.1.2020, περιορίζεται στην προώθηση μόνο του Λόγου Έφεσης αρ. 1, ήτοι ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις που θέτει το δεύτερο παράρτημα του Ν.9/
  1. Ανάγνωση του περιεχομένου της αγόρευσης καταδεικνύει την ύπαρξη επιχειρηματολόγησης μόνο σε σχέση με την κατάσταση λογαριασμού και συγκεκριμένα ότι αυτή δεν είναι αναλυτική. Συγκεκριμένα αναφέρονται τα εξής: «Είναι η θέση του Αιτητή / Εφεσείοντα ότι η εν λόγω κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι» πάσχει διότι η εν λόγω κατάσταση δεν παρουσιάζει κατά τρόπο αναλυτικό και ευκρινή την κίνηση του λογαριασμού που οδήγησε τους Καθ'ων η Αίτηση στο να απαιτούν το ποσό που αναφέρεται στις ειδοποιήσεις τους ως ενυπόθηκο χρέος για σκοπούς εκποίησης του επίδικου ακινήτου. Όπως ήδη έχουμε αναφέρει ανωτέρω, ήταν ιδιαίτερα σημαντικό να καθοριστεί το ύψος του επιτοκίου το οποίο χρέωναν οι Καθ'ων η Αίτηση / Εφεσίβλητοι μετά τις 30/06/
  2. Κατά συνέπεια, οι πιο πάνω παρατυπίες και/ή παρανομίες επηρεάζουν τη νομιμότητα της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και δεν επιτρέπουν στον Αιτητή / Εφεσείοντα να επιβεβαιώσει με ακρίβεια από που προκύπτει το ύψος του ποσού που θα καταβληθεί στους Καθ'ων η Αίτηση σε περίπτωση εκποίησης του επίδικου ακινήτου.». Είναι γεγονός ότι η μόνη Ειδοποίηση που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο Έφεσης είναι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Εξετάζοντας τις εισηγήσεις των συνηγόρων όσων αφορά στην Ειδοποίηση Τύπου Ι τονίζω ότι πράττω αυτό μόνο ως μέρος της προβλεπόμενης στον Νόμο διαδικασίας που οδηγεί στην νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Θα πρέπει επιπλέον να σημειωθεί ότι ο Αιτητής, παρά τα επιχειρήματα που προβάλλει, δεν επισύναψε στην Αίτηση του αντίγραφο της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Αυτή επισυνάπτεται μόνο στην Ένσταση. Μελετώντας το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου Ι προκύπτει ότι γίνεται απαιτητό το ποσό των €249.006,40 πλέον τόκους επί του ποσού αυτού με ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο 2.65 βασικό επιτόκιο τράπεζας προσαυξημένο κατά 2.65 τοις εκατόν ετησίως με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές ετησίως από την 1.1.
  3. Στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται επεξηγείται πως αυτό το ποσό προκύπτει, αφού επιβληθούν οι τόκοι της υποθήκης επί του αρχικού της ποσού. Το ίδιο ποσό αναγράφεται και επί της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, ήτοι αρχικό ποσό υποθήκης €102.516,09 πλέον τόκους €146.490,
  4. Θεωρώ ότι τα πιο πάνω είναι αρκούντως σαφή ώστε να ικανοποιήσουν τις προϋποθέσεις του Ν.9/
  5. Η ημερομηνία κατά την οποία θα υπολογιστεί ο ακριβής τόκος που είναι πληρωτέος από τον οφειλέτη είναι η ημερομηνία που το χρέος θα αποπληρωθεί. Κατάληξη μου αποτελεί ότι ο τρόπος διατύπωσης του οφειλόμενου τόκου επί της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ παρέχει στον Αιτητή όλα τα απαραίτητα στοιχεία ώστε να γνωρίζει ο οφειλέτης επ'ακριβώς το συνολικό ποσό που θα πρέπει να πληρωθεί για να μην γίνει ο πλειστηριασμός. Αυτό που επιβάλλει ο Ν.9/65είναι την καταγραφή του ποσού που έχει καταστεί απαιτητό με τους τόκους επ' αυτού και τα έξοδα, πράγμα που επιτρέπει και την καταγραφή του με τον τρόπο που έπραξε στην υπό εκδίκαση περίπτωση η Καθ'ης η Αίτηση. Συνεπώς η σχετική εισήγηση δεν ευσταθεί. Σε σχέση με την εισήγηση του Αιτητή ότι το ποσό ή το επιτόκιο που αναφέρεται είναι λανθασμένο. θα πρέπει να τονιστεί ότι η αμφισβήτηση του ποσού δεν περιλαμβάνεται στους λόγους για τους οποίους μπορεί να ζητηθεί ο παραμερισμός Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44(Γ)
(3). Γίνεται εδώ προσπάθεια αμφισβήτησης του ύψους του επιτοκίου και της κατάστασης λογαριασμού μέσω του μανδύα του τύπου της Ειδοποίησης, πράγμα που δεν μπορεί να επιτραπεί. Περαιτέρω, παρά το ότι στην αγόρευση των συνηγόρων για τον Αιτητή δεν προωθείται, αναφέρω τα εξής σε σχέση με την υπογραφή των Ειδοποιήσεων από μέρους της Καθ'ης η Αίτηση. H Καθ'ης η Αίτηση είναι νομικό πρόσωπο και σαφώς δεν μπορεί να υπογράψει το ίδιο. Όπως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, αυτή υπογράφτηκε από εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Καθ'ης η Αίτηση. Στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ φαίνεται ότι οι υπογράφοντες αυτήν την υπογράφουν εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Συνεπώς η εισήγηση αυτή δεν ευσταθεί. Μελετώντας υπό το φως των πιο πάνω τον προβαλλόμενο Λόγο Έφεσης διαφαίνεται ότι δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας. Των πιο πάνω δεδομένων η Αίτηση - Έφεση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή - Εφεσείοντα και υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.