← Κύπρος

Μαρκουλη ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσία κ.α., Αρ. Αίτησης / Έφεσης: 268/19, 30/3/2020

Μαρκουλη ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσία κ.α., Αρ. Αίτησης / Έφεσης: 268/19, 30/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A366 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης / Έφεσης: 268/19 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 και Αναφορικά με την Αίτηση της: XXXXX Μαρκουλη Αιτήτρια / Εφεσείουσα και

  1. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσία
  2. Palatco Developers Ltd
  3. XXXXX Βαρέλιας Καθ'ων η Αίτηση / Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 30 Μαρτίου, 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Θεμιστοκλέους Για τον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1: κα Μενοίκου Για την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2: καμία εμφάνιση Για τον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3: κ. Νεοφύτου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό εκδίκαση Αίτηση η Αιτήτρια εξαιτείται τα πιο κάτω: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή να τερματίζει την απόφαση/ειδοποίηση του Διευθυντή του Κτηματολογίου Λευκωσίας ημερομηνίας 27.03.2019, η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α, η οποία είναι η προπαρασκευαστική και/ή η αναγκαία πράξη που οδήγησε εσφαλμένα στην έκδοση της τελικής απόφασης του Καθ' ου η Αίτηση 1 ημερομηνίας 30.05.
  4. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή να τερματίζει την απόφαση/ειδοποίηση του Διευθυντή του Κτηματολογίου Λευκωσίας ημερομηνίας 30.05.2019, η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα Β. Γ) Διάταγμα και/ή Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται και/ή κηρύσσεται αντισυνταγματική και άκυρη και άνευ νομικής ισχύος και/ή νομικά και πραγματικά εσφαλμένη η απόφαση και/ή διαδικασία που αναφέρεται στις αποφάσεις/ειδοποιήσεις του Διευθυντή του Κτηματολογίου Λευκωσίας ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019 (Παραρτήματα Α και Β). Δ) Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσει τις πρόνοιες των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν στον Νόμο 9/1965 δυνάμει του Άρθρου 2 του Νόμου 139(Ι)/2015, αντισυνταγματικές και/ή άκυρες και/ή ότι παραβιάζουν το Άρθρο 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ε) Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσει τις πρόνοιες των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν στον Νόμο 9/1965 δυνάμει του Άρθρου 2 του Νόμου 139(Ι)/2015, αντισυνταγματικές και/ή άκυρες και/ή ότι παραβιάζουν το Άρθρο 25 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. ΣΤ) Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσει τις πρόνοιες των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν στον Νόμο 9/1965 δυνάμει του Άρθρου 2 του Νόμου 139(Ι)/2015, αντισυνταγματικές και/ή άκυρες και/ή ότι παραβιάζουν το Άρθρο 26 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ζ) Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσει τις πρόνοιες των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν στον Νόμο 9/1965 δυνάμει του Άρθρου 2 του Νόμου 139(Ι)/2015, αντισυνταγματικές και/ή άκυρες και/ή ότι παραβιάζουν το Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η) Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσει τις πρόνοιες των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν στον Νόμο 9/1965 δυνάμει του Άρθρου 2 του Νόμου 139(Ι)/2015, αντισυνταγματικές και/ή άκυρες και/ή ότι παραβιάζουν την Συνταγματική Αρχή της Διάκρισης των Εξουσιών και τα Άρθρα 30, 152, 155 και 158 του Συντάγματος». Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60αρ. 29, 31-32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 4, 5, 6, 7 και 9 στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.Θ.1 - 9, Δ.55, Δ.64, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακίνητων Νόμο Ν. 9/1965αρ. 12 Α, 16, 17, 18, 19, 21-36, Μέρος VI, VIA, VIB, 51, 53

(4), στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Προστασία Αγοραστών) Κανονισμούς του 2015, στον Περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 αρ. 80 και 81, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, Κ.Κ. 3 - 12, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Αρ. 23, 25, 26, 28, 29, 30, 35, 152, 155, 158 και 179, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στις Αρχές της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην Αίτηση προβάλλονται οι πιο κάτω λόγοι έφεσης: «α) Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019 είναι εσφαλμένη και/ή αυθαίρετη και στηρίζεται σε νομική πλάνη με αποτέλεσμα να πλήττονται αφόρητα και/ή ανεπανόρθωτα τα περιουσιακά δικαιώματα της Αιτήτριας/Εφεσείουσας. β) Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019, να προχωρήσει με την απαλλαγή του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. 30/5W1, Τεμάχιο XXXXX, Δήμο/Κοινότητα Στρόβολος - Άγιος Βασίλειος από το MEMO υπ' αριθμό ΕΒ/2100/14 (Μ2100/14 επί των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/XXXXX και 0/XXXXX, οικόπεδα στον Στρόβολο, ενορία Αγίου Βασιλείου), στο εξής αναφερόμενο ως «ΜΕΜΟ», είναι άκυρο και/ή λανθασμένο καθότι στηρίζεται σε διατάξεις του Νόμου 9/1965, οι οποίες παραβιάζουν συνταγματικώς προστατευόμενα δικαιώματα της Αιτήτριας. γ) Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019 η οποία λήφθηκε στην βάση των διατάξεων των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 στον Νόμο 9/1965, παραβιάζει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα ιδιοκτησίας και/ή περιουσίας της Αιτήτριας βάσει του Άρθρου 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, του 1ου Πρωτοκόλλου της Σύμβασης για την προάσπιση των ατομικών δικαιωμάτων και ελευθεριών του Συμβολαίου της Ευρώπης που κυρώθηκε με το Νόμο 39/1962 και του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης Άρθρο 17 του Νόμου Περί Δικαιωμάτων Ιδιοκτησίας. Οι διατάξεις των Άρθρων 44ΙΗ -44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 στον Νόμο 9/1965, στην βάση των οποίων λήφθηκε η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου, εξαϋλώνουν και/ή αδρανοποιούν και/ή αποστερούν και/ή περιορίζουν ~α περιουσιακά/ιδιοκτησιακά δικαιώματα της Αιτήτριας τα οποία απορρέουν από το MEMO, χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε και/ή εύλογη αποζημίωση στην Αιτήτρια και/ή δικαίωμα της να μεταφέρει το MEMO σε άλλη ιδιοκτησία της Καθ' ης η Αίτηση 2 η οποία να έχει αξία αντίστοιχη της απόφασης με βάση την οποία καταχωρήθηκε το MEMO. Με τα εν λόγω Άρθρα του Νόμου 9/1965 ο Διευθυντής του Κτηματολογίου επιβάλλει αδικαιολόγητη στέρηση και/ή επιβάρυνση και/ή περιορισμό στην περιουσία και ιδιοκτησιακά δικαιώματα της Αιτήτριας χωρίς την συγκατάθεση της Αιτήτριας και χωρίς οποιαδήποτε και/ή εύλογη αποζημίωση. Η εν λόγω αποστέρηση σε καμία περίπτωση δεν συντελείται για σκοπούς που προνοούνται ρητά στο Άρθρο 23 του Συντάγματος ή στο Πρωτόκολλο της Σύμβασης που κυρώθηκε με τον Νόμο 39/
  1. Περαιτέρω, η Αιτήτρια αποστερείται του δικαιώματος της να κατέχει το δικαίωμα ανάκτησης της οφειλής της Καθ' ης η Αίτηση 2, από την πώληση της ακίνητης ιδιοκτησίας η οποία βαρύνεται με το MEMO, προς όφελος της έναντι της ικανοποίησης της Απόφασης στην Αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/
  2. δ) Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019 η οποία λήφθηκε στην βάση των διατάξεων των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 στον Νόμο 9/1965, παραβιάζει και αποστερεί και/ή περιορίζει το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της Αιτήτριας για άσκηση οποιουδήποτε επαγγέλματος, απασχόλησης, εμπορίου και/ή επικερδούς εργασίας βάσει του Άρθρου 25 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Οι διατάξεις των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 στον Νόμο 9/1965, στην βάση των οποίων λήφθηκε η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου, παρεμβαίνουν στο δικαίωμα της Αιτήτριας να οργανώνει ελεύθερα και να προγραμματίζει την επιχειρηματική της δραστηριότητα όπως αυτή θεωρεί σωστό μέσα στα πλαίσια του Νόμου και με σκοπό την κερδοφορία. Το εν λόγω δικαίωμα της Αιτήτριας, παραβιάζεται χωρίς οποιαδήποτε αιτιολόγηση και χωρίς να στοιχειοθετείται η ανάγκη αλλά ούτε και να συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσει που θέτει το Άρθρο 25 του Συντάγματος που να δικαιολογεί τον περιορισμό του δικαιώματος αυτού. ε) Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019 η οποία λήφθηκε στην βάση των διατάξεων των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 στον Νόμο 9/1965, παραβιάζει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του συμβάλλεσθαι της Αιτήτριας βάσει του Άρθρου 26 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ειδικότερα, παρεμβαίνουν στο δικαίωμα των συμβαλλόμενων να επιλέξουν και/ή να διαμορφώσουν ελεύθερα το περιεχόμενο και/ή τους όρους των μεταξύ τους συμβάσεων και/ή παρεμβαίνουν στις ήδη αποκρυσταλλωμένες συμβατικές σχέσεις και δικαιώματα της Αιτήτριας με τον εκ δικαστικής Αποφάσεως οφειλέτη και επιφέρουν εκ των υστέρων κατάργηση και/ή τροποποίηση των υφιστάμενων συμβάσεων και/ή της Δικαστικής Απόφασης που εκδόθηκε υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή αποτρέπουν την εκτέλεση των εν λόγω συμβάσεων και/ή Δικαστικής Απόφασης κατά τρόπο αντίθετο προς τη βούληση των συμβαλλόμενων και το Άρθρο 26 του Συντάγματος. Με την εκ των υστέρων, της καταχώρησης του MEMO νομοθετική παρέμβαση, ήτοι με την θέσπιση των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ του Ν 9/1965, στρεβλώνεται η βούληση των συμβαλλόμενων μερών, ήτοι της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 2, ως προς τα μεταξύ των μερών συμφωνηθέντα. Επιπρόσθετα, οι εν λόγω παραβιάσεις γίνονται χωρίς οποιαδήποτε δικαιολόγηση και ούτε στη βάση των γενικών αρχών του δικαίου των συμβάσεων. στ) Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019 η οποία λήφθηκε στην βάση των διατάξεων των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 στον Νόμο 9/1965, παραβιάζει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του συμβάλλεσθαι της Αιτήτριας βάσει του Άρθρου 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, με το οποίο δύναται να προσφύγει στα Δικαστήρια για διεκδίκηση των αξιώσεων της και δη του MEMO προς εξασφάλιση του λαβείν της. Οι διατάξεις των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 στον Νόμο 9/1965, στην βάση των οποίων λήφθηκε η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου, περιορίζουν και/ή αποστερούν και/ή καταργούν το δικαίωμα της Αιτήτριας για διεκδίκηση των οφειλόμενων προς την Αιτήτρια ποσών, τα οποία εξασφαλίζονται με το MEMO και αποστερούν και/ή καταργούν το δικαίωμα της Αιτήτριας να προσφύγει στην Δικαιοσύνη για διεκδίκηση των οφειλόμενων σ' αυτήν ποσών και για την έκδοση Απόφασης και/ή Διαταγμάτων, βάσει των προς όφελος του MEMO για την εξασφάλιση του εξ αποφάσεως χρέους προς όφελος της Αιτήτριας. Περαιτέρω, τυχόν ακύρωση του εγγεγραμμένου επι του επίδικου ακινήτου MEMO, θα ακυρώσει και/ή καταστήσει τις απορρέουσες βάσεις του εν λόγω MEMO αξιώσεις και δικαιώματα της Αιτήτριας άνευ αντικειμένου, κατά παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος. Η Αιτήτρια θα αποστερηθεί του δικαιώματος της να προσφύγει στην δικαιοσύνη για να καταγγείλει την πώληση του επίδικου ακινήτου η οποία έγινε χωρίς την έγγραφη συγκατάθεση της και κατά παράβαση των όρων του MEMO. ζ) Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019 η οποία λήφθηκε στην βάση των διατάξεων των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 στον Νόμο 9/1965, οι οποίες είναι άκυρες και/ή αντίθετες και ή ασύμφωνες με την Συνταγματική Αρχή Διάκρισης των Εξουσιών και τα Άρθρα 30, 152, 155 και 158 του Συντάγματος. Η δικαιοδοσία του Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν εκτείνεται στην επίλυση περιουσιακών διαφορών και/ή διαφορών, αναγόμενων στην ιδιοκτησία ακίνητου ή παράβαση σύμβασης, οι οποίες αποτελούν αρμοδιότητα των Δικαστηρίων και υπάγονται στη δικαιοδοσία πολιτικού Δικαστηρίου. Στην παρούσα περίπτωση, η θέσπιση από την Βουλή των Αντιπροσώπων των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ του Νόμου, καταστρατηγούν, μεταξύ άλλων, την αποκλειστική δικαιοδοσία και/ή εξουσία και/ή αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να ασκεί δικαστική εξουσία επί επίλυσης περιουσιακών διαφορών και/ή θεμάτων σε σχέση με ιδιοκτησιακά δικαιώματα και/ή θεμάτων σε σχέση με ιδιοκτησιακά δικαιώματα και/ή θεμάτων παραβίασης και/ή εκτέλεσης μιας σύμβασης και/ή επίλυσης διαφορών εντός της σφαίρας του ιδιωτικού δικαίου. Τα Άρθρα 44ΙΗ -44ΚΖ του Νόμου, εκχωρούν στον Καθ' ης η Αίτηση 1, ήτοι μια μη Δικαστική Αρχή κατά παράβαση της Αρχής της Διάκρισης των Εξουσιών και των Άρθρων 30, 152, 155 και 158 του Συντάγματος - δικαστικής εξουσίας και επιτρέπουν στον Καθ΄ου η Αίτηση 1 να ασκεί δικαστική εξουσία και/ή να διαγιγνώσκει δικαιώματα όπως στην παρούσα περίπτωση. Τυχόν διαφορές μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση 3 και της Καθ' ης η Αίτηση 2 αναφορικά με το επίδικο ακίνητο και/ή ενδεχόμενες αξιώσεις του Καθ' ου η Αίτηση 3 στην βάση του επίδικου Πωλητήριου Εγγράφου, θα μπορούσαν μόνο να αποφασιστούν από τα Αρμόδια Δικαστήρια ως προνοεί το Άρθρο 30 του Συντάγματος και γενικότερα η Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθότι συνεπάγεται άσκηση δικαστικής κρίσης και αξιολόγησης μαρτυρίας κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι επιτρεπτό να ασκείται από τον Καθ' ης η Αίτηση
  3. η) Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019 η οποία λήφθηκε στην βάση των διατάξεων των Άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ, ως αυτές ενσωματώθηκαν με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 στον Νόμο 9/1965, οι οποίες είναι άκυρες και/ή αντίθετες και/ή ασύμφωνες με τα Άρθρα 23, 25, 26, 30, 152, 155, 158 και 179 του Συντάγματος και η Αρχή της Διάκρισης των Εξουσιών και εν πάση περιπτώσει, άδικες προς τα δικαιώματα και συμφέροντα της Αιτήτριας. (θ) Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019 είναι εσφαλμένη και/ή νομικά άκυρη και/ή αντισυνταγματική καθότι υποβοηθά την Καθ' ης η Αίτηση 2 να αποφύγει τις συμβατικές υποχρεώσεις της προς την Αιτήτρια και παραβιάζουν την εξασφάλιση του MEMO, το οποίο γράφτηκε επί του επίδικου ακινήτου από την Αιτήτρια προς εξασφάλιση του εξ'αποφάσεως χρέους της Καθ'ης η Αίτηση 2, προς την Αιτήτρια. ι) Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019 είναι εσφαλμένη και νομικά αβάσιμη καθότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου δεν εξάσκησε τη διακριτική του ευχέρεια σωστά που του παρέχεται από το Νόμο 9/
  4. ια) Το επίδικο ΠΩΕ 1291/11, συνάφθηκε κατά παράβαση της εγγραφής MEMO προς όφελος της Αιτήτριας, επί του επίδικου ακινήτου και χωρίς να εξασφαλιστεί προηγουμένως η έγγραφη συγκατάθεση της Αιτήτριας και επομένως, το εν λόγω ΠΩΕ 1291/11 είναι εξ υπαρχής άκυρο και/ή ακυρώσιμο και χωρίς έννομα αποτελέσματα. ιβ) Η εφεσιβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.03.2019 και 30.05.2019 δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. ιγ) Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 με την ενέργεια του Καθ' ου η Αίτηση 1, καθίσταται αδικαιολόγητα πλουσιότερος, αφού θα αποδεχθεί μεταβίβαση ιδιοκτησίας ωσάν να ήταν ελεύθερη από κάθε επιβάρυνση, ενώ στην πραγματικότητα αυτή βαρύνεται με την επιβάρυνση που ενέγραψε η Αιτήτρια». Η Αίτηση / Έφεση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Μαρκουλλή Εφεσείουσας - Αιτήτριας η οποία αναφέρει ότι την 28.4.2014 εξεδόθη απόφαση υπέρ της και εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 στην αγωγή αρ. 1495/14 για τα ποσά των €450.000 και €1.038 πλέον τόκους. Την 3.6.2014 κατατέθηκε το memo με αρ. ΕΒ2100/14 (πιο κάτω αναφερόμενου ως το «memo») επί ακινήτων της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 μεταξύ των οποίων και το ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX στον Στρόβολο (πιο κάτω αναφερόμενου ως το «Ακίνητο»). Η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 δεν έχει καταβάλει στην Αιτήτρια κανένα ποσό μέχρι σήμερα και το memo εξακολουθεί να εξασφαλίζει τις υποχρεώσεις της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 προς την Αιτήτρια. Την 2.4.2019 παρέλαβε επιστολή ημερ. 27.3.2019 από το Κτηματολόγιο Λευκωσίας Τύπου ΙΕ με την οποία την πληροφορούσαν ότι ο Διευθυντής προτίθετο να μεταβιβάσει το Ακίνητο στο όνομα του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 δυνάμει του Πωλητηρίου Εγγράφου με αρ. ΠΩΕ1291/11 με εξάλειψη του memo. Την 8.5.2019 η Αιτήτρια υπέβαλε ένσταση στην μεταβίβαση, την οποία απέρριψε ο Διευθυντής με απόφαση του ημερ. 30.5.
  5. Όπως λέει η Αιτήτρια το ΠΩΕ1291/11 συνομολογήθηκε μεταξύ της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 και του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3, ενώ η ίδια ουδέποτε συγκατατέθηκε στην πώληση του Ακινήτου και η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 προχώρησε στην πώληση του χωρίς να εξασφαλίσει την συγκατάθεση της. Εισηγείται ότι για το λόγο αυτό το ΠΩΕ 1291/11 είναι εξ υπαρχής άκυρο ή ακυρώσιμο ή χωρίς έννομα αποτελέσματα, ούτε και έχει εντοπίσει οτιδήποτε που να επιβεβαιώνει ότι το προϊόν ή μέρος του προϊόντος πώλησης του Ακινήτου έχει εισπραχθεί από την Αιτήτρια έναντι των υποχρεώσεων της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 προς αυτήν. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι οι πρόνοιες των αρ. 44ΙΗ - 44ΚΖ του Ν9/65 παραβιάζουν την Αρχή της Διάκρισης των Εξουσιών αλλά και τα Άρθρα 30, 152, 155 και 158 του Συντάγματος αφού αποκλειστική αρμοδιότητα για θέματα παραβίασης σύμβασης έχει η Δικαστική Εξουσία. Επιπλέον παραβιάζουν το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της Αιτήτριας να προσφεύγει στα Δικαστήρια για διεκδίκηση των αξιώσεων της και για την εξασφάλιση Δικαστικού διατάγματος αναφορικά με τα δικαιώματα της που απορρέουν από το memo. Επίσης εισηγείται ότι τα προαναφερόμενα άρθρα του Ν9/65 καταστρατηγούν το Άρθρο 23 του Συντάγματος εφόσον αποξενώνεται περιουσία ή περιουσιακά δικαιώματα της και επιτυγχάνεται η εξαϋλωση των ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων της που απορρέουν από το memo. Η αποξένωση αυτή δεν γίνεται για σκοπούς δημόσια ασφάλειας ή υγείας ή ηθών ή ανάπτυξης, αλλά και αν ήθελε θεωρηθεί ότι γίνεται για τέτοιο σκοπό, θα πρέπει να καταβληθεί αποζημίωση βάσει του Αρ. 23 του Συντάγματος. Επιπλέον θέση της Αιτήτριας είναι ότι παραβιάζεται και το Συνταγματικό της δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως βάσει του Αρ. 26 του Συντάγματος αφού συμβλήθηκε με την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 και ενέγραψε το memo ως μέτρο εκτέλεσης της απόφασης για παράβαση της σύμβασης αυτής. Η θεσμοθέτηση και η διαδικασία των αρ. 44ΙΗ - ΚΖ δεν λαμβάνει υπόψη ούτε τη σειρά προτεραιότητας εγγραφής των εμπράγματων βαρών. Ο Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στον περί Δικαστηρίων Νομό 14/60 αρ. 29,31-32, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 ( Ν9/1965) αρ. 12Α, 16, 17, 18, 19, 21-36,Μέρος VI, VIA και VIB, και 51,53
(4), στον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 αρ. 50, 61, 80 και 81, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων ( Προστασία Αγοραστών) Κανονισμούς του 2015, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 αρ. 3-12, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νομό Κεφ.6 αρ. 4,5,6,7 και 9 , στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1-9, Δ.55, Δ.64, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στην Αρχή Διάκρισης των Εξουσιών, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Αρ. 23, 25, 26, 28, 29 και 30
(1)και
(2), 35, 152, 158, 179 στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων Αρ. 6 στις Αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου ως και στη σχετική επί του θέματος νομολογία. Σε αυτήν προβάλλονται 21 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «Ο καθ' ου η αίτηση 1 εγείρει προδικαστική ένσταση με την οποία ισχυρίζεται ότι η αιτούσα εμποδίζεται και/ή κωλύεται να προσβάλλει την ειδοποίηση ή/και απόφαση ημερομηνίας 27.03.19, καθότι αυτή είναι προπαρασκευαστική και/ή δεν έχει πλέον νομική ισχύ. Άνευ βλάβης της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης, ο καθ' ου η αίτηση 1 αναφέρει τα ακόλουθα
  1. Η απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 30.05.2019 είναι νόμιμη και/ή ορθή, εκδόθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας και/ή αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα αναγκαία και/ή απαιτούμενα έγγραφα και/ή στοιχεία, ακολουθήθηκε η ορθή κατά το Νόμο και/ή Κανονισμούς διαδικασία.
  2. Η απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 30.05.2019 είναι επαρκώς και/ή δεόντως αιτιολογημένη.
  3. Η απόφαση του Διευθυντή δεν στηρίζεται σε νομική πλάνη, αλλά είναι προϊόν πλήρους, ενδελεχούς και ολοκληρωμένης έρευνας.
  4. Οι καθ' ου η αίτηση 3 έχει εκπληρώσει τις συμβατικές τους υποχρεώσεις προς τον καθ' ου η αίτηση
  6. Οι πρόνοιες των άρθρων 44ΙΗ- 44ΚΖ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 ( στο εφεξής « ο Νόμος») ή/και οι Διατάξεις επί των οποίων βασίστηκε ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είναι σύμφωνες με το Σύνταγμα.
  7. Η αίτηση είναι γενική και ατεκμηρίωτη και δεν ανταποκρίνεται στις νομολογιακές αρχές που διέπουν τον έλεγχο της συνταγματικότητας των Νόμων και/ή τρόπος που προβάλλονται τα επιχειρήματα δεν καθιστούν ευχερή τον έλεγχο της συνταγματικότητας.
  8. Η αιτούσα προβάλλει αόριστες και/ή γενικές εισηγήσεις περί αντισυνταγματικότητας και/ή δεν αντιπαραβάλλει τις κρίσιμες διατάξεις του Νόμου με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και/ή δεν εξειδικεύει επαρκώς πώς ο εν λόγω Νόμος αντίκειται στις διατάξεις του Συντάγματος και/ή δεν τεκμηριώνει ότι οι πρόνοιες του Νόμου είναι πέρα από κάθε λογική αμφιβολία αντισυνταγματικές.
  9. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει ούτε περιορίζει και/ή δεν περιορίζει κατά τρόπο ανεπίτρεπτο το δικαίωμα της αιτήτριας/ εφεσείουσας δυνάμει του άρθρου 23 του Συντάγματος. Εάν ήθελε κριθεί ότι υπάρχει επέμβαση και/ή περιορισμός στον τρόπο άσκησης του δικαιώματος που κατοχυρώνει το εν λόγω άρθρο, αυτός τίθεται προς προστασία δικαιωμάτων τρίτου προσώπου, ήτοι του αγοραστή, υπέρ του οποίου επιφυλάσσεται η τρίτη παράγραφος του άρθρου 23 του Συντάγματος.
  10. Με τον υπό εξέταση Νόμο προστατεύεται το δικαίωμα ιδιοκτησίας τρίτου προσώπου κατά τρόπο εύλογο, αναλογικό και συνταγματικά επιτρεπτό. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη επέμβαση και/ή ανεπίτρεπτο περιορισμό και/ή στέρηση του δικαιώματος περιουσίας των αγοραστών.
  11. Η απουσία νομοθετικής ρύθμισης αναφορικά με την τυχόν καταβολή αποζημίωσης στον ενυπόθηκο δανειστή ή/και σε άλλο πρόσωπο δεν καθιστά τον υπό εξέταση Νόμο και/ή τις πρόνοιες του αντισυνταγματικές.
  12. Δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε στέρηση ή περιορισμός δικαιώματος δια του οποίου να προκαλείται ζημιά και/ή ουσιώδης ζημιά στην αιτήτρια.
  13. Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιορίζει ουσιαστικά το περιουσιακό δικαίωμα της αιτήτριας/εφεσείουσας και/ή δε μειώνει ουσιωδώς την αξία της περιουσίας της αιτούσας/ εφεσείουσας καθότι υπάρχουν εναπομείναντα ακίνητα ως εμπράγματη εξασφάλιση σε σχέση με τη συγκεκριμένη υποθήκη και/ή υπάρχουν πρόνοιες στο Νόμο οι οποίες επιτρέπουν στην αιτούσα να παραμείνει εξασφαλισμένη.
  14. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει ούτε περιορίζει κατά τρόπο ανεπίτρεπτο το δικαίωμα της Αιτήτριας/Εφεσείουσας δυνάμει του άρθρου 25 του Συντάγματος. Εάν ήθελε φανεί ότι υπάρχει επέμβαση, αυτή είναι προς προστασία δικαιώματος τρίτου υπέρ του οποίου επιφυλάσσεται το Σύνταγμα στην δεύτερη παράγραφο του άρθρου
  16. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει το άρθρο 26 του Συντάγματος καθότι ο πυρήνας του δικαιώματος που προστατεύει του εν λόγω άρθρο δεν επηρεάζεται, αφού τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των συμβαλλομένων παραμένουν σε ισχύ. Εάν ήθελε κριθεί ότι υπάρχει περιορισμός στον τρόπο άσκησης του δικαιώματος που κατοχυρώνει το εν λόγω άρθρο, αυτός τίθεται προς προστασία του δημόσιου συμφέροντος και/ή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων και/ή προς προστασία του κοινού και/ή των πολιτών, κατά τρόπο εύλογο και αναλογικό.
  17. Η απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει το άρθρο 28 του Συντάγματος καθότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης, πωλητής και αγοραστής έχουν διαφορετική ιδιότητα και/ή δεν τελούν υπό τις ίδιες συνθήκες. Ακόμη κι αν κριθεί ότι υπάρχει διάκριση στη μεταχείριση των πιο πάνω, ο Διευθυντής ισχυρίζεται ότι αυτή δεν είναι αυθαίρετη και/ή είναι εύλογη λόγω της ιδιάζουσας φύσεως των πραγμάτων και/ή λόγω της διαφορετικής ιδιότητας των πιο πάνω προσώπων.
  18. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει το δικαίωμα της Αιτήτριας/Εφεσείουσας να διεκδικεί τα συμφέροντα της ενώπιον των Δικαστηρίων, όπως αυτό κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος.
  19. Η υποθήκη της Αιτήτριας/Εφεσείουσας και τα δικαιώματα της που πηγάζουν από αυτήν δεν θίγονται από την απόφαση του Διευθυντή, καθότι η υποθήκη επιβαρύνει και άλλα ακίνητα που δεν επηρεάζονται από την απόφαση του Διευθυντή.
  20. Τα MEMO της Αιτήτριας/Εφεσείουσας και τα δικαιώματα της που πηγάζουν από αυτά δεν θίγονται από την απόφαση του Διευθυντή, καθότι τα ίδια MEMO επιβαρύνουν και άλλα ακίνητα της Καθ' ης η Αίτηση 2, από τα οποία εξασφαλίζεται η απαίτηση της.
  21. Πλην της υποθήκης της Αιτήτριας/Εφεσείουσας, τα υπόλοιπα εμπράγματα βάρη που επιβαρύνουν το επίδικο ακίνητο ουδέποτε την εξασφάλιζαν κατά προτεραιότητα έναντι του Καθ' ου η Αίτηση 3, αφού έπονται χρονικά της σύμβασης πώλησης.
  22. Οι διατάξεις των άρθρων 44 ΙΗ και 44ΣΤ εφαρμόζονται ανεξαρτήτως, μεταξύ άλλων, των λοιπών διατάξεων του Νόμου, συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έρχεται σε σύγκρουση με τις υπόλοιπες διατάξεις του Νόμου.
  23. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή και/ή η διαδικασία που εκτίθεται στο φάκελο ΑΕΑ 131/2016 είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα, την Αρχή Διάκρισης των Εξουσιών, την ΕΣΔΑ, τον Νόμο, τους Κανονισμούς, τους κανόνες τις επιείκειας και της φυσικής δικαιοσύνης». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Ιωάννου Κτηματολογικού Λειτουργού η οποία αναφέρει ότι ο Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 κατάθεσε την 16.8.2011 την Σύμβαση Πώλησης ημερ. 27.4.1998 μεταξύ του ιδίου και της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 με αρ. ΠΩΕ1291/11 που αφορά στο Ακίνητο. Την 2.2.2016 κατέθεσε επίσης την Αίτηση Εγκλωβισμένων Αγοραστών με αρ. ΑΕΑ131/2016 προσκομίζοντας απόδειξη πληρωμής, απόδειξη κατάθεσης του υπόλοιπου τιμήματος πώλησης στον ειδικό προσωρινό λογαριασμό και ένορκη δήλωση για εξόφληση του τιμήματος πώλησης του Ακινήτου και μετέπειτα εξόφλησης όλων των φόρων και τελών. Μετά την αποστολή Ειδοποίησης Τύπου ΙΕ στην Αιτήτρια αυτή υπέβαλε ένσταση στην μεταβίβαση του Ακινήτου την οποία απέρριψε ο Διευθυντής με απόφαση του ημερ. 30.5.
  24. Όπως αναφέρει η κα Ιωάννου, με την καταβολή μέρους του τιμήματος πώλησης και κατάθεσης σε προσωρινό λογαριασμό του υπόλοιπου, ο Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 πληροί τις προϋποθέσεις για μεταβίβαση του Ακινήτου επ' ονόματι του. Θέση της είναι ότι τα αρ. 44ΙΗ - ΚΖ του Ν9/65 είναι σύμφωνα με τις διατάξεις του Συντάγματος και η απόφαση του Διευθυντή ορθή. Με την εφαρμογή των διατάξεων του Νόμου περί Εγκλωβισμένων Αγοραστών όχι μόνο δεν παραβιάζονται τα δικαιώματα της Αιτήτριας αλλά παρέχεται προστασία προς καλόπιστους τρίτους αγοραστές που τήρησαν τις υποχρεώσεις τους από την σύμβαση πώλησης αλλά δεν τους έχει μεταβιβαστεί το ακίνητο. Ένσταση καταχώρησε και ο Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 η οποία στηρίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 αρ. 29, 31 - 32, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965(9/1965) αρ. 12 Α, 16,17,18,19,21-36, Μέρος VI, VIA και VIB, 51 και 53
(4)στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 αρ. 50,61,80 και 81, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Προστασία Αγοραστών) Κανονισμούς του 2015, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 αρ. 3-12, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 4,5,6,7 και 9, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1-9. Δ.55, Δ.64, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στην Αρχή Διάκρισης των Εξουσιών, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας στα Αρ. 23,26,28,29 και 30
(1)και
(2), 35,152,158, 179, στον Περί Πωλήσεως Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο (ΚΕΦ.232) αρ. 7, στον Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο του 2011, (81(Ι)/2011) αρ. 5, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων αρ. 6, στις αρχές της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, και στη νομολογία. Προβάλλει 12 λόγους ένστασης τους οποίους επίσης παραθέτω: «
  1. Η Αίτηση περιλαμβάνει παραπλανητικούς και επιλεκτικούς ισχυρισμούς και διαστρέβλωση των γεγονότων και συνεπώς είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή παράτυπη.
  2. Η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή αδικαιολόγητη και/ή αστήριχτη και/ή καταχρηστική καθώς οι πρόνοιες των Άρθρων 44ΙΗ και 44ΣΤ εφαρμόζονται το ίδιο όπως και οι λοιπές πρόνοιες του Νόμου χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε σύγκρουση με την προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή εφόσον ο Καθ' ου η Αίτησης/Εφεσίβλητος 3 έχει εκπληρώσει πλήρως τις συμβατικές του υποχρεώσεις προς την Καθ' ης η Αίτησης/Εφεσίβλητη
  4. Η Απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημ. 30/05/2019 είναι επαρκώς και/ή δεόντως αιτιολογημένη και αποτελεί προϊόν επαρκούς και ενδελεχούς έρευνας η οποία εκδόθηκε λαμβάνοντας υπόψη όλες τις απαιτούμενες από το Νόμο πρόνοιες και/ή δικαιολογητικά.
  5. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή και/ή η διαδικασία που εκτίθεται στο φάκελο ΑΕΑ 131/2016 είναι καθ' όλα νόμιμη, ορθή και σύμφωνη με το Σύνταγμα, την ΕΣΔΑ, τον Νόμο 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, τους Κανονισμούς, τους κανόνες της επιείκειας και της φυσικής δικαιοσύνης.
  6. Η Αιτούσα/Εφεσείουσα προβάλλει αόριστες και/ή γενικές εισηγήσεις περί αντισυνταγματικότητας και/ή δεν αντιπαραβάλλει τις κρίσιμες πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως τροποποιήθηκε με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και/ή δεν εξειδικεύει επαρκώς πώς ο εν λόγω Νόμος αντίκειται στις διατάξεις του Συντάγματος και/ή δεν τεκμηριώνει ότι οι πρόνοιες του Νόμου είναι πέρα από κάθε λογική αμφιβολία αντισυνταγματικές.
  7. Η Αιτούσα/Εφεσείουσα αποκρύπτει γεγονότα και/ή παρουσιάζει γεγονότα με αναληθή και/ή παραπλανητικό τρόπο με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Έτσι κωλύεται να αιτείται την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος της και/ή των συμφυών εξουσιών του για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  8. Η Αίτηση είναι αντισυνταγματική καθώς παραβιάζει τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση/Εφεσίβλητου 3, καταπατώντας το συνταγματικό δικαίωμα της περιουσίας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 23 του Συντάγματος και στο δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως ως κατοχυρώνεται στο άρθρο 26 του Συντάγματος.
  9. Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιορίζει ποσώς το περιουσιακό δικαίωμα της Αϊτούσας/Εφεσείουσας και/ή δεν μειώνει καθόλου την αξία της περιουσίας της Αιτούσας/Εφεσείουσας καθότι υπάρχουν εναπομείναντα ακίνητα ως εμπράγματη εξασφάλιση σε σχέση με το συγκεκριμένο MEMO με αριθμό Μ/2100/14 και/ή υπάρχουν πρόνοιες στο Νόμο οι οποίες επιτρέπουν στην Αιτούσα να παραμείνει εξασφαλισμένη.
  10. Η Αιτούσα κωλύεται και/ή δεν νομιμοποιείται να επικαλείται οποιοδήποτε δικαίωμα προκύπτει από το MEMO με αριθμό Μ/2100/14, καθότι αυτό είναι μεταγενέστερο του πωλητηρίου εγγράφου με αριθμό ΠΩΕ 1291/11 και δεν της επιτρέπει να έχει προτεραιότητα έναντι του Καθ' ου η Αίτησης/Εφεσίβλητου
  12. Η απόφαση του Διευθυντή δεν καταστρατηγεί τα δικαιώματα της Αιτούσας/Εφεσείουσας που απορρέουν από το MEMO με αριθμό Μ/2100/14 καθότι το συγκεκριμένο MEMO επιβαρύνει και άλλα ακίνητα που δεν επηρεάζονται από την εν λόγω απόφαση.
  13. Η απόφαση του Δ/ντή δεν επιβάλλει οποιαδήποτε στέρηση ή περιορισμό δικαιώματος δια του οποίου να προκαλείται ζημιά και/ή ουσιώδης ζημιά στην Αιτούσα/Εφεσείουσα.
  14. Η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων είναι αντίθετη προς την ορθή απονομή της Δικαιοσύνης». Η Ένσταση αυτή στηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Βαρέλια Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 ο οποίος αναφέρει ότι δυνάμει Πωλητηρίου Εγγράφου ημερ. 27.4.1998 αγόρασε από την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 μία υπό ανέγερση μονοκατοικία και την 16.8.2011 κατέθεσε την Σύμβαση στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας με αρ. ΠΩΕ 1291/
  15. Αναφερόμενος στην απόφαση που εξεδόθη στην αγωγή αρ. 1495/14 επισημαίνει ότι αυτή εξεδόθη χωρίς να έχει καταχωριστεί Σημείωμα Εμφάνισης από τους Εναγόμενους και ούτε καταχωρίστηκε αίτηση παραμερισμού μετά την έκδοση της, γεγονός που κατά την άποψη του εγείρει υποψίες ως προς τις σχέσεις μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένων και προηγούμενη συνεννόηση τους. Τα γεγονότα, ισχυρίζεται, σηματοδοτούν συμπαιγνία μεταξύ των προαναφερόμενων. Μετά την έκδοση της απόφασης η Αιτήτρια χωρίς να λάβει οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης προχώρησε στην καταχώρηση του memo. Θέση του είναι ότι η Αιτήτρια αποκρύβει αυτά τα γεγονότα. Με επιστολή του ημερ. 18.4.2017 ο Διευθυντής ενημέρωσε τον ίδιο και άλλους αγοραστές ότι δεν είχε υποβληθεί αίτηση για εκσυγχρονισμό της εγγραφής αλλά και ότι δεν είχαν προβεί στις απαιτούμενες ενέργειες για μεταβίβαση δυνάμει των κατατεθειμένων Πωλητηρίων Εγγράφων. Από κάθετο διαχωρισμό του αρχικού τεμαχίου προέκυψαν άλλα τρία τεμάχια και στον Δεύτερο Πίνακα της επιστολής του Διευθυντή ημερ. 18.4.2017 καταγράφηκαν τα εμπράγματα βάρη που βαρύναν τα τεμάχια αυτά, ήτοι τα Πωλητήρια Έγγραφα και το memo αρ. 2100/2014 που είχε καταχωρήσει η Αιτήτρια την 3.6.
  16. Είναι η θέση του ότι η κατάθεση του Πωλητηρίου Εγγράφου συνιστά εμπράγματο βάρος επί της Ακίνητης Ιδιοκτησίας και ακολουθεί την σειρά προτεραιότητας που λαμβάνει με την κατάθεση του. Το memo είναι μεταγενέστερο της κατάθεσης της Σύμβασης Πώλησης και δεν μπορεί να έχει σειρά προτεραιότητας ούτε και να εκτελεστεί πρώτο. Όσον αφορά στην καταχώρηση της Αίτησης Εγκλωβισμένου Αγοραστή ο Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 αναφέρει ότι πληροί όλες τις πρόνοιες του Ν9/65 για να αιτηθεί την μεταβίβαση του Ακινήτου επ' ονόματι του, τα δε σχετικά άρθρα του προαναφερόμενου Νόμου εφαρμόζονται καθόλα νόμιμα χωρίς να τίθεται θέμα αντισυνταγματικότητας τους εφόσον εκείνο που έχει σημασία είναι η σειρά προτεραιότητας με την οποία έχουν καταχωρηθεί τα εμπράγματα βάρη. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων όλοι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη παραπομπή σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με το αρ. 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου δύναται να υποβάλει έφεση κατά αυτής στο Δικαστήριο εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση σε αυτόν της εν λόγω απόφασης. Το αρ. 44(ΙΓ) του Ν9/65 αναφέρει ότι οι διατάξεις των αρ. 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ.224 εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν και στις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν9/
  17. Όπως αναφέρεται στο αρ. 44ΙΗ, οι διατάξεις των αρ. 44ΙΘ μέχρι 44ΚΖ τυγχάνουν εφαρμογής σε κάθε περίπτωση που ακίνητο βαρύνεται με σύμβαση κατατεθειμένη στο Κτηματολόγιο μέχρι 31.12.2014 ή με διάταγμα Δικαστηρίου με σκοπό τη μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή. Επιπλέον, στο αρ. 44ΚΖ προβλέπεται ότι οι εν λόγω διατάξεις εφαρμόζονται ανεξαρτήτως των λοιπών διατάξεων του Ν9/65, του περί Πτωχεύσεως Νόμου, των Μερών IVA και V του περί Εταιρειών Νόμου και των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου εν ισχύι Νόμου. Προτού προχωρήσω σε εξέταση των συγκεκριμένων θεμάτων που προκύπτουν στην προκειμένη περίπτωση κρίνω χρήσιμο να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας που προβλέπουν τα πιο πάνω άρθρα στον βαθμό που αφορά στην υπό εκδίκαση διαδικασία: - Ο Διευθυντής διενεργεί μεταβίβαση ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή είτε αυτεπάγγελτα είτε μετά από υποβολή αίτησης (αρ.44ΙΘ
(1)). - Οποιαδήποτε εκκρεμούσα διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VI και VIA του Ν9/65 αναστέλλεται μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της εξέτασης της αίτησης αυτής όταν
(1)έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος και είτε έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης ή έχει καταβληθεί μέρος αυτού και ο αγοραστής δηλώνει εγγράφως ότι θα το καταβάλει και το καταβάλλει σε ειδικό προσωρινό λογαριασμό (αρ. 44ΙΘ
(2)(α)) ή
(2)δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος και είτε έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης ή έχει καταβληθεί μέρος αυτού και ο αγοραστής δηλώνει ότι εγγράφως ότι θα το καταβάλει και το καταβάλλει σε ειδικό προσωρινό λογαριασμό (αρ.44ΙΘ
(2)(β)). - Ο Διευθυντής εξετάζοντας την αίτηση διερευνά κατά πόσο έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης και υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος ιδιοκτησίας. (αρ. 44Κ
(1)). Σε περίπτωση που οι προϋποθέσεις αυτές πληρούνται ο Διευθυντής γνωστοποιεί στον ενυπόθηκο δανειστή με την επίδοση έγγραφης ειδοποίησης στον Τύπο ΙΕ την πρόθεση του να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή μετά την παρέλευση 45 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης, ενημερώνοντας τον ότι σε περίπτωση μη υποβολής ένστασης θα προβεί σε απαλλαγή, εξάλειψη ή ακύρωση της υποθήκης (αρ. 44ΚΒ
(1)και
(2)). - Ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται εντός 45 ημερών να υποβάλει ένσταση για το λόγο ότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του πωλητή ή ότι η σύμβαση μεταξύ αγοραστή και πωλητή έχει τερματιστεί ή είναι άκυρη (αρ. 44ΚΒ
(3)). Ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται επίσης να αιτηθεί όπως η υποθήκη μεταφερθεί σε άλλη ακίνητη ιδιοκτησία του ιδίου πωλητή (αρ.44ΚΒ
(4)). - Καμία μεταβίβαση διενεργείται σε περίπτωση που εκκρεμούν οφειλές του αγοραστή σε σχέση με Φόρους ή Τέλη (αρ. 44ΚΓ). Από τις ενώπιον μου Ένορκες Δηλώσεις διαφαίνεται ότι τα ακόλουθα αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ όλων των διαδίκων: - Την 27.4.1998 ο Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 υπέγραψε συμφωνία με την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 για την αγορά από τον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 μίας ανεξάρτητης μονοκατοικίας, ήτοι του Ακινήτου. - Η Συμφωνία αυτή κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας την 16.8.2011 με αρ. ΠΩΕ1291/
  1. - Ο Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 κατέβαλε μέρος του τιμήματος πώλησης στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 και κατέθεσε το υπόλοιπο στον ειδικό προσωρινό λογαριασμό. - Στο πλαίσιο της αγωγής αρ. XXXXX/14 εξεδόθη απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 για ποσά €450.000 και €1.038 πλέον τόκους και έξοδα. - Την 3.6.2014 η Αιτήτρια ενέγραψε ως επιβάρυνση επί της περιουσίας της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 το memo με αριθμούς ΕΒ2100/
  2. Μεταξύ της περιουσίας της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 είναι και το Ακίνητο. - Την 2.2.2016 ο Καθ'ου η Αίτηση αρ.3 υπέβαλε στον Διευθυντή του Κτηματολογίου την αίτηση με αρ. ΑΕΑ 131/2016 ζητώντας την εγγραφή του Ακινήτου επ' ονόματι του. - Ο Διευθυντής απέστειλε στην Αιτήτρια Ειδοποίηση Τύπου ΙΕ δυνάμει του αρ. 44ΚΒ του Ν.9/65 στην οποία η Αιτήτρια υπέβαλε Ένσταση. Ο Διευθυντής με απόφαση του ημερ. 30.5.2019 απέρριψε την Ένσταση της Αιτήτριας και την ενημέρωσε ότι αποφάσισε να προχωρήσει με την απαλλαγή του Ακινήτου από το memo και με την μεταβίβαση του επ' ονόματι του Καθ'ου η Αίτηση αρ.
  3. Είναι γεγονός ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για την Αιτήτρια και τον Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1 στις αγορεύσεις τους έχουν επικεντρωθεί σε εισηγήσεις περί αντισυνταγματικότητας των αρ. 44ΙΗ έως 44 ΚΖ του Ν9/
  4. Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Investylia Ltd v. Ε. & Π. Λειβαδιώτης Λτδ
(2004)1 Α.Α.Δ. 1872 θέμα αντισυνταγματικότητας εγείρεται στο δικόγραφο, στο οποίο δίδονται πλήρεις λεπτομέρειες της εισήγησης όπως ποιο άρθρο ή άρθρα ή μέρος άρθρου του Νόμου αντίκειται στο Σύνταγμα και σε ποιο άρθρο αυτού. Ακολουθεί η αιτιολογία της εισήγησης. Το βάρος της απόδειξης ότι πρόνοια νόμου είναι αντισυνταγματική καθορίζεται αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (βλ. Ανδρέας Νικολάου ν. Βάσου Βασιλείου
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1566, Πιτσιλλίδης κ.α. ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου
(2004)3 Α.Α.Δ. 7). Κάθε Νόμος έχει το τεκμήριο Συνταγματικότητας, εκτός εάν ο φέρων το βάρος της απόδειξης καταδείξει το αντίθετο. Τα Δικαστήρια, αν είναι δυνατόν, θα ερμηνεύσουν τον Νόμο ώστε να τον εντάξουν μέσα στα πλαίσια του Συντάγματος. Το Αρ. 23 του Συντάγματος αναφέρει τα εξής: «
  1. Έκαστος, μόνος ή από κοινού μετ' άλλων, έχει το δικαίωμα να αποκτά, να είναι κύριος, να κατέχη, απολαύη ή διαθέτη οιανδήποτε κινητήν ή ακίνητον ιδιοκτησίαν και δικαιούται να απαιτή τον σεβασμόν του τοιούτου δικαιώματος αυτού. Το δικαίωμα της Δημοκρατίας επί των υπογείων υδάτων, ορυχείων και μεταλλείων και αρχαιοτήτων διαφυλάσσεται.
  2. Στέρησις ή περιορισμός οιουδήποτε τοιούτου δικαιώματος δεν δύναται να επιβληθή ειμή ως προβλέπεται υπό του παρόντος άρθρου.
  3. Η άσκησις τοιούτου δικαιώματος δύναται να υποβληθή διά νόμου εις όρους, δεσμεύσεις ή περιορισμούς απολύτως απαραιτήτους προς το συμφέρον της δημοσίας ασφαλείας ή της δημοσίας υγείας ή των δημοσίων ηθών ή της πολεοδομίας ή της αναπτύξεως και χρησιμοποιήσεως οιασδήποτε ιδιοκτησίας προς προαγωγήν της δημοσίας ωφελείας ή προς προστασίαν των δικαιωμάτων τρίτων. Διά πάντα τοιούτον όρον, δέσμευσιν ή περιορισμόν, όστις μειώνει ουσιωδώς την οικονομικήν αξίαν της τοιαύτης ιδιοκτησίας, δέον να καταβάλληται το ταχύτερον δικαία αποζημίωσις, καθοριζομένη, εν περιπτώσει διαφωνίας, υπό πολιτικού δικαστηρίου». Θα πρέπει, όμως, να τονιστεί ότι εξέταση θεμάτων Συνταγματικότητας γίνεται μόνο όπου αυτό είναι απαραίτητο για τους σκοπούς της επίλυσης των επίδικων θεμάτων της συγκεκριμένης υπόθεσης και δεν γίνεται θεωρητικά (βλ. Φώτος Χ'Δημητρίου ν Κ.Δ.
(1998)2 Α.Α.Δ.104[1]). Η υπό εκδίκαση περίπτωση παρουσιάζει ιδιαιτερότητα ως προς το ότι η καταχώρηση του memo από πλευράς Αιτήτριας επί της περιουσίας της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 έγινε σε μεταγενέστερο χρόνο από την κατάθεση του Πωλητηρίου Εγγράφου από πλευράς του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3. Το memo επιβάρυνε ολόκληρη την περιουσία της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 μεταξύ της οποίας ήταν και το Ακίνητο που ο Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 είχε αγοράσει και αναφορικά με το οποίο είχε κατατεθεί προ ετών το Πωλητήριο Έγγραφο. Προέχει, συνεπώς, η εξέταση του ποία ήσαν ακριβώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας τα οποία ισχυρίζεται ότι παραβιάζονται, με δεδομένο ότι τόσο η Αιτήτρια όσο και ο Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 είχαν καταθέσει εμπράγματα βάρη επί του ιδίου Ακινήτου. Όπως αναφέρεται στο αρ.5 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου 81(Ι)/2011: «5.
(1)Τηρουμένων των λοιπών προϋποθέσεων του παρόντος Νόμου, η κατάθεση σύμβασης συνιστά εμπράγματο βάρος επί της ακίνητης ιδιοκτησίας που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης και το εμπράγματο βάρος που δημιουργείται με την κατάθεση της σύμβασης ακολουθεί τη σειρά προτεραιότητας που λαμβάνει με την κατάθεσή της: Νοείται ότι, όταν η ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποτελεί αντικείμενο της σύμβασης είναι τμήμα ακίνητης ιδιοκτησίας εγγεγραμμένης στο όνομα του πωλητή, το εμπράγματο βάρος βαρύνει ολόκληρη την ακίνητη ιδιοκτησία που περιλαμβάνεται στην εγγραφή που υπάρχει στο όνομα του πωλητή και, με τη διενέργεια χωριστής εγγραφής για το εν λόγω τμήμα, το εμπράγματο βάρος περιορίζεται μόνο επί του τμήματος της ακίνητης ιδιοκτησίας το οποίο αποτελεί αντικείμενο της σύμβασης». Η πρόνοια αυτή θα πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με το λεκτικό του αρ. 57 του περί Πολιτικής Δικονομίας, το οποίο αναφέρει τα εξής: «Αποτελέσματα της εγγραφής
  1. Κατά τη διάρκεια της ισχύος της εγγραφής, το συμφέρον του οφειλέτη χρέους επί της ιδιοκτησίας επιβαρύνεται με την πληρωμή του οφειλόμενου χρέους δυνάμει της δικαστικής απόφασης κατά προτεραιότητα έναντι όλων των χρεών ή υποχρεώσεων του οφειλέτη χρέους με τα οποία δεν επιβαρύνθηκε ειδικά η ιδιοκτησία πριν από την κατάθεση του σημειώματος και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε μεταβίβαση ή υποθήκευση που έγινε μετά την εγγραφή της δικαστικής απόφασης η ιδιοκτησία ή τόσο μέρος αυτής όσο θα ήταν αναγκαίο να πωληθεί προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης διατάσσεται από το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε χρόνο ενόσω η εγγραφή παραμένει σε ισχύ, να πωληθεί προς εκτέλεση της δικαστικής απόφασης. Ως μέσο θεραπείας για κάθε πρόσωπο στο όνομα του οποίου έχει τυχόν μεταβιβαστεί αυτή ή στο οποίο έχει τυχόν υποθηκευτεί, παραμένει μόνο η αξίωση αποζημίωσης κατά του προσώπου που μεταβίβασε ή που υποθήκευσε την ιδιοκτησία σε αυτό». Κατ' επέκταση, με την κατάθεση του memo επί του Ακινήτου, η Αιτήτρια απέκτησε δικαίωμα επί της περιουσίας της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 που είχε προτεραιότητα μόνο έναντι υποχρεώσεων της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 αναφορικά με τις οποίες η περιουσία της δεν είχε επιβαρυνθεί πριν από την 3.6.
  2. Κανένα δικαίωμα δεν απέκτησε έναντι του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3, ούτε και ήταν δυνατόν η μεταγενέστερη εγγραφή του memo να περιορίσει καθ' οιονδήποτε τρόπο το κατοχυρωμένο από πολλών ετών δικαίωμα του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 να εγγραφεί το Ακίνητο επ' ονόματι του. Ακολουθεί πως οι εισηγήσεις στην αγόρευση των ευπαιδεύτων συνηγόρων της Αιτήτριας ότι η εγγραφή του Ακινήτου επ' ονόματι του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 με την ταυτόχρονη εξάλειψη του memo οδηγεί σε εξάλειψη των περιουσιακών δικαιωμάτων της Αιτήτριας, δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί. Το μόνο δικαίωμα που η Αιτήτρια είχε εξ αρχής ήταν το δικαίωμα να εκτελέσει την απόφαση της αξιώνοντας την εκποίηση του Ακινήτου σε περίπτωση άρσης της εγγραφής του Πωλητηρίου Εγγράφου είτε λόγω ακύρωσης είτε λόγω απόσυρσης του (αρ. 5
(4)του Ν81(Ι)/2011[2]). Το δικαίωμα αυτό ουδόλως επηρεάστηκε, αφού ανέκαθεν προηγείτο το δικαίωμα του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 να εγγραφεί το Ακίνητο επ' ονόματι του. Των πιο πάνω δεδομένων η εξέταση της Συνταγματικότητας των αρ. 44ΙΗ έως 44 ΚΖ του Ν.9/65 δεν είναι απαραίτητη στην υπό εκδίκαση περίπτωση για επίλυση των επίδικων θεμάτων, εφόσον η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη κάποιου δικαιώματος έναντι του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3. Η Αίτηση / Έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι΄αυτό και επιδικάζονται εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ'ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] «Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Δικαστήριο επιλαμβάνεται ζητημάτων αντισυνταγματικότητας μόνο όταν αυτό είναι απαραίτητο για τις ανάγκες της συγκεκριμένης υπόθεσης (βλέπε, μεταξύ άλλων, Andreas K. Psaras v. The Ministry of Commerce and Industry
(1971)3 C.L.R. 151, Μηλιώτης Ακίνητα Λτδ. v. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις 5769 έως 5770, απόφαση ημερ. 31/1/1995, και Δημοκρατία v. Kirnouyan και Άλλων, Νομικό Ερώτημα 308, απόφαση ημερ. 22/5/1996). Στην προκείμενη περίπτωση, για τους λόγους που μόλις εξηγήσαμε, ορθά το Κακουργιοδικείο δεν άκουσε τη μαρτυρία που επιδίωκε να παρουσιάσει ο εφεσείων. Τούτου δοθέντος, παρέλκει η εξέταση της συνταγματικότητας του άρθρου 12
(2)του Νόμου». [2] «
(4)Το εμπράγματο βάρος ισχύει μέχρι την ακύρωση ή την απόσυρση της κατάθεσης της σύμβασης με την οποία δημιουργείται...» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.