Ματζουράνου κ.α. ν. Bank of Cyprus Public Company Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1398/15, 17/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A359 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYKΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1398/15 Μεταξύ:
- XXXXX Ματζουράνου
- XXXXX Ματζουράνος
- XXXXX Mατζουράνου Εναγόντων και
- Bank of Cyprus Public Company Ltd
- Cyprus Popular Bank Public Company Ltd δια μέσω του ειδικού διαχειριστή της Εναγομένων Ημερ.: 17 Φεβρουαρίου, 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες: κ. Αναστασιάδης Για τους Εναγόμενους αρ. 2: κ. Ιακώβου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρίστηκε την 27.3.2015 και με αυτήν οι Ενάγοντες αξιούσαν εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 και 2 αριθμό θεραπειών. Μεταξύ αυτών αξιούν την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να αναγνωρίζεται ότι οι ρήτρες που επέτρεπαν στους Εναγόμενους να υπολογίζουν την δόση δανείου σε Ελβετικά Φράγκα βάσει της ισοτιμίας την μέρα που η δόση ήταν πληρωτέα ήσαν καταχρηστικές, παράνομες, προϊόν απάτης, δόλου, ψευδών παραστάσεων, οικονομικού εξαναγκασμού και ψυχικής πίεσης αλλά και αμελούς συμπεριφοράς των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες, την έκδοση απόφασης όπως το συνολικό οφειλόμενο ποσό του δανείου αλλά και η εκάστοτε δόση υπολογιστούν στη βάση της συναλλαγματικής ισοτιμίας του Ελβετικού Φράγκου με το Ευρώ κατά την ημερομηνία εκταμίευσης του δανείου, απόφαση ότι το κεφάλαιο που οι Ενάγοντες έλαβαν κατά την μέρα εκταμίευσης του δανείου ανέρχεται σε €326.797,39, αποζημιώσεις για καταδολίευση των Εναγόντων από τους Εναγόμενους, για ψευδείς και/ή παραπλανητικές δηλώσεις, αποζημιώσεις για παράβαση καθήκοντος ή πλημμελούς εκτέλεσης καθήκοντος και διάταγμα ότι η Συμφωνία Δανείου είναι εξ υπαρχής άκυρη ή παράνομη. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης την 3.4.2015 και οι Εναγόμενοι αρ. 2 την 6.5.
- Η Έκθεση Απαιτήσεως καταχωρίστηκε την 26.6.2015 και οι Υπερασπίσεις των Εναγομένων αρ. 1 και 2 στις 24.11.2015 και 20.4.2016 αντίστοιχα. Μετά τον ορισμό της αγωγής για οδηγίες εξεδόθησαν διατάγματα αποκάλυψης και ακολούθησε ο ορισμός της αγωγής για ακρόαση. Την 31.1.2019 η αγωγή εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 αποσύρθηκε ως εξωδίκως διευθετηθείσα χωρίς έξοδα. Μετά την εξέλιξη αυτή οι Ενάγοντες εξέφρασαν την επιθυμία να αποσύρουν την αγωγή και εναντίον των Εναγομένων αρ. 2 πλην όμως οι διάδικοι διαφώνησαν ως προς το ζήτημα των εξόδων. Αγορεύοντας προς υποστήριξη της θέσης του ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Ενάγοντες εισηγήθηκε πως η πιο δίκαιη διαταγή υπό τις περιστάσεις θα ήταν όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα. Αναφορά γίνεται στον τρόπο διευθέτησης της αγωγής με τους Εναγόμενους αρ. 1 με την εισήγηση ότι ουσιαστικά η αγωγή έχει πετύχει και η απαίτηση των Εναγόντων ικανοποιηθεί σε μεγάλο βαθμό. Θέση του είναι ότι οι αδικοπραξίες βάσει των οποίων ζητούσαν αποζημιώσεις οι Ενάγοντες αφορούσαν καθ' ολοκληρία πράξεις και παραλείψεις των υπαλλήλων των Εναγομένων αρ. 2 και αυτές αναγνώρισαν οι Εναγόμενοι αρ.
- Με τη δική του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εναγόμενους αρ. 2 εισηγείται ότι από την στιγμή που οι Ενάγοντες αποφάσισαν το 2015 να κινηθούν νομικά εναντίον των Εναγομένων αρ. 2 και προκάλεσαν αχρείαστα έξοδα αυτά θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ των Εναγομένων αρ.
- Εφόσον οι Ενάγοντες επικαλούνται την διευθέτηση με τους Εναγόμενους αρ. 1 ως λόγο για τον οποίο επιθυμούν να αποσύρουν εναντίον των Εναγομένων αρ. 2 αυτό οδηγεί στο ότι με τους Εναγόμενους αρ. 2 δεν υπήρξε οποιαδήποτε διευθέτηση. Θέση του είναι ότι εάν η διαδικασία προχωρούσε κανονικά υπήρχε μεγάλη πιθανότητα οι Εναγόμενοι αρ. 2 να είχαν πετύχει αφού η Τράπεζα αυτή βρίσκεται υπό εξυγίανση και με βάση σχετικό διάταγμα περιουσιακά στοιχεία, δικαιώματα και υποχρεώσεις περιλαμβανομένων και συμφωνιών μεταφέρθηκαν στους Εναγόμενους αρ.
- Κατ' επέκταση οι Ενάγοντες εξ αρχής λανθασμένα επέλεξαν να καταχωρήσουν την αγωγή εναντίον των Εναγομένων αρ.
- Όπως προβλέπεται στο αρ. 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 τα έξοδα οποιασδήποτε πολιτικής διαδικασίας τελούν υπό την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου στην δε Νομολογία επιβεβαιώνεται η πρακτική όπως αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης εκτός εάν το Δικαστήριο κρίνει διαφορετικά (βλ. Φιλίππου ν. Φιλίππου
(1990)1 Α.Α.Δ.890). Στην υπόθεση Β. Παπακόκκινου κ.α. ν. Σάκη Κουρέα
(2002)1 Α.Α.Δ.1833 στην οποία παρέπεμψε και ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εναγόμενους αρ. 2 αναφέρθηκαν τα εξής: «Η πιο πάνω εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Τα έξοδα προς όφελος του εναγόμενου 2 ορθά επιδικάσθηκαν αφού η αγωγή εναντίον του αποσύρθηκε από τις εφεσείουσες κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων, που αναγνώρισαν έτσι ότι είχε συμπεριληφθεί λανθασμένα στον κατάλογο των προσώπων εναντίον των οποίων θα εκαταχωρείτο η αγωγή». Στην προκειμένη περίπτωση είναι γεγονός ότι τα επίδικα γεγονότα όπως αυτά προβάλλονται στην Έκθεση Απαιτήσεως αποδίδονται στους Εναγόμενους αρ.
- Όμως ένεκα των ιδιαίτερων γεγονότων του 2013 η Εναγόμενη αρ. 2 Τράπεζα τέθηκε υπό καθεστώς εξυγίανσης, οι δε ίδιοι οι Ενάγοντες στην παρ.5 της Έκθεσης Απαιτήσεως τους δικογραφούν την θέση ότι όλες οι υποχρεώσεις των Εναγομένων αρ. 2 μεταβιβάζονται στους Εναγόμενους αρ. 1, καθώς και ότι όλες οι συμφωνίες που είχαν υπογραφτεί από ή σχετικά με τέτοια δικαιώματα και υποχρεώσεις λογίζονται ωσάν να είχαν υπογραφτεί με τους Εναγόμενους αρ.
- Η θέση ότι εσφαλμένα ενάχθηκαν οι Εναγόμενοι αρ. 2 υπό το φως των πιο πάνω ηγέρθη ως προδικαστική ένσταση στην Υπεράσπιση τους από την 20.4.2016 πλην όμως οι Ενάγοντες συνέχισαν να προωθούν την αγωγή εναντίον τους. Κατ' επέκταση για την πρόκληση των εξόδων ευθύνη φέρουν οι Ενάγοντες και κατάληξη μου αποτελεί ότι αυτά θα πρέπει να επιδικαστούν εναντίον τους. Η αγωγή εναντίον των Εναγομένων αρ. 2 απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Εναγόντων και υπέρ των Εναγομένων αρ. 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο