← Κύπρος

ΜΟΡΕΣ ν. NOMASICO LTD κ.α., Αριθμός Αγωγής: 4199/19, 18/6/2020

ΜΟΡΕΣ ν. NOMASICO LTD κ.α., Αριθμός Αγωγής: 4199/19, 18/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A378 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής: 4199/19 Μεταξύ: XXXXX ΜΟΡΕΣ Ενάγοντας - Αιτητής και

  1. NOMASICO LTD
  2. XXXXX ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ
  3. PA & G & T SECRETARIAL SERVICES LTD Εναγόμενοι - Καθ'ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 10.3.2020 για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερ.: 18 Ιουνίου, 2020 Για τους Αιτητές: κ. Καμπούρης Για τους Καθ'ων η Αίτηση: κ. Αγγελίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή καταχωρίστηκε την 30.12.2019, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρίστηκε και μονομερής αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Την 3.1.2020, ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση αυτή τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για πρώτη φορά, δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της καθιστώντας την πλέον αίτηση δια κλήσεως. Μετά την επίδοση της αίτησης οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση. Την 10.3.2020 καταχωρίστηκε η υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία ζητείται το εξής: «Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως του Ενάγοντα - Αιτητή στην Αίτηση Απαγορευτικού Διατάγματος ημερομηνίας 30.12.19, στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή». H Aίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1, 2, 3, 4

(1)και
(2), 5, 8 και 9, Δ.57 και Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν. 14/60)αρ. 31 και 43 στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα XXXXX Κωνσταντίνου, εκ των δικηγόρων του Αιτητή, η οποία αναφέρει ότι είναι απαραίτητο να δοθεί η αιτούμενη άδεια ώστε ο Ενάγοντας να μπορέσει να απαντήσει σε ισχυρισμούς που ηγέρθησαν στην Ένσταση αλλά και για να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το σύνολο των γεγονότων και ισχυρισμών. Θέση της είναι ότι ο λόγος που δεν έγινε αρχικά αναφορά στα γεγονότα που αφορούσαν στις μεταξύ των διαδίκων σχέσεις αναφορικά με τις δραστηριότητες της Ελλαδικής εταιρείας ήταν ότι κρίθηκε ότι δεν είχε άμεση σχέση με τα αιτούμενα διατάγματα. Από την στιγμή, όμως, που μεγάλο μέρος της Ένστασης στηρίζεται σε ισχυρισμούς που προκύπτουν από δραστηριότητες της εταιρείας AKMELOGI ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΟ ΙΚΕ είναι απαραίτητο όπως ο Ενάγοντας εκθέσει τις θέσεις του. Η Αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση των Εναγομένων - Καθ'ων η Αίτηση η οποία στηρίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 αρ. 32
(1)και 32
(2), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ.Θ.1 και 2, Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 4, 8 και 9, Δ.59 και Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 1, 2, 4, 5, 7 και 9, στην Νομολογία, διακριτική ευχέρεια, κανόνες επιείκειας, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 14 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  1. Η επίδικη Αίτηση είναι αδικαιολόγητη και/ή εκ του Νόμου αβάσιμη.
  2. Η αίτηση πάσχει από ελλιπή Νομική Βάση και/ή είναι λανθασμένη.
  3. Από τα όσα παραθέτει η ενόρκως Δηλούσα, κα XXXXX Κωνσταντίνου στην Ένορκη Δήλωσή της, δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρησης της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
  4. Οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που φέρουν αναφορικά με την ύπαρξη καλού και/ή επαρκούς για την καταχώρηση της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εφόσον απέτυχαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα τους υποβάλλεται για καλό λόγο, ενώ στην ουσία επιδιώκουν να επωφεληθούν ακόμα μιας ευκαιρίας για να επαναλάβουν, αχρείαστα, τις θέσεις και τους ισχυρισμούς τους που διατύπωσαν στην αρχική Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα ημερομηνίας 30/12/2019 χωρίς να προσθέτουν οτιδήποτε ουσιώδες σε σχέση με το επιδιωκόμενο αιτητικό.
  5. Οι Αιτητές επιχειρούν να εισάγουν μαρτυρία και/ή ισχυρισμούς που είτε τους ήταν γνωστά κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αρχικής Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 30/12/
  7. Οι Αιτητές προωθούν την Αίτηση καταχρηστικά και/ή κακόπιστα καθώς προσπαθούν να εισάγουν στο παρόν στάδιο ανεπίτρεπτη μαρτυρία και/ή να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.
  8. Μεγάλο μέρος των όσων επιθυμούν να εισάγουν οι Αιτητές αποτελούν επιχειρηματολογία και σχολιασμό προγενέστερης μαρτυρίας.
  9. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και τα όσα επιχειρείται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό και/ή δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη και/ή να επηρεάσουν τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της Αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων.
  10. Δεν υπάρχει ανάγκη, όπως ψευδώς ισχυρίζονται οι Αιτητές, για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και οι λόγοι που προβάλλουν οι Αιτητές περί ισχυριζόμενης αναγκαιότητας δεν είναι επαρκείς προς την έγκριση του αιτήματος τους και/ή είναι γενικοί και αόριστοι.
  11. Η παρούσα Αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches), ως εκ τούτου οι Αιτητές κωλύονται (estopped) από το να αποζητούν την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως μετά από την πάροδο 1 μηνός σχεδόν από την καταχώρηση της Ενστάσεως ημερομηνίας 17/02/2020 και που δηλώθηκε στο Δικαστήριο η από κοινού επιθυμία των διαδίκων στις 26/02/2020 για ορισμό της Αιτήσεως ημερομηνίας 30/12/2019 για Ακρόαση.
  12. Οι Αιτητές επιδιώκουν την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, παραβλέποντας και/ή καταστρατηγώντας το σκοπό για τον οποίο είναι δυνατό να γίνει επίκληση και/ή χρήση της δικονομικής δυνατότητας για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δυνάμει της Διάταξης 48 Θεσμός 4
(2).
  1. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ή αποσκοπεί στην παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου και/ή στην καθυστέρηση της διαδικασίας εκδίκασης της Αγωγής με αριθμό 4199/2019, για την οποία εξακολουθούν να βρίσκονται στους αντίποδες οι αντίδικοι παρόλο που οι Καθ' ων η Αίτηση παροτρύνουν τον Αιτητή για συμβιβαστική λύση εφόσον ο Αιτητής μεταβίβασε δολίως το αντίτιμο που έδωσε για να λάβει μετοχές στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία, και με την οποίαν οι Αιτητές αποσκοπούν την καθυστέρηση της εκδίκασης της παρούσας αγωγής για την οποία δεν έχουν καν καταχωρήσει Έκθεση Απαιτήσεως μέχρι σήμερα.
  2. Οι Αιτητές παραλείπουν να εξειδικεύσουν τους ισχυρισμούς οι οποίοι χρήζουν απάντησης ως και τους λόγους που χρήζουν απάντησης όσον αφορά τα επίδικα στην παρούσα θέματα.
  3. Οι Αιτητές παραλείπουν να αναφέρουν και/ή να απαντήσουν στον ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση ότι η Κυρίως Αίτηση ημερομηνίας 30/12/2019 έχει καταστεί άνευ αντικειμένου και αντιθέτως προσπαθούν μέσω της προώθησης της ως και της παρούσας αιτήσεως απλά να ταλαιπωρήσουν τους Εναγόμενους και/ή αναλώσουν άσκοπα τον χρόνο του Δικαστηρίου υποβάλλοντας όλα τα μέρη σε έξοδα». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Αγγελίδη - Εναγομένου αρ. 2 ο οποίος αναφέρει ότι είναι διευθυντής των Εναγομένων αρ. 1 και 3 εταιρειών. Θέση του είναι ότι ο Αιτητής επιχειρεί να εισάγει μαρτυρία και ισχυρισμούς που του ήταν γνωστά κατά την ημερομηνία καταχώρισης της αρχικής Ένορκης Δήλωσης και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ως όφειλε, ενεργώντας με κακή πίστη και αποκρύπτοντας ουσιώδη γεγονότα με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου. Εισηγείται ότι το αίτημα θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως του κανόνα καθολικής εφαρμογής ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί στο Δικαστήριο αρχικά. Προχωρεί ακολούθως σε παράθεση θέσεων αναφορικά με τα τεκμήρια και τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην προτιθέμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους σημεία αυτών θα γίνει πιο κάτω όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως αναφέρεται στην Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η μαρτυρία σε διαδικασία αιτήσεων δίδεται με ένορκες δηλώσεις. Μάλιστα η Δ.48 Θ.4
(2)αναφέρει τα ακόλουθα: «
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Το λεκτικό της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας πρέπει να εξετάζεται σε συνδυασμό με την υποχρέωση του Αιτητή να αποδείξει τα γεγονότα, στον βαθμό που αυτός φέρει το βάρος απόδειξης τους. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της σχετικής δικονομικής πρόνοιας, απαιτείται η στοιχειοθέτηση «καλού λόγου» ώστε να εγκριθεί από το Δικαστήριο το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φράση αυτή, όμως, πρέπει να ερμηνευθεί σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαραίτητα, κατά την άποψη του, γεγονότα. Θα πρέπει εν πρώτοις να τονιστεί ότι το διάταγμα δεν εξεδόθη μονομερώς, πράγμα που οδηγεί στο ότι δεν θα εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσης το ζήτημα της μη αποκάλυψης. Κατ' επέκταση το αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην παρούσα δεν θα εξεταστεί μέσα στα ίδια αυστηρά πλαίσια που εξετάζονται τέτοια αιτήματα στο πλαίσιο διαταγμάτων που εξεδόθησαν στην απουσία του άλλου διαδίκου και όπου σπανίως εγκρίνονται. Ούτε και τυγχάνει εφαρμογής η σχετική Νομολογία στην οποία παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος περί τούτου (βλ. Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA
(2001)1 Α.Α.Δ.1220, Ανδρέου ν. Colossos Signs Ltd
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1040). Στο σημείο αυτό καθίσταται απαραίτητη η μελέτη των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την κυρίως αίτηση και την ένσταση. Στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα ο Ενάγοντας αναφέρεται στο ότι είναι μέτοχος στην Εναγόμενη αρ. 1 εταιρεία και μαζί με την κα XXXXX Κεστεκίδου κατέχουν το σύνολο του μετοχικού κεφαλαίου αυτής. Ο Εναγόμενος αρ. 2 είναι ο διευθυντής και η Εναγόμενη αρ. 3 ο Γραμματέας της προαναφερόμενης εταιρείας. Την 13.12.2019 έλαβε επιστολή που τον ενημέρωνε ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Εναγομένης αρ. 1 είχε αποφασίσει την έκδοση 2000 μετοχών σε αξία υπέρ το άρτιο προς €149 έκαστη, προσφέροντας του προς αγορά τις 1.000 μετοχές. Θέση του Ενάγοντα είναι ότι δεν έγινε Γενική Συνέλευση της εταιρείας με αποτέλεσμα αυτός να μην γνωρίζει για την οικονομική της κατάσταση και τα χρέη, αλλά ούτε και πως καθορίστηκε η πιο πάνω αξία. Παρά τις προσπάθειες του δεν υπήρξε κάποια επικοινωνία από πλευράς Εναγομένων. Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στην κυρίως αίτηση ο Εναγόμενος αρ. 2, αφού εκφράζει την διαφωνία του με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, αναφέρει ότι ο Ενάγοντας δεν ανταποκρίθηκε σε αιτήματα για χρηματοδότηση και η Εναγόμενη αρ. 1 εταιρεία επιβίωσε με την αποκλειστική χρηματοδότηση της κας Κεστεκίδου και άλλων πιστωτών, ενώ απώλεσε ποσά από Ευρωπαϊκά προγράμματα λόγω ενεργειών του Ενάγοντα. Η έκδοση των 2000 μετοχών αποφασίστηκε στην βάση των οφειλών της Εναγομένης αρ.
  1. Λόγω του ότι η κα Κεστεκίδου ενημέρωσε ότι δεν είχε σκοπό να ασκήσει τα δικαιώματα της για αγορά των 1000 μετοχών, ενώ και για τον Ενάγοντα φάνηκε ότι καμία τέτοια πρόθεση υπήρχε, έγινε αποδεκτή πρόταση των δύο μεγαλύτερων πιστωτών της Εναγομένης αρ. 1 για διαγραφή της οφειλής με αντιπαροχή την παραχώρηση σε αυτές των μετοχών. Πέραν των πιο πάνω, όμως, ο Εναγόμενος αρ. 2 προβαίνει στην παράθεση λεπτομερών αναφορών σε ιστορικό της μετοχικής δομής της εταιρείας, αναφέροντας ότι ο Ενάγοντας αναζητούσε επενδυτή για τεχνολογία που ισχυρίζετο ότι είχε αναπτύξει ο ίδιος. Η κα Κεστεκίδου επένδυσε στην τεχνολογία δανείζοντας χρήματα στην Εναγόμενη αρ. 1 και λαμβάνοντας το 50% του μετοχικού της κεφαλαίου. Την 5.12.2016 υπεγράφη συμφωνία. Ο Ενάγοντας κατέστη μη συνεργάσιμος σε κάποιο σημείο της συνεργασίας και δημιουργούσε συνεχώς προβλήματα στην εταιρεία. Σε κάποιο στάδιο το 2018 έλαβαν γνώση της ύπαρξης συμφωνίας ημερ. 25.1.2018 μεταξύ της Εναγομένης αρ. 1 και μίας Βουλγάρικης εταιρείας Smart Advanced Manufacturing Ltd που αφορούσε στην μεταβίβαση της προαναφερόμενης τεχνολογίας και είχε υπογραφτεί από τον Ενάγοντα χωρίς την συναίνεση ή ενημέρωση της άλλης μετόχου. Μετά από έρευνα ανακάλυψαν ότι η εταιρεία Smart είναι αποκλειστικών συμφερόντων του Ενάγοντα. Οι Εναγόμενοι επιφυλάσσουν τα δικαιώματα τους εναντίον του Ενάγοντα σε σχέση με δόλο που του καταλογίζουν. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο Ενάγοντας αναφέρεται στην ίδρυση της εταιρεία AKMELOGI Μονοπρόσωπη ΙΚΕ στην Αθήνα το 2014, της οποίας αποκλειστικός μέτοχος είναι η Εναγόμενη αρ. 1, κατόπιν συμφωνίας όπως ο Ενάγοντας συνεισφέρει τις τεχνολογικές καινοτομίες και η κα Κεστεκίδου την χρηματοδότηση. Ισχυρίζεται ότι οι μετοχές της Εναγομένης αρ. 1 δεν μεταβιβάζονταν, παρά τις υποσχέσεις, στο όνομα του ενώ επεξηγεί και την ανάπτυξη τεχνολογίας και την εισαγωγή της Εναγομένης αρ. 1 σε ερευνητικά προγράμματα. Ένεκα του ότι η ανάπτυξη του πρωτοτύπου προχωρούσε και η μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα του δεν γινόταν, σταμάτησε την υλοποίηση και προχώρησε στην κατάθεση πατέντας για άλλη τεχνολογία από την συμφωνηθείσα. Μετά από αυτό η κα Κεστεκίδου συμφώνησε να τηρήσει τα συμφωνηθέντα με τον όρο ο Ενάγοντας να συνεισφέρει και την εκμετάλλευση της τεχνολογίας στην Εναγόμενη αρ. 1, και τότε υπεγράφη η συμφωνία ημερ. 5.12.
  2. Παρά ταύτα, όμως, οι Εναγόμενοι συνέχισαν να βρίσκουν δικαιολογίες για να μην τον διορίσουν Διευθυντή και να του δοθεί πρόσβαση στους λογαριασμούς. Επιπλέον, παρά τις πράξεις και ενέργειες του ιδίου προς όφελος της Εναγομένης αρ. 1, αντί της πρόσβασης στους λογαριασμούς και τον διορισμό του ως διευθυντής αυτής, αλλάχθηκαν οι κλειδαριές στον Βιομηχανικό ακίνητο και του απέκλεισαν κάθε πληροφόρηση για τα προγράμματα της εταιρείας. Προκειμένου να μπορεί να κάνει κάτι με τις δικές του τεχνολογίες τις μεταβίβασε βάσει πληρεξουσίου στην Βουλγάρικη εταιρεία. Οι δε πιστώτριες εταιρείες ελέγχονται και είναι ιδιοκτησίας ή συνδέονται με την κα Κεστεκίδου. Από τα πιο πάνω προκύπτει και ο καλός λόγος για έγκριση του αιτήματος. Οι Εναγόμενοι εισήγαγαν με την ένσταση τους στην κυρίως αίτηση αρκετούς και σοβαρούς νέους ισχυρισμούς σε σχέση με τους οποίους θα πρέπει να δοθεί το δικαίωμα στον Ενάγοντα να απαντήσει. Με τον τρόπο αυτό θα τεθεί και το σύνολο των ισχυρισμών ενώπιον του Δικαστηρίου. Ούτε και θα συμφωνήσω ότι έχει υπάρξει καθυστέρηση τέτοιας έκτασης που να προκαλεί κώλυμα στην υποβολή του αιτήματος. Η ένσταση καταχωρίστηκε την 17.2.2020 και η υπό εκδίκαση Αίτηση εντός 20 περίπου ημερών. Κατ' ακολουθία εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης έχουν το δικαίωμα να απαντήσουν στην Συμπληρωματική αυτή Ένορκη Δήλωση εντός περαιτέρω 20 ημερών. Τα έξοδα της υπό εκδίκαση Αίτησης κρίνω ορθό όπως ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης για προσωρινό διάταγμα. Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.