Επί τοις αφορώσιν την Χατζηνικόλα άλλως Κρίστιαν Κάνθερ, Γενική Αίτηση: 543/2018, 14/4/2020

(2)και 11, Δ.63 Θ.Θ.3, 6 - 13, στον περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμο, στους περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμούς, στις πρόνοιες της Νομολογίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα XXXXX Καλαβά η οποία αναφέρει ότι είναι εξ αποφάσεως πιστωτής του κ. XXXXX Κάνθερ, υιού και κληρονόμου της αποβιώσασας για ποσό €363.821,05 πλέον τόκους και έξοδα. Ο κ. XXXXX Κάνθερ έχει πληρώσει μόνο €25.000 έναντι του προαναφερόμενου χρέους και περαιτέρω προσπάθειες της να εισπράξει απέβησαν άκαρπες, ο δε κ. XXXXX Κάνθερ έχει διατυπώσει ισχυρισμό ότι δεν είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του. Ο κ. Κάνθερ επανειλημμένα έχει δηλώσει ότι θα ξοφλήσει το χρέος μόλις λάβει την κληρονομιά του. Κατ' επέκταση αποτελεί θέση της κας Καλαβά ότι είναι άμεσα επηρεαζόμενη από την διεκπεραίωση της διαχείρισης και επιθυμεί να επιτραπεί στον δικηγόρο της να προβεί σε έρευνα στον φάκελο της ώστε να διαπιστωθεί το στάδιο στο οποίο βρίσκεται και γιατί αυτή δεν έχει ακόμα διεκπεραιωθεί παρά την πάροδο μεγάλης χρονικής περιόδου από τον θάνατο της αποβιώσασας. Κατά την 27.1.2020 ημερομηνία κατά την οποία τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον Δικαστηρίου η υπό εκδίκαση Αίτηση, το Δικαστήριο εξέφρασε προβληματισμό ως προς το κατά πόσο επιτρέπεται η έρευνα σε φάκελο Διαχείρισης από άτομο που δεν σχετίζεται με αυτήν. Την 20.2.2020 ο ευπαίδευτος συνήγορος αγόρευσε προς υποστήριξη του αιτήματος του παραπέμποντας στην Δ.63 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας με την εισήγηση ότι δεν περιορίζει το δικαίωμα έρευνας σε καθορισμένα πρόσωπα αλλά αντίθετα προνοεί για τη δυνατότητα έρευνας φακέλου και από άλλα πρόσωπα κατόπιν υποβολής και εγκρίσεως σχετικού αιτήματος. Εισηγείται ότι στην προκειμένη περίπτωση έχει καταδειχθεί ο τεράστιος βαθμός επηρεασμού της κας Καλαβά από την ορθή και εντός ευλόγου χρόνου διεκπεραίωση της Διαχείρισης. Η έρευνα θα επιτρέψει στην κα Καλαβά να διαπιστώσει κατά πόσο η Διαχείριση προωθείται χωρίς χρονοτριβή. Όσον αφορά σε θέματα Προσωπικών Δεδομένων εισηγήθηκε ότι δεν είναι απόλυτη η προστασία αυτών και ότι μπορεί να αρθεί ή να υπόκειται σε εξαιρέσεις εφόσον θα πρέπει ακριβώς να σταθμίζεται η σημασία της με την σημασία άλλων σημαντικότατων προστατευμένων δικαιωμάτων. Δέχεται ότι το ζήτημα προστασίας προσωπικών δεδομένων αποτελεί ένα παράγοντα ο οποίος πρέπει να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο αλλά το Δικαστήριο θα πρέπει να τον αντισταθμίσει έναντι άλλων αναγνωρισμένων δικαιωμάτων. Δεν επιδιώκεται η δημοσίευση των προσωπικών δεδομένων της αποβιώσασας Οι Δ.63 Θ.Θ.8, 9, 10 και 11 αναφέρουν τα εξής: «8. Any person upon payment of the proper fee may obtain any information which can be derived from inspection of the cause book in any cause or matter of which he can give the reference number and the general description, and the Registrar having custody of the cause book shall give him a certificate (which shall be admissible in evidence) specifying the dates and general description of the several proceedings which have been taken in such cause or matter. 9. Any party to a cause or matter is entitled as of right to inspect or be furnished with office copies of all documents and proceedings in such cause or matter upon payment of the proper fee. 10

(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι διάδικος σε θέμα ή ζήτημα, μπορεί να υποβάλει αίτηση για γενική έρευνα ή επιθεώρηση των βιβλίων καταχωρίσεων ή του φακέλου της υπόθεσης ή για τη χορήγηση επίσημου αντιγράφου, πρακτικού, εγγράφου ή τεκμηρίου που βρίσκεται στο φάκελο. Στην αίτηση παρατίθενται λεπτομερώς οι λόγοι για τους οποίους αυτή υποβάλλεται.

(2)Η αίτηση εξετάζεται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου στο οποίο φυλάσσονται τα βιβλία ή ο φάκελος της υπόθεσης ή το Δικαστήριο ή το Δικαστή ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η υπόθεση, ανάλογα με την περίπτωση και άδεια μπορεί να δοθεί υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι. ........ 11. In administration actions and causes all creditors, legatees, heirs and beneficiaries under the will, have the same rights of inspection as a party». Σημασία έχει το λεκτικό που χρησιμοποιείται στις πιο πάνω διατάξεις, αφού διαχωρίζει τα δικαιώματα που έχει διάδικος (Party) από άλλα πρόσωπα. Όπως φαίνεται, διάδικος έχει δικαίωμα να επιθεωρήσει και να λάβει αντίγραφα εγγράφων σε διαδικασία (Δ.63 Θ.9), ενώ πρόσωπο που δεν είναι διάδικος δικαιούται με καταβολή του σχετικού τέλους να ζητήσει πληροφόρηση η οποία μπορεί να εξαχθεί από το βιβλίο καταχωρήσεων (Δ.63 Θ.8). Ουδεμία από τις διατάξεις αυτές μπορεί να στηρίξει το αίτημα. Ο Αιτητής εισηγείται ότι τυγχάνει εφαρμογής η Δ.63 Θ.10

(1). Όμως για τις περιπτώσεις διαχειρίσεων υπάρχει η ρητή πρόνοια της Δ.63 Θ.11 που παρέχει τα ίδια δικαιώματα με αυτά που έχει διάδικος μόνο σε πιστωτές, κληροδόχους, κληρονόμους και δικαιούχους κάτω από διαθήκη. Ο Αιτητής δεν εμπίπτει σε καμία εξ αυτών των κατηγοριών. Ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η Διαχείριση εμπίπτει στον όρο «θέμα ή ζήτημα» του Θ.10

(1), από το λεκτικό της υποπαραγράφου 2 προκύπτει ότι η απόφαση είναι ζήτημα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η παρούσα είναι η πρέπουσα περίπτωση για να ασκηθεί η διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Ο Αιτητής είναι δικηγόρος εξ αποφάσεων πιστωτών ενός εκ των κληρονόμων. Η κα Καλαβά δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα να παρέμβει ώστε η Διαχείριση να ολοκληρωθεί σε συντομότερο χρόνο. Ούτε και έχει δικαίωμα εκτέλεσης εναντίον της περιουσίας της Διαχείρισης. Είναι πιστωτής ενός κληρονόμου και αυτό το οποίο έχει είναι απλώς ένα ενδιαφέρον ως προς το πότε το τρίτο εκείνο πρόσωπο θα είναι στην οικονομική κατάσταση να αποπληρώσει το χρέος του προς αυτήν. Η πιο πάνω κατάληξη μου ενισχύεται από τις αυστηρές πλέον πρόνοιες για προστασία των προσωπικών δεδομένων. Ο ΕΚ2016/679 ενσωματώθηκε στην Κυπριακή Νομοθεσία με τον περί Προστασίας των Φυσικών Προσώπων έναντι της Επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Δεδομένων αυτών Ν.125(Ι)/

1. Ο ευπαίδευτος συνήγορος παραπέμποντας στον Ευρωπαϊκό Γενικό Κανονισμό εισηγήθηκε ότι το αίτημα εμπίπτει εντός του όρου «the right to an effective remedy» που προβλέπεται στο αρ. 4 του Προοιμίου. Η εισήγηση αυτή παραγνωρίζει, όμως, τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω και σε σχέση με την Δ.63 Θ.
2. Ποιά είναι η αποτελεσματική θεραπεία την οποία επιζητεί από τον φάκελο της Διαχείρισης ο Αιτητής; Δεν έχει δικαίωμα παρέμβασης στην συγκεκριμένη διαδικασία ή λήψη οποιωνδήποτε μέτρων σε αυτή. Δεν έχω, συνεπώς ικανοποιηθεί ότι η παρούσα είναι η κατάλληλη για να θεωρηθεί εξαίρεση στον γενικό κανόνα. Η Αίτηση απορρίπτεται. Εν' όψει της μη εμφάνισης οποιουδήποτε αντιδίκου δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο