Αναφορικά με την Εταιρεία A. IOANNOU & G. PANAYI DEVELOPMENTS LIMITED, Αριθμός Αίτησης: 107/2018, 28/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A376 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αριθμός Αίτησης: 107/2018 Αναφορικά με την Εταιρεία A. IOANNOU & G. PANAYI DEVELOPMENTS LIMITED, Η.Ε. 141400 από τη Λευκωσία και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Ημερ.: 28 Απριλίου, 2020 Για τους Αιτητές: κα Νικολάου Για την Καθ'ης η Αίτηση: κα Νεοφύτου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εκδίκαση Αίτηση οι Αιτητές αιτούνται όπως η Καθ'ης η Αίτηση εταιρεία τεθεί σε εκκαθάριση και όπως ο Επίσημος Παραλήπτης διοριστεί ως προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της. Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 αρ. 209, 210, 211(e), 212(β) και (γ), 213, 214 και 216, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς Κ.Κ.3, 4, 6 και 8, στους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Θεσμούς 1933 - 1938, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Όπως αναγράφεται στο σώμα της Αίτησης, η Καθ'ης η Αίτηση είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία συστάθηκε και ενεγράφη στις 23.9.2003, με εγγεγραμμένο γραφείο στην οδό Αντώνη Παυλίδη 36Α, Κάτω Λακατάμεια, 2323 Λευκωσία, και ονομαστικό κεφάλαιο 90.000 μετοχών εκ €. 1.71 έκαστη, ήτοι €153.
- Την 21.3.2017 τέθηκε υπό διαχείριση δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης από την Alpha Bank Cyprus Ltd. Δυνάμει απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 18.6.2015 στην αγωγή XXXXX/13 η Καθ'ης η Αίτηση οφείλει στους Αιτητές το ποσό των €600.000 πλέον τόκους και έξοδα. Η απόφαση επιδόθηκε δεόντως στην εταιρεία αλλά ουδέν ποσό έχει καταβληθεί. Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Σταύρου εκ των Αιτητών η οποία βεβαιώνει ότι τα γεγονότα που αναφέρονται στην Αίτηση είναι αληθινά, και ότι η οφειλή υφίσταται μέχρι σήμερα. Επισυνάπτει την Ένορκη Δήλωση αντίγραφο της απόφασης και βεβαίωση καταχώρισης αυτής στο Κτηματολόγιο ως memo επί της περιουσίας της Καθ'ης η Αίτηση. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1 - 9, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 αρ. 209 - 216, στους περί Εταιρειών Θεσμούς Κ.Κ.3, 4, 6 και 8, στους Θεσμούς Εκκαθάρισης 1933 - 1938, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται8 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «Α. Το Δικαστήριο Λευκωσίας είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα Αίτηση καθ ότι τους τελευταίους έξι μήνες πριν την καταχώρηση της Αίτησης δεν λειτουργούσε γραφείο στην Λευκωσίας και/ή ουδέποτε λειτούργησε Γραφείο της Καθ'ης η αίτηση Εταιρείας στη Λευκωσία. Β. Η επίδοση της Αίτησης δεν έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο καθ ότι δεν υπάρχει, αλλά σε κατοικία ενός εκ των διευθυντών της Καθ'ης η αίτηση Εταιρείας. Γ. Η περιουσία της Καθ'ης η αίτηση όπως παρατίθεται στην Αίτηση είναι μεγάλη και οι Αιτητές είναι εξασφαλισμένοι στην Απόφαση των εναντίον της Καθ'ης η αίτηση. Δ. Οι Αιτητές για περαιτέρω εξασφάλιση του καταχώρησαν MEMO σε όλη την περιουσία της Εταιρείας και έτσι εμποδίζουν Αποξένωση οποιασδήποτε περιουσίας της Καθ'ης η αίτηση. Ε. Οι Αιτητές δεν προχώρησαν με μέτρα εκτέλεσης εναντίον της Καθ'ης η αίτηση και δεν προηγήθηκε Ένταλμα Κατάσχεσης Κινητής Περιουσίας της Καθ'ης η αίτηση. Στ. Η επίδοση της Απόφασης έγινε αντικανονική καθ ότι δεν έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ ης η αίτηση Εταιρείας. Ζ. Η Αίτηση Εκκαθάρισης δεν επιδόθηκε στον Διαχειριστη όπου σύμφωνα με την Αίτηση η Καθ ης η αίτηση τέθηκε υπό διαχείριση. Η. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως Άκυρη και/ή Αντικανονική και/ή Παράτυπη». Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Ιωάννου εκ των διευθυντών της Καθ'ης η Αίτηση ο οποίος απορρίπτει τους ισχυρισμούς της κας βασιλικής Σταύρου και εισηγείται ότι η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος εναντίον της Εταιρείας θα επηρεάσει σοβαρά τη λειτουργία αυτής. Μετά την έκδοση σχετικού διατάγματος καταχωρίστηκε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση εκ μέρους των Αιτητών. Σε αυτή προέβη η κα Έλενα Σιακαλλή δικηγορικός υπάλληλος η οποία αναφέρει ότι οι δικηγόροι των Αιτητών είχαν αρχικά επικοινωνήσει με το γραφείο του Παραλήπτη / Διαχειριστή της Καθ'ης η Αίτηση που διορίστηκε δυνάμει Ομολόγου Επιβάρυνσης από την Alpha Bank Ltd. Από το γραφείο του κ. Κίμωνος ενημερώθηκε ότι η εταιρεία βρίσκεται σε πολύ δυσμενή οικονομική κατάσταση και έπαψε να ασκεί οποιεσδήποτε εργασίες από το 2012 ή ακόμα και προγενέστερα. Αν και η Καθ'ης η Αίτηση Εταιρεία κατέχει ακίνητη περιουσία εντούτοις ολόκληρη αυτή η περιουσία βαρύνεται από υποθήκες σε διάφορες τράπεζες ενώ ένεκα της φύσης των εργασιών της Καθ'ης η Αίτηση ως developer υπάρχουν κατατεθειμένα σε όλα τα ακίνητα της πωλητήρια έγγραφα. Οι αξιωματούχοι δεν έχουν παραδώσει στον κ. Κίμωνος έκθεση περιουσιακής κατάστασης και δεν υπάρχουν τραπεζικοί λογαριασμοί με διαθέσιμα υπόλοιπα. Το γραφείο του κ. Κίμωνος την ενημέρωσε ότι η εταιρεία όχι απλά δεν είναι φερέγγυα αλλά βρίσκεται σε εξαιρετικά δυσμενή κατάσταση, εναντίον της εκκρεμεί σωρεία αγωγών και αιτήσεων καθώς και διαδικασίες εγκλωβισμένων αγοραστών και εκποιήσεων, ενώ ομόλογα επιβάρυνσης έχουν και άλλες δύο τράπεζες. Εισήγηση της κας Σιακαλλή είναι ότι από τα πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα ότι η Καθ'ης η Αίτηση δεν έχει ούτε θα έχει την οικονομική δυνατότητα να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις της και να ξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος της. Παρά το γεγονός ότι ουδείς εκ των πιστωτών της Εταιρείας αποδέχτηκε να αποστείλει στους Αιτητές οτιδήποτε σε σχέση με τις οφειλές της Καθ'ης προς αυτούς οι Αιτητές και οι δικηγόροι τους θεωρούν ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και το ενεργητικό της δεν αρκεί να καλύψει τις υποχρεώσεις της. Μετά από προσπάθειες μεταξύ των δικηγόρων την 11.2.2020 αυτοί δήλωσαν ότι συμφώνησαν στην έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης πληρωμής με αναστολή εκτέλεσης αυτού. Σε προβληματισμό που εκφράστηκε από το Δικαστήριο κατά πόσο κάτι τέτοιο μπορεί να γίνει ενόψει του ότι τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας θα παραμείνουν το διάστημα της αναστολής στην κατοχή αυτής με άγνωστες συνέπειες, οι συνήγοροι ζήτησαν όπως προχωρήσουν τελικώς με αγορεύσεις επί της Αιτήσεως. Τελικώς η κα Νεοφύτου εκ μέρους της Καθ'ης η Αίτηση δήλωσε ότι υιοθετεί το περιεχόμενο της Ένστασης τους και δεν έχει οτιδήποτε να προσθέσει. Αγορεύοντας η κα Νικολάου δήλωσε ότι η δικαιοδοτική βάση της Αίτησης είναι το αρ. 211(ε) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 το οποίο κατά την εισήγηση της προσδίδει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία να διατάξει την εκκαθάριση της Καθ'ης η Αίτηση. Επεσήμανε ότι στην υπό εκδίκαση περίπτωση υπάρχει ένα εξ αποφάσεως χρέος το οποίο εδώ και 4 ½ χρόνια δεν έχει ικανοποιήσει, ενώ οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί αφερεγγυότητας μη λειτουργίας της Εταιρείας παρέμειναν αναντίλεκτοι αφού η Καθ'ης η Αίτηση δεν απάντησε στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση των Αιτητών αλλά ούτε και ζήτησε την αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων. Εισηγείται ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία και ότι η εξέταση αυτή θα οδηγήσει σε τεκμήριο ότι η Εταιρεία αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της. Παραπέμποντας σε Αγγλική και Κυπριακή Νομολογίας προέβαλε τη θέση ότι πιστωτής εταιρείας του οποίου το χρέος κατέστη πληρωτέο και που δεν μπορεί να εξασφαλίσει πληρωμή δικαιούται ex debito justitae να ζητήσει διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με το άρθρο 211 (ε) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο εάν αυτή είναι ανίκανη να πληρώνει τα χρέη της. Στο αρ. 212 υπάρχει καθορισμός του πότε λογίζεται εταιρεία ότι εμπίπτει στο αρ. 211 (ε) και συγκεκριμένα: «Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της - (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πεντακόσιες λίρες, επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, απαίτηση υπογραμμένη από αυτόν η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή (β) αν εκτέλεση ή άλλη διαδικασία που λήφθηκε με δικαστική απόφαση, εντολή ή διάταγμα οποιουδήποτε Δικαστηρίου προς όφελος πιστωτή της εταιρείας, επιστρέφεται ολικά ή μερικά ανικανοποίητη· ή (γ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας ·ή (δ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, ότι η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της εταιρείας είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεών της, λαμβάνοντας υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της». Μελετώντας την εμπεριστατωμένη αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Αιτητές προκύπτει ότι θέση της είναι ότι τα αναφερόμενα στο αρ. 212 δεν περιορίζουν την ευρύτητα του αρ. 211(ε) και τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα εκκαθάρισης ακόμη και αν δεν ικανοποιείται κάποιο από τα εδάφια του αρ.
- Ακόμη, όμως, και εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι η Αίτηση θα πρέπει να προσεγγιστεί σε συνάρτηση με το αρ. 212, εισήγηση της αποτέλεσε ότι τυγχάνει εφαρμογής εν προκειμένω το αρ. 212(γ). Όπως έχει αναφερθεί και στην απόφαση G.I.P. Constructions Ltd v. Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 Α.Α.Δ. 4, η εξειδίκευση των περιστάσεων στο άρθρο 212 δεν περιορίζει τη γενικότητα του άρθρου 211 αναφορικά με την αδυναμία πληρωμής των χρεών της από μια εταιρεία, υπό την έννοια ότι συνιστούν μεν ορισμένες περιστάσεις που εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο ύπαρξης της αδυναμίας πληρωμής χρεών, αλλά δεν εξαντλούν το πεδίο για προσέγγιση οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας που θα μπορούσε να οδηγήσει στο ίδιο αποτέλεσμα. Στην δε απόφαση Pan Aman Hotels Ltd v. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 1796 αναφέρθηκε ότι από το άρθρο 212 του Κεφ. 113 προκύπτουν έξι χωριστές βάσεις σε κάθε μια από τις οποίες μπορεί να εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης. Όπως έχει περαιτέρω τονιστεί στην ίδια απόφαση, το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές, αλλά εξειδικεύει το άρθρο 211. Πρέπει να τονιστεί ότι, παρά το γεγονός ότι παρασχέθηκε επανειλημμένα χρόνος στην Καθ'ης η Αίτηση Εταιρεία να καταχωρήσει Απαντητική Ένορκη Δήλωση στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση των Αιτητών εντούτοις δεν το έπραξε με αποτέλεσμα όντως τα όσα αναφέρει η κα Σιακαλλή να παραμένουν αναντίλεκτα. Από αυτά προκύπτει ότι ο Παραλήπτης - Διαχειριστής της Καθ'ης η Αίτηση κ. Κίμωνος επιβεβαίωσε ότι η Καθ'ης η Αίτηση έπαψε να ασκεί οποιεσδήποτε εργασίες από τουλάχιστον το 2012, ενώ όλη η ακίνητη της περιουσία βαρύνεται από υποθήκες. Επιπλέον επ'αυτής υπάρχουν κατατεθειμένα πωλητήρια έγγραφα στο Κτηματολόγιο από άτομα που αγόρασαν ακίνητα από την Καθ'ης η Αίτηση. Δεν υπάρχουν τραπεζικοί λογαριασμοί με διαθέσιμα υπόλοιπα για πληρωμή των χρεών της εταιρείας και δύο τράπεζες διατηρούν ομόλογα επιβάρυνσης επί της περιουσίας της Εταιρείας. Οι διευθυντές της Καθ'ης η Αίτηση Εταιρείας στην Ένσταση που καταχώρησαν περιέλαβαν μεν ως λόγο ένστασης τον ισχυρισμό ότι οι Αιτητές είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές, πλην όμως κανένα στοιχείο δεν παρέθεσαν στην Ένορκη Δήλωση του κ. Ιωάννου που την συνοδεύει. Συνεκτιμώντας όλα όσα παρατίθενται πιο πάνω σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της Καθ'ης η Αίτηση Εταιρείας με το γεγονός ότι καμία πληρωμή δεν έχει γίνει έναντι του εξ αποφάσεως χρέους από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην αγωγή με αρ. XXXXX/2013, ήτοι την 18.6.2015 θεωρώ ότι δεν μπορούν να οδηγήσουν σε οποιαδήποτε άλλη κατάληξη πλην του ότι η Καθ'ης η Αίτηση Εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της στο πλαίσιο του αρ. 211(ε). Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση M. Moulettaris Machinery Co. Ltd v Ζήνωνος
(2001)1 Α.Α.Δ.1649 στην οποία παρέπεμψε και η ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές, και όπου, αφού επεξηγήθηκε ότι στην περίπτωση που αποδεικνύονται τα στοιχεία που διαλαμβάνονται στο αρ. 212 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια και διατάσσει την διάλυση της εταιρείας ενώ εάν ικανοποιηθούν οι πρόνοιες του αρ. 211 το Δικαστήριο διατηρεί τέτοια ευχέρεια, λέχθηκαν τα εξής: «Εκείνο που παραμένει να εξετάσουμε είναι κατά πόσο το πρωτόδικο Δικαστήριο, αξιολογώντας το υλικό που είχε ενώπιον του, ορθά κατέληξε στο συμπέρασμα πως η εφεσείουσα αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη της μέσα στην έννοια του άρθρου 211(ε) του Κεφ.
- Ενώπιον του υπήρχαν τα εξής αδιαμφισβήτητα στοιχεία. Η οφειλή της εφεσείουσας προς τον εφεσίβλητο ανέρχεται σε £37.655 με τόκο 8% ετησίως από 19.5.98, και σχεδόν £2.000 έξοδα. Η εφεσείουσα δεν έχει οποιαδήποτε κινητή περιουσία και, επομένως, είναι πρακτικά αδύνατη η είσπραξη του πιο πάνω οφειλόμενου ποσού, με τη διαδικασία έκδοσης εντάλματος κινητών. Η εφεσείουσα είναι ιδιοκτήτρια 5/12 μεριδίων σε ακίνητο στο χωριό Ύψωνας αγοραίας αξίας £112.500, το οποίο όμως είναι υποθηκευμένο στην Τράπεζα Κύπρου για υπόλοιπο χρέους £10.000 περίπου. Πρόσθετα όμως βαρύνεται και με memo υπέρ της ίδιας τράπεζας, για υπόλοιπο χρέους της από δάνειο που πήρε για την αγορά μηχανημάτων. Είναι γεγονός πως η εφεσείουσα έχει καταχωρίσει αγωγές εναντίον πιστωτών της στο Δικαστήριο, οι οποίες όμως εκκρεμούν. Όλα τα πιο πάνω δεδομένα αξιολογήθηκαν από τον δικάσαντα Πρόεδρο, ο οποίος έλαβε επίσης υπόψη την παραδοχή του διευθυντή της εφεσείουσας, όταν απέδωσε τη μη ικανοποίηση των όρων που είχαν τεθεί για την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου, στην οποία αφορά το επίδικο χρέος, στην οικονομική αδυναμία της εταιρείας. Έχουμε λοιπόν τη γνώμη πως η πρωτόδικη απόφαση είναι ορθή». Όσον αφορά στην θέση της Καθ'ης η Αίτηση περί εσφαλμένης επίδοσης ένεκα του ότι αυτή δεν έγινε στο εγγεγραμμμένο γραφείο της εταιρείας αλλά σε αξιωματούχο της στην οικία του, δεν υπάρχει στα αρ. 211 και 212 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 απαίτηση για επίδοση της Αίτησης σε αξιωματούχο ενώ αυτός βρίσκεται στο εγγεγραμμένο γραφείο, σε αντίθεση με την επίδοση απαίτησης στο πλαίσιο του αρ. 212 (α). Θεωρώ, συνεπώς, ότι η σχετική εισήγηση δεν ευσταθεί. Ούτε και μπορεί να έχει βαρύτητα η θέση της Καθ'ης η Αίτηση περί μη ύπαρξης εγγεγραμμένου γραφείου αυτής στη Λευκωσία, με δεδομένο ότι τέτοιο εγγεγραμμένο γραφείο είναι δηλωμένο στον Έφορο Εταιρειών. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, αλλά ιδιαίτερα το ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιοδήποτε στοιχείο που να μπορεί να οδηγήσει στο ότι η Καθ'ης η Αίτηση έχει πιθανότητα να επαναδραστηριοποιηθεί ή να πληρώσει τα χρέη της, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η Καθ'ης η Αίτηση Εταιρεία τίθεται σε εκκαθάριση. Ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της Καθ'ης η Αίτηση Εταιρείας. Οι Αιτητές να διαβιβάσουν αντίγραφο του Διατάγματος στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη εντός 60 ημερών από σήμερα. Έχω προβληματιστεί σε σχέση με την επιδίκαση των εξόδων. Σημειώνω ότι ο Παραλήπτης / Διαχειριστής δεν επιθυμούσε να ενστεί στην Αίτηση. Η Ένσταση καταχωρίστηκε από τους Διευθυντές της Εταιρείας οι οποίοι έκαναν επίκληση κατάλοιπου εξουσίας. Έλαβαν δε χώρα αγορεύσεις επί του θέματος του κατά πόσο είχαν δικαίωμα ως διευθυντές να καταχωρίσουν Ένσταση και εξεδόθη Ενδιάμεση απόφαση την 18.12.
- Μάλιστα παρά το γεγονός ότι η Εταιρεία είχε τέσσερεις διευθυντές η Ένσταση καταχωρίστηκε μόνο από δύο εξ αυτών. Με αυτά τα δεδομένα υπόψη δεν θα ήταν δίκαιο τα έξοδα της διαδικασίας να τα επωμιστεί η Καθ'ης η Αίτηση Εταιρεία αλλά οι δύο διευθυντές που επιθυμούσαν την καταχώριση Ένστασης και οι οποίοι, ούτως ή άλλως, με βάση τις καθιερωμένες αρχές, οφείλουν να καλύψουν τα έξοδα της Εταιρείας αφού έδρασαν επικαλούμενοι το κατάλοιπο εξουσίας. Συναφώς τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των κ.κ. XXXXX Παναγή και XXXXX Ιωάννου Διευθυντών της Καθ'ης η Αίτηση Εταιρείας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο