← Κύπρος

ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd κ.α., Αρ. Αίτ.:401/2019, 21/2/2020

ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd κ.α., Αρ. Αίτ.:401/2019, 21/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A361 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτ.:401/2019 Μεταξύ: ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Αιτητής ν

  1. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd
  2. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ'ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 25.10.2019 για Προσωρινό Διάταγμα Ημερ.: 21 Φεβρουαρίου, 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή : κα Κυρμίζη Για τους Καθ'ων η Αίτηση αρ. 1: κα Στυλιανού Για τους Καθ'ων η Αίτηση αρ. 2: κ. Μακρίδης Για την Κεντρική Τράπεζα: κα Φράγκου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής καταχώρησε την 17.10.2019 την Κυρίως Αίτηση με την οποία αξιοί διάταγμα του Δικαστηρίου που να διορίζει ως Παραλήπτη την ΜΟΚΑΣ προς εκτέλεση διατάγματος δήμευσης, καθώς και διάταγμα που να διατάσσει τους Καθ'ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 να παραδώσουν το ποσό των $3.244.396 στον Παραλήπτη της ΜΟΚΑΣ. Την ίδια μέρα καταχωρίστηκε και η υπό εκδίκαση μονομερής Αίτηση με την οποία ο Αιτητής εξαιτείται τα πιο κάτω: «Α. Προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Ειδικό Διαχειριστή της καθ' ης η αίτηση 1 και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο από του να διαθέσει ή να αποξενώσει από τα χρηματικά ποσά που κατέχει η Λαϊκή Τράπεζα, ποσό ύψους USD3.244.396 το οποίο έχει δεσμευθεί με το Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 13/02/2013 στην αίτηση με αρ. XXXXX/2013 στον λογαριασμό της εταιρείας Lex Capital Ltd με αριθμό XXXXX9961 στην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, καθ' ης η αίτηση 1 και για το οποίο ποσό ακολούθως εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Διάταγμα Εγγραφής και Εκτέλεσης Διατάγματος Δήμευσης, ημερομηνίας 09/11/2016 στην αίτηση με αρ. XXXXX/16, μέχρι νεωτέρας διαταγής και/ή μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της Αίτησης ημερομηνίας 17/10/2019 με αρ.401/
  3. Β. Τη γνωστοποίηση του Διατάγματος που θα εκδοθεί εκτός από την καθ' ής η αίτηση 1 και στην Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου - Αρχή Εξυγίανσης». Η Αίτηση στηρίζεται στην Δ.48 Θ.Θ. 1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο αρ. 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα αρ. 2, 17, 23, 39, 72 και 72Α των Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμων 2007-2019 και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα XXXXX Αριστοδήμου Μέλος της Μονάδας Καταπολέμησης Αδικημάτων Συγκάληψης (πιο κάτω «η ΜΟΚΑΣ») η οποία αναφέρει ότι την 29.4.2014 εξεδόθη από το Δικαστήριο των ΗΠΑ του Southern District of New York Διάταγμα Δήμευσης (Final Order of Forfeiture) για το ποσό των $3.244.
  4. Σε σχέση με το Διάταγμα Δήμευσης αυτό εξεδόθη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Διάταγμα για την εγγραφή και εκτέλεση του στην αίτηση με αρ. XXXXX/
  5. Το ποσό βρίσκεται στον λογαριασμό με αρ. XXXXX9961 της εταιρείας Lex Capital Limited στην Καθής η Αίτηση αρ. 1 Τράπεζα. Όπως επεξηγεί, μετά από αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα με αρ. XXXXX/11 εξεδόθη την 14.12.2011 Διάταγμα Κατακράτησης Περιουσίας Απόντος Υπόπτου για ποσά που βρίσκονταν κατατεθειμένα στις Καθ'ων η Αίτηση Τράπεζες στο όνομα των εταιρειών Lintor Limited και Lex Capital Limited. Ακολούθως, στο πλαίσιο της αίτησης με αρ. 260/13, την 13.2.2013 εξεδόθη διάταγμα εγγραφής και εκτέλεσης της Απόφασης Δήμευσης που εξεδόθη από το Δικαστήριο των ΗΠΑ για τα ίδια ποσά. Διετάχθη επίσης η γνωστοποίηση του Διατάγματος και της Απόφασης Δήμευσης στις επηρεαζόμενες εταιρείες. Το Διάταγμα Δήμευσης ημερ. 13.2.2013 επιδόθηκε στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 και το ποσό που βρισκόταν στον σχετικό λογαριασμό κατά την ημερομηνίας δέσμευσης του ανέρχετο σε $3.344.
  6. Η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 συμμορφούμενη με το Διάταγμα δέσμευσε το ποσό αυτό στους λογαριασμούς της εταιρείας Lex Capital Limited. Το ποσό αποτελεί προϊόν αδικήματος. Την 25.3.2013 η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου ως Αρχή Εξυγίανσης εξέδωσε διάταγμα με το οποίο αποφάσισε όπως πωληθούν οι εργασίες της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 και την 29.3.2013 με άλλο διάταγμα αποφάσισε την πώληση ορισμένων εργασιών της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 στην Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  7. Ο Γενικός Εισαγγελέας έφερε σε γνώση της Κεντρικής Τράπεζας την ύπαρξη σχετικών διαταγμάτων δέσμευσης και ότι τα ποσά που αφορούν τα εν λόγω διατάγματα θα πρέπει να εξαιρεθούν από την εφαρμογή των μέτρων, πλην όμως καμία απάντηση λήφθηκε από την Διοικήτρια της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου. Με βάση το αρ.72Α του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου περιουσία που αποτελεί το αντικείμενο Διατάγματος δεν επηρεάζεται από την εφαρμογή των διατάξεων του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου ενώ το αρ. 23 του ιδίου Νόμου προβλέπει ότι στην περίπτωση διάλυσης εταιρείας η οποία κατέχει ρευστοποιήσιμη περιουσία οι αρμοδιότητες εκκαθαριστή δεν ασκούνται σε σχέση με περιουσία που αποτελεί το αντικείμενο διατάγματος δέσμευσης. Την 18.11.2014 διαβιβάστηκε στην ΜΟΚΑΣ μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως δεύτερο συμπληρωματικό αίτημα από τις Αρχές των ΗΠΑ με το οποίο ζητούσαν την εγγραφή και εκτέλεση στην Κύπρο Διατάγματος Δήμευσης. Σε αυτό αναφέρεται ότι ένας εκ των κατηγορούμενων στην υπόθεση των ΗΠΑ είχε παραδεχθεί ενοχή για συμμετοχή στα αδικήματα της συμμετοχής σε συνωμοσία για διάπραξη απάτης, παράνομης επέμβασης σε ηλεκτρονικούς υπολογιστές σε σχέση με δόλο μέσω διαδικτύου και διαφημιστικού δόλιου σχεδίου και καταδικάστηκε σε 4 χρόνια φυλάκισης. Ως μέρος της παραδοχής του ο κατηγορούμενος συμφώνησε όπως δημευθούν και επιστραφούν στην Κυβέρνηση των ΗΠΑ όλα τα χρήματα που είναι δεσμευμένα, μεταξύ άλλων, στους λογαριασμούς που αναφέρονται πιο πάνω και τα οποία αποτελούν προϊόν των αδικημάτων για τα οποία καταδικάστηκε. Την 29.4.2014 εξεδόθη και από το Δικαστήριο της Νέας Υόρκης το τελικό Διάταγμα Δήμευσης σύμφωνα με το οποίο η Κυβέρνηση των ΗΠΑ αποκτά πλέον καθαρό τίτλο επί των χρηματικών ποσών αυτών. Ενόψει των πιο πάνω καταχωρίστηκε και η Γενική Αίτηση με αρ. XXXXX/16 για την εγγραφή και εκτέλεση του Διατάγματος Δήμευσης, στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη σχετικό διάταγμα την 29.4.
  8. Στο πλαίσιο της ίδιας αίτησης εξεδόθη την 9.11.2016 Διάταγμα Δήμευσης και επιδόθηκε στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 την 14.11.
  9. Ακολούθησε επιστολή της ΜΟΚΑΣ με σκοπό την εκτέλεση του Διατάγματος Δήμευσης και η Καθ'ης η Αίτηση αρ.2 εκτέλεσε το Διάταγμα σε σχέση με τις άλλες εταιρείες αλλά όχι σε σχέση με την εταιρεία που αφορά η υπό εκδίκαση Αίτηση την Lex Capital Limited. Σε σχέση με αυτή η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 ενημέρωσε την ΜΟΚΑΣ ότι έχει αναλάβει από την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 υποχρεώσεις μόνο μέχρι του εγγυημένου ποσού των €100.000 και μόνο το ποσό αυτό αποτελεί υποχρέωση της Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  10. Με επιστολή του Ειδικού Διαχειριστή της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 προς την ΜΟΚΑΣ ημερ. 28.8.2017 αναφέρθηκε ότι σε περιπτώσεις όπου υπήρχαν σε ισχύ διατάγματα Δικαστηρίου για δέσμευση ποσών και λογαριασμών της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 το ποσό μεταφερόταν ολόκληρο και όχι μόνο οι €100.000 όπως σε άλλους καταθετικούς λογαριασμούς σε συγκεκριμένο λογαριασμό στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 και παρέμενε εκεί δεσμευμένο μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Ο Γενικός Εισαγγελέας απευθύνθηκε προς την Διοικήτρια της Κεντρικης Τράπεζας για να λάβει τα απαραίτητα μέτρα προς επίλυση του προβλήματος, η οποία απάντησε ότι οι υποχρεώσεις της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 σε σχέση με απαγορευτικά ή άλλα διατάγματα δεν επηρεάστηκαν από την Οδηγία που δόθηκε προς υλοποίηση του περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, είχε δε πληροφορηθεί από τον Ειδικό Διαχειριστή ότι καταθετικοί λογαριασμοί πελατών που υπόκειντο σε Δικαστικά διατάγματα συνέχισαν να παραμένουν παγοποιημένοι τόσο στα βιβλία της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 για ποσό μέχρι €100.000 όσο και στα βιβλία της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 για το όποιο ποσό υπερέβαινε τις €100.
  11. Κατ' επέκταση η ΜΟΚΑΣ με αίτηση της ημερ. 17.10.2019 αιτήθηκε τον διορισμό ως παραλήπτη της ΜΟΚΑΣ για σκοπό εκτέλεσης του Διατάγματος Δήμευσης και είσπραξης του δημευθέντος ποσού. Η κα Αριστοδήμου αναφέρει ότι η καταχώρηση της Αίτησης έγινε μόλις προέκυψαν νέα γεγονότα σε σχέση με το καθεστώς της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 ένεκα της επικείμενης εκκαθάρισης της εξ'ου και η μονομερής Αίτηση στρέφεται μόνο εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1, με αποτέλεσμα η Αίτηση να είναι κατεπείγουσα. Είναι επίσης η θέση της ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για έκδοση προσωρινού διατάγματος, αφού υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ισχυρή προοπτική επιτυχίας στην Κυρίως Αίτηση, εάν δε το αιτούμενο διάταγμα δεν εκδοθεί θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού με την εκκαθάριση της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 και τη διανομή των ποσών που αυτή κατέχει στους πιστωτές - καταθέτες της, το επίδικο ποσό θα εξαφανιστεί και η Κυρίως Αίτηση θα παραμείνει άνευ αντικειμένου. Η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Θ.Θ. 1,2 και 8, Δ.10, Δ.13, Δ.39 Θ.Θ. 2-10, 18, Δ.40 Θ.Θ. 7 και 11, Δ.48 Θ.Θ. 1-9, 11-13, Δ.59, Δ.64, στα Αρ. 28, 30, 112-114 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα Διατάγματα Κ.Δ.Π. 94/2013, ημερ. 25.03.2013 (περί Πώλησης Εργασιών της Λαϊκής Τράπεζας), Κ.Δ.Π. 97/2013, 26.03.2013 (περί Πώλησης των εν Ελλάδι Εργασιών της Λαϊκής Τράπεζας), Κ.Δ.Π. 104/2013, ημερ. 29.03.2013 (περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Λαϊκής Τράπεζας), Κ.Δ.Π.105/2013, ημερ.01.04.2013 (περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών στο Ηνωμένο Βασίλειο της Λαϊκής Τράπεζας) και Α.Δ.Π. 197/13, ημερ. 26.03.2013 (Διορισμός Ειδικού Διαχειριστή για την Cyprus Popular Bank Public Co Ltd), στον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμου, Ν. 22(Ι)/2016και ειδικότερα στα αρ. 1-20, 25, 28, 30-40, 41-47, 48-51, 54,55, 65-74, 75-82, 83,86-90 και 112-116, καθώς και επί των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (EE) αριθ. 1093/2010 και (EE) αριθ. 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 15ης Ιουλίου 2014 περί Θεσπίσεως Ενιαίων Κανόνων και Διαδικασίας για την Εξυγίανση Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Ορισμένων Επιχειρήσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του Κανονισμού (EE) αριθ. 1093/2010, στα αρ. 26,30, 30Ε, 32Δ, 33 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου Νόμους 1997, Ν.66(Ι)/1997, στα αρ. 3-13, 203-333, 334-344 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στον περί Σύστασης και Λειτουργίας Σχεδίου Προστασίας Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Ν. 16(Ι)/2013(ο οποίος έχει καταργηθεί από τον πιο κάτω αναφερθέν Νόμο 5(Ι)/2016) και στους περί της Λειτουργίας Σχεδίου Προστασίας Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Κανονισμούς, Κ.Δ.Π. αρ. 92/2013 (ως έχει μεταγενέστερα τροποποιηθεί από την Κ.Δ.Π. 312/2013 και οι οποίοι αντικαταστάθηκαν από την Κ.Δ.Π. 27/2016), επί των αρ.1-32 του Περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου, Ν. 5(Ι)/2016και επί των περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Κανονισμών του 2016, Κ.Δ.Π. 27/2016 (και όπως έχουν τροποποιηθεί), επί του Περί της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου Νόμου, Ν. 138(Ι)/2002, επί του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμο του 2007 (188(Ι)/2007) και ειδικότερα στα αρ. 2, 13, 14-16, 23, 24, 43Μ3ΙΖ, 72 και 72Α, στην Απόφαση-Πλαίσιο 2003/577/ΔΕΥ του Συμβουλίου ημερομηνίας 22 Ιουλίου 2003, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τη Συγκάλυψη, Έρευνα, Κατάσχεση και Δήμευση των Προϊόντων του Εγκλήματος ως έχει επικυρωθεί μέσω του Ν. 18(ΙΙΙ)/1995, επί του Άρ. 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Άνθρωπου, στα αρ. 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, του Κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας ( equity law ), στη σχετική επί του θέματος νομολογία, στη Διακριτική Ευχέρεια και Συμφυή και εγγενή Εξουσία του Δικαστηρίου καθώς και στην ακολουθούμενη πρακτική. Στην Ένσταση προβάλλονται 16 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  12. Η νομική βάση της μονομερούς αίτησης πάσχει και/ή το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε χωρίς τη δέουσα νομική τεκμηρίωση και χωρίς το Σεβαστό Δικαστήριο να έχει τη δικαιοδοσία να το εκδώσει αφού ελλείπει από τη νομική βάση της εν λόγω μονομερούς αίτησης, το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου βάσει του οποίου το Σεβαστό Δικαστήριο αποκτά τη δικαιοδοσία να εκδίδει διατάγματα μονομερώς.
  13. Το εκδοθέν και αιτούμενο με τη μονομερή αίτηση διάταγμα είναι άνευ αντικειμένου και /ή άνευ ουσίας αφού: α. Απευθύνεται στην Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία, όπως ήδη γνωρίζει ο Αιτητής, τελεί υπό καθεστώς εξυγίανσης και στην οποία έχει διοριστεί Ειδικός Διαχειριστής ο οποίος υπόκειται σε συγκεκριμένες υποχρεώσεις και έχει συγκεκριμένες εξουσίες οι οποίες στο παρόν στάδιο δεν του επιτρέπουν να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό προς όφελος οποιουδήποτε. Ο Ειδικός Διαχειριστής τελεί υπό τον έλεγχο και εξουσία της Αρχής Εξυγίανσης και κατά συνέπεια δεν μπορεί από μόνος του να προχωρήσει σε οποιεσδήποτε πράξεις ή ενέργειες που να παραβιάζουν τη σχετική νομοθεσία και διατάγματα που αφορούν τη διαδικασία και καθεστώς εξυγίανσης της Καθ' ης η Αίτηση. Δεν έχει την εξουσία είτε εκ του νόμου είτε εκ των όρων διορισμού του, να μεταφέρει ή αποξενώσει οποιοδήποτε ποσό χρημάτων ή να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη, χωρίς την άδεια ή συγκατάθεση της Αρχής Εξυγίανσης. β. Η Καθ ης η Αίτηση 1 συνεπώς, δεν έχει την εξουσία αποξένωσης οποιουδήποτε ποσού και το εν λόγω διάταγμα δεν έχει οποιαδήποτε ουσία αφού έτσι κι αλλιώς ο Ειδικός Διαχειριστής και κατά συνέπεια η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν μπορούν να αποξενώσουν οποιοδήποτε ποσό χωρίς την προηγούμενη έγκριση ή συγκατάθεση της αρχής εξυγίανσης. γ. Τα οποιαδήποτε χρήματα φυλάγονται στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν ανήκουν ουσιαστικά στην ίδια αφού προέκυψαν από την πώληση των εργασιών της και συνεπώς στην πραγματικότητα ανήκουν στους πιστωτές της (beneficially interested). Όταν και αν η Καθ' ης η Αίτηση 1 τεθεί υπό εκκαθάριση τότε θα υπάρχει και απαίτηση αλλά και εύλογη αιτία για καταχώριση οποιασδήποτε αίτησης, αφού ο εκκαθαριστής θα έχει την εξουσία διανομής και αποξένωσης των εν λόγω χρημάτων.
  14. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση και μάλιστα κατεπειγόντως του εν λόγω διατάγματος. Δεν έχουν αλλάξει τα πραγματικά δεδομένα από την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης ημερομηνίας 17.10.
  15. Η Καθ' ης η Αίτηση παραμένει υπό εξυγίανση και υπό ειδική διαχείριση και ο ειδικός διαχειριστής δε δύναται και δεν έχει την εξουσία να διαθέσει ή αποξενώσει οποιοδήποτε ποσό.
  16. Η μονομερής αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας αφού καταχωρίσθηκε καθυστερημένα και σε σχέση με την καταχώρηση της αρχικής αίτησης σε άλλη διαδικασία υπό αριθμό XXXXX/2016 αλλά και πρόωρα σε σχέση με ενδεχόμενο διανομής οποιουδήποτε ποσού σε πιστωτές της Λαϊκής, το οποίο θα γίνει από ειδικό εκκαθαριστή, εφόσον καταχωρισθεί από την Κεντρική Τράπεζα αίτηση εκκαθάρισης, κάτι το οποίο ακόμα δεν έχει συμβεί.
  17. Η μονομερής αίτηση αποτελεί εύσχημη και κεκαλυμμένη προσπάθεια επηρεασμού της κατάληξης της κυρίως αίτησης.
  18. Δεν έχει τεθεί οποιοδήποτε γεγονός που να υποστηρίζει το κατεπείγον ή έστω το αναγκαίο της έκδοσης του αιτούμενος διατάγματος.
  19. Οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Νόμος 14/1960 δεν ικανοποιούνται. Ειδικότερα, η τρίτη προϋπόθεση που αναφέρει ότι θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, δεν ευσταθεί αφού σε μεταγενέστερο στάδιο όταν θα τεθεί η Καθ' ης η αίτηση 1 υπό εκκαθάριση, τότε θα μπορεί να διεκδικήσει ο Αιτητής το ποσό που θεωρεί ότι δικαιούται, εφόσον ισχύουν οι νομοθετικές πρόνοιες που ο Αιτητής θεωρεί ότι εφαρμόζονται και του επιτρέπουν να πάρει από ρευστοποιήσιμη περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση. Στο παρόν στάδιο δεν υπάρχει ρευστοποιήσιμη περιουσία της Λαϊκής και με το διάταγμα του ο Αιτητής προσπαθεί να οδηγήσει το Σεβαστό Δικαστήριο στην έκδοση διαταγμάτων που ουσιαστικά θα παραβιάζουν τη σχετική περί Εξυγίανσης νομοθεσία.
  20. Δεν έχει καταφανεί γιατί θα είναι αδύνατο σε μεταγενέστερο στάδιο να παραμείνει η αίτηση 17.10.2019 ανικανοποίητη όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής.
  21. Με την υπαγωγή της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd σε κατάσταση εξυγίανσης όλα τα μετρητά διαθέσιμα της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd μεταφέρθηκαν, με την εφαρμογή των Διαταγμάτων εξυγίανσης, στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.
  22. 0 λογαριασμός του καταθέτη με την Τράπεζα δεν του δίδει δικαίωμα σε συγκεκριμένα χρήματα παρά μόνο συνιστά ακριβώς το δούναι και λαβείν του, ως λογαριασμού, με την τράπεζα, υπό τη μορφή της καταγεγραμμένης κατάστασης της συμβατικής τους σχέσης.
  23. Η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ουδέποτε έδωσε την οποιαδήποτε διαβεβαίωση περί ύπαρξης των συγκεκριμένων ποσών σε λογαριασμό της μετά την έναρξη της εφαρμογής των διαταγμάτων εξυγίανσης.
  24. Κατά την έναρξη της ισχύος των διαταγμάτων εξυγίανσης οι υποχρεώσεις της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd υπερέβαιναν το ενεργητικό της. Ως εκ τούτου δεν ήταν και δεν είναι κατά τη γνώμη μου δυνατό να πληρωθεί το οποιοδήποτε ποσό από το ενεργητικό της σε προτεραιότητα των υπολοίπων πιστωτών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Κατά συνέπεια ο Αιτητής δεν έχει υπόθεση.
  25. 0 Αιτητής με την προώθηση της υπό κρίση Μονομερούς Αίτησης και των αξιούμενων θεραπειών, επιδιώκει να παρακάμψει και/ή να θέσει εκ πόδων πράξεις και/ή νόμιμες πράξεις δημόσιας αρχής γενόμενες κατ' εξουσιοδότηση Νόμου προς εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος ως και τις έννομες συνέπειες τούτων.
  26. Η αποξένωση του ποσού από την περιουσία της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd θα επηρεάσει τα ασφαλισμένα και μη δικαιώματα των πιστωτών της και η υφιστάμενη διαδικασία εξυγίανσης δεν μπορεί σύμφωνα με την υπάρχουσα νομοθεσία να ανατραπεί και να δοθούν χρήματα πριν την περάτωση της διαδικασίας εξυγίανσης και πριν διοριστεί Ειδικός Εκκαθαριστής και χωρίς να επηρεαστούν τα δικαιώματα και προτεραιότητα των υπολοίπων πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση
  28. Το συγκεκριμένο ποσό και/ή περιουσιακό στοιχείο το οποίο σήμερα ο Αιτητής επιχειρεί να παραλάβει με την κυρίως αίτηση αλλά και την υπό κρίση Μονομερή Αίτηση, δεν αποτελεί «ρευστοποιήσιμη περιουσία» υπό την έννοια του όρου όπως αυτός καταγράφεται στην σχετική νομοθεσία.
  29. Η υπό κρίση Αίτηση ηγέρθη με υπέρμετρη καθυστέρηση από μέρους των Αιτητών και άνευ οιασδήποτε εύλογης δικαιολογίας οπότε συνηγορεί μετά των ανωτέρω παραγόντων εις την απόρριψη της». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Αλεξάνδρου Ειδικού Διαχειριστή της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 ο οποίος δεν αποδέχεται όπως το Προσωρινό Διάταγμα καταστεί απόλυτο αφού ισχυρίζεται ότι ουδέποτε εξεδόθη διάταγμα δήμευσης εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  30. Διορίστηκε ως Ειδικός Διαχειριστής τον Ιανουάριο 2017 και είναι ο τρίτος στην σειρά διαχειριστής. Η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1, ενόψει της υπαγωγής της σε καθεστώς εξυγίανσης από τον Μάρτιο 2013, αν και συνεχίζει να υφίσταται σαν εταιρεία και τραπεζικό ίδρυμα, η άδεια της έχει τροποποιηθεί ώστε να της απαγορεύεται να προβαίνει στην ανάληψη νέων υποχρεώσεων έναντι του κοινού. Παραμένει μόνο να ολοκληρωθεί η εκτέλεση των μέτρων εξυγίανσης και η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 θα τεθεί υπό εκκαθάριση. Ως προς τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωσης της κας Αριστοδήμου ο κ. Αλεξάνδρου παραδέχεται ότι με την επίδοση του Διατάγματος Δέσμευσης η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 δέσμευσε τους λογαριασμούς της εταιρείας Lex Capital Limited και καμία ένσταση έφερε στην έκδοση του Διατάγματος Δέσμευσης, ουδέποτε όμως ρωτήθηκε ή επιβεβαίωσε ότι το οποιοδήποτε ποσό βρισκόταν πιστωμένο σε λογαριασμό της προαναφερόμενης εταιρείας. Ισχυρίζεται ότι, εάν η ΜΟΚΑΣ είχε αποταθεί έγκαιρα στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 θα της είχε γνωστοποιηθεί ότι δεν υπάρχει κανένα ποσό πιστωμένο προς όφελος της Lex Capital Limited με την Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  31. Εισηγείται, συναφώς, ότι η βάση στην οποία εξεδόθη το Διάταγμα Δέσμευσης ήταν λανθασμένη. Η θέση της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 έχει αποκρυσταλλωθεί καθώς κανένα ποσό κρατείτο από αυτήν και δεν υπήρχε υποχρέωση να δεσμεύσει δικά της περιουσιακά στοιχεία με την επίδοση του Διατάγματος Δέσμευσης αλλά μόνο να παγοποιήσει την κίνηση του συγκεκριμένου λογαριασμού. Καμία ειδική περίσταση υφίσταται σε σχέση με την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 εφόσον δεν θα διαφοροποιηθεί ποσώς η κατάσταση της με την επικείμενη καταχώριση αίτησης για εκκαθάριση της, η δε πορεία που αυτή θα ακολουθούσε ήταν γνωστή και ο Αιτητής θα έπρεπε να είχε αποταθεί στο Δικαστήριο πολύ προηγουμένως. Κανένας κίνδυνος αποξένωσης υφίσταται καθώς τα ποσά που η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 κατέχει βρίσκονται υπό την εποπτεία και τον έλεγχο της Αρχής Εξυγίανσης και του Ειδικού Διαχειριστή. Ο κ. Αλεξάνδρου επισημαίνει ότι το αρ. 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 δεν περιέχεται στη νομική βάση της μονομερούς Αίτησης στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη το προσωρινό Διάταγμα και άρα αυτό θα πρέπει να ακυρωθεί χωρίς καν να εξεταστούν οποιοιδήποτε άλλοι λόγοι. Ο Ομνύοντας επισημαίνει περαιτέρω ότι ο ίδιος δεν έχει εξουσία να προχωρεί σε μεταφορές χρημάτων πέραν από τα όσα ορίζουν οι όροι εντολής του και η σχετική νομοθεσία και δεν μπορεί να προχωρήσει σε οποιαδήποτε τέτοια μεταφορά ή αποξένωση χρημάτων εκτός αν είναι για σκοπούς της διαχείρισης ή μετά από οδηγίες της Αρχής Εξυγίανσης. Τα δε χρήματα που βρίσκονται στους λογαριασμούς της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 είναι προϊόν εκτέλεσης των μέτρων εξυγίανσης και δεν προκύπτουν από καμία κατάθεση πελάτη και άρα καμία σχέση έχουν με ρευστοποιήσιμη περιουσία σύμφωνα με τις πρόνοιες τις σχετικής Νομοθεσίας. Θέση του αποτελεί ότι με την υπό εκδίκαση Αίτηση ο Αιτητής επιζητεί την ανατροπή της διαδικασίας εξυγίανσης τουλάχιστον σε σχέση με το επίδικο ποσό. Η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 καταχώρησε Ένσταση η οποία στηρίζεται στα αρ. 43ΙΣΤ

(1), 14
(7)και
(8), 23, 72 και 72Α του Περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου Ν. 188(Ι)/2007, στον Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμο Ν. 17(Ι)/2013(όπως ίσχυε πριν την κατάργηση του από τον Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο Ν. 22(Ι)/2016)αρ. 6, 7, 9, 10 και 13, στο Διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας ΚΔΠ 104/13 αρ. 5
(2)(β) και 7 και στα Παραρτήματα αυτού, στα Διατάγματα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας ΚΔΠ 133/13, ΚΔΠ 153/13 και ΚΔΠ 276/13, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60αρ. 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ.9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33 Θ. 15, Δ.40 Θ.Θ. 10 και 11, Δ.48, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική, την νομολογία και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Σε αυτή προβάλλονται οι πιο κάτω λόγοι ένστασης: «
  1. «Η νομική βάση της αίτησης πάσχει και/ή είναι ελλιπής και/ή η νομική βάση της αίτησης δεν έχει ενεργοποιήσει την εξαιρετική εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα χωρίς Ειδοποίηση.
  2. Δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/1960 αναφορικά με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και/ή δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία η στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32, ήτοι: (α) Δεν υπάρχουν πιθανότητες ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή, (β) Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, (γ) Δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν δεν εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. ΑΝΕΥ ΒΛΑΒΗΣ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ 1 ΚΑΙ/Η 2 ΑΝΩΤΕΡΩ
  3. Η υποχρέωση καταβολής και/ή εξόφλησης των επίδικων ποσών τα οποία δεσμεύθηκαν με το επίδικο διάταγμα δήμευσης ημερομηνίας 09/11/2016 ουδέποτε μεταφέρθηκε στην Τράπεζα στα πλαίσια της διαδικασίας εξυγίανσης της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή ουδέποτε η Τράπεζα ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει και/ή εξοφλήσει την υποχρέωση που είχε η Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την εταιρεία Lex Capital Ltd να εξοφλήσει και/ή καταβάλει σε αυτήν ποσό το οποίο να είναι αντίστοιχο και/ή ίσο με το ποσό το οποίο ήταν κατατεθειμένο επ' ονόματι της Lex Capital Ltd στην Καθ' ης η Αίτηση 1 πριν την υπαγωγή της σε καθεστώς εξυγίανσης.
  4. Με την υπαγωγή της Καθ' ης η Αίτηση 1 σε καθεστώς εξυγίανσης δυνάμει των σχετικών διαταγμάτων του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας κατά ή περί τον Μάρτιο του 2013, η Τράπεζα υποχρεωτικά ανέλαβε δυνάμει των άρθρων 5
(2)(β) και 7 του ΚΔΠ 104/2013 την υποχρέωση που είχε η Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την εταιρεία Lex Capital Ltd σχετικά με τα επίδικα ποσά που δεσμεύθηκαν και/ή δημεύθηκαν μέχρι του εγγυημένου ποσού των €100.000,00 και όχι ολόκληρου του ποσού που βρισκόταν κατατεθειμένο επ' ονόματι της εταιρείας Lex Capital Λτδ και η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε υποχρέωση όπως της το καταβάλει, υποχρέωση η οποία παρέμεινε αποκλειστικά και μόνο προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 η οποία είναι το μόνο πρόσωπο που υποχρεούται όπως καταβάλει το εναπομείναν δεσμευμένο ποσό προς την εταιρεία Lex Capital Ltd και/ή στον Αιτητή και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο». Η Ένσταση αυτή συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Χαριλάου Διευθύντριας του Τμήματος Συμμόρφωσης Οικονομικού Εγκλήματος της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 η οποία αναφέρει ότι η Τράπεζα Κύπρου δεν είχε καμία εμπλοκή στα γεγονότα που οδήγησαν στην έκδοση του επίδικου Διατάγματος Δήμευσης αλλά ούτε και στην δέσμευση του επίδικου τραπεζικού λογαριασμού αφού αυτός τηρείτο στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 πριν από την υπαγωγή της σε διαδικασία εξυγίανσης. Η εμπλοκή της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 άρχισε όταν λόγω των ρητών προνοιών της ΚΔΠ104/13 προέκυψε η υποχρέωση όπως οι υποχρεώσεις της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 προς την Lex Capital Limited μεταφερθούν προς την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 μέχρι του μέγιστου ποσού των €100.000, το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό των εγγυημένων καταθέσεων. Όσον αφορά στο υπόλοιπο ποσό που βρισκόταν κατατεθειμένο στον επίδικο λογαριασμό η υποχρέωση εξόφλησης του ουδέποτε μεταφέρθηκε στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 αλλά παρέμεινε στην Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  1. Δέχεται ότι υπαλλήλοι ενημέρωσαν λανθασμένα Λειτουργούς της ΜΟΚΑΣ ότι είχε μεταφερθεί στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 ολόκληρη η υποχρέωση προς την Lex Capital Limited, αλλά η λανθασμένη ενημέρωση οφειλόταν στο γεγονός ότι κατά την μεταφορά των υποχρεώσεων της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 προς την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2, λόγω της ύπαρξης διαταγμάτων, το υπόλοιπο των λογαριασμών που καταγραφόταν στο σύστημα παρέμεινε ανεπηρέαστο και φαινόταν ολόκληρο χωρίς καταγραφή ξεχωριστής λογιστικής σημείωσης ότι το υπόλοιπο των δεσμευμένων λογαριασμών για λογιστικούς σκοπούς ανέρχετο σε €100.000 για έκαστο λογαριασμό. Αφού λήφθηκαν οι επιστολές της ΜΟΚΑΣ η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 προέβη σε εκτεταμένες έρευνες και αναδείχθηκε η ανακολουθία του συστήματος σχετικά με την οποία απέστειλαν επιστολή στην ΜΟΚΑΣ. Ακολούθησαν εκτεταμένες συζητήσεις μεταξύ των διαδίκων σε μία προσπάθεια εξεύρεσης λύσης και για να διαφανεί τελικά που είχαν καταλήξει οι υποχρεώσεις της εταιρείας Lex Capital Limited. Η συμβουλή που έλαβε η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 από εξωτερικούς ελεγκτές ήταν ότι στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 μεταφέρθηκαν υποχρεώσεις της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 μέχρι ποσού €100.000, πράγμα που περιλάμβανε και τους καταθέτες εναντίον των οποίων υπήρχαν σε ισχύ διατάγματα δέσμευσης κατά την ημερομηνία υπαγωγής της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 σε εξυγίανση. Πέραν των πιο πάνω και η κα Χαριλάου επισημαίνει την απουσία του αρ. 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 από τη Νομική Βάση της Αίτησης ενώ εισηγείται ότι ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην Κυρίως Αίτηση αφού το παρόν Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα, δεν συγκεκριμενοποιείται το πρόσωπο του προτιθέμενου Παραλήπτη και το κατατεθειμένο ποσό δεν αποτελεί ρευστοποιήσιμη περιουσία. Είναι επιπλέον η θέση του ότι ουδέποτε μεταφέρθηκε στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 η υποχρέωση της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 πέραν του ποσού των €100.000 και, όσον αφορά στην υποχρέωση που δεν αναλήφθηκε από την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2, αυτή παρέμεινε στην Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  2. Ένσταση καταχώρησε και η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου (πιο κάτω αναφερόμενη ως «ΚΤ») η οποία στηρίζεται στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στον περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμος του 2007, Ν. 188(Ι)/2007 αρ. 2, 13, 14, 23, 43ΙΑ, 43ΙΣΤ, 72 και 72 Α, στον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμο του 2013 Ν. 17(Ι)/2013, στον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο 22(Ι)/2016, περιλαμβανομένων αλλά χωρίς περιορισμό στα αρ. 2, 41, 44, 44Α, 45, 46, 48, 49, 65, 66, 68, 74, 75, 76, 77, 78, 88
(2), 113 και 115, στον περί Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου Νόμο 138(Ι)/2002 αρ. 2, 3, 5, 5Α, 6, 7, 47Α και 47Β, στον περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμο 66(Ι)/97 αρ. 2, 33Α και 330, στα αρ. 2 και 300 του περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ. 113, στην Ευρωπαϊκή Οδηγία 2014/59/ΕΕ και του Κανονισμού (EE) αριθ. 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 15ης Ιουλίου 2014 περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (EE) αριθ. 1093/2010, στον περί της Πώλησης Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013, Κ.Δ.Π.94/2013 και στο περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013, Κ.Δ.Π. 104/2013 όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 Ν. 14/1960αρ. 2, 29 και 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 αρ. 4-9, στη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, καθώς επίσης στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτή εκτίθενται 8 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσιους: «
  1. Το καθεστώς εξυγίανσης υπό το οποίο βρίσκεται η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd εμποδίζει τον Αιτητή από του να αξιώνει τα αιτούμενα ή άλλα διατάγματα που στοχεύουν στην εκτέλεση οποιασδήποτε δικαστικής ή άλλης απόφασης εναντίον του υπό εξυγίανση ιδρύματος.
  2. Το εκδοθέν στις 31/10/2019 διάταγμα και/ή τυχόν οριστικοποίηση του εμποδίζει την ομαλή διεξαγωγή της εκκαθάρισης της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd.
  3. To εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 31/10/2019 θα πρέπει να ακυρωθεί και/ή να μην οριστικοποιηθεί καθότι, η περιουσία την οποία ο Αιτητής επιθυμεί να δεσμεύσει δεν αποτελεί ρευστοποιήσιμη περιουσία εντός της έννοιας του άρθρου 13 του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμος του 2007, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα.
  4. Η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, καθότι, στην παρούσα υπόθεση δεν εφαρμόζεται το Άρθρο 72 Α του Ν. 188(Ι)/2007, καθότι, η περιουσία την οποία ο Αιτητής επιθυμεί να δεσμεύσει δεν αποτελεί ρευστοποιήσιμη περιουσία εντός της έννοιας του άρθρου 13 του Ν. 188(Ι)/
  6. Το εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 31/10/2019 θα πρέπει να ακυρωθεί και/ή να μην οριστικοποιηθεί καθότι όταν υλοποιήθηκε το Κ.Δ.Π. 104/2013, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, δεν είχαν ακόμη τεθεί σε ισχύ οι πρόνοιες του άρθρου 72 Α του Ν. 188(Ι)/2007, καθότι το άρθρο 72 Α προστέθηκε στο Ν. 188(Ι)/2007με τον τροποποιητικό Ν. 101(Ι)/2013, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 9/9/
  8. Το οποιοδήποτε ποσό βρίσκεται κατατεθειμένο στην Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου σε λογαριασμούς που διαχειρίζεται η Ειδική Διαχείριση της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο δέσμευσης, καθότι το ποσό αυτό κατά την εκκαθάριση της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd θα πρέπει να τύχει δίκαιης κατανομής σε όλους τους πιστωτές της, σύμφωνα με την κατάταξη τους στην πτωχευτική ιεραρχία.
  9. Η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει καθότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις που έχουν τεθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν. 14/1960, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα.
  10. Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, είναι προς το δημόσιο συμφέρον, εύλογο και δίκαιο όπως το Δικαστήριο ακυρώσει το εκδοθέν κατά τις 31/10/2019 διάταγμα και απορρίψει την παρούσα αίτηση». Η Ένσταση αυτή συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Στυλιανού Βοηθού Διευθυντή και Προϊστάμενου του Τμήματος Εξυγίανσης ο οποίος εισηγείται ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αφού κάνει αναφορά στην απόφαση του Eurogroup για στήριξη της Κυπριακής Δημοκρατίας αναφέρεται επιπλέον στην Νομοθεσία που οδήγησε στην μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 ενώ επεξηγεί ότι σε σχέση με την μεταβίβαση υποχρεώσεων αυτή ήταν μέχρι του ποσού των €100.000 ανά καταθέτη. Η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 εξακολουθεί να κατέχει άδεια για διεξαγωγή εργασιών πιστωτικού ιδρύματος πλην όμως μετά την υπαγωγή της σε καθεστώς εξυγίανσης δεν μπορεί να προβαίνει στην ανάληψη νέων υποχρεώσεων έναντι του κοινού, ενώ από την ημερομηνία λήψης των μέτρων εξυγίανσης διέκοψε την παροχή τραπεζικών υπηρεσιών και τη διεξαγωγή οποιωνδήποτε εργασιών τραπεζικής φύσης. Έκτοτε παραμένει σε εξυγίανση με μοναδικό σκοπό την πώληση των κύριων περιουσιακών στοιχείων που παρέμειναν στα βιβλία της. Τα μετρητά που κατέχει προήλθαν από την πώληση των πιο πάνω και θα διανεμηθούν στους πιστωτές της σύμφωνα με τη σειρά προτεραιότητας. Ο Ειδικός Διαχειριστής έχει καθήκον να λαμβάνει κάθε αναγκαίο μέτρο με σκοπό την προώθηση των στόχων εξυγίανσης και την αποτελεσματικότερη εκτέλεση του μέτρου της πώλησης εργασιών της Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  11. Για σκοπούς κατάθεσης των εισπράξεων από τις πωλήσεις των εναπομείναντων περιουσιακών στοιχείων της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 ο Ειδικός Διαχειριστής άνοιξε και τηρεί λογαριασμούς με την ΚΤ οι οποίοι λειτουργούν με βάση συγκεκριμένους όρους λειτουργίας και το ποσό που βρίσκεται σε αυτούς δεν μπορεί ούτε να δεσμευτεί ούτε να διατεθεί προς εκτέλεση οποιασδήποτε Δικαστικής απόφασης εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1, ενώ μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας εξυγίανσης στο πλαίσιο της εκκαθάρισης θα τύχει δίκαιης κατανομής στους πιστωτές της. Είναι η θέση του κ. Στυλιανού ότι δεν δεσμεύτηκε οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο της Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  12. Η σχέση ενός καταθέτη με την τράπεζα είναι αυτή του πιστωτή και οφειλέτη, ο δε λογαριασμός καταθέτη με την τράπεζα δεν του δίνει δικαίωμα σε συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία της τράπεζας. Το Διάταγμα προνοούσε τη δέσμευση περιουσιακού στοιχείου της ύποπτης εταιρείας και όχι της Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  13. Λόγω των μεγάλων ζημιών που υπέστη η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων από πελάτες που διατηρούσαν καταθετικούς λογαριασμούς πέραν του ποσού των €100.000 έχει απωλεσθεί και οι δικαιούχοι θα συμμετάσχουν στην διαδικασία εκκαθάρισης και θα λάβουν το ποσοστό που αναλογεί σε αυτούς. Υπό το φως των πιο πάνω, εισηγείται, το Διάταγμα ημερ. 31.10.2019 αφορά σε περιουσία της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 και όχι στην κατάθεση που αποτελεί περιουσία της Lex Capital Limited. Το εκδοθέν Διάταγμα εμποδίζει την ομαλή διεξαγωγή της εκκαθάρισης της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 και αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον αφού θα εμποδίσει τους πιστωτές της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 να λάβουν πίσω μέρος των χρημάτων τους. Θεωρεί ότι τυχόν οριστικοποίηση του Διατάγματος συνιστά παράβαση του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμου 22(Ι)/2016 και της Οδηγίας 2014/59/ΕΕ καθώς και άλλων Νομοθεσιών. Επιπλέον, εισηγείται ο κ. Στυλιανού, το καθεστώς εξυγίανσης υπό το οποίο βρίσκεται η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 εμποδίζει τον Αιτητή από του να αξιώνει το αιτούμενο με τη παρούσα Αίτηση διάταγμα αφού επιφέρει ανισότητα μεταξύ των πιστωτών της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 προς όφελος συγκεκριμένου πιστωτή. Η περιουσία που επιθυμεί να δεσμεύει ο Αιτητής δεν αποτελεί ρευστοποιήσιμη περιουσία εντός της έννοιας του αρ. 13 του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου του 2007 καθότι δεν αποτελεί περιουσία της οποίας είναι ιδιοκτήτης ή ελέγχει η ύποπτη εταιρεία ή περιουσία την οποία έχει αποκτήσει η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 από απαγορευμένη δωρεά από την ύποπτη εταιρεία. Η ακρόαση περιορίστηκε σε αγορεύσεις, στο πλαίσιο των οποίων όλοι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους, επικαλούμενοι τώρα και σχετική Νομολογία. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στη διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιτυχία της αίτησης. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1983)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 248). Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, και οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το εν λόγω άρθρο, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 CLR 557) Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, έχει λεχθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Η δε δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι η ύπαρξη πιθανότητας ο Ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ο Αιτητής απλά πρέπει να καταδείξει ότι έχει μια ορατή δυνατότητα επιτυχίας (Odysseos v. Pieris Estates and Others, πιο πάνω, στη σελ.569 και επόμενες). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως προς τις αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου βλ. Κοτ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ Ε 255, Karydas Taxi Co. Ltd v. Κomodikis
(1975)1 CLR 321, Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, M & M Transport Co Ltd v. Eteria Astikon Leoforion
(1981)1 CLR 695, Bacardy & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 788 και Pariko Aluminium Designs v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015. Όλοι οι Καθ'ων η Αίτηση με τις Ενστάσεις τους εγείρουν το ζήτημα της παράλειψης περίληψης του αρ. 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 στη νομική βάση της Αίτησης δυνάμει της οποίας εξεδόθη το υπό εκδίκαση προσωρινό Διάταγμα. Εισήγηση τους ήταν ότι η παράλειψη αυτή θα πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη της Αίτησης και στην ακύρωση του διατάγματος ένεκα του ότι το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδώσει αυτό μονομερώς. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Κυρμίζη η οποία παρέπεμψε στην απόφαση Ντίνος Μιχαηλίδης ν Χρήστου Πουργουρίδη
(2001)1 Α.Α.Δ.1263 επισημαίνοντας ότι στην Αίτηση περιλαμβάνεται το αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και η Δ.48 Θ.Θ.1 - 9 γεγονός που ικανοποιεί την δικονομική επιταγή για περίληψη στη νομική βάση του ουσιαστικού, δικαιοδοτικού και δικονομικού πλαισίου. Όντως το ζήτημα απαντάται στην προαναφερόμενη απόφαση από την οποία παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα: «Ο πρώτος λόγος έφεσης που προβάλλεται είναι ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι είχε εξουσία να εκδώσει το επίδικο διάταγμα μονομερώς αφ' ης στιγμής, στη νομική βάση της αίτησης, δεν γινόταν επίκληση του άρθρου 9 του Κεφ. 6 και της Δ.48 θ.8
(1)(ss). Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Η αίτηση στηριζόταν στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και τη Δ.48 θθ.1 και 2. Με την επίκλησή τους ικανοποιήθηκε πλήρως η δικονομική επιταγή της Δ.48 θ.1 για περίληψη στη νομική βάση της αίτησης τόσο του ουσιαστικού και δικαιοδοτικού όσο και του δικονομικού πλαισίου που προσέδιδε στο Δικαστήριο την εξουσία να εκδώσει το επίδικο διάταγμα. Αφ' ης στιγμής, από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την αίτηση, το στοιχείο του επείγοντος ήταν σαφές, το Δικαστήριο είχε την εξουσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα μονομερώς, και δη στηριζόμενο στο άρθρο 9 του Κεφ. 6, έστω και αν δεν γινόταν, όπως και δεν γινόταν, επίκλησή του στην αίτηση. Στην In re Hadjisoteriou
(1986)1 Α.Α.Δ.429 αποφασίστηκε ρητά ότι η παράλειψη αναφοράς του άρθρου 9 του Κεφ. 6 στη νομική βάση μονομερούς αίτησης δεν συνιστά ουσιαστική δικονομική παρατυπία συνεπαγόμενη ακυρότητα της διαδικασίας. Η θέση αυτή δεν διαφοροποιήθηκε με την Bank for Foreign Trade of Russian Federation "Vneshtorgbank" v. ICC Chemicals (UK) Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ.1728, την οποία επικαλέσθηκε η δικηγόρος του εφεσείοντα για να εισηγηθεί ότι ανέτρεψε σιωπηρά την In re Hadjisoteriou. Εκεί απλώς αποφασίστηκε ότι η Δ.64 εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει συμμόρφωση προς τους Θεσμούς, και μόνο στην έκταση που η ίδια καθορίζει, και ότι η παράλειψη αναφοράς συγκεκριμένων άρθρων της νομοθεσίας, όπως του άρθρου 9 του Κεφ. 6, σε αίτηση βάσει της Δ.48 δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά μη συμμόρφωση προς τους Θεσμούς. Συνιστά παράλειψη στήριξης της αίτησης, που κατά τα λοιπά συμμορφώνεται προς τους Θεσμούς, σε συγκεκριμένο άρθρο της νομοθεσίας. Δεν αποφασίστηκε ότι η παράλειψη αναφοράς του άρθρου 9 του Κεφ. 6 στη νομική βάση μονομερούς αίτησης συνεπάγεται ακυρότητα της διαδικασίας ή καθιστά το τυχόν εκδοθέν διάταγμα ακυρωτέο». Στην προκειμένη περίπτωση στην Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Αριστοδήμου γίνεται επίκληση της επικείμενης σε σύντομο διάστημα εκκαθάρισης της Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  1. Όπως επεξηγεί, τον Ιούλιο και τον Αύγουστο 2019 υπήρξαν δημοσιεύματα ότι η διαδικασία διάθεσης των περιουσιακών στοιχείων της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 βαίνει προς το τέλος της και επίκειται ο διορισμός εκκαθαριστή ο οποίος και θα προχωρήσει με την διάθεση προς τους πιστωτές - καταθέτες των χρηματικών ποσών που κατέχει η Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  2. Ο Αιτητής απέστειλε την 19.9.2019 επιστολή προς τον Διοικητή της ΚΤ ζητώντας επιβεβαίωση του για διαφύλαξη του επίδικου ποσού και όπως αυτό μην ληφθεί υπόψη στον υπολογισμό του τι χρήματα θα διανεμηθούν στους πιστωτές - καταθέτες αλλά καμία απάντηση δεν λήφθηκε από την ΚΤ. Ακολούθησε εντός του μηνός Οκτωβρίου η καταχώρηση της υπό εκδίκαση Αίτησης. Δεδομένης και της αναμονής απάντησης από την ΚΤ, ενόψει και των προηγούμενων τοποθετήσεων των Καθ'ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 ως προς την κατοχή και δέσμευση του ποσού, κατάληξη μου αποτελεί ότι στοιχειοθετείτο το κατεπείγον ώστε να μην αποξενωθεί ή διατεθεί το ποσό που αποτελεί το αντικείμενο των Διαταγμάτων Δέσμευσης και Δήμευσης. Προχωρώ τώρα σε εξέταση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις του αρ. 32 του Ν.14/
  3. Από ανάγνωση των Ενόρκων Δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση αλλά και των Ενστάσεων και μελέτη των Τεκμηρίων διαφαίνεται ότι θέση του Αιτητή, η οποία δεν φαίνεται να αμφισβητείται, αποτελεί ότι στο πλαίσιο Δικαστικής διαδικασίας στο United States District Court, Southern District of New York επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως 4 χρόνων σε κατηγορούμενο για αδικήματα απάτης. Το ποσό που βρίσκετο κατατεθειμένο στους τραπεζικούς λογαριασμούς της εταιρείας Lex Capital Limited στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 τράπεζα αποτελούσε προϊόν των παράνομων πράξεων αυτών και στο πλαίσιο της ποινής εξεδόθη προκαταρκτικό διάταγμα δήμευσης του. Οι ΗΠΑ απέστειλαν αίτημα Δικαστικής Συνδρομής στην Κυπριακή Δημοκρατία και μετά από αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα εξεδόθη αρχικά την 14.12.2011 Διάταγμα Κατακράτησης Περιουσίας Απόντος Υπόπτου ενώ την 13.2.2013 εξεδόθη Διάταγμα για Εγγραφή και Εκτέλεση της Απόφασης Δέσμευσης που εξεδόθη από το Δικαστήριο των ΗΠΑ πιο πάνω. Η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 συμμορφώθηκε και δέσμευσε τα ποσά των $3.244.396 και $32.
  4. Ακολούθησαν τα γεγονότα του Μαρτίου 2013 ως αποτέλεσμα των οποίων εργασίες της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 πωλήθησαν στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 και η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 τέθηκε υπό καθεστώς εξυγίανσης. Μετά την έκδοση τελικού Διατάγματος Δήμευσης από το Δικαστήριο των ΗΠΑ καταχωρίστηκε η Αίτηση με αρ. XXXXX/16 στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη την 9.11.2016 Διάταγμα Εγγραφής και Εκτέλεσης στην Κυπριακή Δημοκρατία του Διατάγματος Δήμευσης. Θέση της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 είναι ότι σε αυτήν μεταφέρθηκαν υποχρεώσεις της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 μέχρι ποσού €100.
  5. Αρχική θέση της ΚΤ ήταν ότι το λοιπό ποσό παρέμεινε δεσμευμένο στην Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  6. Η δε Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 προβάλλει το επιχείρημα ότι ο Ειδικός Διαχειριστής έχει συγκεκριμένες εξουσίες οι οποίες δεν του επιτρέπουν να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό προς οποιοδήποτε πρόσωπο και τα όποια χρήματα φυλάγονται στο όνομα της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 ανήκουν στην πραγματικότητα στους πιστωτές της ώστε να διανεμηθούν στο πλαίσιο διαδικασίας εκκαθάρισης. Εισηγείται περαιτέρω ότι ο Αιτητής προσπαθεί με το αιτούμενο διάταγμα να οδηγήσει το Δικαστήριο σε διατάγματα που θα παραβιάζουν την Νομοθεσία περί Εξυγίανσης. Μετά την μεταφορά των διαθέσιμων μετρητών της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 η εταιρεία Lex Capital Limited είναι πλέον ένας πιστωτής της πρώτης όπως όλοι οι άλλοι καταθέτες. Ανάλογη είναι και η θέση της ΚΤ η οποία εισηγείται ότι η περιουσία της οποία ο Αιτητής επιθυμεί να δεσμεύσει δεν αποτελεί 'ρευστοποιήσιμη περιουσία' εντός της εννοίας του αρ. 13 του Ν188(Ι)/
  7. Το αρ. 72Α του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(Ι)/2007 αναφέρει τα εξής: « Περιουσία που αποτελεί αντικείμενο είτε διατάγματος που έχει εκδοθεί ή έχει εγγραφεί με βάση τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, ήτοι διάταγμα δέσμευσης, επιβάρυνσης, κατακράτησης ή δήμευσης, είτε εγγραφής διατάγματος ή απόφασης δέσμευσης, παγώματος ή δήμευσης, και το οποίο διάταγμα εκδόθηκε πριν ή μετά την έναρξη της ισχύος των διατάξεων του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 έως 2016, ή του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμου δεν επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο από την εφαρμογή των διατάξεων των πιο πάνω νόμων ή οποιουδήποτε άλλου νόμου ή κανονιστικής διοικητικής πράξης που εκδόθηκε δυνάμει αυτών ή από μέτρα εκκαθάρισης ή ειδικής εκκαθάρισης αδειοδοτημένου πιστωτικού ιδρύματος ή οποιαδήποτε άλλα μέτρα, ανεξάρτητα από το εάν η περιουσία τελικά δημευθεί ή αποδεσμευθεί». Εξετάζοντας τα γεγονότα όπως παρατίθενται στις Ένορκες Δηλώσεις και τις διάφορες εισηγήσεις των διαδίκων ως προς το κατά πόσο το Διάταγμα Δέσμευσης προηγείται και υπερτερεί της διαδικασίας Εξυγίανσης, προβάλλει η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Το ποία εκδοχή ως προς τα γεγονότα ισχύει αλλά και το ποιο είναι το ποσό που μπορεί να θεωρηθεί πλέον ότι αποτελεί αντικείμενο του Διατάγματος Δέσμευσης και από ποιον αυτό θα έπρεπε να φυλάττεται είναι ζήτημα φυσικά που θα κριθεί από το εκδικάζον την Κυρίως Αίτηση Δικαστήριο, αφού ως είναι καλά γνωστό το παρόν δεν είναι το στάδιο κατά το οποίο θα επιλυθούν ή αποφασιστούν τα ζητήματα αυτά. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει στο στάδιο αυτό σε αξιολόγηση μαρτυρίας. Η δεύτερη προϋπόθεση επιβάλλει στον Αιτητή να δείξει ότι έχει «πιθανότητα επιτυχίας». Το Δικαστήριο εξετάζει στο στάδιο αυτό την ισχυρότητα της μαρτυρίας (evidential strength) της υπόθεσης του Αιτητή. Το επίπεδο με το οποίο θα κριθεί η μαρτυρία δεν είναι ψηλό, απαιτώντας μόνο πιθανότητα επιτυχίας. Στο στάδιο αυτό θα πρέπει να εξεταστεί και η εισήγηση στην αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 ότι η ΜΟΚΑΣ δεν έχει εξουσία και αρμοδιότητα να αναλάβει καθήκοντα Παραλήπτη. Την εισήγηση αυτή στηρίζει στο αρ. 55 του Ν.188(Ι)/
  8. Η κα Κυρμίζη στην δική της εμπεριστατωμένη αγόρευση παραπέμπει στο αρ. 17
(1)(α) του ιδίου Νόμου με την εισήγηση ότι η δυνατότητα για διορισμό Παραλήπτη για εκτέλεση Διατάγματος Δήμευσης παρέχεται από αυτό, αφού στην προκειμένη περίπτωση το εν λόγω άρθρο δεν αναφέρεται σε ρευστοποιήσιμη περιουσία αλλά σε προϊόν αδικήματος όπως είναι και η υπό εκδίκαση περίπτωση. Από τα γεγονότα που παρατίθενται πιο πάνω, σε συνάρτηση με τις πρόνοιες των αρ. 17, 55 και 72Α του Ν188(Ι)/2007 (μεταξύ άλλων) κατάληξη μου αποτελεί ότι ο Αιτητής έχει πιθανότητα να επιτύχει στα αιτητικά του νοουμένου φυσικά ότι πείσει στο πλαίσιο στην Κυρίως Αίτησης ως προς τις θέσεις του. Στρέφομαι τώρα στην τρίτη προϋπόθεση. Το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 προβλέπει ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι με την μη έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι νομολογημένο ότι αν δεν είναι δυνατός ο δίκαιος υπολογισμός ζημιών, το Διάταγμα μπορεί να δοθεί (Karydas Taxi Services Ltd v. Komodikis
(1975)1 ΑΑΔ 330). Σε περίπτωση όμως που η επιδίκαση αποζημιώσεων στον Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν είναι απαραίτητη (βλ. ΚΟΤ ν. Θεωρή (πιο πάνω)). Στην υπό εξέταση περίπτωση τα γεγονότα είναι ιδιαίτερα. Η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 πρόκειται να τεθεί σε εκκαθάριση μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας πώλησης των περιουσιακών της στοιχείων, κατά την οποία τα όποια ποσά κατέχονται σε λογαριασμό που τηρείται στην ΚΤ θα διανεμηθούν στους πιστωτές - καταθέτες. Σε περίπτωση όπου αυτό συμβεί το Διάταγμα Δήμευσης που εξεδόθη από το Δικαστήριο των ΗΠΑ ουσιαστικά θα έχει χάσει την ισχύ του, αφού η εταιρεία Lex Capital Limited θα αποτελεί απλώς έναν εκ των πιο πάνω πιστωτών - καταθετών. Συνεπώς αποτελεί κατάληξη μου ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση που θέτει το αρ. 32 του Ν.14/60. Κατά την εκδίκαση τέτοιων αιτήσεων θα πρέπει το Δικαστήριο να εξετάζει και το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. H ανάγκη προστασίας του Αιτητή πρέπει να σταθμίζεται προς την αντίστοιχη ανάγκη των Καθ'ων η Αίτηση και, συνεπώς, θα εξετάσω στο παρόν στάδιο την επίδραση που ενδεχομένως θα είχε τυχόν έκδοση του διατάγματος στα συμφέροντα των δύο πλευρών. Σε περίπτωση ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος ο Αιτητής πιθανόν να μην είναι σε θέση να εκτελέσει το Διάταγμα Δήμευσης, το οποίο τονίζω ότι ενεγράφη προς εκτέλεση στο πλαίσιο αιτήματος για Δικαστική Συνδρομή από τρίτη χώρα. Σε αντίθεση, εάν το αιτούμενο διάταγμα οριστικοποιηθεί το ποσό απλώς θα παραμείνει δεσμευμένο μέχρις ώτου εκδικαστεί η Κυρίως Αίτηση, πράγμα που αναμένεται να λάβει χώρα εντός των επόμενων μηνών. Κατ' επέκταση, θεωρώ ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της οριστικοποίησης του Διατάγματος. Των πιο πάνω δεδομένων το Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 31.10.2019 καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα γι' αυτό επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ'ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 και της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.