← Κύπρος

G. ALEXANDROU CONSTRUCTION LTD ν. Γιαλλούρη κ.α., Αρ. Αγωγής: 5638/2015, 8/4/2020

G. ALEXANDROU CONSTRUCTION LTD ν. Γιαλλούρη κ.α., Αρ. Αγωγής: 5638/2015, 8/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A370 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5638/2015 Μεταξύ: G. ALEXANDROU CONSTRUCTION LTD Εναγόντων -και-

  1. XXXXX Γιαλλούρη
  2. XXXXX Γιαλλούρη
  3. Parmakkis & Son Development Ltd
  4. XXXXX Γ. Παρμάκκης
  5. XXXXX Παρμάκκης Εναγομένων Και δια Ανταπαιτήσεως:
  6. XXXXX Γιαλλούρη
  7. XXXXX Γιαλλούρη
  8. Parmakkis & Son Development Ltd
  9. XXXXX Γ. Παρμάκκης
  10. XXXXX Παρμάκκης Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες και
  11. G. Alexandrou Construction Ltd
  12. Ισμήνη Σάββα Χατζηδημητρίου
  13. Ορέστης Σάββα Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένοι Αίτηση ημερομηνίας 9.12.2019 για παρέμβαση Ημερ.:8 Απριλίου, 2020 Για τους Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 2 και 3- Αιτητές: κα Χ'Δημητρίου Για τους Εναγόμενους/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες αρ. 1 - 5 - Καθ΄ων η Αίτηση: κα Χαραλάμπους ΑΠΟΦΑΣΗ Την 17.11.2015 καταχωρίστηκε η με τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με την οποία οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 απόφαση για ποσό €103.089,40 ως οφειλές για εργασίες που οι Ενάγοντες εξετέλεσαν, την επιστροφή ποσού €9.243,20 υπό μορφή εγγυητικής που οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 εξαργύρωσαν και αποζημιώσεις για ζημιά που υπέστησαν από αποστέρηση εξοπλισμού. Εναντίον των Εναγομένων 3 έως αξιώνεται η επιδίκαση ποσού €2.340,00 ως αποζημιώσεις για αποστέρηση εξοπλισμού των Εναγόντων και εναντίον όλων των Εναγομένων αξιώνεται η έκδοση διατάγματος για επιστροφή σκαλωσιών και εξοπλισμού τον οποίο παράνομα κατακρατούν. Όπως φαίνεται από την Έκθεση Απαιτήσεως οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ενεργούσαν ως ο κύριος εργολάβος σε υπό ανέγερση οικοδομή ιδιοκτησίας των Εναγομένων αρ. 1 και 2, ενώ η Εναγόμενη αρ. 3 είναι κατασκευαστική εταιρεία με διευθυντή και γραμματέα τους Εναγομένους αρ. 4 και
  14. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 έως 5 καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία εγείρουν αριθμό προδικαστικών ενστάσεων και ισχυρίζονται ότι η Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη αρ. 2 αρχιτέκτονας και ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος αρ. 3 Πολιτικός Μηχανικός άσκησαν τα καθήκοντα τους πλημμελώς. Οι Εναγόμενοι διόρισαν νέο αρχιτέκτονα ο οποίος κάλεσε τους Ενάγοντες να επαναλειτουργήσουν το εργοτάξιο, πράγμα που αυτοί παρέλειψαν να πράξουν με αποτέλεσμα να σταλεί ειδοποίηση για λύση της εργοδότησης των Εναγόντων. Απέστειλαν επιπλέον ειδοποίηση στους Ενάγοντες να απομακρύνουν τα μηχανήματα και εργαλεία τους από το εργοτάξιο, πράγμα το οποίο επίσης παρέλειψαν να πράξουν με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι να έχουν προβεί στην φύλαξη τους και να υποστούν έξοδα. Ανταπαιτούν την επιδίκαση αποζημιώσεων για κακοτεχνίες και καθυστέρηση συμπλήρωσης εργασιών από μέρους των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1, 2 και
  15. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση με την οποία απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των Εναγομένων τόσο στην Υπεράσπιση όσο και στην Ανταπαίτηση. Η Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη αρ. 2 καταχώρησε την 14.2.2018 Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση με την οποία αρνείται την Ανταπαίτηση και τα όσα της αποδίδονται ως αμέλεια και κακοτεχνίες και ισχυρίζεται ότι πλήρη ευθύνη έχουν οι Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες 1 και 2 και ο ηλεκτρολόγος. Καμία παράλειψη υπήρξε εκ μέρους της και ούτε προέκυψαν μέχρι την αποχώρηση της αρχιτεκτονικά προβλήματα. Οι οποιεσδήποτε παραλείψεις οφείλονται στους Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες αρ. 1 και 2 οι οποίοι παρενέβαιναν διαρκώς στο έργο. Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση καταχώρησε και ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος αρ. 3 ο οποίος ήταν αδελφός και συνεργάτης με την Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη αρ.
  16. Απορρίπτει οποιοδήποτε ισχυρισμό περί αμέλειας εκ μέρους του και παραθέτει πράξεις των ιδίων των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων που κατά την άποψη του ευθύνονται και παρενέβαιναν στο έργο κάνοντας αλλαγές εκτός των αδειοδοτημένων σχεδίων. Μετά την καταχώρηση Απαντήσεων στις Υπερασπίσεις των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων ακολούθησαν ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων και η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση την 14.6.
  17. Την ίδια μέρα καταχωρίστηκε αίτηση από τους Εναγόμενους - Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες με την οποία αξιούν τον παραμερισμό ή διαγραφή της αγωγής των Εναγόντων (πιο κάτω αναφερόμενη ως η «Κυρίως Αίτηση»). Την 9.12.2019 καταχωρίστηκε από τους Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους αρ. 2 και 3 (πιο κάτω αναφερόμενοι ως «Αιτητές») η υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία ζητούν τα εξής: «Α. Διάταγμα με το οποίο να παρέχεται άδεια του Δικαστηρίου και/ή Διαταγή που να επιτρέπει στους εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένους 2 και 3 να παρέμβουν στη διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, καταχωρώντας ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης. Β. Επιπρόσθετα ή διαζευκτικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η συνένωση και/ή προσθήκη των εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 2 και 3 ω διάδικους- ενδιαφερόμενα μέρη στην εν λόγω αίτηση». Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Θ.Θ. 4, 5, 10 και 11, Δ.12 Θ.Θ. 4 και 5, Δ.19 , Δ.24 , Δ.16, Δ.48 Θ.Θ.1 - 9 και 13, Δ.25 Θ.1.Δ.39, Δ.63 Θ. 2, Δ.57 και Δ.64, στον Ν.29(Ι)/2001 και πρώτο Πίνακα, στον Περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149 αρ. 23, στα Αρ. 28

(1)και
(2)και 30
(3)του Συντάγματος, στο άρ. 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών που κυρώθηκε με τον Νόμο 118/1968, στη νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες καθώς και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα XXXXX Σάββα Χατζηδημητρίου, Αιτήτρια. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι απορρίπτει την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Κυρίως Αίτηση και προβάλλει ότι τόσο αυτή όσο και ο άλλος Αιτητής είχαν ενημερώσει τους ιδιοκτήτες ότι εργολάβοι κατατάσσονται σε κατηγορίες ανάληψης έργων και ζήτησαν προσφορές από εργολάβους. Μετά την αξιολόγηση των προσφορών οι Καθ'ων η Αίτηση αποφάσισαν να αναθέσουν μέρος του έργου στους Ενάγοντες. Υπεγράφησαν ακολούθως έντυπα του συνδέσμου εργοληπτών και καμία παρανομία υπήρξε, το δε εμβαδόν της οικίας καλύπτετο στην άδεια τέταρτης κατηγορίας που οι Ενάγοντες κατέχουν. Το επίδικο έργο θα γινόταν τμηματικά και οι Ενάγοντες δεν έκαναν έργο το οποίο ήταν πέραν των δυνατοτήτων τους. Ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες τους ενημέρωσαν εξ υπαρχής ότι ήταν κάτοχοι ετήσιας άδειας κατώτερης τάξης και οι Εναγόμενοι /Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες ήταν κάθετοι ότι δεν θα μπορούσαν να ολοκληρώσουν ολόκληρο το έργο και θα το υλοποιούσαν τμηματικά. Θέση της Αιτήτριας είναι ότι οι Αιτητές επηρεάζονται από το αποτέλεσμα της Κυρίως Αίτησης αφού ένας εκ των ρόλων τους ήταν να εγκρίνουν ότι οι Ενάγοντες είχαν την απαραίτητη άδεια, το δε συμβόλαιο είναι υπογραμμένο και από την ίδια. Επίσης στην Κυρίως Αίτηση υπάρχει ισχυρισμός ότι οι Ενάγοντες με την συνδρομή, συμμετοχή και ανοχή της ανέλαβαν την εκτέλεση του έργου. Ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που δεν τους δοθεί η δυνατότητα να παρέμβουν στην διαδικασία θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά αφού έγκριση της Κυρίως Αίτησης θα οδηγήσει και στην καταδίκη των Αιτητών στην Ανταπαίτηση αφού θα αποφασιστεί ότι αυτοί ευθύνονται για τις δήθεν παρανομίες της συμφωνίας, ενώ το Δικαστήριο δεν θα έχει ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων. Οι Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεταθ στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Θ.Θ.5 και 10, Δ.24 Θ.6, Δ.27, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9, στη Νομολογία και στις συναφείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στις γενικές αρχές του Νόμου. Σε αυτήν προβάλλονται 9 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  1. Η αίτηση είναι κατά νόμο και/ή ουσία αβάσιμη και/ή στερείται νομικού ερείσματος.
  2. Η επισυνημμένη ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν δύναται να ληφθεί υπόψη αφήνοντας έτσι την αίτηση μετέωρη.
  3. Η επισυνημμένη ένορκη δήλωση δεν εκθέτει τους λόγους της αναγκαιότητας έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα γεγονότα που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση είναι ανεπαρκή και/ή ανυπόστατα και/ή δεν δικαιολογούν ή στηρίζουν την αιτούμενη θεραπεία.
  4. Δεν έχει αποδειχθεί ότι θα επηρεαστούν τα δικαιώματα και τα συμφέροντα των Αιτητών, αν δεν γίνει αποδεκτό το αίτημα τους για παρέμβαση στην ενδιάμεση διαδικασία.
  5. Οι Αιτητές - Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 και 3 είναι διάδικοι στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και ως εκ τούτου δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα τα τους.
  6. Οι Αιτητές κινούν την αίτηση κακόπιστα και/ή για αλλότριους σκοπούς.
  7. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης.
  8. Η αίτηση επιδιώκει την εκδίκαση της ουσίας της ανταπαίτησης μεταξύ Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων 1- 5 και Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2 και
  10. Η αίτηση αποτελεί προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου και κατάχρηση της διαδικασίας, είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και καταχωρήθηκε με μοναδικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου αρ. 1/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα αρ.1 ο οποίος αναφέρει ότι οι Αιτητές είναι ήδη διάδικοι στην αγωγή και έχουν καταχωρίσει την Υπεράσπιση τους, συνεπώς καταρρίπτεται ο ισχυρισμός τους για άνευ άλλου καταδίκης εάν δεν συμμετάσχουν στην Κυρίως Αίτηση. Η Κυρίως Αίτηση, εισηγείται, αφορά μόνο το σκέλος της αγωγής και δεν επηρεάζει το σκέλος που αφορά στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων κατά των Αιτητών. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει με τρόπο θετικό και επαρκή ότι θα επηρεαστούν τα δικαιώματα και συμφέροντα τους αν δεν τους επιτραπεί η παρέμβαση στην Κυρίως Αίτηση, ενώ θέση του Καθ'ου η Αίτηση είναι ότι η παρούσα Αίτηση γίνεται κακόπιστα και με σκοπό την παρακώλυση και καθυστέρηση της Δικαστικής διαδικασίας και υποστήριξη των θέσεων και ισχυρισμών των Εναγόντων, καταδεικνύοντας συμπαιγνία σε βάρος των Καθ'ων η Αίτηση. Ο Ενόρκως Δηλών σημειώνει ότι οι Αιτητές σε συμπαιγνία με τους Ενάγοντες συμπλήρωσαν λανθασμένα το έντυπο του Συνδέσμου Εργοληπτών και ότι γνώριζαν ότι οι Ενάγοντες κατείχαν άδεια Τέταρτης Κατηγορίας ενώ στην Άδεια Οικοδομής αναγράφετο ότι τα τετραγωνικά μέτρα ολόκληρου του κτιρίου θα ήταν 1040τ.μ. Επισημαίνει την παραδοχή των Αιτητών ότι ενημερώθηκαν ότι οι Ενάγοντες ήταν κάτοχοι άδειας κατώτερης τάξης αλλά και ότι επιβεβαίωσαν ότι οι Ενάγοντες δικαιούντο να αναλάβουν το έργο. Επισημαίνει επιπλέον ότι οι Αιτητές παραδέχονται ότι ο ρόλος τους ήταν να εγκρίνουν ότι οι Ενάγοντες είχαν την απαραίτητη άδεια αλλά και ότι η Αιτήτρια Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη αρ. 2 εμπλέκεται προσωπικά. Κατά την ακρόαση της Αίτησης η οποία περιορίστηκε σε αγορεύσεις, αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους, επικαλούμενοι τώρα και σχετική Νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Τονίζω εξ αρχής ότι στο πλαίσιο της υπό εκδίκαση Αίτησης θα αποφασιστεί μόνο το κατά πόσο θα πρέπει να επιτραπεί στους Αιτητές να παρέμβουν και να ακουστούν στην διαδικασία της Κυρίως Αίτησης. Δεν θα υπεισέλθω, συνεπώς, σε ζητήματα που αφορούν στην νομιμότητα της σύμβασης με την οποία ανατέθηκε το έργο στους Ενάγοντες παρά μόνο στον βαθμό που κάτι τέτοιο είναι απαραίτητο για να κριθεί το επίδικο θέμα. Η Δ.9 Θ.10 αναφέρει μεταξύ άλλων ότι το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε μετά από αίτηση είτε χωρίς και με τέτοιους όρους όπως το ίδιο θα κρίνει δίκαιους, να διατάξει, μεταξύ άλλων, όπως οποιαδήποτε πρόσωπα η παρουσία των οποίων είναι αναγκαία για ορθή και αποτελεσματική απονομή δικαιοσύνης προστεθούν ως διάδικοι[1]. Όπως έχει νομολογηθεί για να επιτραπεί σε διάδικο να παρέμβει σε Δικαστική διαδικασία θα πρέπει να καταδειχθεί ότι από αυτήν επηρεάζονται τα δικαιώματα του. Ούτως ή άλλως αποτελεί Συνταγματικό δικαίωμα εκάστου ο οποίος επηρεάζεται από Δικαστική διαδικασία να ακουστεί. Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Brainpedia Holdings Ltd
(2010)1(Γ) Α.Α.Δ.1713 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Κατάληξή μου είναι ότι η παρούσα περίπτωση δε δικαιολογεί την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Η αιτήτρια, στην οποία έχει επιδοθεί το Προσωρινό Διάταγμα, δε στερείται θεραπείας, εκ του γεγονότος ότι δεν είναι διάδικος. Από τη στιγμή που έλαβε γνώση και θεωρεί ότι από το Προσωρινό Διάταγμα επηρεάζονται τα συμφέροντα της, έχει τη δυνατότητα να παρέμβει στη διαδικασία, είτε εμφανιζόμενη κατά την ημερομηνία που αυτό ορίστηκε επιστρεπτέο ή κατά άλλο τρόπο και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί το όλο θέμα, όλα όσα θεωρεί ότι έχουν σχέση με την υπόθεσή της και προωθεί με την παρούσα. Θεωρώ ότι όλα όσα ισχυρίζεται σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών που απαγορεύθηκε στον εναγόμενο 4 να αποξενώσει, μπορεί και πρέπει να κριθούν στα πλαίσια της διαδικασίας της αγωγής/προσωρινού διατάγματος. Τα αποφασισθέντα στη Μηλίτσα Γ. Κουή v. Μιχάλη Χριστοδούλου (πιο πάνω), δεν καταργούν τη δυνατότητα παρέμβασης στη διαδικασία. Απλά, για την υποβολή αίτησης παραμερισμού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, τίθεται ως προϋπόθεση η προηγούμενη υποβολή αίτησης συνένωσης του προσώπου που ισχυρίζεται ότι επηρεάζονται τα συμφέροντά του». Το ζήτημα είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου όπως προκύπτει και από τα πιο κάτω λεχθέντα στην Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1372: «Η επιλογή των εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή είναι δικαίωμα το οποίο ανήκει βασικά στον ενάγοντα. (Βλ. Supreme Court Practice 1982 3 - σελ.
  1. Το Δικαστήριο έχει ωστόσο την εξουσία (Βλ. Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας - Διαταγή 9 θ.10) να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε κατόπιν αιτήσεως είτε χωρίς αίτηση, την προσθήκη οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου την παρουσία του οποίου θεωρεί αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή. Είναι αυτόδηλο ότι το ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και καθώς έχει ειπωθεί στην Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάμπους (ανωτέρω), η απόφανση ως προς το αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του δικαστηρίου είναι συναρτημένη προς τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις. ................. Καθώς έχει προαναφερθεί, η προσθήκη διαδίκου είναι ζήτημα το οποίο εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Προκειμένου να καταστεί δυνατή η αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων το Δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια η οποία του παρέχει τη δυνατότητα διαγραφής, προσθήκης ή αντικατάστασης διαδίκου σε μια εκκρεμούσα διαδικασία». Εκείνο το οποίο πρέπει να τονιστεί είναι ότι με την Κυρίως Αίτηση επιζητείται διάταγμα για παραμερισμό της αγωγής «ως μη στοιχειοθετήσα εκ προοιμίου αγώγιμο δικαίωμα και/ή καθ' ότι καμία καλή και/ή λογική αιτία και/ή βάση αγωγής αποκαλύπτεται και/ή δεικνύεται και/ή ότι εδράζεται σε παράνομη σύμβαση και/ή ως κακόπιστη και/ή ως καταχρηστική». Από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει αυτή προκύπτει ότι οι Εναγόμενοι προβάλλουν προς υποστήριξη του ισχυρισμού τους το γεγονός ότι το έργο ανήκει στην Τρίτη Τάξη σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν29(Ι)/2001 ενώ οι Ενάγοντες κατείχαν άδεια Τέταρτης Τάξης. Σε σχέση με το αίτημα αυτό δεν ικανοποιούμαι ότι επηρεάζονται τα δικαιώματα των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων αρ. 2 και 3 εφόσον το ζήτημα θα κριθεί από τα δικόγραφα, ενώ δεν συμφωνώ με την ευπαίδευτο συνήγορος για τους Αιτητές ότι επιτυχία της Κυρίως Αίτησης θα οδηγήσει αυτόματα σε καταδίκη των Αιτητών στην Ανταπαίτηση. Η Ανταπαίτηση εκδικάζεται ξεχωριστά από την αγωγή και στο πλαίσιο εκείνης οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι έχουν το δικαίωμα να προσκομίσουν όποια μαρτυρία κρίνουν αναγκαία και να προωθήσουν όλα τα επιχειρήματα τους. Πέραν τούτου, το ζήτημα είναι νομικό και δεν εναπόκειται στους Αιτητές να «διαφωτίσουν» το Δικαστήριο επί τέτοιων θεμάτων, ως η σχετική εισήγηση της συνηγόρου. Παρά ταύτα, εκείνο που προβληματίζει είναι το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι - Καθ'ων η Αίτηση στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Κυρίως Αίτηση αποδίδουν στους Αιτητές ότι ενήργησαν σε συνεργεία με τους Ενάγοντες και απέκρυψαν γεγονότα από τους Εναγομένους. Εισηγούνται, επιπλέον, ότι οι Ενάγοντες ανέλαβαν την εκτέλεση του έργου «με τη συνδρομή, συμμετοχή και ανοχή της αρχιτέκτονος». Οι μομφές αυτές είναι σοβαρές, σε σημείο που μπορεί και να οδηγούν σε διάπραξη ποινικών αδικημάτων. Το γεγονός αυτό με οδηγεί στο ότι υπάρχει πιθανότητα επηρεασμού των δικαιωμάτων των Αιτητών εάν οι ισχυρισμοί παραμείνουν αναντίλεκτοι και έπεται πως θα πρέπει να δοθεί σε αυτούς το δικαίωμα να ακουστούν. Εκδίδονται συναφώς διατάγματα ως η παράγραφος Α τη Αίτησης. Οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι αρ. 2 και 3 να καταχωρίσουν Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση εντός 30 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα κρίνω ορθό όπως ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Κυρίως Αίτησης. (Υπ.) Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής
  2. No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by Rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.