Φιλίππου ν. A. I. MOTOKINISI LTD κ.α., Αρ. Συνεκδικαζόμενων Αγωγών: 8400/11 και 2130/16, 23/6/2020

Φιλίππου ν. A. I. MOTOKINISI LTD κ.α., Αρ. Συνεκδικαζόμενων Αγωγών: 8400/11 και 2130/16, 23/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A379 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYKΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Συνεκδικαζόμενων Αγωγών: 8400/11 και 2130/16 Αρ. Αγωγής: 8400/11 Μεταξύ: XXXXX Φιλίππου Ενάγοντα και

1. A. I. MOTOKINISI LTD
2. Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG Εναγομένων και Αρ. Αγωγής: 2130/16 Μεταξύ: XXXXX Φιλίππου Ενάγοντα και
3. A. I. MOTOKINISI LTD
4. Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG Εναγομένων Ημερομηνία: 23 Ιουνίου, 2020 Για τον Ενάγοντα: κ. Χατζηνέστωρος με κ. Γεωργίου Για τους Εναγόμενους αρ. 1 και 2: κ. Σκορδής με κα Ιωαννίδου ΑΠΟΦΑΣΗ Με το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα στην αγωγή με αρ. 8400/11 ο Ενάγοντας αξιοί αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης αλλά και για αμέλεια. Όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαιτήσεως ο Ενάγοντας ήταν αγοραστής αυτοκινήτου τύπου Porsche Cayenne S Hybrid E2 (chassis no. WP XXXXX3954) με αρ. εγγραφής XXXXX00 (πιο κάτω αναφερόμενου ως «το Αυτοκίνητο»). Οι Εναγόμενοι αρ. 1 διατείνονται ως η μοναδική επίσημη αντιπροσωπεία αυτοκινήτων τύπου Porsche στην Κύπρο οι δε Εναγόμενοι αρ. 2 είναι η κατασκευάστρια εταιρεία εγγεγραμμένη στην Γερμανία. Με συμφωνία εν μέρει γραπτή και εν μέρει προφορική, ο Ενάγοντας την 5.11.2010 παρήγγειλε το Αυτοκίνητο πληρώνοντας για συγκεκριμένα επιπλέον χαρακτηριστικά, και πλήρωσε συνολικά για την αγορά του Αυτοκινήτου ποσό €112.
5. Κατά την παραλαβή του Αυτοκινήτου την 8.6.2011 διαπίστωσε ότι αυτό δεν έφερε τον αυτόματο εργάτη κλεισίματος της οπίσθιας θύρας ενώ το σύστημα τηλεόρασης λειτούργησε μόνο μέχρι την 30.6.
6. Είναι η δικογραφημένη θέση του Ενάγοντα ότι το γεγονός ότι δεν θα λειτουργούσε το σύστημα αυτό ήταν γνωστό στους Εναγόμενους αρ. 1 από τις 13.3.2009 ενώ το σύστημα για την θύρα δεν παραγγέλθηκε από λάθος εκπροσώπου των Εναγομένων αρ.
7. Θέση του είναι ότι επωμίσθηκε ποσά για συστήματα που δεν λειτούργησαν, δικαιούται σε αποζημιώσεις για αμέλεια και απώλεσε την απόλαυση των ιδιαιτέρων χαρακτηριστικών που παρήγγειλε. Διέθεσε το Αυτοκίνητο προς πώληση την 1.11.2011 και έκτοτε είναι αναγκασμένος να ενοικιάζει αυτοκίνητο προς €2.500 μηνιαίως. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 καταχώρησαν Υπεράσπιση με την οποία αρνούνται την απαίτηση του Ενάγοντα. Είναι η θέση τους ότι είναι οι μοναδικοί αντιπρόσωποι των αυτοκινήτων μάρκας Porsche για την Κύπρο. Ο Ενάγοντας παρήγγειλε το Αυτοκίνητο αλλά η παραγγελία του δεν περιλάμβανε τον αυτόματο εργάτη κλεισίματος της οπίσθιας θύρας. Το Αυτοκίνητο ο Ενάγοντας παρέλαβε μετά που το έλεγξε και το βρήκε σε πλήρη ικανοποίηση του και αφού είχαν εξηγήσει σε αυτόν αναλυτικά όλες τις λεπτομέρειες για τα έξτρα χαρακτηριστικά που παρήγγειλε. Ειδικότερα του είχαν εξηγήσει την επίδραση που θα είχε η εφαρμογή του συστήματος αναμετάδοσης MPEG4 στην Κύπρο τονίζοντας του ότι το εργοστάσιο της Porsche δεν λειτουργούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο με το σύστημα αυτό. Παρόλ' αυτά ο Ενάγοντας ανέφερε ότι επιθυμεί να το τοποθετήσει ως έξτρα αφού ο ίδιος γνώριζε πως να εφαρμόσει ένα εξάρτημα που θα επέλυε το πρόβλημα. Αμέσως με την παραλαβή του Αυτοκινήτου ο Ενάγοντας άρχισε να παραπονείται περί δήθεν προβλημάτων και προσπαθούσε με κάθε τρόπο να δημιουργήσει προβλήματα αλλά οι Εναγόμενοι αρ. 1, ακόμα και μετά την καταχώριση της αγωγής, προσπαθούσαν χωρίς να αναγνωρίζουν ευθύνη να προσφέρουν σε αυτόν εξυπηρέτηση. Είναι η θέση τους ότι κανένα ποσό δαπάνησε ο Ενάγοντας για ενοικίαση αυτοκινήτου αφού χρησιμοποιεί το επίδικο, ουδεμία ζημιά υπέστη και κωλύεται εκ της συμπεριφοράς του να εγείρει την παρούσα αγωγή. Υπεράσπιση καταχώρησαν και οι Εναγόμενοι αρ. 2 οι οποίοι αρνούνται την απαίτηση του Ενάγοντα. Εξ όσων γνωρίζουν ο Ενάγοντας εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να είναι ιδιοκτήτης και κάτοχος του Αυτοκινήτου. Πλην του ότι ο Ενάγοντας απέστειλε σε αυτούς έντυπο παραπόνου σημειώνουν ότι ουδεμία συμβατική ή άλλη σχέση είχαν ή έχουν μαζί του και κακώς συνενώθηκαν στην αγωγή. Δεν κατασκεύαζαν κατά τον ουσιώδη χρόνο σύστημα τηλεόρασης για οχήματα του επίδικου τύπου που να λειτουργούσε με σύστημα MPEG
8. Θέση τους είναι ότι τα ποσά που ο Ενάγοντας αξιώνει είναι παντελώς μετέωρα, αυθαίρετα και διογκωμένα και σε ουδεμία αποζημίωση δικαιούται από τους Εναγόμενους αρ.
9. Την 21.3.2013 ο Ενάγοντας καταχώρισε Απαντήσεις στις Υπερασπίσεις των Εναγομένων αρ. 1 και 2 με τις οποίες αρνείται τους ισχυρισμούς των Εναγομένων και επιμένει στους δικούς του ισχυρισμούς όπως αυτοί παρατίθενται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Την 13.4.2016 ο Ενάγοντας καταχώρησε και δεύτερη αγωγή εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 και
10. Στην Έκθεση Απαιτήσεως της αγωγής με αρ. 2130/16 γίνεται ξανά αναφορά στα ίδια γεγονότα αναφέροντας ότι αντί να καταβάλει το ποσό των €112.000 κατέβαλε το ποσό των €113.000 με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι αρ. 1 να πλουτίσουν αδικαιολόγητα με ποσό €1.
11. Ισχυρίζεται ότι κατέστησε με ρητό και/ή σιωπηρό τρόπο στους Εναγόμενους αρ. 1 ότι το Αυτοκίνητο το ήθελε για συγκεκριμένο και ειδικό σκοπό αφού θα πρόσθετε κύρος στον ίδιο, θα ήταν άνετο στο οδήγημα, θα ήταν ασφαλές, θα είχε καλή αξία επαναπώλησης και θα ήταν τεχνολογικά ανώτερο από άλλα αυτοκίνητα ενώ θα ήταν σταθερής ποιότητας και ανθεκτικό. Επίσης, λόγω του ότι ήταν πατέρας παιδιών, κατέστησε σαφές στους Εναγόμενους αρ. 1 ότι ήθελε το αυτοκίνητο ώστε τα παιδιά του να μπορούν να βλέπουν τηλεόραση σε οικογενειακά ταξίδια. Μετά την έγερση της αγωγής με αρ. 8400/11 υπέστη επιπρόσθετη ζημιά αφού προσπάθησε να πουλήσει το Αυτοκίνητο αλλά αυτό δεν κατέστη δυνατό και αξιώνει το ποσό των €100 την ημέρα για περίοδο 46 ημερών. Την 24.2.2016 μετά την επιστροφή του από ταξίδι δεν μπορούσε να ξεκλειδώσει τις πόρτες του Αυτοκινήτου και αυτό παρέμεινε ακινητοποιημένο στο αεροδρόμιο, ενώ οδική βοήθεια δεν κατάφερε να το ξεκινήσει ή να το μετακινήσει. Διαπίστωσε ότι το Αυτοκίνητο είχε ανακληθεί σε διάφορες εκστρατείες ανάκλησης λόγω κατασκευαστικών λαθών που το καθιστούσαν άκρως επικίνδυνο για χρήση αλλά ουδέποτε ειδοποιήθηκε από τους Εναγόμενους αρ. 1 ή 2 για τις εκστρατείες αυτές. Εξήγησαν μάλιστα με ανεύθυνο τρόπο ότι ο λόγος μη ενημέρωσης του Ενάγοντα ήταν επειδή το Αυτοκίνητο ήταν εγγεγραμμένο στο Aberdeen. Αξιώνει επιπλέον την επιστροφή του ποσού των €112.000 δυνάμει πλήρους αποτυχίας της αντιπαροχής πλέον τόκο προς 7% ετησίως επί του ποσού αυτού ή διαζευκτικά ποσό €50.000 πλέον ειδικές ζημιές. Αποδίδει αμέλεια στους Εναγόμενους αρ. 1 και
12. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 καταχώρησαν Υπεράσπιση στην πιο πάνω αγωγή με την οποία ισχυρίζονται ότι η αγωγή με αρ. 2130/16 αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας λόγω του ότι εκκρεμεί η αγωγή με αρ. 8400/
13. Πέραν των ισχυρισμών που ήδη έχουν παραθέσει στην Υπεράσπιση τους στην οδηγό αγωγή, οι Εναγόμενοι αρ. 1 παραδέχονται την ύπαρξη ορισμένων εκστρατειών αλλά αρνούνται τους λοιπούς ισχυρισμούς του Ενάγοντα. Θέση τους είναι ότι από πράξεις του Ενάγοντα το Αυτοκίνητο ήταν εγγεγραμμένο στο Porsche Centre Aberdeen και συνεπεία αυτού οι Εναγόμενοι αρ. 1 ουδεμία ευθύνη έχουν για τις εκστρατείες. ενημέρωση σε σχέση με τις οποίες γίνεται μέσω αυτοματοποιημένου συστήματος. Ο Ενάγοντας προέβη σε επιδιορθώσεις ή σέρβις του Αυτοκινήτου σε μη εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο και ευθύνεται εξ ολοκλήρου για την ισχυριζόμενη μη ενημέρωση του για τις εκστρατείες αυτές. Η Υπεράσπιση που καταχωρίστηκε από μέρους των Εναγομένων αρ. 2 στην αγωγή με αρ. 2130/16 περιέχει τους ίδιους ουσιαστικά ισχυρισμούς με αυτήν των Εναγομένων αρ. 1 και δεν κρίνω αναγκαίο να τους επαναλάβω. Με Απαντήσεις στις Υπερασπίσεις αυτών ο Ενάγοντας απορρίπτει τις θέσεις των Εναγομένων αρ. 1 και 2 και επαναλαμβάνει τις δικές του δικογραφημένες θέσεις. Κατά την ακρόαση προς απόδειξη της υπόθεσης του Ενάγοντα μαρτυρία έδωσαν ο ίδιος και οι κ.κ. XXXXX Παναγίδης και XXXXX Δημητρίου ενώ εκ μέρους των Εναγομένων αρ. 1 και 2 μαρτυρία έδωσαν οι κ.κ. XXXXX Σοφρωνίου και XXXXX Ελισσαίου. Σημειώνω ότι στο στάδιο της μαρτυρίας του Ενάγοντα η απαίτηση στη αγωγή 2130/16 για διαφορά στην αξία του αυτοκινήτου λόγω ελαττωμάτων περιορίστηκε σε ποσό €50.
14. Ο κ. XXXXX Φιλίππου ανέφερε ότι είναι ο αγοραστής του Αυτοκινήτου το οποίο και αγόρασε από τους Εναγόμενους αρ. 1 για προσωπική χρήση δυνάμει συμφωνίας ημερ. 15.11.
15. Θέση του ήταν ότι, πέραν των επιπλέον χαρακτηριστικών που αναγράφηκαν στην παραγγελία, είχε συμφωνηθεί ότι στο Αυτοκίνητα θα ήταν εγκατεστημένο το «Electric Tail Power Lift» (Κουμπί Αυτόματου Ανοίγματος του Καπό) καθώς και το σύστημα πλοήγησης GPS. Εκπρόσωπος των Εναγομένων αρ. 1 του ανέφερε ότι αυτά βρίσκονται ως «Standard Features» σε τέτοια αυτοκίνητα. Ο Ενάγοντας κατέβαλε για την αγορά του Αυτοκινήτου ποσό €113.
16. Όπως είπε, σκοπός της αγοράς του Αυτοκινήτου ήταν ότι θα πρόσθετε σε αυτόν κύρος, θα ήταν άνετο στο οδήγημα, ασφαλές, τεχνολογικά ανώτερο από άλλα αυτοκίνητα της ίδιας κατηγορίας και θα είχε καλή αξία επαναπώλησης. Κατέστησε δε σαφές στους Εναγόμενους αρ. 1 ότι ήθελε το Αυτοκίνητο ώστε να μπορούν τα παιδιά του να βλέπουν τηλεόραση, πράγμα που φαίνεται και από το ότι οι δύο οθόνες εγκαταστάθηκαν στο πίσω μέρος των καθισμάτων οδηγού και συνοδηγού. Την 8.6.2011 παρέλαβε το Αυτοκίνητο και διαπίστωσε ότι αυτό δεν έφερε το Κουμπί Αυτόματου Ανοίγματος του Καπό και ότι το GPS δεν λειτουργούσε. Οι υπάλληλοι των Εναγομένων αρ. 1 του είπαν ότι θα προμηθεύονταν τον εξοπλισμό για το πρώτο και ότι το δεύτερο θα μπορούσε να λειτουργήσει σύντομα. Αυτά, όμως, δεν έγιναν και ο Ενάγοντας απέστειλε παράπονο στους Εναγομένους αρ.
17. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι οι Εναγόμενοι αρ. 1 παρέβησαν τους όρους της σύμβασης και ενήργησαν αμελώς στο να μην φροντίσουν να εγκατασταθεί το κατάλληλο σύστημα. Την 7.11.2011 ο Ενάγοντας απέστειλε επιστολή και απέρριψε το Αυτοκίνητο ενώ καταχώρισε και αγωγή. Κατέβαλε, ανέφερε, ποσό €7.639 για συστήματα που λειτούργησαν μόνο 3 βδομάδες. Εάν γνώριζε, ισχυρίστηκε, ότι το Κουμπί Αυτόματου Ανοίγματος του Καπό και το GPS δεν λειτουργούσαν δεν θα παράγγελλε το Αυτοκίνητο, οι δε Εναγόμενοι αρ. 1 ουδέποτε του πρόσφεραν την επιλογή να αντικαταστήσει το Αυτοκίνητο με άλλο. Υπέστη επιπρόσθετη ζημιά αφού εντός των ετών 2011 και 2012 προσπάθησε ανεπιτυχώς να πωλήσει το Αυτοκίνητο και απώλεσε την χρήση του για 46 μέρες. Πέραν των πιο πάνω, ο Ενάγοντας ανέφερε ότι την 24.2.2016 κατά την επιστροφή του από ταξίδι διαπίστωσε ότι δεν μπορούσε να ξεκλειδώσει τις πόρτες του Αυτοκινήτου, το οποίο παρέμεινε ακινητοποιημένο στον στεγασμένο χώρο του αεροδρομίου Λευκωσίας. Ούτε η οδική βοήθεια κατάφερε να το ξεκλειδώσει και την 8.3.2016 κάλεσε μηχανικό ο οποίος τον ενημέρωσε ότι το συγκεκριμένο μοντέλο Porsche είχε ανακληθεί από το 2012 σε 4 διαφορετικές εκστρατείες λόγω κατασκευαστικών λαθών. Ουδέποτε είχε ειδοποιηθεί, ισχυριζόμενος ότι αν τον είχαν ειδοποιήσει θα είχε τερματίσει την σύμβαση και θα απέρριπτε το Αυτοκίνητο αφού δεν θα ήθελε να το χρησιμοποιεί. Το δε Αυτοκίνητο χάλασε στο αεροδρόμιο λόγω θέματος που αφορούσε η εκστρατεία ανάκλησης αρ.
18. Παρά, όμως, του γεγονότος ότι κάλεσε τους Εναγόμενους αρ. 1 και 2 να επιδιορθώσουν το Αυτοκίνητο, αυτοί αρνήθηκαν να το πράξουν λέγοντας του ότι ο λόγος που δεν ενημερώθηκε ήταν επειδή το Αυτοκίνητο ήταν εγγεγραμμένο στο Aberdeen. Τελικά διαπίστωσε ότι η εγγραφή αυτή έγινε λόγω του ότι οι Εναγομένοι αρ. 1 είχαν καταχωρίσει εσφαλμένα τον αριθμό του chassis στο σύστημα τους. Θέση του Ενάγοντα ήταν ότι από τον Απρίλιο 2016 σταμάτησε να χρησιμοποιεί το Αυτοκίνητο και ζητά την επιστροφή του τιμήματος αγοράς του. Επιπλέον θεωρεί ότι οι Εναγόμενοι αρ. 1 είχαν ενεργήσει αμελώς στο να μην τον ενημερώσουν για τις εκστρατείες ανάκλησης, οι δε Εναγομένοι αρ. 2 είναι υπεύθυνοι για τις πράξεις και παραλείψεις των Εναγομένων αρ.
19. Ο κ. XXXXX Παναγίδης ανέφερε ότι είναι αδειούχος μηχανικός ηλεκτρολόγος και διατηρεί συνεργείο επιδιόρθωσης αυτοκινήτων στην Κύπρο από το
20. Πριν από αυτό διατηρούσε συνεργείο στο Λονδίνο. Είναι το άτομο που απεγκλώβισε το Αυτοκίνητο από το αεροδρόμιο το
21. Ο Ενάγοντας του παρέδωσε το έντυπο Τεκμήριο 22 και ο Μ.Ε.2 επιβεβαίωσε την ύπαρξη εκστρατειών. Διαπίστωσε ότι το πρόβλημα το 2016 οφείλετο στην εκστρατεία με αριθμό WC
22. Θέση του ήταν ότι όλα τα κατασκευαστικά προβλήματα καθιστούν το Αυτοκίνητο επικίνδυνο τόσο για την σωματική ασφάλεια των επιβαινόντων σε αυτό όσο και του κοινού και του ιδίου του Αυτοκινήτου. Η μη ενημέρωση του Ενάγοντα για τις εκστρατείες ανάκλησης έθεσε σε κίνδυνο την σωματική του ασφάλεια και προκάλεσε ζημιές στο Αυτοκίνητο. Ο κ. XXXXX Δημητρίου ανέφερε ότι είναι διευθυντής εταιρείας που ασχολείται με την πώληση καινούργιων και μεταχειρισμένων αυτοκινήτων και έχει πάνω από 40 χρόνια εμπειρία στον τομέα της εκτίμησης, αγοράς και πώλησης αυτοκινήτων. Τον Μάρτιο 2016 ο Ενάγοντας του ζήτησε να εκτιμήσει το Αυτοκίνητο και ετοίμασε την εκτίμηση Τεκμήριο 34 σύμφωνα με την οποία το Αυτοκίνητο χωρίς προβλήματα θα πωλείτο στην τιμή των €50.000 αλλά με το ότι δεν έγιναν οι εκστρατείες ανάκλησης το ποσό για το οποίο θα μπορούσε να πουληθεί ανέρχεται σε €15.000, που είναι αξία για εξαρτήματα. Ο κ. XXXXX Σοφρωνίου ανέφερε ότι είναι ο Οικονομικός Διευθυντής των Εναγομένων αρ.
23. Ο Ενάγοντας με γραπτή παραγγελία ημερ. 15.11.2010 παρήγγειλε το Αυτοκίνητο από τους Εναγόμενους αρ.
24. Το Κουμπί Αυτόματου Ανοίγματος του Καπό δεν αποτελούσε μέρος της παραγγελίας παρά το ότι είχε εξηγηθεί ρητά στον Ενάγοντα ότι αποτελούσε έξτρα. Το δε GPS, ήταν η θέση του, λειτουργεί πλην όμως δεν υπάρχουν χάρτες για την Κυπριακή Δημοκρατία. Σε σχέση με το σύστημα τηλεόρασης ο Ενάγοντας είχε πει ότι θα το επέλυε μόνος του με ένα εξάρτημα που δεν παρασκευάζεται από τους Εναγόμενους αρ. 2 αλλά θα το έβρισκε ο ίδιος στο εξωτερικό. Αμέσως μετά την παραλαβή του Αυτοκινήτου ο Ενάγοντας άρχισε να παραπονείται για δήθεν προβλήματα στο Αυτοκίνητο, οι δε Εναγόμενοι αρ. 1 προσπαθούσαν πάντα να ανταποκρίνονται. Έλαβαν χώρα συναντήσεις με την αποβιώσασα διευθύντρια των Εναγομένων αρ. 1 και προσφέρθηκε στον Ενάγοντα η καταβολή του ποσού που αφορούσε στο σύστημα τηλεόρασης, ποσό το οποίο αυτός απέρριψε. Όλες οι προσπάθειες των Εναγομένων αρ. 1 και 2 προσέκρουσαν στην αρνητική στάση και στις υπερβολικές απαιτήσεις του Ενάγοντα. Όσον αφορά στις εκστρατείες ανάκλησης και αναβάθμισης, ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι κατά το 2016 ανακαλύφθηκε ότι το Αυτοκίνητο ήταν εγγεγραμμένο στο Porsche Centre Aberdeen που ανήκει σε άλλη τρίτη εταιρεία και η οποία παραδέχτηκε ότι αυτό οφείλετο σε δικό της λάθος. Λόγω του γεγονότος αυτού, όμως, οι ειδοποιήσεις για τις ανακλήσεις και τις εκστρατείες αποστέλλονταν εκεί. Για το επεισόδιο που έγινε τον Φεβρουάριο 2016 στο αεροδρόμιο Λάρνακας οι Εναγόμενοι αρ. 1 προθυμοποιήθηκαν να βοηθήσουν αναλαμβάνοντας και τα έξοδα μεταφοράς του Αυτοκινήτου αλλά η στάση του Ενάγοντα ήταν αρνητική. Ούτε και ανταποκρίθηκε στην κλήση τους να έρθει να διενεργήσει τις εκστρατείες και ανακλήσεις που εκκρεμούσαν. Ο κ. XXXXX Ελισσαίου ανέφερε ότι εργάζεται στους Εναγόμενους αρ. 1 ως After Sales Manager. Όπως είπε, το σύστημα Porsche Communication Management πωλείται ως έξτρα και περιέχει τρία πράγματα, το CD/DVD, το MP3 και το GPS. Παρά το γεγονός ότι το GPS ως σύστημα λειτουργεί εντούτοις δεν υπάρχουν χάρτες για την Κυπριακή Δημοκρατία. Οι τηλεοράσεις του Ενάγοντα λειτουργούσαν όσον αφορά σε προβολή ταινιών ή ψηφιακών δίσκων. Αναφορικά με τις εκστρατείες ανάκλησης και αναβάθμισης ο Μ.Υ2 εξήγησε ότι οι ανακλήσεις συνήθως αφορούν σε προληπτικές δράσεις για κάτι που υπάρχει πιθανότητα να προκύψει στο αυτοκίνητο. Από αυτές που αφορούσαν στο Αυτοκίνητο του Ενάγοντα μόνο αυτή που ανακοινώθηκε το 2016 με αρ. AG02 αφορούσε σε θέμα ασφάλειας. Στις αρχές του 2016, δηλαδή σχεδόν άμεσα σε σχέση με την εκστρατεία αυτή, ο Ενάγοντας κλήθηκε από τους Εναγόμενους να πάει να την διενεργήσει αλλά δεν ανταποκρίθηκε. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Ενάγοντας έδωσε μαρτυρία σε μία προσπάθεια μεγιστοποίησης της ζημιάς του, ενώ γενικώς η εκδοχή του παρουσίασε υπερβολές και αντιφάσεις. Έχοντας υπόψη το μεγάλο ποσό που ο Ενάγοντας κατέβαλε είναι φυσικά κατανοητές και οι απαιτήσεις που αυτός είχε, πλην όμως έδωσε την εντύπωση ότι κανένα επίπεδο ποιότητας δεν θα τον ικανοποιούσε. Συγκεκριμένα, από τα όσα ο κ. Φιλίππου ανέφερε παρατηρώ τα εξής: Γενικά - Ο Ενάγοντας ισχυρίστηκε ότι το Αυτοκίνητο θα του προσέθετε κύρος, αλλά δεν έπεισε ότι το κύρος αυτό επηρεάστηκε από το ότι στο Αυτοκίνητο δεν λειτουργούσε το GPS και οι τηλεοράσεις στα πίσω καθίσματα στον βαθμό που αφορούσε σε ζωντανές εκπομπές. - Από την μαρτυρία διεφάνη ότι ο Ενάγοντας χρησιμοποιούσε το Αυτοκίνητο μέχρι τουλάχιστον και το
25. Αυτή η θέση καταρρίπτει τον ισχυρισμό περί τερματισμού της μεταξύ Ενάγοντα και Εναγομένου αρ. 1 συμφωνίας από το
26. Όταν δε ρωτήθηκε κατά πόσο την περίοδο από το 2012 μέχρι και το 2016 οδηγούσε το Αυτοκίνητο κανονικά, απάντησε: «ναι, οδηγούσα κανονικά και πρέπει να αναφέρω ότι με μεγάλο κίνδυνο του εαυτού μου, της οικογένειας μου και των άλλων στον δρόμο. Μεγάλο κίνδυνο. Όπως μου ανέφεραν άλλοι αντιπροσώποι ότι ήταν θανατηφόρο τούτο που έκανα, ήταν επικίνδυνο». - Ενώ αρχικά ισχυρίστηκε ότι αν γνώριζε ότι το Αυτοκίνητο δεν θα είχε GPS και τηλεόραση δεν θα το ήθελε, σε άλλο στάδιο ισχυρίστηκε ότι αν μάθαινε το 2012 για τις εκστρατείες ανάκλησης δεν θα το ήθελε, πράγμα που δείχνει και την έντονη αντίδραση του σε κάθε ζήτημα. - Ισχυρίστηκε ότι θίγηκε η αξιοπρέπεια και η ειλικρίνεια του από το ότι οι Εναγόμενοι αρ. 1 άφησαν υπονοούμενο ότι είχε επιδιορθώσει το Αυτοκίνητο στο Aberdeen, θέση που δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική. - Γενικώς οι απαιτήσεις του Ενάγοντα ήταν προς όλες τις κατευθύνσεις και τα παράπονα του αφορούσαν σχεδόν τα πάντα, πράγμα που μειώνει την βαρύτητα εκάστης εκδοχής. - Δεν μπορεί να παραγνωριστεί ότι στο Τεκμήριο 6 ημερομηνίας 30.6.2011 ο Ενάγοντας δηλώνει: «Sincerely I am very happy with this exceptional car Porsche Cayenne in all aspects it's the greatest car on the road..» αλλά κατά την δίκη το παρουσίασε ως τόσο κακής ποιότητας που δεν ήταν αποδεχτό. Όταν αυτό του υποδείχθηκε ισχυρίστηκε ότι από 1.7.2011 δεν ήταν καθόλου ευχαριστημένος επειδή σταμάτησε να λειτουργεί η τηλεόραση. - Ερωτηθείς κατά πόσο τις ημερομηνίες που άφησε το Αυτοκίνητο για πώληση ο ίδιος ήταν εξωτερικό απάντησε «όχι κατ' ανάγκη», ενώ δέχτηκε ότι είχε αυτοκίνητο να διακινείται, πολλές δε φορές χρησιμοποιούσε το αυτοκίνητο της συζύγου του. Συνεπώς δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπέστη οποιαδήποτε ζημιά από την απώλεια χρήσης για τις μέρες που καταγράφονται στο Τεκμήριο
27. Όταν του υποβλήθηκε ότι ουδεμία ζημιά έπαθε από απώλεια χρήσης του Αυτοκινήτου ο Ενάγοντας απάντησε «έπαθα πάρα πολλή ζημιά και πρωτίστως για το κύρος μου. Ήταν εκτεθειμένο με μία ταμπέλα ένα μέτρο ύψος που έγραφε «πωλείται» και όχι μόνο μέσα στο showroom ήταν και εκτός με ταμπέλα «πωλείται» πολύ μεγάλη». Δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι υφίσταται ζημιά το κύρος ατόμου απλά και μόνο επειδή το αυτοκίνητο αυτού πωλείται. - Στο ίδιο πλαίσιο δεν πείθει η αναφορά του Ενάγοντα ότι το κύρος του 'εξανεμίστηκε' από το ότι εξέθεσε το Αυτοκίνητο για πώληση. Παραθέτω απόσπασμα από την παρ. 27 της γραπτής του δήλωσης Έγγραφο Α το οποίο δείχνει και την υπερβολή στην εκδοχή του Ενάγοντα: «.σε συνάρτηση με την παράγραφο 10 πιο πάνω και ότι δηλαδή το αυτοκίνητο θα μου πρόσφερε κύρος, η Έκθεση του σε εκθεσιακό χώρο με την ταμπέλλα πωλείται 4 μήνες μετά την αγορά εξανέμισε το οποιοδήποτε κύρος θα μπορούσε να μου προσφέρει το συγκεκριμένο αυτοκίνητο». Κουμπί Αυτόματου Ανοίγματος Καπό Από την όλη μαρτυρία ενώπιον μου προβάλλει ως κοινό έδαφος ότι όντως στο Αυτοκίνητο του Ενάγοντα δεν υπήρχε Κουμπί Αυτόματου Ανοίγματος Καπό. Δέχομαι επίσης την εξήγηση που έδωσε ο Ενάγοντας ότι, αφού αυτό είναι ένα κουμπί στο κλειδί που ανοίγει και κλείνει το καπό εξ αποστάσεως, όταν δεν υπάρχει δημιουργείται πρόβλημα να ανοίξει το καπό άτομο που είναι φορτωμένο με πράγματα. Ουσιαστικής σημασίας, όμως, είναι το ποιου ευθύνη αποτελεί το γεγονός ότι το συγκεκριμένο σύστημα δεν παραγγέλθηκε. Η μαρτυρία του Ενάγοντα επί του ζητήματος αυτού ήταν αντιφατική. Ενώ στην γραπτή του δήλωση ισχυρίστηκε ότι η συμφωνία μεταξύ του ιδίου και του πωλητή των Εναγομένων αρ. 1 ήταν προφορική για παραγγελία του συστήματος, ερωτηθείς κατά πόσο το Τεκμήριο 1 αποτελεί την συμφωνία του με τους Εναγόμενους αρ. 1 «και τίποτε άλλο» συμφώνησε. Τέτοιο σύστημα δεν βρίσκεται στην παραγγελία Τεκμήριο 1 η οποία φέρει και την υπογραφή του Ενάγοντα. Στο Τεκμήριο 6 καταλογίζει ευθύνη στον πωλητή επειδή δεν συμπεριέλαβε το σύστημα στην παραγγελία, παρά το ότι ο ίδιος το είχε παραγγείλει[1]. Στο Τεκμήριο 7, όμως, ισχυρίζεται ότι δεν παραγγέλθηκε το σύστημα επειδή είχε οδηγηθεί να πιστεύει ότι αυτό περιλαμβάνετο στα συνήθη («standard features») χαρακτηριστικά του Αυτοκινήτου. Δεδομένης και της θέσης του Ενάγοντα κατά την προφορική του μαρτυρία ότι θεώρησε δεδομένο ότι το σύστημα θα υπήρχε στο Αυτοκίνητο επειδή στο αυτοκίνητο μάρκας Range Rover που έχει υπήρχε, οδηγούμαι στην κατάληξη ότι αποτέλεσε πεποίθηση του Ενάγοντα ότι δεν χρειάζετο αυτό να παραγγελθεί ως έξτρα. Δεν έχω ικανοποιηθεί, όμως, ότι η μη παραγγελία του συστήματος οφείλεται σε λάθος των Εναγομένων αρ.
28. Αντίθετα θεωρώ ότι ο Ενάγοντας δεν θεώρησε καν ότι υπήρχε η πιθανότητα να μην περιλαμβάνετο τέτοιο σύστημα σε ένα τόσο ακριβό αυτοκίνητο. Έχοντας υπόψη και σε πόση λεπτομέρεια ασχολήθηκε με το κάθε μέρος της αγοράς του Αυτοκινήτου ο Ενάγοντας, δεν έχω πειστεί ότι θα αποδέχετο να είχε παραγγείλει το σύστημα προφορικά και να μην αναγράφετο επί της παραγγελίας Τεκμήριο
29. GPS Από την ενώπιον μου μαρτυρία προκύπτει ότι το σύστημα GPS λειτουργούσε από μηχανικής άποψης και ότι ο Ενάγοντας θα μπορούσε να το χρησιμοποιήσει εάν οδηγούσε το Αυτοκίνητο του στο εξωτερικό. Ο λόγος που δεν λειτουργούσε στην Κύπρο οφείλετο στο ότι δεν είχε χαρτογραφηθεί η Κυπριακή Δημοκρατία. Δεν έχω, συνεπώς, ικανοποιηθεί ότι αυτό οφείλετο καθ' οιονδήποτε τρόπο είτε σε ελάττωμα του Αυτοκινήτου είτε σε λάθος των Εναγομένων αρ.
30. Τηλεοράσεις Οι θέσεις που προέβαλε ο Ενάγοντας αναφορικά με το ζήτημα αυτό ήταν υπερβολικές και δεν έπεισαν. Ειδικότερα σημειώνω τα πιο κάτω: - Ο Ενάγοντας αποδέχτηκε ότι το σύστημα PCM περιλαμβάνει το σύστημα στάθμευσης, το σύστημα τηλεφώνου, την λειτουργία CD και DVD καθώς και το σύστημα με το οποίο μπορεί κάποιος να παρακολουθεί ζωντανές εκπομπές από την τηλεόραση. Το σύστημα στο συγκεκριμένο Αυτοκίνητο λειτουργούσε όσον αφορά όλα τα πιο πάνω πλην της δυνατότητας παρακολούθησης ζωντανών εκπομπών και αυτό ένεκα του ότι είχε αλλάξει το σήμα ψηφιακής μετάδοσης της Κύπρου σε MPEG
31. Θέση του Ενάγοντα, όπως αναγράφεται στο Τεκμήριο 7, ήταν ότι οι Εναγόμενοι αρ. 1 θα έπρεπε να είχαν προβλέψει αυτήν την αλλαγή. - Δεν μπορεί να μην σημειωθεί ότι ο Ενάγοντας αξιώνει επιστροφή ολόκληρου του τιμήματος των €112.000 που κατέβαλε για αγορά του Αυτοκινήτου για τον λόγο και μόνο ότι δεν λειτουργούσε το σύστημα μετάδοσης ζωντανών εκπομπών. Όταν του υποδείχθηκε η υπερβολή της απαίτησης αυτής ισχυρίστηκε ότι για τον ίδιο ήταν «πολύ σοβαρό χαρακτηριστικό» λέγοντας ότι «για μένα η τηλεόραση μπορεί να αξίζει το 90%» λόγω του ότι την ήθελε για τα παιδιά του. Σε υποβολή ότι τα παιδιά μπορούσαν να βλέπουν ταινίες ή βίντεο ο Ενάγοντας απάντησε ότι και των δύο παιδιών του άρεσε πάρα πολύ να παρακολουθούν ειδήσεις. Οι θέσεις αυτές δεν πείθουν, αντιθέτως είναι ενδεικτικές της προσπάθειας του Ενάγοντα να μεγιστοποιήσει την ζημιά που ισχυρίζεται ότι υπέστη. - Ούτε και μπορεί να γίνει δεκτό ότι το ύψος της ζημιάς είναι τόσο ψηλό όσο ισχυρίζετο ο Ενάγοντας απλά και μόνο επειδή τα παιδιά του απώλεσαν την δυνατότητα να παρακολουθούν τις ειδήσεις όση ώρα θα βρίσκονταν μέσα στο Αυτοκίνητο. Εκστρατείες Ανάκλησης - Ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι, αν ήξερε για την ύπαρξη των εκστρατειών αυτών θα τερμάτιζε την επίδικη συμφωνία και θα απέρριπτε το Αυτοκίνητο αφού δεν θα ήθελε να το χρησιμοποιεί, δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική. Πλην του συμβάντος στο αεροδρόμιο Λάρνακας, αναφορά στο οποίο θα γίνει πιο κάτω, τίποτε από τα όσα αφορούσαν οι εκστρατείες δεν τον επηρέασε. Συνεπώς δεν είναι λογικός ο ισχυρισμός του ότι δεν θα ήθελε το Αυτοκίνητο λόγω του ότι υπήρχε η πιθανότητα αυτό να παρουσιάσει κάποια βλάβη (την οποία δεν παρουσίασε) και η οποία τέτοια πιθανότητα μπορούσε να εξαλειφθεί με μίαν απλή επίσκεψη χωρίς χρέωση στο γκαράζ των Εναγομένων αρ.
32. - Επιπλέον δεν έχει αποσείσει το βάρος που έφερε να καταδείξει ότι υπέστη κάποια ζημιά από την μη ενημέρωση του για τις εκστρατείες αυτές, πλην της ταλαιπωρίας στο αεροδρόμιο. - Όσον αφορά στην εγγραφή του Αυτοκινήτου σε συνεργείο στο Aberdeen, πράγμα που οδήγησε και στην μη ενημέρωση του αναφορικά με τις εκστρατείες, είναι γεγονός ότι ουδεμία ευθύνη φέρει ο Ενάγοντας. Το γεγονός ότι δεν πήρε ποτέ το Αυτοκίνητο του για σέρβις στο γκαράζ των Εναγομένων αρ. 1 αλλά επέλεξε για αυτά άλλο μηχανικό, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δημιουργεί ευθύνη στον Ενάγοντα, αφού αποτελεί δικαίωμα του η επιλογή συνεργείου. Το γεγονός αυτό, όμως, έχει τη σημασία του στο ότι ήταν και ο λόγος που οι Εναγόμενοι αρ. 1 δεν διαπίστωσαν την εσφαλμένη εγγραφή νωρίτερα. - Στο ίδιο πλαίσιο θα πρέπει να τονιστεί ότι, όπως διαφαίνεται από το Τεκμήριο 28, η εγγραφή του Αυτοκινήτου σε συνεργείο στο Aberdeen οφείλετο στην καταγραφή λανθασμένου αριθμού chassis από την εταιρεία Porsche Centre Aberdeen, η οποία αποτελεί ξεχωριστή νομική οντότητα από τις Εναγόμενες αρ. 1 και
33. Συνεπώς, όσο και να ταλαιπωρήθηκε ο Ενάγοντας εξ αυτού, δεν μπορεί να αποδοθεί ευθύνη για την εγγραφή αυτή στους Εναγόμενους αρ.
34. - Μάλιστα ο Ενάγοντας ξεκαθάρισε ότι με τους Εναγόμενους αρ. 2 ουδέποτε είχε συμφωνήσει οτιδήποτε και το μόνο που τους καταλογίζει είναι το θέμα των ανακλήσεων, ισχυριζόμενος ότι αυτές θα έπρεπε να του είχαν ανακοινωθεί. - Παρά το γεγονός ότι ο Ενάγοντας προέβη σε παράθεση λεπτομερούς αφήγησης για το θέμα των ανακλήσεων και εκστρατειών στην γραπτή του δήλωση Έγγραφο Α αντεξεταζόμενος παραδέχτηκε ότι δεν γνωρίζει την διαδικασία. - Ο Ενάγοντας ισχυρίστηκε ότι στο Τεκμήριο 35 λέει ότι μία εκ των ανακλήσεων ήταν πολύ επικίνδυνη. Μελετώντας, όμως το Τεκμήριο 35 δεν προκύπτει κάτι τέτοιο, ούτε και προκύπτει ότι αναφέρθηκε στον Ενάγοντα να σταματήσει να το οδηγά όπως ισχυρίστηκε. Απλώς αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι έχουν καλέσει τον Ενάγοντα να προσκομίσει το Αυτοκίνητο για διενέργεια των εκστρατειών και ότι πρόσφατα είχαν εξεύρει ότι υπάρχει μία εκστρατεία που αφορά σε θέμα ασφάλειας. Όταν του υποδείχθηκε αυτό ο Ενάγοντας είπε ότι «είναι αυταπόδεικτο». Παρά τους ισχυρισμούς του, όμως, ότι το Αυτοκίνητο ήταν «θανατηφόρο» ουδέποτε το μετέφερε στους Εναγόμενους αρ. 1 για να διενεργήσουν τις εργασίες. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω την απάντηση που έδωσε ο Ενάγοντας ως προς το γιατί δεν πήρε το Αυτοκίνητο για διενέργεια της εκστρατείας, ένεκα του ότι δείχνει και τον τρόπο με τον οποίο αυτός αντιδρούσε: «Δεν πήρα το αυτοκίνητο γιατί μιλά για ένα recall, ενώ υπήρχαν 5 recalls τα οποία είναι άκρως επικίνδυνα και υπήρχε η αγωγή. Η αγωγή που έγινε δεν σας ευαισθητοποίησε για να το πάρετε να μου το διορθώσετε. Όταν κινήθηκε η αγωγή, μετά θυμήθηκε να γράψει την επιστολή τούτη. Και όταν το αυτοκίνητο σταμάτησε να κινείται». Συμβάν στο αεροδρόμιο Λάρνακας Από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 20 και 21 διαφαίνεται ότι όντως την 24.2.2016 και 27.2.2016 ο Ενάγοντας ζήτησε οδική βοήθεια στον στεγασμένο χώρο στάθμευσης του αεροδρομίου Λάρνακας και ότι το Αυτοκίνητο διαγνώστηκε με «gears locked». Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι αυτό σχετίζεται με την εκστρατεία ανάκλησης υπ'αρ. 2 που φαίνεται στο Τεκμήριο 22, ήτοι «WB32 Update front BCM, Tiptr and power electronics». Αυτό αντικατοπρίζεται και στο Τεκμήριο 29 όπου ο κ. XXXXX Παναγίδης δηλώνει ότι διαπίστωσε υπερκατανάλωση της μπαταρίας («draining the battery voltage») και ότι υποψιάζεται ότι αυτό σχετίζεται με το «body control module» του Αυτοκινήτου. Ακόμη, όμως, και αν αυτό γίνει δεκτό δεν μπορεί να αγνοηθεί ότι οι Εναγόμενοι αρ. 1 προθυμοποιήθηκαν να παραλάβουν το Αυτοκίνητο από το αεροδρόμιο και να επωμιστούν όλα τα έξοδα μεταφοράς του στο γκαράζ τους, αλλά ο Ενάγοντας αρνήθηκε και άφησε το Αυτοκίνητο ακινητοποιημένο στον χώρο στάθμευσης του αεροδρομίου για 1 μήνα. Έπεται πως για τα έξοδα του αεροδρομίου και της στάθμευσης αποκλειστική ευθύνη φέρει ο ίδιος ο Ενάγοντας. Αγωγή αρ. 2130/16 Κάκιστη εντύπωση προκαλεί η καταχώριση της δεύτερης αγωγής αυτής παρά την εκκρεμότητα της πρώτης. Δεν μπορεί να μην σημειωθεί η εξήγηση του Ενάγοντα για τους σκοπούς καταχώρισης της, όπως προκύπτει από το πιο κάτω απόσπασμα της μαρτυρίας του: «A. Επειδή αναφέρεστε σε έκθεση απαίτησης των 65 χιλιάδων, εγώ απ' ό,τι θυμάμαι με την απαίτηση, υπήρχε η πρώτη απαίτηση εκ μέρους μου που μιλούσε για πληρωμή του όλου ποσού αγοράς του αυτοκινήτου μου, συν τα Loss of enjoyment. Η πρωταρχική έκθεση απαίτησής μου ήταν αποζημίωση του ποσού που το αγόρασα το αυτοκίνητο μου, συν την απώλεια των ειδικών χαρακτηριστικών, συν απώλεια απόλαυσης, συν άλλες τιμωρητικές αποζημιώσεις. Αυτό ήταν η απαίτηση μου. Εάν το Δικαστήριο κρίνει να δει κάποια διαφορετική σκοπιά, είπα, μπορεί να θεωρήσει ότι ήταν οι 65 χιλιάδες η διαφορά του ενός από τον άλλο συν κάποια άλλα. Αλλά η αρχική μου απαίτηση δεν ήταν τούτη. Είπα σε περίπτωση που η Εντιμότατη θελήσει να δει κάποια άλλη ... Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Οπότε καταχωρήσατε δεύτερη αγωγή για να έχει το Δικαστήριο εναλλακτική λύση, αυτό θέλετε να πείτε; Μάρτυρας: Στην ίδια απαίτηση. Η δική μου απαίτηση ποια είναι; Σε περίπτωση που θέλετε να το δείτε που διαφορετική σκοπιά, βάλαμε κάποια εναλλακτική πράξη καθορισμού της ζημιάς μου. Αυτό έκαμα. Δικαστήριο: Η δεύτερη αγωγή δηλαδή είναι η εναλλακτική πράξη; Μάρτυρας: Είναι η ίδια αγωγή του τι ζητώ εγώ και τι μπορεί να δείτε εσείς σαν δικαστής που διαφορετική σκοπιά. Αυτό κατάλαβα. Δικαστήριο: Ήταν για να μου δώσετε επιλογές δηλαδή; Μάρτυρας: Σε κάποιο βαθμό είδατε το που την περίπτωση που θα αμφισβητούσατε το μεγάλο ποσό και να δείτε ως εναλλακτική λύση. Αυτός ήταν ο λόγος που το κάναμε». Το κατά πόσο η καταχώριση της δεύτερης αγωγής αυτής συνιστά κατάχρηση θα εξεταστεί πιο κάτω στην παρούσα. Οι κ.κ. XXXXX Παναγίδης και XXXXX Δημητρίου Μ.Ε.2 και 3 έδωσαν μαρτυρία υπό την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα, η αξιολόγηση της μαρτυρίας των οποίων ρυθμίζεται βάσει των αρχών που προκύπτουν από την Νομολογία. Ως εκ τούτου, προέχει η εξέταση του κατά πόσο αυτοί έχουν τα σχετικά προσόντα για να θεωρηθούν όντως εμπειρογνώμονες, και να αξιολογηθεί και η βαρύτητα της μαρτυρίας τους. Όπως έχει νομολογηθεί, η εμπειρογνωμοσύνη δεν βασίζεται μόνο στα ακαδημαϊκά προσόντα, αλλά και στην πραγματική εμπειρία που αποκτάται πάνω σε αυτά. Καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Kayat Trading Limited v. Genzyme Corporation