← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι τον Λοϊζου (Μενού), Αίτηση Αρ.: 439/02, 6/3/2020

Επί τοις αφορώσι τον Λοϊζου (Μενού), Αίτηση Αρ.: 439/02, 6/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A362 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αίτηση Αρ.: 439/02 Επί τοις αφορώσι τον περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμον Κεφ. 189 και Επί τοις αφορώσι τον XXXXX Λοϊζου (Μενού), τέως εκ Λυμπιών Αίτηση ημερ. 13.10.2017 Ημερ.: 6 Μαρτίου, 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Διαχειρίστρια - Αιτήτρια: κ. Πετουφάς Για τους Κληρονόμο αρ. 3 - Καθ'ου η Αίτηση: κα Πανάου Για την Κληρονόμο αρ. 7 - Καθ'ης η Αίτηση: κα Γρηγορίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Μετά από σχετική αίτηση την 30.9.2003 χορηγήθηκαν έγγραφα διαχειρίσεων του αποβιώσαντα στην κα XXXXX Κώστα Φιλίππου. Όπως φαίνεται από μελέτη του φακέλου της Διαχείρισης, παρά τις επανειλημμένες οδηγίες που δόθηκαν από το Δικαστήριο για καταχώρηση Τελικών Λογαριασμών, αυτό δεν έχει γίνει μέχρι και σήμερα. Την 7.10.2015 προωθήθηκε από τους κληρονόμους του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 7 αίτηση για αντικατάσταση της Διαχειρίστριας η οποία απορρίφθηκε μετά από εκδίκαση της την 10.5.

  1. Επιπλέον, ως δηλώθηκε στο πρακτικό ημερ. 5.5.2017, την ίδια μέρα είχε εκδοθεί απόφαση στην αγωγή με αρ. XXXXX/04 δυνάμει της οποίας διατάχθηκε η επιστροφή κτήματος στην παρούσα Διαχείριση. Παρά το ότι μετά την εξέλιξη αυτή ζητείτο και πάλι χρόνος για καταχώρηση Τελικών Λογαριασμών, εντούτοις την 13.10.2017 καταχωρίστηκε η υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία η Διαχειρίστρια εξαιτείται τα ακόλουθα: «Η ως άνω Αιτήτρια εξαιτείται υπό του Σεβαστού Δικαστηρίου οδηγίας και διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον εις αυτήν όπως πωλήσει την κατωτέρω περιγραφομένην ακίνητον περιουσίαν του αποβιώσαντος διά Δημοσίου Πλειστηριασμού γενομένου εις την Κοινότητα Λυμπιών ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο επιτευχθεί πώληση, προς τον σκοπόν διευκολύνσεως της διανομής της κληρονομιάς, μεταξύ των δικαιούχων και πληρωμή των εξόδων της Διαχειρίσεως. (α) Χωράφι υπ' αρ. εγγραφής 0/XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ. 40/27, εκτάσεως 6 δεκάρια και 021τ.μ., κείμενον εις την τοποθεσία Φωτεινές, του χωρίου Κόσιη, μερίδιον 2/
  2. (β) Χωράφι υπ' αρ. εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ. 40/17, εκτάσεως 1 δεκάριο και 673τ.μ., κείμενον εις την τοποθεσία Μακρουλλός, του χωρίου Λύμπια, μερίδιον το όλον. (γ) Χωράφι υπ' αρ. εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ. 40/17, εκτάσεως 1 δεκάριο και 571τ.μ., κείμενον εις την τοποθεσία Μακρουλλός, του χωρίου Λύμπια, μερίδιον το όλον. (δ) Χωράφι υπ' αρ. εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ. 40/18, εκτάσεως 7 δεκάρια και 693τ.μ., κείμενον εις την τοποθεσία Λαξιά του Κοπελλουδιού, του χωρίου Λύμπια, μερίδιον το όλον. (ε) Χωράφι υπ' αρ. εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ. 40/19, εκτάσεως 8 δεκάρια και 362τ.μ., κείμενον εις την τοποθεσία Αντζιουλοβατος, του χωρίου Λύμπια, μερίδιον το όλον. (στ) Χωράφι υπ' αρ. εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ. 40/19, εκτάσεως 6 δεκάρια και 689τ.μ., κείμενον εις την τοποθεσία Βαθιά Λαξιά, του χωρίου Λύμπια, μερίδιον το όλον. (ζ) Χωράφι υπ' αρ. εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ. 40/25, εκτάσεως 2 δεκάρια και 676τ.μ., κείμενον εις την τοποθεσία Λίμνη, του χωρίου Λύμπια, μερίδιον το όλον. (η) Χωράφι υπ' αρ. εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ. 40/26, εκτάσεως 5 δεκάρια και 532τ.μ., κείμενον εις την τοποθεσία Διναίτικα, του χωρίου Λύμπια, μερίδιον το όλον. (θ) Τόπος υπ' αρ. εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, (παλαιόν τεμάχιον XXXXX), Φ/Σχ.40/1108V01, εκτάσεως 198τ.μ., κείμενον εντός του χωρίου Λύμπια, μερίδιον το όλον. (ι) Χωράφι υπ' αρ. εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ. 40/10, εκτάσεως 14 δεκάρια και 716τ.μ., κείμενον εις την τοποθεσία Φτελιά, του χωρίου Λύμπια, μερίδιον το όλον». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.2 και στον Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νομού Κεφ. 189 άρθρα 31 έως
  3. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα XXXXX Φιλίππου Διαχειρίστρια η οποία αναφέρει ότι ο αποβιώσαντας απεβίωσε το 1927 αφήνοντας αριθμό κληρονόμων και περιουσία αυτή που αναγράφεται επί του αιτητικού. Τα ακίνητα αυτά δεν έχουν διανεμηθεί μεταξύ των κληρονόμων παρά την πάροδο 90 και πλέον ετών από τον θάνατο του αποβιώσαντα και ουδείς εξ αυτών επιδεικνύει ενδιαφέρον για την διανομή τους. Πλείστοι εκ των κληρονόμων είναι εγκατεστημένοι στην Αγγλία και επιθυμούν την πώληση των κτημάτων και τον διαμοιρασμό του προϊόντος μεταξύ των κληρονόμων. Είναι η θέση της ότι η διανομή της περιουσίας μεταξύ των κληρονόμων δεν είναι δυνατή καθότι η λήψη από αυτούς εξ αδιανεμήτου κληρονομικών μεριδίων ουδεμία αξία θα έχει, οι δε κληρονόμοι θα αναγκαστούν εκ των υστέρων να πωλήσουν τα ακίνητα ως αδιανέμητα. Τα ακίνητα, αναφέρει, είναι μικρής σχετικά αξίας και παραθέτει την εκτιμημένη αξία αυτών. Οι κληρονόμοι της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 7 (για σκοπούς συντομίας αναφερόμενοι πιο κάτω ως «οι Καθ'ων η Αίτηση αρ. 7») καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 2, 4 - 7, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο ΚΕΦ. 224 αρ. 27, στην πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Σε αυτήν προβάλλονται 5 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  4. Ο κατάλογος κληρονόμων είναι εσφαλμένος. Γι' αυτόν τον λόγον δεν περιέχει τις διευθύνσεις τους και δεν υποστηρίζεται από τους ιδίους ή από την αρμοδίαν αρχήν. Για παράδειγμα η XXXXX Κυπριανού [παράγραφος 2(γ)] της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας απεβίωσε.
  5. Ένας μεγάλος αριθμός κληρονόμων επιθυμούν να λάβουν τα κληρονομικά τους μερίδια.
  6. Ένας αριθμός κληρονόμων επιθυμεί να προβεί σε ενοποίηση/συγχώνευση των κληρονομικών τους μεριδίων για διευκόλυνση της διαίρεσης και διανομής της ακίνητης ιδιοκτησίας.
  7. Ενώ με την αίτηση γίνεται επίκληση του άρθρου 33 του περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμου Κεφ. 189, δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε λόγος δυνάμει του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου (ΚΕΦ.224), ότι η ακίνητη ιδιοκτησία δεν δύναται να διαιρεθεί στα νόμιμα κληρονομικά μερίδια.
  8. Σύμφωνα με διαταγή του εντίμου δικαστή Μ.ΠΑΠΑΜΙΧΑΗΛ ημερομηνίας 8/10/2012 (αίτηση XXXXX/02) η περιουσία πρέπει να κατανεμηθεί σε μερίδια στους κληρονόμους και να καταχωρηθούν τελικοί λογαριασμοί, διαταγή με την οποίαν η διαχειρίστρια δεν συμμορφώθηκε». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Σάββα Σάουρου διαχειριστή της περιουσίας της κληρονόμου XXXXX Κωστή Λοϊζου ο οποίος επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης. Μετά από σχετική άδεια η Διαχειρίστρια καταχώρησε την 22.2.2018 Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση στην οποία δέχεται ότι στην αρχική αίτηση δεν είχε σημειωθεί ο θάνατος ακόμη μίας εκ των κληρονόμων του αποβιώσαντα. Επισυνάπτει στην Ένορκη της Δήλωση αυτή συγκαταθέσεις αριθμού κληρονόμων στην Αίτηση. Τα κτήματα, όπως λέει, από τον θάνατο της μητέρας του κατέχονται από τους Καθ'ων η Αίτηση αρ. 7 οι οποίοι τα νέμονται χωρίς να δίνουν λογαριασμό σε κανένα. Το ίδιο συμβαίνει με ένα κτήμα που μεταβιβάστηκε στα 8 παιδιά του αποβιώσαντα ενώ ο τελευταίος βρίσκετο εν ζωή και κανένας άλλος κληρονόμος πλην των Καθ'ων η Αίτηση αρ. 7 έχει σχέση με το κτήμα. Όπως επεξηγεί η Διαχειρίστρια εάν τα επίδικα κτήματα μεταβιβαστούν επ' ονόματι των κληρονόμων θα μεταβιβαστούν πολύ μικρά μερίδια σε καθένα και δεν θα μπορούν αυτοί να τα εκμεταλλευθούν, ούτε και να τα πουλήσουν σαν αδιανέμητα καθότι τα έξοδα ενός τέτοιου πλειστηριασμού θα είναι πολύ περισσότερα από την αξία του μεριδίου τους. Επισημαίνει επιπλέον ότι μέχρι σήμερα δεν έχει καταβληθεί κανένα ποσό έναντι των δικηγορικών εξόδων αλλά και των εξόδων διαχείρισης, ούτε στην αγωγή με αρ. XXXXX/04 και την Πολ. Εφ. 268/06 και είναι και γι' αυτό τον λόγο αναγκαία η πώληση μέρους του ακινήτου. Ένσταση καταχώρησαν και οι κληρονόμοι του Καθ'ου η Αίτηση αρ. 3 (για σκοπούς συντομίας αναφερόμενοι πιο κάτω ως «Οι Καθ'ων η Αίτηση αρ. 3) η οποία έχει την ίδια νομική βάση με την Ένσταση των Καθ'ων η Αίτηση αρ. 7 και στην οποία προβάλλονται οι εξής λόγοι ένστασης: «
  9. Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη σύμφωνα με τους σχετικούς Νόμους και Διαδικαστικούς Κανονισμούς και/ή άλλως πως.
  10. Στην Αίτηση γίνεται επίκληση του άρθρου 33 περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμου Κεφ.189 ενώ δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε λόγος δυνάμει του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 ότι η ακίνητη ιδιοκτησία δεν δύναται να διαιρεθεί σε νόμιμα κληρονομικά μερίδια.
  11. Σύμφωνα με τη διαταγή του Δικαστή Μ. Παπάμιχαηλ, ημερομηνίας 08/10/2012, στην αίτηση XXXXX/02, η περιουσία πρέπει να κατανεμηθεί σε μερίδια στους κληρονόμους και να καταχωρηθούν τελικοί λογαριασμοί, διαταγή με την οποίαν η διαχειρίστρια δεν συμμορφώθηκε.
  12. Η πλειοψηφία των κληρονόμων επιθυμούν να λάβουν τα κληρονομικά τους μερίδια και όχι την πώληση ως αιτείται η Αιτήτρια.
  13. Ο κατάλογος που περιέχει η Αίτηση με τα ονόματα των κληρονόμων είναι εσφαλμένος. Δεν περιέχει τις διευθύνσεις τους και δεν υποστηρίζεται από τους ίδιους.
  14. Ουδέν κώλυμα υπάρχει στην ακολουθία της διαδικασίας διανομής των ακινήτων στους κληρονόμους.
  15. Η διαχειρίστρια ενεργεί ενάντια στη βούληση της κληρονομιάς των κληρονόμων και/ή ενάντια στα συμφέροντα τους». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Louis Martin δισέγγονο του αποβιώσαντα ο οποίος εισηγείται ότι το αίτημα είναι καταχρηστικό και αδικαιολόγητο. Είναι η θέση του ότι παρά την πάροδο αρκετών χρόνων όλοι οι κληρονόμοι επιδεικνύουν το μέγιστο ενδιαφέρον και κανένα κώλυμα υπάρχει για την διανομή των ακινήτων επ' ονόματι τους με βάση τα κληρονομικά τους μερίδια. Ισχυρίζεται ότι η πλειοψηφία των κληρονόμων δεν επιθυμεί όπως τα ακίνητα πωληθούν δια πλειστηριασμού ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο η δε αξία τους έχει αυξηθεί πολύ. Σημειώνω ότι παρά την επίδοση σε όλους τους κληρονόμους οι μόνοι που εμφανίστηκαν στην διαδικασία ήταν οι πιο πάνω. Μετά την έκδοση σχετικού διατάγματος η Διαχειρίστρια κλήθηκε και αντεξετάστηκε από την συνήγορο για τους Καθ'ων η Αίτηση αρ.
  16. Τα όσα αυτή ανέφερε καταγράφονται αυτολεξεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν κρίνω απαραίτητη την καταγραφή τους, ενώ συγκεκριμένες παραπομπές στα λεχθέντα θα γίνουν κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της. Αξιολόγηση Η Διαχειρίστρια έδωσε την εντύπωση ότι δεν έχει ξεκάθαρη εικόνα των καθηκόντων της. Παρά το ότι πιστεύω ήταν ειλικρινής κατά την αντεξέταση εντούτοις σημειώνω τα πιο κάτω: - Ξεκάθαρα δήλωσε ότι δεν αντιλαμβάνεται τι γράφει στην Ένορκη Δήλωση την οποία υπέγραφε η ίδια. - Έδωσε μία ασαφή μαρτυρία αφού δεν ήταν σίγουρη για ποια ή πόσα κτήματα μιλούσε ή για ποιους κληρονόμους. - Όσον αφορά δε στο ποιοι είναι οι νόμιμοι κληρονόμοι του αποβιώσαντα η Διαχειρίστρια δεν ήταν ξεκάθαρη ένεκα του ότι πολλοί εξ αυτών απεβίωσαν και δεν έχει γίνει διαχείριση. Θεωρούσε, όμως, ότι θα προβεί σε μεταβιβάσεις απ' ευθείας στο όνομα των κληρονόμων των αποβιώσαντων κληρονόμων. - Δέχτηκε ότι δεν έχει καν τις διευθύνσεις όλων των κληρονόμων αναφέροντας ότι έχει «σχεδόν όλων». Δέχτηκε επιπλέον ότι υπάρχουν και κληρονόμοι με τους οποίους δεν έχει επαφή. Ούτε και τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου Πιστοποιητικό κληρονόμων. - Εξιστόρησε στο Δικαστήριο με λεπτομέρεια το πως κάποια ακίνητα βρέθηκαν στο όνομα των Καθ'ων η Αίτηση αρ.
  17. Σε μετέπειτα στάδιο διεφάνη ότι το ζήτημα δεν ήταν επίδικο αφού όλα τα ακίνητα που αναφέρονται στο αιτητικό είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι του αποβιώσαντα. - Σημειώνω ότι η Διαχειρίστρια δέχτηκε ότι κάποιοι κληρονόμοι επιθυμούν την πώληση της περιουσίας αλλά κάποιοι δεν το επιθυμούν. Πέραν της αντεξέτασης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι συνήγοροι για τους Καθ'ων η Αίτηση προέβησαν σε διάφορες εισηγήσεις στηριζόμενες στην βάση ότι υπάρχει διάταγμα Δικαστηρίου που διατάσσει την διανομή της ακίνητης περιουσίας στους κληρονόμους. Μελέτη του φακέλου οδηγεί στο ότι πρόκειται για ένα πρακτικό του Δικαστηρίου (με άλλη σύνθεση) ημερ. 8.10.2012 όπου λέχθηκαν τα εξής: «κα Πετουφά: Είναι πολλοί οι κληρονόμοι. Πως θα γίνει η μεταβίβαση σε τόσους πολλούς, προτιμότερο να πωληθεί. Δικαστήριο: Να κατανεμηθεί σε μερίδια στους κληρονόμους και να καταχωρηθούν τελικοί λογαριασμοί μέχρι 14.12.2012». Δεν μπορώ να καταλήξω ότι τα πιο πάνω αποτελούν Διάταγμα Δικαστηρίου, ειδικά αφού δεν φαίνεται να προηγείται κάποιο αίτημα που να υποβλήθηκε με τον ορθό δικονομικά τρόπο. Εκείνο, όμως, που θα πρέπει να επισημανθεί είναι ότι το ζήτημα απασχολούσε προφανώς από το 2012 πλην όμως η Διαχειρίστρια δεν υπέβαλε αίτηση για οδηγίες πριν από το
  18. Το γεγονός αυτό δεν μπορεί παρά να προβληματίσει. Όπως φαίνεται από την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Αιτήτρια το αίτημα ουσιαστικά στηρίζεται στο αρ. 33

(1)του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ. 189, το λεκτικό του οποίου και παραθέτω: «Εξoυσία τoυ Δικαστηρίoυ vα διατάσσει πώληση, κλπ. 33
(1)Για σκoπoύς διευκόλυvσης της διαvoμής της κληρovoμιάς απoθαvόvτoς πρoσώπoυ μεταξύ τωv δικαιoύχωv σύμφωvα με τo vόμo, τo Δικαστήριo δύvαται σχετικά με oπoιoδήπoτε μέρoς της κληρovoμιάς vα διατάξει τηv πώληση, εκμίσθωση, υπoθήκευση εγκατάλειψη ή απαλλαγή, διαίρεση ή άλλη διάθεση τoυ, όπως τo Δικαστήριo θα κρίvει σκόπιμo, αv η πράξη αυτή δεv δύvαται vα διεvεργηθεί από τov πρoσωπικό αvτιπρόσωπo επειδή αυτός στερείται oπoιασδήπoτε εξoυσίας για τo σκoπό αυτό: Νoείται ότι τo Δικαστήριo δεv διατάσσει oπoιαδήπoτε διαίρεση ή διαχωρισμό γης, o oπoίoς θα αvτίκειτo με τις διατάξεις τoυ άρθρoυ 27 τoυ περί Ακίvητης Iδιoκτησίας (Διακατoχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμoυ.
(2)Διάταγμα δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ δύvαται vα εκδoθεί τηρoυμέvωv τέτoιωv τυχόv πρovoιώv και όρωv ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει σκόπιμo, και τo Δικαστήριo δύvαται vα διατάξει με πoιo τρόπo θα δαπαvηθoύv ή διαvεμηθoύv τα χρήματα πoυ πρoέρχovται από τη διάθεση της περιoυσίας δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ.
(3)Τo Δικαστήριo δύvαται εκάστoτε vα ακυρώvει ή τρoπoπoιεί oπoιoδήπoτε διάταγμα πoυ εκδόθηκε δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ ή δύvαται vα εκδίδει oπoιoδήπoτε vέo ή περαιτέρω διάταγμα.
(4)Αίτηση πρoς τo Δικαστήριo δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ δύvαται vα υπoβληθεί από πρoσωπικό αvτιπρόσωπo ή oπoιoδήπoτε πρόσωπo ή δικαιoύχo (beneficiary) πoυ έχει συμφέρov στηv κληρovoμιά τoυ απoθαvόvτoς». Εκείνο το οποίο προέκυψε ξεκάθαρα από την ενώπιον μου διαδικασία είναι ότι η ίδια η Διαχειρίστρια δεν είναι ξεκάθαρη ποιοι είναι οι κληρονόμοι, και αυτό θα πρέπει να αποκρυσταλλωθεί το συντομότερο. Επίσης ξεκάθαρο είναι ότι δεν υπάρχει η σύμφωνος γνώμη όλων των κληρονόμων για πώληση των ακινήτων. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω την θέση της Διαχειρίστριας αυτολεξεί, όπως αυτή καταγράφεται στην σελ. 13 της αγόρευσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου για αυτήν: «Εάν τα κτήματα της παρούσης Διαχειρίσεως μεταβιβασθούν επ' ονόματι των κληρονόμων του αποβιώσαντος κατά το κληρονομικό μερίδιο ενός εκάστου, τότε σύμφωνα με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας θα μεταβιβασθούν επ' ονόματι των κληρονόμων πολύ μικρά μερίδια, ήτοι για παράδειγμα επ' ονόματι των τέκνων της XXXXX Κυπριανού (Γαβριήλ) που απεβίωσε τελευταία θα μεταβιβασθούν 1/224 μερίδια εξ αδιανεμήτου σε κάθε ακίνητον και κανένας από τους κληρονόμους δεν θα μπορεί να τα εκμεταλλευθεί με αποτέλεσμα αυτά να περιέλθουν και πάλιν εις την εκμετάλλευση των αδελφών Σάουρου που είναι μόνιμοι κάτοικοι Λυμπιών, ενώ οι άλλοι κληρονόμοι θα θέλουν να πωλήσουν τα μερίδια τους σε δημόσιο πλειστηριασμό σαν αδιανέμητα είτε άλλως πως, αλλά κανείς κληρονόμος δεν θα μπορεί να τα πωλήσει, γιατί τα έξοδα ενός τέτοιου πλειστηριασμού ή πώλησης θα είναι πολύ περισσότερα από την αξία του μεριδίου του». Στην ίδια σελίδα προβάλλεται και η εισήγηση ότι οι Καθ'ων η Αίτηση αρ. 7 δεν «δίνουν λογαριασμό και κανένα όφελος σε κανένα άλλο κληρονόμο» αναφορικά με το κτήμα με αρ. εγγραφής XXXXX και γι' αυτό αντιτίθενται στην πώληση των ακινήτων αφού «αν αυτά μεταβιβαστούν κατά το κληρονομικόν μερίδιον εκάστου κληρονόμου τότε θα παραμείνουν εις την κατοχή τους αιώνια χωρίς να δίδουν λογαριασμό σε κανένα όπως μέχρι σήμερα». Με όλο το σέβας προς την πλευρά της Αιτήτριας Διαχειρίστριας, τα όσα πιο πάνω αναφέρει εκφεύγουν του ρόλου της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα. Όταν η περιουσία μεταβιβαστεί επ' ονόματι του κάθε κληρονόμου αυτός ή αυτή θα έχει το δικαίωμα να λάβει οποιαδήποτε μέτρα για προστασία ή πώληση της επιθυμεί. Δεν εναπόκειται στην Διαχειρίστρια να αποφασίσει εκ των προτέρων για τα κίνητρα κάποιων εξ αυτών και να ζητά την πώληση της περιουσίας ώστε να προστατεύσει τους λοιπούς κληρονόμους από τους Καθ'ων η Αίτηση αρ. 7. Με δεδομένο ότι αριθμός κληρονόμων επιθυμεί την εγγραφή του μεριδίου του επ' ονόματι τους και ότι δεν έχει δοθεί ικανοποιητικός λόγος από πλευράς Διαχειρίστριας γιατί αυτό να μην γίνει, θεωρώ ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης του αιτήματος, τουλάχιστον όσον αφορά στο μέρος που αποσκοπεί στην διευκόλυνση της διανομής της κληρονομιάς. Η Διαχειρίστρια θα πρέπει να μεριμνήσει άμεσα για την εγγραφή του ποσοστού που ανάλογει σε ένα έκαστο κληρονόμο της περιουσίας του αποβιώσαντα. Όσον αφορά στο αίτημα για παροχή οδηγιών προς πώληση περιουσίας με σκοπό την πληρωμή των εξόδων της Διαχειρίστριας, είναι γεγονός ότι αυτό θα μπορούσε να είχε εγκριθεί. Πλην όμως κανένα στοιχείο δεν έχει δοθεί ως προς το ύψος των εξόδων αυτών, πράγμα που δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να δώσει οδηγίες προς πώληση κάποιας ακίνητης περιουσίας προς αποπληρωμή τους. Έπεται πως ούτε και στο σημείο αυτό η Αίτηση μπορεί να πετύχει. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Καθ'ων η Αίτηση 3 και 7 και εναντίον της Αιτήτριας - Διαχειρίστριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.