Συλλούρη διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης ΣΥΛΛΟΥΡΗ το γένος, τέως από το Δάλι, δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου ημερ. 20/2/2009 ν. Ιεροδιακ

(5)μάρτυρες - στο εξής Μ.Ε.. Μετά την παρουσίαση των μαρτύρων που κατέθεσαν για την Ενάγουσα ηγέρθηκε αίτημα εκ μέρους των Εναγόμενων, που εκπροσωπούν οι κ.κ. Στεφάνου και Κληρίδης, για αντεξέταση τεσσάρων

(4)προσώπων, ήτοι

(1)του Θχχχχχ Λχχχχχχ, του οποίου χειρόγραφη δήλωση συνιστά το Τεκμήριο 7,

(2)του Σχχχχ Χχχχχχχχχ, του οποίου χειρόγραφη δήλωση συνιστά το Τεκμήριο 31,

(3)της αγγλίδας γραφολόγου Mχχχχχ Wχχχχ, η οποία συνέταξε το Τεκμήριο 33 και

(4)της Σχχχχ Σχχχχχχχ, αδελφής της Μ.Ε.1, στη βάση της θέσης ότι προσάχθηκε εκ μέρους της Μ.Ε.1 εξ ακοής μαρτυρία που προέρχεται από τα τέσσερα

(4)προαναφερόμενα πρόσωπα. Κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου ο κ. Στεφάνου συγκεκριμενοποίησε τα σημεία μαρτυρίας που επιθυμεί να αντεξετάσει τη Σχχχχ Σχχχχχχ, ως προερχόμενα από πρωτογενή μαρτυρία αυτής και ως εξ ακοής μαρτυρίας προσαχθείσας από την Μ.Ε.1, ως εκ τούτου με σχετική επιστολή ημερομηνίας 07.09.2020, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στο φάκελο της υπόθεσης, ο κ. Στεφάνου απευθυνόμενος προς τους συνήγορους της Ενάγουσας, προέβη σε διατύπωση των όσων επιθυμεί για να αντεξετάσει τη Σχχχχ Σχχχχχχ, τα οποία έχουν ως ακολούθως:

1. Αναφορές Βχχχχχχ Σχχχχχχχχ που αφορούν καθημερινή σχέση Άχχχχχ Σχχχχχ και Σχχχχχ Σχχχχχχ.
2. Διαμονή της Σχχχχχ Σχχχχχχχ μετά την επιστροφή της από τις σπουδές και τις τότε σχέσεις της με την μητέρα της.
3. Τι έλαβε χώρα μεταξύ της Άχχχχ Σχχχχχχ και Σχχχχχ Σχχχχχχ, το βράδυ που επήλθε το εγκεφαλικό στην Άχχχχ Σχχχχχχχ, ως και ακολούθως στο νοσοκομείο όταν μεταφέρθηκε η Άχχχχ Σχχχχχχχ.
4. Επικοινωνία Σχχχχχ Σχχχχχχχχ και Γχχχχχ Ιχχχχχχχχχχ όπως διατυπώνεται στην παρ. 61-63 της γραπτής δήλωσης Βχχχχχχχ Σχχχχχχχχ.
5. Επικοινωνία Σχχχχχχ Σχχχχχχχχ και Σχχχχχχ Πχχχχχχχχχ Νχχχχχχ σε σχέση με το περιστατικό παραλαβής του Τχχχχχ Σχχχχχ τον Αυγ. 2006 και το ερώτημα από Σχχχχχ Σχχχχχχχ προς Σχχχχχ Πχχχχχχχ Νχχχχχχχ για την δωρεά χωραφιού από Άχχχχχ Ιχχχχχχχχχ προς Θχχχχχ Ιχχχχχχχχχχ.
6. Αναφορικά με την λήψη της γραφολογικής εξέτασης από εμπειρογνώμονα Κχχχχχχχ από την Σχχχχ Σχχχχχχ και τις ενέργειες που αυτή έκανε.
7. Ο τρόπος που επήλθε το κάταγμα στο ισχύο από πτώση της Άχχχχχ Σχχχχχχχ και τις αναφορές της Σχχχχχ Σχχχχχχχχχ ως μεταφέρθηκαν από την Βχχχχχχχ Σχχχχχχχχ και ποιοι ήταν εκεί όταν επεσυνέβη, με αναφορές ότι η Σχχχχχ Σχχχχχχ δεν είδε κανένα από τους Εναγόμενους.
8. Ο τρόπος που κλήθηκε ο ιατρός Νχχχχχχ να εξετάσει τον Τχχχχ Σχχχχχχ, σύζυγο της Άχχχχ Σχχχχχχχ, με αναφορά στα όσα η Σχχχχ Σχχχχχχ ανέφερε στην Βχχχχχχχχχ Σχχχχχχχ. Εκ μέρους των συνηγόρων της Ενάγουσας καταχωρίστηκε Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης, στις 14.09.2020, η οποία στηρίζεται σε λόγους οι οποίοι συνοπτικά αφορούν στις θέσεις ότι, το αίτημα υποβλήθηκε μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Ενάγουσας και/ή με μεγάλη καθυστέρηση, ότι δεν τέθηκε το αναγκαίο υπόβαθρο κατά την αντεξέταση της Μ.Ε.1, ότι το αίτημα στο βαθμό που αφορά τη Σχχχχ Σχχχχχχχ είναι αόριστο και αφορά ζητήματα μη σχετικά με την ουσία της υπόθεσης και/ή διαδοχικά σε δευτερεύοντα ή συνακόλουθα θέματα και/ή η κλήτευση των προσώπων που αναφέρονται πιο πάνω δεν είναι υπό τις περιστάσεις εύλογη και/ή εφικτή και/ή αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης, και τέλος, πως τυχόν έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει περαιτέρω και σημαντική καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της Βχχχχχχχχ Σχχχχχχχ, Ενάγουσας, και ταυτόχρονα Μ.Ε.1 στη δίκη. Αναπτύσσεται ανεπίτρεπτα βέβαια, στην εν λόγω δήλωση, επιχειρηματολογία κατόπιν συμβουλής του δικηγόρου. Υπενθυμίζεται ότι, με βάση τη Δ.39 Κ.1 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στις ένορκες δηλώσεις θα πρέπει να περιλαμβάνονται μόνο γεγονότα και μαρτυρία και όχι επιχειρήματα. Περαιτέρω η ενόρκως δηλούσα εξηγεί ότι ο λόγος που δεν κάλεσε, ως μάρτυρα, τον Θχχχχχ Λχχχχχχ για να καταθέσει είναι επειδή ο τελευταίος είναι προχωρημένης ηλικίας και αντιμετωπίζει αρκετά σοβαρά προβλήματα υγείας. Τυχόν κλήτευση και αντεξέταση του θα προκαλέσει μεγάλη ταλαιπωρία, τόσο στον ίδιο όσο και την οικογένεια του, και ενδεχομένως να θέσει σε κίνδυνο την υγεία του. Τα ίδια ισχύουν και για τον Σχχχχχ Χχχχχχχχχχ ο οποίος, από ότι η Μ.Ε.1 γνωρίζει, είναι πέρα των 90 ετών και έχει σοβαρά κινητικά προβλήματα. Όσον αφορά δε στην αγγλίδα εμπειρογνώμονα πληροφορείται το Δικαστήριο ότι παρά τις επίμονες προσπάθειες, της ΜΕ.1 και του δικηγόρου της, που έγιναν μέχρι τις 03.09.2020, αυτή δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστεί. Η ακροαματική διαδικασία του υπό συζήτηση αιτήματος διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων εγγράφων καθώς και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διάδικων που εμπλέκονται στην παρούσα διαδικασία, δεδομένου ότι η κα Μ. Κοτσώνη, εκπροσωπώντας τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λευκωσίας σε όλες τις αγωγές, δεν εμπλέκεται στην παρούσα διαδικασία, υπό την έννοια ότι δεν ζήτησε την αντεξέταση των τεσσάρων κατονομαζόμενων προσώπων, ως επιθυμούν οι υπόλοιποι Εναγόμενοι. Η επιχειρηματολογία των συνηγόρων των διαδίκων υπήρξε ενδιαφέρουσα και επιμελημένη, προκειμένου να πεισθεί το Δικαστήριο για την αποδοχή της εισήγησης που ο κάθε συνήγορος προώθησε. Το Δικαστήριο δεν προτίθεται ωστόσο να επαναλάβει τις θέσεις, τα επιχειρήματα και τους δικανικούς συλλογισμούς που οι συνήγοροι των διάδικων έχουν προβάλει ενώπιον του. Έχει κατά νου όμως κάθε τι που ειπώθηκε προς αξιολόγηση και θα γίνουν σχετικές αναφορές, όπου κριθεί αναγκαίο, στη συνέχεια της απόφασης. Νομικό έρεισμα στο αίτημα κλήτευσης και αντεξέτασης των τεσσάρων προσώπων, αντικείμενο της παρούσας απόφασης, αποτελεί το άρθρο 26 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, όπως αυτό έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 32(Ι)/2004 και το Ν.108(Ι)/2006το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «26.—

(1)Σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής µαρτυρία και δεν κλητεύει ως µάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται, µε την άδεια του ∆ικαστηρίου, πριν ο διάδικος που έχει προσάξει την εξ ακοής µαρτυρία κλείσει την υπόθεσή του, να κλητεύει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει σε σχέση µε την αρχική του δήλωση: Νοείται ότι το ∆ικαστήριο δύναται να µην επιτρέψει την κλήτευση, αν κρίνει ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονοµής της δικαιοσύνης.

(2)Όταν µάρτυρας κλητεύεται, δυνάµει του παρόντος άρθρου, λογίζεται ως εάν είχε κλητευθεί από το διάδικο, ο οποίος έχει προσαγάγει την αρχική δήλωση µε εξ ακοής µαρτυρία.

(3)Σε περίπτωση που η µαρτυρία κατά την αντεξέταση του µάρτυρα που είχε προβεί στην αρχική δήλωση και κλήθηκε δυνάµει του παρόντος άρθρου, είναι ουσιωδώς διαφορετική από την προσαχθείσα εξ ακοής µαρτυρία, το ∆ικαστήριο δύναται στο στάδιο της αξιολόγησης της µαρτυρίας να µην αποδέχεται την εξ ακοής µαρτυρία που είναι σε αντίθεση µε την αρχική δήλωση.

(4)Σε περίπτωση κλήτευσης ως µάρτυρα δυνάµει του παρόντος άρθρου του προσώπου που είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τα έξοδα καταβάλλονται από το διάδικο που προσήγαγε την εξ ακοής µαρτυρία, εκτός εάν το ∆ικαστήριο λαµβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις της δίκης διατάξει άλλως πως.» Όπως καθίσταται αντιληπτό, διά των προνοιών της πιο πάνω διάταξης, έχουν προσδιορισθεί οι προϋποθέσεις ενάσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για να επιτρέψει την κλήτευση προσώπων των οποίων οι αρχικές δηλώσεις προσάχθηκαν στο Δικαστήριο ως εξ ακοής μαρτυρία. Κρίνεται επίσης χρήσιμο σε αυτό το στάδιο να παρατεθεί τη συνέχεια και η πρόνοια του άρθρου 23 του Περί Αποδείξεως Νόμου η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: "23. Στο παρόν Μέρος, εκτός αν από το κείµενο προκύπτει διαφορετική έννοια— 'αρχική δήλωση' σηµαίνει τη δήλωση του προσώπου— (α) που έχει προσωπική γνώση του γεγονότος, όταν η δήλωση αναφέρεται σε γεγονός, ή (β) που έχει εκφράσει ως ειδήµων γνώµη, όταν η δήλωση περιέχει γνώµη, 'εξ ακοής µαρτυρία' σηµαίνει δήλωση που έγινε από πρόσωπο άλλο από εκείνο που καταθέτει σε πολιτική ή ποινική διαδικασία και η οποία προσάγεται ως µαρτυρία για απόδειξη των όσων αναφέρονται σε αυτή." Προτού προχωρήσει το Δικαστήριο στην αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών, επί της ουσίας του αιτήματος, κατ΄ επέκταση και στην εξαγωγή συμπερασμάτων, κρίνεται ορθό όπως αποφανθεί επί της εισήγησης του κ. Γεωργιάδη, συνδεόμενης με το λόγο ένστασης αρ. 1, διά της οποίας εισηγείται την απόρριψη του αιτήματος χωρίς αυτό να εξετασθεί στην ουσία του, για το λόγο ότι αυτό υποβλήθηκε καθυστερημένα και πάντως όχι προτού κλείσει την υπόθεση της η Ενάγουσα. Έχοντας αξιολογήσει την προαναφερόμενη εισήγηση και λαμβάνοντας υπόψη το λεκτικό του άρθρου 26 του Κεφ. 9 η εισήγηση του κ. Γεωργιάδη δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Ό,τι γίνεται αντιληπτό, μέσα από την επιχειρηματολογία που προβλήθηκε, προκύπτει πως, κατά τον κ. Γεωργιάδη, το αίτημα για να κλητευθούν πρόσωπα προς αντεξέταση, των οποίων η αρχική δήλωση επί γεγονότων προσάχθηκε ως εξ ακοής μαρτυρία, θα έπρεπε να υποβληθεί αμέσως μετά που τέτοια μαρτυρία προσάχθηκε στο Δικαστήριο, προφανώς εδώ αντανακλά και η θέση του ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση, και όχι όταν παρουσιάστηκαν και κατέθεσαν όλοι οι μάρτυρες για την Ενάγουσα, εν πάση περιπτώσει πριν να προβεί σε δήλωση ο κ. Γεωργιάδης ότι έκλεισε την υπόθεση της Ενάγουσας. Η εν λόγω άποψη κρίνεται πως δεν θα ήταν δίκαιο να αποτελέσει την ορθή ερμηνεία του άρθρου 26

(1). Βέβαια ξεκαθαρίζεται πως τυχόν υποβολή του αιτήματος κατά το χρόνο που ολοκληρώνεται η μαρτυρία του μάρτυρα που προσάγει εξ ακοής μαρτυρία προφανώς δεν αποτελεί σφάλμα ή παρατυπία ή αντικανονικότητα, ωστόσο η γραμματική ερμηνεία δεν οδηγεί εξ ορισμού σε συμπέρασμα πως τέτοιο αίτημα δεν δύναται να υποβληθεί μεταγενέστερα. Ό,τι αποτελεί χρονικό περιορισμό στην υποβολή του αιτήματος είναι να μην έχει κλείσει την υπόθεση του ο διάδικος που προσάγει την εξ ακοής μαρτυρία, υπό την ουσιαστική έννοια όμως, ότι δεν έχει αρχίσει την παρουσίαση της υπόθεσης του ο διάδικος που αιτείται την κλήτευση για αντεξέταση, και αυτό προφανώς για να τηρηθεί η σειρά στην παρουσίαση και προσκόμιση της μαρτυρίας στη δίκη από τους διαδίκους, και να αποφευχθεί παλινδρόμηση στη διαδικασία. Ό,τι έχει συμβεί στην παρούσα υπόθεση είναι πως μετά το τέλος της μαρτυρίας του Μ.Ε.5 ο κ. Γεωργιάδης δήλωσε ότι «αυτή είναι η υπόθεση της Ενάγουσας» και τότε ο κ. Στεφάνου αμέσως μετά υπέβαλε το αίτημα για αντεξέταση πριν κληθεί να παρουσιάσει μάρτυρες υπεράσπισης. Κρίνεται υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων πως, παρ΄ ότι ο κ. Γεωργιάδης όντως έχει δηλώσει ότι αυτή ήταν η υπόθεση της Ενάγουσας, οι συνήγοροι των Εναγόμενων δεν απώλεσαν το δικαίωμα τους για αντεξέταση σε εξ ακοής μαρτυρία, άλλωστε δεν ήταν η πρώτη φορά που ο κ. Γεωργιάδης είχε ακούσει περί της πρόθεσης αντεξέτασης επί της εν λόγω εξ ακοής μαρτυρίας, αφού στις 04.06.2020 όταν κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 7, 31 και 33 υπήρξε επιφύλαξη εκ μέρους των συνηγόρων των Εναγόμενων για αντεξεταση επί του περιεχομένου τους. Δεν είναι συνεπώς θέμα χρονικής προτεραιότητας, επειδή για κάποια δευτερόλεπτα πριν ο κύριος Στεφάνου εγερθεί να υποβάλει το αίτημα του και επειδή πρόλαβε ο κ. Γεωργιάδης να αναφέρει ότι αυτή είναι η υπόθεση της Ενάγουσας, τότε προκύπτει, είτε μεγάλη καθυστέρηση ή ότι δεν υποβλήθηκε το αίτημα κλήτευσης κατά τον ορθό χρόνο. Στα πλαίσια της ίδιας λογικής θα μπορούσε να αντιτάξει κανείς πως και ο κ. Γεωργιάδης δεν έκανε αναφορά ότι έκλεισε την υπόθεση της η Ενάγουσα, αφού ανάφερε ότι «αυτή είναι η υπόθεση της Ενάγουσας». Το ζήτημα ωστόσο κρίνεται πως απαιτεί τελεολογική ερμηνεία και πιο ρεαλιστική προσέγγιση. Κρίνεται συνεπώς πως τέτοια ερμηνεία ή εφαρμογή του άρθρου 26

(1)ως την εισηγείται ο κ. Γεωργιάδης θα οδηγούσε σε παράλογα και άδικα αποτελέσματα. Άλλωστε σημειώνεται πως καμία ένδειξη υπήρξε από πλευράς της υπεράσπισης για πρόθεση παρουσίασης μαρτύρων υπεράσπισης χωρίς να προηγηθεί το αίτημα κλήτευσης για αντεξέταση επί της εν λόγω εξ ακοής μαρτυρίας. Προχωρώντας επί της ουσίας του αιτήματος, έχοντας αφενός ως σημεία αναφοράς το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 7, 31 και 33, τα οποία έχουν συνταχθεί και αποκαλύπτουν αρχικές δηλώσεις των προσώπων που αντιστοιχούν στους

(1)Θχχχχχχ Λχχχχχχ,

(2)Σχχχχχχ Χχχχχχχχχχ και

(3)Mχχχχχ Wχχχχχ και που σαφώς αφορούν εξ ακοής μαρτυρία, αφετέρου ότι η Ενάγουσα ξεκάθαρα στηρίζεται στην εν λόγω εξ ακοής μαρτυρία, κρίνεται κατ΄ αρχήν ότι η κλήτευση τους είναι αναγκαία, λαμβανομένων υπόψη των επίδικων ζητημάτων και των δικογραφημένων ισχυρισμών, για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Υπενθυμίζεται ότι η μαρτυρία των Θχχχχχ Λχχχχχ και Σχχχχχ Χχχχχχχχχχχ (Τεκμήρια 7 και 31) τείνει να αποδείξει τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι οι σχέσεις των μελών της οικογένειας Συλλούρη ήταν αρμονικές, όπως και οι σχέσεις μεταξύ γονέων και παιδιών, καθώς και ότι η μητέρα της Μ.Ε.1 δεν ήταν σε κατάσταση ικανότητας να λάβει αποφάσεις για την προσωπική της ζωή, θέση που αντανακλά σε έλλειψη δικαιοπρακτικής ικανότητας, ειδικότερα στην παραχώρηση πληρεξουσίων με βάση τα οποία έγινε η μεταβίβαση των ακινήτων της στα αδέλφια της και την αδελφότεκνη της, πράξεις των οποίων ζητείται η ακύρωση ως παράνομων. Σημειώνεται πως επί των εν λόγω ζητημάτων η εκδοχή και θέση των Εναγόμενων, είναι αντίθετη. Πρόκειται για ουσιαστικά ζητήματα και όχι δευτερεύοντα. Επομένως εύλογα κρίνεται πως η κλήτευση τέτοιων μαρτύρων είναι αναγκαία για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Περαιτέρω όσον αφορά στη γραφολόγο, Mχχχχχχχ Wχχχχ, η μαρτυρία της τείνει προς απόδειξη ότι υπήρξε πλαστογραφία της υπογραφής της μητέρας της Ενάγουσας - Μ.Ε.1 - επί των πληρεξουσίων που χρησιμοποιήθηκαν για τις μεταβιβάσεις των ακινήτων, κάτι που οι Εναγόμενοι αρνούνται, ισχυριζόμενοι ότι τα πληρεξούσια υπογράφτηκαν από τη μητέρα της Μ.Ε.1 με την ελεύθερη της βούληση. Ως εκ τούτου η κλήτευση της Σχχχχχ Σχχχχχχχ επίσης είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Αναφορικά με την κλήτευση των προαναφερόμενων προσώπων εγείρεται σθεναρά ένσταση ότι δεν είναι εύλογη και εφικτή η κλήτευση τους καθ΄ ότι στην μεν περίπτωση των Θχχχχχχ Λχχχχχχ και Σχχχχχ Χχχχχχχχ προβάλλεται με την ένορκη δήλωση της Μ.Ε.1, συνοδεύουσας την ένσταση της, ότι πρόκειται για υπερήλικα άτομα με κινητικά προβλήματα, ενώ στην περίπτωση της Mχχχχχχ Wχχχχχ ότι δεν εντοπίζεται και δεν υπήρχαν στοιχεία διεύθυνσης για να κλητευθεί. Για τα δύο πρώτα πρόσωπα παρ΄ ότι προκύπτει ότι είναι άτομα μεγάλης ηλικίας, η μη προσκόμιση κάποιου ιατρικού πιστοποιητικού το οποίο να βεβαιώνει τα λεγόμενα της Μ.Ε.1, περί προβλημάτων υγείας ή γενικότερα κινητικών προβλημάτων, το Δικαστήριο θεωρεί πως δεν είναι δίκαιο να θεωρήσει ότι δεν είναι εύλογη και εφικτή η κλήτευση τους. Είναι συνεπώς δίκαιο για την πλευρά των Εναγόμενων να επιχειρήσει την κλήτευση τους. Αναμένεται ωστόσο ότι θα πρυτανεύσει η κοινή λογική για να μην προκληθεί ταλαιπωρία στην υγεία των εν λόγω προσώπων, αν όντως αυτά δεν είναι σε θέση να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο για να αντεξετασθούν. Καταλήγοντας, με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποδείχθηκε ότι τα εν λόγω πρόσωπα είναι ανέφικτο να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο. Η ηλικία από μόνη της δεν είναι ικανοποιητικό στοιχείο, ενδέχεται κάποιο άτομο παρά την ηλικία του να μπορεί να ανταποκριθεί και να δώσει μαρτυρία. Βέβαια το ζήτημα παραμένει ανοικτό, και το Δικαστήριο θα το έχει κατά νου στην πορεία αφού, σκοπός δεν είναι η πρόκληση, είτε ταλαιπωρίας στους μάρτυρες που θα κλητευθούν, είτε καθυστέρησης στην εκδίκαση της υπόθεσης. Όσον αφορά στη γραφολόγο, Mχχχχχχ Wχχχχ, χωρίς να αμφισβητούνται οι προσπάθειες από την πλευρά της Ενάγουσας για εντοπισμό της, εφ΄ όσον είναι επιθυμία και της πλευράς των Εναγόμενων να κλητευθεί και να αντεξετασθεί, είναι δίκαιο να δοθεί τέτοια άδεια στους Εναγόμενους ώστε να εξαντλήσουν και αυτοί τις πιθανότητες εντοπισμού της, εντός εύλογου χρόνου δεδομένου ότι τέτοια πρόθεση για αντεξέταση δεν προέκυψε πρόσφατα. Τέλος όσον αφορά στην κλήτευση της Σχχχχχ Σχχχχχχ, ότι κατ΄ αρχήν επισημαίνεται είναι πως δεν προτάθηκε ένσταση ή θέση πως δεν είναι εύλογη ή εφικτή η κλήτευση της, επικεντρώθηκε η ένσταση στο ότι, όπου η Μ.Ε.1 αναφέρθηκε στη Σχχχχχ Σχχχχχχ ήταν κατόπιν υποβολής θέσης της υπεράσπισης, η ίδια δεν επικαλέστηκε αρχική δήλωση της Σχχχχχχ Σχχχχχχ και πως η Μ.Ε.1 διατύπωσε μαρτυρία από δικές της διαπιστώσεις. Έχοντας αξιολογήσει (α) τις θέσεις και των δύο πλευρών με σημείο αναφοράς το περιεχόμενο της επιστολής του κ. Στεφάνου ως προς τις «δηλώσεις» που επιθυμεί να αντεξετάσει τη Σχχχχ Σχχχχχχ, σημεία 1-8 (ανωτέρω) και (β) το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2 - γραπτή δήλωση της Μ.Ε.1 - και των πρακτικών που αφορούν στη μαρτυρία της Μ.Ε.1, προκύπτουν οι ακόλουθες διατυπώσεις. 1. Για τα σημεία 1-3 και 5-8 δεν εξειδικεύεται συγκεκριμένη μαρτυρία επί της οποίας η Μ.Ε.1 να επικαλείται σαφώς ως αρχική δήλωση της Σχχχχχ Σχχχχχχ προς απόδειξη γεγονότων που να σχετίζονται με τα σημεία 1-3 και 5-8. 2. Το περιεχόμενο των σημείων 1-3 και 5-8 αποτελεί γενική και αόριστη αναφορά, συνάδει περισσότερο με επιθυμία αντεξέτασης επί κάποιων ζητημάτων για τα οποία όμως δεν εντοπίζεται συγκεκριμένη αρχική δήλωση προερχόμενη από τη Σχχχχ Σχχχχχχχ, που να σχετίζεται με τα εν λόγω σημεία. 3. Εντοπίζεται μέσα από τις παραγράφους 61-63 του Τεκμηρίου 2 ότι η Μ.Ε.1 ευθέως προσήγαγε εξ ακοής μαρτυρία, προερχόμενη από αρχικές δηλώσεις της αδελφής της, Σχχχχχ Σχχχχχχ, προς απόδειξη του ισχυρισμού ότι κάποιοι εκ των Εναγόμενων επιχείρησαν να αποσπάσουν χρήματα από τη μητέρα της, δίδοντας λεπτομέρειες ικανές να στηρίξουν τον ισχυρισμό της, αν αυτός εν τέλει γίνει πιστευτός, γεγονός που στοιχειοθετεί το αίτημα για αντεξέταση επί του σημείου 4. Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται περαιτέρω πως πρόκειται για σημαντική μαρτυρία και όχι για μαρτυρία επί δευτερευόντων θεμάτων, ως εκ τούτου είναι αναγκαία η κλήτευση της Σχχχχχ Σχχχχχχχ για να αντεξετασθεί επί του σημείου 4 της επιστολής του κ. Στεφάνου. Επισημαίνεται πως δεν παραγνωρίζεται πως με την κλήτευση των προαναφερόμενων προσώπων θα παρέλθει κάποιος χρόνος πριν να αρχίσει την παρουσίαση της υπόθεσης της η υπεράσπιση, ωστόσο δεν πρόκειται για πρόκληση καθυστέρησης όταν αυτός ο χρόνος δικαιολογείται ή απαιτείται κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 26

(1)για την ορθή τήρηση της διαδικασίας. Τα προλεγόμενα, όλα, σηματοδοτούν και την τύχη της ένστασης που προβλήθηκε από την Ενάγουσα η οποία απορρίπτεται αφού ουδείς λόγος επιτυγχάνει. Εν΄ όψει όλων των πιο πάνω δίδεται άδεια στους Εναγόμενους που εκπροσωπούν οι κ.κ. Στεφάνου και Κληρίδης να κλητεύσουν τους

(1)Θχχχχχχ Λχχχχχ,

(2)Σχχχχ Χχχχχχχχχχ για να αντεξετασθούν επί του περιεχομένου των Τεκμηρίων 7 και 31 αντίστοιχα και της

(3)Mχχχχχχ Wχχχχ επί του Τεκμηρίου

1. Δίδεται επίσης άδεια όπως κληθεί για να αντεξετασθεί η Σχχχχ Σχχχχχχ αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 61 και 63 του Τεκμηρίου 2 - γραπτή δήλωση της Μ.Ε.1 - στο βαθμό που αφορά αρχικές δηλώσεις της και όχι επί ολόκληρου του περιεχομένου των εν λόγω παραγράφων. Δίδεται επίσης άδεια για κλήτευση των πιο πάνω μαρτύρων σε χρόνο συντομότερο από τον προβλεπόμενο από τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, εν. όψει του ότι η συνέχιση της δίκης είναι προγραμματισμένη στις 02.10.
2. Τα έξοδα της διαδικασίας που σχετίζονται με το αντικείμενο της παρούσας απόφασης επιδικάζονται προς όφελος των Εναγόμενων που εκπροσωπούν οι κ.κ. Στεφάνου και Κληρίδης και εναντίον της Ενάγουσας, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο