LEONIDOVICH NUSENKIS κ.α. ν. ΠΑΠΟΥΝΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 10723/10, 23/9/2020

LEONIDOVICH NUSENKIS κ.α. ν. ΠΑΠΟΥΝΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 10723/10, 23/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A400 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10723/10 Μεταξύ: 1. XXXXX LEONIDOVICH NUSENKIS 2. CYPROMAN SERVICES LTD Εναγόντων και 1) ΠΑΠΟΥΝΙΔΗ XXXXX 2) ΠΑΠΟΥΝΙΔΟΥ XXXXX 3) FINTEST HOLDING LIMITED 4) HOMERTRON TRADING LIMITED 5) SEFFRON LTD 6) INDTEC FINANCE B.V. 7) BERCKAMP HOLDINGS LIMITED 8) JOINT STOCK PUBLIC COMPANY KREDITPROMBANK 9) WILDOMAR TRADING LIMITED 10) CROLMOND LIMITED 11) TRODART TRADING LIMITED 12) HARTLAW TRUSTEES LIMITED 13) XXXXX ΣΑΒΒΑ Εναγόμενοι ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΤΗΝ 12/04/2011 ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 31/03/2011 Μεταξύ: 1. XXXXX LEONIDOVICH NUSENKIS 2. CYPROMAN SERVICES LTD Εναγόντων και 1) ΠΑΠΟΥΝΙΔΗ XXXXX 2) ΠΑΠΟΥΝΙΔΟΥ XXXXX 3) FINTEST HOLDING LIMITED 4) HOMERTRON TRADING LIMITED 5) SEFFRON LTD 6) INDTEC FINANCE B.V. 7) BERCKAMP HOLDINGS LIMITED 8) JOINT STOCK PUBLIC COMPANY KREDITPROMBANK 9) WILDOMAR TRADING LIMITED 10) CROLMOND LIMITED 11) TRODART TRADING LIMITED 12) HARTLAW TRUSTEES LIMITED 13) XXXXX ΣΑΒΒΑ 14) XXXXX VASILIEV 15) XXXXX VASILIEV Εναγόμενοι ΚΑΙ ΕΞ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: ΠΑΠΟΥΝΙΔΗ XXXXX Εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντας και 1) VIKTOR LEONIDOVICH NUSENKIS μαζί με 2) XXXXX VASILIEV Εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων Ημερομηνία: 23/09/2020 Αίτηση ημερ. 27/11/2019 για τροποποίηση της Ανταπαίτησης του Εναγόμενου 1 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 1/Αιτητή: κ. Χρ. Κινάνης Για τον Ενάγοντα 1/Καθ' ου η Αίτηση 1: κ. Ν. Κυπραίος Για τον Εναγόμενο 14/Καθ' ου η Αίτηση 2: κ. Αλ. Γαβριηλίδης --------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αγωγή που καταχώρισαν οι Ενάγοντες 1 και 2 εναντίον 13 (αρχικά) Εναγομένων, επεδίωκαν, ανάμεσα σε άλλα, τη μεταβίβαση της ιδιοκτησίας των Εναγομένων Εταιρειών 3-12, από τους Εναγόμενους 1 και 2, οι οποίοι φέρονται να κατέχουν τις μετοχές των υπό αναφορά Εταιρειών, ως καταπιστευματοδόχοι τους. Στην πορεία και αφού προστέθηκαν στην αγωγή οι Εναγόμενοι 14 και 15, καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση διεκδικώντας, ανάμεσα σε άλλα, το 50% του μετοχικού κεφαλαίου τόσο των ως άνω Εναγομένων Εταιρειών όσο και άλλων Εταιρειών του Ομίλου ENERGO. Ο Εναγόμενος 1, με τη σειρά του, διεκδικούσε ανταπαιτητικά από τους Ενάγοντα 1 και Εναγόμενο 14 συγκεκριμένα ποσοστά επί των κερδών του Ομίλου ENERGO και διάφορα άλλα ποσά ετησίως από το έτος 1992 υπό μορφή αμοιβής για τις υπηρεσίες που προσέφερε σ' αυτούς και/ή δυνάμει κατ' ισχυρισμό συμφωνίας με τον Ενάγοντα 1 ημερ. 29/10/2010. Στη βάση γραπτών αιτήσεων που καταχώρισαν οι Ενάγοντες και οι Εναγόμενοι 14 και 15, το Δικαστήριο, αποδεχόμενο τις αιτήσεις, παρά την ένσταση του Εναγόμενου 1, επέτρεψε την απόσυρση της αγωγής εναντίον όλων των Εναγομένων, καθώς και την ανταπαίτηση των Εναγομένων 14 και 15, ανεπιφύλακτα, ως διευθετηθείσες εξωδίκως. Σχετικές είναι οι Ενδιάμεσες Αποφάσεις του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5 Ιουλίου 2019. Με την υπό εξέταση αίτηση, ο Εναγόμενος 1/Αιτητής, επιδιώκει την τροποποίηση της ανταπαίτησης του, δια της προσθήκης 181 παραγράφων, ως καταγράφονται λεπτομερώς στο σώμα της αίτησης (βλ. σελ. 2-57) καθώς και τα αιτητικά Α-Π της παραγράφου 182 (βλ. σελ. 57-60). Ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 1, πρώην Ενάγων 1 (στη συνέχεια ο «Καθ' ου 1») και ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 2, πρώην Εναγόμενος 14 (στη συνέχεια ο «Καθ' ου 2») ενίστανται στο αίτημα για τροποποίηση. Ο μεν πρώτος (Καθ' ου 1) ενίσταται σε όλο το εύρος της τροποποίησης, ο δε δεύτερος (Καθ' ου 2) ενίσταται μόνο στο αίτημα που αφορά τις παραγράφους 152-181 και τα σχετικά με αυτές αιτητικά. Ειδικότερα: (Ι) Ο Καθ' ου 1 αρνείται καθ' ολοκληρία την αίτηση, υποστηρίζοντας με την ένστασή του ότι: - δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 25 - δεν προσδιορίζονται με ακρίβεια οι αιτούμενες τροποποιήσεις - εισάγονται νέες βάσεις αγωγής - εισάγονται γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρισης της ανταπαίτησής του - υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης, χωρίς να δίδεται επαρκής αιτιολόγηση και - η αίτηση είναι καταχρηστική. Η Ένσταση του Καθ' ου 1 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Χ''Σωτηρίου, δικηγόρου στο δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί τον Καθ' ου 1, στην οποία επεξηγούνται και διευκρινίζονται οι πιο πάνω λόγοι ένστασης, με αναφορά στα σχετικά με την αίτηση και ένσταση γεγονότα. (ΙΙ) Η Ένσταση που καταχώρισε ο Καθ' ου 2 δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, αλλά, ως είχε δικαίωμα, περιορίστηκε στην καταγραφή των γεγονότων, ως εμφανώς προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης, ως ακολούθως: "1. Η Ανταπαίτηση του Εναγόμενου 1/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα, η οποία στρέφεται εναντίον του Ενάγοντα 1 και του Εναγόμενου 14, καταχωρήθηκε στις 05/03/2013. 2. Στις 05/07/2019 το σεβαστό Δικαστήριο εξέδωσε αποφάσεις με τις οποίες:
2. i)έδωσε άδεια στους Ενάγοντες να αποσύρουν την αγωγή τους,
3. ii)έδωσε άδεια στους Εναγόμενους 14 και 15 να αποσύρουν την ανταπαίτηση που είχαν εγείρει στα πλαίσια της αγωγής. 3. Ο Εναγόμενος 1/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντας προέβαλε, στα πλαίσια των ενστάσεων του στις σχετικές αιτήσεις που είχαν καταχωρηθεί από τους Ενάγοντες και τους Εναγομένους 14 και 15, τον ισχυρισμό ότι η απόσυρση της αγωγής και της ανταπαίτησης των Εναγομένων 14 και 15 θα προκαλούσε αδικία στον ίδιο καθ' ότι αυτός, ως το πρόσωπο που κατέχει τις μετοχές των εταιρειών που αναφέρονται στο Παράρτημα «Α» της υπό κρίση Αίτησης (στο εξής «οι Εταιρείες») ως εμπιστευματοδόχος, δεν θα ήταν δυνατόν να γνωρίζει σε ποιόν να μεταβιβάσει τις μετοχές που κατέχει εφόσον το Δικαστήριο δεν θα καλείτο πλέον να αποφασίσει ποιο είναι το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εν λόγω Εταιρειών. 4. Το σεβαστό Δικαστήριο, στα πλαίσια των αποφάσεων του ημερομηνίας 05/07/2019 στις οποίες γίνεται αναφορά στην παράγραφο 1 πιο πάνω σημείωσε, μεταξύ άλλων, ότι τα δικαιώματα του Εναγόμενου 1/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα θα μπορούσαν να διασφαλισθούν, μεταξύ άλλων, με την τροποποίηση της Ανταπαίτησης τους εν όψει της απόσυρσης της αγωγής και της ανταπαίτησης των Εναγομένων 14 και 15. 5. Με την υπό κρίση Αίτηση ο Εναγόμενος 1/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντας επιδιώκει να του επιτραπεί να προσθέσει στην Ανταπαίτηση του τις παραγράφους 1 έως 182 που παρατίθενται στις σελίδες 2 έως 59 της υπό κρίση Αίτησης. Επίσης επιδιώκει να του επιτραπεί να προσθέσει στην Ανταπαίτηση του τα νέα αιτητικά Α έως Η που παρατίθενται στις σελίδες 57 έως 59 της υπό κρίση Αίτησης καθώς και τα νέα αιτητικά Ο και Π που παρατίθενται στις σελίδες 59 έως 60 της υπό κρίση Αίτησης. 6. Εκ των παραγράφων και νέων αιτητικών που αναφέρονται στην παράγραφο 5 πιο πάνω, οι παράγραφοι 1 έως 151 και τα αιτητικά Ε και ΣΤ σχετίζονται με το ζήτημα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Εταιρειών ή και συνδέονται με τις υφιστάμενες θεραπείες που επιζητούνται με την Ανταπαίτηση του Εναγόμενου 1/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα. Αντίθετα, οι παράγραφοι 152 έως 181 και τα νέα αιτητικά Α,Β,Γ,Δ,Ζ, Η, Ο και Π ουδεμία σχέση έχουν με το ζήτημα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Εταιρειών ή με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που εγειρόταν στα πλαίσια της αποσυρθείσας αγωγής ή της αποσυρθείσας ανταπαίτησης των Εναγομένων 14 και 15 ή με τις υφιστάμενες θεραπείες που επιζητούνται με την Ανταπαίτηση του Εναγόμενου 1/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα. ..............................". Όπως προκύπτει από την Ένσταση και επιβεβαιώθηκε με την αγόρευση του συνηγόρου του, ο Καθ' ου 2 δεν έχει ένσταση στην προσθήκη των παραγράφων 1-151 στην ανταπαίτησή του, επειδή, ως χαρακτηριστικά αναφέρει ο κ. Γαβριηλίδης στη γραπτή του αγόρευση, «. οι παράγραφοι 1-151 και τα αιτητικά Ε και ΣΤ, σχετίζονται με το ζήτημα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Εταιρειών ή/και συνδέονται με τις υφιστάμενες θεραπείες που επιζητούνται με την Αίτηση του Αιτητή. .». Η Ένσταση του Καθ' ου 2 περιορίζεται στην προσθήκη των παραγράφων 152-181 και των αιτητικών 182(Α)-(Δ), (Ζ), (Η), (Ο) και (Π), επειδή, ως υποστηρίζει, δεν σχετίζονται καθ' οιονδήποτε τρόπο με το, ως άνω, ιδιοκτησιακό καθεστώς του Ομίλου ENERGO ή με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα εγειρόταν στα πλαίσια της αγωγής και ανταπαίτησης του Καθ' ου 2 και της πρώην Εναγόμενης 15 που έχουν αποσυρθεί. Εν ολίγοις, ο Καθ' ου 2, υποστηρίζει ότι με την αιτούμενη τροποποίηση των παραγράφων 152-181 και των σχετικών με αυτές θεραπειών, επιδιώκεται η εισαγωγή νέων βάσεων ανταπαίτησης καθώς και γεγονότων που προέκυψαν μετά την καταχώριση της ανταπαίτησης του Αιτητή. Ο Αιτητής με τη σειρά του, υποστηρίζει ότι η τροποποίηση της Ανταπαίτησής του κατέστη αναγκαία μετά την απόσυρση της αγωγής και της ανταξίωσης των Εναγομένων 14 και 15. Ειδικότερα, σε σχέση με τους ισχυρισμούς που προβάλλει στις παραγράφους 1-151 της προτεινόμενης τροποποίησης, αναφέρει ότι πρόκειται για τους ίδιους ουσιαστικά ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην Υπεράσπισή του, η οποία αχρηστεύθηκε, μετά από την απόσυρση της αγωγής και της ανταπαίτησης των Εναγομένων 14 και 15. Εις ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 152-181, υποστηρίζει πως τα έξοδα τα οποία έχει υποστεί υπό την ιδιότητά του ως καταπιστευματοδόχος των Καθ' ων 1 και 2, καθώς και τα ποσά που του οφείλουν, είναι απόλυτα συναφή και σχετικά με το κυρίαρχο επίδικο ζήτημα, που είναι το ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εταιρειών του Ομίλου ENERGO. Επικαλείται συναφώς τους λόγους που επικαλέστηκε στα πλαίσια των αναφερθέντων αιτήσεων για απόσυρση της αγωγής και ανταπαίτησης του Καθ' ου 2, επισημαίνοντας τα σχόλια που περιέχονται στις σχετικές αποφάσεις του Δικαστηρίου, ότι θα μπορούσε να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση της Ανταπαίτησης του, ώστε να καταστεί επίδικο το ζήτημα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του Ομίλου ENERGO, διασφαλίζοντας τα δικαιώματά του. Προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους καταχώρισαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις με παραπομπές στην πλούσια επί των εγειρομένων θεμάτων νομολογία. Έχω μελετήσει προσεκτικά τις εισηγήσεις των συνηγόρων και έλαβα υπόψη όσα διευκρινιστικά ανέφεραν κατά τις προφορικές αγορεύσεις τους. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση δικογράφων είναι ευρύτατα γνωστές και θεωρώ αχρείαστο να τις επαναλάβω. Θα περιοριστώ να υποδείξω ότι το αίτημα θα εξεταστεί με βάση το θεσμικό πλαίσιο και τις νομικές αρχές που ίσχυαν πριν από την τροποποίηση της Δ.25, δεδομένου ότι η αγωγή και η ανταπαίτηση του Αιτητή είχαν καταχωριστεί πριν από την 31/12/2015. Για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια κρίνω ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη ώστε να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Ειδικότερα: I. Το πρώτο που πρέπει να λεχθεί είναι πως πρόκειται για ιδιάζουσα περίπτωση όπου ο Αιτητής βρέθηκε, χωρίς να ευθύνεται, σε μειονεκτική θέση, δεδομένου ότι: - Οι Καθ' ων απέσυραν τις μεταξύ τους αξιώσεις καθώς και τις αξιώσεις τους εναντίον των άλλων Εναγομένων, συμπεριλαμβανομένου και του Αιτητή. - Ως υποστηρίζει ο Αιτητής, παρόλο που ζήτησε και από τους δύο να ενημερωθεί, δεν του αποκάλυψαν τη διευθέτηση στην οποία προέβηκαν σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εταιρειών του Ομίλου ENERGO και ιδιαίτερα των εταιρειών, που κατά τους ισχυρισμούς του, ήταν και εξακολουθεί να είναι εμπιστευματοδόχος τους. - Η διαφωνία των Καθ' ων σε σχέση με το ποσοστό συμμετοχής τους στις υπό αναφορά εταιρείες αλλά και οι εκατέρωθεν αξιώσεις τους καθώς και οι απαιτήσεις εναντίον του Αιτητή, έληξαν μετά τις ως άνω αναφερθείσες αποσύρσεις, με αποτέλεσμα οι αξιώσεις του Αιτητή εναντίον τους να παραμένουν μετέωρες. - Την ίδια στιγμή, με την απόσυρση των εκατέρωθεν αξιώσεων των Καθ' ων, το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εταιρειών του Ομίλου ENERGO, έπαυσε να αποτελεί επίδικο ζήτημα. II. Υπό τις πιο πάνω περιστάσεις ήταν έκδηλη η ανάγκη για τροποποίηση της ανταπαίτησης του Αιτητή, ώστε να θέσει τις αξιώσεις του στις ορθές παραμέτρους. III. Όσον αφορά το εύρος των αιτούμενων τροποποιήσεων, οι συνήγοροι ορθά διαχώρισαν το αίτημα σε τρείς ενότητες: (α) Η πρώτη ενότητα αφορά τις παραγράφους 1-151 της ανταπαίτησης. Όπως αποδέχθηκε με την ένστασή του ο Καθ' ου 2, θέση που υιοθέτησε στην αγόρευσή του και ο ευπαίδευτος συνήγορός του, οι ισχυρισμοί των παραγράφων αυτών είναι ουσιαστικά οι ίδιοι με τους ισχυρισμούς που περιέχονταν στην Υπεράσπισή του, η οποία «αχρηστεύθηκε» συνεπεία της απόσυρσης της αγωγής. Ορθά κατά την εκτίμηση του Δικαστηρίου ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, ζητά με την αίτηση τη διαμόρφωση και επαναδιατύπωση των υπό αναφορά ισχυρισμών στα πλαίσια της ανταπαίτησης του. Κρίνεται, συνεπώς, δικαιολογημένο το αίτημα σε σχέση με την υπό αναφορά ενότητα, η δε ένσταση του Καθ' ου 1 ως προς το μέρος αυτό εντελώς αβάσιμη. (β) Η δεύτερη ενότητα αφορά ομολογουμένως νέους ισχυρισμούς μέσω των οποίων ο Αιτητής επιδιώκει:
4. i)να προβάλει τις αξιώσεις του εναντίον των Καθ' ων 1 και 2 για έξοδα τα οποία υπέστη καθώς και οφειλές που προέκυψαν μετά την καταχώριση της αρχικής του ανταπαίτησης (παράγραφοι 152-164).
5. ii)να προβάλει ισχυρισμούς και γεγονότα που σχετίζονται με την απόσυρση των εκατέρωθεν αξιώσεων και ανταξιώσεων των Καθ' ων στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και να υποβάλει περαιτέρω αξιώσεις για κατ' ισχυρισμό υπηρεσίες του σε Εταιρείες του Ομίλου ENERGO, στις οποίες ενεργεί ως καταπιστευματοδόχος (παράγραφοι 165-181). IV. Η τελευταία ενότητα αφορά την παράγραφο 182 στην οποία περιέλαβε νέες θεραπείες με τα αιτητικά, ώστε να καλύπτουν τα έξοδα, τις οφειλές και την αμοιβή του για κατ' ισχυρισμόν υπηρεσίες που προσέφερε ως καταπιστευματοδόχος από τη σύσταση των καταπιστευμάτων μέχρι σήμερα καθώς και ετήσια αμοιβή μέχρι τον τερματισμό των υπηρεσιών του και τη μεταβίβαση των Εταιρειών του Ομίλου στους Καθ' ων ή στο πρόσωπο που θα κριθεί ότι δικαιούται να εγγραφεί ως ο τελικός δικαιούχος (βλ. αιτητικά Α, Β, Γ, Ο και Π). Όσον αφορά τα αιτητικά Δ και Ζ, αφορούν σε διατάγματα με τα οποία επιδιώκεται η αποκάλυψη της διευθέτησης στην οποία προέβηκαν οι Καθ' ων καθώς και για τα ανταλλάγματα και τα ποσά που εισέπραξε ο Καθ' ου 2 από τη διευθέτηση ή/και τα περιουσιακά στοιχεία του Ομίλου τα οποία επωφελήθηκε. Τέλος, με το αιτητικό Η ζητείται διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου 2 να καταβάλει στον Αιτητή ποσοστό 14% από τα ανωτέρω οφέλη που αποκόμισε, δυνάμει κατ' ισχυρισμό συμφωνίας, μεταξύ τους. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τη θέση των συνηγόρων των Καθ' ων ότι τα ως άνω συνιστούν νέες βάσεις αγωγής που δεν θα μπορούσαν να επιτραπούν με την τροποποίηση. Κρίνω πως τόσο τα υπό αναφορά γεγονότα όσο και τα νέα ως άνω αιτητικά, είναι συναφή με τους αρχικούς ισχυρισμούς και τις αξιώσεις του Αιτητή εναντίον τους, όπως είχαν προβληθεί στα πλαίσια της αρχικής του Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Όπως επεξηγήθηκε σχετικά πρόσφατα, στην υπόθεση XXX FORCAN v. HAMSLADE TRADING LTD κ.ά. ECLI:CY:AD:2018:A479, Πολ. Έφ. Αρ. 43/2013, ημερ. 06/11/2018, με αναφορά και στην υπόθεση Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents