ΣΩΤΗΡΙΟΥ ν. ALPHA BANK CYPRUS LIMITED, Αρ. Αγωγής : 4053 / 2019, 18/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A396 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ։ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 4053 / 2019 Μεταξύ: XXXXX ΣΩΤΗΡΙΟΥ Ενάγοντα και ALPHA BANK CYPRUS LIMITED Εvαγόμενης Ημερομηνία։18 Σεπτεμβρίου, 2020 Εμφανίσεις։ Για τον Ενάγοντα / Αιτητή։ Γεώργιος Κ. Κτωρίδης, για ΑΘΩΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη / Καθ'ης η αίτηση։ κ. Ανδρέας Ζαχαρίου, για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 12.12.2019 ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ / ΑΙΤΗΤΗ ΓΙΑ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΤΩΝ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΩΝ ΠΩΛΗΣΗΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Στις 12.12.2019 ο Αιτητής καταχώρισε αγωγή εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση με γενικώς οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (Δ.2 Κ.1) και την ίδια μέρα καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση διά κλήσεως με την οποία εξαιτείται την έκδοση Διαταγμάτων εναντίον της Εναγομένης / Καθ' ης η Αίτηση, ως εξής։ «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία η οποία εκκίνησε με τις Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Θ» και «Ι» ημερομηνίας 07.11.2019 δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής XXXXX Φ./Σχ. 30/15.Ε.1 Τεμ. XXXXX στη Λευκωσία το οποίο υποθηκεύτηκε δυνάμει των όρων της υπ' αριθμό XXXXX/06 υποθήκης μέχρι την εκδίκαση και τελεσιδικία της αγωγής με αρ. 4053/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η αποστολή οιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης και/ή επιστολής σχετική με τη διαδικασία η οποία εκκίνησε με τις Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Θ» και «Ι» ημερομηνίας 07.11.2019 δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής XXXXX Φ./Σχ. 30/15.Ε.1 Τεμ. XXXXX στη Λευκωσία μέχρι την εκδίκαση και τελεσιδικία της αγωγής με αρ. 4053/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Γ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε θεωρήσει δίκαιη υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. Δ. Έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α.». Η Αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 29, 30-32 και 47, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4-8, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 ως τροποποιήθηκε και το Μέρος VIA αυτού, Άρθρα 44Α-44ΙΑΑ, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στους Κανονισμούς 2-13, στο Σύνταγμα, Άρθρα 23, 28, 29 και 30 και στις συμφυείς και διακριτικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση του Ενάγοντος / Αιτητή βασίζεται επί γεγονότων τα οποία περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση του ιδίου, ημερομηνίας 12.12.
- Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση στις 25.02.2020 και την Ένσταση υποστηρίζει η Ένορκη Δήλωση ίδιας ημερομηνίας του κ. XXXXX Χριστοφόρου, υπαλλήλου της Καθ' ης η Αίτηση. Η ένσταση βασίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4, 8 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60)άρθρα 25, 29, 30, 31, 32 και 47 και στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ. 6) άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και 10, στον Ν. 31(Ι)/92 άρθρα 1 -10, στον Νόμο 9/65 άρθρα 5 - 45, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, Κανονισμοί 2 - 13, στα Άρθρα 23, 28, 29, 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στις αρχές της επιείκειας και στη σχετική νομολογία. Οι λόγοι ένστασης που δικογραφούνται είναι οι εξής։ Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλειπής και λανθασμένη. Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική. Ο ενόρκως δηλών δεν αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης του. Δεν υπάρχει δυνατότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Τα γεγονότα που συνοδεύουν την αίτηση δε δίδουν τη δυνατότητα έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η αίτηση υποβλήθηκε αδικαιολόγητα καθυστερημένα. Η αίτηση είναι ελλειπής. Ουδεμία βάσιμη βάση αγωγής έχει ο ενάγοντας εναντίον των εναγομένων. Η αίτηση είναι λανθασμένη. Η αίτηση και η αγωγή είναι παντελώς αβάσιμες. Η αίτηση και η αγωγή αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του ενάγοντα. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Ο αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα. Η αίτηση βασίζεται σε ανακριβή και αναληθή γεγονότα. Ο ενάγοντας ενήργησε κακόπιστα. Με την αίτηση επιδιώκεται η ίδια θεραπεία με την αγωγή.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα ένσταση, καταγράφονται στην επισυνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χριστοφόρου, εκ Λάρνακος, ημερ. 25.2.
- ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΚΥΠΤΟΥΝ ΩΣ ΜΗ ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΜΕΝΟΙ ΣΤΗΝ ΟΨΗ ΤΩΝ ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΕΙΣΩΝ ΕΝΟΡΚΩΝ ΔΗΛΩΣΕΩΝ. Παραθέτω πιο κάτω τους ισχυρισμούς γεγονότων που αναδύονται στην όψη των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν ως μη αμφισβητούμενοι։ Το επίδικο δάνειο (εφεξής «Δάνειο») επί του οποίου η Καθ' ης η Αίτηση προωθεί την παρούσα διαδικασία στη βάση του Μέρους VIA του Ν.9/65 είναι το εξής: Αριθμός λογαριασμού: XXXXX555-0 Πρωτοφειλέτης: L. SOTERIOU TRADING LIMITED Ενυπόθηκος Οφειλέτης: XXXXX Σωτηρίου Εγγυητής: XXXXX Σωτηρίου Στις 23.11.2017 επιδόθηκαν προς τον Αιτητή ως ενυπόθηκο οφειλέτη του Δανείου, από την Καθ' ης η Αίτηση, Ειδοποιήσεις κατά τον τύπο «Θ» και «Ι» ημ. 26.10.2017, σηματοδοτώντας την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν. 9/65, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Αντίγραφα των Ειδοποιήσεων «Θ», ημερ. 26.10.2017, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1 και αντίγραφα των Ειδοποιήσεων «Ι», ημερ. 26.10.2017, συνοδευόμενων από Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ του κ. Σωτηρίου. Στην Ειδοποίηση «Θ» ημερ. 26.10.2017 αναφερόταν ρητά ότι, εάν υπήρχαν επαρκείς λόγοι να πιστεύει ο οφειλέτης ότι δεν οφείλει στον δανειστή το απαιτούμενο ποσό, ενδεχομένως να έχει το δικαίωμα προσφυγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Σημειώνεται ότι στον εν λόγω τύπο αναφέρεται ότι οποιαδήποτε προσφυγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο θα έπρεπε να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης η οποία προβλέπεται στο Άρθρο 44Γ
(2)του Ν.9/65, ήτοι τον Τύπο «ΙΑ». Τούτο έπραξε ο Αιτητής στις 20/12/2017, καταχωρώντας την αγωγή υπ' αριθ. XXXXX/2017 (Τεκμήριο 3 Ε/Δ κ. Σωτηρίου) ως Ενυπόθηκος Οφειλέτης στο ανωτέρω Δάνειο, εντός της εκ του Νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας. Η αγωγή XXXXX/2017 επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση στις 21/12/
- Με την Αγωγή XXXXX/17 (βλ. Τεκμήριο 3 στην Ε/Δ του κ. Σωτηρίου), ο Ενάγων / Αιτητής ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση Διατάγματος ακύρωσης και παραμερισμού της Ειδοποίησης «Θ», ημερ. 26.10.2017, αναφορικά με το υπόλοιπο των €537,160.62σ., το οποίο αξιώνει η Καθ' ης η Αίτηση ως χρεωστικό υπόλοιπο της συμφωνίας Δανείου (ανωτέρω), καθ' ότι αυτή είναι λανθασμένη, παράτυπη, καταχρηστική, παραπλανητική και κατά συνέπεια άκυρη. Με την Αγωγή αρ. XXXXX/2017 ζητείται και η ακύρωση και ο παραμερισμός της Ειδοποίησης «Ι» ημερ. 26.10.2017 ως λανθασμένη, παράτυπη και καταχρηστική και ως περιέχουσα και αφορώσα σε λανθασμένο ποσό και κατά συνέπεια άκυρη. Γίνεται δε αναφορά στην προγενέστερη και εκκρεμούσα αγωγή αρ. XXXXX/2015 με την οποία μεταξύ άλλων αμφισβητούνται τα οφειλόμενα υπόλοιπα. Με την Αγωγή Αρ. XXXXX/2017 ζητείται επιπλέον Διάταγμα ακύρωσης και παραμερισμού της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. Υποθήκης XXXXX/06 και της διαδικασίας που ξεκίνησε με την επίδοση της Ειδοποίησης «Ι» ημερ. 26.10.
- Την 17.01.2019 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης και την 05.07.2019 καταχωρήθηκε τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης (Τεκμήριο 4) δυνάμει της Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, με την οποία εξειδικεύονται οι απαιτήσεις και οι λεπτομέρειες των απαιτήσεων του Αιτητή. Η Έκθεση Υπεράσπισης στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε από την Εναγόμενη στις 2.12.2019 (Τεκμήριο 5 Ε/Δ Σωτηρίου). Στις 08.01.2018, παρά την καταχώρηση και επίδοση της Αγωγής Αρ. XXXXX/2017, επιδόθηκαν προς τον Αιτητή Ειδοποιήσεις κατά τον τύπο «ΙΑ» και «ΙΒ» ημερ. 28.12.2017 για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω της διαδικασίας των άρθρων 44Α και 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ως ίσχυε τότε. Λόγω τούτου, στις 11.01.2018 καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η Αίτηση/Έφεση Αρ. XXXXX/2018 και την ίδια μέρα ενδιάμεση αίτηση για εξασφάλιση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων (Τεκμήρια 6 και 7 Ε/Δ Σωτηρίου). Τελικά, οι σκοπούμενοι πλειστηριασμοί ακυρώθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση και η Αίτηση/Έφεση Αρ. XXXXX/2018 αποσύρθηκε με άδεια του Δικαστηρίου στις 9.2.
- Στις 13.11.2019 επιδόθηκαν προς τον Αιτητή ως ενυπόθηκο οφειλέτη του Δανείου, από την Καθ' ης η Αίτηση, νέες Ειδοποιήσεις κατά τον τύπο «Θ» και «Ι», ημερ. 07.11.2019 (Τεκμήρια 8 και 9, αντίστοιχα, στην Ε/Δ Σωτηρίου). Την ακύρωση αυτών των αιτήσεων ως παράνομων είναι που επιδιώκει ο Ενάγων / Αιτητής στην νέα αγωγή αρ. 4053/2019, σε σχέση με την οποία καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση ημερ. 12.12.2019 ζητώντας την αναστολή της ισχύος των Ειδοποιήσεων μέχρι την τελεσιδικία της αγωγής 4053/
- ΟΙ ΑΝΤΙΜΑΧΟΜΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ. Οι θέσεις του Ενάγοντος / Αιτητή. Στη βάση των πιο πάνω μη αμφισβητούμενων γεγονότων και κατόπιν νομικής συμβουλής που λαμβάνει από τους δικηγόρους του, ο Ενάγων / Αιτητής εισηγείται προς το Δικαστήριο ότι δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων αναστολής των Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» ημερ. 7.11.2019, για τους εξής λόγους (βλ. παρα. 19 έως 33 στην Ε/Δ του κ. Σωτηρίου)։ «
- Με δεδομένο ότι η επίδοση Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» σηματοδοτεί την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα είναι η θέση μου ότι οι νέες Ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» επιδόθηκαν καταχρηστικά και με μόνο σκοπό να παρακάμψουν τις εκκρεμούσες διαδικασίες ενώπιον των Δικαστηρίων.
- Τούτο εξ άλλου υποστηρίζεται και από τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί ο οποίος, παρά το ότι λαμβάνει αναδρομική ισχύ, εντούτοις προνοεί ότι η Ειδοποίηση κατά τον τύπο «Θ» πρέπει να επιδίδεται μόνο μία φορά.
- Ως λαμβάνω νομική γνώμη, είναι η θέση μου ότι η ενέργειες της Εναγομένης τείνουν να μου αποστερήσουν το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμά μου για προσφυγή και διάγνωση των Αστικών μου δικαιωμάτων.
- Σημειώνω ότι με την Υπεράσπισή της στην Αγωγή Αρ. XXXXX/2017 η Εναγόμενη εμμένει στους ισχυρισμούς της ότι η Ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» ημ. 26.10.2017 πληρούν όλες τις πρόνοιες του Νόμου και σε κανένα σημείο της Υπεράσπισής της δεν προβάλλει ισχυρισμό ότι η Αγωγή έχει καταστεί άνευ αντικειμένου λόγω μη ισχύος των Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι» ημ. 26.10.
- Συνεπώς υφίσταται μία αγωγή η οποία καταχωρήθηκε νομότυπα με βάση το ισχύον δίκαιο κατά το χρόνο καταχώρισής της με την οποία αμφισβητούνται σημαντικά στοιχεία της διαδικασίας που εκκίνησε με τις ειδοποιήσεις ημ. 26.10.
- Η Εναγόμενη με το να επιδίδει νέες ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» και συνεπώς να προωθεί νέα διαδικασία αγνοώντας την προηγούμενη διαδικασία στην ουσία επιχειρεί να παρακάμψει τις υφιστάμενες διαδικασίες, να ανατρέψει κεκτημένα Συνταγματικά και άλλα δικαιώματα και να επωφεληθεί του νέου νομικού πλαισίου το οποίο περιορίζει σημαντικά τη δυνατότητα ενός δανειολήπτη για προσφυγή στο Δικαστήριο.
- Ως περαιτέρω με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, επιπρόσθετα με τα όσα αναφέρω πιο πάνω, οι ενέργειες της Εναγόμενης τείνουν να δημιουργήσουν και νομικό παράδοξο αναφορικά με το πότε κατέστη απαιτητό το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό και κατ' επέκταση, εάν θεωρηθεί ότι ισχύουν οι ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» ημ. 07.11.2019, τότε όλα τα προηγούμενα διαβήματα της Εναγόμενης ήταν πρόωρα και άρα εκτός του πλαισίου του Νόμου.
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίθηκε σωστό όπως καταχωριστεί η παρούσα αγωγή με την οποία να επιζητούνται αναγνωριστικά διατάγματα του Σεβαστού Δικαστηρίου ώστε να τεθεί η διαδικασία εκποίησης του ακινήτου μου στη σωστή βάση και να αρθεί η πολλαπλότητα, η σύγχυση και η κατάχρηση στις διαδικασίες από την Εναγόμενη.
- Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, σε περίπτωση που η παρούσα αγωγή επιτύχει η διαδικασία πώλησης του ακινήτου που επιχειρείται να εκκινήσει με τις ειδοποιήσεις ημερομηνίας 07.11.2019 δυνάμει του Μέρους VΙΑ του Νόμου 9/65 θα τερματιστεί και η διαδικασία θα τεθεί στη βάση των υφιστάμενων ειδοποιήσεων ημ. 26.10.2017 κατά των οποίων έχουν ληφθεί έγκαιρα τα ενδεδειγμένα νόμιμα μέτρα.
- Όπως επίσης με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων εφόσον με την Αγωγή υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας εφόσον εγείρονται ουσιαστικά νομικά ζητήματα και βασίζεται σε διατάξεις του Νόμου στις οποίες δεν χωρεί αμφισβήτηση.
- Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων επιβάλλεται για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης εφόσον θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση των.
- Σε περίπτωση μη έκδοσης των διαταγμάτων πέραν του γεγονότος ότι ενδέχεται να προχωρήσει διαδικασία πλειστηριασμού με επακόλουθο να πωληθεί η ιδιοκτησία μου, θα αποστερηθώ του Συνταγματικού μου δικαιώματος για δίκαιη δίκη εφόσον η Εναγόμενη με παράλληλες διαδικασίες θα καταστήσει την Αγωγή Αρ. XXXXX/2017 που έγκαιρα και νομότυπα εγέρθηκε εναντίον της, άνευ αντικειμένου.
- Είναι η θέση μου ότι δεν μπορεί να επιτραπεί να τελεσφορήσει η σκοπούμενη διαδικασία από τη στιγμή που ασκήθηκε το έννομο διάβημα που ο ίδιος ο Νόμος μου παρείχε και το οποίο παραμένει σε εκκρεμότητα.
- Ως λαμβάνω νομική γνώμη από τους Δικηγόρους μου, το γεγονός ότι η Εναγόμενη δυνατόν να έχει την οικονομική ευχέρεια να αποζημιώσει εμένα σε περίπτωση επιτυχίας της παρούσας Αγωγής δεν είναι παράγοντας ο οποίος μπορεί να ληφθεί υπόψη αποκλειστικά, εφόσον η έννοια απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη μόνο της υλικής ζημιάς αλλά είναι ευρύτερη και σε αυτή περιλαμβάνεται η προστασία του δικαιώματος μου να προσφύγω στη δικαιοσύνη με βάση το δικαίωμα που ο ίδιος ο νομοθέτης είχε δώσει στους ενυπόθηκους οφειλέτες με βάση το Νόμο.
- Το ισοζύγιο της ευχέρειας, όπως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, κλίνει σαφώς υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Εάν τα διατάγματα εκδοθούν και στη συνέχεια η Αγωγή αποτύχει, η Εναγόμενη θα μπορεί να επανέλθει και να επιδιώξει εκ νέου την εκκίνηση διαδικασίας πώλησης του ακινήτου, συνεπώς ουδόλως επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματά της και ούτε υπάρχει κίνδυνος να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά.
- Ως εκ των πιο πάνω, θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν διατάγματα ως η αίτηση μου.». Οι θέσεις της Εναγόμενης / Καθ'ης η αίτηση. Στην αντίπερα όχθη, η πλευρά της Εναγόμενης / Καθ'ης η αίτηση, διά μέσω της Ε/Δ του κ. XXXXX Χριστοφόρου, ο οποίος λαμβάνει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Εναγομένης, ερμηνεύει τα πράγματα πολύ διαφορετικά, λέγοντας ότι όλες οι ενέργειες της Εναγομένης υπήρξαν σύννομες και δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων (βλ. τις παρα. 9 έως 25 της Ε/Δ Κ. Χριστοφόρου)։ «
- Όντως ο ενάγοντας στην παρούσα καταχώρησε την αίτηση - έφεση 5/2018, η οποία βασιζόταν μεταξύ άλλων στην εκκρεμοδικία ήτοι την ύπαρξη της αγωγής XXXXX/2017, προβάλλοντας επιχειρήματα βάση του Νόμου ως ήταν τότε, τα οποία δεν είναι της παρούσης να σχολιάσω αν και δεν τα αποδέχομαι.
- Παρόλα αυτά και λόγω του τότε νομοθετικού καθεστώτος, οι εναγόμενοι στην παρούσα όντως ακύρωσαν τον πλειστηριασμό, ο οποίος είχε ξεκινήσει με τις ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Θ και Ι ημερομηνίας 26/10/2017 που επιδόθηκαν την 23/11/2017, διαδικασία η οποία δεν προωθήθηκε περαιτέρω ως έχω εξηγήσει πιο πάνω.
- Περί τον Ιούνιο του 2018 η Νομοθεσία τροποποιήθηκε, με τρόπο ώστε η εκκρεμοδικία να μην αποτελούσε πλέον λόγο για ακύρωση και παραμερισμό διαδικασίας πλειστηριασμού. Ο δε Νόμος μετά την τροποποίηση προνοούσε ξεκάθαρα α) ότι δεν αποτελούσε λόγο παραμερισμού η εκκρεμοδικία και β) σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του τροποποιητικού εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του
- Παρόλα αυτά και παρά την αναδρομική ισχύ της Νομοθεσίας, εξ όσων τυγχάνω και νομικής συμβουλής, εκδόθηκαν αποφάσεις με τις οποίες αποφασίστηκε ότι εάν μια διαδικασία ακυρωνόταν, έστω και για λόγους που αφορούσαν την προ της τροποποίησης κατάσταση, αυτό αποτελούσε αποκρυσταλλωμένο δικαίωμα των αιτητών, με αποτέλεσμα να ήταν ορθότερο να μην προχωρήσει με τις ΙΔΙΕΣ ειδοποιήσεις. Για αυτό το λόγο και προς αποφυγή οποιουδήποτε ρίσκου ή και αδικίας σε οποιαδήποτε πλευρά οι εναγόμενοι αποφάσισαν να προχωρήσουν με αποστολή εκ νέου ειδοποιήσεων Τύπου Ι, συνοδευόμενες από ΤΥΠΟΥ Θ για να μην υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία στο μυαλό οποιουδήποτε εμπλεκόμενου είτε ως προς το οφειλόμενο ποσό ή και για οποιοδήποτε άλλο θέμα.
- Με βάση τα πιο πάνω οι εναγόμενοι στην παρούσα συνέταξαν και έστειλαν προς επίδοση μέσω ταχυδρομείου επιστολές Τύπου «Ι» και «Θ» προς την εταιρεία L. SOTERIOU TRADING LIMITED ως πρωτοφειλέτης, προς τον κύριο XXXXX Σωτηρίου ως εγγυητή και προς τον κύριο XXXXX Σωτηρίου ως ενυπόθηκο, μέσω συστημένης επιστολής με το ταχυδρομείο στις 17/10/
- Οι εν λόγω επιστολές παραδόθηκαν στην εταιρεία και στον XXXXX Σωτηρίου ως φαίνεται στα σχετικά αποδεικτικά, τεκμήριο Γ, αλλά δεν παραλήφθηκαν , παρά το ότι ειδοποιήθηκε προς τούτου, από τον XXXXX Σωτηρίου, ως φαίνεται στο αποδεικτικό, τεκμήριο Δ, το οποίο είναι το αποδεικτικό του ταχυδρομείου με τον αριθμό συστημένου που είναι επικολλημένο στην κάθε ειδοποίηση.
- Σε συνέχεια των πιο πάνω στις 07/11/2019 δόθηκαν οι επιστολές που δεν είχαν παραληφθεί σε Ιδιώτη επιδότη για να επιδοθούν σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/
- Περί την 13/11/2019 ο ιδιώτης επιδότης μας ενημέρωσε πως οι επιστολές επιδόθηκαν στη νέα διεύθυνση των εν λόγω προσώπων, διεύθυνση XXXXX, αρ. 4, XXXXX.- Επισυνάπτεται σχετικό αποδεικτικό ως τεκμήριο Ε.
- Επειδή δεν υπήρξε καμία εξέλιξη προς το σκοπό διευθέτησης της υπόθεσης παρά τη θέση των εκπροσώπων του ενάγοντα, της εταιρείας L. Soteriou Trading Ltd και XXXXX Σωτηρίου, κατά τη διάρκεια συνάντησης που είχαν με τους εναγόμενους στην παρούσα, οι εναγόμενοι αποφάσισαν να προχωρήσουν τη διαδικασία πλειστηριασμού παντελώς νομότυπα και κανονικά και κανένα δικαίωμα του αιτητή δεν παραβιάζεται, ο οποίος επέλεξε με ελεύθερη βούληση να παραχωρήσει την υποθήκη προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων, οι οποίες δεν εξυπηρετούνταν ορθά και κανονικά.
- Περί την 7/1/2020 στάλθηκαν οι επιστολές ΤΥΠΟΥ ΙΑ και ΙΒ συστημένες με το ταχυδρομείο προς την εταιρεία L. SOTERIOU TRADING LIMITED ως πρωτοφειλέτη, προς τον κύριο XXXXX Σωτηρίου ως εγγυητής και προς τον κύριο XXXXX Σωτηρίου ως ενυπόθηκος οφειλέτη, χωρίς καμία ανταπόκριση από τους παραλήπτες, οι οποίοι αν και ενημερώθηκαν από το ταχυδρομείο, δεν τις παρέλαβαν.
- Σε αυτό το στάδιο τονίζω και επισημαίνω όπως γνωρίζω και από νομική συμβουλή που έλαβα από τους δικηγόρους μας ότι οι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ Θ και Ι ήταν καθόλα ορθές, σύμφωνες με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας και νομότυπες, η δε κατάσταση λογαριασμού που συνόδευε την ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Ι ήταν σύμφωνα με τα όσα ορίζει ο Νόμος και αποτελούσε ανάλυση του ενυπόθηκου χρέους και κανένα λάθος ούτε και παρατυπία υπάρχει, το δε ποσό που αναφέρεται είναι καθόλα ορθό. Λέγω επίσης ότι η διαδικασία ακολουθήθηκε εντελώς καλόπιστα.
- Περί την 22/1/2020 και λόγω του ότι ειδοποιήσεις ΤΥΠΟΥ ΙΑ και ΙΒ, οι οποίες ήταν επίσης καθόλα έγκυρες, νομότυπες και ορθές, δεν είχαν παραληφθεί, ανατέθηκαν σε Ιδιώτη Επιδότη. Στις 10/02/2020 ο ιδιώτης επιδότης μας ενημέρωσε πως οι επιστολές δεν επιδόθηκαν σε κανένα από τους παραλήπτες παρά τις επανειλημμένες επισκέψεις του στην οδό XXXXX, αρ. 4, XXXXX. Από ενημέρωση που λάβαμε από τον επιδότη κύριο XXXXX Χ''Κωστέα, υπάρχουν αναμμένα φώτα και σταθμευμένα αυτοκίνητα αλλά δεν ανοίγει κανείς. Παρουσιάζω σχετική αναφορά του επιδότη ως τεκμήριο ΣΤ.
- Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι οι L. Soteriou Trading Ltd, XXXXX Σωτηρίου και XXXXX Σωτηρίου - ενάγοντας στην παρούσα, προσπαθούν να αποφύγουν την επίδοση με σκοπό να καθυστερήσουν την διαδικασία εκποίησης και η παρούσα διαδικασία αποτελεί ακόμη ένα «επινόημα» τους προς το σκοπό αυτό.
- Αρνούμαι τις παραγράφους 20 - 30 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι η καταχώρηση της παρούσας αγωγής αποτελεί ακόμη ένα βήμα προς την προσπάθεια αυτή των εναγομένων, ήτοι της προβολής προσκομμάτων στα νομοθετικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των εναγομένων. Εξ όσων τυγχάνω νομικής συμβουλής και εξ όσων αντιλαμβάνομαι, η αγωγή 4053/2019 είναι παντελώς αβάσιμη και συνεπώς δεν πληρούνται οι πρώτες 2 προϋποθέσεις της Νομολογίας και νομοθεσίας για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.
- Συγκεκριμένα, αυτό που επιδιώκει τόσο η αγωγή όσο και η παρούσα αίτηση, οι οποίες έχουν στην ουσία το ίδιο αντικείμενο και επιδίωξη, είναι να αναστείλει μια διαδικασία πλειστηριασμού εντελώς ανεξάρτητη από τον πλειστηριασμό της αγωγής XXXXX/2017, χωρίς κανένα αποχρώντα λόγο, κάτι εντελώς καταχρηστικό, στη βάση ανακριβειών και αναληθειών και χωρίς να συμμετέχει στη διαδικασία ο πρωτοφειλέτης.
- Είναι αδιανόητο και άδικο να επιχειρείται η προβολή προσκομμάτων σε νομοθετικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των εναγομένων, στο να διεκδικήσουν τα δικαιώματα τους και να εισπράξουν τις προς αυτούς οφειλές τους λόγω της παραμονής σε εκκρεμότητα μιας διαδικασίας, η οποία συνεχίζει παρά την τροποποίηση του Νόμου 9/65, με τέτοιο τρόπο ώστε πέραν από αβάσιμη να έχει επιπλέον καταστεί άνευ αντικειμένου και μόνο θεωρητικής και ακαδημαϊκής σημασίας.
- Λέγω επίσης ότι εξ όσων αντιλαμβάνομαι, γνωρίζω και έχω τύχει και νομικής συμβουλής κανένα λάθος υπάρχει στη διαδικασία εκποίησης/πλειστηριασμού που έχει ξεκινήσει εκ νέου με τις νέες ειδοποιήσεις Τύπου Ι, συνοδευόμενες με τη νέα ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ Θ. τονίζεται ότι το ποσό κατέστη απαιτητό από τη μέρα που οι διευκολύνσεις τερματίστηκαν ήτοι από 24.07.
- Οι εναγόμενοι ουδόλως προσπαθούν να παρακάμψουν οποιαδήποτε διαδικασία αλλά διεκδικούν τα νομοθετικά κατοχυρωμένα δικαιώματα τους, στη βάση των συμφωνιών που ο ίδιος ο ενάγοντας συνομολόγησε και τις συνέπειες των οποίων ο ενάγοντας τώρα καταχρηστικά προσπαθεί να αποφύγει ενώ το όφελος των πιστωτικών διευκολύνσεων έχει ληφθεί και δεν έχει επιστραφεί προς τους εναγόμενους. Τονίζω ότι η διαδικασία που ξεκίνησε με βάση προηγούμενες επιστολές- ειδοποιήσεις, αντικείμενο της αγωγής XXXXX/2017 είναι παντελώς ανεξάρτητη από την παρούσα και βασίζεται σε νέα δεδομένα.
- Αρνούμαι την παράγραφο 31 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω κα λέγω ότι οι εναγόμενοι είναι καθόλα φερέγγυος τραπεζικός οργανισμός. Εν πάση περιπτώσει εάν πωληθεί το ακίνητο στη βάση των ειδοποιήσεων ημερομηνίας 07/11/2019 καμία ζημιά δεν θα προκαλέσει στον αιτητή, αφού η ίδια η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία αναφέρει ξεκάθαρα ότι παραδέχεται την ύπαρξη οφειλής και απλά συζητά το ακριβές υπόλοιπο. Παρουσιάζω ως τεκμήριο Ζ το κλητήριο ένταλμα στην αγωγή XXXXX/2015 που ήγειρε η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία, όπου φαίνεται ότι παραδέχεται υπόλοιπο την 31.12.2018 εκ €329.090,46 πλέον τόκους για τη πιστωτική διευκόλυνση που εξασφαλίζει η υποθήκη XXXXX/
- Παρόμοια είναι η θέση και του ενάγοντα στην παρούσα μέσα από την αγωγή XXXXX/2018, ο οποίος δεν αμφισβητεί την υποθήκη ούτε την ύπαρξη οφειλής, αλλά ισχυρίζεται, θέση που δεν αποδεχόμαστε, ότι η οφειλή είναι περί την 26.10.2017 €329,090,
- Είναι συνεπώς καθαρά θέμα χρηματικό το όλο θέμα, η υποθήκη είναι σε ισχύ και η ισχύς και εγκυρότητα της δεν αμφισβητήθηκε σε καμία από τις εκκρεμούσες διαδικασίες. Λέγω επίσης ότι ακόμη κι αν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ο ενάγοντας, του οποίου το ακίνητο εν πάση περιπτώσει θα πρέπει να πωληθεί, ανεξαρτήτως του ύψους του οφειλομένου ποσού, αφού οφειλή υπάρχει παραδεκτά και από την πρωτοφειλέτιδα οι εναγόμενοι είναι σε θέση να τον αποζημιώσουν πλήρως, αφού τέτοια ζημιά, την οποία δεν παραδέχομαι, θα είναι καθαρά χρηματική και εύκολα αποτιμητέα. Να αναφέρω σε αυτό το στάδιο ότι το ακίνητο έχει μέσα ενοικιαστή, σύμφωνα δε με τις εκτιμήσεις που έγιναν από την πλευρά των ίδιων των εναγόμενων στην αγωγή XXXXX/2017, μεταξύ των οποίων και ο ενάγοντας στην παρούσα, οι αξίες του ενυπόθηκου με ελεύθερη κατοχή - που δεν υφίσταται - είναι €705.000 ενώ με ενοικιαστή ως είναι η κατάσταση σήμερα με βάση εκτίμηση των εναγομένων η αξία καθορίζεται σε ποσό εκ €390.000, συνεπώς πέραν του ότι το θέμα είναι καθαρά χρηματικό, καμία ζημιά δεν θα του προκληθεί. Το δε δικαίωμα του ενάγοντα να προσφύγει στη δικαιοσύνη δεν συμβιβάζεται ούτε επηρεάζεται εάν η καθόλα ορθή, νομότυπη και νόμιμη διαδικασία πλειστηριασμού αφεθεί να συνεχίσει, αντίθετα λέγω ότι εν πάση περιπτώσει η αγωγή που επικαλείται ο αιτητής ήτοι η αγωγή XXXXX/2017 είναι πλέον θεωρητικής σημασίας ενόψει της αναδρομικής τροποποίησης του Νόμου 9/65 τον Ιούνιο του 2018, εξ' όσων αντιλαμβάνομαι και εξ όσων τυγχάνω νομικής συμβουλής και συνεπώς δεν πληρείται καμία από τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για έγκριση τέτοιων αιτημάτων.
- Περαιτέρω, λέγω ότι με την έγκριση της αίτησης θα ανατραπεί παρά να διατηρηθεί το status quo το οποίο συνίσταται στην συνέχιση της διαδικασίας πλειστηριασμού η οποία είναι καθόλα ανεξάρτητη διαδικασία από το αντικείμενο της αγωγής XXXXX/2017.». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Aναφορικά με τις προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων βάσει του άρθρου 32 του Ν.14/
- Επί της ουσίας, η αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να εκδώσει ένα προσωρινό διάταγμα ρυθμίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60 (βλ. Χάρη Φεσά
(1990)1 Α.Α.Δ. 704). Παραθέτω τις διατάξεις τουː "32.-
(1)Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστακτικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις στο δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ' αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο ενάγων δικαιούται εις θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθή πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον." Οι τρεις βασικές προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, όπως υιοθετήθηκαν στην Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557 και επαναλήφθηκαν σε σωρεία άλλων αποφάσεων είναι: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας (δηλαδή πιθανότητας η Ενάγουσα να δικαιούται σε θεραπεία), και (γ) ότι, εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το ερώτημα αν υπάρχει «σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση», δηλαδή «συζητήσιμη υπόθεση», απαντάται θετικά εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής (βλ. την Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R.557,απόφαση ημερ. 13.6.2013 στην Πολιτική Έφεση 145/2011, Hellenic Bank Public Company Limited v Alpha Panareti Public Limited). Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα «εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του» (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ 1802). Το ερώτημα αν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας εξετάζεται με βάση τη μαρτυρία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο. Εκείνο το οποίο απαιτείται να αποδειχθεί στο στάδιο της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος είναι «κάτι περισσότερο από την απλή πιθανολόγηση, αλλά κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις» (βλ. Luis Vuitton v Δερμοσάκ Λτδ κ.α.
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 1453. Ό,τι απαιτείται είναι «ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας (visible chance of success)». Όσον αφορά το ερώτημα κατά πόσον θα υπάρχει αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με πιο ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία. Η θεμελιώδης αρχή κατά την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, απαγορευτικών και προστακτικών, ομοίως, εξακολουθεί να είναι αυτή σύμφωνα με την οποίαν το Δικαστήριο επιλέγει τη λύση η οποία παρουσιάζεται να είναι η λιγότερο άδικη στην περίπτωση κατά την οποίαν, κατά την εκδίκαση της αγωγής, φανεί πως η παρεμπίπτουσα ρύθμιση υπήρξε εσφαλμένη [Films Rover International Ltd v. Cannon Film Sales Ltd
(1987)1 W.L.R. 670 - David Bean, Injunctions, eighth edition, Sweet and Maxwell, 2004, παρα. 3.33]. H εξουσία έκδοσης παρεμπιπτόντων διαταγμάτων είναι μεγάλης αξίας για τη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας των δικαστικών αποφάσεων. Η εξουσία αυτή δεν πρέπει να υποβαθμίζεται. Και πρέπει να ασκείται με προσοχή, έτσι ώστε να μην προσφέρεται στον ενάγοντα ως μέσον εξασφάλισης προτεραιότητας ή ως μέσον πίεσης του εναγομένου να συμβιβασθεί (Z Ltd v. A - Z
(1982)Q. B. 558). Ως προς το εύρος της δικαστικής αξιολόγησης της δοθείσας μαρτυρίας που αρμόζει σε αίτηση για προσωρινό διάταγμα, σημειώνω τα εξήςː - Κατ' αρχάς, σε τέτοιου είδους υποθέσεις το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει τις προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32 σχετικά με την ισχύ της υπόθεσης της κάθε πλευράς και την πιθανότητα επιτυχίας με βάση τη δικογραφία και τις ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί «on the face of the affidavit» τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων (Βλ. Iacovou Brothers (Constructions) Ltd. v. Fashionwise Ltd
(2000)1B A.A.Δ. 1377). - Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου επί της αξιολόγησης της μαρτυρίας περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 (Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Δηλαδή, το Δικαστήριο δεν προβαίνει στα πλαίσια τέτοιων αιτήσεων σε εις βάθος εξέταση των επίδικων θεμάτων ούτε σε αντιπαράθεση της μαρτυρίας, για να ανευρεθεί η πραγματική βάση γεγονότων ή η αλήθεια των ισχυρισμών. Το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται σε αυτό το στάδιο να εμπλακεί σε οτιδήποτε που να προσομοιάζει με προκαταρκτική εκδίκαση της αγωγής πάνω σε συγκρουόμενες ένορκες δηλώσεις για να αξιολογήσει τη δυνατότητα της υπόθεσης του κάθε μέρους. Η διαδικασία σε παρόμοιες αιτήσεις δεν είναι η πρέπουσα για τη διεξαγωγή έρευνας σε σχέση με τα αμφισβητούμενα γεγονότα (Βλ. Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2026). Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής (Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 Α.Α.Δ. 284). Στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος, το Δικαστήριο δεν δικαιούται να διαγνώσει την ουσία της αγωγής, όπως ρητά προβλέπεται στο άρθρο 22(η)(β) του περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν. 14/60 (Πούλλου ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1. Α.Α.Δ. 275). ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Στην παρούσα υπόθεση δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ομνυόντων. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης στη βάση των γραπτών αγορεύσεων που παραδόθηκαν από τους συνηγόρους των διαδίκων προς το Δικαστήριο. Είχα την ευκαιρία να τις μελετήσω και παραθέτω πιο κάτω την αιτιολογία της δικαστικής μου κρίσης και κατάληξης. Λαμβάνω υπόψη μου, ως αφετηρία της εξέτασης της αίτησης, το γεγονός ότι οι Ειδοποιήσεις που ζητείται να αναστείλω εκδόθηκαν από την Εναγόμενη / Καθ'ης κατά ή περί τις 7.11.2019 και οι οποίες επιδόθηκαν στον Ενάγοντα / Αιτητή κατά ή περί τις 13.11.2019 (βλ. παρα. 13 και Τεκμήριο Ε στην Ε/Δ του κ. XXXXX Χριστοφόρου και αντίστοιχα την παρα. 18 της Ε/Δ του κ. Α. Σωτηρίου, όπου προβαίνει σε ρητή παραδοχή ότι οι Ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» ημερ. 7.11.2019 επιδόθηκαν σε αυτόν στις 13.11.2019). Η νομιμότητα της ενέργειας της Εναγομένης /Καθ'ης η αίτηση να προβεί στην έκδοση των ως άνω επίδικων Ειδοποιήσεων ημερ. 7.11.2019 κρίνεται στη βάση του ισχύοντος νομικού πλαισίου κατά την ημερομηνία έκδοσής τους. Η Εναγόμενη, μέσω του συνηγόρου της, θεωρεί από νομικής απόψεως καθοριστικής σημασίας τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, άρθρο 44Β
(2), όπως αυτό τροποποιήθηκε το 2018 με τον τροποποιητικό νόμο υπ'αριθ. Ν.87(Ι)/2018που τέθηκε σε ισχύ από την ημερομηνία δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ήτοι από 13.7.2018. Πράγματι παρατηρώ οι επόμενες τροποποιήσεις που έγιναν με τους Ν.118(Ι)/2019και 138(Ι)/2019 οι οποίοι δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 26.7.2019 και 23.10.2019, αντίστοιχα, δεν επηρέασαν καθόλου το κείμενο των άρθρων 44 Α και 44Β του βασικού νόμου περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων. Προτού αναφερθώ στις πρόνοιες που εισήγαγε ο Ν.87(Ι)/2018, επιλέγω να παραθέσω τις πρόνοιες των άρθρων 44Α, 44Β και 44Γ, όπως θεσπίστηκαν με τον προηγούμενο τροποποιητικό νόμο Ν.142(Ι)/2014, για να γίνει και καλύτερα αντιληπτό πώς τις μετέβαλε ο Ν.87(Ι)/2018։ «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. 44Β.-
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. 44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).». Με το Ν. 87(Ι)/2018 αντικαταστάθηκε το μέχρι πρότινος κείμενο του εδαφίου
(2)του άρθρου 44Β με το ακόλουθο νέο κείμενο։ «44Β.-
(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου. Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά. Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.». Το πιο πάνω άρθρο 44Β είναι ορθό να διαβάζεται σε συνδυασμό με το άρθρο 44Α, το οποίο επίσης τροποποιήθηκε με το Ν.87(Ι)/2018, ως εξής։ (α) Mε την αντικατάσταση στο τέλος της επιφύλαξης του εδαφίου
(3)αυτού της τελείας με άνω και κάτω τελεία και με την προσθήκη, αμέσως μετά, της ακόλουθης νέας επιφύλαξης: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018 (Ν.87(Ι)/2018), οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.», και (β) με την προσθήκη, αμέσως μετά το εδάφιο
(4)αυτού, του ακόλουθου νέου εδαφίου (4Α): «(4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.». Ο συνήγορος του Αιτητή εισηγείται ότι με την Αγωγή 4053/19 επιδιώκει στην ουσία να αποφασιστεί από το Δικαστήριο τελικώς και οριστικά ποια διαδικασία πλειστηριασμού υφίσταται αναφορικά με το ακίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX Φ./Σχ. 30/15.Ε.1, Τεμ. XXXXX, στη Λευκωσία. Εκείνη που εκκίνησε μ τις Ειδοποιήσεις Θ και Ι ημερ. 26.10.2017 ή αυτή που εκκινά με τις Ειδοποιήσεις Θ και Ι ημερ. 7.11.2019; Στην πραγματικότητά, όμως, κρίνω ότι δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, σε σχέση με τέτοιο κίνδυνο πολλαπλότητας διαδικασιών εκκίνησης πλειστηριασμού. Εξηγώ։ Κατ' αρχάς, όπως αναγνωρίζει και ο ίδιος ο συνήγορος του Ενάγοντος / Αιτητή, ακυρώθηκαν ήδη οι πλειστηριασμοί που ορίστηκαν με τις Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και «ΙΒ» ημ. 28.12.2017, που είχαν σταλεί σε συνέχεια των ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και «Ι» ημ. 26.10.2017. Επομένως, δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας του ισχυρισμού ότι η πρώτη κινηθείσα διαδικασία πλειστηριασμού εξακολουθεί να υφίσταται. Κατ' επέκταση δεν μπορεί να έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας ούτε και ο ισχυρισμός ότι είναι καταχρηστική η εκκίνηση νέας, δεύτερης κατά σειρά, διαδικασίας πώλησης του ιδίου ενυπόθηκου ακινήτου διά πλειστηριασμού βάσει ειδοποιήσεων ημερ. 7.11.2019. Όπως ορθά κατά την κρίση μου εισηγείται ο συνήγορος της Εναγομένης, άπαξ και ακυρώθηκαν οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και «ΙΒ» ημ. 28.12.2017, η τράπεζα είχε δικαίωμα ή/και υποχρέωση να εφαρμόσει εξ υπαρχής τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(1), το οποίο καθιστά σαφές ότι η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό εκκινά από τη στιγμή που θα δοθεί η πρώτη ειδοποίηση τύπου «Ι». Χωρίς να σταλεί αυτή, δεν μπορεί η Τράπεζα να προχωρήσει στη δεύτερη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Χωρίς νέα ειδοποίηση «Ι» δεν θα είχε νόημα ή πρακτικό αποτέλεσμα η έκδοση νέας ειδοποίησης «ΙΑ», διότι δεν θα υπήρχε προθεσμία συμμόρφωσης του πελάτη, όπως προβλέπεται στο Νόμο να δίδεται με την ειδοποίηση «Ι», προς την οποία προθεσμία να συσχετίζεται η έκδοση της ειδοποίησης «ΙΑ». Άρα δεν φαίνεται να υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας του ισχυρισμού περί «παράνομης» έκδοσης νέας ειδοποίησης «Ι». Απεναντίας, το ότι ο Νόμος προβλέπει να εκδίδεται μόνο μία φορά η ειδοποίηση τύπου «Θ» εξηγείται από το γεγονός ότι αυτή ενημερώνει τον οφειλέτη για το ότι το χρέος βρίσκεται σε υπερημερία, Άπαξ και είναι υπερήμερο πέραν των 120 ημερών, ο χρόνος δεν κινείται πίσω. Θα συνεχίσει να είναι υπερήμερο. Για τούτο και ενδεχόμενα να έλεγε κανείς ότι εκ του περισσού εκδόθηκε εδώ εκ νέου η ειδοποίηση «Θ». Πάντως, το ότι στάληκε ήδη μια φορά η ειδοποίηση «Θ» πριν την έναρξη της ισχύος του Ν.87(Ι)/2018, σε συνδυασμό με το ότι ο Ν.87(Ι)/2018προβλέπει ότι μόνο μία φορά απαιτείται να εκδίδεται ειδοποίηση τύπου «Θ», δεν θα μπορούσε να εμποδίσει την τράπεζα από το να προωθήσει περαιτέρω τη κινηθείσα πριν την ημερομηνία έναρξης ισχύος του εν λόγω Νόμου διαδικασία πέραν του σταδίου «Θ», αφού με ρητή μεταβατική διάταξη ως αυτής που εισήχθηκε στο άρθρο 44Α
(3)με το Ν.87(Ι)/2018φαίνεται να διασφαλίσθηκε ότι, παρά τις διατάξεις του εν λόγω τροποποιητικού νόμου, διατηρεί η τράπεζα τα δικαιώματά της για συνεχίσει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου διά πλειστηριασμού. Ο Νόμος χορηγεί στον επηρεαζόμενο ενυπόθηκο οφειλέτη συγκεκριμένα δικαιώματα προσβολής των ειδοποιήσεων. Τούτα τα δικαιώματα δεν μπορεί να ερμηνεύονται αναλόγως του περιεχομένου των ειδοποιήσεων. Οι ειδοποιήσεις πρέπει να συνάδουν με το Νόμο και να ενημερώνουν τον επηρεαζόμενο για τα ένδικα μέσα που έχει στη διάθεσή του για την αμφισβήτησή τους. Εδώ, ο συνήγορος της Εναγόμενης δεν αμφισβητεί το δικαίωμα του Ενάγοντος να ασκήσει την αγωγή 4053/19. Λέγει απλώς ότι η ύπαρξη της εκκρεμοδικίας στην αγωγή αυτή κατά της ειδοποίησης τύπου «Ι», δεν αποτελεί πλέον θεσμοθετημένο λόγο παραμερισμού από το Δικαστήριο της επερχόμενης ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», εφόσον ο Ν.87(Ι)/2018απάλειψε αυτόν τον λόγο παραμερισμού από τις διατάξεις του άρθρου 44Γ
(1)
(3)(δ). Κατ' επέκταση, εύλογα διερωτάται ο συνήγορος της Εναγομένης, γιατί ένα Δικαστήριο να αναστείλει τη διαδικασία πλειστηριασμού όταν δεν θα μπορούσε καν να παραμερίσει τη διαδικασία αυτή; Κρίνω πράγματι πως υπό το φως της νομοθετικής αλλαγής που επέφερε ο Ν.87(Ι)/2018, ήτοι της κατάργησης της δικαστικής εξουσίας για παραμερισμό της ειδοποίησης λόγω εκκρεμοδικίας σε αγωγή κατά ειδοποίησης τύπου «Ι», δεν διακυβεύεται η αποτελεσματική δικαστική προστασία του Ενάγοντος στο πλαίσιο της αγωγής αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο ανασταλτικό διάταγμα, ενώ απεναντίας αν αυτό εκδοθεί θα επηρεασθούν σε μεγαλύτερο βαθμό τα δικαιώματα της Εναγομένης από την καθυστέρηση που θα προκληθεί. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω να απορρίπτω την αίτηση με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης / Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Ενάγοντος / Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)............ Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο