ΠΑΝΑΓΗ ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 754/16, 24/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A401 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 754/16 Μεταξύ: XXXXX ΠΑΝΑΓΗ Ενάγοντας και
- ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
- ΑΚΕΛ
- ΕΔΟΝ Εναγόμενοι Ημερομηνία: 24/09/2020 Αιτήσεις ημερομηνίας 27/09/2018 και 03/12/2018 από Εναγόμενους/Αιτητές για εκδίκαση προδικαστικών σημείων Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: Ο ίδιος προσωπικά Για Εναγόμενο 1: κ. Σελίπας για κα Χ. Καραολίδου Για Εναγόμενο 2 και 3: κα Ρούσου για Αριστοφάνη Γεωργίου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ --------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δόθηκε αυθημερόν) Με την πιο πάνω αγωγή που καταχώρισε ο Ενάγων στις 11/02/2016, ζητά από τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, που κατ' ισχυρισμό υπέστη το βράδυ της 29/07/1988, ενώ περπατούσε με φίλους του κοντά στην αγγλική σχολή Λευκωσίας. Όπως αναφέρει στις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, δέχθηκε απρόκλητα και απροειδοποίητα μια πέτρα η οποία τον έπληξε στο αριστερό μάτι, από άτομα που συμμετείχαν σε Φεστιβάλ το οποίο διοργάνωναν το ΑΚΕΛ και η ΕΔΟΝ (Εναγόμενοι 2 και 3, αντίστοιχα). Ως αποτέλεσμα του τραυματισμού του υπέστη αποκόλληση του αμφιβληστροειδούς με τελική κατάληξη την απώλεια της όρασής του κατά 50% στον αριστερό οφθαλμό, παρά την εγχείρηση στην οποία υποβλήθηκε και τη νοσηλεία του για 2 μήνες στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Να σημειωθεί ότι ο Ενάγων, ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση προσωπικά, καταχώρισε αρχικά την αγωγή με βάση ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο δυνάμει της Δ.2.6 και στην πορεία, μετά την καταχώριση των Υπερασπίσεων και προτού εκδοθεί κλήση για οδηγίες, καταχώρισε τροποποιημένο κλητήριο με γενική οπισθογράφηση, καθώς και Έκθεση Απαίτησης. Με την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης, πέραν των γενικών αποζημιώσεων στην κλίμακα €500.000 μέχρι €2 εκ, διεκδικεί και ειδικές αποζημιώσεις ύψους €100.000, χωρίς όμως να τις εξειδικεύει με παράθεση λεπτομερειών. Παραθέτει επίσης λεπτομέρειες κατ' ισχυρισμό αμέλειας, δόλου και/ή παράβασης νόμιμου καθήκοντος τις οποίες εξειδικεύει στις παραγράφους 8
(1)έως 8
(3)ως ακολούθως: «8.1 Οι Εναγόμενοι ήταν οι εκ του νόμου υπεύθυνοι για να περιφρουρήσουν την εκδήλωση που αναφέρεται παραπάνω στην παράγραφο
- 8.2 Οι Εναγόμενοι εκτέλεσαν πλημμελώς τα καθήκοντα τους με αποτέλεσμα να λάβουν χώρα τα γεγονότα που αναφέρονται παραπάνω στην παράγραφο
- 8.3 Οι Εναγόμενοι με σκοπό να αποφύγουν τις ευθύνες τους δεν ερεύνησαν τις καταγγελίες του Ενάγοντα ενώ ταυτόχρονα προσπάθησαν και/ή κατέστρεψαν τον ιατρικό του φάκελο ο οποίος τηρούνταν στο Γενικό Νοσοκομείο και/ή στο Μακάριο Νοσοκομείο.». Με τις Εκθέσεις Υπεράσπισής τους τόσο ο Εναγόμενος 1 όσο και οι Εναγόμενοι 2 και 3, πέραν από την άρνηση οποιασδήποτε ευθύνης για τον τραυματισμό του Ενάγοντα, εγείρουν διάφορες προδικαστικές ενστάσεις. Ειδικότερα: - Ο Εναγόμενος 1 στις παραγράφους 1 και 2 της Υπεράσπισής του εγείρει τις ακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις:
- Στην παράγραφο 1 υποστηρίζει ότι το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα έχει παραγραφεί και
- Με τη δεύτερη προδικαστική ένσταση εγείρει θέμα εγκατάλειψης του δικαιώματος του Ενάγοντα (waiver) και/ή ολιγωρίας (laches) στη διεκδίκηση των δικαιωμάτων του. Στην παράγραφο 3 εγείρει και τρίτη ένσταση η οποία όμως δεν ενδιαφέρει την παρούσα διαδικασία. - Οι Εναγόμενοι 2 και 3 στις υποπαραγράφους (α), (ε) και (στ) της παραγράφου 1 της Υπεράσπισής τους εγείρουν τις ακόλουθες ενστάσεις: 1(α) Η αγωγή είναι καταχρηστική επειδή καταχωρήθηκε με βάση τη Δ.2.6 αντί της ορθής 2.1 1(ε) Αποτελεί καταχρηστική άσκηση δικαιώματος για το λόγο ότι καταχωρίστηκε 29 χρόνια μετά το συμβάν και 1(στ) Λόγω της πιο πάνω καθυστέρησης παραβιάζονται τα δικαιώματα των Εναγομένων επειδή δεν μπορούν να έχουν πρόσβαση στα διάφορα έγγραφα και σε μάρτυρες, μετά από την παρέλευση τόσου μεγάλου χρονικού διαστήματος. Υποδεικνύεται ότι νωρίτερα σήμερα, στο στάδιο των αγορεύσεων, η συνήγορος των Εναγομένων 2 και 3 εγκατέλειψε την ως άνω ένσταση υπό σημείο 1(α), όταν της υποδείχθηκε από το Δικαστήριο ότι καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο με τον Τύπο της Δ.2.1, πριν από την καταχώριση κλήσης για οδηγίες. Με τις υπό εξέταση αιτήσεις τους οι Αιτητές ζητούν την προεκδίκαση των πιο πάνω νομικών σημείων. Ο Ενάγων ενίσταται στο αίτημα υποστηρίζοντας πως «η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας που να δικαιολογούν τα εξαιτούμενα διατάγματα». Κατά τα λοιπά, στην υποστηρικτική της ένστασης ένορκη δήλωση, αναφέρει πως τα αγώγιμα δικαιώματά του δεν έχουν παραγραφεί αλλά και εάν κριθεί ότι έχουν παραγραφεί τότε «Σύμφωνα με από το Limitation Act 1939 της Αγγλίας και κατ' αναλογία κάτω από το δικό μας Κεφ. 15 και του περί παραγραφής αγώγιμων δικαιωμάτων Ν.66(Ι)/2012, η παραγραφή θεωρείται ότι αφαιρεί μόνο τη θεραπεία του αγώγιμου δικαιώματος και όχι το ίδιο το δικαίωμα. Με άλλα λόγια, το καθ' αυτό δικαίωμα παραμένει αναλλοίωτο και έτσι αν ένας πιστωτής ο οποίος έχει εισπρακτέο χρέος το οποίο έχει κατά τον Νόμο παραγραφεί, έχει άλλο τρόπο να εφαρμόσει την αξίωση του εκτός με αγωγή ή συμψηφισμό, ο νόμος δεν του απαγορεύει να ανακτήσει το χρέος με αυτούς τους άλλους τρόπους.». Υποστηρίζει επίσης πως η παράβαση καθήκοντος και η αμέλεια των Εναγομένων συνεχίζει μέχρι σήμερα με την συνεχιζόμενη παραβίαση διεξαγωγής έρευνας από τους Εναγόμενους και κατά συνέπεια το δικαίωμά του για αγωγή δεν έχει παραγραφεί. Δεδομένου ότι ο Ενάγων χειρίζεται την υπόθεσή του προσωπικά, το Δικαστήριο του είχε υποδείξει εξ αρχής πως τα όσα προβάλλει με την ένσταση δεν αφορούν το αίτημα για προδικαστική εξέταση των νομικών σημείων, αλλά την ουσία τους, η οποία θα εξεταστεί και αποφασιστεί εάν και εφόσον αποδεχθεί, εντέλει, το Δικαστήριο τις Αιτήσεις και ακούσει προδικαστικά τα νομικά σημεία. Παρά τις υποδείξεις του Δικαστηρίου ο Ενάγων ανέπτυξε και σήμερα την επιχειρηματολογία του στην ίδια γραμμή πλεύσης, προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς σε σχέση με κατ' ισχυρισμό απώλεια του ιατρικού του φακέλου. Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή ότι η διαταγή για εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου δυνάμει της Δ.27 Θ.1, εκδίδεται με ιδιαίτερη φειδώ στις περιπτώσεις εκείνες όπου τα νομικά σημεία που εγείρονται είναι ξεκάθαρα και δεν υπάρχουν ασάφειες ως προς τα γεγονότα που τα περιβάλλουν. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρθηκε στην κλασσική επί του εγειρομένου ζητήματος υπόθεση Χ''Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.». Βλέπε επίσης Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 229 και Σάββα ν. Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2009)1 Α.Α.Δ.
- Εξέτασα την Αίτηση υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των διαδίκων, όπως αναπτύχθηκαν από τους συνηγόρους των Εναγομένων/Αιτητών με τις γραπτές αγορεύσεις τους και προφορικά από τον Ενάγοντα. Κρίνω ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για προδικαστική εξέταση του νομικού σημείου που σχετίζεται με την παραγραφή του αγώγιμου δικαιώματος του Ενάγοντα το οποίο εγείρεται τόσο στην παράγραφο 1 της Υπεράσπισης του Εναγόμενου 1, όσο και στην υποπαράγραφο 1(ε) της Υπεράσπισης των Εναγομένων 2 και
- Το θέμα της παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος είναι αμιγώς νομικό και δεν υπάρχουν οποιεσδήποτε ασάφειες στα γεγονότα που το περιβάλλουν. Είναι η δικογραφημένη θέση του Ενάγοντα ότι τα επίδικα γεγονότα έλαβαν χώρα τον Ιούλιο του έτους
- Όπως δε προκύπτει από το φάκελο η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε στις 11/02/2016, ήτοι 27 χρόνια και 7 μήνες μετά. Υποδεικνύεται ότι τα γεγονότα αυτά συμφωνήθηκαν και δηλώθηκαν στο Δικαστήριο ως παραδεκτά, στα πλαίσια των αγορεύσεων κατά τη σημερινή δικάσιμο. Παρόλο που οι δικογραφημένες θέσεις του Ενάγοντα δεν είναι διατυπωμένες με τον καλύτερο δυνατό τρόπο, εύλογα συνάγεται ότι οι αξιώσεις του στηρίζονται στα αστικά αδικήματα της αμέλειας και της παράβασης νόμιμου καθήκοντος. Αξιώνονται βέβαια και αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό παραβίασης των Συνταγματικών του δικαιωμάτων λόγω απάνθρωπης και ταπεινωτικής μεταχείρισης ή/και αποτυχίας των Εναγομένων να προβούν στις δέουσες έρευνες, ή/και λόγω της απώλειας του ιατρικού του φακέλου, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 15 της Έκθεσης Απαίτησης. Είναι, συνεπώς, φανερό ότι το ζήτημα της παραγραφής είναι υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης σοβαρό ζήτημα το οποίο εάν αποφασιστεί υπέρ των Αιτητών θα έχει καταλυτικές συνέπειες στην έκβαση της υπόθεσης ή σημαντικού μέρους των αξιώσεων του Ενάγοντα. Όπως είναι γνωστό, εάν το Δικαστήριο κρίνει, υπό τις περιστάσεις που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση, ότι μια αγωγή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και παραγράφηκε το αγώγιμο δικαίωμα, τότε παρόλο που δεν μπορεί να απορρίψει την αγωγή την αναστέλλει. Σχετική είναι η υπόθεση Νικολάου ν. Κωνσταντινίδη κ.ά.
(2002)1 Α.Α.Δ. 777. Ενόψει των ανωτέρω καταλήγω ότι η προδικαστική ένσταση των Εναγομένων που σχετίζεται με την παραγραφή, ως ανωτέρω καταγράφεται, αποτελεί αμιγώς νομικό σημείο και εκδίδεται διάταγμα για την προδικαστική εξέτασή του. Όσον αφορά τις άλλες δύο ενστάσεις των Εναγομένων που σχετίζονται με υπέρμετρη καθυστέρηση ή/και ολιγωρία (παράγραφος 2 Ε/Υ Εναγομένου 1) και κατ' ισχυρισμό παραβίασης των δικαιωμάτων των Εναγομένων 2 και 3 λόγω της υπέρμετρης καθυστέρησης, λόγω δυσκολιών στην πρόσβαση μαρτυρικού υλικού, θεωρώ ότι είναι ζητήματα που δεν προσφέρονται για προδικαστική εκδίκαση, δεδομένου ότι για να κριθούν θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα συναφή γεγονότα που τα περιβάλλουν. Οι Αιτήσεις, συνεπώς, ως προς τα σημεία αυτά αποτυγχάνουν. Η Αίτηση επιτυγχάνει μόνο ως προς την προδικαστική εξέταση του ζητήματος της παραγραφής και ορίζεται για ακρόαση το νομικό αυτό σημείο στις 19/10/2020 η ώρα 09:45 π.μ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιφυλάσσονται ανάλογα και με το αποτέλεσμα της απόφασης του Δικαστηρίου επί του προδικαστικού σημείου. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο