← Κύπρος

LENOX INTERNATIONAL HOLDINGS LTD ν. PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY «AFK SISTEMA» κ.α., Αρ.Αγωγής: 873/2018, 28/9/2020

LENOX INTERNATIONAL HOLDINGS LTD ν. PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY «AFK SISTEMA» κ.α., Αρ.Αγωγής: 873/2018, 28/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A405 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 873/2018 Μεταξύ: LENOX INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, Geneva Place, Waterfront Drive, 3469, Road Town, Tortola, Βρεττανικές Παρθένες Νήσους Εvάγoυσα Και

  1. PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY «AFK SISTEMA», από bldg. 1, Mokhovaya Street, 13, Moscow, Ρωσία PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY «DETSKY MIR», από τη bldg. 37, Prospekt Vernadskogo, 3, Moscow, Ρωσία
  2. XXXXX PETROVICH EVTUSHENKOV, bldg. 1, XXXXX Street, 13, XXXXX, Ρωσία
  3. RANGECROFTLIMITED, από την Γεωργίου Κατσουνωτού, 6, 3036, Λεμεσός
  4. XXXXX Κάτση, από την XXXXX 23, XXXXX Λεμεσός
  5. XXXXX Μπέρος, από την XXXXX 23, XXXXX Λεμεσός
  6. XXXXX Κάτσης, από την XXXXX 23, XXXXX Λεμεσός
  7. XXXXX Γεωργίου, από την XXXXX 23, XXXXX Λεμεσός
  8. Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης από την Γωνία Λεωφ. Μακαρίου και Καρπενησίου, Πολυκατοικία «ΞΕΝΙΟΣ», 1427 Λευκωσία Εναγομένων Αίτηση ημερ. 18/6/2020 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Ημερομηνία: 28 Σεπτεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Εναγόμενη 1: Σ. Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ΄ης η Αίτηση/Ενάγουσα: Λ. Χαβιαράς για Χαβιαράς και Φιλίππου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αιτούμενες Θεραπείες Με την υπό κρίση Αίτηση η Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 επιδιώκει τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από μέρους της PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY «AFK SISTEMA»/Αιτήτριας και συγκεκριμένα από την κα Elisaveta Bokova από τη Λεμεσό και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ήθελε εξουσιοδοτηθεί από την SISTEMA/Αιτήτρια προς υποστήριξη της Ένστασης της SISTEMA/Αιτήτριας ημερ. 28/6/2019 στην Αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 12/11/2018 με την οποία αιτείται την έκδοση Ενδιάμεσων Διαταγμάτων, με περιεχόμενο ίδιο ή παρόμοιο με αυτό που εκτίθεται στο προσχέδιο της Ένορκης Δήλωσης της κας XXXXX Bokova που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Πίττα που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση. Β. Οδηγίες του Δικαστηρίου ως προς τον χρόνο καταχώρησης της ως άνω συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Γ. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, οποιεσδήποτε άλλες οδηγίες και/ή οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και/ή εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Νομική Βάση Η Αίτηση αυτή βασίζεται επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στην Δ.48, θ.θ.1-9, Δ.39,θθ. 1, 2 και 21, Δ.59, Δ.64, στα Άρθρα 4, 5 και 9 του Κεφ. 6, στο Άρθρο 32 του Ν.14/60, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες και τη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Ένορκη δήλωση Αίτησης Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Πίττα, Δικηγόρου στο γραφείο των Δικηγόρων της Εναγόμενης 1, στην οποία, αφού επεξηγεί το λόγο που προβαίνει η ίδια και όχι οποιοσδήποτε αξιωματούχος ή υπάλληλος της Αιτήτριας καθώς και τις πηγές της πληροφόρησης της σε σχέση με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αλλά και το δικονομικό ιστορικό της υπόθεσης, αναφέρει, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Η παρούσα Αγωγή καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Λευκωσίας στις 29/3/2018 και στη συνέχεια η Ενάγουσα καταχώρησε, μεταξύ άλλων, την μονομερή Αίτηση ημερ. 12/11/2018 η οποία οδήγησε στην έκδοση του μονομερούς Διατάγματος ημερ. 15/11/
  9. · Στην εν λόγω Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από την Εναγόμενη 1 ημερ. 28/6/2019 συνοδευόμενη από την 1η ένορκη δήλωση Bokova. · Ακολούθησε η καταχώρηση από την Ενάγουσα αίτησης για άδεια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 23/10/2019 προς απάντηση των ισχυρισμών που προβλήθηκαν μέσω της ένορκης δήλωσης Bokova. · Το Δικαστήριο, κατόπιν ακρόασης, επέτρεψε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την Ενάγουσα για ορισμένα θέματα που είχε η Ενάγουσα αιτηθεί και στις 26/5/20 καταχωρήθηκε η ένορκη δήλωση του κ. Knanik. · H Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου να απαντήσει ή να σχολιάσει ή να παρουσιάσει περαιτέρω διευκρινήσεις για τους ακόλουθους ισχυρισμούς ή θέσεις ή ζητήματα που εμπεριέχονται ή εγείρονται στην ΕΔ Khanik: i. Αναφορικά με τους παραπλανητικούς ισχυρισμούς που θέτει για την πηγή πληροφόρησης της XXXXX Bokova η οποία ορκίστηκε στην 1η ΈΔ Bokova η οποία συνοδεύει την Ένσταση της Αιτήτριας ημερ. 28/06/
  10. ii. Αναφορικά με την ισχυριζόμενη παραβίαση των κυρώσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης από την εταιρεία επ' ονόματι Rangecroft και την ποινική καταγγελία από τη Lenox, ήτοι την Ενάγουσα. iii. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του κ. Khanik σχετικά με την κα. Petrova και την έξοδο της από την Concept Group LLC. iv. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του κ. Khanik που σχετίζονται με την αναδιάρθρωση των δανείων της Sberbank. v. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς περί της οικονομικής κατάρρευσης της Concept Group LLC και τη συμμετοχή του κ. Khanik ως διαχειριστή των εταιρικών θεμάτων της Rangecroft καθώς επίσης και της Concept Group LLC. vi. Αναφορικά με τις ισχυριζόμενες υποσχέσεις και παραστάσεις από τον κ. Evtuchenkov σχετικά με την χρηματοδότηση από την Sberbank. vii. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς που σχετίζονται με την Detskiy Mir. viii. Αναφορικά με τα διαβήματα τα οποία λήφθηκαν από την Sistema ούτως ώστε να αυτο-εκτελέσει (SELF-ENFORCEMENT) την συμφωνία ενεχυρίασης των μετοχών της Lenox, ήτοι της Ενάγουσας. ix. Αναφορικά την συμπεριφορά του κ. Khanik, κατά την διάρκεια των διαπραγματεύσεων που πραγματοποιήθηκαν με την Sberbank και την επακόλουθη αυτό-εκτέλεση (self-enforcement) των ενέχυρων της Sberbank. · Σκοπός της καταχώρησης της προτεινόμενης Ένορκης Δήλωσης είναι, μεταξύ άλλων: → Να ανακρούσει ή να απορρίψει ισχυρισμούς που αναφέρονται στη ΕΔ Khanik, οι οποίοι αφορούν το ζήτημα της ικανοποίησης των προϋποθέσεων που απαιτούνται για να μπορεί το Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα Ενδιάμεσα Διατάγματα. → Να διευκρινίσει κάποια ουσιώδη γεγονότα που έχουν παρουσιασθεί κατά αναληθή και παραπλανητικό τρόπο από την Ενάγουσα ή κατά τρόπο επιλεκτικό (SELECTIVE) με απώτερο σκοπό να πετύχουν την έκδοση και συνέχιση αιτούμενων Ενδιάμεσων Διαταγμάτων. Ένσταση - Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία βασίζεται βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28, θθ. 11-14, Δ.39, θ.1 και 2, Δ.48, θθ.1-13 και Δ.64 και στην Διακριτική Ευχέρεια, Σύμφυτη Εξουσία και Πρακτική του Δικαστηρίου ως και επί του Δικαίου της Επιείκειας. Ως Λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι:
  11. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή εκβιαστική και/ή αναιτιολόγητη.
  12. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος στη βάση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  13. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε λόγο και/ή «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος της για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  14. Η Αίτηση συνιστά προϊόν δεύτερης σκέψης, καταχωρήθηκε καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και έχει ως σκοπό την καθυστέρηση της Διαδικαστικής Διαδικασίας
  15. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, η Αιτήτρια αποσκοπεί στην συμπερίληψη ανούσιων και/ή άσχετων στοιχείων με τα επίδικα ζητήματα και/ή απλώς επαναλαμβάνουν ισχυρισμούς που τέθηκαν με την Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Bokova ημερ. 27/6/
  17. Η Αιτήτρια επιδιώκει να εισάγει πρόσθετη μαρτυρία και, ως εκ τούτου, να μεταβάλει και/ή να αλλοιώσει την εικόνα που έδωσε πρωταρχικά στο Δικαστήριο.
  18. Τα ζητήματα που επιθυμεί να προσθέσει η Αιτήτρια ήταν γνωστά κατά την ημέρα καταχώρησης της Ένορκης Δήλωσης της κας XXXXX Bokova, ήτοι 27/6/2019, που συνόδευε την Ένσταση ημερ. 28/6/2019 στην Αίτηση ημερ. 12/11/2018 και, εάν ήθελε να αναφερθεί σε αυτά, θα έπρεπε να το είχε κάνει σε εκείνη την Ένορκη Δήλωσης.
  19. Οι ισχυρισμοί που προσπαθεί η Αιτήτρια να εισάξει δια της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν προκύπτουν και/ή είναι άσχετοι με το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Khanik.
  20. Ο ισχυρισμός περί αναληθών ή παραπλανητικών ισχυρισμών δεν αποτελεί «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος της για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  21. Δεν πληρούνται οι εκ του νόμου και εκ της νομολογίας προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Ιακώβου, ασκούμενου Δικηγόρου στο γραφείο των Δικηγόρων της Ενάγουσας, στην οποία αναφέρονται, βασικά, τα ακόλουθα: § Απλή ανάγνωση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δείχνει ότι είναι στην ουσία αγόρευση ή/και ανάπτυξη επιχειρημάτων πράγμα που μπορεί με ευχέρεια να γίνει κατά την ακρόαση της Αίτησης στην βάση των εγγράφων που είναι ήδη τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. § Περαιτέρω τα όσα περιέχονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση - και είναι γεγονότα - ήταν εν πάση περιπτώσει γνωστά στους Αιτητές κατά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την Ένσταση ημερ. 28/6/2019 και, αν τα θεωρούσαν σημαντικά, θα έπρεπε εξ αρχής να τα εκθέσουν στη ρηθείσα Ένορκη Δήλωση. § Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επαναλαμβάνονται αρχικοί ισχυρισμοί. § Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Khanik απαντά αποκλειστικώς σε ισχυρισμούς που τέθηκαν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση των -εδώ- Αιτητών. Ως εκ τούτου, τα όσα προσπαθούν να εισάξουν οι Αιτητές με την προτεινόμενη Ένορκη Δήλωση ήταν πολύ καλά γνωστά κατά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την Ένσταση ημερ. 28/6/2019 και δεν προέκυψαν σε μεταγενέστερο στάδιο. § Επιπρόσθετα, οι ισχυρισμοί που προσπαθούν οι Αιτητές να εισάξουν δια της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν προκύπτουν από το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Khanik και δεν απαντούν σε αυτή. § 0 ισχυρισμός περί αναληθών ή παραπλανητικών ισχυρισμών δεν αποτελεί «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος της για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. § Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε λόγο και/ή «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος της για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48, θ.4

(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 διαμορφώθηκε ως εξής: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι κατ΄ αρχήν τα ακόλουθα: i. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. ii. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[1]. iii. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί. iv. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθούν οι εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48, θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60 όπως η υπό εξέταση αίτηση στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα (στη σελίδα 199) που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή Αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[2]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική Αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος[3]. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η υπό κρίση Αίτηση θα εξεταστεί και θα κριθεί έχοντας κατά νου τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα. Ως εκ τούτου δεν είναι χωρίς άλλο λόγο επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απλώς απαντά και απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς ως ανυπόστατης αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία στο παρόν στάδιο. Υπενθυμίζεται δε ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιας διαδικασίας δεν προβαίνει σε κρίση επί της ουσίας με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των μερών[4]. Η πιο πάνω προσέγγιση έχει υπομνησθεί στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου Έφεση αρ. 29/2014, ημερ. 3/11/16 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό». Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Τέλος να επισημάνω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Η παρούσα Αγωγή κατεχωρήθη στις 29/3/2018 και, αφού προηγήθηκε η καταχώρηση της Πρώτης Αίτησης ημερ. 29/3/2018, κατεχωρήθη Δεύτερη Αίτηση στις 12/11/2018 για μη αποξένωση αριθμού μετοχών που η Καθ΄ ης Αίτηση 1 απέκτησε από την Αιτήτρια κατ΄εφαρμογή Σύμβασης Ενεχύρου. Στις 14/11/2018 εκδόθηκε Ενδιάμεσο Διάταγμα και στις 27/6/2018 η Καθ΄ης η Αίτηση 1 κατεχώρησε την Δεύτερη Ένσταση ημερ. 27/6/2019 συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση της XXXXX Bokova. Στις 23/10/19 κατεχωρήθη από την Ενάγουσα Αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης Δήλωσης προς απάντηση των ισχυρισμών που προβλήθηκαν στην ένορκη Δήλωση Bokova που συνόδευε την Ένσταση. Το Δικαστήριο, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, επέτρεψε μερικώς την Αίτηση, ήτοι για ορισμένα θέματα που είχε αιτηθεί η Ενάγουσα και ακολούθησε στις 26/5/2020 η καταχώρηση της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Khanik. Προχωρώ στη συνέχεια να παραθέσω τα σημεία για τα οποία η Ενάγουσα/Αιτήτρια ζητά άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για το κάθε ένα από αυτά. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω, βεβαίως, λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων δικηγόρων τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο τόσο μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων όσο και μέσω των προφορικών διευκρινίσεων που ακολούθησαν. Παράγραφος 11 και υποπαραγράφοι αυτής Όπως ορθά επισημαίνεται από τον κ. Παναγίδη εκ μέρους της Ενάγουσας, μέσω των πιο πάνω παραγράφων απλώς αμφισβητούνται και απορρίπτονται οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση Khanik. Εξέταση δε των υποπαραγράφων 11.2.1[5],, 11.2.2 και 11.2.3[6] αποκαλύπτει, χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία, ότι τα όσα αναφέρονται σε αυτές συνιστούν επιχειρηματολογία και τα οποία, ως τέτοια, δεν μπορούν να αποτελέσουν «καλό λόγο» για να συμπεριληφθούν στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παραγράφοι 12 και 13 Μέσω των πιο πάνω παραγράφων οι Αιτητές επαναλαμβάνουν ισχυρισμούς τους οποίους είχαν ήδη παραθέσει στο πλαίσιο της ένορκης δήλωσης Bokova παραπέμποντας μάλιστα στην παράγραφο 155 της εν λόγω ένορκης δήλωσης. Έπεται ότι δεν έχει εν προκειμένω αποκαλυφθεί καλός λόγος για συμπερίληψη των παραγράφων 12 και 13 στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 14 Σε συμφωνία με τα όσα έχουν υποστηριχθεί από πλευράς Αιτητών, λέω ότι τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο συνιστούν επιχειρηματολογία την οποία η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση μπορεί κάλλιστα να προωθήσει κατά την η εκδίκαση της Αίτησης ημερ. 29/3/2018. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν υφίσταται εν προκειμένω καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παραγράφοι 15 - 22 Τα όσα περιλαμβάνονται στις εν λόγω παραγράφους έχουν ήδη εν πολλοίς εκτεθεί στην ένορκη δήλωση Bokova. Ειδικότερα το ζήτημα της μη αναδιάρθρωσης των δανείων που είχε παραχωρήσει η Sberbank και οι λόγοι που οδήγησαν στην αποτυχία της εν λόγω αναδιάρθρωσης καταγράφονται στις παραγράφους 117 - 119 της ένορκης δήλωσης Bokova. Επιπλέον τα περιεχόμενα των εν λόγω παραγράφων δεν αφορούν ζητήματα τα οποία προέκυψαν μεταγενέστερα της καταχώρησης της ένορκης δήλωσης Bokova και ως αποτέλεσμα της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Khanik. Ακόμη δεν είναι άνευ σημασίας ότι στην ίδια την υποπαράγραφο 20.1 γίνεται παραπομπή στην ένορκη δήλωση Bokova. Επιπλέον μέσω της παραγράφου 21 βασικά αμφισβητούνται και χαρακτηρίζονται ως αβάσιμα και παραπλανητικά ("baseless and misleading") τα όσα ισχυρίζεται ο κ. Khanik στην παράγραφο 20 της δικής του ένορκης δήλωσης[7]. Στη βάση των πιο πάνω κρίνεται ότι έχει αποδειχθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παραγράφοι 23 - 25 Μέσω των πιο πάνω παραγράφων επιδιώκεται, απλώς, η αμφισβήτηση των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση Khanik και ο χαρακτηρισμός τους ως ανεδαφικών και αβάσιμων ("baseless and untrue") καθώς και η διατύπωση θέσεων και χαρακτηρισμών και όχι πραγματικών ισχυρισμών, κάτι το οποίο συνιστά επιχειρηματολογία[8]. Υπό αυτές τις συνθήκες δεν προκύπτει, κατά την άποψη μου, καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παραγράφοι 26-30 Κατά παρόμοιο τρόπο επιδιώκεται και στις πιο πάνω παραγράφους η αμφισβήτηση των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση Khanik και ο χαρακτηρισμός τους ως ανεδαφικών και αβάσιμων ("baseless and untrue") κάτι το οποίο συνιστά επιχειρηματολογία. Επιπλέον μέσω των εν λόγω παραγράφων διατυπώνονται νομικοί ισχυρισμοί και θέσεις οι οποίες μπορούν μόνο να υποβληθούν κατά το στάδιο εκδίκασης της Αίτησης ημερ. 29/3/2018[9]. Κατά συνέπεια δεν αποκαλύπτεται στην προκειμένη περίπτωση καλός λόγος για την συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 31 και υποπαραγράφοι αυτής Όπως διαπιστώνεται, το περιεχόμενο της παραγράφου 31 και των υποπαραγράφων αυτής δεν είναι τίποτα άλλο από μια επανάληψη των όσων ήδη είχαν περιληφθεί στην ένορκη δήλωση Bokova και δεν συνιστούν, επομένως, απάντηση σε ζητήματα που προέκυψαν ή ηγέρθησαν μέσω της ένορκης δήλωσης Khanik. Είναι δε χαρακτηριστική η παραπομπή στην υποπαράγραφο 31.1 στις παραγράφους 125-141 της ένορκης δήλωσης Bokova. Επιπλέον στη υποπαράγραφο 31.2 διατυπώνεται και πάλι επιχειρηματολογία η οποία δεν έχει θέση σε ένορκη δήλωση - η οποία πρέπει να περιορίζεται αυστηρά και μόνο σε πραγματικούς ισχυρισμούς - αλλά μόνο κατά το στάδιο των Αγορεύσεων, βασιζόμενη σε ισχυρισμούς που ήδη έχουν εκτεθεί στην παράγραφο 146 της ένορκης δήλωσης Bokova. Στη βάση των πιο πάνω κρίνεται ότι έχει αποδειχθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Γενικότερα σχόλια Να πω και κάτι τελευταίο ως ένα γενικότερο σχόλιο αναφορικά με το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Η δυνατότητα που προσφέρεται μέσω της Δ.48, θ.4
(2)δεν θα πρέπει να οδηγεί σε αιτήματα όπου στην πραγματικότητα εκείνο το οποίο επιδιώκεται είναι να απαντά ο ένας διάδικος στον άλλο αμφισβητώντας τον ισχυρισμό του και υποβάλλοντας ότι είναι εσφαλμένος. Όπως ήδη υπεδείχθη ανωτέρω στο πλαίσιο σκιαγράφησης της Νομικής Πτυχής, δεν είναι χωρίς άλλο λόγο επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία, απλώς, απαντά και απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς ως ανυπόστατης αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία στο παρόν στάδιο. Ούτε, βεβαίως, θα πρέπει να γίνεται επίκληση της πιο πάνω Διάταξης με σκοπό να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί[10]. Κατάληξη Κατά συνέπεια, για τους λόγους που προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω, η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, η Ενάγουσα/Καθ΄ης η Αίτηση δικαιούται στα έξοδα της. Η Αιτήτρια 1/Εναγόμενη να καταβάλει, στο τέλος της υπόθεσης, τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................. Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 297/2008 ημερ. 21/4/2008. [2]ΔέστεStavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ.
  1. [3]Δέστε και την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου Έφεση αρ. 29/2014, ημερ. 3/11/
  2. [4]ΔέστεTheJonitexoLtdv. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 καιBacardi&CoLtdv. VincoLtd
(1996)1 A.A.Δ.
  1. [5] "All the alleged oral discussions and alleged oral agreements..[..] 11.2.1 Are misleading and are not supported by any documentary evidence proving same". [6] "All the alleged oral discussions and alleged oral agreements...[.]. 11.2.3 "Do not have any substance or merits because a public company, like Sistema .cannot operate or make oral arrangements and agreements as Mr Khanik alleges". [7]"Mr Khanik indeed accepts in paragraph 20 of the Khanik Affidavit...but he attempts to mislead the Court by alleging..The aforesaid allegations of Mr Khanik...are baseless and misleading ...[..]" [8] "25.1 The allegations raised by Mr Khanik regarding Detskiy Mir, constitute an attempt by Mr. Khanik to justify and cover his own failures to manage Concept Group LLC, which had finally resulted in the defaults of Concept towards its bankers". "25.2 The case before the honorable Court concerns the legality of the procedure adopted and implemented by Sistema for self-enforcement of the Lenox Pledge, and Lenox and Mr Khanik attempt to complicate the issues which the honorable Court shall examine and decide by trying to involve third parties, like Detskiy or Mr. Evtushenkov who happens to be the majority shareholder of Sistema and the Chairman of its board of directors." [9]
  2. All the allegations of Mr. Khanik contained in the Khalik Affidavit that Sistema did not have the right to self-enforce the Lenox Pledge or that the procedure followed, and the steps taken by Sistema were not legal etc., are hereby rejected as untrue and baseless.
  3. Sistema had acted in good faith and has exercised its legal and contractual rights as Pledgee as it is expressly stated in the Lenox Pledge Agreement and the applicable Law.
  4. To the contrary, Lenox as Pledgor - (who has been benefited by obtaining through Rangecroft Loan Agreement at least USD $17.5 million from the Sistema Loan given to Rangecroft by Sistema) - acted and continues to act abusively, in bad faith, and in breach of the clear and express terms of the Lenox Pledge and Cyprus Law.
  5. The present Civil Action of Lenox against, inter alia, Sistema and the freezing injunction dated 15/11/2019 (including all abusive and vindictive steps and conduct of Lenox/Mr. Khanik which are described in detail in the Bokova Affidavit) - aims to put pressure on Sistema in order to accept illegal and unjustified demands of Lenox/Mr. Khanik. [10] Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου κ.ά v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)
(2012)1 Α.Α.Δ. 643: «Ούτε όμως η επανάληψη, ούτε και η επιχειρηματολογία των εφεσειουσών, δικαιολογούν το ζητούμενο διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.