ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΜΕΡΟΠΗ ν. Σπύρου, Αρ. Αγωγής: 2362/2017, 8/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A386 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2362/2017 Μεταξύ: ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΜΕΡΟΠΗ Εναγόντων -και- ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ Σπύρου Εναγομένου --------------- Ημερομηνία:8 Σεπτεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο - Αιτητή : κ. Χαραλάμπους για Γ.Μιλτιάδους & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες - Καθ΄'ων η Αίτηση: κ. Γ.Κωνσταντινίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με την παρούσα αγωγή ζητείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος δεν έχει δικαίωμα να αποκόπτει οποιοδήποτε τμήμα κοινόχρηστου χώρου της πολυκατοικίας ΜΕΡΟΠΗ, ιδιοποιούμενος αυτόν, διάταγμα που να απαγορεύει στον Εναγόμενο να τοποθετεί περιοριστικούς πασσάλους κατά μήκος του πεζοδρομίου και να αποκλείει την πρόσβαση των ενοίκων της πολυκατοικίας ΜΕΡΟΠΗ στον κοινόχρηστο χώρο που βρίσκεται δίπλα και κατά μήκος του πεζοδρομίου, διάταγμα που να διατάσσει τον Εναγόμενο να παύσει την παράνομη επέμβαση στον πιο πάνω κοινόχρηστο χώρο και να άρει την εγκατάσταση των 10 πασσάλων που τοποθέτησε δίπλα και κατά μήκος του πεζοδρομίου, διάταγμα που να διατάσσει τον Εναγόμενο να άρει την οχληρία που δημιουργεί με τους περιοριστικούς πασσάλους, αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση και δικηγορικά έξοδα. Η αξία του κοινόχρηστου χώρου εκτιμάται στις €2,000 και η υπόθεση προχώρησε ως υπόθεση ταχείας εκδίκασης. Ο Εναγόμενος εγείρει σειρά προδικαστικών ενστάσεων εγείροντας ζήτημα ενεργητικής νομιμοποίησης για έγερση ισχυρισμών οχληρίας και παράνομης επέμβασης καθότι δεν έχουν νόμιμη κατοχή ή ιδιοκτησία επί του χώρου, λειτουργούν κατά παράβαση του εν ισχύ νομοθετικού και κανονιστικού πλαισίου, εγείρονται και ζήτημα σύνθεσης και λειτουργίας της Διαχειριστικής Επιτροπής και ότι οι ίδιοι με βάση προηγούμενή τους συμπεριφορά είχαν τοποθετήσει στο παρελθόν παράνομα πασσάλους. Ισχυρίζεται δε, μεταξύ πολλών άλλων, ότι η τοποθέτηση των πασσάλων από τον ίδιο, την οποίαν αποδέχεται ουσιαστικά, έγινε κατόπιν άδειας από το Δήμο Λευκωσίας για να εξασφαλίσει απρόσκοπτη πρόσβαση επί των υποστατικών του. Μαρτυρία Η μαρτυρία δόθηκε με μορφή Ενόρκων Δηλώσεων συνοδευόμενες από αριθμό Τεκμηρίων. Πρόκειται για αναλυτικές δηλώσεις, ιδίως αυτή του Εναγόμενου, οι οποίες κάθε άλλο παρά διευκόλυναν το έργο του Δικαστηρίου να εντοπίσει την ουσία της διαφοράς και να αποφασίσει επί αυτής, ιδιαίτερα δε στα πλαίσια μίας συνοπτικής, ταχείας εκδίκασης διαδικασίας. Ενάγουσα Για την Ενάγουσα έδωσε μαρτυρία ο Πρόεδρος της Ενάγουσας Γ. Παπαϊωάννου, ο οποίος δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα πατέρα του κι εκπροσωπεί δυνάμει πληρεξουσίου, τη μητέρα του, ιδιοκτήτες δύο ενοποιημένων διαμερισμάτων στην πολυκατοικία Μερόπη. Σύμφωνα με την Ένορκη του Δήλωση, ο Εναγόμενος είναι ιδιοκτήτης καταστημάτων στην πολυκατοικία και φαίνεται να αγόρασε δύο καταστήματα μη ενημερώνοντας τη Διαχειριστική Επιτροπή τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή. Έλαβε άδεια οικοδομή στις 13/2/
- Η πολεοδομική άδεια εκδόθηκε στις 7/11/2017 σε πρόσωπο που έκανε την αίτηση για πολεοδομική άδεια στις 29/3/2017 όταν ήταν ιδιοκτήτης και δεν είχε δικαίωμα να υποβάλει αίτηση για πολεοδομική άδεια. Η εγκυρότητα των αδειών έχει προσβληθεί στο Διοικητικό Δικαστήριο. Υπήρξε μία αντιπαράθεση μεταξύ του Εναγομένου και της Διαχειριστικής Επιτροπής για διάφορα αιτήματα του Εναγομένου για τα οποία ζητούσε τη συναίνεση της Διαχειριστικής Επιτροπής. Έλαβε χώρα εξ' αναβολής γενική συνέλευση στις 29/3/
- Η Δ.Ε. επιτροπή με απόφασή της στις 3/9/2013 τοποθέτησε 5 μη πτυσσόμενους πασσάλους σε ιδιωτικό χώρο της πολυκατοικίας ώστε να εξασφαλίσει ότι ο χώρος χρησιμοποιείτο από ένοικους της πολυκατοικίας. Στις 10/5/2017 ο Εναγόμενος με τη βοήθεια συγγενή του αφαίρεσαν τους μη πτυσσόμενους πασσάλους και τοποθέτησαν 10 δικές τους εκ των οποίων οι 4 ελέγχονταν με κλειδαριές από τον Εναγόμενο. Αποστάλθηκαν επιστολές από τη Διαχειριστική Επιτροπή στις οποίες δεν απάντησε ο Εναγόμενος. Σε επιστολή του ο Δήμος Λευκωσίας έδωσε άδεια για τοποθέτηση μη πτυσσόμενων πασσάλων σε δημόσιο χώρο και όχι σε κοινόχρηστο χώρο της πολυκατοικίας. Αντί αυτού, ο Εναγόμενος αφαίρεσε τους μη πτυσσόμενους πασσάλους από ιδιωτικό χώρο και τοποθέτησε πτυσσόμενους και μη πτυσσόμενους πασσάλους κατά παράβαση των όρων του Δήμου Λευκωσίας. Ο Δήμος Λευκωσίας προχώρησε με επιστολή του στις 22/5/2017 σε ανάκληση της άδειας που έδωσε αναφέροντας ότι δεν τηρήθηκαν οι οδηγίες που δόθηκαν σε σχέση με την τοποθέτηση πασσάλων και κάλεσε τον Εναγόμενο να προχωρήσει άμεσα σε αφαίρεσή τους. Ο Εναγόμενος αγνόησε το Δήμο Λευκωσίας. Ο χώρος έξω από τα καταστήματα είναι κοινόχρηστος χώρος και ο Εναγόμενος δεν έχει αποκλειστική χρήση του χώρου ως φαίνεται και σε πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας ημερ. 10/11/2017 (Τεκμήριο 22) όπου αναφέρεται η φράση «Κανένα δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης εκτός του υποστατικού» η οποία αναφέρει και ως φαίνεται και στους τίτλους ιδιοκτησίας, όπου αναφέρεται ότι δεν υπάρχει τέτοιο δικαίωμα. Πρόσφατα μετά από 18 μήνες αφαιρέθηκαν οι πάσσαλοι, διότι εμπόδιζαν τον Εναγόμενο στη στάθμευση του ιδίου και των υπαλλήλων της συζύγου του. Ο Εναγόμενος τοποθέτησε βαριά πινακίδα με βάση κουγκριού που αναφέρει «ΣΤΑΘΜΕΥΣΗ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΠΕΛΑΤΕΣ». Πρόσφατα κινήθηκε άλλη αγωγή από τον Εναγόμενο εναντίον της Διαχειριστικής Επιτροπής η οποία αποσύρθηκε. Ο Εναγόμενος έχει προβεί και σε άλλες πράξεις σε κοινόκτητους χώρους. Ο χώρος έξω από τα καταστήματα 13 και 14 είναι κοινόχρηστος χώρος και ο Εναγόμενος δεν έχει αποκλειστική χρήση Εναγόμενος Σε δική του Ένορκή του Δήλωση ο Εναγόμενος αναφέρει ότι είναι ιδιοκτήτης ακινήτων, που περιλαμβάνουν δύο καταστήματα με μεσοπατώματα στην πολυκατοικία ΜΕΡΟΠΗ, τα οποία απέκτησε στις 7/3/2017 και μετέφερε το ελεγκτικό γραφείο της συζύγου του. Από την αρχή της αγοράς του ακινήτου είχε προστριβές με τον Γ. Παπαϊωάννου και δεχόταν καθημερινά απειλές. Υπήρξε σημείο προστριβής του ιδίου με το Γ. Παπαϊωάννου, η μετατροπή των καταστημάτων σε μονάδα γραφείου. Η Διαχειριστική Επιτροπή συστάθηκε παράνομα στις 29/3/2017 και ο Γ. Παπαϊωάννου τη συγκάλεσε παράνομα, προωθώντας θέματα που επιθυμούσε ο ίδιος. Ο ίδιος ο Γ. Παπαϊωάννου δεν είναι ιδιοκτήτης διαμερίσματος και η εκλογή του είναι παράνομη γιατί μόνο κύριοι έχουν δικαίωμα να συγκαλέσουν Γενική Συνέλευση. Ποτέ η Ενάγουσα δεν έλαβε σε Γ.Σ., ως απαιτείται, απόφαση να κινηθεί εναντίον του για τα ζητήματα της παρούσας αγωγής. Στον εξωτερικό χώρο της εισόδου των καταστημάτων του είχε τοποθετήσει πάσσαλους ο Γ. Παπαϊωάννου, για να ελέγχει το διαμοιρασμό του χώρου κατά βούληση, εξυπηρετώντας ενοίκους ως ο ίδιος επιθυμούσε, χωρίς άδεια από το Δήμο Λευκωσίας. Από τη μέρα που αγόρασε τα ακίνητά του, ο Γ. Παπαιωάννου, προχώρησε και περισσότερους πασσάλους. Εξανάγκασε επίσης ενοίκους να σταθμεύουν στην είσοδο των καταστημάτων του. Ο ίδιος στις 7/4/2017 είχε αποστείλει στους ένοικους της πολυκατοικίας επιστολή με την οποίαν τους ενημέρωνε για την κατάσταση. Υπήρξε επίσης διαφωνία με το Γ. Παπαϊωάννου σε σχέση με τοποθέτηση κάδου απορριμμάτων για εργασίες στα καταστήματά του και υπήρξε διαφορά μεταξύ του ιδίου και του Γ. Παπαϊωάννου σε σχέση με πληροφορίες που δόθηκαν για δημοσιεύματα σε καθημερινή εφημερίδα. Ποτέ δεν απείλησε πρόσωπο τον Γ. Παπαϊωάννου, αλλά αντίθετα ο Γ. Παπαϊωάννου ήταν που απείλησε τον εργολάβο του. Ποτέ δεν κλήθηκε ο ίδιος σε Γενική Συνέλευση και δεν είδε ποτέ ανάρτηση ανακοίνωσης και τα πληρεξούσια Τεκμήρια 11-13 στην Ένορκη Δήλωση του κ. Παπαϊωάννου είναι παράτυπα και παράνομα. Υπήρχαν διάφορα παράπονα από άλλα πρόσωπα σε σχέση με το συγκεκριμένο διαχειριστή από ενοίκους της πολυκατοικίας. Ο ίδιος ο Γ. Παπαϊωάννου χρησιμοποιεί αποκλειστικά 3 από τα 4 στεγασμένα πάρκινγκ του κτιρίου. Δεν υπάρχει απόφαση της Διαχειριστικής Επιτροπής για αγωγή εναντίον του. Ο Γ. Παπαϊωάννου τον εμπόδισε να έχει ομαλή σύνδεση με οργανισμούς κοινής ωφελείας. Υπήρξαν δε και άλλες διαφορές με το Γ. Παπαϊωάννου, στις οποίες αναφέρεται πολύ εκτεταμένα ο Εναγόμενος, τον οποίον χαρακτηρίζει χαιρέκακο και καταγράφονται και παράπονα άλλων ενοίκων. Σε σχέση με την απόφαση του Δήμου Λευκωσίας να ανακαλέσει την άδεια που του παραχώρησε αποστάλθηκε επιστολή από τους δικηγόρους του, η οποία αναφέρει την τήρηση των προδιαγραφών από πλευράς του και ότι έχει σήμερα έχει αφαιρέσει τους πασσάλους, αφού ο μόνος λόγος για τον οποίον τους τοποθέτησε ήταν ώστε να διεκπεραιωθούν οι εργασίες στα ακίνητά του. Δεν έχει τοποθετήσει οιαδήποτε πινακίδα αλλά αν υπάρχει πινακίδα αυτή ανήκει σε ιδιοκτήτες περιπτέρου που ήταν εκεί προηγουμένως και έκλεισε λόγω προβλημάτων που τους προκαλούσε ο Γ. Παπαϊωάννου. Η είσοδος των ακινήτων του είναι εντελώς ανεξάρτητη από την κύρια είσοδο της πολυκατοικίας και συνεπώς καμία αναστάτωση θα προκαλούνταν στους κοινόχρηστους χώρους της οικοδομής και στους ενοίκους της. Ο συγκεκριμένος χώρος ανήκει στα καταστήματα σύμφωνα με την άδεια που δόθηκε στον εργολάβο που θα οικοδομούσε την πολυκατοικία όπως φαίνεται σε υπόμνημα του Δήμου Λευκωσίας (Τ. ΩΥ στην Ε.Δ. του Εναγόμενου) οπότε τα αδειοδοτημένα καταστήματα θα πρέπει να έχουν δικό τους χώρο στάθμευσης ανεξάρτητο από τα υπόλοιπα 35 διαμερίσματα της πολυκατοικίας. Ο λόγος που απέσυρε άλλη αγωγή ήταν γιατί δεν εξασφαλίστηκε προσωρινό διάταγμα υπήρξε συμφωνία για να διακοπεί η παρούσα διαδικασία κάτι το οποίο συμφωνήθηκε αλλά δεν έλαβε χώρα. Ο Πρόεδρος της Ενάγουσας τον ταλαιπωρεί, εξασφάλισε κατόπιν πιέσεως στο Δήμο Λευκωσίας ακύρωση της άδειάς το, τον υποβάλλει σε στενάχωρη και αγχωτική διαδικασία και έχει συμβάλει στην παρεμπόδιση της απόλαυσης της περιουσίας του. Ευρήματα - Συμπεράσματα - Κατάληξη Προχωρώ σε αξιολόγηση της ενώπιόν μου μαρτυρίας. H υπόθεση η οποία είναι ταχείας εκδίκασης, διεκπεραιώνεται με κατάθεση γραπτώς της μαρτυρίας των 2 πλευρών. Αξιολογώντας, τη μαρτυρία: - υπό το φως της νέας Δ.30, της ανάγκης για ταχεία εκδίκαση και συνοπτικότητα της διαδικασίας και της ιδιαιτερότητας ότι δεν υπήρξε διά ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και συνεπώς η μαρτυρία κρίνεται βάσει των Γραπτών Δηλώσεων που κατατέθηκαν -σε συνάρτηση με τα κατατεθέντα Τεκμήρια - υπό το φως της λογικής και -κρίνοντας ότι πρέπει να αποφανθώ όχι επί όλων των θεμάτων που εγείρει έκαστος εκ των μαρτύρων σε σχέση με το σύνολο των δαιδαλωδών και διαφορών τους αλλά ότι πρέπει να αποφανθώ μόνο επί της ουσίας της διαφοράς -δηλαδή στη νομιμότητα της τοποθέτησης των πασσάλων και στο κατά πόσον υπήρξε επέμβαση εκ μέρους του Εναγομένου στον κοινόχρηστο χώρο διαπιστώνω τα ακόλουθα: - Ο Εναγόμενος, ιδιοκτήτης δύο καταστημάτων στην πολυκατοικία Μερόπη τοποθέτησε αριθμό πασσάλων ως φαίνεται στις φωτογραφίες Τεκμήρια 16 και 17 της Ένορκης Δήλωσης του Γ. Παπαϊωάννου σε χώρο της πολυκατοικίας μεταξύ του πεζοδρομίου και των καταστημάτων του, που είναι κοινόχρηστος κατά τρόπο που να ελέγχει τον κοινόχρηστο χώρο και να αποκόπτει την πρόσβαση σε άλλα πρόσωπα σε αυτόν. Το ότι ο χώρος είναι κοινόχρηστος συνάγεται από το Τεκμήριο 22 της ίδιας Ένορκης Δήλωσης, όπου αναγράφεται ότι η ιδιοκτησία των ακινήτων του Εναγόμενου είναι περιορισμένη στους περίκλειστους χώρους των καταστημάτων αλλά και από τους τίτλους ιδιοκτησίας Τεκμήριο
- Μεταξύ του ιδίου και του Γ. Παπαϊωάννου, είχαν προηγηθεί κάποιες αντεκκλήσεις σε σχέση με πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής που έλαβε ο Εναγόμενος για τα εν λόγω καταστήματα. Η αναφορά ότι σε σημείωμα του Δήμου Λευκωσίας ημερομηνίας 11/6/2014 - Τεκμήριο ΩΥ της Ένορκης Δήλωσης του Εναγόμενου, σημείωμα από τη XXXXX Χρίστου Ανώτερη Τεχνικό- ότι είχαν απαιτηθεί 18 χώροι στάθμευσης για τα διαμερίσματα και 3 για τα καταστήματα της οικοδομής, δεν υποστηρίζει τη θέση του Εναγόμενου ότι τα αδειοδοτημένα καταστήματα πρέπει να έχουν δικό τους χώρο στάθμευσης, αφού στο ίδιο σημείωμα αναφέρεται επί λέξει ότι: « Άδεια οικοδομής αρ. 7030 ημ. 2/5/67.. Εγκρίθηκαν χώροι στάθμευσης, κοινόχρηστοι για όλη την οικοδομή.» (σελ. 1) « Στο τεμάχιο εγκρίθηκαν 28 χώροι στάθμευσης με την άδεια αρ. 7030, ημ. 2/5/1967..» (σελ.1) « Στο τεμάχιο εγκρίθηκαν 28 κοινόχρηστοι χώροι στάθμευσης.» (σελ.3) (η υπογράμμιση είναι δική μου) Συνολικά ιδωμένο το εν λόγω σημείωμα με τα Τεκμήρια 4 και 22 καταδεικνυέι ότι οι χώροι στάθμευσης, την πρόσβαση στους οποίους απέκοψε ο Εναγόμενος με την τοποθέτηση των πασσάλων, δεν του ανήκαν, αλλά αποτελούσαν κοινόχρηστους χώρους. - Οι εν λόγω πάσσαλοι τοποθετήθηκαν από τον Εναγόμενο κατόπιν άδειας από το Δήμο Λευκωσίας (Τεκμήριο 20 στην Ένορκη Δήλωση του Γ.Παπαϊωάννου) όχι όμως σύμφωνα με τους όρους της, όπως άλλωστε διαπιστωνόταν και στο Τεκμήριο 21 της Ε.Δ. Παπαϊωάννου, επιστολή του Δήμου Λευκωσίας ημερ. 22/5/
- με το οποίο και η άδεια ανακλήθηκε. Οι πάσσαλοι απομακρύνθηκαν 16 μήνες μετά την τοποθέτησή τους. - Η εν λόγω απόφαση του Δήμου Λευκωσία δεν ακυρώθηκε ή ανακλήθηκε, συνεπώς η παύση ισχύος της άδειας ισχύει, αλλά και ίσχυε κατά τις 6/6/2017, ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. - Στις 14/3/2017 με ανάρτηση σε πίνακα ανακοινώσεων, ενημερώθηκαν οι ιδιοκτήτες των μονάδων για ετήσια Γενική Συνέλευση των μονάδων στις 22//3/2017 και κατόπιν με άλλη ανακοίνωση με ανάρτηση στις 22/3/2017 για εξ' αναβολής άλλη Γενική Συνέλευση στις 29/3/
- Υπήρξε συνεπώς η προηγούμενη αναγκαία ενημέρωση για τη διεξαγωγή της Γ.Σ. με τον εν λόγω τρόπο. -Η Διαχειριστική Επιτροπή, η οποία αποτελείτο από 4 πρόσωπα, εκλέχθηκε αφού έλαβε χώρα Γενική Συνέλευση στις 29/3/2017 (υπάρχει πρακτικό ημερομηνίας 29/3/2017 ως Τεκμήριο 10 στην Ένορκη Δήλωση του Γ.Παπαϊωάννου). Σε αυτήν ο Γ. Παπαϊωάννου παρέστη και ψήφισε και για άλλα διαμερίσματα δυνάμει ειδικών πληρεξουσίων. Καταλήγω στα ακόλουθα:
- Η Διαχειριστική Επιτροπή νομιμοποιείται στην καταχώρηση και προώθηση της παρούσας αγωγής. Διορίστηκε νόμιμα, κατόπιν διαδικασίας, κατόπιν ειδοποίησης με ανάρτηση ανακοίνωσης σε περίοπτη θέση 7 ημέρες προηγουμένως (βλ.Κανονισμό 18 των Πρότυπων Κανονισμών για τη Ρύθμιση και Διαχείριση Κοινόχρηστων Οικοδομών του Κεφ. 224) και νομιμοποιείται να προχωρεί με την αγωγή, ασχέτως αν κατά τη Γ.Σ. είχε ληφθεί σχετική απόφαση για καταχώρηση αγωγής εναντίον του Εναγομένου ή όχι (άλλωστε το ζήτημα της τοποθέτησης πασσάλων δεν είχε προκύψει το Μάρτιο του 2017 αλλά δύο μήνες μετά). Στο άρθρο 38ΚΖ του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224, προβλέπεται ότι: « -
(1)Η Διαχειριστική Επιτροπή έχει, μεταξύ άλλων υποχρέωση- (α) Να ελέγχει, λειτουργεί, διαχειρίζεται και διευθύνει την κοινόκτητη ιδιοκτησία και να προβαίνει σε κάθε πράξη που είναι αναγκαία για την επιβολή των Κανονισμών και τον έλεγχο, λειτουργία, διαχείριση και διεύθυνση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για τη διασφάλιση των υπηρεσιών που καθορίζονται από ή δυνάμει του Μέρους αυτού ή των Κανονισμών» Ο Πρόεδρος της Διαχειριστική Επιτροπής μπορεί να μην είναι κύριος μονάδας, αλλά υπήρξε πληρεξούσιος κύριου μονάδας. Η Διαχειριστική Επιτροπή είχε νόμιμη σύνθεση και μπορούσε να περιλαμβάνει ως μέλος ή και Πρόεδρό της πρόσωπο που ήταν μη κύριος μονάδας (αν και ο Γ.Παπαϊωάννου σύμφωνα με την Ένορκη του Δήλωση, ενεργούσε μόνο ως πληρεξούσιος διαφόρων κυρίων και της μητέρας του, αλλά κι ενεργούσε ως διαχειριστής της περιουσίας του ιδιοκτήτη διαμερίσματος θανόντα πατέρα του) εφόσον αυτή είχε περισσότερα από 2 μέλη. Μπορούσαν να εκπροσωπήσουν κύριους μονάδας διάφοροι πληρεξούσιοι (βλ. άρθρο 77 του Κεφ. 224 και Κανονισμοί 20 και 28 των Πρότυπων Κανονισμών για τη Ρύθμιση και Διαχείριση Κοινόχρηστων Οικοδομών του Κεφ. 224 ). 2. Προχωρώ, μετά και την αποδοχή της νομιμοποίησης της Ενάγουσας στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής με βάση το ανωτέρω παρατιθέμενο μου σκεπτικό στην ουσία της διαφοράς: Υπήρξε παράνομη επέμβαση του Εναγόμενου στον κοινόχρηστο χώρο, ως ισχυρίζεται η Ενάγουσα; Αρχικά παραθέτω το άρθρο 43 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148: « Παράvoμη επέμβαση σε ακίvητη ιδιoκτησία 43.-
(1)Παράvoμη επέμβαση σε ακίvητη ιδιoκτησία συvίσταται σε παράvoμη είσoδo ή σε παράvoμη πρόκληση ζημιάς ή σε παράvoμη παρέμβαση στηv ιδιoκτησία αυτή από oπoιoδήπoτε πρόσωπo.
(2)Αv η πράξη για τηv oπoία εγείρεται η αγωγή είvαι επιτρεπτή κατά τoπικό έθιμo, αυτό αφoύ απoδειχθεί συvιστά υπεράσπιση αλλά σε αγωγή πoυ εγείρεται για παράvoμη επέμβαση σε ακίvητη ιδιoκτησία τo βάρoς της απόδειξης ότι η πράξη για τηv oπoία εγείρεται η αγωγή δεv ήταv παράvoμη φέρει o εvαγόμεvoς.» Στην Παπαχριστοφόρου Μαρία Στεφάνου ν. Τάκη Κυριάκου Καπνίση και Άλλων,
(2005)1 Α.Α.Δ. 244 αναφέρθηκε η διαφορά που έχει το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης σε ακίνητη ιδιοκτησία ως αυτό περιγράφεται σε ρητή νομοθετική διάταξη, σε αντιδιαστολή με το κοινοδικαιϊκώς προβλεπόμενο αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης. Αναφέρθηκαν ειδικότερα τα ακόλουθα: « Στο σύγγραμμα Hallsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 38, σελ. 740 παραγρ. 1205, διαβάζουμε τα εξής: «Where there is no act of direct intrusion on another person's property, liability in trespass does not arise though liability may arise in nuisance or negligence.» Σε δική μας μετάφραση: «Όπου δεν υπάρχει άμεση παρείσδυση στην περιουσία του άλλου, τότε δεν υπάρχει ευθύνη για παράνομη επέμβαση αλλά μπορεί να υπάρξει ευθύνη για οχληρία ή αμέλεια.» Στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts, 16η έκδοση σελ. 230 παραγ. 3-38, φαίνεται ότι σε περιπτώσεις όπως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης που ο ισχυρισμός της εφεσείουσας είναι ότι η διαπλάτυνση του μονοπατιού έγινε με τρόπο που οδήγησε στην μελλοντική υποχώρηση της δόμης, στοιχειοθετείται μάλλον αμέλεια και όχι παράνομη επέμβαση. Βέβαια με βάση το άρθρο 43 του δικού μας περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, η παράνομη επέμβαση μπορεί να γίνει με διάφορους τρόπους ως εξής:
(1)Με οποιαδήποτε παράνομη είσοδο στην περιουσία ή
(2)οποιαδήποτε παράνομη πρόκληση ζημιάς ή
(3)με παράνομη παρέμβαση σε τέτοια περιουσία από οποιοδήποτε πρόσωπο.» Η τοποθέτηση των πασσάλων από τον Εναγόμενο, κατά τρόπο ώστε να εμποδίζεται η χρήση κοινόχρηστων χώρων στάθμευσης συνιστά παράνομη παρέμβαση και σύμφωνα με το άρθρο 43 του Κεφ. 148, παράνομη επέμβαση σε ακίνητη περιουσία. Η εν λόγω παρέμβαση στον κοινόχρηστο χώρο, λάμβανε χώρα και κατά την καταχώρηση της αγωγής και 18 μήνες μετά. Αντιλαμβάνομαι ότι ο Εναγόμενος παραπονείται κι εγείρει ζήτημα ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιεί ο ίδιος χώρο στάθμευσης έξω από κατάστημα ιδιοκτησίας του, και γραφείο της συζύγου του. Μπορεί να αναλάβει να διεκδικήσει σχετικά το όποιο δικαίωμά του με το όποιο νόμιμο μέσο. Δεν δικαιούται όμως, όσο ο χώρος είναι κοινόχρηστος να τον οικειοποιείται με τον τρόπο που έπραξε, δηλαδή με πασσάλους που έφρασσαν την πρόσβαση στο χώρο προς δικό του όφελος. 3. Με βάση τα πιο πάνω και με βάση τα ευρήματά μου εκδίδεται απόφαση ως ακολούθως: 3Α. Το Δικαστήριο δηλώνει ότι αναγνωρίζεται ότι δεν έχει δικαίωμα ο Εναγόμενος, ο ίδιος και/ή οι αντιπρόσωποί του στο να αποκόπτει οποιοδήποτε τμήμα στον κοινόχρηστο χώρο της πολυκατοικίας ΜΕΡΟΠΗ, ιδιοποιούμενος τον εν λόγω χώρο (ως ζητείται στο Α. της Έκθεσης Απαίτησης). 3Β. Εκδίδεται διάταγμα ως το Β της Έκθεσης Απαίτησης που απαγορεύει στον Εναγόμενο (και/ή σε αντιπρόσωπούς του) να τοποθετεί/τοποθετούν περιοριστικούς πασσάλους και να αποκλείει/αποκλείουν την πρόσβαση στον κοινόχρηστο χώρο που βρίσκεται δίπλα και κατά μήκος του πεζοδρομίου (με δεδομένο ότι μπορεί και να υπάρχουν επισκέπτες σε ιδιοκτησίες στην πολυκατοικία , δεν περιορίζεται το διάταγμα σε ενοίκους ως ζητείται στην αγωγή) 3Γ. Το Γ. και Δ. που ζητούνται στην Έκθεση Απαίτησης, με δεδομένη τη μετακίνηση των πασσάλων, είναι πλέον άνευ αντικειμένου 3Δ. Κρίνω ότι δεν πρέπει να επιδικασθεί κάποιο ποσό αποζημίωσης στην Ενάγουσα, καθότι οι αρμοδιότητες της Διαχειριστικής Επιτροπής είναι να διασφαλίζει τη λειτουργία κοινόχρηστων οικοδομών (με αυτή τη λογική νομιμοποιείται να προωθεί την αγωγή και όχι γιατί έχει υποστεί η ίδια κάποια ζημία, εφόσον διαχειρίζεται μεν τους κοινόχρηστους χώρους, αλλά δεν της ανήκουν). Σε κάθε περίπτωση δεν έχει αναφερθεί και εξειδικευτεί σε αριθμητικούς όρους κάποια σχετική ζημία της Ενάγουσας. 3Ε. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας της αγωγής, εξαιρουμένων βεβαίως οιωνδήποτε τυχόν προηγούμενων διαταγών υπέρ του Εναγόμενου (όπως τα έξοδα της αίτησης 6/6/2017 που επιδικάστηκαν βάσει διαταγής του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/3/2018 υπέρ του Εναγόμενου), επιδικάζονται στην κλίμακα €500 - €2,000 (στην οποίαν καταχωρήθηκε και το Κλητήριο Ένταλμα) υπέρ της Ενάγουσας. Υπογρ........ Ξενής Ξενοφώντος, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο