← Κύπρος

Vencha Ltd κ.α. ν. RECOM SILIA SAS κ.α., Αρ. Αγωγής: 3993/2019, 22/9/2020

Vencha Ltd κ.α. ν. RECOM SILIA SAS κ.α., Αρ. Αγωγής: 3993/2019, 22/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A399 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3993/2019 Μεταξύ:

  1. Vencha Ltd
  2. ΧΧΧΧΧΧ Καφαντάρης Εναγόντων -και-
  3. RECOM SILIA SAS
  4. ATHINODOROU RENEWABLE ENERGY LTD
  5. C. ATHINODOROU TRADING LTD
  6. CLASSONE HOLDINGS LIMITED
  7. ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Εναγομένων ------------------------------------------ Ημερομηνία: 22 Σεπτεμβρίου 2020 Αίτηση ημερoμηνίας 29/7/2020 για άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (σε σχέση με τις Αιτήσεις 5/12/2019 και 22/5/2020) Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Νεοφύτου Για Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση 1: κ. Φωτίου Για Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση 2-4: κα Συμεού Για Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση 5: κα Κκαϊλη Για Έφορο Φορολογίας: κα Παρπαρίνου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή- Το αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης Ό,τι ζητείται στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, είναι η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης σε Αιτήσεις ημερομηνίας 5/12/2019 (στα πλαίσια της οποίας εξασφαλίστηκε κι έκδοση προσωρινού διατάγματος για παγοποίηση λογαριασμών των Εναγομένων κι εκκρεμεί και ακρόαση επί άλλων αιτούμενων διαταγμάτων) και ημερομηνίας 22/5/20, η οποία θα γίνει από πρώην εργοδοτούμενο της Εναγομένης 1 και ζητείται να κατατεθεί στα πλαίσια της ακρόασης των 2 Αιτήσεων. Παραθέτω πιο κάτω, όσο το δυνατόν συνοπτικότερα το πλαίσιο μέσα στο οποίο ζητείται η κατάθεση στης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Αίτηση ημερομηνίας 5/12/2019 Με Αίτησή της ημερομηνίας 5/12/2019, η Ενάγουσα ζήτησε και εξασφάλισε διάταγμα στις 27/12/2019, με το οποίο παγοποιούνται οι τραπεζικοί λογαριασμοί των Καθ' ών η Αίτηση 1-5 σε ποσό ύψους €39,440 σε οποιοδήποτε τραπεζικό ίδρυμα στην Κύπρο. Διάφορα άλλα διατάγματα που ζητούνται όπως διάταγμα καταβολής ποσών από τους Καθ' ων η Αίτηση προς τους Εναγόμενους 1-4, διάταγμα Norwich Pharmacal, διάταγμα κατάσχεσης σε συγκεκριμένο λογαριασμό της Εναγόμενης 1- Καθ' ης η Αίτηση 1 και διάταγμα τύπου Anton Piller, έχουν με οδηγίες του Δικαστηρίου οριστεί για ακρόαση. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα 2 και διευθυντή των Εναγόντων 1, ο οποίος αναφέρει ότι είχε έρθει στην Κύπρο ως επικεφαλής ομάδας μίας εταιρείας και είχε καθήκοντα εργοταξιάρχη αναφορικά με δύο συμφωνίες που υπογράφηκαν μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της Henare Holding Ltd περί τις 15/12/2019 για την προμήθεια και την κατασκευή φωτοβολταϊκού στο Πισσούρι. Είχαν γίνει κάποιες εργασίες και παρουσιάζονταν διάφορα προβλήματα και θέματα και η Henare Holding είχε υποστεί ζημίες για τις οποίες δεν αποκαταστάθηκε ποτέ. Σε κάποια φάση μάλιστα έγινε αδύνατη η συνέχιση της εργασίας και τίθετο σε κίνδυνο η ασφάλεια του προσωπικού και των μηχανημάτων της εν λόγω εταιρείας. Παρατίθενται πολλές λεπτομέρειες επί των εργασιών και αναφέρεται ότι ο ίδια παραιτήθηκε. Λόγω καλής σχέσης με την Εναγόμενη 1, και φιλοδωρήματος που του είχε υποσχεθεί κάποιος εάν ολοκλήρωνε το έργο, υπέγραψε η Εναγόμενη 1 συμφωνία με εταιρεία δικών του συμφερόντων (Ενάγουσα 1), με την οποίαν αναλήφθηκε η ανοδομή και το πανέλωμα φωτοβολταϊκού έργου. Αφού αναφέρεται σε λεπτομέρειες των συναλλαγών του διαφόρων ποσών που λήφθηκαν και που ο ίδιος κατέβαλε, έμειναν κάποια πολύ μικρά θέματα για διεκπεραίωση και του ζητήθηκε να αποχωρήσει ο ίδιος προσωπικά από το έργο, αφού δε χρειαζόταν η φυσική του παρουσία και αφού διαβεβαιώθηκε ότι θα πληρωνόταν κανονικά η Ενάγουσα. Μετά την αποχώρησή του είχε έρθει ανειδίκευτο προσωπικό, παράλληλα με το προσωπικό του ιδίου, το οποίο πλήρωνε εκείνος με αποτέλεσμα να χάσει πολλά χρήματα από τα λάθη τους. Στις 23/10/2019 του αποστάλθηκε επιστολή με την οποίαν η Ενάγουσα 1 τους πληροφορούσε για τη λύση των δύο συμβάσεων, χωρίς να τον πληρώσουν. Ακολούθησε αλληλογραφία και έκδοση τιμολογίου από την Ενάγουσα. Ακολούθησαν άλλες 3 Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις για τους Αιτητές. Πρόκειται για Σ.Ε.Δ του διευθυντή της Ενάγουσας 1, ημερ. 13/12/2019, όπου αναφέρεται ότι επειδή η πληρωμή προς την Εναγόμενη γινόταν από άλλα άτομα, αυτό αποτελεί ένδειξη της αφερεγγυότητάς της και ότι σε άλλη αγωγή που καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού απαιτούνται ακόμα και εργατικά έξοδα, κάτι που επίσης δείχνει οικονομική αφερεγγυότητα. Επίσης καταχωρήθηκε Σ.Ε.Δ του ίδιου προσώπου ημερ. 23/12/19 με την οποία υιοθετεί άλλη Σ.Ε.Δ., ίδιας ημερομηνίας ορκωτού λογιστή στην οποίαν ο ομνύων λογιστής διορθώνει κάποιες λανθασμένες αναφορές και μία λανθασμένη επισύναψη Τεκμηρίου. Επίσης προσθέτει ο συγκεκριμένος Ενόρκως Δηλών ότι υπάρχει ο κίνδυνος η Εναγόμενη 1 να φύγει από την Κύπρο εφόσον έλαβε εγγραφή Φ.Π.Α.στην Κύπρο περί το έτος 2019 και φαίνεται να απασχολείται μόνο με το έργο που αφορά στην παρούσα υπόθεση. Το έργο έχει σχεδόν περατωθεί. Η ίδια η Ενάγουσα περιέπεσε σε οικονομική δυσχέρεια. Η Εναγόμενη 1 αιτήθηκε επιστροφή Φ.Π.Α. λόγω της οικομικής της δυσχέρειας, αλλά λόγω μη υποβολής από την Εναγόμενη 1 των φορολογικών της δηλώσεων από την έναρξη ων εργασιών της -κάτι που δείχνει και την αναξιοπιστία της- έγινε προεκτίμηση επιβολής €200,
  8. Υπάρχει μεγάλη επισφάλεια λόγω ποσών πέραν των €500,000 που οφείλει στους πιστωτές της η Εναγόμενη 1, μη υποβολής φορολογικών δηλώσεων Φ.Π.Α. και πληρωμής από την ΑΗΚ για ηλεκτρικό ρεύμα από τα εν λόγω έργα. Από την ΑΗΚ θα λαμβάνεται ποσό, σύμφωνα με τις εκτιμήσεις του ομνύοντα €74,250 μηνιαίως και το ποσό το οποίο αιτείται να παρακρατηθεί αποτελεί μικρό μέρος των εσόδων. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχώρησε Ένσταση στην εν λόγω Αίτηση, στην οποία εκτός του ότι περιλαμβάνονται διάφοροι Λόγοι Ένστασης, παρατίθεται και η δική της εκδοχή για τα γεγονότα και ισχυρίζεται ότι διαπιστώθηκαν κακοτεχνίες και πλημμελής εκτέλεση εργασιών και η Ενάγουσα-Αιτήτρια δεν μπορούσε να ανταποκριθεί και παραβίασε τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Εκδόθηκε στη συνέχεια επιστολή με την οποία ζητείτο ποσό €39,440 από τους Εναγόμενους/ Καθ' ων η Αίτηση 1 που περιλαμβάνει το υπόλοιπο για πρόσθετες εργασίες, το οποίο όμως αφορά σε εργασίες που δεν παραγγέλθηκαν από τους Εναγόμενους
  9. Ακολούθως του τερματισμού των συμφωνιών, οι Καθ 'ων η Αίτηση ολοκλήρωσαν επιτυχώς, με δικές τους ενέργειες και έξοδα τα δύο έργα και τα παρέδωσαν πλήρως λειτουργικά στους Εναγόμενους Καθ 'ων η Αίτηση 2 και
  10. Οι Εναγόμενοι - Καθ 'ων η Αίτηση 3 έχουν αξιώσεις εναντίον των Εναγομένων 1 με αγωγή που καταχώρησαν στην Αθήνα. Επίσης παρατίθενται μεταξύ άλλων στοιχεία για τη διεθνή φήμη, την οικονομική ευρωστία και παραγγελίες που έχει δεχθεί η εταιρεία των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίες ανέρχονται στο ποσό των €13,998.970.
  11. Ένσταση καταχώρησαν και όλα τα υπόλοιπα μέρη της διαδικασίας. Οι Εναγόμενοι - Καθ'ων η Αίτηση 2 και 3 ισχυρίζονται κυρίως ότι πλην μεμονωμένης συναλλαγής για την οποία εκδόθηκε τιμολόγιο το οποίο εξοφλήθηκε, ότι οι Αιτητές έχουν συμβατική σχέση μόνο με την Εναγόμενη 1 - Καθ'ης η Αίτηση 1 και ότι είχαν δικαίωμα και όχι υποχρέωση να εξοφλήσουν τιμολόγια υπεργολάβων και προμηθευτών της Καθ'ης η Αίτηση
  12. Η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση 4, υιοθετεί το περιεχόμενο των ισχυρισμών των Καθ'ων η Αίτηση 2 και 3 και τονίζει κυρίως ότι, πέραν του ότι κατέχει το 100% των μετοχών ων Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, αποτελεί μία ξεχωριστή νομική οντότητα, χωρίς άλλη σχέση με οποιοδήποτε από τους διαδίκους Η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση 5 στη δική της Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, εγείρει ως επί το πλείστον νομικούς ισχυρισμούς που δεν είναι του παρόντος, ενώ τονίζει και την απουσία συμβατικής σχέσης της ίδιας με την Καθ' ης η Αίτηση - Εναγόμενη
  13. Αίτηση 22/5/2020 Στις 22/5/2020 καταχωρήθηκε Αίτηση από τους Ενάγοντες 1 και 2 Αιτητές με την οποίαν αυτοί αιτούνται την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στον Έφορο Φορολογίας να επιστρέψει στην Καθ'ης η Αίτηση 1 σε οποιοδήποτε λογαριασμό της στην Κύπρο ή στο εξωτερικό οιοδήποτε ποσό υπό μορφή επιστροφής Φ.Π.Α. ύψους 93.303.
  14. Η εν λόγω Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση στην οποίαν αφού γίνεται αναφορά στο ιστορικό της διαφοράς (η οποία επαναλαμβάνω ότι πηγάζει από συμφωνία των Εναγόντων με τος Εναγομένους 1 για αναδομη και πανέλωμα δύο φωτοβολταϊκών έργων στο Πισσούρι Επαρχίας Λεμεσού) και σε συμφωνίες μεταξύ των Εναγομένων 2 και 3 και της Εναγόμενης 1 για προμήθεια υλικών για κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου, αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι υποσχέθηκαν σε τρεις περιπτώσεις στον Ενάγοντα 2 ότι θα λάμβανε το ποσό των €10,000 κι επειδή προέβηκαν αυτοί σε γρήγορη εκτέλεση και διεκπεραίωση δύο φωτοβολταϊκών έργων δικαιούνται οι Ενάγοντες τουλάχιστον ποσό των €10,
  15. Αναφορικά με μία σύμβαση, ποσό €25,000 καταβλήθηκε πλήρως, ενώ αναφορικά με την άλλη σύμβαση, της οποίας παρατίθενται αναλυτικά διάφοροι όροι (μεταξύ των οποίων η αποπληρωμή τιμολογίων της Ενάγουσας εντός 7 ημερών από την ημερομηνία λήψης τους) οι Εναγόμενοι 1-4 δεν έχουν τηρήσει τις υποχρεώσεις τους. Αφού προβάλλεται πλειάδα ισχυρισμών μεταξύ άλλων και για συνομωσία και δόλο καταλήγει η Ένορκη Δήλωση στο να αναφέρει ότι υπάρχει αξίωση για ποσό €93,303.
  16. Η Εναγόμενη 1 είχε συμβατική σχέση με τους Ενάγοντες ενώ οι Εναγόμενοι 2-5 αρνούνται ως επί το πλείστον την ύπαρξη συμβατικής σχέσης με τους Ενάγοντες. Επειδή ελλοχεύει ο κίνδυνος η Εναγόμενη 1 να φύγει από την Κύπρο και να πτωχεύσει, επειδή η εταιρεία εγγράφηκε στο κυπριακό Φ.Π.Α. για το έτος 2019 και φαίνεται να απασχολείτο μόνο με αυτό το έργο και δεν γνωρίζει να υπάρχει άλλο έργο στην Κύπρο κι επειδή και άλλοι συμβαλλόμενοί της έχουν μείνει απλήρωτοι κι επειδή έχει διαπιστωθεί ότι έχει να λαμβάνει ποσό €203,633 η Εναγόμενη 1 από το Τμήμα Φορολογίας και ο λογαριασμός που έχει δώσει η ίδια είναι στη Γαλλία υπάρχει ο κίνδυνος να αποξενωθούν τα όποια περιουσιακά της στοιχεία στο εξωτερικό και υπάρχει κατεπείγον ζήτημα και κίνδυνος να μην μπορεί να αποδοθεί θεραπεία υπέρ τους . Τόσο η Εναγόμενη 1 όσο και ο Έφορος Φορολογίας ενίστανται στην έκδοση του εν λόγω διατάγματος. Έχουν καταχωρηθεί σχετικές Ενστάσεις στις 22/7/20 και στις 8/7/
  17. Στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 8/7/20 που καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους 1, υιοθετείται η νομική επιχειρηματολογία του Φ.Π.Α., γίνεται αναφορά σε παρόμοιες διαδικασίες στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με Ενάγουσα άλλη εταιρεία εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και γίνεται σύντομη παράθεση του ιστορικού, σύμφωνα με την εκδοχή της Καθ' ης η Αίτηση 1 (όπως γίνεται και στα πλαίσια της Ένορκης Δήλωσης προς υποστήριξη της Ειδοποίησης Πρόθεσης Ένστασής της στην Αίτηση ημερ. 5/12/2019). Όσον αφορά την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης εκ μέρους του Φ.Π.Α. που καταχωρήθηκε στις 22/7/20, βασίζεται σε νομικούς κυρίως λόγους και μεταξύ άλλων εγείρεται και ζήτημα έλλειψης δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο για να ελέγξει την ορθότητα ή τη νομιμότητα της απόφασης του Εφόρου Φορολογίας, εφόσον θα ανέκοπτε την ομαλή διεξαγωγή των διοικητικών εξουσιών του Εφόρου Φορολογίας χωρίς να υπάρχει προς τούτο δικαιοδοσία στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Το αντικείμενο της παρούσας Αίτησης Ζητείται η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης σε Ένορκες Δηλώσεις ημερομηνίας 5/12/2019 και 22/5/2020 η οποία γίνεται από πρώην εργοδοτούμενο της Εναγομένης 1 και θα ως εισηγείται η πλευρά της Ενάγουσας 1, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της ακρόασης των 2 Αιτήσεων. Ως αναφέρεται μεταξύ άλλων στην Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση, η μαρτυρία που ζητείται να κατατεθεί δεν μπορούσε να εξασφαλιστεί προηγουμένως, αφού δεν μπορούσαν οι Ενάγοντες εκ των προτέρων και χωρίς να έχουν δυνατότητα επικοινωνίας μαζί με τον ομνύοντα, να έχουν τη δυνατότητα προσκόμισης αυτής της μαρτυρίας- η οποία κατέστη εφικτή μόνο μετά τη συνεργασία των Εναγόντων μαζί του σε άλλο έργο στην Ελλάδα, κατά το έτος 2020 (βλ. παρ. 3 της Αίτησης)-. Η μαρτυρία θα πρέπει να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο προς πλήρη ενημέρωσή του για τα γεγονότα λόγω και των αντίθετων ισχυρισμών που περιέχονται στις Ένορκες Δηλώσεις που συνοδεύουν τις ενστάσεις των Εναγομένων 1-
  18. Πρόκειται για στοιχεία που καταδεικνύουν ότι είναι απολύτως απαραίτητη η έκδοση ή/και οριστικοποίηση των διαταγμάτων που αιτούνται οι Ενάγοντες με τις Αιτήσεις τους ημερ. 5/12/2019 και 22/5/
  19. Ζητείται, σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση, να αναφερθούν στο Δικαστήριο με την Σ.Ε.Δ. που ζητείται να κατατεθεί, το ιστορικό που προηγήθηκε των συμβάσεων της Καθ' ης η Αίτηση 1 με την Ενάγουσα, λεπτομέρειες για τις συμβάσεις και να καταθέσει ο ομνύων υπό την ιδιοτητά του ως υπεύθυνος των φωτοβολταϊκών έργων σε σχέση με την αποπεράτωση του έργου -αφού τίθεται ισχυρισμός από πλευράς των Εναγομένων για να δράσει ανασταλτικά για την εξόφληση των Εναγόντων ως και να αναφερθεί στο διάστημα αποπεράτωσης του έργου-. Επίσης θα αναφερθεί σε καθυστερήσεις στην εκπλήρωση των όρων πληρωμής, σε συμφωνία για ανάληψη πληρωμής των εργολάβων και υπεργολάβων από τις Εναγόμενες 2 και 3, σε συνάντηση που έλαβε χώρα μεταξύ του ιδίου και υπεύθυνου των έργων εκ μέρους της Εναγόμενης 1, του υπεύθυνου των έργων εκ μέρους των Εναγομένων 2 -4 και του Ενάγοντα 2 στην οποία προτάθηκε ποσό προς τον Ενάγοντα 2 για διευθέτηση, στο ότι δεν έγινε μελέτη για απορροή όμβριων υδάτων με αποτέλεσμα να αντιμετωπίσουν πολλά προβλήματα από απορροή όμβριων υδάτων στα δύο έργα και να επιβεβαιώσει τα λεχθέντα του Ενάγοντα ο οποίος πρότεινε λύση η οποία έλυσε το πρόβλημα σε μεγάλο βαθμό, στο ποσοστό δυσκολίας των έργων, σε με άλλη εταιρεία μετά τον τερματισμό της σύμβασης της ίδιας, σε λεπτομέρειες εργασιών (πασσαλόμπηξης και μπετόμπηξης) που διεκπεραιώθηκαν κανονικά και σε καθυστερήσεις για το έργο παράδοσης κάποιων υλικών. Επίσης, θα επιβεβαιώσει τα θέματα που αφορούν την πληρωμή εκ μέρους των Εναγομένων 2 και 3 όλων των εργολάβων και προμηθευτών του έργου καθώς και την πληρωμή της Εναγομένης 1 και θα αναφερθεί στους λόγους για τους οποίους δεν ήταν αποδεχτή η παρουσία του Ενάγοντα 2 στο χώρο εργοταξίων στο Πισσούρι καθώς και στους λόγους τερματισμού του συμβολαίου της Ενάγουσας 1, οι οποίοι δεν σχετίζονταν με την παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων των Εναγόντων 1 και 2 καθώς και στην ουσιαστική εκπλήρωση της σύμβασης ως και τέλος στη δική του απόλυση από την υπηρεσία της Εναγόμενης
  20. Στην Ένορκη Δήλωση που ζητείται να καταχωρηθεί αναφέρονται σε περίληωη τα ακόλουθα: Ο Ενόρκως Δηλών, αναφέρεται στη σχέση του με την Εναγόμενη 1, σε λεπτομέρειες αρχικών συμβάσεων που άλλαξαν, σε λεπτομέρειες περάτωσης του έργου και σε χρονοδιαγράμματα, σε καθυστερήσεις τμηματικών πληρωμών, σε αδυναμία παράδοσης φωτοβολταικών πλαισίων και στους λόγους αυτής, σε διάφορες, μεγάλου αριθμού και ιδιαίτερης έκτασης, λεπτομέρειες για τα έργα, στι ότι η Εναγόμενη 1 πληρώθηκε εξ' ολοκλήρου το ποσό της σύμβασης λαμβάνοντας κι επιπλέον χρήματα και χωρίς καμία δικαιολογία έπρεπε να αποπλήρωνε και τους Ενάγοντες και τις άλλες εταιρείες, σε διαφορές που προέκυψαν μεταξύ του Ενάγοντα 2 και των Εναγόμενων 2 και 3 επί του έργου, σε περιστατικό που προέκυψε με μικροατύχημα εργάτη και -ψευδή - αξίωσή του και σε λήξη σύμβασης και σε κάποια λανθασμένη χρέωση που έγινε. Αναφέρεται επίσης σε λεπτομέρειες του τερματισμού της σχέσης του με την Εναγόμενη 1 εταιρεία. Πολυσέλιδες Ενστάσεις, με προβολή πολλών ξεχωριστών λόγων Ένστασης έχουν καταχωρηθεί από όλους τους Καθ' ων η Αίτηση- Εναγόμενους και από τον Έφορο Φορολογίας. Για σκοπούς εξοικονόμησης δικαστικού χρόνου, δεν θα παραθέσω το περιεχόμενό τους. Είναι εντός του δικαστικού φακέλου και λαμβάνονται υπόψη στην έκδοση της παρούσας απόφασης, με δεδομένο το καθήκον του Δικαστηρίου να διαπιστώσει εάν συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η κρίση του Δικαστηρίου επί της παρούσας Αίτησης Προχωρώ στο να αποφασίσω επί του αιτούμενου. Η Δ.48, θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προβλέπει ότι το μπορεί για καλό λόγο να επιτραπεί από το Δικαστήριο η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων κάτι που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου . Η τάση είναι να μην επιτρέπεται καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης όταν επιδιώκεται προσκόμιση ανεπίτρεπτης μαρτυρίας ή επανάληψη αρχικών ισχυρισμών, ενώ ε΄'ιναι επιθυημτό να επιτρέπεται να προβληθούν ισχυρισμού που βοηθούν το Δικαστήριο «..να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» ( βλ. A Messios & Sons Ltd και Άλλος ν. Ανδρέα A Λεωνίδα (Aρ. 1)
(2010)1 ΑΑΔ 195) . Ως έχει νομολογηθεί «. Η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος, που χορηγήθηκε μονομερώς.» δεν «θα μπορούσε να τεκμηριώσει καλό λόγο» (βλ. Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά v. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.14). Στη βάση των πιο πάνω αρχών και με βάση το περιεχόμενο της Αίτησης και της Ενόρκου Δήλωσης η οποία την υποστηρίζει και χωρίς να θεωρώ ότι είναι αναγκαίο να εξετάσω οιοδήποτε άλλο εκ των Λόγων Ένστασης, επικεντρωνόμενος στο ουσιώδες κριτήριο ώστε να επιτρέψω ή όχι την Αίτηση που είναι το εάν ή όχι συντρέχει «καλός λόγος», καταλήγω στο να απορρίψω την Αίτηση καθότι: 1. Δεν θεωρώ ότι η αιτούμενη Σ.Ε.Δ. προσθέτει κάτι ουσιαστικό στα όσα αναφέρονται στα πλαίσια των 2 Αιτήσεων οι οποίες εκκρεμούν και στα πλαίσια των οποίων ζητείται αυτή να κατατεθεί και στους ήδη λεπτομερείς ισχυρισμούς που τίθενται στα πλαίσια και των 2 Αιτήσεων. Πρόκειται για ακόμη περισσότερες λεπτομέρειες που αφορούν κυρίως την ουσία της διαφοράς των μερών, πολλές από τις οποίες είναι μάλιστα και τεχνικής φύσεως και περιέχονται ήδη στις Αιτήσεις για προσωρινά διατάγματα και είναι σαφές από το περιεχόμενό τους ότι αυτό στο οποίο αποσκοπούν είναι στο να ενισχύσουν από πλευράς αποδεικτικής βαρύτητας τους ισχυρισμούς των Εναγόντων. Θέματα που άπτονται της ουσίας της υπόθεσης δεν απασχολούν το Δικαστήριο σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο (Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 και Νικόλα ν. Κεφάλα κ.ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1400). 2. Εκφεύγει του αναγκαίου να τεθεί επί του Δικαστηρίου πλαισίου της έκδοσης των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων η παράθεση των αιτούμενων να προστεθούν ισχυρισμών γεγονότων μέσω της Σ.Ε.Δ.. Δεν εκδικάζεται σε αυτό το στάδιο η ουσία της Αγωγής, αλλά το Δικαστήριο θα εξετάσει στο πλαίσιο των αιτήσεων για οριστικοποίηση/έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, κυρίως κατά πόσον υπάρχει σοβαρό θέμα προς εκδίκαση, ορατή πιθανότητα επιτυχίας και δυσκολία ή αδυναμία να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και όπως τονίστηκε στην Επίσημος Παραλήπτης v. Nacantony Trading Co. Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 1653 «. το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδώσει το διάταγμα αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης.». 3. Με βάση και την ιδιαιτερότητα των προσωρινών διαταγμάτων και τις συγκεκριμένες προϋποθέσεις βάσει των οποίων το Δικαστήριο προχωρεί στο να εξετάσει εάν πρέπει να τα εκδώσει, είναι σπάνια, σύμφωνα με τη νομολογία, που προκύπτει καλός λόγος για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης σε σχετικές αιτήσεις για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Το περιεχόμενο της Σ.Ε.Δ. που ζητείται να καταχωρηθεί δεν είναι τέτοιο που να με οδηγεί στο να αποκλίνω από τον εν λόγω κανόνα. Στην Έφεση 29/13 Μ.Κόκκινου ν. Κ.Κόκκινου, απόφαση ημερ. 3/11/2016 αναφέρθηκαν τα πιο κάτω, τα οποία παρατίθενται αυτολεξεί, με τα οποία η άδεια για Σ.Ε.Δ. στα πλαίσια εξέτασης της έκδοσης προσωρινού διατάγματος συνιστούν εξαιρετικό μέτρο: « Με τους επτά εγειρόμενους λόγους έφεσης προσβάλλεται, ουσιαστικά, η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου για συνδρομή των προϋποθέσεων που τίθενται στο άρθρο 32 του Ν.14/60, το συμπέρασμα του ότι δεν υπήρχε παράλειψη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων από τον εφεσίβλητο και η απόφαση του να επιτρέψει στον εφεσίβλητο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το τελευταίο από τα παραπάνω παράπονα της εφεσείουσας αποτελεί το αντικείμενο του πρώτου λόγου έφεσης. Υποστηρίζει συναφώς πως ο εφεσίβλητος δεν απέδειξε καλό λόγο ώστε να του επιτραπεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ενώ επιτρέποντας την καταχώρηση της, αλλοιώθηκε η αρχική εικόνα που το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε ενώπιον του όταν εξέδιδε το προσωρινό διάταγμα. Σκοπός της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον εφεσίβλητο ήταν για να απαντήσει σε ισχυρισμούς της εφεσείουσας οι οποίοι περιέχονται σε συγκεκριμένες παραγράφους της ένορκης δήλωσης και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της που υποστήριζαν την ένσταση της στην αίτηση του για προσωρινό διάταγμα. Εγκρίνοντας το αίτημα του εφεσίβλητου, μετά από ακροαματική διαδικασία, το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι είχαν καταδειχθεί «καλοί λόγοι», όπως απαιτείται από τη Δ.48,Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με το σκεπτικό, «Αν δεν απαντηθούν οι ισχυρισμοί αυτοί, το Δικαστήριο δεν θα έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα επί των εκατέρωθεν ισχυρισμών και θα μπορεί να εκληφθεί ότι ο αιτητής αποδέχεται τους ισχυρισμούς της καθ' ης η αίτηση». Θεώρησε ακόμη το πρωτόδικο Δικαστήριο πως αποτελούσε συνταγματικό δικαίωμα του εφεσίβλητου να υπερασπίσει τον εαυτό του σύμφωνα με το άρθρο 30 του Συντάγματος, ώστε να τεθεί η θέση του σε ισχυρισμούς της εφεσείουσας «που περιλαμβάνονται σε είκοσι έξι παραγράφους στην αρχική ένορκη δήλωσή της και άλλες έξι παραγράφους στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της, σε δεκατρία τεκμήρια που επισυνάπτονται στην αρχική ένορκη δήλωση και σε τέσσερα τεκμήρια που επισυνάπτονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.» ...... Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό. Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - όπως μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «στους ισχυρισμούς και στις ενότητες των ισχυρισμών από τις ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό, τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη. Η διαπίστωση αυτή οδηγεί, αναπόφευκτα, σε επιτυχία του πρώτου λόγου έφεσης.» Με βάση τα πιο πάνω η Αίτηση ημερ. 29/7/20, απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Αιτητών και υπέρ των Καθ'ων η Αίτηση 1-5 και του Εφόρου Φορολογίας, ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της δικαστικής διαδικασίας. ............. Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.