L.K.Biosearch Products Limited ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Γεν. Αίτησης: 271/20, 16/10/2020

(2)ΚΑΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ 4. ΜΕΤΑΞΥ: L.K.Biosearch Products Limited Αιτητές/Εφεσείοντες και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 16/10/2020 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κα Μ. Παυλίδου για Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κα Μ. Καμάρη για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σια ΔΕΠΕ --------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση η Αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση της Ειδοποίησης ΙΑ και του «Δελτίου» που εκδόθηκαν από την Εφεσίβλητη και της κοινοποιήθηκαν στις 02/09/2020 (Αιτητικό Α) καθώς και την ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού που προγραμματίστηκε στις 22/10/2020 (Αιτητικό Β), αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο με αρ. Εγγραφής 0/XXXXX, Τεμάχιο XXXXX στον XXXXX, το οποίο βαρύνεται με υποθήκη προς όφελος της Εφεσίβλητης καθώς και με εμπράγματο βάρος με αρ. 1/ΕΒ/4456/2013 προς όφελος της Εφεσείουσας. Οι λόγοι Έφεσης, ως αναφέρονται στο σώμα της Έφεσης (συνολικά εννέα) θα μπορούσαν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) Ουδέποτε επιδόθηκαν στην Αιτήτρια οι ειδοποιήσεις των τύπων «θ», «Ι» και «ΙΒ» που προβλέπονται από τα άρθρα 44(Β)(Γ) και (Δ)

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65, ως έχει τροποποιηθεί (στη συνέχεια «ο Νόμος»). (β) Η όλη διαδικασία χρησιμοποιείται καταχρηστικά από την Εφεσίβλητη. (γ) Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο δεν έχουν δεόντως επιδοθεί. (δ) Η ως άνω ειδοποίηση αποστάληκε και η διαδικασία πλειστηριασμού άρχισε κατά την περίοδο αναστολής, λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού. Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της Εφεσείουσας κ. Γ. Κτενά ο οποίος, αφού αναφέρεται στην προηγηθείσα διαδικασία πλειστηριασμού, η οποία ακυρώθηκε ως συνέπεια της αναστολής διαδικασίας πλειστηριασμών, λόγω του κορωνοϊού (Τεκμήρια 1-4 στην Αίτηση), επιβεβαιώνει τους λόγους Έφεσης υποστηρίζοντας ότι ουδέποτε του επιδόθηκαν Ειδοποιήσεις με τους Τύπους «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ». Υποδεικνύεται ότι η Αιτήτρια δεν είναι ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου ως αναφέρεται, εκ παραδρομής, στην αρχική ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Όπως διευκρινίζει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ο κ. Κτενάς (ημερ. 12/10/2020) η Αιτήτρια είναι απλά ενδιαφερόμενο μέρος ως οι δικαιούχοι εμπράγματου δικαιώματος επί του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. 1/ΕΒ4456/2013. Η Εφεσίβλητη καταχώρισε ένσταση, υποστηρίζοντας εν ολίγοις, ότι η Εφεσίβλητη ακολούθησε ορθά και νομότυπα τη διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Νόμου. Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς που προβάλλει στην ένορκη δήλωση του ο κ. Γ. Κτενάς ότι δεν του επιδόθηκαν καθόλου και/ή νομότυπα οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ», ο κ. Α. Ανδρέου που υπογράφει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, επισυνάπτει αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων του επιδότη, ο οποίος επέδωσε προσωπικά τις υπό αναφορά ειδοποιήσεις, ανάμεσα σε άλλους και στον κ. Γ. Κτενά προσωπικά (βλ. Τεκμήρια 4-9). Όσον αφορά τη μη επίδοση ειδοποίησης Τύπου «θ», γεγονός το οποίο παραδέχεται, εξηγεί πως κάτι τέτοιο δεν ήταν αναγκαίο, δεδομένου ότι είχε εκδοθεί δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη (Χρυσοστόμου), επισυνάπτοντας προς τούτο τη σχετική απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 02/11/2016 (Τεκμήριο 2). Με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές στο νομικό πλαίσιο και αποφάσεις πρωτόδικων, κυρίως, Δικαστηρίων σε σχέση με τα υπό εξέταση ζητήματα. Τα ζητήματα που εγείρονται με την παρούσα Αίτηση/Έφεση ρυθμίζονται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή αρχίζει με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ................... (στ) .................... (ζ) ....................». Οι υποπαράγραφοι (ε), (στ) και (ζ), δεν ενδιαφέρουν την υπόθεση γι τούτο και δεν κρίθηκε αναγκαία η παράθεσή τους. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Εξέτασα την Αίτηση/Έφεση, υπό το πρίσμα του πιο πάνω νομικού πλαισίου και έλαβα υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των δύο συνηγόρων. Για τους λόγους που εξηγούνται αμέσως μετά, το Δικαστήριο κρίνει πως η διαδικασία πλειστηριασμού που ακολούθησε η Εφεσίβλητη δεν είναι σύμφωνη με το μέρος VIA του Νόμου. Αρχίζοντας από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ», συμφωνώ με την εισήγηση της Εφεσίβλητης. Είναι κατά την εκτίμηση του Δικαστηρίου, σαφές, πως δεν απαιτείται η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη. Ως ρητά αναφέρεται στην επιφύλαξη της παραγράφου

(2)του άρθρου 44Β: «. Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή .» Στην κρινόμενη υπόθεση είναι παραδεκτό ότι η Εφεσίβλητη έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη (βλ. Τεκμήριο 2 στην Ένσταση). Ό,τι υποστήριξε η συνήγορος της Εφεσείουσας είναι πως στη διαδικασία στην οποία εκδόθηκε η υπό αναφορά απόφαση, η Εφεσείουσα δεν ήταν διάδικο μέρος και κατά συνέπεια δεν γνώριζαν ούτε τους κοινοποιήθηκε η απόφαση. Η εισήγηση είναι ολωσδιόλου αβάσιμη. Ο ενυπόθηκος δανειστής δεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση με βάση το Νόμο να αποστείλει Ειδοποίηση του Τύπου «Θ» σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και δη στα πρόσωπα που κατέθεσαν memo επί της ακίνητης περιουσίας του ενυπόθηκου οφειλέτη, ως είναι η Εφεσείουσα, εφόσον είχε εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του εξ αποφάσεως οφειλέτη. Όσον αφορά όμως την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», τα πράγματα είναι εντελώς διαφορετικά. Ειδικότερα: - Με βάση το άρθρο 44Γ

(1), η διαδικασία του Μέρους VIA, αρχίζει με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, της προβλεπόμενης στο Δεύτερο Παράρτημα Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι». - Η Εφεσείουσα υποστηρίζει στην Αίτηση της (βλ. παρά. 11(

1. i)και (
2. ii)ένορκης δήλωσης Γ. Κτενά) ότι ουδέποτε της επιδόθηκαν Ειδοποιήσεις με τους Τύπους «Θ», «Ι» και «ΙΒ». - Η Εφεσίβλητη υποστήριξε με τη σειρά της ότι οι Ειδοποιήσεις των Τύπων «Ι» και «ΙΒ» είχαν αποσταλεί στα πλαίσια της προηγηθείσας διαδικασίας πλειστηριασμού, η οποία αναστάληκε λόγω της πανδημίας του Κορωνοϊού μέχρι τις 31/08/2020. - Είναι, εν προκειμένω, παραδεκτό ότι η προηγηθείσα διαδικασία πλειστηριασμού που άρχισε με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ημερομηνίας 16/04/2019 (βλ. Τεκμήριο 4 της Ένστασης) και προχώρησε με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (βλ. Τεκμήριο 8 της Ένστασης), ακυρώθηκε. - Υποδεικνύεται, συναφώς, ότι το περιεχόμενο των παραγράφων 2-7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση είναι παραδεκτό από την Εφεσίβλητη (βλ. παραγράφους 14 και 18 της ένορκης δήλωσης Α. Ανδρέου που συνοδεύει την ένσταση). Εκείνο που εισηγείται η Εφεσίβλητη, είναι πως δεν απαιτείται η εκ νέου επίδοση Ειδοποιήσεων με τους Τύπους «Ι» και «ΙΒ», θεωρώντας πως ισχύουν οι Ειδοποιήσεις που είχαν επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα μέρη, στα πλαίσια της προηγηθείσας διαδικασίας. Παρά την αρχική της άρνηση, δεν αμφισβητήθηκε, εν τέλει, από την Εφεσείουσα ότι οι ειδοποιήσεις των τύπων «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» είχαν επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (συμπεριλαμβανομένης και της Αιτήτριας) στα πλαίσια της προηγηθείσας διαδικασίας πλειστηριασμού. Εκείνο που υποστήριξε η ευπαίδευτη συνήγορος της είναι πως απαιτείτο η επίδοση νέων Ειδοποιήσεων για τη δεύτερη διαδικασία πλειστηριασμού, ο οποίος προγραμματίστηκε να διεξαχθεί στις 22/10/2020, με βάση τα Τεκμήρια 5 και 6 που επισυνάπτονται στην Αίτηση. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Εφεσίβλητης, αντέταξε πως δεν απαιτείτο η επίδοση νέων Ειδοποιήσεων με τους Τύπους «Ι» και «ΙΒ» και ότι ορθά η Εφεσίβλητη επέδωσε μόνο την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Τούτο, όπως υποστήριξε, προκύπτει από το γεγονός ότι η διαδικασία του πλειστηριασμού συνεχίζεται από το σημείο στο οποίο βρισκόταν όταν αναστάληκε η προηγηθείσα διαδικασία, λόγω του κορωνοϊού. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τις πιο πάνω θέσεις της συνηγόρου της Εφεσίβλητης, για δύο διακριτούς λόγους: (α) Ο πρώτος είναι πως η πρώτη διαδικασία πλειστηριασμού που άρχισε με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 16/04/2019 (Τεκμήρια 4-7 της Ένστασης) ακυρώθηκε, ως ρητά αναφέρεται στο Δελτίο Τύπου (Τεκμήριο 3 στην Αίτηση). Ως αναφέρεται στο υπό αναφορά Τεκμήριο: «Το Διοικητικό Συμβούλιο της ΚΕΔΙΠΕΣ, λαμβάνοντας υπόψη τις δυσμενείς συνθήκες που επικρατούν λόγω του Κορωνοϊού αποφάσισε: - την ακύρωση των πλειστηριασμών που έχουν προγραμματιστεί μέχρι 30 Ιουνίου. - την αναστολή έναρξης διαδικασίας πλειστηριασμών μέχρι 30 Ιουνίου 2020 ............................». Υποδεικνύεται ότι η αναστολή παρατάθηκε μέχρι τις 31/08/2020, με βάση το Δελτίο Τύπου, Τεκμήριο 4. Είναι, κατά συνέπεια, προφανές ότι αποφασίστηκε: (α) η ακύρωση όλων των πλειστηριασμών που προγραμματίστηκαν μέχρι τις 30/06/2020 και (β) η αναστολή έναρξης (νέων) διαδικασιών πλειστηριασμών μέχρι τις 31/08/2020. Δεδομένου ότι ο προηγηθείς πλειστηριασμός είχε προγραμματιστεί για τις 04/05/2020, έπεται ότι είχε ακυρωθεί με την πιο πάνω απόφαση της Εφεσίβλητης. Ως εκ των ανωτέρω, η Εφεσίβλητη όφειλε να είχε αποστείλει νέα ειδοποίηση με τον Τύπο «Ι», στη βάση της νέας, επίδικης, διαδικασίας πλειστηριασμού. (β) Ο δεύτερος λόγος που επέβαλλε στην Εφεσίβλητη να επιδώσει νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», οφείλεται στο γεγονός ότι μετά την αποστολή της πρώτης Ειδοποίησης, υπήρξε τροποποίηση του Νόμου. Συγκεκριμένα με τον Τροποποιητικό Νόμο 61(Ι)/2020 που δημοσιεύθηκε στις 12/06/2020, τροποποιήθηκε, ανάμεσα σε άλλα, το εδάφιο

(1)του άρθρου 44Γ, επιμηκύνοντας την προθεσμία εξόφλησης του οφειλόμενου χρέους, από 30 σε 45 ημέρες. Όφειλε, ως εκ τούτου, η Εφεσίβλητη να επιδώσει νέα Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στην Εφεσείουσα (ως ένα από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα) τάσσοντας το νέο χρονικό πλαίσιο των 45 ημερών για την εξόφληση του οφειλόμενου χρέους. Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι η διαδικασία πλειστηριασμού πάσχει καθότι δεν είναι σύννομη, ως επεξηγείται ανωτέρω. Η Αίτηση, ως εκ τούτου, επιτυγχάνει και εκδίδονται διατάγματα με τα οποία ακυρώνεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο καθώς και η διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Τα έξοδα, εξαιρουμένων οιωνδήποτε εξόδων σχετίζονται με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, επιδικάζονται εις βάρος της Εφεσίβλητης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο