Λοΐζου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής: 2257/19, 30/10/2020

(1), 19

(1)), του Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών και Δικαιωμάτων (άρθρα 35 και 47), σε Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς («ΕΚ» 883/2004, 987/2009), Ευρωπαϊκές Οδηγίες («ΕΟ», 141/2000, 89/391, 2005/36, 2012/42 και 2011/24) καθώς και σε νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου. Στις δύο μακροσκελείς ένορκες δηλώσεις της (αρχική ημερ. 22/11/2019 και συμπληρωματική ημερ. 30/07/2020), η Αιτήτρια παραθέτει λεπτομερή ανάλυση των γεγονότων αναφορικά με: (α) τις συνθήκες υπό τις οποίες προσβλήθηκε από την εγκεφαλίτιδα καθ' ον χρόνο εργαζόταν ως δημοσιογράφος στο ΡΙΚ. Ως, συνοπτικά, αναφέρει στις σελίδες 1-13 της αρχικής της ένορκης δήλωσης, επισυνάπτοντας ιατρικές βεβαιώσεις και διάφορα άλλα έγγραφα (Τεκμήρια 1-10) η ασθένεια της προκλήθηκε από διάφορους βλαπτικούς παράγοντες που υπήρχαν στο περιβάλλον της εργασίας της (κόπρανα ζώων, κακή ποιότητα αέρα κλπ) γεγονός που, κατ' ισχυρισμό, αναγνωρίστηκε από το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας (βλ. Τεκμήρια 3 και 3Α). Ισχυρίζεται επίσης ότι προκύπτει από σχετική αλληλογραφία του Υπουργείου Εργασίας με το ΡΙΚ καθώς και από εγκυκλίους των εργοδοτών της (Τεκμήρια 6-10). (β) τη σοβαρότητα της ασθένειας της, την ανάγκη για ιατρική παρακολούθηση σε εξειδικευμένα ιατρικά κέντρα του εξωτερικού και για κατ' ισχυρισμό προσκόμματα που προέβαλλε κατά καιρούς το Υπουργείο Υγείας για την ενδεδειγμένη θεραπεία της. Ως συνοπτικά αναφέρει στις παραγράφους 16-31 (σελ. 13-19) της ένορκης δήλωσης της, παρά το γεγονός ότι το αρμόδιο Υπουργείο είχε εγκρίνει την πληρωμή των ιατρικών και των παρεπόμενων εξόδων της για τη θεραπεία της σε εξειδικευμένο νοσοκομείο της Αγγλίας από τον Ιανουάριο του έτους 2010, εντούτοις, κατά καιρούς δεν της κάλυπταν τα αναγκαία έξοδα, με συνέπεια να υποχρεωθεί να διακόψει τη θεραπεία της στο Λονδίνο από το έτος

1. Υποστηρίζει, επίσης, ότι σε διάφορες περιπτώσεις, οι αρμόδιοι του Υπουργείου Υγείας, δεν ενέκριναν τα αναγκαία έξοδα για την περίθαλψη της στο Λονδίνο, τα οποία επωμιζόταν η ίδια προσωπικά. Η στάση αυτή του Υπουργείου, ως αναφέρει, επιδείνωσε την κατάσταση της υγείας της, πέραν από τις ζημιές και τη σημαντική ταλαιπωρία που της έχει προκαλέσει. Παραπονείται δε πως όλα αυτά τα χρόνια έτυχε ταπεινωτικής και εξευτελιστικής μεταχείρισης, καταγράφοντας συγκεκριμένα περιστατικά που έλαβαν χώρα το Νοέμβριο 2012, Μάιο και Ιούνιο 2014 κλπ, επισυνάπτοντας επιστολές με τις διαμαρτυρίες της και σχετικά δημοσιεύματα του εγχώριου τύπου που σχετίζονται με τα υπό αναφοράν παράπονα της (Τεκμήρια 13, 14 και 15). (γ) Την κατ' ισχυρισμό νομική υποχρέωση της Κυπριακής Δημοκρατίας να την αποζημιώσει για τις βλάβες που έχει υποστεί κάνοντας αναφορά σε πρόνοιες της Κοινοτικής Νομοθεσίας, τις οποίες, κατ' ισχυρισμό, παραβιάζει η Κυπριακή Δημοκρατία. (δ) Τα υπέρογκα ποσά που έχει δαπανήσει στα πλαίσια των θεραπειών της σε εξειδικευμένα ιατρικά κέντρα στο εξωτερικό, τα οποία αρνείται να καλύψει η Κυπριακή Δημοκρατία, παραθέτοντας λεπτομέρειες και αποδείξεις για τα ποσά που ξόδεψε. (ε) Σε διάφορα σημεία της ένορκης δήλωσης της περιγράφει και αναλύει τα σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει, τις επιπλοκές που κατά καιρούς παρουσιάστηκαν και τις επιδράσεις και τα κατάλοιπα που της έχουν προκαλέσει. Το σοβαρότερα, ως αναφέρει, σχετίζονται με τη νευρολογική κόπωση (κόπωση εγκεφάλου) λόγω της εγκεφαλίτιδας, της δεισλειτουργίας που προκλήθηκε στο αναπνευστικό της σύστημα, συνεπεία της οποίας απαιτείται συνεχής οξυγονοθεραπεία και των δυσκολιών που αντιμετωπίζει στη σίτιση και στην κατάποση, συνεπεία ημιπάρεσης του λάρυγγα. Ιδιαίτερη υποστήριξη και φροντίδα, χρειάζεται κατά τη διάρκεια των αεροπορικών ταξιδιών της, αφού λόγω μειωμένης ατμοσφαιρικής πίεσης εντός του αεροσκάφους, χρειάζεται να συνοδεύεται από γιατρό και να της παρέχεται οξυγονοθεραπεία. Για το εύρος της ασθένειας και των θεραπειών στις οποίες υποβλήθηκε, κατέθεσε πολλές ιατρικές βεβαιώσεις από τους γιατρούς που την περιθάλπτουν, δίδοντας ιδιαίτερη έμφαση στις γνωματεύσεις του Διευθυντή του Ινστιτούτου Νευρολογίας της Αγγλίας, Professor Hanna, που είναι ο κατ' εξοχήν θεράπων ιατρός της. Ως, περαιτέρω, αναφέρει η ασθένεια της έχει προκαλέσει μόνιμη αναπηρία, γεγονός που αναγνωρίστηκε και από σχετική απόφαση του δευτεροβάθμιου ιατρικού συμβουλίου, ημερ. 16/04/2018 (Τεκμήριο 30). (στ) Καταληκτικά, παραπονείται ότι η στάση των αρμοδίων αρχών απέναντι της, με την άρνηση τους να καλύπτουν όλα τα αναγκαία έξοδα για την ενδεδειγμένη θεραπεία της, την οδήγησαν σε απελπιστική κατάσταση. Η υγεία της επιδεινώθηκε και όλοι οι οικονομικοί πόροι της ίδιας και των στενών συγγενικών της προσώπων εξαντλήθηκαν και εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα τίθεται η υγεία και η ζωή της σε άμεσο κίνδυνο. Με γραπτή ένσταση που καταχώρισε η Καθ' ης η Αίτηση, ζητά την απόρριψη της Αίτησης, τόσο για ουσιαστικούς όσο και για νομοτυπικούς λόγους. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι η αγωγή και η παρούσα Αίτηση συνιστούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας λόγω του γεγονότος ότι η Ενάγουσα καταχώρισε αγωγή εναντίον του Εργοδότη της, με την οποία διεκδικεί τις ίδιες ή παρόμοιες θεραπείες. Σε κάθε περίπτωση, δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων γιατί δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60, ιδιαιτέρως η τρίτη προϋπόθεση δεδομένου ότι Εναγόμενος είναι η Κυπριακή Δημοκρατία και δεν υφίσταται κίνδυνος να μην μπορεί να ικανοποιηθεί τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί εναντίον της. Επί της ουσίας, υποστηρίζει ότι η Καθ' ης έχει καταβάλει κατά καιρούς διάφορα ποσά και χορηγίες που υπερκαλύπτουν τα ποσά που διεκδικεί η Ενάγουσα στα πλαίσια της αγωγής και του Αιτητικού Β της παρούσας Αίτησης. Επιπρόσθετα, υποστηρίζει ότι η Καθ' ης έχει εγκρίνει τη μετάβαση της Ενάγουσας στο εξωτερικό, με συνοδεία γιατρού για συνέχιση της θεραπείας της, καλύπτοντας τα ιατρικά της έξοδα, πλην όμως η Ενάγουσα αρνείται να μεταβεί, διεκδικώντας αδικαιολόγητα να της καταβληθούν τα ποσά που ζητά με την αγωγή της. Στην υποστηρικτική της Ένστασης ένορκη δήλωση που υπογράφεται από τη λειτουργό του Υπουργείου Υγείας, κα Αν. Χριστοδουλίδου (Ανώτερη φαρμακοποιό, υπεύθυνη των επιδοτούμενων ασθενών), εξειδικεύονται οι λόγοι Ένστασης και παρατίθενται τα γεγονότα, ως κατ' ισχυρισμόν, έλαβαν χώρα, αμφισβητώντας τόσο το βάσιμο των αξιώσεων της Ενάγουσας όσο και τα επί μέρους ποσά τα οποία υποστηρίζει ότι ξόδεψε και δεν της καταβλήθηκαν. Πολύ συνοπτικά η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει: - Ότι η αγωγή και η Αίτηση της Αιτήτριας είναι καταχρηστικές επειδή διεκδικεί τα ίδια ποσά από τον εργοδότη της (ΡΙΚ) εναντίον του οποίου έχει καταχωρίσει αγωγή από το έτος
2. Στην αγωγή εκείνη, ως υποστηρίζει, βρίσκεται σε εξέλιξη ακροαματική διαδικασία εδώ και 3 χρόνια και έχει κατατεθεί ογκώδης μαρτυρία, που καλύπτει, μεταξύ άλλων και τα έξοδα που διεκδικεί να της δοθούν με την παρούσα Αίτηση. - Ότι η Κυπριακή Δημοκρατία έχει καλύψει όλα τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ενάγουσα για την αντιμετώπιση της ασθένειας από την οποία έχει προσβληθεί, ενώ εργαζόταν στο ΡΙΚ. Συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι της καταβλήθηκε, κατά καιρούς, το συνολικό ποσό των €404.644, εκ των οποίων το ποσό των €220.000 αφορά οικονομική βοήθεια που δόθηκε στην Αιτήτρια κατά χάριν, χωρίς την ύπαρξη οποιασδήποτε νομικής υποχρέωσης. - Ότι τα έξοδα που ζητά να της καταβληθούν έχουν ήδη καλυφθεί και πληρωθεί από τη Δημοκρατία και σε κάθε περίπτωση δεν αποτελούν αναγκαία έξοδα αλλά αχρείαστες προσωπικές δαπάνες της Αιτήτριας, τις οποίες δεν είναι νομικά υποχρεωμένη η Κυπριακή Δημοκρατία να καλύψει. Στα πλαίσια αμφισβήτησης των εξόδων υποστήριξε, ανάμεσα σε άλλα, ότι η Αιτήτρια ταξίδευε στην πρώτη θέση, έτρωγε σε ακριβά εστιατόρια, διέμενε σε πολυτελή ξενοδοχεία κλπ. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί, προκάλεσαν την αντίδραση της Αιτήτριας η οποία, αφού εξασφάλισε άδεια από το Δικαστήριο, καταχώρισε πολυσέλιδη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, μέσω της οποίας δίδει απαντήσεις για όλα τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε, υποστηρίζοντας πως ήταν δικαιολογημένα και αναγκαία. Απαντητική ένορκη δήλωση καταχωρίστηκε και από την κα Χριστοδουλίδου, επαναλαμβάνοντας κατ' ουσία πως η Κυπριακή Δημοκρατία δεν έχει υποχρέωση να πληρώσει τα έξοδα που ζητά με την Αίτηση της η Αιτήτρια. Με την υπό αναφορά απαντητική της ένορκη δήλωση, η κα Χριστοδουλίδου, επαναλαμβάνει πως το Υπουργείο Υγείας καλύπτει τα έξοδα των επιδοτούμενων ασθενών με βάση τις πρόνοιες του Νόμου και αυτό έπραξε και στην περίπτωση της Αιτήτριας. Διευκρινίζει επίσης, πως η Καθ' ης δεν αμφισβητεί την κατάσταση της υγείας της Αιτήτριας, εξ' ου, ως αναφέρει και επιδοτήθηκε επανειλημμένα για να τύχει της κατάλληλης θεραπείας στο εξωτερικό. Εκείνο που αμφισβητείται, καταλήγει, είναι οι αξιώσεις της Αιτήτριας για να καλυφθούν έξοδα για επισκέψεις και θεραπείες που έτυχε με δική της πρωτοβουλία, χωρίς την έγκριση της αρμόδιας αρχής. Τα ανωτέρω σκιαγραφούν πολύ συνοπτικά τις θέσεις των δύο πλευρών, χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε λεπτομερέστερη καταγραφή των εκατέρωθεν ισχυρισμών οι οποίοι, καταπιάνονται με σχόλια, αντιπαραθέσεις και αχρείαστους χαρακτηρισμούς. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές σε νομολογία. Ειδικότερα, οι συνήγοροι της Αιτήτριας, κάνοντας εκτενή αναφορά σε νομολογία του Δικαστηρίου της Ε.Ε. καθώς και του Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, εισηγήθηκαν ότι πρόκειται για ξεκάθαρη περίπτωση παραβίασης της Ευρωπαϊκής Νομοθεσίας και των Ευρωπαϊκών Κανονισμών, από την Κυπριακή Δημοκρατία. Η παραβίαση κατά την εισήγηση, έγκειται κυρίως στην παράλειψη της Κυπριακής Δημοκρατία να προβεί σε ενέργειες ώστε να απαλείψει την οικονομική ζημιά που προκλήθηκε στην Αιτήτρια για να αντιμετωπίσει τα έξοδα για τη θεραπεία της. Η εισήγηση στηρίζεται στο γεγονός ότι η Αιτήτρια έλαβε δάνειο για να καλύψει τα έξοδα της και κινδυνεύει να εκποιηθεί η περιουσία της. Η Κυπριακή Δημοκρατία, έχει υποχρέωση, εισηγούνται οι συνήγοροι, με βάση τα Άρθρα 4 και 5 της Συνθήκης να απαλείψει άμεσα την οικονομική αυτή ζημιά. Με τη σειρά της, η συνήγορος της Καθ' ης, αμφισβητεί ότι η Κυπριακή Δημοκρατία έχει τέτοια υποχρέωση ή ότι έχει παραβιάσει καθ' οιονδήποτε τρόπο τις πρόνοιες της Ευρωπαϊκής Νομοθεσίας. Πέραν τούτων, η συνήγορος της Καθ' ης αναπτύσσει με επάρκεια τους λόγους ένστασης, ως ανωτέρω αναφέρεται, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων με την αίτηση διαταγμάτων. Η Κυπριακή Δημοκρατία, εισηγήθηκε η κα Θωμά, έχει εκπληρώσει όλες τις νόμιμες υποχρεώσεις της απέναντι στην Αιτήτρια, η οποία ομολογουμένως αντιμετωπίζει σοβαρή ασθένεια, αλλά οι αξιώσεις της, με την παρούσα αγωγή είναι εντελώς ανεδαφικές και η αγωγή προωθείται καταχρηστικά εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας. Από πλευράς Δικαστηρίου κρίνεται αχρείαστο να επαναληφθούν οι γνωστές αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Θα περιοριστώ να επισημάνω δύο νομολογιακές αρχές που αφορούν τις ανάγκες της παρούσας υπόθεσης. Η πρώτη, είναι πως στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς, αποφεύγοντας να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. μεταξύ άλλων Γρηγορίου κ.ά. ν. Χρισοφόρου κ.ά.

(1991)1 Α.Α.Δ. 248 και Μιχαηλίδης ν. Παπακυριακού

(2004)1 Α.Α.Δ. 209). Η δεύτερη, είναι πως στις περιπτώσεις όπου τα επιδιωκόμενα διατάγματα έχουν προστακτική μορφή, ως τα επίδικα, ή όπου με αυτά κρίνονται τα κύρια επίδικα θέματα της αγωγής, τα Δικαστήρια εξασκούν την εξουσία τους για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων με ιδιαίτερη φειδώ. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Τσερκέζου ν. Dragon Turist Enterprises Ltd

(2009)1 Α.Α.Δ. 734, τα προστακτικά διατάγματα σπάνια εκδίδονται και αυτό μόνο όταν από την απαίτηση αποκαλύπτεται μια ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση (βλ. επίσης, Κοσμά ν. Χ''Κυπρή κ.ά.

(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 169 και Αβερκίου ν. Θεό Κτηματική Λτδ κ.ά.

(2013)1 Α.Α.Δ. 222). Έχω εξετάσει την υπόθεση υπό το πρίσμα των πιο πάνω διαχρονικών αρχών και έλαβα δεόντως υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών. Για τους λόγους που εξηγώ αμέσως πιο κάτω, καταλήγω, χωρίς δισταγμό, πως η παρούσα περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Είναι έκδηλο, μέσα από την ανάγνωση των πολυσέλιδων ενόρκων δηλώσεων και των Τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί από τις δύο πλευρές, πως προκειμένου το Δικαστήριο να αποφασίσει εάν δικαιούται η Ενάγουσα στα ποσά που διεκδικεί να της αποδοθούν με το Αιτητικό Β, θα πρέπει να προβεί σε ενδελεχή αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο που δεν θα μπορούσε να επιτελέσει στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο. Είναι επίσης φανερό πως δεν προσφέρεται το στάδιο αυτό για επίλυση της ουσίας της αγωγής, μέσω της απόδοσης των θεραπειών (Α) και (Γ) ανωτέρω. Προκειμένου το Δικαστήριο να καταλήξει κατά πόσο η Καθ' ης, παραβιάζει το άρθρο 4 της ΣΕΕ ή/και των ΕΚ που επικαλέστηκαν οι συνήγοροι της Αιτήτριας και συνεπεία της παραβίασης αυτής, παραβιάζονται τα δικαιώματα της Ενάγουσας, θα πρέπει να τεθεί το απαραίτητο πραγματικό υπόβαθρο, το οποίο αφού αξιολογηθεί, θα επιτρέψει στο Δικαστήριο να αποφασίσει τα θέματα αυτά που αγγίζουν την ουσία της υπόθεσης. Υποδεικνύεται στο σημείο αυτό πως η Αιτήτρια, έχει ήδη καταχωρίσει αγωγή (το έτος 2011) εναντίον του εργοδότη της (ΡΙΚ), η εκδίκαση της οποίας άρχισε και βρίσκεται σε εξέλιξη. Τα ποσά που αξιώνει να της καταβληθούν με το Αιτητικό Β, αξιώνονται, ως παραδέχεται στις ένορκης δηλώσεις της και στα πλαίσια της αναφερθείσας αγωγής εναντίον του εργοδότη της. Η παρούσα αγωγή, καταχωρίστηκε 8 χρόνια μετά, εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας, λόγω της κατ' ισχυρισμό παράλειψης της να εισάξει στην Κυπριακή Νομοθεσία τις πρόνοιες των Ευρωπαϊκών Κανονισμών για την αναγνώριση της επαγγελματικής ασθένειας και/ή λόγω της παράλειψης της να ασκεί επαρκή έλεγχο και εποπτεία του εργοδότη της, που είχε ως συνέπεια την προσβολή της από τη σοβαρή ασθένεια της εγκεφαλίτιδας. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό πως η Αιτήτρια δεν έχει καταχωρίσει μέχρι σήμερα την Έκθεση Απαίτησης της, ώστε να συγκεκριμενοποιήσει τις αξιώσεις της εναντίον της Εναγόμενης Κυπριακής Δημοκρατίας. Μάταια το Δικαστήριο προσπάθησε να υποδείξει τόσο στην Ενάγουσα, όταν χειριζόταν προσωπικά την υπόθεση, όσο και στους συνηγόρους της, στο στάδιο των αγορεύσεων, ότι δεν προσφέρεται το παρόν στάδιο για απόφανση επί των εγειρόμενων νομικών και πραγματικών ζητημάτων. Οι συνήγοροι υποστήριξαν πως το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να εφαρμόσει τις πρόνοιες της Κοινοτικής Νομοθεσίας, εκδίδοντας τα αιτούμενα διατάγματα. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τις εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων της Αιτήτριας. Αρκεί να υποδειχθεί πως αμφισβητούνται τα ποσά που διεκδικεί η Ενάγουσα να της αποδοθούν. Αμφισβητείται, περαιτέρω, εάν τα κονδύλια που της έχουν ήδη χροηγηθεί, καλύπτουν ολόκληρο ή μέρος του συνολικού ποσού που διεκδικεί η Αιτήτρια να της καταβληθεί. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, η Αιτήτρια έχει ακόμη ένα ανυπέρβλητο εμπόδιο να αντιμετωπίσει. Με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, η Αιτήτρια έχει τύχει της έγκρισης της Αρμόδιας Αρχής για συνέχιση της θεραπείας της στο εξειδικευμένο ιατρικό κέντρο της Αγγλίας, όπου παρακολουθείται και νοσηλεύεται τα τελευταία 10 χρόνια. Η έγκριση, ως προκύπτει και από το Τεκμήριο 3 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας Χριστοδουλίδου, εξακολουθεί να ισχύει. Παρόλα αυτά, η Αιτήτρια διεκδικεί να της καταβληθούν τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ποσά για τα έξοδα στα οποία είχε υποβληθεί κατά τις προηγηθείσες επισκέψεις της σε διάφορες χώρες (Ελλάδα, Αγγλία και Ισραήλ) για σκοπούς θεραπείας. Το Δικαστήριο βλέπει με συμπάθεια τα πολλαπλά προβλήματα και τις δυσχέρειες της Ενάγουσας, λόγω της σοβαρής ασθένειας από την οποία, αδιαμφισβήτητα, υποφέρει. Δεν μπορεί όμως να αγνοήσει ότι για σειρά ετών έτυχε εγκρίσεων και χορηγιών για τις θεραπείες της σε εξειδικευμένο ιατρικό κέντρο του εξωτερικού και ότι ακόμη και σήμερα η Καθ' ης δηλώνει ετοιμότητα να συνεχίσει να καλύπτει τα αναγκαία έξοδα για τη θεραπεία της. Θα μπορούσε, συνεπώς, η Αιτήτρια να συνεχίσει τη θεραπεία της στην Κύπρο ή/και στο υπό αναφορά ιατρικό κέντρο στο εξωτερικό, στη βάση της έγκρισης που έχει ήδη δοθεί. Όσον αφορά το ζήτημα των τυχόν επιπλέον δαπανών και εξόδων της ή/και άλλων παρεμφερών αξιώσεων της, τα οποία τελούν υπό αμφισβήτηση, θα αποφασιστούν στα πλαίσια εκδίκασης της ουσίας της αγωγής, αφού πρώτα δικογραφηθούν και κατατεθεί μαρτυρία εκατέρωθεν. Υπό αυτές τις περιστάσεις, το Δικαστήριο αδυνατεί να αντιληφθεί πως ικανοποιείται η τρίτη προϋπόθεση, σε σχέση με τη δυσκολία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Τούτου λεχθέντος, δεν μπορεί να παραγνωριστεί και το γεγονός ότι η Εναγόμενη είναι η Κυπριακή Δημοκρατία και δεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί βάσιμα, ότι υπάρχει ορατός κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ της Αιτήτριας. Χωρίς, επαναλαμβάνω, να παραγνωρίζει το Δικαστήριο ότι η Αιτήτρια υφίσταται τις οδυνηρές συνέπειες από τη σοβαρή ασθένεια της εγκεφαλίτιδας, για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνεται πως δεν δικαιολογείται να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ή οιουδήποτε εξ αυτών. Για τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Καθ' ης τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο