Globe Assets Inc ν. Ντουλγκαρίδου κ.α., Αρ. Αγωγής:3453/19, 27/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A471 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:3453/19 Μεταξύ: Globe Assets Inc, εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων Εναγόντων Και
- XXXXX Ντουλγκαρίδου, εκ Λευκωσίας
- XXXXX Παναγιώτου, από Λεμεσό Εναγομένων Αίτηση ημερ.26.2.20 για παραμερισμό επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και της μονομερούς αίτησης ημερ.31.10.19 Ημερομηνία: 27.10.20 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές : κα Χ' Πίττα Για Ενάγοντες - Καθ ων η αίτηση: κα Λάμπρου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες την 31.10.19 καταχώρισαν γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα εναντίον των εναγομένων. Αυθημερόν καταχώρισαν μονομερή αίτηση αιτούμενοι διάφορα διατάγματα, και την 4.11.19 πέτυχαν την έκδοση διατάγματος φίμωσης. Ορίστηκε τόσο το εκδοθέν διάταγμα, όσο και τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα για επίδοση. Η αίτηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση, με συνημμένα σε αυτή διάφορα έγγραφα ως τεκμήρια. Μετά την επίδοση στους εναγομένους, την 27.11.19, ζητήθηκε χρόνος από την πλευρά των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση να καταχωρίσουν ένσταση. Ορίστηκε την 20.1.20 με οδηγίες η ένσταση να καταχωρηθεί μέχρι τότε. Στις 20.1.20 ζητήθηκε περαιτέρω χρόνος εκ μέρους των εναγομένων, και η αίτηση και το εκδοθέν ενδιάμεσο διάταγμα ορίστηκαν εκ νέου για οδηγίες την 27.2.20, για να καταχωρηθεί η ένσταση εκ μέρους των εναγομένων. Την 26.2.20 καταχωρήθηκε η κρινόμενη αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης τόσο του κλητηρίου εντάλματος, όσο και της μονομερούς αίτησης και του εκδοθέντος διατάγματος. Πραγματικό υπόβαθρο αποτελεί η ένορκη δήλωση του εναγομένου
- Η ουσία επικεντρώνεται στο γεγονός ότι, ενώ τους επιδόθηκαν η αγωγή, το εκδοθέν ενδιάμεσο διάταγμα και η αίτηση μαζί με την ένορκη δήλωση, δεν τους επιδόθηκαν τα 24 τεκμήρια, στα οποία γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση των αιτητών. Το γεγονός αυτό, σύμφωνα με τον αιτητή, αποτελεί θεμελιώδη παρατυπία, δεδομένου ότι, ως αναφέρει τα τεκμήρια αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της ενόρκου δηλώσεως. Αποτελεί δε, το γεγονός αυτό μοιραίο, που δικαιολογεί τον πλήρη παραμερισμό της διαδικασίας. Είναι επίσης η θέση του ότι η αίτηση καταχωρήθηκε άμεσα, χωρίς να ληφθεί οποιοδήποτε νέο διάβημα από τους αιτητές, αφότου η παρατυπία περιήλθε σε γνώση τους. Αντιπροβάλλουν οι ενιστάμενοι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση, σειρά λόγων για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Επί των γεγονότων, είναι η θέση τους ότι κατά τις πιο πάνω εμφανίσεις στο δικαστήριο οι εναγόμενοι δεν ήγειραν θέμα μη ορθής επίδοσης των δικαστικών εγγράφων, ή ότι έλειπαν κάποια τεκμήρια από τα δικαστικά έγγραφα που τους είχαν επιδοθεί. Είναι η θέση του ομνύοντος εκ μέρους των εναγόντων, ότι είναι άξιον απορίας γιατί οι εναγόμενοι και/ή οι δικηγόροι τους δεν έθεσαν τέτοιο θέμα, ή ένσταση κατά τις εμφανίσεις τους στο δικαστήριο. Εγείρεται, λόγω της πιο πάνω συμπεριφοράς των εναγομένων, ζήτημα κωλύματος εκ μέρους τους - estoppel by conduct - αλλά και κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας για να καθυστερήσουν την εκδίκαση της μονομερούς αίτησης. Ο εναγόμενος 2, με την άδεια του δικαστηρίου, καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αναφέρει ότι ο δικηγόρος του δεν είχε καθήκον να επικοινωνήσει με τους δικηγόρους των εναγόντων για να τους ζητήσει να επιδοθούν τα τεκμήρια και να τους βοηθήσει να διορθώσουν το λάθος τους. Γίνονται επίσης εκ μέρους των εναγόντων και διάφοροι άλλοι ισχυρισμοί αναφορικά με τα έγγραφα που επιδόθηκαν στους εναγόμενους, στους οποίους απαντά ο εναγόμενος 2, δια της πιο πάνω συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης. Κρίνεται ότι οι συγκεκριμένοι αυτοί ισχυρισμοί είναι άσχετοι ως προς το υπό κρίσιν θέμα, και ως εκ τούτου δεν χωρούν εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Γεγονός παραμένει ότι, σύμφωνα με τον φάκελο του δικαστηρίου, τουλάχιστον στον εναγόμενο 2, που υπάρχει η σχετική ένορκη δήλωση του επιδότη, δεν επιδόθηκαν τα διάφορα συνημμένα της ενόρκου δηλώσεως έγγραφα, ως τεκμήρια. Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί, ότι η πλευρά των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση, την 11.3.20, έχουν καταχωρίσει την ένσταση τους στην μονομερή αίτηση και στο εκδοθέν διάταγμα. Οι ομνύοντες δεν αντεξετάστηκαν και η ακρόαση της αίτησης προχώρησε δια των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων. Προωθούνται δι' αυτών οι αντίστοιχες θέσεις. Το δικαστήριο έχει μελετήσει όσα αναφέρουν οι συνήγοροι και όπου χρειαστεί θα γίνει ειδική αναφορά. Απαντήσεις θα δοθούν μέσα από το σκεπτικό της παρούσας απόφασης. Με δεδομένο το γεγονός ότι δεν επιδόθηκαν τα διάφορα έγγραφα, συνημμένα ως τεκμήρια, στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την μονομερή αίτηση, εγείρεται το ερώτημα αν αυτό συνιστά παρατυπία και αν η απάντηση είναι θετική, αν αποτελεί ουσιώδη παρατυπία τέτοια που δεν θεραπεύεται, ως είναι η θέση του συνηγόρου των αιτητών. Σχετική προς τούτο είναι η Δ.48, Θ.13 που προνοεί ότι: « Όποτε επιδίδεται δυνάμει των παρόντων Κανονισμών διάταγμα που εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση, επιδίδεται ταυτόχρονα και η μονομερής αίτηση μαζί με την ένορκο δήλωση που τυχόν τη συνόδευσε». Η θέση του κ. Μέσσιου είναι ότι τα τεκμήρια αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της ενόρκου δηλώσεως και συνεπώς η μη επίδοση τους, συνιστά θεμελιώδη και μη θεραπεύσιμη παρατυπία. Στήριξε την εισήγηση του στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Consortia Europe Ltd v. Fregata Holdings Ltd
(2014)1 Α.Α.Δ .2308. «Όσον αφορά την παράβαση της Δ.48 θ.13, η οποία επιβάλλει την επίδοση ταυτόχρονα με το διάταγμα που εκδίδεται μετά από μονομερή αίτηση, και της ίδιας της μονομερούς αιτήσεως, μαζί με τη συνοδευτική ένορκη δήλωση της, το μόνο που οφείλεται να τονισθεί είναι ότι το λεκτικό της είναι σαφές και επιτακτικό και δεν χωρεί απόκλιση από αυτό ώστε η απόκλιση αυτή να θεωρείται θεραπεύσιμη κάτω από τη Δ.64 ως παρατυπία». Βεβαίως, η διαφορά εδώ, είναι ότι έχει επιδοθεί στους καθ' ων η αίτηση, τόσο η αίτηση όσο και η ένορκη δήλωση, καθώς και το εκδοθέν διάταγμα. Η πλευρά των εναγόντων επικαλείται τα νομολογηθέντα στην υπόθεση Wunderlich κ.ά ν. Παναγιώτου
(1999)1 Α.Α.Δ.
- Υπεδείχθη ότι: «Το θέμα έχει τύχει αντιμετώπισης από το Αγγλικό Εφετείο στην Metroinvest Ansalt a.ο. v. Commercial Union [1985] 1 W.L.R. 513, 520, 521,
- Στην υπόθεση εκείνη έχει ερμηνευθεί η νέα αγγλική Δ.2 - αντιστοιχεί με τη δική μας νέα Δ.64- και από τη μελέτη της απόφασης προκύπτουν τα εξής:
- Όπου διαπιστώνεται παρατυπία λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με τους Θεσμούς το παράτυπο μέτρο ή έγγραφο παραμένει παράτυπο inter partes μέχρις ότου το ζήτημα εξεταστεί από το δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.64 θ.
- Επιβάλλεται η εξέταση του ζητήματος της παρατυπίας από το δικαστήριο έστω και αν τέτοιο ζήτημα δεν είχε εγερθεί από τους διάδικους.
- Η παραίτηση της άλλης πλευράς, με τρόπο ρητό ή εξυπακουόμενο, από το δικαίωμα που της παρέχεται λόγω της παρατυπίας αποτελεί καλό λόγο για να γίνει αποδεκτή η παρατυπία.
- Ένας από τους κύριους λόγους που λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δυνάμει της Δ.64 θ.2 είναι ο δυσμενής επηρεασμός (prejudice) της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Ωστόσο η νέα Δ.64 θ.2 είναι διατυπωμένη με τρόπο που να παρέχει στο δικαστήριο την ευρύτερη δυνατή εξουσία για να απονέμει δικαιοσύνη.
- Στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει πλήρως ή μερικώς τη διαδικασία στην οποία έχει σημειωθεί η παρατυπία ή - διαζευκτικά - "να εκδώσει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τη διαδικασία γενικά όπως κρίνει πρέπον"» Κατά την κρίση του δικαστηρίου, οι εμφανίσεις ενώπιον του δικαστηρίου εκ μέρους των δικηγόρων των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση, για να τους δοθεί χρόνος να καταχωρίσουν ένσταση στο εκδοθέν διάταγμα και τη μονομερή αίτηση, δεν αποτελεί απεμπόληση των δικαιωμάτων τους, ή δημιουργεί κάποιο κώλυμα, για να υποβάλουν την κρινόμενη αίτηση, ούτε και συνιστά λήψη κάποιου νέου μέτρου στη διαδικασία. Το ερώτημα συνεπώς που εγείρεται, είναι αν η μη επίδοση των σχετικών εγγράφων, συνιστά μείζονα παρατυπία επηρεάζουσα τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση, σε τέτοιο βαθμό, που δεν θεραπεύεται κάτω από τις πρόνοιες της Δ.
- Γίνεται αναφορά στην αγόρευση του συνηγόρου των αιτητών (σελ.8-9), ότι θα επηρεαστούν τα δικαιώματα των εναγομένων, γιατί παρόλο που καταχώρισαν ένσταση στην ενδιάμεση αίτηση και στο εκδοθέν διάταγμα, δεν είχαν στην κατοχή τους τα τεκμήρια, και με την ανάγνωση τους, ενδεχομένως θα μπορούσαν να τοποθετηθούν με πιο πολύ ακρίβεια στους λόγους ακύρωσης και απόρριψης της ενδιάμεσης αίτησης των αιτητών. Το γεγονός αυτό, σύμφωνα με την εισήγηση, συνιστά δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων των εναγομένων. Ο καθ' ου η αίτηση 1 όμως, στην παράγραφο 16 της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την αίτηση, αναφέρει ότι χωρίς τα τεκμήρια δεν μπορούν να καταχωρίσουν ένσταση, αφού δεν μπορούν να τα σχολιάσουν και συνεπώς να ενστούν, γεγονός που επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα τους. Προκύπτει όμως, ότι η καταχωρηθείσα ένσταση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση στην ενδιάμεση αίτηση, αφαιρεί το υπόβαθρο αλλά και τον ισχυρισμό ότι η μη επίδοση σε αυτούς των τεκμηρίων, τους επηρέασαν στην προβολή των θέσεων τους. Δεδομένου ότι εκείνο που εξετάζεται εδώ, είναι αν η μη επίδοση των τεκμηρίων, πράγματι επηρέασε τα δικαιώματα των εναγομένων. Κάτι τέτοιο όμως δεν διαπιστώνεται, αφού η καταχώριση ένστασης εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση στην μονομερή αίτηση και στο εκδοθέν διάταγμα, υποδηλώνει, ή τουλάχιστον αναδεικνύει, ότι οι εναγόμενοι, παρά τον περί αντιθέτου ισχυρισμό του εναγομένου 1, δεν έχουν υποστεί κάποιο δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων τους, ούτε και έχει προκληθεί κάποια αδικία σε αυτούς, από την μη επίδοση των συνημμένων της ενόρκου δηλώσεως τεκμηρίων. Ως υπεδείχθη στην Wunderlich, ανωτέρω, πρόκειται περί άσκησης διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι επιδόθηκαν στους εναγομένους τόσο η μονομερής αίτηση, όσο και η συνοδεύουσα αυτήν ένορκη δήλωση, μαζί με το εκδοθέν διάταγμα. Λαμβάνεται επίσης υπόψη ότι οι εναγόμενοι, την 11.3.20, καταχώρισαν ένσταση, γεγονός που αναδεικνύει, ή εξάγεται εξ αυτού, ότι δεν έχει προκληθεί σε αυτούς οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός, ή κάποια αδικία, που να τους επηρεάζει στο να υποστηρίξουν και να προβάλουν τις θέσεις τους και να υπερασπιστούν τόσο στο εκδοθέν διάταγμα, όσο και στα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα. Στη βάση των πιο πάνω, το δικαστήριο, ασκώντας την διακριτική ευχέρεια, κρίνει ότι πρόκειται περί παρατυπίας, η οποία δεν έχει επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγομένων και ως εκ τούτου, δεν συνιστά θεμελιώδη ή και μείζονος σημασίας παρατυπία, μη θεραπεύσιμης κάτω από τις πρόνοιες της Δ.
- Εκδίδεται συνεπώς διάταγμα άρσης και απαλλαγής της παρατυπίας. Εκδίδεται περαιτέρω διάταγμα, όπως οι δικηγόροι των εναγόντων - αιτητών, επιδώσουν, εντός 7 ημερών από σήμερα, στους δικηγόρους των εναγομένων, όλα τα συνημμένα της ενόρκου δηλώσεως τεκμήρια. Ως αποτέλεσμα η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται προς όφελος των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των εναγομένων - αιτητών. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ........... Νίκος Γιαπανάς, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο