Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Νικολάου κ.α., Αρ. Αγωγής: 7463/2014, 5/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A447 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7463/2014 Μεταξύ: Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Ενάγουσας -και-
- XXXXX Νικολάου
- XXXXX Κολοκάση Εναγομένων Ημερομηνία: 5 Οκτωβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Κορφιώτου για Κούσιο Κορφιώτη Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενο 2 - Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Χρ. Γκούντρας για Αργυρού & Δημοσθένους ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ EX TEMPORE Κρίνεται χρήσιμη η αποτύπωση της πορείας της παρούσας διαδικασίας. Στις 24.02.15, εκδόθηκε απόφαση σε βάρος του εναγομένου 2 ως αποτέλεσμα της μη εμφάνισής του στη διαδικασία. Σε σχέση με τον εναγόμενο 1, το Κλητήριο Ένταλμα εξέπνευσε και συνακόλουθα η αγωγή απερρίφθη. Ακολούθησε, στις 18.06.2019, η καταχώριση εκ μέρους των εξ΄ αποφάσεως δανειστών, αίτησης έρευνας σε σχέση με τον εναγόμενο 2, στο πλαίσιο της οποίας αξιώνεται, ανάμεσα σε άλλα, η ακύρωση μεταβίβασης ακινήτων εκ μέρους του τελευταίου, στην οποία, ως προκρίνεται, ο εναγόμενος 2 προέβη δέκα μόλις ημέρες μετά την επίδοση σε αυτόν του Κλητηρίου Εντάλματος της παρούσας αγωγής. Στις 18.10.19, μετά την επίδοση της ως άνω αίτησης έρευνας, ο εναγόμενος 2 - εξ΄ αποφάσεως χρεώστης, καταχώρησε αίτηση παραμερισμού της εκδοθείσας σε βάρος του απόφασης, ενώ στις 31.10.19, προώθησε αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της ως άνω απόφασης. Στις 25.02.20, οι ενάγοντες-εξ΄ αποφάσεως πιστωτές προχώρησαν στην καταχώριση Ειδοποίησης Πρόθεσης Ένστασης στην ως άνω αίτηση του εναγομένου 2 για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης, ενώ στις 25.02.20 καταχώρισαν την υπό συζήτηση αίτηση, μέσω της οποίας επιζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για αντεξέταση των δύο ενόρκως δηλούντων που με τις δηλώσεις τους υποστηρίζουν την ως άνω αίτηση παραμερισμού. Ειδικότερα του ιδίου του ως άνω εναγομένου 2, XXXXX Κολοκάση και της συζύγου του, XXXXX Τζιακουρή. Την υπό εξέταση αίτηση, η οποία εδράζεται στους σχετικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς, συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση του XXXXX Ανδρέου, εξουσιοδοτημένου ως εξηγεί από την πλευρά της ενάγουσας να προβεί στην σχετική ένορκη δήλωση. Στα πλαίσια της ως άνω δήλωσής του, ο ομνύοντας, υιοθετώντας και επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τα αιτητικά της αίτησης, εξηγεί στους λόγους που κατά τη θέση του είναι αναγκαία η εξασφάλιση της αιτούμενης άδειας. Η πλευρά του εναγομένου 2-καθ΄ ου η αίτηση, στις 06.07.20, καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης. Σε αυτήν προβάλλονται συγκεκριμένοι λόγοι Ένστασης οι οποίοι και μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα. Ως ειδικότερα προτάσσεται από την πλευρά του Εναγομένου 2: «
- Το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει περιέχει μόνο γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν το Δικαστήριο περί ύπαρξης καλού και ουσιαστικού λόγου δια την αντεξέταση του εναγομένου 2/καθ' ου η αίτηση ως επίσης και της ενόρκως δηλούσας XXXXX Τζιακούρη.
- Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης διότι αμφότερες οι ένορκες δηλώσεις του εναγομένου 2/καθ' ου η αίτηση και της XXXXX Τζιακούρη, εις τις οποίες ζητείται από μέρους της ενάγουσας/αιτήτριας η αντεξέταση των, είναι εις γνώση της άλλης πλευράς από την μέρα της καταχώρησης τους, ήτοι την 18/10/2019 και δεν δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση καταχώρησης της παρούσας αίτησης.
- Η ενάγουσα/αιτήτρια ενώ επιδιώκει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της, παρέλειψε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τους λόγους για τους οποίους η υπόθεση θα έπρεπε να ενταχθεί στην κατηγορία των περιπτώσεων για την οποία το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια θα μπορούσε να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.
- Η ενάγουσα/αιτήτρια δεν αναφέρει οτιδήποτε που να αιτιολογεί γιατί το αίτημα της εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών αυτών περιπτώσεων που προτάσσει η ισχύουσα Νομολογία.
- Η ακρόαση της αίτησης του εναγομένου 2/καθ' ου η αίτηση, διεξάγεται εις την βάση των γεγονότων που αναφέρονται εις αυτήν αλλά και των ενόρκων δηλώσεων που την υποστηρίζουν.
- Τα θέματα επί των οποίων μπορεί να αντεξεταστεί ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της υπόθεσης, γεγονός το οποίο δεν προκύπτει και/ή καταδεικνύεται στην προκείμενη περίπτωση από μέρους της ενάγουσας/αιτήτριας, περαιτέρω δεν αναφέρεται οτιδήποτε από την ενάγουσα/αιτήτρια που να δεικνύει ότι καθίσταται πρόδηλη η αναγκαιότητα έκδοσης των διαταγμάτων αντεξέτασης του εναγομένου 2/καθ' ου η αίτηση και της XXXXX Τζιακούρη.» Με την ένορκη δήλωσή του, η οποία συνοδεύει την ένσταση, ο ως άνω XXXXX Κολοκάσης επαναλαμβάνει τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης, επιχειρώντας σε κάποιο βαθμό να τους εξειδικεύσει. Παρέλκει η αναγκαιότητα επανάληψης τους στο πλαίσιο της παρούσας. Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των δύο πλευρών με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προνόησαν να καταγράψουν και να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Με πολύ προσοχή το Δικαστήριο έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις των δύο πλευρών για τα ζητήματα που εγείρονται στα πλαίσια της παρούσας. Ειδικότερη αναφορά στις θέσεις και εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο στα πλαίσια της παρούσας και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. 176/2018, ημερομηνίας 11.01.2019 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Ευθύς εξ΄ αρχής θα πρέπει να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τους σχετικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς στη βάση των οποίων προωθείται το υπό συζήτηση αίτημα, ειδικότερα την Δ.39 Θ.1, καταδεικνύεται ότι τούτο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία μπορεί να ασκηθεί ανεξάρτητα ακόμη και από τυχόν συναίνεση των αντιδίκων πλευρών για τέτοια αντεξέταση (βλ. Αναφορικά με Αίτηση Λ. Μήλου κ.α.
(2008)1(A) Α.Α.Δ. 280). Διάφοροι είναι οι παράγοντες που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του κατά το στάδιο της άσκησης της δικαστικής του κρίσης. Πρωτίστως, είναι το είδος της αίτησης και η φύση της διαδικασίας. Λαμβάνει επίσης υπόψη του κατά πόσο η αιτούμενη αντεξέταση ενός ομνύοντα απολήγει να είναι τελικά προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και αν θα συμβάλει πράγματι στην αποκρυστάλλωση των ουσιαστικών ζητημάτων που κάθε φορά απασχολούν το Δικαστήριο. Απασχολεί επίσης το ζήτημα του χρόνου που θα απαιτηθεί δίδοντας μια τέτοια δυνατότητα και κατά πόσο τούτο θα καθυστερήσει τη διαδικασία. Είναι γεγονός ότι σε ειδικότερες περιπτώσεις, η Νομολογία των Δικαστηρίων μας έχει διακηρύξει ότι η παραχώρηση της δυνατότητας αντεξέτασης ενός ενόρκως δηλούντα, αποτελεί μια εξαιρετική περίπτωση και ως εκ τούτου απαιτείται η κατάδειξη εξαιρετικών λόγων. Τέτοια, για παράδειγμα, είναι η περίπτωση που η διαδικασία αφορά αίτημα για έκδοση ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων, πολύ δε περισσότερο όταν αυτά έχουν ήδη εξασφαλιστεί (βλ. Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1660). Ωστόσο, η πιο πάνω προσέγγιση δεν αποτελεί ανυποχώρητο κανόνα. Εξαρτάται πάντα από το είδος και τη φύση μιας αίτησης. Επιστρέφοντας στην υπό συζήτηση περίπτωση, θα πρέπει ευθύς εξ΄ αρχής να καταγραφεί το γεγονός ότι η διαδικασία για την οποία επιζητείται εξασφάλιση άδειας για αντεξέταση, δεν αφορά την έκδοση οποιουδήποτε προστακτικού ή απαγορευτικού προσωρινού διατάγματος. Πρόκειται για διαδικασία που αφορά τον παραμερισμό ήδη εκδοθείσας απόφασης, ερήμην, ενός διαδίκου. Σύμφωνα με καλά καθιερωμένη νομολογία επί του ζητήματος, δύο είναι οι σημαντικοί παράγοντες που θα πρέπει να απασχολήσουν το Δικαστήριο κατά την εξέταση της ουσίας του αιτήματος παραμερισμού. Αφενός, αν έχουν τηρηθεί δεόντως τα εκ του Νόμου και των Κανονισμών διαδικαστικά προβλεπόμενα, το νομότυπο δηλαδή της διαδικασίας η οποία οδήγησε στην έκδοση μιας απόφασης ερήμην και αφετέρου, κατά πόσο ο αιτούμενος τον παραμερισμό της κατά τον πιο πάνω τρόπο εκδοθείσας απόφασης εις βάρος του, καταδεικνύει, εκ πρώτης όψεως πάντα, καλή υπεράσπιση. Έχοντας συνακόλουθα πάντα κατά νουν το ουσιαστικό αντικείμενο της αίτησης παραμερισμού, στο πλαίσιο της οποίας επιζητείται η άδεια αντεξέτασης, το Δικαστήριο προσεγγίζει το σχετικό αίτημα της πλευράς των αιτητών στην παρούσα. Ευθύς εξ΄ αρχής θα πρέπει να αναφερθεί ότι το ζήτημα της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος και κατά πόσο αυτή ήταν η δέουσα ή μη, προκρίνεται ως βασικό επιχείρημα από την πλευρά του αιτητή-εναγόμενου
- Πρόκειται για θέμα που καθηκόντως θα απασχολήσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της εξέτασης της αίτησης παραμερισμού. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι έχουν τεθεί οι θέσεις τόσο από πλευράς αιτητή όσο και από πλευράς ενισταμένων στην αίτηση παραμερισμού επί τούτου. Ωστόσο, γεγονός παραμένει ότι η πλευρά του εναγομένου 2, τόσο με την ένορκη δήλωση του ιδίου όσο και με την ένορκη δήλωση της συζύγου του που συνοδεύει, συνεπικουρεί και υποστηρίζει την αίτηση, προβάλλει στοιχεία και γεγονότα για τα οποία η πλευρά των αιτητών, καθ΄ όλα δίκαια φαίνεται να επιθυμεί να φωτίσει, κατά τρόπο που θα βοηθήσει πράγματι το Δικαστήριο να αποφανθεί επί του θέματος, στο βαθμό που απαιτείται πάντα σε διαδικασίες ως η αίτηση παραμερισμού. Τούτο, ως υπέδειξε και ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης, είναι δυνατόν να επιχειρηθεί, είτε εξασφαλίζοντας άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση είτε μέσω αντεξέτασης. Επέλεξε το δεύτερο, άλλως, όπως υποδεικνύει η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών, οι αναφορές του εναγόμενου 2 και της συζύγου του επί του θέματος, θα μπορούσε να θεωρηθούν αναντίλεκτες. Απασχολεί παράλληλα η αναγκαιότητα να παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια αντεξέτασης του εναγόμενου 2, σε σχέση με τις προβαλλόμενες υπερασπίσεις επί των ουσιαστικών πτυχών της υπόθεσης, ως προβάλλονται αποκλειστικά από τον ίδιον. Έχοντας μελετήσει τόσο την αίτηση παραμερισμού όσο και την ένσταση που έχει ήδη καταχωρηθεί σε αυτήν, είναι φανερό ότι πλείστα όσα από τα ζητήματα για τα οποία επιζητείται η άδεια του Δικαστηρίου για αντεξέταση σε σχέση με πτυχές της προβαλλόμενης ως υπεράσπισης από την πλευρά του αιτούμενου τον παραμερισμό της απόφασης, έχουν ήδη καλυφθεί από την ίδιαν την ένσταση των εξ΄ αποφάσεως δανειστών, κατά τρόπο που δεν φαίνεται να είναι αναγκαία η εξασφάλιση άδειας για αντεξέταση επί τούτων. Εξηγούμε. Το ζήτημα που εγείρεται στις παραγράφους 22 και 23 της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 2 φαίνεται πράγματι να καλύπτεται κατά τον πιο πάνω τρόπο από τις παραγράφους 15 και 16 της ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση στην αίτηση παραμερισμού. Ομοίως, τα ζητήματα που αφορούν οι παραγράφοι 31, 33 και 34 της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου αρ. 2, Ν. Κολοκάση, φαίνεται να καλύπτονται επαρκώς ήδη από την ένορκη δήλωση ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση. Σε σχέση με το αίτημα για αντεξέταση επί του περιεχομένου της παραγράφου 37 της δήλωσης του τελευταίου, είναι αρκετό να εντοπιστεί ότι ουσιαστικά πρόκειται για συμπερασματική επιχειρηματολογία του ως άνω δηλούντα, κατά τρόπο που δεν καθιστά αναγκαία την αντεξέτασή του. Ομοίως, τα ζητήματα που προβάλλονται στις παραγράφους 39, 40 και 41 φαίνεται να καλύπτονται ικανοποιητικά από την ήδη καταχωρηθείσα ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση στην αίτηση παραμερισμού, όπως και οι αναφορές της παραγράφου
- Αντίθετα, περιθώριο αντεξέτασης φαίνεται πράγματι να υπάρχει σε σχέση με τα ζητήματα που προβάλλονται στις παραγράφους 42 και 44 της ένορκης δήλωσης του Ν. Κολοκάση. Σε σχέση με την ένορκη δήλωση της κας Τζιακουρή, εξετάζοντας με προσοχή το περιεχόμενό της, έχοντας πάντα κατά νουν το αντικείμενο της αίτησης παραμερισμού, τι θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο και σε ποιο βαθμό, κρίνεται ότι όντως, στην συντριπτική της πλειοψηφία, οι δηλώσεις της ομνύουσας αφορούν τα θέματα της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος, ζητήματα που φαίνεται να καλύπτονται στις παραγράφους 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 και
- Αντίθετα οι τοποθετήσεις και αναφορές της όπως προβάλλονται στις παραγράφους 9 και 12 της ένορκης της δήλωσης, ουσιαστικά παραμένουν ουδέτερες για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού. Συνακόλουθα, για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, παραχωρείται άδεια αντεξέτασης του ομνύοντα εναγόμενου 2, XXXXX Κολοκάση, για τα ζητήματα που καλύπτουν οι παράγραφοι 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 42 και 44 της ως άνω ένορκης δήλωσής του. Σε σχέση με την XXXXX Τζιακουρή παραχωρείται επίσης η δυνατότητα αντεξέτασης της σε σχέση με τις παραγράφους 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 και 11 της δικής της ένορκης δήλωσης. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται τόσο ο εναγόμενος 2, ο οποίος είναι παρών σήμερα στο Δικαστήριο, όσο και η XXXXX Τζιακουρή, όπως είναι παρόντες κατά την ακρόαση της αίτησης του εναγομένου 2, ημερ. 18.10.19, για να αντεξετασθούν για τα ζητήματα τα οποία έχουν ήδη υποδειχθεί ανωτέρω. Η αίτηση για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης, ημερ. 18.10.19, ορίζεται για ακρόαση στις 23.11.20 και ώρα 08:30 π.μ.. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, κατ' εφαρμογή του βασικού κανόνα ο οποίος προβλέπει ότι θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας, (βλ. Halsbury's Laws of England 3η έκδοση σελ. 421 Παρ. 795-796) επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων-Αιτητών και εναντίον του Εναγομένου 2-Καθ΄ ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν δε μετά το πέρας της εκδίκασης της αίτησης παραμερισμού στο πρωτόδικο Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο