ΠΑΠΑΔΑΚΗ ν. ΚΙΝΗΜΑ ΣΟΣΙΑΛΔΗΜΟΚΡΑΤΩΝ (Κ.Σ. ΕΔΕΚ), Αρ. Αγωγής: 524/20, 5/10/2020

ΠΑΠΑΔΑΚΗ ν. ΚΙΝΗΜΑ ΣΟΣΙΑΛΔΗΜΟΚΡΑΤΩΝ (Κ.Σ. ΕΔΕΚ), Αρ. Αγωγής: 524/20, 5/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A448 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 524/20 Μεταξύ: XXXXX ΠΑΠΑΔΑΚΗ Ενάγοντας και ΚΙΝΗΜΑ ΣΟΣΙΑΛΔΗΜΟΚΡΑΤΩΝ (Κ.Σ. ΕΔΕΚ) Εναγόμενοι -------------------------------------------------------- (Αίτηση ημερ. 28/02/20 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων) Ημερομηνία: 05 Οκτωβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για ενάγοντα αιτητή: κ. Θ. Ανδρέου με κα Σ. Ανδρέου για Θεοφάνης Ανδρέου & Συνεργάτες Για εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση: κ. Θ. Κορφιώτης για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Από το 1986 και τουλάχιστον μέχρι και τις 11/11/19, ο ενάγοντας - αιτητής (εφ' εξής ο Παπαδάκης), ήταν εγγεγραμμένο μέλος των εναγομένων καθ' ων η αίτηση (εφ' εξής το κόμμα ή η ΕΔΕΚ), οι οποίοι συνιστούν πολιτικό κόμμα εγγεγραμμένο δυνάμει της περί Πολιτικών Κομμάτων Νομοθεσίας (Ο Περί Πολιτικών Κομμάτων Νόμος του 2012 Ν.175(Ι)/2012). Πέραν όμως της ιδιότητας του μέλους των εναγομένων, ο ενάγοντας είχε καταφέρει να εκλεγεί ευρωβουλευτής με το ψηφοδέλτιο της ΕΔΕΚ στις ευρωεκλογές του Μάιο 2014 και ξανά το Μάιο 2019 και συνεπεία της εκλογής του αυτής, εντάχθηκε και είναι ακόμη ενταγμένος στην Ομάδα της Προοδευτικής Συμμαχίας των Σοσιαλιστών και Δημοκρατών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Τη θέση του ευρωβουλευτή ο ενάγοντας τη διατηρεί μέχρι και σήμερα. Στις 11/11/19, ο πρόεδρος των εναγομένων (εφ' εξής ο Σιζόπουλος), υπέβαλε στο Πολιτικό Γραφείο του κόμματος γραπτή καταγγελία εναντίον του Παπαδάκη για αντικομματική συμπεριφορά. Για την καταγγελία αυτή ο τελευταίος ενημερώθηκε για πρώτη φορά από τα ΜΜΕ. Επειδή το Πολιτικό Γραφείο του κόμματος έκρινε ότι η καταγγελία Σιζόπουλου έχρηζε διερεύνησης, διόρισε ως ερευνώντα λειτουργό τον Κ. Ευσταθίου, δικηγόρο και βουλευτή της ΕΔΕΚ (εφ' εξής ο Ευσταθίου), με οδηγίες όπως διερευνήσει την καταγγελία και ετοιμάσει σχετικό πόρισμα. Κατά την έρευνα του ο Ευσταθίου είχε επαφές μεταξύ άλλων με τον Παπαδάκη και τους δικηγόρους του τελευταίου και στα πλαίσια των επαφών του αυτών, εφοδίασε την πλευρά Παπαδάκη τόσο με την καταγγελία του Σιζόπουλου όσο και με τα διάφορα έγγραφα στα οποία ο τελευταίος στήριζε την ουσία της καταγγελίας του. Δεν προτίθεμαι να παραθέσω αυτούσια την καταγγελία του Σιζόπουλου και επί του θέματος αυτού θα περιοριστώ να παραθέσω τα όσα σχετικά αναφέρει στο πόρισμα του ο Ευσταθίου, το οποίο πόρισμα ο τελευταίος εξέδωσε στις 19/12/

1. Σύμφωνα λοιπόν με το πόρισμα Ευσταθίου, η καταγγελία του Σιζόπουλου εδραζόταν στα εξής: «(α) Στην μη τήρηση των υποχρεώσεων που ο Δ.Π. είχα αναλάβει έναντι του Κινήματος, όπως αυτές προκύπτουν από την απόφαση του Πολιτικού Γραφείου ημερομηνίας 21.1.
2. Από τούδε και στο εξής το εν λόγω έγγραφο θα ονομάζεται ως Παράρτημα Α
3. Σημειώνεται ότι η συγκεκριμένη απόφαση του Πολιτικού Γραφείου λήφθηκε στην παρουσία 13 μελών αυτού, τα ονόματα των οποίων επισυνάπτονται ως Παράρτημα Α
4. (β) Αντικομματική συμπεριφορά η οποία συνίσταται στην παράλειψη ή/και άρνηση του Δ.Π. να καταβάλλει το 10% του μισθού του υπό μορφή συνεισφοράς του το Κίνημα κατά την περίοδο 2014-2019, περίοδο κατά την οποία διετέλεσε Ευρωβουλευτής του Κινήματος. Η υποχρέωση εκείνη επήγαζε από την απόφαση της Κεντρικής Επιτροπής του Κινήματος Ιουνίου 2014 η οποία επιβεβαιώθηκε ουσιαστικώς με βάση την καταγγελία, στο Καταστατικό Συνέδριο του Ιουνίου
5. Η καταγγελία αφορά επομένως την περίοδο πριν τις τελευταίες ευρωεκλογές. Καταλογίζεται στον Δ.Π. ότι αντί της καταβολής του 10% από τον μισθό του, ο Δ.Π. κατέθεσε ποσό €20 - μηνιαίως από τον Ιανουάριο 2016 μέχρι και τον Δεκέμβριο
6. Τον Ιανουάριο 2019 κατέβαλε με επιταγή €640 - ως εισφορά και στην συνέχεια από τον Φεβρουάριο 2018 μέχρι και τον Ιούλιο 2019 συνέχισε να καταβάλλει το ποσό των €20 - μόνον. Μετά την εκλογή του στην νέα σύνοδο της Ευρωβουλής ο Δ.Π. καταβάλλει το 10% του μισθού του ήτοι €680 - ανελλιπώς από τον Αύγουστο
7. Ο Πρόεδρος έχει διευκρινίσει στην καταγγελία του ότι δεν καταλογίζεται στον Δ.Π. η μη καταβολή του 10% κατά την περίοδο της νέας Συνόδου. (γ) Η τρίτη καταγγελία αφορά ενέργειες του σε σχέση με τη λειτουργία του Γραφείου Ευρωβουλευτή στη Λευκωσία σε σχέση με αναφορά στο Antismoking Center το οποίο λειτουργεί στον ίδιο χώρο και για το οποίο ο Δ.Π. παρουσιάζει ενδιαφέρον επαγγελματικής φύσεως. Σημειώνεται ότι η πρώτη καταγγελία επιμερίζεται σε τρία σημεία, δηλαδή: (α) Παραβίαση των δεσμεύσεων αναφορικά με την πρόσληψη επιτοπίως απασχολούμενου προσωπικού. (β) Παραβίαση της δέσμευσης για τις δαπάνες λειτουργίας του Γραφείου Ευρωβουλευτή (η οποία σχετίζεται βεβαίως και με την 3η καταγγελία ως ανωτέρω), και (γ) Παραβίαση της δέσμευσης αναφορικά με τις επισκέψεις μελών του Κινήματος στις Βρυξέλλες.» Κρίνω σκόπιμο όμως όπως παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο των εγγράφων στα οποία ο Ευσταθίου ανέφερε ότι στήριζε την καταγγελία του ο Σιζόπουλος εφόσον το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων είναι άμεσα σχετικό και με τις θέσεις που ο Παπαδάκης πρόβαλε προς τον Ευσταθίου αλλά και μέχρι σήμερα προβάλλει μέσω της παρούσας αγωγής. Α. Γραπτή συμφωνία που έγινε πριν τις Ευρωεκλογές του Μαΐου 2014 μεταξύ της ΕΔΕΚ και του Κινήματος Οικολόγων Περιβαλλοντιστών, η οποία συμφωνία προφανώς αφορούσε μια πτυχή της συνεργασίας των δύο κομμάτων για τις εν λόγω εκλογές και την οποία συμφωνία υπέγραψαν τόσο οι τότε εκπρόσωποι των δύο κομμάτων όσο και οι υποψήφιοι που τα δύο κόμματα προώθησαν τότε για τις θέσεις Ευρωβουλευτή, μία εκ των οποίων θέσεων τελικά κατέλαβε ο Παπαδάκης. «Συμφωνία μεταξύ του Κ.Σ.ΕΔΕΚ- Κινήματος Οικολόγων Περιβαλλοντιστών
8. Το ποσό το οποίο θα δικαιούτο ο Ευρωβουλευτής που θα εκλεγεί για συνεργάτες και εκδηλώσεις θα κατανέμεται σε αναλογία 2 προς ένα μεταξύ ΕΔΕΚ και Οικολόγων.
9. Οι αποστολές ατόμων στις Βρυξέλλες θα ρυθμίζονται και πάλι με βάση την πιο πάνω αναλογία (2:1). Για το Κ.Σ. ΕΔΕΚ Για το κίνημα Οικολόγων Περιβαλλοντιστών (Γιαννάκης Ομήρου - Πρόεδρος) (υπογραφή χωρίς όνομα και ιδιότητα) Οι υποψήφιοι Ευρωβουλευτές: ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ XXXXX (υπογραφή), XXXXX ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ (υπογραφή), ΓΙΑΛΛΟΥΡΙΔΗΣ XXXXX (υπογραφή), XXXXX ΡΟΥΣΗΣ (υπογραφή), XXXXX ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ (υπογραφή), XXXXX ΠΕΡΔΙΚΗΣ (υπογραφή) Λευκωσία 30.4.2014» Β. Σετ εγγράφων αποτελούμενο από:
10. Απόφαση που λήφθηκε από το Πολιτικό Γραφείο της ΕΔΕΚ στις 21/01/19 αναφορικά με δεσμεύσεις που θα αναλάμβαναν απέναντι στο κόμμα οι υποψήφιοι του για τις Ευρωεκλογές του Μαΐου 2019 η οποία απόφαση, από το σχετικό πρακτικό φέρεται να λήφθηκε στην παρουσία των Σιζόπουλου, Μ. Βασιλειάδου, Λ. Ανδρέου, Ε. Περικλέους, Μ. Τερέπεης, Δ. Παυλίδης, Λ. Δοράτης, Γ. Νικολάου, Α. Γιάγκου, Μ. Θεοδώρου, Α. Αντώνη, Ν. Σολωμού, Γ. Μιτσήγιωργη. «Συνεδρίαση 21.01.2019 To Π.Γ μετά από εισήγηση του Προέδρου αποφάσισε να ζητηθεί από ενός υποψήφιους Ευρωβουλευτές να υπογράψουν έγγραφο ανάληψης δεσμεύσεων σε περίπτωση εκλογής ενός. Οι δεσμεύσεις αφορούν: Θέμα αποστολής στις Βρυξέλλες αυτών των 110 ατόμων που Ευρωβουλευτής μπορεί να πάρει. Να υπάρχει μια αναλογία 2/1 κόμματος και Ευρωβουλευτή Το θέμα του 10% που ήταν απόφαση ενός Κ.Ε από το 2014 που καλύπτει όλους τους πολιτειακούς αξιωματούχους του κόμματος. Τα χρήματα τα οποία διαθέτει η ομάδα του S&D για να πραγματοποιούνται συγκεκριμένες εκδηλώσεις όπου θα προβάλλεται η συγκεκριμένη ομάδα αλλά και δραστηριότητες οι οποίες γίνονται για να αξιοποιηθούν κάποιες εκδηλώσεις και από την πλευρά του κόμματος. Ένα μέρος του ποσού που ο Ευρωβουλευτής διαθέτει για την εργοδότηση συνεργατών που για την επόμενη σεζόν θα είναι 25.000 τον μήνα. Είχαμε αναφέρει τότε ότι το 50% θα πρέπει να το αξιοποιεί το κόμμα και να εργοδοτεί συνεργάτες οι οποίοι να μπορούν να στηρίξουν την προοπτική που είχαμε αναφέρει. Και το τελευταίο που αφορά ένα ποσό γύρω ενός 4.500 για την λειτουργία γραφείου θα μπορούσε να αξιοποιηθεί για την λειτουργία ενός γραφείου Ευρωπαϊκών θεμάτων. Για να μπορέσουμε να έχουμε μια πιο ισχυρή διασύνδεση του κόμματος με τον Ευρωβουλευτή αλλά και με το Ευρωπαϊκό Σοσιαλιστικό κόμμα. Τα σημεία να δοθούν στο μέλος του Π.Γ Κωστή Ευσταθίου να τα ετοιμάσει ως νομικό έγγραφο.» (σ.σ. Η αναφορά που γίνεται πιο πάνω σε S&D αφορά στην Ομάδα της Προοδευτικής Συμμαχίας των Σοσιαλιστών και Δημοκρατών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Group of the Progressive Alliance of Socialists & Democrats in the European Parliament).
11. Τα έγγραφα που καταρτίστηκαν από τον Ευσταθίου στη βάση της πιο πάνω απόφασης και τα οποία στη συνέχεια υπογράφηκαν από τον κάθε υποψήφιο που πρόβαλλε τότε η ΕΔΕΚ για τη θέση του ευρωβουλευτή, περιλαμβανομένου και του Παπαδάκη και τα οποία έγγραφα συνίστανται σε μία γενική δέσμευση των υποψηφίων, σε μία ειδική δέσμευση του κάθε υποψηφίου και σ' ένα γραμμάτιο για ποσό των €39.000 που ο κάθε υποψήφιος υπέγραψε προς όφελος της ΕΔΕΚ, πληρωτέο διά μηνιαίων δόσεων €650 από 01/08/19 μέχρι εξόφλησης. Τα παραθέτω αυτούσια. «ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ACKNOWLEDGMENT Εμείς οι πιο κάτω που υπογράφουμε, αναγνωρίζουμε και συμφωνούμε στα πιο κάτω:
12. Σε περίπτωση εκλογής οιουδήποτε από εμάς στο αξίωμα του Ευρωβουλευτή, ποσό ίσο προς το 1/10 του καθαρού μισθού (μη περιλαμβανόμενων ωφελημάτων, επιδομάτων, κ.ο.κ) θα καταβάλλεται (από τον εκλεγέντα ή την εκλεγείσα) προς το Κ.Σ.ΕΔΕΚ («Το Κόμμα») υπό μορφή μηνιαίας εισφοράς.
13. Το Κόμμα προγραμματίζει την ίδρυση και λειτουργία Γραφείου Ευρωβουλής το οποίο θα ενεργεί μεταξύ άλλων και ως σύνδεσμος του Κόμματος με το γραφείο του Ευρωβουλευτή. Τα έξοδα λειτουργίας του θα καλύπτονται από το μηνιαίο ποσό που δίνει η Ευρωβουλή στον κάθε Ευρωβουλευτή για αυτόν ακριβώς τον σκοπό, (περίπου €4,700).
14. Αναγνωρίζουμε ότι το 50% του μηνιαίου ποσού που δίνεται από την Ευρωβουλή στον κάθε Ευρωβουλευτή για την εργοδότηση συνεργατών θα δίνεται στο Κόμμα για εργοδότηση προσωπικού.
15. Η αποστολή φίλων στις Βρυξέλλες και η επιλογή των προσώπων θα τελεί υπό τη σύμφωνη γνώμη ή αίρεση της έγκρισης τους από την Πολιτική Γραμματεία.
16. Ο προγραμματισμός των εκδηλώσεων οι οποίες καλύπτονται από το S&D θα γίνεται από το Γραφείο Ευρωβουλής σε συνεννόηση με τον Ευρωβουλευτή, λαμβανομένων υπόψιν των οργανωτικών και άλλων σχεδιασμών του Κόμματος, και θα τελεί υπό την έγκριση της Πολιτικής Γραμματείας.
17. Ο οιοσδήποτε ή οιαδήποτε από εμάς εκλεγεί Ευρωβουλευτής θα υπογράψει σχετική ανέκκλητη προσωπική δέσμευση για τα ανωτέρω την οποία και θα παραδώσει στον Πρόεδρο του Κόμματος.» «Εγώ ο Παπαδάκης XXXXX υπογράφω, αναγνωρίζω συμφωνώ στα πιο πάνω σε περίπτωση εκλογής μου:
18. Ποσό ίσο προς το 1/10 του καθαρού μισθού μου (μη περιλαμβανόμενων ωφελημάτων, επιδομάτων, κ.ο.κ) θα καταβάλλεται (από τον εκλεγέντα ή την εκλεγείσα) προς Κ.Σ.ΕΔΕΚ («Το Κόμμα») υπό μορφή μηνιαίας εισφοράς.
19. Το Κόμμα προγραμματίζει την ίδρυση και λειτουργία Γραφείου Ευρωβουλής το οποίο θα ενεργεί μεταξύ άλλων και ως σύνδεσμος του Κόμματος με το γραφείο μου. Το Κόμμα προγραμματίζει την ίδρυση και λειτουργία Γραφείου Ευρωβουλής το οποίο θα ενεργεί μεταξύ άλλων και ως σύνδεσμος του Κόμματος με το γραφείο του Ευρωβουλευτή. Τα έξοδα λειτουργίας του θα καλύπτονται από το μηνιαίο ποσό που δίνει η Ευρωβουλή για αυτόν ακριβώς το σκοπό.
20. Αναγνωρίζω ότι το 50% του μηνιαίου ποσού που δίνεται από την Ευρωβουλή για την εργοδότηση συνεργατών θα δίνεται στο Κόμμα για εργοδότηση προσωπικού.
21. Η αποστολή φίλων στις Βρυξέλλες και η επιλογή των προσώπων θα τελεί υπό την σύμφωνη γνώμη ή αίρεση της έγκρισης τους από την Πολιτική Γραμματεία.
22. Ο προγραμματισμός των εκδηλώσεων οι οποίες καλύπτονται από το S&D θα γίνεται από το Γραφείο Ευρωβουλής σε συνεννόηση μαζί μου, λαμβανομένων υπόψιν των οργανωτικών και άλλων σχεδιασμών του Κόμματος και θα τελεί υπό την έγκριση της Πολιτικής Γραμματείας. Υπογραφή (υπογραφή Παπαδάκη) Ημερομηνία: 11/04/2019 (χειρογράφως) * Με επιφύλαξη για τα σημεία 2, 3 όπου υπάρχουν νομικά κωλύματα σε σχέση με τους κανονισμούς του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου (υπογραφή Παπαδάκη)» «ΚΑΛΟΝ ΔΙΑ €39.000 Εγώ ο/η κατώθι υπογεγραμμένος/η Παπαδάκης XXXXX κάτοχος του υπ' αριθμόν XXXXX8916 Δελτίου Ταυτότητος, χρεωστώ να πληρώσω εις διαταγή του Κινήματος Σοσιαλδημοκρατών ΕΔΕΚ το άνω ποσό των €39,000.- (τριάντα εννέα χιλιάδων ευρώ) δι' αξίας ληφθείσα τοις μετρητοίς. Το ως άνω ποσό υποχρεούμαι όπως το καταβάλω δια μηνιαίων δόσεων εκ ποσού €650.- (εξακόσια πενήντα ευρώ) της πρώτης δόσεως ούσης πληρωτέας την 1.8.2019 και ούτω καθ' εξής την πρώτη ημέρα εκάστου επομένου μηνός μέχρι τελείας εξοφλήσεως. Παράλειψη πληρωμής οιασδήποτε δόσεως εντός ευλόγου χρόνου χάριτος καθιστά ληξιπρόθεσμο και απαιτητό ολόκληρο το ποσό. Από σήμερα υποχρεούμαι στην καταβολή τόκων προς 1% ετησίως μέχρι τελείας εξοφλήσεως. Σε περίπτωση αγωγής υποχρεούμαι στην καταβολή όλων των δικηγορικών και δικαστικών εξόδων. Τα πιο πάνω ισχύουν, εάν και εφόσον εκλεγώ ως Ευρωβουλευτής. Λευκωσία 11/04/2019 ΜΑΡΤΥΡΕΣ Ο ΧΡΕΩΣΤΗΣ (υπογραφές) (Υπογραφή)» Αφού ο Ευσταθίου έλαβε και τις θέσεις Παπαδάκη, οι οποίες θέσεις περιστρέφονταν κυρίως γύρω από τα νομικά κωλύματα που αυτός θεωρούσε ότι δημιουργούσε το ημεδαπό και το ευρωπαϊκό δίκαιο στην υλοποίηση των δεσμεύσεων που τον κατηγορούσαν ότι παρέλειψε να τηρήσει, ολοκλήρωσε το πόρισμα του και για ευνόητους λόγους το παρέδωσε μόνο στο Πολιτικό Γραφείο του κόμματος και όχι στον Παπαδάκη. Τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε ο Ευσταθίου είχαν ως εξής: «Καταγγελία αρ.1.Στο βαθμό επομένως που οι αιτιάσεις αφορούν στο (δεσμευτικό έγγραφο) στο οποίο αναφέρεται η καταγγελία προέδρου (σ.σ. ενυπόγραφη δέσμευση Παπαδάκη ημερ. 11/04/19) αυτή δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο πειθαρχικού ελέγχου.το γεγονός ότι δεν μπορεί ο πειθαρχικός έλεγχος να επεκταθεί σε ζητήματα ερμηνείας και εφαρμογής της σύμβασης δεν εμποδίζει τον έλεγχο περί της τήρησης ή όχι των δεσμεύσεων και υποχρεώσεων που αποφάσισε το Πολιτικό Γραφείο στη συνεδρίαση του ημερ. 21.1.2019.ιδιαίτερη αναφορά θα πρέπει να γίνει στην υποχρέωση με αριθμό 5.αυτή η υποχρέωση δεν απαιτεί από τον ευρωβουλευτή να προσλάβει υπαλλήλους που θα του υποδείξει το κόμμα ούτε να προσλάβει υπαλλήλους οι οποίοι να εργάζονται για το κόμμα.η υποχρέωση του βουλευτή είναι η παροχή δυνατότητας στο κόμμα να αξιοποιήσει αριθμό συνεργατών, οι οποίοι να μπορούν να στηρίξουν την Ευρωπαϊκή προοπτική του κινήματος.στο βαθμό επομένως που ο ευρωβουλευτής είχε και έχει υποχρέωση να δώσει τη δυνατότητα στο κίνημα να αξιοποιήσει την εργασία αριθμού συνεργατών μέχρι μισθού €12.500, εκ πρώτης όψεως υφίσταται ζήτημα το οποίο δύναται να εξεταστεί πειθαρχικώς. Επομένως. Στο βαθμό που ο Δ.Π. αρνείται την παραχώρηση στο κόμμα ποσού €12.500 μηνιαίως για εργοδότηση προσωπικού έχει δίκιο.Στο βαθμό που ο Δ.Π. αρνείται να αξιοποιήσει μέλη του προσωπικού του μέχρι συνολικής μισθοδοσίας €12.500 προκειμένου να λειτουργήσει Γραφείο Ευρωβουλής στο κόμμα έχει άδικο.Καταγγελία αρ.2.Στοιχειοθετείται η παράλειψη αλλά η επί μακρών και αδιάληπτη αποδοχή εκ μέρους του Κινήματος της μη καταβολής του ποσού και ιδίως η εκ νέου τιμητική επιλογή του Δ.Π. ως υποψήφιου ευρωβουλευτή δεν αφήνει άλλα περιθώρια από το να θεωρηθεί η συγκεκριμένη συμπεριφορά ή απραξία του κινήματος ως συγκατάθεση, αποδοχή ή εκ των υστέρων έγκριση της παράλειψης.θεωρώ ότι η καταγγελία στο σημείο αυτό δεν βρίσκει έρεισμα.Καταγγελία αρ.3.οι καταγγελίες και αιτιάσεις του προέδρου επί του προκειμένου δεν έχουν αμφισβητηθεί ούτε σχολιαστεί από τον Δ.Π. Επομένως, το πιο πάνω ζήτημα δυνατό να αποτελέσει αντικείμενο περαιτέρω διαδικασίας πειθαρχικού ελέγχου αφ' ης στιγμής θεωρηθεί ότι αυτή η συμπεριφορά είναι προσβλητική για το Κίνημα και μόνο εάν οι εν λόγω πράξεις ή ενέργειες αποτελούν αντικομματική συμπεριφορά.η υπόθεση αφορά, ευτυχώς, ζητήματα που δεν άπτονται ούτε έχουν ιδεολογικό ή πολιτικό υπόβαθρο. Πρόκειται στην ουσία για χρηματικές ή οικονομικές διαφορές οι οποίες μπορούν να επιλυθούν, έστω και την υστάτη, δι' αμοιβαίων υποχωρήσεων και συνεννοήσεων πριν τον πειθαρχικό έλεγχο εάν και εφόσον το Πολιτικό Γραφείο παραπέμψει το ζήτημα στο Πειθαρχικό Συμβούλιο.επισύρω την προσοχή του Πολιτικού Γραφείου ότι λειτουργεί ως όργανο πειθαρχικής διαδικασίας και η απόφαση του θα πρέπει να είναι προϊόν μελέτης των καταγγελιών και δεν θα πρέπει να παρασυρθεί από τί θα έπρεπε να είχε γίνει ή να μην γίνει αλλά σε αυτό που οφείλει το Κίνημα να πράξει σε περίπτωση πειθαρχικού ελέγχου.». Στις 20/12/19, το Πολιτικό Γραφείο του κόμματος ενημέρωσε τον Παπαδάκη γραπτώς ότι είχε μελετήσει το πόρισμα Ευσταθίου και ότι σε συνεδρία του στις 19/12/19, «Σύμφωνα και με τα συμπεράσματα του ερευνώντα λειτουργού αποφάσισε ομόφωνα όπως το θέμα το παραπέμψει στο Πειθαρχικό Συμβούλιο του Κινήματος για παραπέρα εξέταση και λήψη τελικής απόφασης για οριστική διευθέτηση του». Ακολούθησε στη συνέχεια αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων του Παπαδάκη, του Πολιτικού Γραφείου και του Ευσταθίου στα πλαίσια της οποίας οι πρώτοι ζήτησαν όπως εφοδιαστούν με το πόρισμα Ευσταθίου, αίτημα το οποίο μέχρι τις 17/01/20 δεν ικανοποιήθηκε. Στις 17/01/20, το Πειθαρχικό Συμβούλιο του κόμματος (εφ' εξής το πειθαρχικό), απαρτιζόμενο κατόπιν ομόφωνης έγκρισης της Κεντρικής Επιτροπής ημερ. 30/09/19 από τους Δ. Θεοδώρου, Μ. Θρασυβούλου, Δ. Παυλίδη, Λ. Δοράτη και Σ. Σωκράτους, ενημέρωσε γραπτώς τον Παπαδάκη ότι «.αφού μελέτησε το πόρισμα του ερευνώντα λειτουργού καθώς και όλο το υλικό το οποίο ο ίδιος απέστειλε μαζί με το πόρισμα του, απεφάσισε ομόφωνα ότι προκύπτουν εκ πρώτης όψεως αδικήματα εναντίον σας για τα οποία θα σας επιδοθεί σχετικό πειθαρχικό κατηγορητήριο». Με την ίδια επιστολή, το πειθαρχικό εφοδίασε τον Παπαδάκη τόσο με αντίγραφα των εφαρμοστέων πειθαρχικών κανονισμών όσο και με διάφορα άλλα έγγραφα που φέρονταν να συνιστούν το μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης και αργότερα την ίδια ημέρα, τον εφοδίασε και με το πόρισμα Ευσταθίου. Στις 25/01/20 επιδόθηκε στον Παπαδάκη πειθαρχικό κατηγορητήριο το οποίο συντάχθηκε και υπογράφτηκε από τα μέλη του πειθαρχικού και το οποίο περιλάμβανε έξι συνολικά κατηγορίες. Συγκεκριμένα: Α. Παραβίαση της απόφασης του Πολιτικού Γραφείου της 21/01/19 λόγω άρνησης υλοποίησης του συνόλου των προνοιών που περιλαμβάνονται στο έγγραφο ανάληψης δεσμεύσεων σε περίπτωση εκλογής στη θέση του Ευρωβουλευτή ημερ. 11/04/19 και συγκεκριμένα των προνοιών 2 και 3 του εγγράφου αυτού, ενέργεια, πράξη και συμπεριφορά που αντίκειται στο αρ.5 του Κεφ.2 του καταστατικού του κόμματος και στις αρχές του κόμματος και που συνιστά αντικομματική συμπεριφορά (1η κατηγορία). Β. Εκ προθέσεως εξαπάτηση των συλλογικών οργάνων του κόμματος προς ίδιον όφελος, αθετώντας τη συμφωνία που έγινε με το κόμμα ώστε να μπορέσει να τεθεί ως υποψήφιος του κόμματος για τη θέση του Ευρωβουλευτή (2η κατηγορία). Γ. Συνειδητή παραπλάνηση και παραπληροφόρηση των μελών του κόμματος και της κοινής γνώμης με την σκόπιμη απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων με στόχο την αποδόμηση της αξιοπιστίας της ηγεσίας και κατ' επέκταση του ίδιου του κόμματος, προβαίνοντας σε δημόσιες δηλώσεις ότι η συστέγαση του γραφείου του ως Ευρωβουλευτή της ΕΔΕΚ στο υπό ίδρυση γραφείο ευρωπαϊκών υποθέσεων του κόμματος είναι παράνομη ενώ την ίδια στιγμή, από τον Ιούνιο 2014 συστεγάζει το γραφείο του Ευρωβουλευτή μαζί με γραφείο ιδιωτικής κερδοσκοπικής εταιρείας καλύπτοντας το σύνολο των εξόδων λειτουργίας του εν λόγω γραφείου από κονδύλια του ευρωπαϊκού κοινοβουλίου (3η κατηγορία). Δ. Συνειδητή παραπλάνηση και παραπληροφόρηση των μελών του κόμματος και της κοινής γνώμης με την σκόπιμη απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων με στόχο την αποδόμηση της αξιοπιστίας της ηγεσίας και κατ' επέκταση του ίδιου του κόμματος, προβαίνοντας σε δημόσιες δηλώσεις ότι η εργοδότηση συνεργατών καθ' υπόδειξη του κόμματος είναι παράνομη ενώ την ίδια στιγμή, από τον Ιούνιο 2014 με κονδύλια του ευρωκοινοβουλίου εργοδοτεί άτομο το οποίο είναι ιδιοκτήτης και διευθυντής ιδιωτικής κερδοσκοπικής εταιρείας και το οποίο προσφέρει σε πολίτες έναντι αμοιβής, υπηρεσίες που δεν έχουν καμία σχέση με τις υποχρεώσεις του Ευρωβουλευτή (4η κατηγορία). Ε. Συνειδητή παραπλάνηση και παραπληροφόρηση των μελών του κόμματος και της κοινής γνώμης με την σκόπιμη απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων και κατά παράβαση του αρ.47 του Κεφ.7 του καταστατικού, με στόχο την αποδόμηση της αξιοπιστίας της ηγεσίας και κατ' επέκταση του ίδιου του κόμματος προβαίνοντας σε δημόσιες δηλώσεις κατά τις οποίες απέκρυψε την πραγματικότητα και πρόβαλε αναληθή στοιχεία όσον αφορά την υποχρέωση του να καταβάλλει το 10% των καθαρών απολαβών του στο ταμείο του κόμματος αφού μόνο τον Ιανουάριο 2019 και από τον Αύγουστο 2019 κατέβαλλε το εν λόγω ποσό ενώ το υπόλοιπο χρονικό διάστημα η συνεισφορά του ήταν είτε μηδενική είτε μόνο €20 μηνιαίως (5η κατηγορία). Στ. Συνειδητή αντικομματική και ανάρμοστη συμπεριφορά εναντίον του προέδρου, των μελών του πολιτικού γραφείου και των συλλογικών οργάνων του κόμματος αφού σε δηλώσεις του στα Μ.Μ.Ε. στις 31/12/19, 03/01/20 και 09/01/20, προέβη σε αναληθείς ισχυρισμούς ώστε να δικαιολογήσει τη στάση και συμπεριφορά που επέδειξε καθώς και την απαξίωση του στις αποφάσεις του Πολιτικού Γραφείου και στην ηγεσία του κόμματος (6η κατηγορία). Ως αναφέρετο στο κατηγορητήριο, ο Παπαδάκης καλείτο να εμφανιστεί στα κεντρικά γραφεία του κόμματος την 01/02/20 και ώρα 11:00 π.μ. για σκοπούς ακρόασης των πειθαρχικών κατηγοριών που του προσάπτονταν και ενημερώνετο ότι μπορούσε αν ήθελε να καλέσει και μάρτυρες προς υπεράσπιση του. Του επισημαίνετο επίσης ότι σε περίπτωση που δεν εμφανιζόταν, το πειθαρχικό θα προχωρούσε στην ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία του. Της επίδοσης του κατηγορητηρίου στον Παπαδάκη ακολούθησε επιστολή των δικηγόρων του τελευταίου προς το πειθαρχικό, με την οποία ο πρώτος δήλωνε αφ' ενός ότι αμφισβητούσε τη νομιμότητα της διαδικασίας και του κατηγορητηρίου και αφ' ετέρου πρόβαλλε αριθμό προδικαστικών ενστάσεων σε σχέση με θέματα ελλιπούς μαρτυρικού υλικού, παράλειψης πληροφόρησης ως προς τους μάρτυρες που προτίθεντο να καταθέσουν εναντίον του, ελαττωματικότητας του κατηγορητηρίου λόγω ασάφειας και παραπλανητικών και αντιφατικών κατηγοριών καθώς και για το ότι στο κατηγορητήριο περιέχονταν κατηγορίες που αφορούσαν σε πειθαρχικά αδικήματα τα οποία είτε δεν ερευνήθηκαν από τον ερευνώντα λειτουργό είτε ερευνήθηκαν αλλά κρίθηκαν να μην στοιχειοθετούνται. Προβλήθηκε επίσης από πλευράς Παπαδάκη και θέμα δίκαιης δίκης στη βάση μεταξύ άλλων του ότι, πρώτο, ενώ η πειθαρχική δίωξη εδράζετο επί παράλειψης τήρησης δεσμεύσεων που περιέχονταν σε συγκεκριμένα έγγραφα και η υπεράσπιση ήταν ότι οι εν λόγω δεσμεύσεις αντίκεινται στο ημεδαπό και ευρωπαϊκό δίκαιο, το πρόσωπο στο οποίο ανατέθηκε η διερεύνηση των εκατέρωθεν θέσεων, ήτοι ο Ευσταθίου, ήταν το πρόσωπο που είχε συντάξει τα συγκεκριμένα έγγραφα και συνεπώς πρόσωπο με άμεση εμπλοκή στα επίδικα θέματα, δεύτερο, εφόσον το κατηγορητήριο είχε συνταχθεί και υπογραφεί από τα μέλη του πειθαρχικού, τα εν λόγω μέλη είχαν ουσιαστικά καταστεί ταυτόχρονα και δικαστές αλλά και κατήγοροι, τρίτο, εφόσον συγκεκριμένα μέλη του πειθαρχικού είχαν εκφράσει στο παρελθόν προσωπικές απόψεις για την υπόθεση αυτά έπρεπε να εξαιρεθούν και τέλος διότι από την επιστολή που έστειλε το πειθαρχικό πριν την επίδοση του κατηγορητηρίου φαινόταν ξεκάθαρα ότι προτού καν ακούσει τη μαρτυρία, το πειθαρχικό είχε ήδη αποφασίσει ότι «.προκύπτουν εκ πρώτης όψεως αδικήματα.». Αν και δεν δόθηκε οποιαδήποτε απάντηση στην επιστολή αυτή πριν τη συνεδρία του πειθαρχικού που ήταν ορισμένη την 01/02/20, εντούτοις κατά την εν λόγω συνεδρία, όταν στη διαδικασία εμφανίστηκε ο Παπαδάκης με τους δικηγόρους του και ήγειρε προδικαστικά τα όσα είχαν προηγουμένως εγερθεί από πλευράς του, το πειθαρχικό εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση («extemporary» όπως τη χαρακτήρισε το πειθαρχικό), με την οποία απέρριψε όλα τα προδικαστικά ζητήματα που τέθηκαν από πλευράς Παπαδάκη, τόσο γραπτώς όσο και προφορικά. Διαβεβαίωσε όμως τον τελευταίο το πειθαρχικό ότι και το μαρτυρικό υλικό θα του δοθεί έγκαιρα αλλά και ότι αυτός θα τύχει μιας αμερόληπτης και δίκαιης δίκης. Ακολούθως ο Παπαδάκης απάντησε μη παραδοχή σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε οπόταν και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 08/02/20 στις
23. Σημειώνω ότι από τα πρακτικά της συνεδρίας της 01/02/20 προκύπτει ότι υπήρξε αυξημένη ένταση μεταξύ των μελών του πειθαρχικού και της πλευράς Παπαδάκη, λογομαχίες σε έντονο ύφος, ακόμη και χρήση υβριστικής φρασεολογίας ενώ παράλληλα υπήρξε και προσπάθεια από πλευράς πειθαρχικού να «συμβιβαστεί» η υπόθεση μέσω κάποιου φιλικού διακανονισμού . Της ολοκλήρωσης της συνεδρίας της 01/02/20 ακολούθησε και πάλι αλληλογραφία σε έντονο ύφος μεταξύ των δικηγόρων του Παπαδάκη, του πειθαρχικού και των μελών του Πολιτικού Γραφείου. Κύρια παράπονα της πλευράς Παπαδάκη ήταν αφ' ενός η συνεχιζόμενη παράλειψη του πειθαρχικού να τους εφοδιάσει με τα πρακτικά της συνεδρίας της 01/02/20 και τα διάφορα έγγραφα που φαίνονταν από τις κατηγορίες να συνιστούν μέρος του μαρτυρικού υλικό της υπόθεσης και αφ' ετέρου η έλλειψη αμεροληψίας που κατά την πλευρά Παπαδάκη έκδηλα φάνηκε κατά την συνεδρία της 01/02/20 να διακατέχει τα μέλη του πειθαρχικού και τη διαδικασία γενικότερα. Στην επιστολή αυτή το πειθαρχικό απάντησε γραπτώς στις 03/02/20, επισυνάπτοντας στην επιστολή του την ενδιάμεση απόφαση της 01/02/
24. Με την ίδια επιστολή το πειθαρχικό απέρριψε αφ' ενός τους ισχυρισμούς περί προκατάληψης των μελών του και αφ' ετέρου ενημέρωσε την πλευρά Παπαδάκη ότι τα πρακτικά θα της αποστέλλονταν μόλις απομαγνητοφωνούνταν, ότι τα έγγραφα που συνιστούσαν το μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης «αποτελούν θέμα μαρτυρίας και το οποίο μαρτυρικό υλικό θα δοθεί στο κατάλληλο στάδιο» και ότι οι μάρτυρες κατηγορίας θα γνωστοποιούνταν μέχρι τις 04/02/
25. Πρόσθετα τούτων, υπενθυμίζοντας την πλευρά Παπαδάκη ότι η ακρόαση της υπόθεσης είχε οριστεί για τις 08/02/20 και ώρα 1500, το πειθαρχικό ζήτησε με την επιστολή του όπως μέχρι τις 04/02/20 ενημερωθεί για τυχόν μάρτυρες που θα προσέλθουν στη διαδικασία ως μάρτυρες υπεράσπισης κάτι που προκάλεσε εκ νέου αντίδραση στην πλευρά Παπαδάκη η οποία με νέα επιστολή επανέλαβε ακόμη πιο έντονα τα παράπονα της. Με νέα επιστολή ημερ. 04/02/20 το πειθαρχικό εφοδίασε την πλευρά Παπαδάκη με τα πρακτικά της συνεδρίας της 01/02/20 και προειδοποιώντας την ότι δεν πρόκειται να απαντήσει ξανά με επιστολή στους ισχυρισμούς Παπαδάκη, κάλεσε την πλευρά του τελευταίου όπως μην σχολιάζει ζητήματα της πειθαρχικής διαδικασίας στα Μ.Μ.Ε. αλλά όπως εγείρει με τον νενομισμένο τρόπο οποιαδήποτε ζητήματα επιθυμεί, ήτοι κατά τη διάρκεια της δίκης. Η αντίδραση της πλευράς Παπαδάκη στη νέα αυτή επιστολή του πειθαρχικού ήταν διττή. Αφ' ενός στάληκε επιστολή προς το πειθαρχικό στις 05/02/20 κατηγορώντας το ότι πρώτο εκείνο είναι που έδωσε στην δημοσιότητα διάφορες πτυχές της υπόθεσης και ότι έκδηλα πλέον φαινόταν ότι μεροληπτούσε εναντίον του Παπαδάκη και καταπατούσε τα δικαιώματα του εφόσον είχε διαπιστωθεί ότι τα πρακτικά της διαδικασίας της 01/02/20 είχαν παραποιηθεί. Αφ' ετέρου καταχωρήθηκε εκ μέρους του Παπαδάκη στις 07/02/020 στο Ε.Δ. Λευκωσίας η εναρκτήρια κλήση με αρ. 39/20, με την οποία ο τελευταίος ζήτησε όπως εξεταστεί και δηλωθεί δικαστικώς κατά πόσο τα «έγγραφα δέσμευσης» που υπέγραψε και τα οποία αποτελούσαν το αντικείμενο των εναντίον του πειθαρχικών κατηγοριών, ήταν έγκυρα και συμβατά με το ημεδαπό και ευρωπαϊκό δίκαιο. Η εν λόγω κλήση ορίστηκε για πρώτη φορά στις 09/03/20 και φαίνεται η εκδίκαση να εκκρεμεί. Την παραμονή της ακρόασης ενώπιον του πειθαρχικού, δηλαδή την 07/02/20, το πειθαρχικό ενημέρωσε γραπτώς την πλευρά Παπαδάκη ότι την επομένη που θα λάμβανε χώρα η ακρόαση, θα κατέθετε στη διαδικασία ο Σιζόπουλος και ότι εάν η πλευρά Παπαδάκη προτίθετο να καλέσει και αυτή μάρτυρες θα έπρεπε να τους ενημέρωνε να είναι παρόντες και διαθέσιμοι. Η απάντηση της πλευράς Παπαδάκη ήρθε την επόμενη μέρα, ήτοι την ημέρα της ακρόασης. Με επιστολή των δικηγόρων του ο Παπαδάκης ενημέρωσε το πειθαρχικό ότι δεν προτίθετο να εμφανιστεί στη διαδικασία διότι την θεωρούσε τρωτή και μολυσμένη και διότι το πειθαρχικό, όχι μόνο έκδηλα μεροληπτούσε εναντίον του αφού δημοσίευσε το κατηγορητήριο και επιτέθηκε λεκτικά στον ίδιο και στους δικηγόρους του αλλά και διότι ήταν αναρμόδιο να ερμηνεύσει τα επίδικα έγγραφα. Την πρόθεση του να μην εμφανιστεί στη διαδικασία και τους λόγους γι' αυτό, ο Παπαδάκης την εξέφρασε την ίδια μέρα και μέσω δημόσιας δήλωσης που έκαμε στα πλαίσια δημοσιογραφικής διάσκεψης που συγκάλεσε. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσιες κάποιες περικοπές από την εν λόγω δήλωση. «Σήμερα στις 3 μ.μ είναι ορισμένη εκ νέου η διαδικασία του Πειθαρχικού Συμβουλίου, στην οποία δεν θα παραστώ. Το προηγούμενο Σάββατο, όπως ανέφερε και ο δικηγόρος μου γίναμε μάρτυρες μιας παρωδίας. Ένα Πειθαρχικό Συμβούλιο, που λειτουργούσε σαν Κατήγορος και σαν Δικαστήριο ταυτόχρονα, ένα Πειθαρχικό Συμβούλιο, το οποίο δεν είχε καμία διάθεση και προθυμία να τηρήσει τα ελάχιστα εχέγγυα της δίκαιης και αμερόληπτης διαδικασίας. Παρόλα αυτά, επιμείναμε και ζητήσαμε γραπτώς τα βασικά και αυτονόητα πράγματα. Ζητήσαμε δημόσια και ανοιχτή διαδικασία, δεν έγινε αποδεκτό. Ζητήσαμε να μας σταλούν έγγραφα, μέχρι σήμερα δεν μας έχει σταλεί τίποτα. Ζητήσαμε να μας κοινοποιηθούν οι μάρτυρες κατηγορίας και ενώ δεσμεύτηκαν ότι θα μας τους κοινοποιούσαν, εντούτοις δεν έστειλαν τίποτε. Ζητήσαμε την εξαίρεση μελών από το Πειθαρχικό Συμβούλιο, τα οποία προηγουμένως είχαν τοποθετηθεί με τρόπο που τους στερούσε την ανεξάρτητη και αμερόληπτη κρίση απέναντι μου. Δεν έγινε αποδεκτό.Ζητήσαμε τα πρακτικά της διαδικασίας του Πειθαρχικού Συμβουλίου, τα οποία ηχογραφούνταν τόσο από εμάς όσο και από το Πειθαρχικό. Μας τα έστειλαν, εμφανώς παραποιημένα. Όπως αντιλαμβάνεστε, σε μια τέτοια διαδικασία δεν μπορώ να συμμετέχω. Γι' αυτό και σήμερα, αντί να παραστώ σε αυτή την, αν μη τι άλλη, άδικη και διάτρητη διαδικασία, επιλέγω να απευθυνθώ στους πολίτες και να τους ενημερώσω, όπως έχω καθήκον να πράξω, για τους λόγους που δεν θα συνεχίσω να συμμετέχω στην διαδικασία αυτή.Θέλω να το ξεκαθαρίσω. Αυτό τον δρόμο δεν τον επέλεξα εγώ. Αναγκάζομαι να συμμετέχω σε μια τρωτή διαδικασία. Αναγκάζομαι να τοποθετηθώ δημόσια, γιατί δεν μου έχουν αφήσει πλέον άλλη επιλογή. Με αυτή μου την πράξη, θέλω να τονίσω τον κίνδυνο που διατρέχει η ΕΔΕΚ, με αυτού του είδους τις συμπεριφορές.Θα το κάνω σαφές. Καμία αντικομματική συμπεριφορά μου δεν μπορεί να τεκμηριωθεί..Καμία αντικομματική συμπεριφορά δεν μπορεί να διαπιστωθεί. . Το θέμα είναι εξόχως πολιτικό. Ο σκοπός ξεκάθαρος, η αποσιώπηση της φωνής μου. Αυτό δεν θα γίνει. Θα συνεχίσουμε και θα συνεχίσω να είμαι ο Ευρωβουλευτής της ΕΔΕΚ, όποια και να είναι η απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Η ΕΔΕΚ είναι μια πολιτική δύναμη που ζει μέσα μας και θα συνεχίσει να ζει γιατί κανένα Πειθαρχικό, με οποιαδήποτε απόφαση δεν μπορεί να την ξεριζώσει. Θα συνεχίσω να εργάζομαι με το ίδιο όραμα, για μια δυνατή Κεντροαριστερή ΕΔΕΚ για τους πολίτες, για την κοινωνία και για τον τόπο μας.» Ως αποτέλεσμα της μη εμφάνισης του Παπαδάκη, το πειθαρχικό προχώρησε με την ακρόαση ερήμην του πρώτου και αργότερα την ίδια μέρα εξέδωσε δημόσια ανακοίνωση για το τι έλαβε χώρα, ενημερώνοντας παράλληλα ότι η απόφαση θα εκδίδετο σε νέα συνεδρία που ορίστηκε για τις 10/02/
26. Κατ' εκείνη την ημερομηνία το πειθαρχικό εξέδωσε νέα ανακοίνωση με την οποία ενημέρωνε ότι: «.αφού έλαβε υπόψην του όλες τις μαρτυρίες και τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιόν του, καθώς επίσης και τη συμπεριφορά του Δημήτρη Παπαδάκη με την απόφασή του να αποταθεί στο δικαστήριο για ερμηνεία εγγράφου το οποίο ο ίδιος υπέγραψε εν μέσω της εν εξελίξει πειθαρχικής διαδικασίας εναντίον του, δείχνει ξεκάθαρα τις μεθοδευμένες ενέργειές του για να παρέμβει και να επηρεάσει την απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου αλλά και της κοινής γνώμης. Παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες που έγιναν, ούτε την υστάτη δεν έχει δείξει τον παραμικρό σεβασμό στο κόμμα που τον εξέλεξε και στις εσωτερικές νόμιμες καταστατικές διαδικασίες. Η όλη στάση και συμπεριφορά του αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο ίδιος έχει θέση τον εαυτό του εκτός κόμματος. Ως εκ τούτου το Πειθαρχικό Συμβούλιο μη έχοντας άλλη επιλογή αποφάσισε ομόφωνα την διαγραφή του από το μητρώο μελών του Κ.Σ. ΕΔΕΚ.» (έμφαση δική μου) Το πλήρες κείμενο της απόφασης δόθηκε στη δημοσιότητα μέσω νέας δημόσιας ανακοίνωσης του πειθαρχικού στις 13/02/
27. Λόγω της φύσης των παραπόνων που προβάλλει μέσω της παρούσας αγωγής ο Παπαδάκης και των θεραπειών που αυτός ζητά με την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση, κρίνω αναγκαίο όπως αναφερθώ με κάποια λεπτομέρεια στο περιεχόμενο του δημοσιευμένου κειμένου της απόφασης της 10/02/
28. Σύμφωνα λοιπόν με την απόφαση του πειθαρχικού, κατά την ακρόαση που διεξήχθη ερήμην του Παπαδάκη κατέθεσε μόνο ένας μάρτυρας κατηγορίας και συγκεκριμένα ο καταγγέλλοντας Σιζόπουλος, ο οποίος «.κατέθεσε 42 τεκμήρια και απάντησε σε πολλές διευκρινιστικές ερωτήσεις των μελών του Π.Σ. Συγκεκριμένα, υπέβαλε τον μάρτυρα στην βάσανο της εξέτασης υπό μορφή ερωτήσεων προκειμένου να διαπιστώσει την αλήθεια των καταλογιζόμενων πράξεων ή παραλείψεων του καταγγελόμενου Δ.Π σύμφωνα με το κατηγορητήριο. Η διαδικασία διήρκεσε πέραν των δύο ωρών.». Θεωρώντας ότι η μη εμφάνιση του Παπαδάκη είχε ως αποτέλεσμα η μαρτυρία του Σιζόπουλου να παραμένει αναντίλεκτη και αδιαμφισβήτητη, το πειθαρχικό κατέληξε στα εξής συμπεράσματα: «.Με όσα λοιπόν κατετέθηκαν ενώπιον του Π.Σ. τούτο κρίνει ότι η πρώτη κατηγορία εναντίον του Δ. Παπαδάκη έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.. ότι η δεύτερη κατηγορία εναντίον του Δ. Παπαδάκη έχει αποδειχθεί.(ότι η).Τρίτη κατηγορία.έχει ήδη εξεταστεί στα πλαίσια της πρώτης κατηγορίας.(και ότι).Το Π.Σ. δέχεται την νομιμότητα των τεκμηρίων καθώς και την ορθότητα της κατηγορίας..(ότι).Το Π.Σ. δέχτηκε τη γνησιότητα των τεκμηρίων τα οποία κατατέθηκαν από τον μάρτυρα κατηγορίας Μ.Σ. καθώς και την ορθότητα της σχετικής κατηγορίας (τέταρτη κατηγορία). (ότι).Το Π.Σ αφού μελέτησε στη λεπτομέρεια τα τεκμήρια 29, 30, 31, 32, 33, 34 και 35 που είναι σχετικά με την πιο πάνω κατηγορία (Πέμπτη κατηγορία), αποδέχεται την ορθότητά και νομιμότητά τους, αφού και αυτά έμειναν αναντίλεκτα.(και).Συνεπώς το Π.Σ. αποδέχεται στην ολότητα της ότι έχει αποδειχτεί η κατηγορία.(και ότι).Με βάση όλα τα πιο πάνω το Π.Σ αποφάσισε να μην υπεισέλθει στην εξέταση της συγκεκριμένης κατηγορίας (έκτη κατηγορία) και να μην λάβει υπόψη τη κατηγορία αυτή στη ποινή.» Η τελική κατάληξη του πειθαρχικού, το οποίο έλαβε υπόψη του και το ότι «Εν τω μεταξύ, μεσολάβησε η δημοσιογραφική διάσκεψη του Δ. Παπαδάκη και η απόφασή του να μην προσέλθει στη συνεδρία του Πειθαρχικού και να καταγγείλει το κόμμα και το Πειθαρχικό.» ήταν: «Υπό τις συνθήκες αυτές δεν έχει νόημα η επιβολή ποινής στον κατηγορούμενο γιατί αυτός αποφάσισε για το δρόμο του. Κατηγόρησε το Κίνημα ως εάν να ήτο εχθρός του, προσπάθησε να αποδομήσει την αξιοπιστία τόσο του Κινήματος όσο και του Πειθαρχικού Συμβουλίου, αμφισβήτησε και υπέσκαψε την εντιμότητα και το ήθος των μελών του Πειθαρχικού Συμβουλίου και απαξίωσε τους θεσμούς και διαδικασίες. Προφανώς η επιλογή του είναι να εξέλθει και να τεθεί εκτός κόμματος, αφού ο ίδιος αποφάσισε να μην παρουσιαστεί και να αμφισβητήσει τις καταγγελίες οι οποίες του προσάπτονται στο εν λόγω κατηγορητήριο. Δυστυχώς έχουν καταρρεύσει όλες οι γέφυρες και έχουν χωρίσει οι δρόμοι Κινήματος και Παπαδάκη. Το Π.Σ κατέληξε ότι ο καταγγελλόμενος δεν έχει αμφισβητήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία εδράζονται οι κατηγορίες.Ενόψει τούτου, το Π.Σ. δεν έχει περιθώριο για άλλη απόφαση αφού όλες οι πιο πάνω κατηγορίες έμειναν αναντίλεκτες από τον καταγγελόμενο κατόπιν δικής του απόφασης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η απόφαση δεν μπορεί να είναι άλλη από τη διαγραφή του Δ. Παπαδάκη από τo μητρώo μελών του Κινήματος.» (έμφαση δική μου) Της πιο πάνω απόφασης του πειθαρχικού ακολούθησε στις 13/02/20 δημόσια ανακοίνωση του Πολιτικού Γραφείου του κόμματος, σύμφωνα με την οποία: «.Τα μέλη του Πολιτικού Γραφείου επέκριναν τον πρώην ευρωβουλευτή για: •τη στάση του να μην παραβρεθεί στο Πειθαρχικό Συμβούλιο κατά την κατάθεση των τεκμηρίων από τον Πρόεδρο, •τις δημόσιες δηλώσεις και τοποθετήσεις του οι οποίες είναι αντιφατικές και ανυπόστατες, •την επιλεκτική διαρροή των κατηγοριών που συνέταξε το Πειθαρχικό Συμβούλιο και στη συνέχεια να το κατηγορήσει για δήθεν σκόπιμη διαρροή, καθώς και για •την προσπάθεια αποπροσανατολισμού των μελών του κόμματος και της κοινής γνώμης από τα πραγματικά γεγονότα. Επιπρόσθετα, το Πολιτικό Γραφείο εκφράζει την πλήρη στήριξή του στον Πρόεδρο του Κόμματος δεδομένου ότι το θέμα δεν είναι προσωπικό, όπως ο πρώην ευρωβουλευτής επιχειρεί να παρουσιάσει. Ο Πρόεδρος λειτούργησε και ενέργησε στη βάση των αποφάσεων των συλλογικών οργάνων, του εσωτερικού κανονισμού και του καταστατικού κατά τρόπο συνετό και υποδειγματικό, εξάντλησε κάθε δυνατότητα ρύθμισης του θέματος κατά τρόπο δίκαιο και νόμιμο προς όφελος του κόμματος. Για την αποτυχία και κατάληξη της προσπάθειας αποκλειστική ευθύνη φέρει ο πρώην ευρωβουλευτής λόγω της αρνητικής και αδιάλλακτης στάσης που τήρησε, που με βάση τα στοιχεία και τα δεδομένα η στάση του ήταν προαποφασισμένη.. Τέλος, το Πολιτικό Γραφείο έλαβε τις πιο κάτω αποφάσεις: 1.Να ενημερωθεί το προεδρείο του Ευρωκοινοβουλίου, η ομάδα των Σοσιαλιστών και Δημοκρατών (S&D) και το Ευρωπαϊκό Σοσιαλιστικό Κόμμα (PES) για την διαγραφή του Δημήτρη Παπαδάκη από το μητρώο μελών του κόμματος. 2.Να ζητηθεί από τον πρώην ευρωβουλευτή του κόμματος να παραδώσει την έδρα την οποία κατέλαβε ως υποψήφιος του συνδυασμού του κόμματος δεδομένου ότι η έδρα καταλήφθηκε από την ΕΔΕΚ και όχι από τον υποψήφιο. 3.Από τούδε και στο εξής να μην χρησιμοποιεί το λογότυπο του κόμματος ή οποιαδήποτε άλλα χαρακτηριστικά στοιχεία παραπέμπουν στο κόμμα. 4.Να ενημερωθούν με επιστολή όλα τα μέλη του κόμματος για την σχετική απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου. 5.Να διοργανωθούν επαρχιακές συσκέψεις για λεπτομερή ενημέρωση των στελεχών και μελών της ΕΔΕΚ για το συγκεκριμένο θέμα.» Σημειώνω εδώ ότι ο σχετικός κανονισμός «περί κομματικής πειθαρχίας» του κόμματος προνοεί αφ' ενός ότι η ποινή της αποβολής και/ή διαγραφής είναι μία εκ των πειθαρχικών ποινών που μπορεί να επιβάλει το πειθαρχικό και αφ' ετέρου ότι υπάρχει το δικαίωμα άσκησης έφεσης εναντίον της απόφασης του πειθαρχικού εντός 30 ημερών από την έκδοση της. Αν και στο συγκεκριμένο κανονισμό δεν αναφέρεται οτιδήποτε σε σχέση με αυτόματη αναστολή της ισχύος της απόφασης του πειθαρχικού σε περίπτωση που καταχωρηθεί έφεση εντούτοις σε μια τέτοια περίπτωση, η έφεση κρίνεται προδικαστικά από την Κεντρική Επιτροπή του κόμματος, η οποία αν την κρίνει εκ πρώτης όψεως βάσιμη, συστήνει επιτροπή αποτελούμενη από 9 μέλη, άλλα από αυτά που απάρτιζαν το πειθαρχικό, η οποία εκδικάζει την έφεση ως Δευτεροβάθμιο Όργανο με εξουσία όπως εκδώσει τελεσίδικη και αμετάκλητη απόφαση με την οποία να επικυρώνει ή να ακυρώνει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει την απόφαση του πειθαρχικού. Παρά όμως το ότι παρείχετο και στον Παπαδάκη το προαναφερόμενο δικαίωμα ενδοκομματικής έφεσης, ο τελευταίος επέλεξε όπως μην εφεσιβάλει την απόφαση του πειθαρχικού και όπως αντ' αυτού καταχωρήσει την παρούσα πολιτική αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο, την οποία καταχώρησε με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο στις 27/02/20, ήτοι 17 μέρες μετά την έκδοση της απόφασης του πειθαρχικού και 13 μέρες πριν παρέλθει η προθεσμία για άσκηση έφεσης ενδοκομματικά. Οι τελικές θεραπείες που ζητά με την αγωγή του ο Παπαδάκης αφορούν σε δηλωτικές και/ή αναγνωριστικές αποφάσεις ότι η απόφαση του πειθαρχικού ημερομηνίας 10/02/20 καθώς και οποιεσδήποτε αποφάσεις λήφθηκαν στη βάση της εν λόγω απόφασης είναι παράνομες, αυθαίρετες, αλλότριες, και κακόπιστες και παραβιάζουν τόσο το καταστατικό του κόμματος όσο και τα δικαιώματα του ως μέλος του κόμματος, τα συνταγματικά και ευρωπαϊκά κατοχυρωμένα δικαιώματα του σε δίκαιη δίκη αλλά και την ασυλία που αυτός απολαμβάνει ως ευρωβουλευτής (Θεραπείες Α- Ζ). Ζητούνται επίσης ως τελικές θεραπείες δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της 10/02/20 «για διαγραφή του Ενάγοντα από το μητρώο μελών είναι άκυρη (void) και ότι ο Ενάγοντας εξακολουθεί να είναι μέλος του Κ.Σ. ΕΔΕΚ και ότι δικαιούται να απολαμβάνει όλα τα δικαιώματα του μέλους» (Θεραπεία Η), «.διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου η οποία να διατάζει την άμεση αποκατάσταση (restitution) των δικαιωμάτων του ενάγοντα ως μέλος των Εναγομένων και/ή την άμεση επαναφορά του Ενάγοντα στην προ της απόφασης διαγραφής του από το Μητρώο Μελών του Κ.Σ. ΕΔΕΚ κατάσταση» (Θεραπεία Θ), διάταγμα «με το οποίο να διατάσσεται το Κ.Σ. ΕΔΕΚ όπως προβεί σε όλες τις δέουσες διαδικασίες.σε επαναφορά του Ενάγοντα στην προ της απόφασης διαγραφής του από το Μητρώο Μελών του Κ.Σ. ΕΔΕΚ κατάσταση και/ή σε επαναφορά του στο μητρώο μελών του Κ.Σ. ΕΔΕΚ» (Θεραπεία Ι) και ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για τις οποίες ο Παπαδάκης δηλώνει ότι αν τις λάβει, δεσμεύεται ότι θα τις διαθέσει σε κοινωφελή σκοπό και/ή σε φιλανθρωπίες (Θεραπεία Κ). Την επόμενη μέρα της καταχώρησης της αγωγής, ήτοι στις 28/02/20, ο Παπαδάκης καταχώρησε και την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση με την οποία ζητά όπως στη βάση του αρ.32 Ν.14/60, των αρ. 12, 19, 21, 25, 26, 28, 30 και 35 του Συντάγματος, των αρ. 6 και 7 ΕΣΔΑ, του Ν. 175(Ι)/12 και του Καταστατικού και Κανονισμών της ΕΔΕΚ, εκδοθούν τα εξής προσωρινά διατάγματα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στους Εναγόμενους και/ή στα συλλογικά τους όργανα και/ή στους υπαλλήλους και/ή στους υπηρέτες τους, από του να εμποδίζουν και/ή να στερούν με οποιοδήποτε τρόπο τον Ενάγοντα από του να έχει και/ή να απολαμβάνει όλα τα δικαιώματα μέλους των Εναγομένων ως προνοεί το Καταστατικό τους, και/ή Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου Κ.Σ. ΕΔΕΚ ημερ. 10/02/2020 η οποία αποφάσισε τη διαγραφή του Ενάγοντα από τα μητρώα μελών των Εναγομένων - το αποτέλεσμα και η ποινή της οποίας δόθηκε στις 10/02/2020 με ανακοίνωση αιτιολογικού (Τεκμήριο 32) και της οποίας το πλήρες κείμενο και σκεπτικό δημοσιεύτηκε στην επίσημη ιστοσελίδα των Εναγομένων στις 13/02/2020 (Τεκμήριο 33) - μέχρι περαιτέρω διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής, και/ή Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους Εναγόμενους και/ή στα συλλογικά τους όργανα και/ή στους υπαλλήλους και/ή στους υπηρέτες τους, την εκτέλεση και/ή με οποιοδήποτε τρόπο υλοποίηση της επίδικης απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Κ.Σ. ΕΔΕΚ ημερ. 10/02/2020, με την οποία αποφασίστηκε η διαγραφή του Ενόγοντα από τα μητρώα του Κ.Σ. ΕΔΕΚ, μέχρι εκδίκασης της αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια και/ή απόφαση του Κ.Σ. ΕΔΕΚ και/ή οποιουδήποτε συλλογικού οργάνου αυτού και/ή προσώπου αυτού και/ή υπαλλήλων και/ή υπηρετών του, που να βασίζεται και/ή να εδράζεται στην κατ' ισχυρισμό απόφαση διαγραφής του Ενάγοντα από τα μητρώα του Κ.Σ. ΕΔΕΚ, μέχρι εκδίκασης της αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η αίτηση υποστηρίζεται από πολυσέλιδη Ε/Δ του ίδιου του Παπαδάκη στην οποία ο τελευταίος κάμει αναφορά σε όλα τα γεγονότα που έλαβαν χώρα από τις 11/11/19 που τον κατήγγειλε ο Σιζόπουλος μέχρι και τις 13/02/20 που εκδόθηκαν οι δημόσιες ανακοινώσεις από το πειθαρχικό και το Πολιτικό Γραφείο του κόμματος. Τα εν λόγω γεγονότα, τα οποία προκύπτουν και από τα έγγραφα που επισυνάπτει ο Παπαδάκης ως Τεκμήρια, τα έχω ήδη παραθέσει πιο πάνω και συνεπώς δεν προτίθεμαι να τα επαναλάβω. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τα παράπονα του Παπαδάκη, τα οποία ουσιαστικά είναι τα ίδια με αυτά που εξέφρασε μέσω των επιστολών που ο ίδιος και οι δικηγόροι του έστειλαν στο πειθαρχικό και στο Πολιτικό Γραφείο του κόμματος και τα οποία παράπονα περιστρέφονται γύρω από τη θέση του ότι καθ' όλη τη διαδικασία που οδήγησε στην απόφαση για διαγραφή του, διαδικασία την οποία ο τελευταίος θεωρεί ότι ήταν τρωτή και μολυσμένη από παρανομία και μεροληψία σε βάρος του, καταπατήθηκαν τα δικαιώματα του σε δίκαιη δίκη και γενικότερα τα συνταγματικά και ευρωπαϊκά κατοχυρωμένα δικαιώματα του, καθώς επίσης και τα δικαιώματα που ως μέλος της ΕΔΕΚ απολάμβανε μέσω του καταστατικού του κόμματος. Καταλήγει δε ο Παπαδάκης στα εξής: «.Συμπερασματικά με τα πιο πάνω, τα οποία αφορούν τις ενέργειες και παραλείψεις του Πειθαρχικού Συμβουλίου και των μελών του, θα ήθελα να αναφέρω ότι τα Πειθαρχικό Συμβούλιο λειτούργησε ως σώμα αλλά και προσωπικά κάθε μέλος του, εξόφθαλμα κακόπιστα και μεροληπτικά εναντίον μου σε βαθμό που σοκάρει. Διερωτώμαι πραγματικά, από που να αρχίσω και που να τελειώσω. Στην επιθετική συμπεριφορά τους απέναντι μου και απέναντι στους δικηγόρους μου; Στην ισοπέδωση κάθε αρχής της δίκαιης δίκης και των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης; Στην κακοπιστία τους με αποκορύφωμα τη δημοσίευση από τους ίδιους του κατηγορητηρίου που συνέταξαν και θα αποφάσιζαν, γιατί δεν παραδέχθηκα τις κατηγορίες; Στην απόφαση τους με την οποία αναθεματίζουν την απόφαση και καθόλα νόμιμη και εύλογη ενέργεια μου να αποταθώ στο δικαστήριο για ερμηνεία του επίδικου εγγράφου;.Είναι η θέση μου ότι η απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Κ.Σ. ΕΔΕΚ καθώς και οποιεσδήποτε αποφάσεις ελήφθησαν ένεκα της εν λόγω απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Κ.Σ. ΕΔΕΚ και συγκεκριμένα η διαγραφή μου από το μητρώο μελών η οποία και επακολούθησε μετά την έκδοση της επίδικης απόφασης, ως εξάλλου επιβεβαιώνεται και από το λεκτικό του Τεκμηρίου 34, προφανώς και με επηρεάζουν ουσιωδώς και ανεπανόρθωτα καθώς επηρεάζουν δυσμενώς τα δικαιώματα μου ως μέχρι πρότινος μέλος των Εναγομένων..Σημειώνω ότι όλα τα δικαιώματα του εκλέγειν και εκλέγεσθαι στα συλλογικά όργανα των Εναγομένων καθώς και ως αξιωματούχου, προϋποθέσουν την ιδιότητα απλού μέλους των Εναγομένων . Και τα δύο πιο πάνω δικαιώματα μου προφανώς επηρεάστηκαν ανεπανόρθωτα και στο διηνεκές από την επίδικη απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου, το οποίο αυτονόητα μπορεί να θεραπευτεί μόνο με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.. Η απόφαση της διαγραφής μου πλήττει την προσωπική μου αξιοπρέπεια και ευθιξία και παρουσιάζομαι ως υπονομευτής του Κ.Σ. ΕΔΕΚ, των θέσεων, των αποφάσεων του, της ενότητάς του και η απόφαση αυτή πλήττει την καίρια λειτουργία του κόμματος καθώς ανατρέπει ισορροπίες που είχαν διαμορφωθεί από το ίδιο το εκλογικό σώμα.Πρόκειται για μια απόφαση με την οποία ουσιαστικά αποπέμφθηκε με συνοπτικές, παράνομες, αντισυνταγματικές, αντικαταστατικές διαδικασίες ο μοναδικός Ευρωβουλευτής του κόμματος και απώλεσα τη δυνατότητα στο μέλλον να διεκδικήσω οποιαδήποτε θέση είτε σε συλλογικό όργανο των Εναγομένων, είτε στην ηγετική πυραμίδα του κόμματος είτε να διεκδικήσω οιοδήποτε πολιτειακό αξίωμα με το ψηφοδέλτιο του κόμματος..Είναι η θέση μου ότι . Έτυχα μιας εξευτελιστικής μεταχείρισης από το ίδιο το κόμμα. Η διαγραφή μου είναι αντισυνταγματική, αντικαταστατική και κατά συνέπεια παράνομη. η βλάβη την οποία θα υποστώ σε περίπτωση διατήρησης της παρούσας κατάστασης και μη αποδοχής από το Σεβαστό Δικαστήριο της παρούσας αίτησης - και άρα της εξακολούθησης ισχύος της αντισυνταγματικής, αντικαταστατικής και παράνομης διαγραφής μου - θα είναι ανεπανόρθωτη αφού δεν θα μπορώ καθ' ουδένα τρόπο να συμμετέχω στα συλλογικά όργανα του κόμματος, δεν θα μπορώ να διεκδικήσω εκλογή μου σε συλλογικό όργανο ούτε και στην ηγετική πυραμίδα του κόμματος. Εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα δημιουργηθούν και θα εδραιωθούν τετελεσμένα τα οποία θα καθιστούν αδύνατη την πλήρη επαναφορά μου στην προτέρα κατάσταση σε μελλοντικό χρόνο. Θα ήθελα να σημειώσω ότι η ιστορία μου και το γεγονός ότι είμαι ανελλιπώς και αδιάληπτα για 35 έτη μέλος των Εναγομένων χωρίς μάλιστα ποτέ να αλλάξω πολιτική στέγη καθιστούν την διαγραφή μου από μέλος των Εναγομένων και με τον τρόπο που έγινε καταστροφική για την πολιτική μου καριέρα. Με απλά λόγια σε περίπτωση που ήθελε επιτύχω στην αγωγή μου αυτό θα αποτελεί δώρο-άδωρο για εμένα αφού η αποστέρηση του δικαιώματος μου από του να συμμετέχω στους Εναγόμενους για μεγάλο χρονικό διάστημα και για τους λόγους που μου αποστερήθηκε η συμμετοχή με βάση την διαγραφή μου από μέλος θα με καταστήσει αναπόφευκτα στην συνείδηση των υποστηριχτών των Εναγόμενων και γενικότερα στους πολίτες ως τελειωμένο και/ή αποτυχημένο πολιτικό.Τέλος, οφείλω να αναφέρω ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αυτονόητα δεν θα προκαλέσει ουδεμία βλάβη στους Εναγόμενους, αλλά αντίθετα θα διασφαλίσει το κύρος και την αξιοπρέπεια των Εναγομένων ως πολιτικό κόμμα, αφού θα επαναφέρει την κατάσταση πραγμάτων (status quo) που υπήρχε πριν την έκδοση της επίδικης απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου και θα αποκαταστήσει την νομιμότητα στην λειτουργία των Εναγομένων για να συνάδει ως κόμμα με το πλαίσιο νομιμότητας που καθορίζεται από το Σύνταγμα και τους νόμους της Δημοκρατίας ως άλλωστε επιβάλλει το άρθρο 2 του Περί Πολιτικών Κομμάτων Νόμου 175(Ι)/
29. Επίσης, η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα επιτρέψει την συνέχιση εκπροσώπησης των Εναγομένων μέσω μου ως Ευρωβουλευτής στην 2η μεγαλύτερη Πολιτική Ομάδα των Σοσιαλιστών & Δημοκρατών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, το οποίο δεν μπορεί να συνεχίσει εκ των πραγμάτων συνεπεία της διαγραφής μου από μέλος των Εναγομένων. Συνεπώς, η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων όχι μόνο δεν δημιουργεί ζημία στους Εναγόμενους αλλά αντίθετα διασφαλίζει την συμμετοχή τους στο Ευρωκοινοβούλιο με αυτονόητα πολιτικά οφέλη για τους ίδιους..» Σημειώνω εδώ ότι την υπό κρίση αίτηση ο Παπαδάκης την καταχώρησε ως δια κλήσεως αίτηση οπόταν και το Πρωτοκολλητείο την όρισε για πρώτη φορά στις 20/03/
30. Αν και μέχρι εκείνη την ημερομηνία είχε ξεσπάσει η πανδημία του κορωνοϊού, εντούτοις κατέστη δυνατό όπως η αίτηση επιδοθεί έγκαιρα στους εναγόμενους, οι οποίοι στη συνέχεια, με τη συγκατάθεση της πλευράς Παπαδάκη, ζήτησαν και έλαβαν χρόνο μέχρι και τις 31/07/20 για να καταχωρήσουν την ένσταση τους. Με την ένσταση τους οι εναγόμενοι δεν αμφισβητούν τα όσα γεγονότα αναφέρει ο Παπαδάκης ότι έλαβαν χώρα από τις 11/11/19 που τον κατήγγειλε ο Σιζόπουλος μέχρι και τις 13/02/20 που εκδόθηκαν οι δημόσιες ανακοινώσεις από το πειθαρχικό και το Πολιτικό Γραφείο του κόμματος, ούτε και αμφισβητούν τα σχετικά τεκμήρια που ο Παπαδάκης έχει παρουσιάσει, τα οποία μάλιστα επικαλούνται και οι ίδιοι. Προβάλλουν όμως εφτά συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρούν ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, τους οποίους λόγους εξειδικεύουν μέσω της υποστηρικτικής Ε/Δ του Μ. Σολομωνίδη, ο οποίος αναφέρει ότι είναι Γενικός Διευθυντής των εναγομένων και γνώστης των επίδικων γεγονότων. Η ουσία της ένστασης των εναγομένων περιστρέφεται γύρω από τη θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του αρ.32, ότι ο Παπαδάκης κωλύεται εκ της συμπεριφοράς του να ζητά οποιαδήποτε θεραπεία και ότι δεν μπορεί να επιτραπεί η Δικαστική επέμβαση που ζητά ο Παπαδάκης ώστε να υποκατασταθούν τα θεσμικά όργανα ενός πολιτικού κόμματος και δη κατά τρόπο που θα δημιουργήσει επαχθή και αβέβαια αποτελέσματα στην εύρυθμη λειτουργία του κόμματος. Το πιο κάτω απόσπασμα από την Ε/Δ Σολομωνίδη συνοψίζει επαρκώς θεωρώ τις θέσεις των εναγομένων. «Ο Ενάγοντας δεν άσκησε έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης γεγονός το οποίο.δημιουργεί κώλυμα στο να προωθεί την παρούσα αγωγή εφόσον δεν ακολούθησε εσωκομματικές διαδικασίες του Καταστατικού και του Κανονισμού περί Κομματικής Πειθαρχίας τα οποία τον δεσμεύουν. Η παράλειψη του αυτή ισοδυναμεί με αποδοχή της πρωτόδικης απόφασης. Ο Ενάγοντας αναφέρεται γενικόλογα στην ένορκη του δήλωση για δήθεν βλάβη που θα υποστεί αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα χωρίς να εξειδικεύει και παραγνωρίζοντας πως κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και μέχρι σήμερα είναι ευρωβουλευτής.Ο ενάγοντας επέλεξε αυτόβουλα και για δικούς του λόγους να μην συμμετάσχει στην διαδικασία γεγονός που κατέστησε τις κατηγορίες εναντίον του αναντίλεκτες. Η επίδικη απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου ήταν αιτιολογημένη...με βάση το Άρθρο 41 του Καταστατικού, οι ευρωβουλευτές δεν δικαιούνται να κατέχουν άλλο κομματικό αξίωμα. Η ιδιότητα του ευρωβουλευτή κωλύει τον ενάγοντα από του να διεκδικήσει οποιοδήποτε άλλο κομματική ή πολιτειακό αξίωμα, συνεπώς δεν τίθεται έστω θεωρητικό θέμα πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημίας στον Ενάγοντα.Με τις ενέργειες του ο Ενάγοντας ουσιαστικά έθεσε τον εαυτό του εκτός κόμματος, ανεξαρτήτως της απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου, πράγμα αντιφατικό με τα αιτήματα του στην παρούσα αίτηση.το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει στην προκειμένη περίπτωση προς την διατήρηση των αποφάσεων των θεσμικών οργάνων ενός πολιτικού κόμματος». Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε στις 14/09/20 με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών να αγορεύουν ενώπιον μου τόσο προφορικά όσο και γραπτώς. Αν και αναφορά στην εμπεριστατωμένη επιχειρηματολογία των συνηγόρων κάμνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο, επισημαίνω εδώ ότι κατά την προφορική του αγόρευση ο κ. Ανδρέου επεσήμανε δύο ζητήματα. Το πρώτο αφορούσε σε διευκρίνηση ότι η βασική ενδιάμεση θεραπεία που επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση είναι η θεραπεία υπό στοιχείο Β, ήτοι να διαταχθεί προσωρινά η «αναστολή εκτέλεσης της απόφασης» του Πειθαρχικού ημερ. 10/02/20 και ότι τα υπόλοιπα αιτητικά, αν και παραμένουν μέρος των αιτούμενων θεραπειών, ουσιαστικά αφορούν σε επικουρικές της επιδιωκόμενης αναστολής θεραπείες. Το δεύτερο ζήτημα που έθιξε ο συνήγορος ήταν το ότι δεν θα πρέπει να προσμετρήσει σε βάρος του Παπαδάκη η μη άσκηση ενδοκομματικής έφεσης ως υποστηρίζουν οι εναγόμενοι και αυτό αφ' ενός διότι η καταχώρηση αγωγής συνιστά αναφαίρετο δικαίωμα του Παπαδάκη και αφ' ετέρου διότι η παρούσα αγωγή, η οποία αποσκοπεί στην ακύρωση της απόφασης του πειθαρχικού, ως δηλαδή θα επιδιώκετο με την καταχώρηση ενδοκομματικής έφεσης, καταχωρήθηκε πριν την παρέλευση της προθεσμίας για άσκηση τέτοιας έφεσης. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου με γνώμονα κατ' αρχή τις νομολογιακές αρχές που περιβάλλουν το αρ.32 του Ν.14/60 οι οποίες είναι καλά γνωστές και έχουν πολύ εύστοχα συνοψισθεί στις υποθέσεις ΚΟΖΑΚΟΥ κ.α. ν. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. E127/2013, 13/6/2019 και Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.ά. ν. xxx Λοϊζίδου, Π.Ε. Ε7/2018, ημερ. 21.3.
31. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα της Λοϊζίδου που υιοθετήθηκε στη Κοζάκου: «Στο άρθρο 32