← Κύπρος

ΕΚΚΛΗΣΙΑΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΙΕΡΟΥ ΝΑΟΥ ΠΑΝΑΓΙΑΣ ΟΔΗΓΗΤΡΙΑΣ ΠΑΛΙΟΜΕΤΟΧΟΥ άλλως ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΠΑΝΑΓΙΑΣ ΧΡΥΣΟΓΑΛΑΚΤΟΥΣΗΣ ΠΑΛΑΙΟΜΕΤΟΧΟΥ ν. ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΈΝΩΣ

Obsah (6)§ 5§ 1§ 3§ 6§ 7§ 27

ΕΚΚΛΗΣΙΑΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΙΕΡΟΥ ΝΑΟΥ ΠΑΝΑΓΙΑΣ ΟΔΗΓΗΤΡΙΑΣ ΠΑΛΙΟΜΕΤΟΧΟΥ άλλως ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΠΑΝΑΓΙΑΣ ΧΡΥΣΟΓΑΛΑΚΤΟΥΣΗΣ ΠΑΛΑΙΟΜΕΤΟΧΟΥ ν. ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΈΝΩΣΗΣ «ΔΟΞΑ» ΠΑΛΑΙΟΜΕΤΟΧΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2577/201

29/11/

  1. Στην ιδιαίτερα εκτενή μαρτυρία του παρέθεσε συνολικά 24 Τεκμήρια (20 στην αρχική και 4 στην ένορκη δήλωση ημερ. 29/11/2019).
  2. Από πλευράς Εναγομένων καταχωρίστηκε ένσταση η οποία στηρίζεται σε 8 λόγους ένστασης. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου 2, επίσης ιδιαίτερα εκτενή, στην οποία παρατίθενται 42 Τεκμήρια ενώ στη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση, ημερ. 26/2/2020, παρατίθενται άλλα 5 Τεκμήρια.
  3. Ως λόγοι ένστασης προβάλλονται ότι η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη αφού δεν πληρούνται τα κριτήρια της νομοθεσίας, της νομολογίας και των αρχών της επιείκειας (λόγοι 1, 3(α) και 6), ότι η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι ελλιπής, περιέχει ψεύδη και αποκρύπτονται στοιχεία ενώ δεν προσέρχονται με καθαρά χέρια. Περαιτέρω ζητούνται θεραπείες που δεν δύναται να αποδοθούν (λόγοι 2, 3(β), 3(στ) και 4), δεν στοιχειοθετείται καλή υπόθεση (λόγος 3 (γ), το επείγον ενόψει της καθυστέρησης (λόγος 3(δ)), η πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς (λόγος 3 (ε)), επιχειρείται παραπλάνηση του Δικαστηρίου με την παρουσίαση στοιχείων που αποκτήθηκαν παράνομα (λόγος 5), υφίσταται κατάχρηση αφού η διαδικασία χρησιμοποιείται ως μοχλός πίεσης (λόγος 7) και τέλος το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν γέρνει προς όφελος της Ενάγουσας.
  4. Και οι δύο συνήγοροι παρέδωσαν γραπτώς τις εισηγήσεις τους στο Δικαστήριο, με αναφορά στη νομολογία επί του θέματος, υποστηρίζοντας ο καθένας τις θέσεις του.
  5. Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης του σκεπτικού του Δικαστηρίου και έχοντας πρωτίστως κατά νου ότι αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας δεν είναι ούτε επίλυση αμφισβητούμενων γεγονότων με την εξαγωγή ευρημάτων, αφού αυτό θα γίνει κατά την ακρόαση, αλλά το αν πληρούνται οι προϋποθέσεις απόδοσης της ενδιάμεσης θεραπείας που αιτείται η Ενάγουσα (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v Alpha Panareti Public Ltd

(2013)1Β AAΔ 1235) περιορίστηκα σε συνοπτική αντιπαραβολή των θέσεων εκατέρωθεν. 11. Τα πιο κάτω γεγονότα δεν τελούν υπό αμφισβήτηση ή αποτελούν κοινές θέσεις:
(1)Το ακίνητο επί του οποίου βρίσκεται το επίδικο κτήριο είναι ιδιοκτησίας της Εκκλησίας της Παναγίας Χρυσογαλακτούσης Παλαιομετόχου, με ημερομηνία εγγραφής την 12/3/1991 (βλ. § 2 και Τεκμήριο 1, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/

§ 5, ένορκης δήλωσης Εναγόμενου 2 ημερ. 30/8/2019).

(2)Η Ενάγουσα υπάγεται στην Ιερά Μητρόπολη Ταμασού και Ορεινής (βλ. § 2, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/

§ 5, ένορκης δήλωσης Εναγόμενου 2 ημερ. 30/8/2019).

(3)Το επίδικο κτήριο («Οίκημα»), αποτελείται, μεταξύ άλλων, από μπουφέ/κυλικείο, μεγάλο ανοικτό για το κοινό χώρο συνεστίασης, υπερυψωμένη θεατρική σκηνή, αίθουσα συνεδριάσεων («Αίθουσα 1») και αίθουσα με σκαλιά πρόσβασης στη σκηνή («Αίθουσα 2») (βλ. § 3, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/

§ 5, ένορκης δήλωσης Εναγόμενου 2 ημερ. 30/8/2019).

(4)Ο Εναγόμενος 2 είναι ο πρόεδρος του Εναγόμενου 1 αθλητικού σωματείου (βλ. § 5, ένορκης δήλωσης Κυπριανού, ημερ. 16/7/

§ 1, ένορκης δήλωσης Εναγόμενου 2 ημερ. 30/8/2019). Υπάρχει διαφωνία αν είναι πρόεδρος από το 2009 ή το 2014, το οποίο είναι άνευ σημασίας για την παρούσα.

(5)Το 1958 μετά τη συνένωση των ποδοσφαιρικών ομάδων ΑΤΕ - ΠΕΚ, ΣΕΚ και Θ.Ο.Ι ιδρύθηκε η Αθλητική Ένωση «Δόξα» Παλαιομετόχου («Δόξα» Παλαιομετόχου) (βλ. § 6 (δ) (i) - Τεκμήριο 8, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/

§ 3Β, συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ.

29/11/2019). Το Εναγόμενο 1 σωματείο φαίνεται να προέκυψε από τη συγχώνευση των σωματείων «Δόξας» Παλιομετόχου και την Ένωση Εθνικόφρωνων Σωματείων Παλιομετόχου μετά από αποφάσεις συνελεύσεων που έγιναν 23/9/1984 και 22/9/1984 αντίστοιχα (βλ. § 4(Α) (β) και Τεκμήριο 2, συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 26/2/2020). Παρά το γεγονός ότι μεταξύ των θέσεων των δύο πλευρών, όπως διατυπώθηκαν, υπάρχουν κάποιες διαφωνίες, στην ουσία, αυτά προκύπτουν από τα όσα παρέθεσαν. Το Εναγόμενο 1 σωματείο στην ουσία θεωρεί ότι είναι συνέχεια της «Δόξας» Παλαιομετόχου ενώ η Ενάγουσα μεταχειρίζεται τα δύο σωματεία ως ξεχωριστές οντότητες.

(6)Η θέση των Εναγομένων ότι το Οίκημα ανεγέρθηκε το 1960 για να στεγαστεί η «Δόξα» Παλαιομετόχου (βλ. § 6 (δ) (
  1. i)- Τεκμήριο 8, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019) δεν αμφισβητείται από πλευράς Ενάγουσας στη συμπλ. ένορκη δήλωση του Κυπριανού ημερ. 29/11/2019. Εκεί που υπάρχει διάσταση είναι στα ποσά συνεισφορών (βλ. Τεκμήρια 10 και 11, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019) και κατά πόσο η κατοχή από πλευράς «Δόξας» Παλαιομετόχου ήταν αδιάλειπτη. Η θέση της Ενάγουσας είναι ότι την περίοδο 1982 - 1986 η «Δόξα» Παλαιομετόχου στεγάστηκε σε άλλο κτήριο (βλ. § 3Ε, συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 29/11/2019). Η θέση των Εναγομένων είναι ότι αν και δεν στεγάζονταν στο Οίκημα τη δεδομένη περίοδο (για κάποια περίοδο στεγάστηκαν πρόσφυγες) συνέχισαν να διατηρούν περιουσιακά στοιχεία τους εκεί και είχαν σκοπό την επιδιόρθωση και επαναλειτουργία του Οικήματος (βλ. § 6 (δ) (
  2. vi)- (ix), ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Ανάλογη θέση της Ενάγουσας ότι το οίκημα εγκαταλείφθηκε την περίοδο 2014 - 2017 επίσης δεν είναι αποδεκτή.
(7)Και οι δύο πλευρές συμφωνούν ότι την 23/1/1991 ο Αρχιεπίσκοπος, μετά από συνάντηση που έγινε μετά από αίτημα της Ενοριακής Επιτροπής και στην παρουσία εκπροσώπων του διοικητικού συμβουλίου του Εναγόμενου 1 σωματείου και του Συνδέσμου Γονέων με θέμα την «παραχώρηση του Οικήματος της Εκκλησίας στο Σωματείο «Δόξα» ενέκρινε μετά από ομόφωνο αίτημα την παραχώρηση του οικήματος στο Εναγόμενο 1 σωματείο (βλ. § 6 - Τεκμήριο 2, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/

§ 6(δ) (v) - Τεκμήριο 12, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019).

(8)Στο εν λόγω έγγραφο αναφέρονται τα ακόλουθα: «... Στο μεταξύ μπορεί να γίνει προσωρινή παραχώρηση του οικήματος στη "Δόξα" κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις, αφού συνταχθεί και υπογραφεί ένα παραχωρητήριο έγγραφο στο οποίο θα αναφέρονται, μεταξύ άλλων, ότι:
  1. Το οίκημα θα είναι ελεύθερο για την Πνευματική Κίνηση κάθε Τετάρτη και κάθε Πέμπτη. Επίσης και όταν το Γραφείο Διαφωτίσεως προγραμματίζει άλλες εκδηλώσεις θα παραχωρείται το οίκημα χωρίς καμμιά αντίρρηση, αφού προηγουμένως γίνεται συνεννόηση και ενημέρωση.
  2. Απαγορεύεται το χαρτοπαίγνιο μέσα στο οίκημα.
  3. Η "Δόξα" θα εξακολουθήσει να παραμένει ακομμάτιστο Σωματείο.
  4. Η "Δόξα" δε θα αποκλίνει από τα ελληνοχριστιανικά ιδεώδη.»
(9)Σύμφωνα με την Ενάγουσα, παραχωρητήριο έγγραφο δεν συντάχθηκε ποτέ (βλ. § 7, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/2019). Οι Εναγόμενοι δεν επικαλούνται άλλη συμφωνία.
(10)Με επιστολή ημερ. 4/12/2017, η Ενάγουσα τερμάτισε την άδεια χρήσης και κάλεσε τους Εναγόμενους να παραδώσουν την κατοχή του Οικήματος εντός 35 ημερών από τη λήψη της. Η επιστολή παραδόθηκε στον Εναγόμενο 2 (βλ. § 15 - Τεκμήριο 7, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/2019). Οι Εναγόμενοι δέχονται τη λήψη της αρνούνται όμως ότι συνιστά νόμιμο τερματισμό (βλ. § 14, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019).
(11)Η Ενάγουσα δεν έχει πλέον πρόσβαση στις Αίθουσες 1 και 2. Όσον αφορά την Αίθουσα 1, είναι δεκτή η θέση της Ενάγουσας ότι οι Εναγόμενοι άλλαξαν την κλειδωνιά την 18/4/2018 (βλ. § 16, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/2019). Αναφέρουν βέβαια ότι ο λόγος ήταν περιστατικό κλοπής (βλ. § 15, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Η Αίθουσα 2 φέρεται να είναι κλειδωμένη από το 2009 λόγω παραχώρησης της στη ΝΕ. ΔΥ.ΣΗ (βλ. § 9, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/

§ 7(γ), ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Διαφωνούν βέβαια αν δόθηκε ποτέ συγκατάθεση του Μητροπολίτη.

(12)Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν την αγωγή 4737/2017 εναντίον της Ενάγουσας (§ 35, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/

§ 27(θ) - Τεκμήριο 41, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Άλλες λεπτομέρειες ως προς τη φύση και αντικείμενο της δεν έχουν δοθεί.

(13)Την 3/6/2019 οι Εναγόμενοι αφαίρεσαν την πινακίδα «Αίθουσα Παναγίας Οδηγήτριας» (βλ. § 26 και Τεκμήριο 15 - φωτογραφία, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/2019). Οι Εναγόμενοι δέχονται ότι αφαίρεσαν την πινακίδα, αφού προηγήθηκε καταγγελία στην Αστυνομία την 1/6/2019 για την τοποθέτηση της. Η θέση τους είναι ότι τοποθετήθηκε χωρίς την άδεια τους και ότι η Ενάγουσα είχε σκοπό τη δημιουργία εντυπώσεων σε βάρος τους (βλ. § 24 - Τεκμήριο 33, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019).
(14)Την 20/6/2019 οι Εναγόμενοι τοποθέτησαν εμβλήματα του σωματείου τους σε περίοπτες θέσεις (βλ. § 27 και Τεκμήρια 16 - 20, φωτογραφίες, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/2019). Η θέση των Εναγομένων είναι ότι τα εμβλήματα επανατοποθετήθηκαν αφού είχαν αφαιρεθεί προηγουμένως από την Ενάγουσα τον Δεκέμβριο 2018 με πρόσχημα τη διεξαγωγή εργασιών μπογιαντίσματος στο οίκημα. Οι εργασίες δεν έγιναν ποτέ (βλ. § 25 και Τεκμήρια 34, 35 και 36 - φωτογραφίες, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019).
  1. Η θέση της Ενάγουσας είναι ότι το Εναγόμενο 1 σωματείο έχει κομματικοποιηθεί. Από το 2009 παραχώρησαν την Αίθουσα 2 στην τοπική επιτροπή του ΔΗ.ΣΥ. Έξω αναρτήθηκαν και κομματικά σύμβολα (Τεκμήριο 6 - φωτογραφία, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/2019). Ο Εναγόμενος 2 είναι από το 2018 είναι πρόεδρος της εν λόγω επιτροπής. Έχει κλειδώσει την Αίθουσα 2 με αποτέλεσμα να μην υπάρχει άλλη πρόσβαση στη θεατρική σκηνή. Τη δυσφορία του εξέφρασε και ο Μητροπολίτης με επιστολή του ημερ. 5/2/2019 (Τεκμήριο 4, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/2019). Οι Εναγόμενοι μετά την αποστολή επιστολής ημερ. 18/10/2017 (Τεκμήριο 5, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/2019) άρχισαν να παρεμποδίζουν τη χρήση του οικήματος από άλλα οργανωμένα τοπικά σύνολα. Την 23/10/2017 προσπάθησαν να ματαιώσουν εκδήλωση του κόμματος «Αλληλεγγύη». Όταν έγινε κατορθωτή η εκδήλωση εμπόδιζαν την ομαλή διεξαγωγή της. Μετά την επιστολή τερματισμού, Τεκμήριο 7, οι Εναγόμενοι κλείδωσαν και την Αίθουσα
  2. Μέχρι και τα αμέσως προηγούμενα 3 χρόνια η εν λόγω αίθουσα χρησιμοποιείτο για συνεδρίες της Ενάγουσας και άλλων τοπικών συνόλων.
  3. Στην ένορκη δήλωση Κυπριανού ημερ. 16/7/2019, γίνεται αναφορά σε αριθμό επιστολών που ανταλλάγησαν (Τεκμήρια 9, 10, 11 και 12) ή αναφορές σε εκδηλώσεις που ματαίωσαν οι Εναγόμενοι (Τεκμήρια 13 και 14). Την 3/6/2019 αφαίρεσαν την πινακίδα «Αίθουσα Παναγίας Οδηγήτριας» και ο Εναγόμενος 2 εμποδίζει την επανατοποθέτηση της (Τεκμήριο 15 - φωτογραφία). Ακολούθως την 20/6/2019 τοποθέτησαν εμβλήματα του σωματείου τους σε περίοπτες θέσεις (Τεκμήρια 16 - 20, φωτογραφίες). Η συμπεριφορά των Εναγομένων είναι επίσης αποτέλεσμα της κακής πορείας της αγωγής που καταχώρισαν εναντίον της Ενάγουσας. Τα διατάγματα είναι αναγκαία καθότι δεν πρέπει η κοινότητα να καθίσταται δέσμια των απειλών των Εναγομένων. Ο Εναγόμενος 2 μάλιστα ανέφερε επί λέξη, «δεν μπορούν να παρευρίσκονται και να μιλούν άλλοι (εννοώντας αριστερούς) μπροστά από τα εμβλήματα και λάβαρα του σωματείου μας».
  4. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση Κυπριανού, ημερ. 19/7/2019 αναφέρθηκε ότι οι Εναγόμενοι έλαβαν απόφαση την 17/7/2019 να τοποθετήσουν και άλλες πινακίδες ενώ προσέγγισαν και τον διαχειριστή του «μπουφέ» για να του κάνουν νέο συμβόλαιο ενώ αυτός είχε ήδη συμφωνία με την Ενάγουσα.
  5. Οι Εναγόμενοι αφού παραθέτουν τις δικές τους θέσεις για τη διαχείριση του «μπουφέ» (βλ. Τεκμήρια 2 - 7, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019), επί της ουσίας αναφέρουν ότι το Εναγόμενο 1 σωματείο είναι «ακομμάτιστο εθνικόφρον σωματείο» με άριστες σχέσεις με όλα τα οργανωμένα τοπικά σύνολα. Μετά την παραχώρηση του Οικήματος που έγινε 23/1/1991, προέβησαν σε επιδιορθώσεις ώστε να καταστεί λειτουργικό (βλ. Τεκμήριο 14, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019) αλλά και σε αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας (Τεκμήριο 1, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019).
  6. Όσον αφορά την παραχώρηση της Αίθουσας 2 στη ΝΕ.ΔΗ.ΣΥ, αυτή έτυχε εγκρίσεως από τον Μητροπολίτη (βλ. Τεκμήριο 16, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Παραχώρηση αίθουσας έγινε και στο Σύνδεσμο Αγωνιστών ΕΟΚΑ 1955 - 1959 το 1991 (βλ. Τεκμήριο 15, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019) και κατά καιρούς οι χώροι χρησιμοποιήθηκαν για εθνικούς εορτασμούς (βλ. Τεκμήρια 17, 18 και 19, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019) αλλά και από άλλα σύνολα (βλ. Τεκμήριο 42, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Καμία προηγούμενη εκκλησιαστική επιτροπή διαφώνησε με τις ενέργειες του Εναγόμενου 1 σωματείου, αντίθετα, υπήρχαν προφορικές συγκαταθέσεις. Αρνούνται τη μη ύπαρξη άλλης πρόσβασης από την Αίθουσα 2 στη σκηνή (Τεκμήριο 20, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Ουδέποτε αρνήθηκαν την οργάνωση εκδήλωσης. Αντίθετα η Ενάγουσα σε αρκετές περιπτώσεις δεν τους ενημέρωνε εκ των προτέρων με αποτέλεσμα να μαθαίνουν για τη διοργάνωση εκδηλώσεων από μέσα μαζικής ενημέρωσης (Τεκμήριο 23 - εκδήλωση Αλληλεγγύης, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Οι σχέσεις τους προηγουμένως με τις εκκλησιαστικές επιτροπές ήταν άριστες (Τεκμήρια 24 και 25, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Ο λόγος που κλειδώθηκε η Αίθουσα 1 μετά την 18/4/2018 ήταν περιστατικό κλοπής. Στις αίθουσες υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία του Εναγόμενου 1 σωματείου τα οποία χρήζουν προστασίας.
  7. Είναι επίσης η θέση τους ότι την 24/10/2018 σε συνάντηση που έγινε με τον Μητροπολίτη Ταμασού και Ορεινής, αποφασίστηκε η εφαρμογή των γενικών κανόνων ενοικίασης υποστατικών που αποτελούν περιουσία ναών της περιφέρειας Ταμασού και Ορεινής (Τεκμήριο 21, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Το Εναγόμενο 1 σωματείο έκανε κατ' αρχήν αποδεκτή την απόφαση (Επιστολές - Τεκμήριο 22, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019), χωρίς όμως να υπάρξει άλλη ανταπόκριση. Με επιστολή το ημερ. 1/8/2019 προς τον Μητροπολίτη, το Εναγόμενο 1 σωματείο ανέφερε ότι ήταν διατεθειμένο να μεριμνήσει για την αποχώρηση της τοπικής Επιτροπής του ΔΗ.ΣΥ και της ΝΕ.ΔΗ.ΣΥ (Τεκμήριο 26, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Η Ενάγουσα με επιστολή ημερ. 7/8/2019 απέρριψε την εισήγηση (Τεκμήριο 27, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Ανάλογη κατάληξη είχε και προηγούμενη συνάντηση (Νοέμβριο του 2017) με τον Μητροπολίτη, με τον οποίο, πάλι κατέληξαν σε προκαταρκτική συμφωνία (Τεκμήριο 28, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019).
  8. Τέλος γίνεται και αναφορά και στις εκδηλώσεις που η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι απέτρεψαν (Τεκμήρια 29, 30, 31 και 32, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019). Αποδίδουν επίσης δολιοφθορές και αφαιρέσεις πινακίδων και επιγραφών του Εναγόμενου 1 σωματείου στην Ενάγουσα (Τεκμήρια 37, 38, 39 και 40, ένορκης δήλωσης Εναγομένου 2, ημερ. 30/8/2019).
  9. Σκοπός της αίτησης, είναι η θέση τους, είναι η πρόκληση ζημιάς στο Εναγόμενο 1 σωματείο και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί.
  10. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Κυπριανού, ημερ. 29/11/2019, αναφέρεται ότι το Εναγόμενο 1 σωματείο είναι κομματικοποιημένο (Τεκμήριο 3, διοργάνωση εκδήλωσης ΔΗ.ΣΥ), ότι δεν επανατοποθετήθηκαν πινακίδες του σωματείου αλλά τοποθετήθηκαν νέες 14 στο σύνολο αντί 4 και ότι η πρόσβαση στη σκηνή είναι ακατάλληλη (Τεκμήριο 4).
  11. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Εναγομένου 2, ημερομηνίας 26/2/2020, στην ουσία επαναλαμβάνονται προηγούμενοι ισχυρισμοί των Εναγομένων.
  12. Προχώρησα και εξέτασα κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60, που είναι οι ακόλουθες:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση,
(2)Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας,
(3)Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 CLR 557, 568 και Papapetrou Bros Ltd v Παπαπέτρου
(2003)1B ΑΑΔ 741, 745), και
(4)Εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις
(1)-
(3), αν είναι δίκαιο και εύλογο είναι να εκδοθούν τα διατάγματα (βλ. Odysseos, ανωτέρω, σελ. 570, και Κουνούνα v C. & A. Simonos Ltd
(2002)1B ΑΑΔ 1361, 1366). 23. Στην προκειμένη περίπτωση η Ενάγουσα αιτείται εκτός από απαγορευτικά και προστακτικά διατάγματα. Το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσο προστατικό διάταγμα σπανίως και με φειδώ και αφού σταθμίσει τα δεδομένα της υπόθεσης και κρίνει ότι από την απαίτηση φανερώνεται μία ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση (βλ. Τσιερκέζου ν Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1Α ΑΑΔ 734 με αναφορά στην Shepherd Homes v Sandham [1971] Ch 340 και στο σύγγραμμα του David Bean, Injunctions, 8th edn, σελ. 35 - 37, παρ. 3.33 - 3.37, ως επίσης Starport Nominees Ltd κ.α (Αρ. 1)
(2010)1Β ΑΑΔ 1271, 1282). Συνήθως εκδίδονται όταν υπάρχουν ειδικές περιστάσεις ή για να υποβοηθήσουν την ορθή απονομή της δικαιοσύνης ή ως επικουρικά του έργου του Δικαστηρίου για να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα άλλου διατάγματος ή απόφασης του Δικαστηρίου (βλ. Γ. Ερωτοκρίτου & Π. Αρτέμης, Διατάγματα, 2016, σελ. 92, με αναφορά στην Maclaine Watson & Co Ltd v International Tin Council (No. 2) [1988] 3 All ER 257). 24. Ως προς την 1η προϋπόθεση, στην Κυριάκου ν Κυριάκου, Πολιτική Έφεση Ε301/2016, 26/9/2017, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως εξηγείται στο σύγγραμμα Διατάγματα, Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, πρώτη έκδοση, σελ. 55: «Με την αναφορά αυτή στην ουσία εισάγεται η γενική προϋπόθεση ότι το δικαίωμα το οποίο επικαλείται ο ενάγων θα πρέπει να είναι αναγνωρισμένο είτε από το νόμο (legal right) είτε από το δίκαιο της επιείκειας (equitable right) . Γι΄ αυτό και το Δικαστήριο θα πρέπει να βεβαιώνεται ότι υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα αναγνωρισμένο από το νόμο και τις αρχές της επιείκειας, προτού παραχωρήσει τη θεραπεία απαγορευτικού διατάγματος.» 25. Η βάση αγωγής της Ενάγουσας είναι για παράνομη επέμβαση των Εναγομένων στο Οίκημα, καθότι, είναι η θέση της, η άδεια χρήσης του έχει τερματισθεί μετά από ειδοποίηση ημερ. 4/12/2017. Με την αίτηση αιτείται ως ενδιάμεσες θεραπείες διατάγματα που αφορούν αναρτημένες επιγραφές ή πινακίδες (Αιτητικά Β, Γ και ΣΤ (ii)), ή την επανατοποθέτηση τους (Αιτητικό Ε), την παραχώρηση χώρων για χρήση από την Ενάγουσα (Αιτητικά Α και ΣΤ (
  1. i)και (iii)) και τη μη εκτέλεση κατασκευαστικών εργασιών χωρίς την άδεια της Ενάγουσας (Αιτητικό Δ). Αν και θα μπορούσε να λεχθεί ότι η αιτία αγωγής της παράνομης επέμβασης όπως διαμορφώθηκε στην Έκθεση Απαίτησης καλύπτει τα Αιτητικά Α και ΣΤ (
  2. i)και (iii) και σε κάποιο βαθμό, τα Αιτητικά Β, Γ και ΣΤ (ii), το Αιτητικό Ε αφορά συμβάν που έγινε, κατ' ισχυρισμό, μετά που προέκυψε η βάση αγωγής και συγκεκριμένα στις 3/6/2019. Ως προς το Αιτητικό Δ δεν διευκρινίζεται ποιες εργασίες προτίθενται να εκτελέσουν οι Εναγόμενοι και πως το ζήτημα αυτό συναρτάται με την υφιστάμενη βάση αγωγής. Δεν έχω αντιληφθεί επίσης τα Αιτητικά Δ και Ε να είναι επικουρικής φύσεως στην υφιστάμενη βάση αγωγής ή τουλάχιστον δεν έχουν εξηγηθεί ως τέτοια. Γι' αυτά τα αιτητικά επομένως δεν διαπιστώνω συζητήσιμη υπόθεση στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. 26. Η 2η προϋπόθεση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, έχει ερμηνευθεί ως κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Odysseos, ανωτέρω, σελ. 569). Εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd ν Microsoft Corporation
(2002)1Γ ΑΑΔ 1802, 1809 και Parico Aluminium Designs Ltd v Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1Γ ΑΑΔ 2015, 2039). Το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. Θα πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1Γ ΑΑΔ 1653, 1659). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd, ανωτέρω σελ. 1243).
  1. Η Ενάγουσα παραθέτει το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων παραχώρησης της άδειας του Οικήματος και της επακόλουθης ανάκλησης της. Οι όροι της άδειας 23/1/1991 δεν αμφισβητούνται. Εκεί που υπάρχει διάσταση είναι αν υπήρξε παράβαση των όρων ή αν έχουν μεταβληθεί τα περιουσιακά δικαιώματα των διαδίκων. Το ζήτημα αυτό δεν θα επιλυθεί στα πλαίσια ενδιάμεσου αιτήματος. Η Μισός ν Αμπίζας, Πολιτική Έφεση 68/2013, 18/12/2019, στην οποία αναφέρθηκε ο συνήγορος της Ενάγουσας, αφορούσε επίλυση του ζητήματος κατά τη δίκη. Εν πάση περιπτώσει, με τα δεδομένα όπως τα έχω εκθέσει πιο πάνω η Ενάγουσα έχει προσφέρει επαρκές υπόβαθρο γεγονότων ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί η ύπαρξη προοπτική επιτυχίας στην αγωγή της.
  2. Αναφορικά με την 3η προϋπόθεση, το Δικαστήριο εξετάζει την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα ή αν θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον ενάγοντα των θεραπειών που δικαιούται σύμφωνα με τον νόμο (βλ. Παναγίδου κ.α. ν Παναγίδου κ.α.
(2001)1A ΑΑΔ 396, 404). Κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούντα (βλ. M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v Timberland Co.
(1997)1Γ AΑΔ 1791, 1799).
  1. Με βάση τη μαρτυρία φαίνεται να υπάρχει διαφωνία ως προς τον τρόπο που θα χρησιμοποιούνται οι χώροι, από ποιους και πότε. Είναι επίσης δεκτό ότι οι Εναγόμενοι έχουν αποκλειστική κατοχή των δύο αιθουσών κατ' αποκλεισμό της Ενάγουσας. Επομένως η αποστέρηση των χώρων μπορεί να θεωρηθεί ότι επηρεάζει τα δικαιώματα της κατά τρόπο που να μην δύναται να αποζημιωθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Δεν έχω πειστεί όμως ως προς τα αιτήματα για την αφαίρεση των επιγραφών του Εναγόμενου 1 σωματείου (ή κομμάτων). Δεν έχω αντιληφθεί πως επιδρούν στα δικαιώματα της Ενάγουσας μέχρι την περάτωση της αγωγής. Ζητούνται προστακτικής φύσεως διατάγματα για την αναγκαιότητα των οποίων δεν έχω ικανοποιηθεί.
  2. Επομένως, για τους λόγους που προανέφερα, όσον αφορά τα Αιτητικά Δ και Ε, δεν έχει ικανοποιηθεί η 1η προϋπόθεση και ως προς τα Αιτητικά Β, Γ και ΣΤ (ii) δεν έχει ικανοποιηθεί η 3η προϋπόθεση.
  3. Όσον αφορά τα Αιτητικά Α και ΣΤ (i) και (iii), αν και έχουν ικανοποιηθεί και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60, κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης και λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν κλίνει υπέρ της έγκρισης των εν λόγω αιτητικών και της έκδοσης των διαταγμάτων. Σύμφωνα με το σύγγραμμα, Διατάγματα, ανωτέρω, σελ. 92 (με αναφορά στην Κοσμά ν Χατζηκυπρή κ.α.
(2000)1Α ΑΑΔ 169): «Ως γενική αρχή το δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, λαμβάνει πρωτίστως υπόψη (
  1. i)τις ανάγκες της δικαιοσύνης σε συνδυασμό με τα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης και (
  2. ii)κατά πόσο θα πρέπει να διατηρηθεί η κατάσταση που επικρατούσε πριν ο Εναγόμενος αρχίσει τη δραστηριότητα του (status quo ante). Πέραν τούτου, δεν είναι δυνατή η εκ των προτέρων απαρίθμηση των παραγόντων οι οποίοι ενδεχομένως θα έχουν επίδραση στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου.» 32. Το δικαστήριο μπορεί να εξετάσει ζητήματα καθυστέρησης όταν εξετάσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει προσωρινό διάταγμα (βλ. Πλακίδη ν Nomisko Developers Ltd
(2010)1A ΑΔ 577, 584). Η καθυστέρηση από μόνη της δεν είναι αρκετή να αποτρέψει το δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα. Είναι ζήτημα βαθμού με βάση τις περιστάσεις και θα πρέπει να εξεταστούν οι προβαλλόμενοι λόγοι δικαιολόγησης της (βλ. Διατάγματα, ανωτέρω, σελ. 149).
  1. Στην προκειμένη περίπτωση ο τερματισμός της άδειας έγινε τον Δεκέμβριο του 2017, η αγωγή καταχωρίστηκε Σεπτέμβριο του 2018 και η παρούσα Αίτηση, Ιούλιο του
  2. Είναι δεκτή η θέση ότι οι Εναγόμενοι κλείδωσαν την Αίθουσα 1 την 18/4/2018 και την Αίθουσα 2 το
  3. Περαιτέρω σύμφωνα με την Ενάγουσα, τα προσκόμματα στη συγκέντρωση της «Αλληλεγγύης» έγιναν 23/10/2017, η ματαίωση εορτής νηπιαγωγείου την 13/12/2018, της «τόμπολας» την 20/7/2018 και του Κέντρου Παραγωγικότητας την 29/8/2018 (βλ. §§ 13, 24 και 25, ένορκης δήλωσης Κυπριανού ημερ. 16/7/2019). Καμία εξήγηση δεν έχει δοθεί γιατί χρειάστηκε τόσος χρόνος να καταχωριστεί η παρούσα αίτηση. Σημειώνω ότι η αίτηση είχε καταχωριστεί μονομερώς ως επείγουσα και διατάχθηκε η επίδοση της την 19/7/
  5. Δεν έχω επίσης αντιληφθεί πως με την έκδοση των διαταγμάτων θα επανέλθει το status quo ante, αφού, όσον αφορά τουλάχιστον την Αίθουσα 2, αυτή κατέχεται αποκλειστικά από το Εναγόμενο 1 σωματείο από το
  6. Τα Αιτητικά ΣΤ (i) και (iii), στην ουσία οδηγούν σε παράδοση κατοχής της Αίθουσας 2 στην Ενάγουσα.
  7. Περαιτέρω θεωρώ ότι έκδοση διατάγματος σύμφωνα με το Αιτητικό Α θα οδηγήσει στην έκδοση διατάγματος του οποίου η παρακολούθηση και η διαπίστωση συμμόρφωσης ή μη για σκοπούς παρακοής θα είναι δύσκολη αν όχι αδύνατη (βλ. Κουνούνα, ανωτέρω, σελ. 1368). Στην πράξη οι Εναγόμενοι θα πρέπει να αποδέχονται οποιοδήποτε αίτημα της Ενάγουσας για χρήση των χώρων.
  8. Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.