← Κύπρος

Ορφανιδης κ.α. ν. Ορφανού κ.α., Αρ. Αγωγής: 2/10, 13/10/2020

Ορφανιδης κ.α. ν. Ορφανού κ.α., Αρ. Αγωγής: 2/10, 13/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A458 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΕΡΥΝΕΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Ιεροκηπιώτου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2/10 Μεταξύ:

  1. XXXXX Μ. Ορφανιδης
  2. XXXXX Πετρίδου Εναγόντων και
  3. XXXXX Μ. Ορφανού
  4. XXXXX Χατζηχάννας ως προτεινόμενος εκτελεστής της ισχυριζόμενης διαθήκης της αποβιωσάσης XXXXX Μάρκου Ορφανού Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει Διαταγής του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/11/15 Μεταξύ:
  5. XXXXX Μ. Ορφανιδης
  6. XXXXX Πετρίδου Εναγόντων και
  7. XXXXX Μ. Ορφανού
  8. XXXXX Χατζηχάννας ως προτεινόμενος εκτελεστής της ισχυριζόμενης διαθήκης της αποβιωσάσης XXXXX Μάρκου Ορφανού Εναγομένων Ημερομηνία: 13/10/2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα 1/Καθ'ου η αίτηση: κα Κοτσιφάκη Για Εναγόμενο 1/Αιτητή: κα Παναγιώτα Σάββα Για Εναγόμενο 2/Αιτητή: κος Βραχίμης Χατζηχάννας Για Μεσεγγυούχο Τράπεζα Κύπρου: κα XXXXX Κωνσταντίνου( λειτουργός της Τράπεζας) Για Μεσεγγυούχο Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ: κα XXXXX Κωσταρά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Εx tempore) Με την αίτηση δια κλήσεως που καταχώρησαν στις 12/5/2020 κάθε ένας από τους αιτητές αξιώνουν την έκδοση διατάγματος διάθεσης των ποσών που βρίσκονται στα χέρια των μεσεγγυούχων προς ικανοποίηση της εκδοθείσας υπερ τους δικαστικής απόφασης στα πλαίσια της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Στις 17/9/2020 εκδόθηκε μονομερώς διάταγμα όπως οι μεσεγγυούχοι μη αποξενώσουν ποσά που διαθέτουν προς όφελος των εναγόντων. Η αίτηση εδράζεται στα άρθρα 73 και επόμενα του περι Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφάλαιο 6 όπως και στο άρθρο 42, 42 Α και 48 των περι Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Κατά τη μέρα που το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο οι μεσεγγυούχοι εμφανίστηκαν και δήλωσαν ότι συμμορφώθηκαν με το διάταγμα του Δικαστηρίου και θα υπακούσουν σε όποιο διάταγμα τυχόν εκδώσει το Δικαστήριο. Η λειτουργός που εμφανίστηκε για την Τράπεζα Κύπρου ανέφερε ότι ο ενάγοντας διαθέτει ένα κοινό λογαριασμό στο οποίον βρίσκονται κατατεθειμένα ποσά ύψους €3.212,
  9. Η δικηγόρος για τον μεσεγγυούχο Ελληνική Τράπεζα σημείωσε ότι διαθέτει 3 λογαριασμούς σχετικά με τον ενάγοντα 1: λογαριασμός με πιστωτική κάρτα visa XXXXX1036xx με πιστωτικό υπόλοιπο €4.64 , ο κοινός λογαριασμός με αριθμό XXXXX5301 με υπόλοιπο €2,758 και ο κοινός λογαριασμός με αριθμό XXXXX9201 με υπόλοιπο €
  10. Αναφορικά με τα έξοδα τους η λειτουργός που εμφανίστηκε για την Τράπεζα Κύπρου ανέφερε ότι αφήνει το θέμα εξόδων στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και η κα Κωσταρά αξίωσε όπως επιδικαστεί υπερ του μεσεγγυούχου Ελληνική Τράπεζα ποσό €283,82 συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ που αντιστοιχεί σε 2 εμφανίσεις στο Δικαστήριο. Οι αιτήσεις συνοδεύονται από την ένορκη δήλωση του Βρ.Χατζηχάννα («Β.Χ»). Στην ένορκη δήλωση που αφορά την αίτηση του εναγόμενου 1 αναφέρεται ότι στις 14/8/2019-Τεκμήριο 1 εκδόθηκε απόφαση υπερ εναγομένου 1 και εναντίον εναγόντων με την οποία επιδικάστηκαν εναντίον των εναγόντων έξοδα ύψους €24.902,
  11. Μέχρι σήμερα ουδέν ποσό καταβλήθηκε. Στην ένορκη δήλωση Β.Χ που συνοδεύει την αίτηση του εναγόμενου 2 αναφέρεται ότι υπέρ του εναγόμενου 2 και εναντίον των εναγόντων εκδόθηκε απόφαση με την οποία επιδικάστηκαν έξοδα εναντίον τους ύψους €25.015,48, Τεκμήριο
  12. Ουδέν ποσό καταβλήθηκε μέχρι σήμερα. Ο ενάγοντας 1 καταχώρησε κοινή ένσταση και για τις δύο αιτήσεις η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου. Σε αυτή αναφέρεται ότι ο ενάγοντας διατηρεί κοινό λογαριασμό με τη σύζυγο του στην Τράπεζα Κύπρου και δύο κοινούς λογαριασμούς στην Ελληνική Τράπεζα. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 2 στον ένα κοινό λογαριασμό στην Ελληνική Τράπεζα κατατίθεται η σύνταξη γήρατος του ιδίου και με βάση το Τεκμήριο 3 στον άλλο κοινό λογαριασμό κατατίθεται η σύνταξη γήρατος της συζύγου του. Αποτελεί τη θέση του ενάγοντα 1 ότι δεν μπορεί να κατασχεθεί ποσό που ανήκει σε τρίτο πρόσωπο ούτε επίσης δυνατόν να κατασχεθεί η σύνταξη γήρατος. Η ακρόαση διεξήχθη με βάση τις ένορκες δηλώσεις. Ακούστηκαν οι προφορικές αγορεύσεις των αιτητών και κατατέθηκε η γραπτή αγόρευση για τον ενάγοντα
  13. Σε αυτή αναφέρθηκε ότι η σύνταξή γήρατος με βάση το άρθρο 11

(2)του περι Χορήγησης Σύνταξης Νόμου δεν υπόκειται σε κατάσχεση με βάση τον περι Πολιτικής Δικονομίας Νόμο. Κάθε τι που λέχθηκε έχει ληφθεί υπόψη προς το σκοπό έκδοσης της απόφασης. Οι αρχές που διέπουν την έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης αναφέρονται εκτενώς στην υπόθεση ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΙ ΝΙΚΟΛΑΣ ΤΡΙΚΩΜΙΤΕΣ ΛΤΔ ν. 1.ΑΡΤΕΜΙΔΟΣ ΤΟΥΜΑΖΗ 2.ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑΣ ΓΥΝΑΙΚΩΝ ΛΤΔ κ.α
(2013)1ΑΑΔ 754 και επαναλήφθηκαν πρόσφατα στην Solvochem France Sarl v Κυπριακής Εταιρείας Αποθήκευσης Πετρελαιοειδών Λτδ Πολ. Έφεση Αρ. Ε9/14 ημερομηνίας 9/5/2019. Πολύ σχετικά λέχθηκε ότι : «Η διαδικασία εκτέλεσης με κατάσχεση ιδιοκτησίας στα χέρια τρίτου είναι διερευνητικής φύσεως και αποσκοπεί στη διαπίστωση της ύπαρξης χρέους από τον μεσεγγυούχο προς τον εξ αποφάσεως χρεώστη. Σύμφωνα με το άρθρο 73 και επόμενα, μέρος VII του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφάλαιο 6, δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου και με το οποίο διατάσσεται το εν λόγω πρόσωπο να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη της προβλεπομένης ιδιοκτησίας. Με το ένταλμα δεσμεύεται η εν λόγω ιδιοκτησία για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους. Το ένταλμα επιδίδεται στο τρίτο πρόσωπο, το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Εάν, μετά την επίδοση του εντάλματος κατάσχεσης το υπό αναφορά πρόσωπο εν γνώσει του και εκούσια παραιτείται από τη φύλαξη της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε ή την διαθέσει με οποιοδήποτε άλλο τρόπο θεωρείται ότι απείθησε και υπόκειται στην ίδια διαδικασία παρακοής διατάγματος Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατόν να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα δύναται να διατάξει ανάλογη διάθεση της περιουσίας που κατασχέθηκε προς ικανοποίηση της δικαστικής αποφάσεως ή άρση του εκδοθέντος διατάγματος ή να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα, ως ήθελε κρίνει δίκαιο. Οι αρχές και οι προϋποθέσεις έκδοσης εντάλματος κατάσχεσης στα χέρια τρίτου, όπως καθορίστηκαν στη νομολογία (Carna Plants Ltd v. Masalcha & Others
(1990)1 AAΔ 28, Κυριάκος και Νικόλας Τρικωμίτες Λτδ ν. Τουμαζή κ.ά.
(2013)1 ΑΑΔ 754) κατ΄ ακολουθία των σχετικών νομοθετικών διατάξεων είναι: (α) Ο αιτητής θα πρέπει να είναι εξ αποφάσεως πιστωτής και να αποδείξει στο Δικαστήριο ότι η σχετική απόφαση δεν έχει ικανοποιηθεί εν όλω ή εν μέρει, (β) Πρέπει επίσης να καταδειχθεί σχέση πιστωτή και οφειλέτη μεταξύ του εξ αποφάσεως οφειλέτη και του τρίτου προσώπου, του μεσεγγυούχου, (γ) Η έκδοση διατάγματος είναι ζήτημα που εμπίπτει στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση οι αιτητές είναι εξ αποφάσεως πιστωτές -Τεκμήριο 1 στη ένορκη δήλωση Β.Χ που συνοδεύει και τις δύο αιτήσεις. Ουδένα ποσό έχει καταβληθεί έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Σημείο το οποίο δεν έχει αμφισβητηθεί από την άλλη πλευρά. Συνεπώς η πρώτη προϋπόθεση πληρείται. Αναφορικά με τη δεύτερη προϋπόθεση , και τη σχέση εξ αποφάσεως οφειλέτη και μεσεγγυούχου εγείρεται η ένταση της άλλης πλευράς ότι ο ενάγοντας 1 δεν είναι ο μόνος δικαιούχος των χρηματικών ποσών που βρίσκονται κατατεθειμένα στα πιστωτικά ιδρύματα αλλά διατηρεί κοινούς λογαριασμούς με τη σύζυγο του. Πανομοιότυπο ζήτημα απασχόλησε το Δικαστήριο στην υπόθεση ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΙ ΝΙΚΟΛΑΣ ΤΡΙΚΩΜΙΤΕΣ ΛΤΔ (ανωτέρω)όπου πολύ σχετικά λέχθηκε ότι : «Η δεύτερη προϋπόθεση που προχώρησε και εξέτασε το πρωτόδικο δικαστήριο ήταν κατά πόσο υπήρχε «σχέση πιστωτή και οφειλέτη μεταξύ του εξ αποφάσεως οφειλέτη (εφεσίβλητης/εναγομένης 1) και μεσεγγυούχων (εφεσιβλήτων/μεσεγγυούχων) Ακολουθώντας τα όσα αποφασίστηκαν στη Hirschhorn v. Evans (άνω) ότι δηλαδή σε περίπτωση κοινού λογαριασμού δυο προσώπων η Τράπεζα οφείλει τα χρήματα και στους δυο από κοινού, κατέληξε ότι δεν υπήρχε σχέση πιστωτή οφειλέτη μεταξύ των δυο ως άνω. Διέφυγε όμως του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι η εφαρμογή του Άρθρου 73 δεν περιορίζεται μόνο στην πιο πάνω περίπτωση. Το Άρθρο 73 εφαρμόζεται και στην περίπτωση όπου «ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων ... που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία...» Στη Rossides v. Tossoun C.L.R. Vol. VIII 43, 45 o Βertram J. αναφέρει ότι η νομοθεσία που αφορά την κατάσχεση εις χείρας τρίτου προέρχεται από την Διαταγή XLV των English Supreme Court Rules η οποία με τη σειρά της προέρχεται από ορισμένα άρθρα του Common Law Procedure Act 1854. Υπάρχει όμως μια σοβαρή διαφορά. Η αγγλική διαταγή αναφέρεται μόνο σε «μεσεγγύηση χρεών» και αφίεται ιδιοκτησία, οποιασδήποτε άλλης μορφής να εξασφαλίζεται με το σύνηθες ένταλμα εκτέλεσης. Ο Κύπριος νομοθέτης επέκτεινε αυτό το σύστημα σε μεγαλύτερη έκταση ώστε να είναι επιτρεπτή η μεσεγγύηση και σε άλλα είδη ιδιοκτησίας (property). Στην Carna Plants Ltd. v. Masalcha Brothers Ltd. κ.ά.
(1990)1 A.Α.Δ. 28, 32, την οποία να σημειωθεί μνημονεύει το πρωτόδικο δικαστήριο στην απόφαση του, λέχθηκε ότι: «Το Άρθρο 73 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου δεν περιορίζει σε αντίθεση με την αγγλική νομοθεσία την έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης σε χρέη. Επεκτείνει τη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου να εκδόσει διάταγμα σε σχέση και με άλλες μορφές δικαιωμάτων, σε αγαθά, σε χρήματα και εγγυήσεις («securities") για χρηματικά ποσά. Η πρώτη προϋπόθεση που πρέπει να ικανοποιηθεί για την έκδοση διατάγματος αφορά το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη στο αντικείμενο της μεσεγγύησης. Ο νόμος ορίζει (Άρθρο 73) ότι πρέπει να είναι ο δικαιούχος του αντικειμένου - "beneficially interested". Ο αγγλικός όρος "beneficially interested" είναι ευρύτερος από τον αντίστοιχο ελληνικό «δικαιούχος».» Δεν χωρεί καμιά αμφιβολία ότι η εφεσίβλητη ως ένας από τους δικαιούχος του κοινού λογαριασμού που τηρείτο στους εφεσίβλητους-μεσεγγυούχους είχε συμφέρον στο λογαριασμό αυτό. Στο Άρθρο 74 φαίνεται ακόμη πιο ξεκάθαρα το όλο θέμα. Αναφέρει με σαφήνεια ότι από την επίδοση του εντάλματος «όλα τα ποσά χρημάτων επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους είχε δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους .... καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επ' αυτών ... ασφάλειες στα χέρια του (μεσεγγυούχου) για ικανοποίηση της απαίτησης ... Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω κρίνουμε ότι ικανοποιούντο οι προϋποθέσεις για έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, με βάση το Άρθρο 73 του Κεφ. 6 και η περί αντιθέτου κρίση του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι λανθασμένη». Συνεπώς με βάση τα ανωτέρω ο ενάγοντας 1 είναι δικαιούχος στους κοινούς λογαριασμούς που διαθέτει και ως τέτοιοι δύνανται να υπόκειται σε κατάσχεση. Καταλήγω ότι πληρείται η δεύτερη προϋπόθεση. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση και την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σημειώνεται ότι το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1 παρουσιάζει τον κοινό λογαριασμό του ενάγοντα 1 στην Τράπεζα Κύπρου χωρίς να διαφαίνεται οποιαδήποτε κίνηση σε αυτό ούτε αν κατατίθεται η σύνταξη γήρατος είτε του ίδιου είτε της συζύγου του. Συνεπώς καταλήγω ότι δεν έχει παρουσιαστεί οτιδήποτε ενώπιον μου ώστε να μην εξασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπερ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Όσον αφορά τους κοινούς λογαριασμούς του ενάγοντα στην Ελληνική Τράπεζα και τη θέση του ότι σε αυτούς κατατίθεται σύνταξη γήρατος η οποία δεν υπόκειται σε κατάσχεση σημειώνονται τα κάτωθι : Στο τεκμήριο 2 που αφορά το λογαριασμό XXXXX5301 φαίνονται 4 εμβάσματα από 1/7/2020-24/9/
  1. Καταρχήν παρατηρώ ότι παρουσιάζεται αποσπασματικά κίνηση του λογαριασμού χωρίς έτσι να παρέχεται πλήρη εικόνα στο Δικαστήριο αναφορικά με το εν λόγω λογαριασμό. Για τα δύο εμβάσματα υπάρχει δικαιολογία «σύνταξη» ήτοι για τα ποσά των €1505,77 και για το ποσό των €1345,21 ενώ για τα δύο άλλα ποσά δεν υπάρχει ουδεμία δικαιολογία. Ακόμη και να μπορούσε να παραγκωνιστεί το γεγονός ότι παρουσιάζεται αποσπασματικά κίνηση λογαριασμού ο ισχυρισμός ότι τα ποσά που διαθέτει ο λογαριασμός όπως φαίνονται στο Τεκμήριο 2 αποτελούν στην ολότητα τους σύνταξη γήρατος δεν ευσταθεί. Σε καμία περίπτωση δεν έχουν παρουσιαστεί πλήρη στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι το σημερινό υπόλοιπο στον πιο πάνω λογαριασμό προέρχεται στην ολότητα του από τη σύνταξη γήρατος είτε του ενάγοντα 1 είτε της συζύγου του. Περαιτέρω όσον αφορά το λογαριασμό XXXXX9201 παρουσιάζεται κίνηση λογαριασμού από 1/6/2020 μέχρι 24/9/
  2. Σε αυτήν παρουσιάζονται 3 εμβάσματα, και για αυτά παρέχεται εξήγηση μόνο για το ένα ποσό ότι αποτελεί σύνταξη, δηλαδή για το ποσό των €1.116,
  3. Για τα δύο άλλα ποσά ουδεμία εξήγηση δίδεται. Παραμένει δε ο ίδιος προβληματισμός όπως και ανωτέρω ότι δεν παρέχεται απόδειξη για την πλήρη κίνηση του λογαριασμού αλλά παρασχέθηκαν αποσπασματικά κάποια έγγραφα. Επίσης το ότι ένα δικαιολογητικό εμβάσματος αναφέρει «σύνταξη» δεν αποτελεί επαρκή απόδειξη ότι τα χρήματα που διαθέτει σήμερα ο λογαριασμός είναι η σύνταξη γήρατος όπως υποστηρίζει ο ενάγοντας
  4. Τέλος όσον αφορά την κατ΄ ισχυρισμόν ανεπανόρθωτη βλάβη που θα υποστεί ο ενάγοντας και η σύζυγος του από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ο ισχυρισμός έχει τεθεί με γενικότητα και αοριστία και απορρίπτεται. Καταλήγω ότι δεν έχει παρουσιαστεί οτιδήποτε ενώπιον ώστε να μην εξασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπερ της έγκρισης των 2 αιτήσεων. Αναφορικά με την αίτηση του εναγόμενου 1: Α) Εκδίδεται διάταγμα κατάσχεσης του ποσού των €3.212,99 που βρίσκεται στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX2020 της Τράπεζας Κύπρου. Β) Διατάσσεται ο μεσεγγυούχος Τράπεζα Κύπρου όπως καταβάλει το πιο πάνω προς τον εναγόμενο 1 έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του ενάγοντα 1 προς τον εναγόμενο 1 στα πλαίσια της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Γ) Αναφορικά με τα έξοδα του μεσεγγυούχου Τράπεζα Κύπρου ύψους €150 θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως το ποσό αυτό κατακρατηθεί από το ποσό που δικαιούται ο εναγόμενος 1 προ της καταβολής του σε αυτόν.(βλ.σχ. Σύγγραμμα Ηalsbury's Laws of England, 4th edition., Book 17, para.453) Αναφορικά με την αίτηση του εναγόμενου 2 : Α) Εκδίδεται διάταγμα κατάσχεσης του ποσού των €2,758 που βρίσκεται στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX5301 της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Β) Εκδίδεται διάταγμα κατάσχεσης του ποσού των €1958 που βρίσκεται στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX9201 της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Γ) Εκδίδεται διάταγμα κατάσχεσης του ποσού των €4.64 που βρίσκεται στην πιστωτική κάρτα visa με αριθμό XXXXX7789 Δ) Διατάσσεται ο μεσεγγυούχος Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ όπως καταβάλει τα ανωτέρα ποσά προς τον εναγόμενο 2 έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του ενάγοντα 1 στον εναγόμενο 2 στα πλαίσια της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Ε) Αναφορικά με τα έξοδα του μεσεγγυούχου Ελληνικής Τράπεζας Δημοσία Εταιρεία Λτδ θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως το ποσό των €283,82 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α κατακρατηθεί από τα ποσά που δικαιούται ο εναγόμενος 2 προ της καταβολής των σε αυτόν.(βλ. σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, ανωτέρω) Συνεπώς και οι δύο αιτήσεις επιτυγχάνουν με έξοδα υπερ των αιτητών/ εναγομένων 1 και 2 σε κάθε αίτηση και εναντίον του καθ' ου η αίτηση/ενάγοντα 1 όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ M. Ιεροκηπιώτου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.