Χατζηβασίλη ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αίτηση - Έφεση Αρ. : 483/2019, 22/10/2020

(4)του Ν.9/65 και παραλήφθηκαν από τον Αιτητή με σύνηθες ταχυδρομείο στις 14.11.19, (ii) να ακυρώνεται και ή παραμερίζεται η επικύρωση της προτεινόμενης διάθεσης και ή να αναστέλλεται η ισχύς και ή η περαιτέρω προώθηση της διαδικασίας και ή η αποστολή περαιτέρω ειδοποιήσεων επικύρωσης και ή πράξεων των ενυπόθηκων δανειστών, ως προβλέπεται στο άρθρο 44Ι του Ν.9/65, λόγω της επιδιωκόμενης ακύρωσης και ή παραμερισμού της επίδοσης της ως άνω ειδοποίησης και ενημέρωσης καθότι αυτές είναι εκπρόθεσμες και ή αντικανονικές και ή λόγω μη συμμόρφωσης με τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες με αποτέλεσμα να είναι εξ υπαρχής άκυρες και χωρίς έννομα αποτελέσματα. Η Αίτηση στηρίζεται σε σωρεία λόγων και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή. Οι λόγοι ένστασης εστιάζονται κυρίως στο ότι η Αίτηση είναι παντελώς αβάσιμη και ανυπόστατη, έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, είναι καταχρηστική και ότι ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία όπως προβλέπεται από τον Ν.9/

1. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας ΕΠ (εφεξής «η ΕΠ»). Η ΕΠ αναφέρει ότι είναι υπάλληλος της Καθ΄ ης 2 η οποία ανέλαβε τη διαχείριση των προβληματικών λογαριασμών από την Καθ΄ ης 1, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονται και οι επίδικοι λογαριασμοί που αφορούν τον Αιτητή. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων και από τις δύο πλευρές. Για σκοπούς εξέτασης της Αίτησης, κρίνεται σκόπιμο να λεχθεί εξαρχής ότι εγείρονται διάφορα ζητήματα τόσο μέσα από τους λόγους στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση όσο και μέσα από τους λόγους ένστασης. Επομένως, θεωρώ χρήσιμη την ενασχόληση με το κάθε ζήτημα ξεχωριστά με τη σειρά όπως το Δικαστήριο κρίνει πρέπον και με αναφορά στους λόγους και στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στον βαθμό που αυτό κρίνεται αναγκαίο. Θα πρέπει όμως να προηγηθεί η καταγραφή του ιστορικού των γεγονότων το οποίο θα αποτελεί και τη βάση εξέτασης της Αίτησης. Ι. Ιστορικό Γεγονότων Με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και των δύο πλευρών, προκύπτουν τα ακόλουθα ως κοινώς αποδεκτά ή μη αμφισβητούμενα γεγονότα:
2. Κατόπιν αιτήματος της εταιρείας Sun Tower Home Center D.I.Y. Ltd, η Καθ΄ ης 1 παραχώρησε σε αυτή διάφορες τραπεζικές διευκολύνσεις, με εξασφάλιση μεταξύ άλλων την παραχώρηση από τον Αιτητή της υποθήκης Υ..33/09, Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της ΕΠ.
3. Λόγω της παράλειψης της Sun Tower να συμμορφωθεί με τους όρους των σχετικών συμφωνιών, η Καθ΄ ης 1 με επιστολή ημ. 22.10.15 τερμάτισε τη λειτουργία των επίδικων λογαριασμών. Η επιστολή συνοδευόταν από Ειδοποίηση Θ, Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της ΕΠ.
4. Η Καθ΄ ης 1 επέδωσε στον Αιτητή Ειδοποίηση Ι συνοδευόμενη από νέα Ειδοποίηση Θ ημ. 13.12.16, Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της ΕΠ.
5. Ακολούθως η Καθ΄ ης 1 επέδωσε στον Αιτητή, στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ειδοποίηση ΙΑ ημ. 10.5.17 με την οποία ορίστηκε πλειστηριασμός στις 19.10.
6. Στον Αιτητή επιδόθηκε και Ειδοποίηση ΙΒ.
7. Ο Αιτητής καταχώρισε την Αίτηση -΄Εφεση 404/17 ΕΔ Λευκωσίας για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης ΙΑ και την αναστολή του πλειστηριασμού, η οποία στις 12.10.17 απεσύρθη άνευ βλάβης με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Καθ΄ ης 1, λόγω της ακύρωσης του πλειστηριασμού που ήταν ορισμένος στις 19.10.
8. Το πρακτικό του Δικαστηρίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση της ΕΠ.
9. Η Καθ΄ ης 1 επέδωσε αρχικά στον Αιτητή Ειδοποίηση ΙΒ ημ. 12.11.18 και ακολούθως στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα νέα Ειδοποίηση ΙΑ ημ. 14.1.19, με την οποία ορίστηκε πλειστηριασμός στις 14.3.19, μαζί με το Δελτίο Α, Τεκμήρια 6 και 7 αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση της ΕΠ.
10. Στις 4.3.19 ο Αιτητής καταχώρισε την Αίτηση - Έφεση 71/19 ΕΔ Λευκωσίας για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης ΙΑ και του Δελτίου Α. Η Καθ΄ ης 1 καταχώρισε ένσταση και στις 8.5.20 το Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση του με την οποία απέρριψε την Αίτηση. Η απόφαση αποτελεί το Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση της ΕΠ.
11. Ο Αιτητής δεν διόρισε εκτιμητή της επιλογής του και οι Καθ΄ ων προέβησαν στον διορισμό δύο εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Οι δύο εκτιμήσεις επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 13Α και 13Β στην ένορκη δήλωση της ΕΠ. Στην πρώτη η αγοραία αξία του ακινήτου υπολογίστηκε στις €516.000 και στη δεύτερη στις €475.
13. Η επιφυλασσόμενη τιμή κατά τον πρώτο πλειστηριασμό της 14ης Μαρτίου 2019 καθορίστηκε στις €396.400, όπως καταγράφεται στο Δελτίο Α.
14. Ο πρώτος πλειστηριασμός απέτυχε και μετά την πάροδο έξι μηνών, η Καθ΄ ης 1 αγόρασε το ακίνητο βάσει των τελευταίων δύο εκτιμήσεων έναντι του ποσού των €495.
16. Στις 8.11.19 η Καθ΄ ης 1 απέστειλε ειδοποίηση και ενημέρωση προς τον Αιτητή και στον Παραλήπτη Διαχειριστή της εταιρείας Sun Tower με τις οποίες τους ενημέρωναν για το προϊόν πώλησης που εισπράχθηκε, Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση της ΕΠ.
17. Στις 8.11.19 η Καθ΄ ης 1 απέστειλε νέα ειδοποίηση στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης, Τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση της ΕΠ.
18. Στις 11.11.19 η Καθ΄ ης 1 υπέβαλε αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για εγγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου στο όνομα της.
19. Στις 10.12.19 η Καθ΄ ης 1 απέστειλε ειδοποίηση με την οποία επικυρώνει την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης η οποία και καθίσταται τελική, Τεκμήριο 11 στην ένορκη δήλωση της ΕΠ.
20. Η εταιρεία Sun Tower, o Αιτητής και άλλα πρόσωπα, στα πλαίσια της προϋπάρχουσας Αγωγής XXXXX/17 ΕΔ Λευκωσίας εναντίον της Ελληνικής Τράπεζας, στις 5.2.20 καταχώρισαν μονομερή αίτηση για την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων αναφορικά με τη συνέχιση και ολοκλήρωση της διαδικασίας πώλησης μεταξύ άλλων του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει της Υ..33/09 και την ακύρωση της μεταβίβασης των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων στην APS, Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της ΕΠ. ΙΙ. Αγώγιμο Δικαίωμα εναντίον της Καθ΄ ης 2 Ένας εκ των λόγων στον οποίο στηρίζεται η Αίτηση είναι ότι τόσο στην υπό κρίση ειδοποίηση όσο και στην υπό κρίση ενημέρωση ημ. 8.11.19 αναγράφεται η φράση «Η παρούσα αποστέλλεται με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και της APS Debt Servicing Cyprus Ltd» και ο Αιτητής αδυνατεί να διαπιστώσει με ποια ιδιότητα η Καθ΄ ης 2 εμπλέκεται στη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Όπως αναφέρεται στον ίδιο λόγο και επικαλείται και ο Αιτητής στην ένορκη του δήλωση, ουδέποτε ενημερώθηκε για την εξαγορά από την Καθ΄ ης 2 των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων, κατά παράβαση της Οδηγίας του 2016 της Κεντρικής Τράπεζας και του άρθρου 19 του Ν.169(Ι)/15, και επιπλέον η Καθ΄ ης 2 δεν είναι εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων εντός της έννοιας του άρθρου 2 του Ν.169(Ι)/
21. Οι Καθ΄ ων με τη σειρά τους εγείρουν ως λόγο ένστασης ότι ο Αιτητής κωλύεται να προωθεί την Αίτηση εναντίον της Καθ΄ ης 2 καθότι ο ίδιος δεν έχει οποιαδήποτε συμβατική ή άλλη σχέση με αυτή και δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της. Η ΕΠ στην ένορκη της δήλωση απορρίπτει τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς του Αιτητή ως ψευδείς και παραπλανητικούς. Ισχυρίζεται ότι η Καθ΄ ης 2 ανέλαβε τη διαχείριση του χαρτοφυλακίου των μη εξυπηρετούμενων δανείων της Καθ΄ ης 1, συμπεριλαμβανομένων και των επίδικων, δυνάμει συμφωνίας συνεργασίας ημ. 1.7.17 μεταξύ τους και επομένως η Καθ΄ ης 2 λειτουργεί ως εξουσιοδοτημένος και νόμιμος αντιπρόσωπος της Καθ΄ ης 1 η οποία εξακολουθεί να διατηρεί την ιδιοκτησία του εν λόγω χαρτοφυλακίου. Η ΕΠ αναφέρει ότι αυτή η συναλλαγή μεταξύ των Καθ΄ ων για τη διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων συνάδει απόλυτα με τις κατευθυντήριες γραμμές της Ευρωπαϊκής Τράπεζας, του Διεθνούς Νομισματικού Ταμείου και της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Ανασυγκρότησης και Ανάπτυξης για τη διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων. Η ΕΠ ισχυρίζεται περαιτέρω ότι όλοι οι πελάτες, συμπεριλαμβανομένου και του Αιτητή, έλαβαν ενημέρωση με επιστολή ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις τους με την Καθ΄ ης 1 θα τυγχάνουν χειρισμού από την Καθ΄ ης 2 εκ μέρους και για λογαριασμό της Καθ΄ ης 1 η οποία έχει επίσης προβεί σε σχετικές ανακοινώσεις περί τούτου τόσο στα μέσα μαζικής ενημέρωσης όσο και στην ιστοσελίδα της. Τέτοιες ανακοινώσεις ημ. 4.7.17 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 12 στην ένορκη δήλωση της ΕΠ, στις οποίες επιβεβαιώνεται ότι η Καθ΄ ης 2 διαχειρίζεται σημαντικό μέρος των μη εξυπηρετούμενων πιστωτικών διευκολύνσεων της Καθ΄ ης 1 η οποία παραμένει ο δανειστής. Οι ισχυρισμοί της ΕΠ για τη σχέση μεταξύ των δύο Καθ΄ ων δεν αντικρούστηκαν με οποιονδήποτε τρόπο από τον Αιτητή ο οποίος, όπως ορθώς επισημαίνει η ΕΠ, επισυνάπτει Ανακοίνωση της Καθ΄ ης 1 ημ. 3.7.17, Τεκμήριο 5, στην οποία επίσης αναφέρεται ότι η Καθ΄ ης 1 έχει πωλήσει την επιχείρηση διαχείρισης των μη εξυπηρετούμενων δανείων και των ακινήτων της στην Καθ΄ ης 2 η οποία θα διαχειρίζεται το χαρτοφυλάκιο των μη εξυπηρετούμενων δανείων και των ακινήτων της Καθ΄ ης 1, δυνάμει δεκαετούς συμφωνίας, και ότι η Καθ΄ ης 1 διατηρεί την ιδιοκτησία των χαρτοφυλακίων των μη εξυπηρετούμενων δανείων και των ακινήτων. Ως εκ τούτου, τελικώς και οι δύο πλευρές επικαλούνται τη σύναψη συμφωνίας συνεργασίας μεταξύ των Καθ΄ ων ως προς τη διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων πιστωτικών διευκολύνσεων από την Καθ΄ ης 2, και η οποία σαφώς περιορίζεται και καλύπτει μόνο τη διαχείριση αυτών και δεν περιλαμβάνει την πώληση και μεταβίβαση της ιδιοκτησίας των διευκολύνσεων η οποία εξακολουθεί να παραμένει στην Καθ΄ ης
22. Επομένως, η θέση του Αιτητή περί πώλησης στην Καθ΄ ης 2 των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων και συνακόλουθα μη συμμόρφωσης με την Οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας και τον Ν.169(Ι)/15 δεν βρίσκει έρεισμα στους ισχυρισμούς του ιδίου και στα στοιχεία που ο ίδιος παρουσιάζει και εν πάση περιπτώσει αντικρούεται με επάρκεια από την ΕΠ. Με άλλα λόγια δεν υπάρχει μεταβίβαση ή εξαγορά των επίδικων ή οποιωνδήποτε άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων από την Καθ΄ ης 1 προς την Καθ΄ ης 2 εντός της έννοιας του Ν.169(Ι)/15 ο οποίος και δεν τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι όλες οι ειδοποιήσεις από το 2017 μέχρι και το 2019 και για τους δύο πλειστηριασμούς έχουν αποσταλεί από και παρουσιάζουν μόνο την Καθ΄ ης
23. Οι ενημερώσεις και ειδοποιήσεις αναφορικά με το προϊόν πώλησης, Τεκμήρια 9-11 στην ένορκη δήλωση της ΕΠ, και πάλι έχουν αποσταλεί, παρουσιάζουν και υπογράφονται από την Καθ΄ ης 1, και απλώς περιλαμβάνουν την ανωτέρω φράση με αναφορά και στην APS, χωρίς βεβαίως αυτό να αλλοιώνει με οποιονδήποτε τρόπο τη σχέση μεταξύ των δύο Καθ΄ ων και να διαφοροποιεί τις ως άνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου ως προς την ιδιοκτησία των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων από την Καθ΄ ης
24. Με δεδομένη τη φύση της μεταξύ των Καθ΄ ων συμφωνίας και σχέσης, καθίσταται σαφές ότι η Καθ΄ ης 2 δεν έχει αποκτήσει οποιοδήποτε δικαίωμα επί των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και της υπό κρίση υποθήκης ούτε και αναφορικά με την υπό κρίση διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ούτως ώστε ο Αιτητής να μην δύναται να κινηθεί εναντίον της αναφορικά με την εν λόγω διαδικασία. Σαφώς η Καθ΄ ης 1 διατηρεί το δικαίωμα, ως η ιδιοκτήτρια των πιστωτικών διευκολύνσεων και ενυπόθηκος δανειστής, να προωθεί τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όπως άλλωστε έχει πράξει, δυνάμει του Ν.9/
25. Το γεγονός ότι η Καθ΄ ης 2 διαχειρίζεται τις πιστωτικές διευκολύνσεις για λογαριασμό και εκ μέρους της Καθ΄ ης 1, δυνάμει συμφωνίας μεταξύ των δύο αυτών μερών, καθιστά μεν την Καθ΄ ης 2 ως αντιπρόσωπο της Καθ΄ ης 1 χωρίς όμως να την αντικαθιστά ως ιδιοκτήτρια αυτών των διευκολύνσεων. Ουσιαστικά τον όλο χειρισμό διατηρούσε και διατηρεί η Καθ΄ ης 1 και οι όποιες ενέργειες της Καθ΄ ης 2 εντάσσονται στα πλαίσια διαχείρισης βάσει συμφωνίας με την Καθ΄ ης
26. Με βάση όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει ότι ο Αιτητής δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα να εγείρει την παρούσα Αίτηση εναντίον της Καθ΄ ης
27. Ως εκ τούτου η Αίτηση αναφορικά με την Καθ΄ ης 2 υπόκειται σε απόρριψη γι΄ αυτόν τον λόγο και η εξέταση της θα συνεχιστεί αναφορικά με την Καθ΄ ης 1, παρόλο που αξίζει να σημειωθεί ότι τα όσα θα λεχθούν θα εφαρμόζονταν και ίσχυαν και για την Καθ΄ ης 2 σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι η Αίτηση δύναται να καταχωριστεί και προωθηθεί και εναντίον της. ΙΙΙ. Πλαίσιο και Εξέταση Αίτησης - Έφεσης Τα αιτητικά της Αίτησης, τα οποία εκτίθενται ανωτέρω, καταδεικνύουν ότι ουσιαστικά εκείνο το οποίο ζητείται είναι η ακύρωση και ή ο παραμερισμός της επίδοσης της ειδοποίησης και της ενημέρωσης ημ. 8.11.19 και συνακόλουθα η ακύρωση και ο παραμερισμός της όλης διαδικασίας του πλειστηριασμού. Το Δικαστήριο θεωρεί βάσιμο τον λόγο ένστασης, ο οποίος αναλύεται και στην ένορκη δήλωση της ΕΠ, πως ο Ν.9/65, στον οποίο βασίζεται η Αίτηση και όπως ίσχυε κατά τον χρόνο καταχώρισης της Αίτησης, δεν προβλέπει τη δυνατότητα καταχώρισης αίτησης έφεσης αναφορικά με την επίδοση της ειδοποίησης και της ενημέρωσης για τη διάθεση του προϊόντος πώλησης παρά μόνο αναφορικά με τον τρόπο διάθεσης του προϊόντος πώλησης. Κατ΄ αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή ως προς την ακολουθητέα διαδικασία στην προκειμένη περίπτωση δεν κρίνονται βάσιμοι. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν του επιδόθηκε Ειδοποίηση ΙΓ, ως ορίζει ο Ν.9/
28. Η αποστολή Ειδοποίησης ΙΓ προνοείται στο άρθρο 44Η

(1)του Ν.9/65, σύμφωνα με το οποίο: «44Η.-

(1)Σε περίπτωση που δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απ' ευθείας με πώληση και προς το σκοπό αυτό επιδίδει ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΓ» του Δεύτερου Παραρτήματος στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των είκοσι

(20)ημερών από την ημερομηνία πώλησης, περιλαμβανομένης της προτιθέμενης μεθόδου πώλησης.» Σύμφωνα με τον αναντίλεκτο ισχυρισμό της ΕΠ, στην προκειμένη περίπτωση ο πλειστηριασμός ο οποίος είχε οριστεί για τις 14.3.19 δεν τελεσφόρησε και στη λήξη των έξι μηνών από την ημερομηνία του πρώτου πλειστηριασμού, η Καθ΄ ης αγόρασε το ενυπόθηκο ακίνητο στην τιμή βάσει των τελευταίων εκτιμήσεων των €495.500. Η ακολουθητέα αυτή διαδικασία προνοείται στο άρθρο 44ΙΑ

(1)του Ν.9/65, το οποίο αναφέρει τα ακόλουθα: «44ΙΑ.-

(1)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής δεν πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο εντός χρονικής περιόδου έξι

(6)μηνών από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πρώτου πλειστηριασμού, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής έχει την επιλογή να αγοράσει το ενυπόθηκο ακίνητο στην αγοραία αξία του βάσει της τελευταίας εκτίμησης που διενεργήθηκε δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους ή με εξ υπαρχής διεξαγωγή διαδικασίας εκτίμησής του με βάση τις διατάξεις του άρθρου 44Δ.» Σύμφωνα με το περιεχόμενο των προαναφερόμενων άρθρων, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι σε περίπτωση αποτυχίας του πρώτου πλειστηριασμού, ο ενυπόθηκος δανειστής έχει την επιλογή ορισμού νέου πλειστηριασμού ή απ΄ ευθείας πώλησης, και σε τέτοια περίπτωση υποχρεούται να επιδώσει Ειδοποίηση ΙΓ τουλάχιστον 20 μέρες πριν την ημερομηνία της προτιθέμενης πώλησης. Με βάση τα όσα ισχυρίζεται η ΕΠ, η Καθ΄ ης 1 δεν επέλεξε αυτή τη διαδικασία, δηλαδή ούτε όρισε άλλο πλειστηριασμό ούτε και προχώρησε σε απ΄ ευθείας πώληση, για την οποία θα έπρεπε να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 44Η

(3), συμπεριλαμβανομένης της διαφήμισης της πώλησης σε μια ιστοσελίδα και δημοσίευσης σε δύο τουλάχιστον καθημερινές εφημερίδες. Η Καθ΄ ης 1 επέλεξε να αγοράσει το ακίνητο με τη λήξη των έξι μηνών από την ημερομηνία του πρώτου πλειστηριασμού, ως είχε δικαίωμα με βάση το άρθρο 44ΙΑ

(1), και μάλιστα στην αγοραία αξία βάσει των τελευταίων εκτιμήσεων, συμμορφούμενη με τις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου. Ως εκ τούτου η όποια αναφορά στους λόγους στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση στα άρθρα 44Ζ, 44Η και 44ΙΑΑ δεν κρίνεται βάσιμη καθότι αυτά δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση. Το άρθρο 44Ι του Ν.9/65, το οποίο αναφέρεται ρητώς σε ένα εκ των αιτητικών της Αίτησης, καθορίζει την ενημέρωση για την πώληση και διάθεση του προϊόντος πώλησης, ως εξής: «44Ι.-

(1)Ο ενυπόθηκος δανειστής, μετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη- (

1. i)για το προϊόν της πώλησης που εισπράχθηκε είτε με πλειστηριασμό είτε με πώληση, (
2. ii)για το κόστος, τις χρεώσεις, τους φόρους ή τα τέλη που επιβλήθηκαν κατά τη διαδικασία του πλειστηριασμού, σε περίπτωση που η πώληση πραγματοποιήθηκε με πλειστηριασμό.

(2)Ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει, εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα

(30)ημέρες από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ταχυδρομείου, ειδοποίηση αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και σε όλους τους κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο, καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεσή του: Νοείται ότι με την ειδοποίηση ενημερώνονται όλα τα ως άνω πρόσωπα ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης θεωρείται ότι επικυρώνεται την τριακοστή (30ή) ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η οποία καθίσταται τελική και ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει την επικύρωση σε όλα τα μέρη εντός πέντε

(5)ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.

(3)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης, οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή ο κάτοχος οποιουδήποτε δικαιώματος αμφισβητεί την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, με την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα

(30)ημερών που αναφέρεται στο εδάφιο

(2)και νοουμένου ότι δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε σχετικό απαγορευτικό διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ, ο ενυπόθηκος δανειστής επικυρώνει την προτεινόμενη διάθεση, η οποία καθίσταται τελική και αποστέλλει την επικύρωση αυτή σε όλα τα μέρη εντός πέντε

(5)ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.

(4)Ο ενυπόθηκος δανειστής διαθέτει το προϊόν της πώλησης, σύμφωνα με την επικυρωμένη τελική διάθεσή του δυνάμει του εδαφίου

(2), για τα ακόλουθα: (

1. i)Οποιοδήποτε ποσό έχει καταβληθεί υπό μορφή φόρων, τελών και χρεώσεων αναγκαίων για τη μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του αγοραστή, περιλαμβανομένου του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών· (
2. ii)εάν υπάρχουν προγενέστερα εμπράγματα βάρη στο ακίνητο, το ποσό που αναλογεί σε κάθε προγενέστερο δικαιούχο τέτοιων βαρών, όπως καθορίζεται από τις διατάξεις του εδαφίου

(1)του άρθρου 44Θ, στη δήλωση/συγκατάθεση του δικαιούχου ή στην απόφαση του Δικαστηρίου· (iii) μετά την καταβολή των ποσών, κατά τα οριζόμενα στις παραγράφους (

1. i)και (ii), το ποσό που αντιπροσωπεύει το ενυπόθηκο χρέος πλέον τόκους· (
2. iv)εάν υπάρχουν οποιαδήποτε μεταγενέστερα εμπράγματα βάρη, το ποσό που αναλογεί σε τέτοια βάρη με σειρά προτεραιότητας: Νοείται ότι, οποιοδήποτε υπόλοιπο καταβάλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη: Νοείται περαιτέρω ότι, οποιαδήποτε τέλη, δικαιώματα και έξοδα της πώλησης καταβάλλονται από τον ενυπόθηκο δανειστή.» Είναι εμφανές από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου ότι σε περίπτωση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ανεξαρτήτως τρόπου, δεν τίθεται προθεσμία ούτε και καθορίζεται ο τύπος ενημέρωσης (η πρώτη ενημέρωση) παρά μόνο απαιτείται όπως στην ενημέρωση αναφέρεται το εισπραχθέν προϊόν πώλησης και το κόστος, οι χρεώσεις, οι φόροι και τυχόν τέλη επιβλήθηκαν κατά τη διαδικασία πλειστηριασμού, αν όντως διεξήχθη πλειστηριασμός. Το συγκεκριμένο άρθρο θέτει προθεσμία μέχρι 30 ημερών από την πώληση για την αποστολή μέσω ταχυδρομείου ειδοποίησης (η δεύτερη ειδοποίηση) στα εκεί αναφερόμενα πρόσωπα αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος, σύμφωνα με τις πρόνοιες της παρ.

(4)και ότι αυτή θεωρείται ότι επικυρώνεται την 30η μέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης η οποία και καθίσταται τελική. Επομένως, σαφώς η ενημέρωση, ως η πρώτη που αποστέλλεται, θα πρέπει να έχει ήδη αποσταλεί εντός των 30 αυτών ημερών ως επίσης και η ειδοποίηση, ως η δεύτερη ειδοποίηση, θα πρέπει να έχει σταλεί εντός των 30 ημερών. Με άλλα λόγια, και οι δύο θα πρέπει να σταλούν εντός των 30 ημερών από την πώληση, είτε η μια πριν την άλλη είτε ακόμα και ταυτόχρονα. Τέλος, ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει την επικύρωση σε όλα τα μέρη εντός πέντε ημερών από την ημερομηνία επικύρωσης. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση το ιστορικό των γεγονότων και όπως επεξηγεί αναλυτικά η ΕΠ, μετά την πάροδο των έξι μηνών από τον πρώτο πλειστηριασμό, ήτοι μετά τις 14.9.19, η Καθ΄ ης 1 αγόρασε το ακίνητο και απέστειλε την προβλεπόμενη ενημέρωση και την ειδοποίηση στις 8.11.19. Στην ενημέρωση και στην ειδοποίηση καταγράφεται ως ημερομηνία πώλησης η 16η Σεπτεμβρίου 2019, ενώ σύμφωνα με τον αναντίλεκτο ισχυρισμό της ΕΠ, η ημερομηνία πώλησης είναι η 6η Νοεμβρίου 2019, όταν και ολοκληρώθηκε η πώληση με την είσπραξη του συνολικού τιμήματος και την καταβολή των σχετικών φόρων και τελών για την πώληση και έτσι η Καθ΄ ης 1 γνώριζε τα ακριβή ποσά που έπρεπε να πληρωθούν και ήταν πλέον σε θέση να αναφέρει τη σειρά και τον τρόπο διάθεσης του προϊόντος πώλησης, και επομένως αυτές στάληκαν εντός 30 ημερών από την πραγματική ημερομηνία της πώλησης. Η ενημέρωση στάληκε στον Αιτητή και στον Διαχειριστή Παραλήπτη της Sun Towers ενώ η ειδοποίηση στάληκε σε αυτούς ως επίσης και στον ΣΧ, ΓΧ, στη Heathrow Estates Ltd και στον Διαχειριστή Παραλήπτη της African Safari Gifts Co Ltd, ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα, σύμφωνα με τις παρ.

(1)και

(2). Αυτές περιλαμβάνουν τα όσα προνοούνται στο εν λόγω άρθρο. Ειδικότερα η ενημέρωση αναφέρει το ποσό του εισπραχθέντος προϊόντος πώλησης και η ειδοποίηση περιλαμβάνει το ποσό των φόρων, τελών και χρεώσεων για τη μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του αγοραστή, το ποσό της υποθήκης Υ..33/09 προς την Ελληνική και μηδέν ποσό προς τη Heathrow Estates, και σε αυτή αναφέρεται ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης θα επικυρωθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία αποστολής αυτής. Σύμφωνα πάντα με τον αναντίλεκτο ισχυρισμό της ΕΠ, ουδέν απαγορευτικό διάταγμα είχε εκδοθεί και επομένως την 30η ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, ήτοι στις 8.12.19, η προτεινόμενη διάθεση επικυρώθηκε και κατέστη τελική και η Καθ΄ ης 1 απέστειλε σε όλα τα μέρη τη σχετική προβλεπόμενη ειδοποίηση εντός πέντε ημερών από την επικύρωση, ήτοι στις 10.12.19. Οι ως άνω ειδοποιήσεις και η ενημέρωση αποστάληκαν με σύνηθες ταχυδρομείο, όπως και πάλι προνοείται στο εν λόγω άρθρο. Είναι ορθή η θέση της Καθ΄ ης 1 ότι το συγκεκριμένο άρθρο προνοεί για την αποστολή μέσω απλού ταχυδρομείου, σε αντιδιαστολή με το άρθρο 44Γ το οποίο ρητώς προνοεί για επίδοση των εκεί αναφερομένων ειδοποιήσεων, όρος ο οποίος ερμηνεύεται στο άρθρο 44ΙΕ. Παρέμεινε αναντίλεκτος ο ισχυρισμός της ΕΠ ότι αυτές στάληκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή και των υπολοίπων προσώπων, και δεν επιστράφηκαν πίσω. Σύμφωνα με τις υποθέσεις Theodorou v. Abbot of Kykko Monastery

(1965)1 C.L.R. 9 και Πιττάκα v. Γ&Β Χατζηδημοσθένους Λτδ

(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1895 υπάρχει το τεκμήριο της παραλαβής επιστολής από τη στιγμή που έχει ταχυδρομηθεί και δεν έχει επιστραφεί από το Ταχυδρομείο. Άλλωστε η θέση του Αιτητή δεν είναι ότι δεν παρέλαβε αυτές ή ότι δεν έλαβε γνώση αυτών, αλλά ότι η αποστολή τους δεν έγινε με τον ορθό και προβλεπόμενο στη νομοθεσία τρόπο. Ως εκ τούτου, προκύπτει πως η Καθ΄ ης 1 ακολούθησε και συμμορφώθηκε πλήρως με τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες ως προς τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, και επομένως δεν τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα μη ορθής και νομότυπης επίδοσης της ενημέρωσης και της ειδοποίησης ημ. 8.11.19, οι οποίες αποτελούν το αντικείμενο της Αίτησης. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω διαπίστωσης, είναι σαφές ότι μετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο Ν.9/65, και ειδικότερα το άρθρο 44Ι

(3), δίδει δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να καταχωρίσει αίτηση έφεση στη βάση μόνο της αμφισβήτησης της διάθεσης του προϊόντος πώλησης, κάτι το οποίο δεν αφορά τα υπό κρίση αιτητικά. Επιπλέον, οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του Αιτητή αναφορικά με τη διαδικασία πριν την αγορά του ακινήτου από την Καθ΄ ης 1 δεν δύνανται να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης η οποία έχει καταχωριστεί μετά την πώληση του ακινήτου. Άλλωστε, ο Αιτητής άσκησε αυτό το δικαίωμα του με την καταχώριση της Αίτησης -Έφεσης 71/19 αναφορικά με την Ειδοποίηση ΙΑ, η οποία απερρίφθη με απόφαση Δικαστηρίου στις 8.5.

1. Ούτε και οι ισχυρισμοί του περί ακυρότητας των συμφωνιών πιστωτικών διευκολύνσεων και των υποθηκών ή η αμφισβήτηση του ύψους τυχόν οφειλόμενου ποσού αποτελούν το αντικείμενο της υπό κρίση διαδικασίας. Και γι΄ αυτά ο Αιτητής άσκησε το δικαίωμα του μέσω της καταχώρισης Αγωγής, η οποία εκκρεμεί και δεν καθίσταται άνευ αντικειμένου λόγω της ολοκλήρωσης της διαδικασίας πώλησης του υπό κρίση ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση επιτυχίας της Αγωγής, τότε ο Αιτητής θα δικαιούται στην ανάλογη αποζημίωση. ΙV. Κώλυμα στην Προώθηση της Διαδικασίας Πλειστηριασμού Με βάση τα όσα αναφέρονται ανωτέρω, χρήζει εξέτασης ο λόγος στον οποίο βασίζεται η Αίτηση πως η Καθ΄ ης 1 κωλύεται να προωθεί τη διαδικασία πλειστηριασμού ενόσω εκκρεμούσε η Αίτηση - Έφεση 71/
2. Σύμφωνα με το ιστορικό των γεγονότων, η Αίτηση - Έφεση 71/19 εκκρεμούσε καθ΄ ον χρόνο η διαδικασία πώλησης συνεχιζόταν μέχρι και την αγορά του ακινήτου από την Καθ΄ ης
3. Ειδικότερα, έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ότι η Καθ΄ ης 1 καταχώρισε ένσταση στις 13.3.19 και η απόφαση του Δικαστηρίου εκδόθηκε στις 8.5.
4. Παρόλο που δεν έχει καταστεί γνωστή η ημερομηνία επιφύλαξης της απόφασης, εντούτοις η διαδικασία στην Αίτηση - Έφεση εκκρεμούσε και δεν είχε ακόμα ολοκληρωθεί πριν την αγορά του ακινήτου από την Καθ΄ ης 1, την αποστολή των ειδοποιήσεων και της ενημέρωσης και την τελεσιδικία της διάθεσης του προϊόντος πώλησης. Η απόφαση δόθηκε μεταγενέστερα και ήταν απορριπτική. Από τη στιγμή που δεν υπήρχε εν ισχύι κατά οποιοδήποτε χρονικό διάστημα οποιοδήποτε απαγορευτικό διάταγμα για τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, θεωρώ ότι η εκκρεμότητα της Αίτησης - Έφεσης 71/19 δεν δημιουργεί από μόνη της εμπόδιο στη συνέχιση της διαδικασίας. Άλλωστε, δεν έχει τεθεί κατά πόσο το εκδικάζον την Αίτηση - Έφεση γνώριζε και ήταν ενημερωμένο από τον Αιτητή περί της συνέχισης της διαδικασίας πώλησης του ακινήτου. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι η εκκρεμότητα της Αίτησης - Έφεσης 71/19 δεν δημιουργεί κώλυμα στη διαδικασία της πώλησης η οποία μπορούσε να συνεχιστεί κανονικά και να ολοκληρωθεί από την Καθ΄ ης
5. Πριν την κατάληξη του Δικαστηρίου θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω ότι οι ισχυρισμοί της δικηγόρου του Αιτητή για αντισυνταγματικότητα των άρθρων 44Α-44ΚΖ του Ν.9/65 δεν θα μπορούσαν να εξεταστούν λόγω του ότι δεν εγείρονται στην Αίτηση παρά μόνο στην αγόρευση. Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, ζήτημα αντισυνταγματικότητας συνιστά νομικό θέμα ιδιάζουσας σημασίας και σπουδαιότητας και ως τέτοιο δεν εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο αλλά θα πρέπει να περιλαμβάνεται στη δικογραφία και μάλιστα να εγείρεται εξειδικευμένα και με λεπτομέρεια. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Αχιλλέως κ.ά. v. Πιττάρα κ.ά.

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1590, Τσολάκη v. Στυλιανού κ.ά.

(2005)3 Α.Α.Δ. 528, Μαυρομμάτης v. Δημοκρατίας

(1998)3 Α.Α.Δ. 910 και Δημοκρατία v. Πογιατζή

(1992)3 Α.Α.Δ. 196. Ούτε και τίθεται ζήτημα κατάχρησης από πλευράς Αιτητή λόγω της καταχώρισης της Αγωγής 2033/17 και της υπό κρίση Αίτησης. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου καταδεικνύουν ότι η Αίτηση δεν δύναται να προωθείται εναντίον της Καθ΄ ης 2 και επιπλέον δεν μπορεί να πετύχει αναφορικά με την Καθ΄ ης 1 λόγω του ότι αφενός δεν χωρεί αίτηση - έφεση για την επίδοση της ενημέρωσης και ειδοποίησης για την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης και αφετέρου η ακολουθητέα διαδικασία είναι ορθή και καθόλα νομότυπη. V. Κατάληξη Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, καταλήγω ότι η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων και εναντίον του Αιτητή - Εφεσειόντος, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........ ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Ε.Ν. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο