Αναφορικά με την Αίτηση του Μιχαηλίδη ν. Αναφορικά με την εταιρεία Οργανισμός Συγκοινωνιών Επαρχίας Λευκωσίας (ΟΣΕΛ) Λίμιτεδ, Αρ. Αίτησης: 463/20, 8/1

Αναφορικά με την Αίτηση του Μιχαηλίδη ν. Αναφορικά με την εταιρεία Οργανισμός Συγκοινωνιών Επαρχίας Λευκωσίας (ΟΣΕΛ) Λίμιτεδ, Αρ. Αίτησης: 463/20, 8/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A452 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 463/20 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113 και Αναφορικά με την Αίτηση του XXXXX Μιχαηλίδη, από το XXXXX Λευκωσία, για την Εκκαθάριση και/ή Διάλυση της Εταιρείας Οργανισμός Συγκοινωνιών Επαρχίας Λευκωσίας (ΟΣΕΛ) Λίμιτεδ και Αναφορικά με την εταιρεία Οργανισμός Συγκοινωνιών Επαρχίας Λευκωσίας (ΟΣΕΛ) Λίμιτεδ ----------------------------------------------------------------------------------------------- Απόφαση για διαγραφή και ή παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης ημερ. 5.8.20 Ημερομηνία: 8 Οκτωβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: Ο κ. Μ. Νικολάου, για Τάσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για τους Καθ' ων η Αίτηση: Ο κ. Π. Αγαπητός, για Π. Αγαπητός Δ.Ε.Π.Ε. και για δρ Κ. Χρυσοστομίδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. -------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Για να γίνει καλύτερα κατανοητή η παρούσα απόφαση, κρίνω ορθό όπως σε συντομία εξηγήσω το πλήρες ιστορικό της αίτησης υπό εκδίκαση. Στις 10.7.20 καταχωρήθηκε από τον XXXXX Μιχαηλίδη από το XXXXX, αίτηση για εκκαθάριση και ή διάλυση της εταιρείας Οργανισμός Συγκοινωνιών Επαρχίας Λευκωσίας (ΟΣΕΛ) Λίμιτεδ. Συνοπτικά στην αίτησή του ο XXXXX Μιχαηλίδης, ο οποίος είναι εκ των μετόχων του ΟΣΕΛ, ισχυρίζεται ότι στις 15.1.16 επέδωσε στο εγγεγραμμένο γραφείο και συγκεκριμένα στην Γραμματέα του ΟΣΕΛ επιστολή και ή επίσημη απαίτηση βάσει των προνοιών των άρθρων 211(στ) και 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, με την οποία καλούσε τον ΟΣΕΛ όπως εξοφλήσει προς αυτόν το οφειλόμενο ποσό των €378.665,11 πλέον Φ.Π.Α. Σημειώνει στην επιστολή του ότι εάν αρνηθούν ή αποτύχουν ή αμελήσουν να εξοφλήσουν το πιο πάνω ποσό εντός 21 ημερών από την παράδοση της επιστολής απάντησης, δεν θα έχει άλλη επιλογή από το να λάβει όλα τα διαθέσιμα νομικά μέτρα εναντίον τους. Είναι η θέση του ότι παρά το γεγονός ότι παρήλθαν τρεις εβδομάδες από την επίδοση της απαίτησης, ο ΟΣΕΛ παραλείπει να εξοφλήσει και να ικανοποιήσει την απαίτηση του αιτητή. Είναι επίσης η θέση του ότι ο ΟΣΕΛ αντιμετωπίζει σοβαρές οικονομικές δυσκολίες, με αποτέλεσμα να οφείλει και σε άλλα πρόσωπα διάφορα ποσά, διεκδίκησε να του κατακυρωθούν 4 από τις 6 νέες συμβάσεις του δημοσίου για παροχή δημοσίων μεταφορών, καθώς και οι υπεραστικές διαδρομές σε σχετικό διαγωνισμό, δεν του κατακυρώθηκε καμία σύμβαση και οι προσφυγές με τις οποίες αποπειράθηκε να προσβάλει τις αποφάσεις κατακύρωσης των προσφορών σε άλλα πρόσωπα, απορρίφθηκαν. Είναι επίσης η θέση του ότι ο ΟΣΕΛ του οφείλει το ποσό των €378.665,11 πλέον ΦΠΑ και αυτό είναι παραδεκτό από τον ΟΣΕΛ ότι του το οφείλει, καθότι αφορά ποσό που οφείλεται για ενοίκια λεωφορείων του αιτητή, που έχουν ενταχθεί στον στόλο του ΟΣΕΛ από τις 5.7.10 και με τα οποία ο ΟΣΕΛ παρέχει υπηρεσίες δυνάμει σύμβασης ανάθεσης από Τμήμα Οδικών Μεταφορών και επαναλαμβάνει ότι αποτελεί ποσό, το οποίο ο ΟΣΕΛ έχει ήδη αναγνωρίσει ότι του οφείλει. Αναφέρει ότι το εν λόγω ποσό είχε συμπεριληφθεί στην ανταπαίτησή του στην αγωγή 5391/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και πάλι όμως ως εκκαθαρισμένη απαίτηση, που είναι παραδεκτή από τον ΟΣΕΛ. Με βάση τα πιο πάνω, είναι η θέση του ότι ο ΟΣΕΛ είναι ανίκανος να πληρώσει τα χρέη του και υπό τις περιστάσεις είναι δίκαιο και πρέπον όπως εκκαθαριστεί και ή διαλυθεί. Ζητά συνεπώς όπως η εταιρεία ΟΣΕΛ εκκαθαριστεί και ή διαλυθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 και όπως η σχετική αίτηση δημοσιευθεί, όπως και έξοδα και ΦΠΑ. Βάση της αίτησης είναι οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, άρθρα του περί Εταιρειών Νόμου, οι περί Εταιρειών Διαδικαστικοί Κανονισμοί, οι περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμοί του 33, η νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, οι συμφυείς εξουσίες και η διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του Τάσου Μιχαηλίδη, και έχει επιδοθεί στον ΟΣΕΛ και στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη. Στην ένορκή του δήλωση, ο XXXXX Μιχαηλίδης αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα από πληροφορίες και έγγραφα που συνέλεξε και έχει στην κατοχή του και από την προσωπική εμπλοκή του στην υπόθεση ως πιστωτής του ΟΣΕΛ. Δηλώνει ότι όλα τα γεγονότα που αναφέρει είναι αληθή και ορθά. Βεβαιώνει την οφειλή του ΟΣΕΛ προς τον ίδιο, η οποία εξακολουθεί να οφείλεται μέχρι σήμερα και αναφέρει ότι παρά τις επανειλημμένες παραδοχές του ΟΣΕΛ στον ίδιο προσωπικά, ότι το εν λόγω ποσό του οφείλεται, καθώς και τις υποσχέσεις των αξιωματούχων του ΟΣΕΛ ότι θα του καταβληθεί το πιο πάνω ποσό, μέχρι σήμερα δεν έχει γίνει κάτι τέτοιο. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ του και του ΟΣΕΛ, που ως η θέση του, αποδεικνύει τις παραδοχές του ΟΣΕΛ για το ποσό που αξιώνει και τις υποσχέσεις του ότι θα το πλήρωναν. Αναφέρει επίσης ότι στις 15.1.16 επιδόθηκε δια χειρός στην Γραμματέα του ΟΣΕΛ επιστολή και ή επίσημη απαίτηση του ιδίου προς τον ΟΣΕΛ για το ποσό που του οφείλεται, αναφέροντας ότι εάν σε 21 μέρες δεν του πληρωθεί το ποσό που του οφείλεται, θα λάβει νομικά μέτρα εναντίον τους, το Τεκμήριο

1. Είναι η θέση του ότι ο ΟΣΕΛ αντιμετωπίζει σοβαρές οικονομικές δυσκολίες, οφείλει σε διάφορα πρόσωπα διάφορα ποσά, η σύμβαση ανάθεσης ημερομηνίας 2.12.19 έληξε και δεν ανανεώθηκε, ούτε και ανατέθηκε στον ΟΣΕΛ οποιαδήποτε νέα σύμβαση δημοσίων επιβατικών μεταφορών, ενώ άλλη σύμβαση που εκτελούσε ΟΣΕΛ στη Λευκωσία ανατέθηκε σε άλλο πρόσωπο. Επαναλαμβάνει ότι το ποσό των €378.665,11 πλέον ΦΠΑ είναι παραδεκτό από τον ΟΣΕΛ ότι του οφείλεται, καθότι αφορά ενοίκια δικών του λεωφορείων που είχαν ενταχθεί στον στόλο του ΟΣΕΛ από τις 5.7.10 και με τα οποία ο ΟΣΕΛ εκτελούσε την σύμβαση ανάθεσης που του είχε κατοχυρωθεί από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών στις 2.12.
2. Επιμένει ότι το ποσό αυτό έχει αναγνωριστεί από τον ΟΣΕΛ ότι του οφείλεται. Όπως περαιτέρω αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, μετά την επίδοση της επίσημης απαίτησης Τεκμήριο 2, κατόπιν παράκλησης και υπόδειξης του ΟΣΕΛ υπέβαλε στον ΟΣΕΛ και σε πρόσωπα που ενεργούν εκ μέρους του, το σχετικό τιμολόγιο που φέρει αριθμό Α125018, Τεκμήριο 3, το οποίο και πάλι παρέμεινε απλήρωτο. Είναι η θέση του ότι στις επικοινωνίες και αλληλογραφίες που είχε με τον ΟΣΕΛ, ουδέποτε ο ΟΣΕΛ αρνήθηκε το ύψος του συγκεκριμένου ποσού, ούτε και το γεγονός ότι το ποσό αυτό του οφείλεται, απλά προέβαλε διάφορες δικαιολογίες καθυστέρησης. Παρά το ότι ο ΟΣΕΛ έχει αναγνωρίσει την οφειλή του προς τον αιτητή, σε αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων του και των δικηγόρων του ΟΣΕΛ, και επισυνάπτει σχετικά διάφορες επιστολές ως Τεκμήρια 4(α), (β) και (γ) διάφορες επιστολές που ανταλλάγησαν μεταξύ των δικηγόρων του και των δικηγόρων του ΟΣΕΛ, οι δικηγόροι του ΟΣΕΛ προσπάθησαν να εκμαιεύσουν την παραίτησή του από δικαιώματα που έχει και προφασίστηκαν ότι δεν αποδέχονται το Τεκμήριο 3 λόγω της περιγραφής του. Προέβαλαν διάφορες δικαιολογίες για τη μη καταβολή του ποσού, αλλά σε καμιά περίπτωση δεν αμφισβητούν το αναγνωρισμένο ποσό. Επισυνάπτει επίσης τελευταία αλληλογραφία των δικηγόρων του με τους δικηγόρους του ΟΣΕΛ, Τεκμήρια 4(α), (β) και (γ), στην οποία ο ΟΣΕΛ ισχυρίζεται το ποσό των €378.665,11 πλέον ΦΠΑ δεν είναι εκκαθαρισμένη απαίτηση, σε ξεκάθαρη αντίθεση με τα όσα έλεγαν στη προηγούμενη αλληλογραφία τους και σε όσα αποδέχθηκαν γραπτώς. Ενόψει των ανωτέρω αιτείται ως η αίτηση. Μετά την επίδοση της αίτησης στον ΟΣΕΛ και τον Έφορο Εταιρειών, δεν υπήρξε εμφάνιση από τον Έφορο Εταιρειών, ενώ εμφανίστηκε δικηγόρος εκ μέρους του ΟΣΕΛ, ο οποίος ζήτησε χρόνο να καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση αναφέροντας ότι είχε πρόθεση να καταχωρήσει και αίτηση για διαγραφή της αίτησης εκκαθάρισης της εταιρείας. Μέσα από τον φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι στις 5.8.20 καταχωρήθηκε εκ μέρους του ΟΣΕΛ μονομερής αίτηση, με την οποία ζητούσαν διατάγματα του Δικαστηρίου για αποπαγοποίηση συγκεκριμένων τραπεζικών λογαριασμών του ΟΣΕΛ που τηρούνται στην Τράπεζα Κύπρου και να επιτρέπεται όπως οι πληρωμές του ΟΣΕΛ να γίνονται από την Τράπεζα Κύπρου μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης διάλυσης ή και νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση, χρειαζόταν να εκδοθούν τα διατάγματα αυτά για να μπορεί να λειτουργεί η εταιρεία και επίσης αναφέρει ότι ο Αιτητής έχει ζητήσει οδηγίες για δημοσίευση της αίτησης εκκαθάρισης, κάτι που δεν θα πρέπει στο παρόν στάδιο να επιτραπεί από το Δικαστήριο με το δεδομένο ότι ο ΟΣΕΛ είχε ήδη δηλώσει στο Δικαστήριο την πρόθεση του να καταχωρήσει αίτηση για διαγραφή και παραμερισμό της αίτησης διάλυσης που έχει καταχωρήσει ο Αιτητής κατά του ΟΣΕΛ. Όντως στις 5.8.20 καταχωρήθηκε από τον ΟΣΕΛ αίτηση διά κλήσεως, η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διαγραφή και τον παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης εναντίον του ΟΣΕΛ, λόγω μη αποκάλυψης λογικής αιτίας για έγερση της και ή ως επιπόλαια και ενοχλητική και ή λόγω κατάχρησης της διαδικασίας και ή λόγω πολλαπλότητας δικαστικών διαδικασιών ισχυριζόμενοι ότι το χρέος, στο οποίο βασίζεται η αίτηση εκκαθάρισης, εγείρεται ως ανταπαίτηση στα πλαίσια της αγωγής 5391/15 που Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και ή λόγω του ότι το ισχυριζόμενο χρέος στο οποίο βασίζεται η αίτηση τελεί υπό αμφισβήτηση και δεν συνιστά εκκαθαρισμένη απαίτηση. Ζητούν επίσης διάταγμα που να απαγορεύει και να εμποδίζει τον Αιτητή να προβεί σε δημοσίευση ή κοινοποίηση της αίτησης εκκαθάρισης. Βάσει της αίτησης είναι άρθρα του περί Εταιρειών Νόμου, οι περί Εταιρειών Διαδικαστικοί Κανονισμοί, οι περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμοί του 33, το Άρθρο 30 του Συντάγματος, οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, το δίκαιο της επιείκειας και των κανόνων του κοινοδικαίου, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η διακριτική ευχέρεια και οι γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, περιγράφονται στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου XXXXX Ματθαίου, ο οποίος είναι ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του ΟΣΕΛ από τον Φεβρουάριο του 2019, προηγουμένως ήταν Αντιπρόεδρος, και πριν από αυτό απλό μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου, και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Σε αυτήν απορρίπτει τη θέση του XXXXX Μιχαηλίδη ότι ο ΟΣΕΛ είχε αναγνωρίσει το επίδικο χρέος. Προωθεί τη θέση ότι η καταχώρηση της αίτησης διάλυσης από τον XXXXX Μιχαηλίδη γίνεται καταχρηστικά, εκδικητικά και κακόβουλα και σκοπό έχει να πλήξει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα του ΟΣΕΛ. Αναφέρει ότι η αξίωση που προβάλλει ο Αιτητής, εγείρεται ως ανταπαίτηση σε υφιστάμενη δικαστική διαδικασία, τέλει υπό αμφισβήτηση και δεν συνιστά εκκαθαρισμένη απαίτηση και επισυνάπτει αντίγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των εναγομένων, μεταξύ των οποίων είναι και ο XXXXX Μιχαηλίδης στην αγωγή 5391/
3. Όπως επίσης αναφέρει, η Απάντηση στην Υπεράσπιση και η Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση του ΟΣΕΛ δεν καταχωρήθηκε ακόμα λόγω του τεράστιου όγκου των εγγράφων που απαιτούνται, τα οποία ήταν δύσκολο να μαζευτούν λόγω της έξαρσης της πανδημίας του COVID, αλλά γνωρίζει ότι ο ΟΣΕΛ έδωσε ρητές οδηγίες στους δικηγόρους του να αμφισβητήσουν όλες τις αξιώσεις του Αιτητή και αμφισβητούν ειδικά την εκ μέρους του Αιτητή ισχυριζόμενη εκκαθαρισμένη απαίτηση, στη βάση της οποίας εγείρεται, καταχρηστικά ως είναι η θέση του, η παρούσα αίτηση. Η ίδια αντίδραση υπήρξε και αναφορικά με το τιμολόγιο που απέστειλε ο Αιτητής στον ΟΣΕΛ, που ως η θέση του ρητά αναφέρθηκε στον Αιτητή ότι το τιμολόγιο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και η πληρωμή του ποσού €378.665,11 απορρίπτεται. Είναι περεταίρω η θέση του ότι υπάρχει διαφορά προς επίλυση ανάμεσα στον ΟΣΕΛ και τον Αιτητή για το θέμα των ενοικίων που πρέπει να πληρωθούν από τον ΟΣΕΛ στον Αιτητή, καθώς και σε κάθε μέτοχο ξεχωριστά για την ενοικίαση των λεωφορείων τους, το οποίο είναι το επίδικο ζήτημα της αγωγής υπ' αριθμό 5391/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και δεν μπορεί να λυθεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Είναι επομένως η θέση του, ότι η αίτηση εκκαθάρισης δεν μπορεί να πετύχει και θα πρέπει να αφεθεί το αρμόδιο Δικαστήριο, δηλαδή το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια της αγωγής 5391/15 να αποφασίσει για την απαίτηση του Αιτητή. Αναφέρει επίσης ότι ο Αιτητής προσπάθησε να αποκρύψει από το Δικαστήριο επιστολή των δικηγόρων του ΟΣΕΛ ημερομηνίας 16.2.16, με την οποία ο ΟΣΕΛ απορρίπτει ρητά την απαίτηση του Αιτητή για να δημιουργήσει στο Δικαστήριο τη λανθασμένη εντύπωση ότι η απάντηση του είναι παραδεκτή. Πιστεύει ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση δικαστικών διαδικασιών, πιστεύει ο Αιτητής γνωρίζει πολύ καλά ότι το ποσό που αξιώνει δεν είναι ούτε και μπορεί να θεωρηθεί αναγνωρισμένο, βέβαιο και εκκαθαρισμένο για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης, γι' αυτό και επέλεξε να καταχωρήσει Ανταπαίτηση στην αγωγή 5391/
4. Αναφέρει ότι μεταξύ Αιτητή και ΟΣΕΛ υπήρξε πλειάδα δικαστικών διαδικασιών, τόσο αστικής, όσο και ποινικής φύσης, σε όλες εκ των οποίων είναι ξεκάθαρο ότι το ισχυριζόμενο χρέος δεν αποτελεί εκκαθαρισμένη απαίτηση. Αναφέρει ότι έχει καταχωρηθεί από τον ΟΣΕΛ πέραν της αγωγής 5391/15 και η αγωγή 5811/15, στις οποίες ο ΟΣΕΛ υποβάλλει συγκεκριμένες απαιτήσεις σε βάρος του Αιτητή και άλλων προσώπων, αναφέρει ότι και ο ίδιος ο Αιτητής έχει καταχωρήσει την αγωγή 1280/16 εναντίον του ΟΣΕΛ στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκαν προσωρινά διατάγματα που οριστικοποιήθηκαν και επισυνάπτει τα σχετικά δικόγραφα, και αναφέρει ότι είναι ολοφάνερο ότι μεταξύ του Αιτητή και του ΟΣΕΛ υπάρχουν πολλές και έντονες διαφορές. Η απαίτηση που προβάλλει ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση σίγουρα δεν είναι εκκαθαρισμένη και σε καμιά περίπτωση παραδεκτή από τον ΟΣΕΛ και η ειδοποίηση απαίτησης στην οποία βασίζεται έχει σταλεί στις 15.1.16, ενώ η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μόλις στις 10.7.
5. Έκτοτε έχουν συμβεί σωρεία γεγονότων, τα οποία ο Αιτητής αποφεύγει εσκεμμένα να αναφέρει, και ειδικότερα, εσκεμμένα δεν επισύναψε στην αίτησή του την απάντηση των δικηγόρων του ΟΣΕΛ στην καλούμενη απαίτησή του, ημερομηνίας 16.2.16, αφήνοντας λανθασμένα την εντύπωση ότι ο ΟΣΕΛ αποδέχτηκε το εν λόγω ποσό, ενώ αντίθετα, με την επιστολή του ημερομηνίας 16/2/2016 σε απάντηση της επιστολής του Αιτητή ημερομηνίας 15/1/2016, ο ΟΣΕΛ ρητά απορρίπτει το ποσό που απαιτείται. Πιστεύει ακράδαντα ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι καταχρηστική, επαναλαμβάνει ότι το χρέος δεν είναι ούτε εκκαθαρισμένο, ούτε παραδεκτό. Επαναλαμβάνει τη θέση του ότι πρέπει να αφεθεί το αρμόδιο Δικαστήριο να εκδικάσει την αγωγή 5391/15 και να αποφασιστεί αν όντως υπάρχει ποσό που οφείλεται στον Αιτητή και ποιο είναι αυτό. Και από τις δύο πλευρές έχουν εκδοθεί διατάγματα στις αγωγές που καταχώρησαν, με αποτέλεσμα να έχει δημιουργηθεί πολυπλοκότητα και πολλαπλότητα δικαστικών διαδικασιών και είναι ξεκάθαρη η θέση του ότι η αίτηση εκκαθάρισης του ΟΣΕΛ που βασίζεται σε απαίτηση που είχε αποσταλεί πριν από πέντε και πλέον χρόνια, απαίτηση η οποία εν πάση περιπτώσει δεν είναι εκκαθαρισμένη και παραδεκτή από τον ΟΣΕΛ αλλά και τα γεγονότα που έχουν μεσολαβήσει έκτοτε και δη η καταχώρηση 3 άλλων αγωγών που εκκρεμούν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και η έκδοση ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων σε αυτές, καταδεικνύουν ότι η αίτηση εκκαθάρισης που έχει καταχωρήσει ο Αιτητής είναι εντελώς καταχρηστική. Θεωρεί επίσης ότι ακόμα και η ίδια η ειδοποίηση απαίτησης του ημερομηνίας 15/1/2016 δεν πληροί τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου, ειδικότερα σε αυτήν δεν αναφέρεται ότι αποστέλλεται δυνάμει των σχετικών Άρθρων του περί Εταιρειών Νόμου, ούτε και αναφέρει ο Αιτητής ότι προτίθεται να λάβει οποιαδήποτε μέτρα για την εκκαθάριση ή τη διάλυση της εταιρείας σε περίπτωση μη πληρωμής της απαίτησης του εντός 21 ημερών. Επαναλαμβάνει τη θέση του ότι η αίτηση έγινε κακόπιστα, καταχρηστικά και εκδικητικά και στόχος του Αιτητή είναι να προκληθεί πίεση στους υπόλοιπους μετόχους του ΟΣΕΛ από την προσπάθεια τους να τον απομακρύνουν από το Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΣΕΛ και προσπαθεί να διατηρηθεί στη θέση του, παρά τις παράνομες ενέργειες τις οποίες έχει υποπέσει. Καταληκτικά, πιστεύει ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να πετύχει και το Δικαστήριο να διαγράψει την αίτηση εκκαθάρισης και να μην δώσει οδηγίες για δημοσίευσή της. Η αίτηση αυτή επιδόθηκε στον XXXXX Μιχαηλίδη, ο οποίος εμφανίστηκε μέσω συνηγόρου στο Δικαστήριο στις 17.8.
6. Το Δικαστήριο αφού άκουσε τις θέσεις των δικηγόρων εκείνη τη μέρα αποφάσισε:
7. Τυχόν διαταγή για δημοσίευση της αίτησης διάλυσης να παραμείνει μετά από την απόφαση της υπό κρίση αίτησης, και
8. Η αίτηση για διαγραφή, δηλαδή η υπό κρίση αίτηση, να εκδικαστεί πριν από την κυρίως αίτηση, και
9. Το προσωρινό διάταγμα αποπαγοποίησης των λογαριασμών του ΟΣΕΛ παραμείνει σε ισχύ μέχρι της αποπεράτωσης της παρούσας αίτησης. Ο XXXXX Μιχαηλίδης καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση στις 27.8.
10. Η νομική της βάση είναι η ίδια όπως και της αίτησης και σε αυτήν προβάλλει 15 λόγους ένστασης. Συνοπτικά είναι η θέση του ότι η αίτηση που καταχώρησε ο ΟΣΕΛ, η υπό κρίση αίτηση, είναι καταχρηστική και σκοπό έχει την παρέκκλιση της διαδικασίας και την καθυστέρησή της. Τα γεγονότα όπως τα έχει παραθέσει ο XXXXX Ματθαίου εκ μέρους του ΟΣΕΛ είναι λανθασμένα, με απώτερο σκοπό την παραπλάνηση και εξαπάτηση του Δικαστηρίου. Όσα αναφέρονται στην ένσταση στην παρούσα αίτηση είναι και οι λόγοι ένστασης της κυρίως αίτησης. Επιμένει ότι η αίτηση εκκαθάρισης είναι καλόπιστη, ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση του χρέους εκ πλευράς του ΟΣΕΛ, ο χρόνος που επέλεξε ο ίδιος να καταχωρήσει την αίτηση ήταν ακριβώς για να μην δημιουργηθεί πρόβλημα στον ΟΣΕΛ όταν εξεταζόταν συμμετοχή του σε δημόσιο διαγωνισμό. Η υπό κρίση αίτηση για είναι αβάσιμη νομικά, δεν παρατίθεται κανένα στοιχείο που να δείχνει ότι ο ΟΣΕΛ είναι φερέγγυος, σύμφωνα με τη νομολογία το Δικαστήριο μπορεί να διαγράψει μια αίτηση εκκαθάρισης μόνο όταν το περιεχόμενο της είναι ξεκάθαρα και οφθαλμοφανώς αβάσιμο, κάτι που δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Η αίτηση αποσκοπεί να καθυστερήσει τον Αιτητή από το δικαίωμά του να προσφύγει στο Δικαστήριο και αναφέρει ότι η απαγόρευση της δημοσίευσης της αίτησης εμπίπτει μεν στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία όμως θα πρέπει να ασκηθεί εις βάρος του ΟΣΕΛ, καθότι υπάρχουν και άλλοι πιστωτές για εξίσου σημαντικά ποσά που θα πρέπει να ενημερωθούν για την καταχώρηση της αίτησης και υποστηρίζει ότι η δημοσίευση της αίτησης είναι αναγκαία για την προστασία του κοινού, των άλλων πιστωτών του ΟΣΕΛ καθώς και οποιωνδήποτε άλλων προσώπων συναλλάσσονται με αυτόν. Την ένσταση συνοδεύει η ένορκη δήλωση του XXXXX Μιχαηλίδη, ο οποίος αναφέρει ότι για να προβεί σε αυτήν έχει λάβει και νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του. Υιοθετεί όλους τους λόγους ένστασης. Απορρίπτει όλους τους λόγους που περιέχονται στην υπό κρίση αίτηση και στην ένορκη δήλωση του XXXXX Ματθαίου. Πιστεύει ότι η αίτηση του ΟΣΕΛ πρέπει να απορριφθεί, αφού σκοπό έχει την παρέκκλιση της διαδικασίας και την καθυστέρησή της, είναι καταχρηστική και τα γεγονότα όπως προβάλλονται από τον XXXXX Ματθαίου παρουσιάζονται σκόπιμα με τέτοιο τρόπο για να παραπλανήσει και ή εξαπατήσει το Δικαστήριο. Επαναλαμβάνει όλους τους λόγους ένστασης και ειδικά τον λόγο που επέλεξε το παρόν χρονικό διάστημα καταχώρησης της που ήταν καθαρά για να μην επηρεάσει δυσμενώς συμμετοχή του ΟΣΕΛ σε δημόσιο διαγωνισμό. Επαναλαμβάνει τη θέση ότι το ποσό που διεκδικεί αποτελεί εκκαθαρισμένη απαίτηση αποδεκτή από τον ΟΣΕΛ. Ισχυρίζεται ότι σε καμία περίπτωση ο ΟΣΕΛ δεν προέβαλε οποιοδήποτε στοιχείο που να δείχνει ότι είναι φερέγγυος. Αναφέρει ότι ακόμα ο ΟΣΕΛ δεν καταχώρησε ένσταση στην κυρίως αίτηση. Θεωρεί το γεγονός ότι έχει υποβάλει Ανταπαίτηση στα πλαίσια της αγωγής 5391/15 είναι άσχετο με την παρούσα διαδικασία, επιμένοντας ότι το ποσό αυτό αποτελεί παραδεκτή οφειλή, αναγνωρισμένη από τον ΟΣΕΛ, ο οποίος μέχρι και σήμερα δεν έχει καταχωρήσει Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση στην αγωγή 5391/15, παρά του ότι η Ανταπαίτηση έχει καταχωρηθεί εδώ και έναν χρόνο, άρα ουδέποτε αμφισβήτησε πραγματικά τα ποσά που ισχυρίζεται. Αρνείται τις θέσεις περί κατάχρησης δικαστικής διαδικασίας από τον ίδιο. Θεωρεί το αιτούμενο διάταγμα που ζητά ο ΟΣΕΛ ως εξαιρετικό μέτρο που δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις. Αναφέρει ότι πέραν του λόγου που έχει ήδη προβάλει εξηγώντας την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησής του για εκκαθάριση, είχαν μεσολαβήσει επανειλημμένες προσπάθειες συνολικής διευθέτησης των διαφορών των μερών, με ανεπιτυχή κατάληξη, ότι ο ΟΣΕΛ στις διαπραγματεύσεις αυτές παραδεχόταν την έλλειψη ρευστότητας, όπως και το γεγονός ότι έκτοτε δεν του έχει κατακυρωθεί καμιά δημόσια σύμβαση για τα επόμενα 10 χρόνια, γεγονός που τον αφήνει χωρίς ουσιαστικές δραστηριότητες. Απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης Ματθαίου ως παντελώς ανυπόστατους και ζητά την απόρριψη της αίτησης. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους καταχώρησαν στο Δικαστήριο εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας η κάθε πλευρά τη δική της θέση. Στη δική τους αγόρευση οι συνήγοροι του ΟΣΕΛ, αφού επαναλαμβάνουν το ιστορικό της υπόθεσης, όχι μόνο της υπό κρίση αίτησης, αλλά όλων των διαφορών μεταξύ των διαδίκων, αναφέρουν ότι παρά τις ρητές οδηγίες του Δικαστηρίου για μη δημοσίευση της αίτησης διάλυσης μέχρι να κριθεί από το Δικαστήριο η παρούσα αίτηση, ο Τάσος Μιχαηλίδης κακόπιστα και καταχρηστικά γνωστοποίησε την ύπαρξη της αίτησης διάλυσης στην Τράπεζα Κύπρου, όπου τηρούνται οι λογαριασμοί του ΟΣΕΛ, η οποία με τη σειρά της παγοποίησε πλήρως τους τραπεζικούς λογαριασμούς του ΟΣΕΛ, γεγονός που οδήγησε τον ΟΣΕΛ να καταχωρήσει μονομερή αίτηση για αποπαγοποίηση τους στις 5.8.20, για να μπορεί να λειτουργεί και να εκπληρώνει τις υφιστάμενες υποχρεώσεις του, θέση που δέχθηκε το Δικαστήριο στις 6.8.20 εκδίδοντας προσωρινό διάταγμα με το οποίο να απαγορεύει στην Τράπεζα Κύπρου να παγοποιεί την κίνηση των λογαριασμών του ΟΣΕΛ μέχρι ποσού €150.000 για τις τρέχουσες υποχρεώσεις του. Το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκε στον Αιτητή, ο οποίος δήλωσε ότι θα καταχωρούσε ένσταση. Ο ΟΣΕΛ προέβη στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και αναφέρει ότι κατά την εμφάνιση των πλευρών ενώπιον του Δικαστηρίου στις 17.8.20, συναποφασίστηκε ουσιαστικά όπως η παρούσα αίτηση προηγηθεί και εκδικαστεί πριν από τη μονομερή αίτηση για αποπαγοποίηση των λογαριασμών του ΟΣΕΛ. Επαναλαμβάνουν τη θέση τους ότι απορρίπτουν όλες τις θέσεις του Αιτητή, αναφέρουν ότι ο Αιτητής έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου πλειάδα άσχετων ισχυρισμών που δεν έχουν σχέση με την υπό κρίση διαδικασία, μόνο και μόνο για να δημιουργήσει εντυπώσεις και μάλιστα τα παρουσιάζει με παραπλανητικό και προκλητικό τρόπο. Σε ό,τι αφορά την παρούσα αίτηση αναφέρουν ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει την αίτηση κατ' εφαρμογή της Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επαναλαμβάνουν τη θέση τους ότι η αίτηση διάλυσης είναι μια κραυγαλέα περίπτωση κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και θα πρέπει να απορριφθεί. Θεωρούν ότι ο ΟΣΕΛ είχε κάθε δικαίωμα να προβεί στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης και να ζητήσει τον παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης στο στάδιο που καταχώρησε την αίτηση πριν να περάσει το στάδιο που δεν θα ανατρέπονταν τα γεγονότα. Το Δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση δεν πρέπει να εξετάσει την ουσία του ζητήματος κατά πόσο ο ΟΣΕΛ μπορεί να αποπληρώσει τα χρέη του σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 211(ε) του Κεφ.
11. Αυτό που το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει στην παρούσα, είναι κατά πόσο όντως υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας λόγω πολλαπλότητας δικαστικών διαδικασιών και προώθηση παράλληλων ένδικων μέσων ταυτόχρονα και ειδικά το κατά πόσο ο Αιτητής είναι πιστωτής της εταιρείας σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου, καίρια και καθοριστικά, πρέπει να αποφασίσει το Δικαστήριο αναφορικά με τη θέση του ΟΣΕΛ ότι η απαίτηση στην οποία βασίζεται η αίτηση δεν είναι εκκαθαρισμένη και αμφισβητείται από τον ΟΣΕΛ. Επίσης έχουν τη θέση ότι η υπέρμετρη καθυστέρηση που έχει παρατηρηθεί από την αποστολή της ούτω καλούμενης ειδοποίησης απαίτησης, το γεγονός ότι στην όψη της δεν ικανοποιούνται οι τυπικές προϋποθέσεις για την ειδοποίηση απαίτησης και το ολοφάνερο ότι η καταχώρηση της αίτησης διάλυσης διαπνέεται από κακοπιστία και εκδικητικότητα ένεκα πολλών διαφορών ανάμεσα στις δύο πλευρές πρέπει να οδηγήσει το Δικαστήριο να αποδεχτεί την υπό κρίση αίτηση. Στην αγόρευσή τους οι συνήγοροι του ΟΣΕΛ αναπτύσσουν πλήρως τις θέσεις τους και παραπέμπουν το Δικαστήριο σε νομολογία. Αναφέρουν επίσης ότι η δημοσίευση της αίτησης εκκαθάρισης θα πλήξει ολοφάνερα τα δικαιώματα του ΟΣΕΛ για συμμετοχή σε οποιονδήποτε διαγωνισμό και επαναλαμβάνουν τη θέση τους ότι ο σκοπός του Αιτητή δεν είναι άλλος από το να ασκήσει πίεση στον ΟΣΕΛ να του εξοφλήσει τα κατ' ισχυρισμό του οφειλόμενα ποσά, τονίζοντας τη θέση τους ότι η ενέργεια του να γνωστοποιήσει στην Τράπεζα Κύπρου την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης, παρά τις περί αντιθέτου οδηγίες του Δικαστηρίου, με αποτέλεσμα να παγοποιηθούν οι τραπεζικοί λογαριασμοί του ΟΣΕΛ, δείχνει την κακοπιστία του. Επαναλαμβάνουν τη θέση ότι θα πρέπει το Δικαστήριο να αφεθεί να εκδικάσει την αγωγή 5391/15, που εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία και θα καθορίσει αν υπάρχουν χρέη που οφείλονται στον Αιτητή από τον ΟΣΕΛ καθώς και το ύψος τους. Ο Αιτητής εν πάση περιπτώσει είναι αμφίβολο κατά πόσο αυτήν τη στιγμή θεωρείται πιστωτής του ΟΣΕΛ και επομένως η αίτηση εκκαθάρισης που καταχώρησε είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Εν κατακλείδι οι δικηγόροι του ΟΣΕΛ θεωρούν ότι η παρούσα περίπτωση είναι μια κλασική περίπτωση όπου θα πρέπει το Δικαστήριο να εφαρμόσει τη νομολογία και τις διατάξεις της Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και να εκδώσει διάταγμα διαγραφής ή και παραμερισμού της αίτησης εκκαθάρισης. Στη δική τους αγόρευση οι συνήγοροι του XXXXX Μιχαηλίδη επαναλαμβάνουν ότι επιδόθηκε δεόντως στο εγγεγραμμένο γραφείο του ΟΣΕΛ σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 212 (α) του περί Εταιρειών Νόμου, εκκαθαρισμένη απαίτηση, την οποία ο ΟΣΕΛ ουδέποτε αμφισβήτησε, απλά επικαλούνταν αδυναμία πληρωμής, αυτό καθιστά τον Τάσο Μιχαηλίδη πιστωτή του ΟΣΕΛ και με βάση τα χρόνια που μεσολάβησαν χωρίς να πληρώσει ο ΟΣΕΛ την παραδεκτή από αυτόν οφειλή, δημιουργήθηκε το Τεκμήριο ότι ο ΟΣΕΛ είναι αφερέγγυος. Επαναλαμβάνουν τη θέση τους ότι απορρίπτουν όλα όσα αναφέρει ο XXXXX Ματθαίου στην ένορκη του δήλωση, επαναλαμβάνουν τη θέση τους ότι ουδέποτε αμφισβητήθηκε από τον ΟΣΕΛ το αναγνωρισμένο χρέος του στον XXXXX Μιχαηλίδη, ακόμα και σήμερα, εκτός από το πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης, ο ΟΣΕΛ ουδέποτε αμφισβήτησε επίσημα την αναγνωρισμένη οφειλή του προς τον XXXXX Μιχαηλίδη και επαναλαμβάνουν ότι παρά την καταχώρηση Ανταπαίτησης από τον XXXXX Μιχαηλίδη στα πλαίσια της αγωγής 5391/15, ακόμα ο ΟΣΕΛ δεν έχει καταχωρήσει Υπεράσπιση του στην Ανταπαίτηση. Θεωρούν ότι η απαίτηση που υπέβαλε ο XXXXX Μιχαηλίδης το 2016 είναι πλήρως σύμφωνη με τα σχετικά άρθρα του περί Εταιρειών Νόμου, και ότι η νομολογία που αφορά την απόρριψη αιτήσεων που επικαλείται ο ΟΣΕΛ, δεν εφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Επαναλαμβάνουν τη θέση τους ότι το χρέος είναι παραδεκτό και o XXXXX Μιχαηλίδης έχει την ιδιότητα του πιστωτή επομένως είχε locus standi να καταχωρήσει την αίτηση εκκαθάρισης και δεν υπάρχει κατάχρηση δικαστικών διαδικασιών, αφού στην αγωγή 5391/15 ακόμα δεν καταχωρήθηκε η Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση από τον ΟΣΕΛ και καταληκτικά είναι η θέση τους ότι η υπό κρίση αίτηση που καταχώρησε ο ΟΣΕΛ δεν μπορεί να έχει καμιά πιθανότητα επιτυχίας. Ο XXXXX Μιχαηλίδης καταχώρησε την αίτηση εκκαθάρισης όχι μόνο επί εκκαθαρισμένης, αλλά και επί παραδεκτής οφειλής και επομένως οι θεραπείες που ζητά ο ΟΣΕΛ με τα σημεία Α και Β της υπό κρίση αίτησης του δεν θα πρέπει να του χορηγηθούν και θα πρέπει να αφεθεί η αίτηση εκκαθάρισης να ακουστεί επί της ουσίας και συνεπώς αιτούνται την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης με έξοδα υπέρ τους και εναντίον του ΟΣΕΛ. Στην υπόθεση Charles Forte Investments Ltd v. Amanda