GORDIAN HOLDINGS LIMITED ν. KOLTE TRADING LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 6059/12, 31/8/2020

GORDIAN HOLDINGS LIMITED ν. KOLTE TRADING LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 6059/12, 31/8/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A508 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6059/12 Μεταξύ: GORDIAN HOLDINGS LIMITED (δυνάμει μεταβίβασης από BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD (Ν.169/15) και προηγουμένως από CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO.LTD (Ν.17(Ι)/13) Ενάγοντες και

1. KOLTE TRADING LTD
2. ΣΟΦΙΑΝΟΥ XXXXX
3. ΣΟΦΙΑΝΟΥ XXXXX Εναγόμενοι ------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 31 Αυγούστου 2020 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες: κ. Γ. Κυριάκου και κα Μ. Καλλένου για Δημήτρης Ι. Ηλιάδης & Σία ΔΕΠΕ Για εναγόμενους: κ. Ε. Χειμώνας ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή, η οποία αφορά σε κατ' ισχυρισμό παράβαση συμφωνίας που συνήφθη στις 08/11/07 μεταξύ της CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (εφ' εξής CPB) και της εναγόμενης 1 υπό την εγγύηση των εναγομένων 2 και 3 για παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων υπό τη μορφή ενοικιαγοράς, οι ενάγοντες αξιώνουν από τους εναγόμενους το ποσό των €7261,25 ως καθυστερημένα ενοίκια με τόκο 12,75% ετησίως από 31/08/11, €230,93 ως τόκους που προέκυψαν μέχρι 31/08/11 και €37.665,26 ως μη ληγμένα ενοίκια με τόκο 5,5% από 10/09/12 που καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή. Πρόσθετα των εν λόγω χρηματικών αποζημιώσεων, ζητείται επίσης και διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει αφ' ενός την εναγόμενη 1 όπως παραδώσει στους νυν ενάγοντες τα οχήματα που αποτελούσαν το αντικείμενο της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς, ήτοι τα οχήματα με αρ. εγγραφής XXXXX00, XXXXX45, XXXXX05, XXXXX60 και XXXXX94 και αφ' ετέρου την πώληση των εν λόγω οχημάτων με δημόσιο πλειστηριασμό ώστε το προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς εξόφληση της επίδικης κατ' ισχυρισμό οφειλής των εναγομένων και το οποιοδήποτε περίσσευμα επιστραφεί στους τελευταίους . Σημειώνω εδώ ότι οι νυν ενάγοντες, ήτοι η Gordian Holdings Limited, συνιστούν εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων στην οποία μεταβιβάστηκαν, δυνάμει των προνοιών του Ν.169/15 και κατόπιν δικαστικά επικυρωμένου Σχεδίου Διακανονισμού με τον τραπεζικό οργανισμό Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, οι συμβατικές υποχρεώσεις και δικαιώματα που απορρέουν από διάφορες συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων που είχε συνάψει η CPB με τρίτους, ως τέτοια συμφωνία φέρεται να είναι και η επίδικη συμφωνία, και τις οποίες υποχρεώσεις και δικαιώματα η Τράπεζα Κύπρου απέκτησε από τη CPB από τις 29/03/2013 όταν την αντικατέστησε και υποκατέστησε στα περιουσιακά στοιχεία, συμβατικά δικαιώματα και υποχρεώσεις (βλ. ειδοποιήσεις που κατατέθηκαν στο φάκελο της υπόθεσης στις 30/05/13 και 21/06/19 αντίστοιχα). Επειδή όμως αυτές οι αλλαγές έγιναν μετά που καταχωρήθηκε η αγωγή, οι αναφορές που γίνονται στα δικόγραφα και στη μαρτυρία σε «ενάγοντες» αφορούν την CPB, η οποία και ήταν το πρόσωπο που καταχώρησε αρχικά την αγωγή. Ως εκ τούτου, οι αναφορές σε «ενάγοντες» που θα γίνονται στην παρούσα απόφαση από τούδε και στο εξής θα αφορούν, εκτός αν διαφορετικά αναφέρεται, στην CPB. Η δικογραφημένη εκδοχή των εναγόντων είναι ότι δυνάμει συμβολαίου ενοικιαγοράς ημερ. 08/11/2007 με αρ. XXXXX3034, ενοικίασαν στην εναγόμενη 1 υπό όρους ενοικιαγοράς και υπό την εγγύηση των εναγομένων 2 και 3, τα πέντε οχήματα που αναφέρονται ανωτέρω και των οποίων οι εναγόμενοι έλαβαν άμεσα κατοχή. Το ποσό της ενοικιαγοράς ήταν ΛΚ 50.000 (€85.430,07) και οι εναγόμενοι όφειλαν να το αποπληρώσουν σε 61 μηνιαίες δόσεις, με την τελευταία δόση να περιλαμβάνει και το ποσό που αφορούσε στο δικαίωμα αγοράς των αυτοκινήτων, ήτοι €25,
4. Θέση των εναγόντων είναι ότι αν και οι εναγόμενοι κατέβαλαν διάφορα ποσά έναντι των πιστωτικών διευκολύνσεων που τους παραχωρήθηκαν, εντούτοις σε κάποια στιγμή σταμάτησαν να συμμορφώνονται με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις οπόταν αυτοί, οι ενάγοντες δηλαδή, αφού πρώτα προειδοποίησαν γραπτώς τους εναγόμενους για τις καθυστερήσεις, στη συνέχεια τερμάτισαν τη συμφωνία με επιστολή τους ημερ. 31/08/11 και αξίωσαν από αυτούς τα όσα αξιώνουν με την παρούσα αγωγή. Στην κοινή υπεράσπιση που καταχώρησαν οι εναγόμενοι στις 19/12/2012 και τροποποίησαν στις 18/10/19 κατόπιν άδειας που έλαβαν με σχετική ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, προβάλλεται αφ' ενός προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί λόγω κατάχρησης της διαδικασίας και αυτό κατά τους εναγόμενους διότι πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, οι ενάγοντες είχαν καταχωρήσει εναντίον τους αριθμό και άλλων αγωγών όμως σε καμία από αυτές τις προγενέστερες αγωγές δεν συμπεριέλαβαν τις εδώ επίδικες αξιώσεις τους. Αφ' ετέρου και άνευ βλάβης της πιο πάνω ένστασης τους και επί της ουσίας των επίδικων γεγονότων, οι εναγόμενοι με την υπεράσπιση τους αρνούνται και απορρίπτουν γενικά τους ισχυρισμούς τους εναγόντων. Ειδικότερα όμως οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό συμφωνία ενοικιαγοράς υπέγραψαν με τους ενάγοντες είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη λόγω του ότι τέτοια συμφωνία συνιστούσε προϊόν ψευδών παραστάσεων των εναγόντων οι οποίοι τους παρέστησαν ότι θα υπέγραφαν έγγραφο μισθώσεως (lease) και όχι ενοικιαγοράς και λόγω του ότι την όποια σύμβαση τυχόν υπέγραψαν με τους ενάγοντες, «την υπέγραψαν χωρίς να λάβουν οποιαδήποτε ανεξάρτητη ή άλλη νομική συμβουλή προς το περιεχόμενο του εγγράφου». Περαιτέρω δε και σε σχέση με τους εναγόμενους 2 και 3, οι εναγόμενοι προβάλλουν και ισχυρισμούς που άπτονται των προνοιών του Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 και των θέσμιων υποχρεώσεων που κατ' εκείνους έπρεπε να τηρήσουν οι ενάγοντες αλλά δεν τήρησαν. Με την τροποποίηση της 18/10/19, οι εναγόμενοι πρόσθεσαν στους πιο πάνω δικογραφημένους ισχυρισμούς τους και τον ισχυρισμό ότι κατά τον ουσιώδη με τις επίδικες συμφωνίες ενοικιαγοράς και εγγύησης χρόνο, είχαν θέσει στη διάθεση των εναγόντων ποσό €280.000 «δια να καλυφθούν όλες οι υποχρεώσεις της εναγομένης αρ. 1 προς την ενάγουσα». Είναι δε η δικογραφημένη θέση των εναγομένων ότι ο μεν εναγόμενος 2 εισέπραξε από πώληση ακίνητης περιουσίας του το ποσό των €80.000 το οποίο στη συνέχεια συμφώνησε με τους ενάγοντες και το κατέθεσε έναντι των οφειλών της εναγόμενης 1, ο δε εναγόμενος 3, ο οποίος είχε συμφωνήσει με τους ενάγοντες και κατέθεσε σε δικό του λογαριασμό περί το 2010 το ποσό των €200.000, στη συνέχεια συμφώνησε με τους ενάγοντες όπως χρησιμοποιηθεί το εν λόγω ποσό για να καλυφθούν όλες οι οφειλές τις εναγόμενης 1 και οι ενάγοντες τον ενημέρωσαν στις 31/08/11 ότι όντως θα προχωρούσαν με επίσχεση του εν λόγω ποσού. Παρά ταύτα, ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, «.δεν φαίνεται να έχει χρησιμοποιηθεί κανένα ποσό από τις €280.000 για την πληρωμή των εν λόγω υποχρεώσεων περιλαμβανομένης της παρούσας αγωγής στην οποία φαίνεται ότι κατεβλήθη μόνο το ποσό των €200 ενώ τα υπόλοιπα θεωρούνται οφειλόμενα». Σημειώνω εδώ ότι οι εναγόμενοι ήγειραν και ανταπαίτηση εναντίον των εναγόντων, με την οποία ζητούν, στη βάση κυρίως των ισχυρισμών τους περί παραπλάνησης τους κατά την υπογραφή της συμφωνίας και μη λήψης προγενέστερης νομικής συμβουλής, δηλώσεις και διατάγματα του Δικαστηρίου που να έχουν ως αποτέλεσμα την ακύρωση της επίδικης κατ' ισχυρισμό συμφωνίας ενοικιαγοράς και εγγύησης. Κατά την ακρόαση, μαρτυρία εκ μέρους των εναγόντων έδωσε ο Π.Δημητρίου (ΜΕ1), λειτουργός στην Υπηρεσία Recoveries της Τράπεζας Κύπρου, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι αν και δεν ήταν εμπλεκόμενο πρόσωπο κατά τον χρόνο που λάμβαναν χώρα τα επίδικα γεγονότα, εντούτοις είναι σε θέση να υποστηρίξει με τη μαρτυρία του την υπόθεση εφόσον είναι υπεύθυνος για την εποπτεία και έλεγχο μεταξύ άλλων των επίδικων λογαριασμών της εναγόμενης 1 και έχει στην κατοχή του τα σχετικά αρχεία που η Τράπεζα Κύπρου έλαβε από τη CPB. Η ουσία της μαρτυρίας του ΜΕ1, ο οποίος υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση (Έγγραφο Α), είχε ως εξής: « Δυνάμει συμβολαίου ενοικιαγοράς με αρ. XXXXX3034 με ημερ. 08/11/2007 οι ενάγοντες ενοικίασαν στους εναγόμενους 1 με την αλληλέγγυον ενσωματωμένης επί της συμφωνίας ενοικιαγοράς εγγύηση των εναγομένων 2 και 3 υπό όρους ενοικιαγοράς και με δικαίωμα αγοράς, τα ακόλουθα υπ. αρ,. εγγραφής οχήματα XXXXX00, XXXXX45, XXXXX05, XXXXX60, XXXXX94 όλα μάρκας FORD και τα οποία οι εναγόμενοι 1 έλαβαν κατοχή έναντι της συμπεφωνημένης τιμής ενοικιαγοράς των €85.430,07.- (Λ.Κ. 50.000.-) πλέον €133,48.- (Λ.Κ. 78,12.-) χαρτόσημα, ποσό το οποίο θα πληρώνετο δια 61 μηνιαίων δόσεων εκ €1.634,41 (956,58) έκαστης της πρώτης δόσεως πληρωτέας την 08/12/2007 και οι επόμενες έκαστην 8ην ημέραν έκαστου μηνός. Την εν λόγω Έγγραφη Συμφωνία Ενοικιαγοράς υπέγραψαν την 08/11/2007 ως εγγυητές οι Εναγόμενοι 2 και
5. Για την ενοικιαγορά των αναφερθέντων οχημάτων εκδόθησαν τα ακόλουθα τιμολόγια .02443.02444.02446.02445.και.02442 ημερ. 28/09/0207 . οι εναγόμενοι πλήρωσαν διάφορα ποσά, ενώ οφείλουν σήμερα τις δόσεις λήξης από 08/03/2011 μέχρι 31/08/2011.οι ενάγοντες με επιστολή των ημερ.31/08/2011 προς όλους τους Εναγόμενους τερμάτισαν την επίδικη Συμφωνία Ενοικιαγοράς και εκάλεσαν τους εναγόμενους 1 και όπως πάραυτα παραδώσουν σε αυτούς τα ενοικιασθέντα οχήματα.και όπως οι εναγόμενοι πληρώσουν πάντα τα οφειλόμενα ενοίκια. Επίσης οι Ενάγοντες με προηγούμενη επιστολή τους προς όλους τους εναγόμενους ημερ.27/07/2011 ζητούσαν όπως εντός 21 ημερών πληρώσουν όλα τα καθυστερημένα ενοίκια.οι επιστολές προς όλους τους εναγόμενους δεν έχουν επιστραφεί και επομένως έχουν όλες παραληφθεί.» Προς επίρρωση των πιο πάνω ισχυρισμών του, ο μάρτυρας κατέθεσε αντίγραφο της φερόμενης επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς ημερ. 08/11/2007, η οποία αναφέρει και ότι σε περίπτωση καθυστέρησης πληρωμής οποιασδήποτε συμφωνηθείσας δόσης θα χρεώνεται τόκος υπερημερίας πρόσθετα του εκάστοτε βασικού επιτοκίου της τράπεζας (Τεκ.4), αντίγραφα τιμολογίων της εταιρείας FORD υπ. αρ. 02442, 02443, 02444, 02445 και 02446 τα οποία φέρονται εκδόθηκαν στις 28/09/07 και να αφορούν στα επίδικα οχήματα (Τεκ.5) και επιστολές με ημερ. 27/07/11 και 31/08/11 οι οποίες φέρονται να αποστέλλονται προς όλους τους εναγόμενους και με τις οποίες παρουσιάζονται να ενημερώνονται οι τελευταίοι αρχικά για την ύπαρξη οφειλών σε σχέση με το «συμβόλαιο ενοικιαγοράς με Αριθμό 6623034 Ημερ. 08/11/2007» και την απαίτηση της τράπεζας για εξόφληση των εν λόγω οφειλών εντός 21 ημερών και στη συνέχεια για τον τερματισμό της συμφωνίας και την άμεση πλέον απαίτηση για πληρωμή των ληγμένων και μη ληγμένων ενοικίων, ήτοι «.Υπόλοιπο EUR 44.927,01.Καθυστερήσεις EUR 7261,75, Τόκοι Υπερημερίας EUR 230,93.» και για παράδοση των αντικειμένων της ενοικιαγοράς, ήτοι « .5 αυτοκίνητα Ford Focus με αρ. εγγραφής XXXXX00, XXXXX45, XXXXX05, XXXXX60, XXXXX94.» (Τεκ.6 και 7 αντίστοιχα). Ο λόγος που στην παρούσα διαδικασία παρουσιάστηκαν αντίγραφα αντί πρωτότυπα έγγραφα, είναι σύμφωνα με το μάρτυρα διότι, οι μεν πρωτότυπες επιστολές των 27/07/11 και 31/08/11 φέρεται να έχουν σταλεί στους εναγόμενους ενώ τα υπόλοιπα πρωτότυπα έγγραφα απωλέσθηκαν κατά τις διάφορες μετακομίσεις των έγγραφων αρχείων της CPB προς την Τράπεζα Κύπρου. Είναι η θέση του ΜΕ1 ότι η όλη εικόνα που παρουσιάζει ο επίδικος λογαριασμός ως προς τις εκάστοτε χρεοπιστώσεις που γίνονταν στα πλαίσια της επίδικης συμφωνίας, ήτοι ο λογαριασμός που αφορά στο συμβόλαιο ενοικιαγοράς υπ. αρ. XXXXX3034, αποτυπώνεται και αντικατοπτρίζεται πλήρως και επακριβώς στις σχετικές καταστάσεις λογαριασμού που τηρούνται ως μέρος του τραπεζικού βιβλίου και αρχείου των εναγόντων το οποίο τηρείται και σε ηλεκτρονική μορφή και ότι «. η κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με την επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς μετά από εντολή μου παρήχθη και εκτυπώθηκε από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή και αφού συγκρίθηκε από εμένα με την αρχική καταχώρηση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή διαπίστωσα ότι είναι ορθή.». Την εν λόγω κατάσταση λογαριασμού, η οποία παρουσιάζεται να περιλαμβάνει χρεοπιστώσεις από τις 08/11/07 που συνήφθη η κατ' ισχυρισμό επίδικη συμφωνία και χορηγήθηκε η σχετική πιστωτική διευκόλυνση, ο ΜΕ1 κατέθεσε κατά την ακρόαση ως Τεκ.8, συνοδευόμενη από πιστοποιητικό δυνάμει του αρ. 35 Κεφ.
6. Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε επί όλων των πτυχών της μαρτυρίας του και όλες οι δικογραφημένες θέσεις των εναγομένων του υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση του. Συγκεκριμένα, στη βάση του ότι ο μάρτυρας δεν είχε εμπλακεί στα επίδικα γεγονότα και του ότι τα έγγραφα που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ήταν αντίγραφα, αμφισβητήθηκαν κατά την αντεξέταση του οι θέσεις του ότι οι εναγόμενοι υπέγραψαν τη συμφωνία ενοικιαγοράς και την κατ' ισχυρισμό ενσωματωμένη σε αυτή συμφωνία εγγύησης Τεκ.4, ότι πράγματι υπήρξε μεταξύ CPB και εναγομένων μια τέτοια συμφωνία ενοικιαγοράς, ότι στους εναγόμενους στάληκαν οι επιστολές Τεκ. 6 και 7 και ότι η κατάσταση λογαριασμού Τεκ. 10 ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Την ίδια στιγμή, υπεβλήθη στο μάρτυρα και η θέση ότι οι εναγόμενοι συμφώνησαν με τους ενάγοντες όπως τους καταβάλουν ποσό πέραν των €280.000 ώστε το εν λόγω ποσό να «χρησιμοποιηθεί για κάλυψη οφειλών της εναγόμενης εταιρείας (εναγόμενης 1) προς την ενάγουσα.(και).να τακτοποιηθούν όλες οι μικρές υποθέσεις οι οποίες υπήρχαν.» και ότι στη βάση της εν λόγω συμφωνίας, οι εναγόμενοι όντως κατέβαλαν στους ενάγοντες ποσό πέραν των €300.000 οπόταν και «εξοφλήθηκαν όλες οι υποχρεώσεις της Kolte προς την ενάγουσα.(και).τακτοποιούνταν όλες οι υποχρεώσεις που είχε η Εναγόμενη 1 προς την τράπεζα.». Στη βάση δε όλων των θέσεων αυτών, υπεβλήθη στο μάρτυρα ότι οι εναγόμενοι «.δεν χρωστούν κανέναν ποσό προς την ενάγουσα τράπεζα και η υπόθεση αυτή εναντίον τους θα πρέπει να ακυρωθεί, να απορριφθεί.». Ο μάρτυρας απέρριψε τις πιο πάνω υποβολές εμμένοντας στην ορθότητα των θέσεων του και των εγγράφων που παρουσίασε. Όσον αφορά την επίδικη συμφωνία και την υπογραφή της, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε αφ' ενός ότι μπορεί το αντίγραφο της συμφωνίας που κατέθεσε ως Τεκ.4 να αποτελείται από 4 σελίδες, όμως αυτό οφείλεται κατ' εκείνον καθαρά σε πρακτικούς σκοπούς κατά τη φωτοτύπηση της πρωτότυπης συμφωνίας εφόσον από την εμπειρία που έχει ως λειτουργός της Τράπεζας Κύπρου σε σχέση με παρόμοια συμβόλαια ενοικιαγοράς που εκείνη η τράπεζα προσέφερε κατά τον επίδικο χρόνο αλλά και από την μετέπειτα εμπειρία του με συμβόλαια ενοικιαγοράς της CPB που ήταν τα ίδια, γνωρίζει ότι τόσο η πρωτότυπη συμφωνία ενοικιαγοράς και οι όροι της όσο και η σχετική συμφωνία εγγύησης, περιέχονται σε ένα ενιαίο έγγραφο μεγέθους Α3, το οποίο είναι εκτυπωμένο «μπρος - πίσω» σε ένα μόνο φύλο χαρτιού, το οποίο είναι διπλωμένο στη μέση και το οποίο περιέχει, σε δύο μέρη την συμφωνία ενοικιαγοράς και την επίδικη συμφωνία εγγύησης με τους όρους της και σε δύο άλλα μέρη, τους «όρους συμφωνίας ενοικιαγοράς» και τις «διαβεβαιώσεις και εγγυήσεις εμπόρου». Περαιτέρω δε, ο μάρτυρας παρέπεμψε στις υπογραφές που φέρονται να έθεσαν οι εναγόμενοι επί των αντίστοιχων μερών του εγγράφου συνοδευόμενες και από τη σφραγίδα της εναγόμενης 1 καθώς επίσης και στο περιεχόμενο του εγγράφου το οποίο ισχυρίστηκε είναι ξεκάθαρο ως προς το τι αφορά. Όσον αφορά τις επιστολές Τεκ.6 και 7, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι κανένας λόγος δεν υπήρχε να ετοιμαστούν οι εν λόγω επιστολές και να υπογραφούν από δύο μάλιστα λειτουργούς της CPB αλλά να μην σταλούν ποτέ στους εναγόμενους ενώ την ίδια στιγμή, η απουσία οποιουδήποτε στοιχείου περί επιστροφής των εν λόγω επιστολών ως μη παραδοθείσες, υποδηλοί, κατά το μάρτυρα ότι αυτές παραλήφθηκαν από τα πρόσωπα που παρουσιάζονται ως παραλήπτες τους, ήτοι τους εναγόμενους. Τέλος ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι από την έρευνα που διεξήγαγε σε σχέση με τον ισχυρισμό των εναγομένων περί πληρωμής από μέρους τους ενός σημαντικού ποσού, εντόπισε ότι όντως οι τελευταίοι κατέβαλαν στους ενάγοντες ένα ποσό της τάξης των €305.000, όμως το εν λόγω ποσό κατανεμήθηκε σε άλλες οφειλές της εναγόμενης 1, ήτοι €100.000 έναντι του τρεχούμενου λογαριασμού της τελευταίας και €205.000 έναντι ενός άλλου δανείου της. Ως εκ τούτου, ισχυρίστηκε ο μάρτυρας, δεν ευσταθεί η θέση των εναγομένων ότι με την καταβολή του εν λόγω ποσού εξοφλήθηκε και η επίδικη οφειλή. Σημειώνω εδώ ότι μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του ΜΕ1, κατατέθηκαν από κοινού ως Τεκ.9 δύο καταστάσεις λογαριασμών που τηρούσαν η CPB στο όνομα της εναγόμενης 1, ήτοι τον τρεχούμενο λογαριασμό XXXXX9041 ο οποίος παρουσιάζεται στις 06/10/11 να πιστώθηκε με ποσό €100.000 οπόταν και το τότε οφειλόμενο υπόλοιπο του μειώθηκε στις €36.700 και τον λογαριασμό δανείου XXXXX7290, ο οποίος παρουσιάζεται στις 04/10/11 να φέρει οφειλόμενο υπόλοιπο €1.091.264,77 και ακολούθως να πιστώνεται με ποσό €205.596,03 οπόταν και το οφειλόμενο υπόλοιπο μειώθηκε ανάλογα. Ενόψει της από κοινού κατάθεσης των πιο πάνω καταστάσεων, οι ενάγοντες έκριναν ότι δεν χρειάζονταν να φέρουν οποιοδήποτε άλλο μάρτυρα οπόταν και έκλεισαν την υπόθεση τους. Μαρτυρία από πλευράς εναγομένων δόθηκε μόνο από τον εναγόμενο 2, ο οποίος, δηλώνοντας διευθυντής της εναγομένης 1 και γνώστης των επίδικων γεγονότων και εξουσιοδοτημένος από τους υπόλοιπους εναγομένους να δώσει μαρτυρία σε σχέση με την κοινή τους υπεράσπιση, υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση (Έγγραφο Β). Με τη δήλωση του ο μάρτυρας επανέλαβε ουσιαστικά αυτούσιες όλες τις θέσεις που προβάλλονται στο δικόγραφο της υπεράσπισης, ήτοι ότι εναντίον των εναγομένων οι ενάγοντες είχαν καταχωρήσει και άλλες αγωγές σε σχέση με πιστωτικές διευκολύνσεις που τους παρασχέθηκαν αλλά κατά καταχρηστικό τρόπο δεν συμπεριέλαβαν σε εκείνες τις προγενέστερες αγωγές τις επίδικες αξιώσεις τους, ότι ουδέποτε συμβλήθηκαν με τους ενάγοντες μέσω της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς αλλά και «διαζευκτικά ότι οποιοδήποτε συμβόλαιο ενοικιαγοράς είναι άκυρο ή ακυρώσιμο αφού ήταν αποτέλεσμα ψευδών παραστάσεων των εναγόντων και/ή μονομερούς λάθους των εναγομένων αφού οι ενάγοντες παρέστησαν στους εναγόμενους αρ.1 ότι θα υπέγραφαν συμφωνία μισθώσεως (lease) και όχι ενοικιαγοράς.(και).διότι οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 την υπέγραψαν χωρίς να λάβουν οποιαδήποτε ανεξάρτητη ή άλλη νομική συμβουλή προς το περιεχόμενο του εγγράφου.», ότι αν και οι εναγόμενοι 2 και 3 κατέβαλαν στους ενάγοντες ποσό €280.000 ώστε να καλυφτούν όλες οι οφειλές της εναγόμενης 1 «συμπεριλαμβανομένης της παρούσας αγωγής», εντούτοις για την παρούσα φαίνεται ότι «κατεβλήθη μόνο το ποσό των €200 ενώ τα υπόλοιπα θεωρούνται οφειλόμενα» καθώς και ότι οι ενάγοντες δεν τήρησαν τις θέσμιες υποχρεώσεις που τους επέβαλλε ο Ν. 197(Ι)/03σε σχέση με τους εγγυητές της εναγόμενης 1, ήτοι τους εναγόμενους 2 και
7. Προς επίρρωση του ισχυρισμού του ότι όντως καταβλήθηκε ποσό €280.000 στους ενάγοντες, ο εναγόμενος 2 κατέθεσε ως Τεκ. 11 αντίγραφο απόδειξης κατάθεσης €200.000 που έκαμε ο εναγόμενος 3 σε δικό του λογαριασμό στις 21/05/10 (αρ. λογ. XXXXX5494) και ως Τεκ. 12, αντίγραφο εντύπου πώλησης και μεταβίβασης σε τρίτα πρόσωπα ακίνητης ιδιοκτησίας του, του εναγόμενου 2 δηλαδή, έναντι €80.
8. Κατέθεσε επίσης ο εναγόμενος 2 ως Τεκ.10 και επιστολή που έστειλαν οι ενάγοντες στον εναγόμενο 3 στις 31/08/11 με την οποία επιστολή, οι πρώτοι ενημέρωναν το δεύτερο ότι επειδή η λειτουργία των λογαριασμών της εναγόμενης 1 είχε τερματιστεί λόγω του ότι δεν είχαν ως τότε διευθετηθεί, ως είχε από τις 27/07/11 απαιτηθεί, οι διάφορες υποχρεώσεις της εν λόγω εναγόμενης προς την τράπεζα, τις οποίες υποχρεώσεις αυτός, ο εναγόμενος 3 δηλαδή, είχε εξασφαλίσει μεταξύ άλλων με το να δεσμεύσει κατόπιν συμφωνίας επίσχεσης τα ποσά που είχε κατατεθειμένα στο λογαριασμό στον οποίο κατατέθηκαν οι €200.000 (XXXXX5494), η τράπεζα, «.λόγω της προαναφερόμενης παράβασης των συμβατικών υποχρεώσεων του πρωτοφειλέτη.προβαίνει άμεσα σε εκτέλεση των δικαιωμάτων της και ειδικότερα το δικαίωμα συμψηφισμού του ποσού της δεσμευμένης κατάθεσης σας έναντι του χρέους του πρωτοφειλέτη». Αντεξεταζόμενος ως προς τον ισχυρισμό του ότι με τους ενάγοντες οι εναγόμενοι δεν είχαν συνάψει οποιαδήποτε συμφωνία ενοικιαγοράς και δη την επίδικη, ο μάρτυρας επανέλαβε τη θέση του ότι οι ενάγοντες τους είχαν παραχωρήσει διάφορες πιστωτικές διευκολύνσεις μεταξύ των οποίων και μια συμφωνία μίσθωσης αυτοκινήτων (leasing). Απέρριψε όμως τη θέση που του υπεβλήθη ότι το εν λόγω τεκμήριο αφορά σε συμφωνία ενοικιαγοράς που συνήφθη μεταξύ των εναγόντων και της εναγομένης 1 υπό την εγγύηση των εναγομένων 2 και 3 και ισχυρίστηκε ότι επειδή το Τεκ.4 είναι αντίγραφο, αδυνατεί να αναγνωρίσει σε αυτό οποιαδήποτε συμφωνία των εναγομένων με τους ενάγοντες ή τις υπογραφές του ιδίου και των άλλων εναγομένων. Του ζητήθηκε ακολούθως να παρουσιάσει τη συμφωνία που εκείνος ισχυρίζεται στο δικόγραφο και στη μαρτυρία του ότι υπέγραψαν οι εναγόμενοι και δη υπό τις κατ' ισχυρισμό ψευδείς παραστάσεις των εναγόντων, όμως δήλωσε αδυναμία να πράξει κάτι τέτοιο ισχυριζόμενος ότι λόγω της παρόδου μεγάλου χρονικού διαστήματος και του κλεισίματος της εναγόμενης 1, δεν κατάφερε να εντοπίσει οποιοδήποτε άλλο έγγραφο εκτός από αυτά που παρουσίασε κατά τη μαρτυρία του. Ο μάρτυρας απέρριψε επίσης υποβολή ότι σύμφωνα με το Τεκ.9 το ποσό των €305.000 που αυτός και ο εναγόμενος 3 κατέβαλαν στους ενάγοντες πιστώθηκε έναντι άλλων οφειλών της εναγόμενης 1 και ισχυρίστηκε ότι το εν λόγω ποσό δόθηκε ώστε να εξοφληθούν όλες «οι υποχρεώσεις που είχαμε τότε» και ότι με την καταβολή του εξοφλήθηκαν και οι «υποχρεώσεις που είχαμε τότε σε σχέση με αυτοκίνητα.(και). το συγκεκριμένο λογαριασμό». Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας, αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών προέβησαν σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες αφ' ενός υποστήριξαν την φιλαλήθεια και το αξιόπιστο των ισχυρισμών των μαρτύρων της πλευράς τους έναντι της μαρτυρίας της άλλης πλευράς και αφ' ετέρου επιχειρηματολόγησαν ως προς τις νομικές αρχές που κατ' εκείνους καταδεικνύουν το βάσιμο της υπόθεσης των πελατών τους. Σημειώνω εδώ ότι ο κ. Χειμώνας υποστήριξε ότι δεν θα πρέπει να δοθεί καμία βαρύτητα στα έγγραφα που κατέθεσαν οι ενάγοντες εφόσον αυτά είναι αντίγραφα και ο ΜΕ1 δεν μπόρεσε να δώσει ικανοποιητικές προς τούτο εξηγήσεις, οι δε συνήγοροι των εναγόντων υποστήριξαν ότι η μαρτυρία του εναγόμενου 2 καθώς επίσης και οι θέσεις της υπεράσπισης γενικότερα θα πρέπει να απορριφθούν ως αντιφατικές και συγκρουόμενες τόσο μεταξύ τους όσο και με τη δικογραφία. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, παρακολουθώντας παράλληλα τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν, έχοντας κατά νου τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας ως επίσης και την δυνατότητα του Δικαστηρίου να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (βλ. μεταξύ άλλων Παύλου v. Αστυνομίας