Evonik International Holding B.V. κ.α. ν. Myneer Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1706/2019, 18/8/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A505 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1706/2019 Μεταξύ:
- Evonik International Holding B.V., από την Ολλανδία
- Russkie Biotehnologii Limited Liability Company (LLC Rusbiotech), από τη Ρωσία
- Rusferm Limited, από τη Λευκωσία Ενάγοντες Και
- Myneer Limited (ΗΕ 309198) εκ Λευκωσίας
- xxx A. Varshavskaya, εκ Ρωσίας
- xxx Πέτρου, εκ Λευκωσίας
- xxx Αουζίν (xxx Auzin)εκ Λευκωσίας
- xxx Gora, εκ Ρωσίας
- xxx Γεωργιάδη, εκ Λευκωσίας
- xxx Πανταζή, εκ Λευκωσίας
- xxx Πόγγουρου, εκ Λευκωσίας
- Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης, εκ Λευκωσίας 10.Andreas S. Petrou Law Office LLC (HE366611), εκ Λευκωσίας Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 05.07.2019 Ημερομηνία: 18.08.2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Χριστοδούλου για ΔΡ. Κ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενους 1-8 και 10/Καθ' ων η Αίτηση: κα Μαππουρίδου για ΡΙΚΚΟΣ ΜΑΠΠΟΥΡΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες, όλοι νομικά πρόσωπα, με Κλητήριο Ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο, ημερομηνίας 05.07.2019, αξιώνουν εναντίον των Εναγόμενων 1 - 8 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις για δόλο και/ή απάτη και/ή συνομωσία προς καταδολίευση και/ή συνομωσία για πρόκληση ζημιάς με παράνομα και/ή αθέμιτα μέσα που οι τελευταίοι χρησιμοποίησαν και/ή διέπραξαν σε βάρος των Εναγόντων 1 και 2 και/ή των Εναγόντων
- Ζητείται επίσης δήλωση και/ή απόφαση με την οποία να αποφασίζεται ότι οι Ενάγοντες 2 είναι ιδιοκτήτες και/ή δικαιούνται σε εγγραφή και/ή κυριότητα 1.200 μετοχών των Εναγόντων
- Περαιτέρω ζητούνται διατάγματα με τα οποία (α) να απαγορεύεται στον Εναγόμενο 3 και/ή στους Εναγομένους 10 να ενεργούν ως σύμβουλοι και/ή διευθυντές των Εναγόντων 3 και/ή ως δικηγόροι και/ή ως εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι και/ή αξιωματούχοι αυτών, (β) να διατάσσεται ο Έφορος Εταιρειών να προβεί σε ενημέρωση του αρχείου του ώστε να αντικατοπτρίζεται στο μετοχικό κεφάλαιο των Εναγόντων 3 η κυριότητα 1.200 μετοχών από τους Ενάγοντες 2, (γ) να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 3 - 8 όπως προβούν σε όλες τις διαδικασίες και/ή ενέργειες με σκοπό την υλοποίηση της μεταβίβασης 1.200 μετοχών των Εναγόντων 3 από τους Εναγόμενους 1 στους Ενάγοντες 2, (δ) να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 3 - 9 όπως προβούν σε όλες τις διαδικασίες και/ή ενέργειες για διόρθωση του μητρώου μελών των Εναγόντων 3 ώστε να αντικατοπτρίζεται σ' αυτό η μεταβίβαση των 1.200 μετοχών των Εναγόντων 3 από τους Εναγόμενους 1 στους Ενάγοντες 2, (ε) να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 3 - 8 όπως προβούν σε όλες τις διαδικασίες και/ή ενέργειες με σκοπό την παραίτηση των Εναγόμενων 3 - 8 από το αρχείο του Εφόρου Εταιρειών το οποίο τηρείται σε σχέση με τους Ενάγοντες 3 και (στ) να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 3 - 9 όπως προβούν σε όλες τις διαδικασίες και/ή ενέργειες για διόρθωση της σύνθεσης του διοικητικού συμβουλίου των Εναγόντων 3 ώστε να εμφανίζονται σ' αυτούς ως μέλη του διοικητικού συμβουλίου τους οι Axxxxxx Sxxxxxx, Κxxxxx Χxxxxxx, Χxxxxxx Λxxxxxx, Ιxxxxxx Αxxxxxxx, με ισχύ από τις 06.12.2018 και η Αxxxxx Χxxxxx από 29.01.2019 ή και οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα ήθελε διοριστούν στη θέση τους από τους Ενάγοντες 1 και/ή
- Στις 05.07.2019 οι Ενάγοντες - στο εξής οι Αιτητές - καταχώρισαν μονομερή αίτηση - στο εξής η Επίδικη Αίτηση - με την οποία ζητούν προσωρινά διατάγματα με τα οποία να απαγορεύεται στους Εναγόμενους 3 και 10 να ενεργούν ως διοικητικοί σύμβουλοι και/ή διευθυντές και/ή αξιωματούχοι των Αιτητών 3 και/ή ως δικηγόροι και/ή ως εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι αυτών καθώς επίσης να απαγορεύεται στους Εναγόμενους 4 - 8 να ενεργούν ως αξιωματούχοι και/ή ως διοικητικοί σύμβουλοι και/ή ως γραμματείς των Αιτητών 3 και/ή εκ μέρους και/ή για λογαριασμό αυτών και/ή ως αντιπρόσωποι αυτών μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η Επίδικη Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Axxxxxxxxxx Sxxx και της Oxxx Txxx, από τη Ρωσία. Στην ένορκη δήλωση του ο Sxxx, διευθυντής των Αιτητών 3, - στο εξής η Rusferm -, δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης εκτός και όπου παραπέμπει σε άλλη πηγή γνώσης. Προβαίνει κατ' αρχήν σε παράθεση στοιχείων τα οποία σχετίζονται με την ταυτότητα όλων των διαδίκων. Οι Αιτητές 1 είναι εταιρία εγγεγραμμένη στην Ολλανδία και είναι κάτοχος του 45% του μετοχικού κεφαλαίου των Αιτητών 3, οι δε Αιτητές 2 είναι εταιρία εγγεγραμμένη στη Ρωσία και από 06.12.2018 έγινε κάτοχος του 51% του μετοχικού κεφαλαίου των Αιτητών
- Οι Εναγόμενοι 1 είναι εταιρία εγγεγραμμένη στην Κύπρο τελικός δικαιούχος της οποίας είναι η Εναγόμενη
- Οι Εναγόμενοι 1 ήταν οι εγγεγραμμένοι μέτοχοι των Αιτητών 3 μέχρι τις 06.12.
- Ο Εναγόμενος 3 είναι δικηγόρος και παρείχε σε όλους τους ουσιώδεις χρόνους υπηρεσίες ως εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος προς τους Αιτητές 3 και Εναγόμενους 1, ήταν επίσης διευθυντής των Αιτητών 3 μέχρι 06.12.2018 και είναι γραμματέας των Εναγόμενων 1 μέχρι σήμερα, είναι επίσης ο μοναδικός μέτοχος, γραμματέας και διευθυντής των Εναγόμενων
- Οι Εναγόμενοι 4 και 6 ήταν διευθυντές των Αιτητών 3 μέχρι τις 06.12.2018 ενώ γραμματέας των Αιτητών 3 μέχρι τις 06.12.2018 ήταν η Εναγόμενη
- Η Εναγόμενη 7 λειτουργούσε ως αναπληρωτής διευθυντής των Εναγόμενων 3, 4 και 6 στους Αιτητές 3 μέχρι την παραίτηση αυτών. Ο Εναγόμενος 5 είναι ρώσος πολίτης και μέχρι 29.01.2019 ήταν ο διευθυντής των Αιτητών
- Η Εναγόμενη 4 σε όλους τους ουσιώδεις χρόνους και μέχρι σήμερα είναι ο μοναδικός διευθυντής των Εναγόμενων
- Οι Αιτητές 3 λειτουργούσαν ως κοινοπραξία, μεταξύ των Αιτητών 1 και των Εναγόμενων 1, η οποία ελεγχόταν από την Εναγόμενη
- Οι Αιτητές 3 κατέχουν το 95% του μετοχικού κεφαλαίου της ρωσικής εταιρείας Donbiotech και το υπόλοιπο 5% στην εταιρία Donbiotech κατέχεται από τη ρωσική τράπεζα Rosselkhozbank - στο εξής η Τράπεζα -. Η Donbiotech δραστηριοποιείται στον τομέα της παραγωγής λυσίνης. Περαιτέρω γίνεται αναφορά από τον Sxxx σε συμφωνία δανείου η οποία υπογράφηκε στις 31.03.2014, μεταξύ της Donbiotech και της Τράπεζας, αναφορικά με ένα έργο - project - για παραγωγή λυσίνης. Το δάνειο θα έπρεπε να εξοφληθεί στις 27.09.
- Η εν λόγω συμφωνία τροποποιήθηκε αρκετές φορές και το υπόλοιπο του δανείου έγινε πληρωτέο στις 30.11.
- Προς εξασφάλιση της πληρωμής του δανείου οι Aιτητές 1 και οι Εναγόμενοι 1 παραχώρησαν, ως εγγύηση, στην Τράπεζα μετοχές που κατείχαν στην Rusferm, υπογράφοντας στις 25.07.2014 συμφωνία ενεχυρίασης των πιστοποιητικών μετοχών και επιβάρυνσης αυτών τις οποίες κατείχαν στην Rusferm. Η σύμβαση ενεχυρίασης ενεγράφη στα μητρώα επιβάρυνσης της Rusferm και εκδόθηκε το σχετικό νενομισμένο πιστοποιητικό. Προκειμένου να εξασφαλιστεί η εκτέλεση της συμφωνίας ενεχυρίασης οι Εναγόμενοι 1 παρέδωσαν και κατέθεσαν στην τράπεζα τα σχετικά με τις μετοχές και τη συμφωνία ενεχυρίασης έγγραφα. Με βάση τη συμφωνία δανείου η Τράπεζα νομιμοποιούνταν να ασκήσει τα δικαιώματα της ως προς τη συμφωνία ενεχυρίασης μόνο σε περίπτωση που η Donbiotech παραβίαζε οποιαδήποτε υποχρέωση της, η οποία προέκυπτε από τη συμφωνία δανείου ή αν οι Εναγόμενοι 1 παραβίαζαν οποιαδήποτε υποχρέωση τους η οποία προέκυπτε από τη συμφωνία ενεχυρίασης, ενώ ταυτόχρονα υπήρχαν ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις προς την Τράπεζα, δυνάμει της συμφωνίας δανείου, οι οποίες δεν είχαν αποπληρωθεί. Στις 05.12.2018 η τράπεζα επέδωσε στους Εναγόμενους 1 επιστολή, ημερομηνίας 04.12.2018, πληροφορώντας τους ότι υπήρξε παράβαση της συμφωνίας δανείου, ως επίσης ότι θα προχωρούσε στην άσκηση των δικαιωμάτων της, δίδοντας οδηγίες όπως οι ενεχυριασμένες μετοχές μεταβιβαστούν στο όνομα των Αιτητών
- Η Τράπεζα ενημέρωσε επίσης τους Εναγόμενους 1 ότι, εντός 24 ωρών, αντιπρόσωποι της θα μετέβαιναν στο εγγεγραμμένο γραφείο της Rusferm ούτως ώστε να προχωρήσουν με την άσκηση των δικαιωμάτων της με βάση τη συμφωνία ενεχυρίασης. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε και στην Rusferm στις 05.12.
- Την ίδια μέρα με αίτημα της Εναγόμενης 7, τα έγγραφα που ήταν αναγκαία για την εκτέλεση της συμφωνίας ενεχυρίασης, στάλθηκαν στην τελευταία από τους δικηγόρους της Τράπεζας. Υπήρξε δε επικοινωνία μεταξύ των τελευταίων και στάλθηκε επίσης στην Εναγόμενη 7 το έγγραφο μεταβίβασης των ενεχυριασμένων μετοχών καθώς και η συμφωνία ενεχυρίασης. Μετά την επίδοση της επιστολής ημερομηνίας 04.12.2018 οι δικηγόροι της Τράπεζας παρέλαβαν αυθημερόν email από την Εναγόμενη 8 η οποία ζήτησε χρόνο για να επικοινωνήσει με τους πελάτες της, δηλαδή τους Εναγόμενους 1 και 2, για να πάρει σχετικές οδηγίες, για το σκοπό αυτό εισηγήθηκαν να διευθετηθεί συνάντηση στις 10.12.
- Στις 06.12.2018 οι δικηγόροι της Τράπεζας πήγαν στο εγγεγραμμένο γραφείο της Rusferm και τους επέδωσαν επιστολή, όπως και Εναγόμενους 1, δια της οποίας ζητούσαν από τη Rusferm να προχωρήσει με την εκτέλεση της συμφωνίας ενεχυρίασης, παραδίδοντας στη Rusferm πιστοποιημένα αντίγραφα των σχετικών εγγράφων που ήταν αναγκαία για την ολοκλήρωση της μεταβίβασης των μετοχών. Με την ίδια επιστολή ζητήθηκε από τη Rusferm να προχωρήσει με την υποβολή παραιτήσεων των διευθυντών και γραμματέων καθώς και τη μεταβίβαση των μετοχών στους Αιτητές 2, αλλά και στην ενημέρωση του μητρώου των μελών ενεγράφοντας τα ονόματα των νέων μετόχων. Εξ όσων ο Sxxx αναφέρει, από ό,τι τον έχει πληροφορήσει ο δικηγόρος xxxxxx Γεωργίου, ο οποίος επισκέφθηκε τα γραφεία της Rusferm στις 06.12.2018 εκ μέρους της Τράπεζας, ο Εναγόμενος 3 που μέχρι τότε ήταν διευθυντής της Rusferm αρνήθηκε να συναντηθεί με αντιπρόσωπους της Τράπεζας και με το δικηγόρο Γεωργίου, διώχνοντας τους δικηγόρους της Τράπεζας από το γραφείο του. Στις 07.12.2018 οι δικηγόροι της Τράπεζας πήγαν στο εγγεγραμμένο γραφείο της Rusferm για να συζητήσουν το θέμα της εκτέλεσης της συμφωνίας ενεχυρίασης αλλά οι Εναγόμενοι 3 και 8 αρνήθηκαν να τους συναντήσουν και τους έδιωξαν. Ως επακόλουθο οι δικηγόροι της Τράπεζας επέδωσαν επιστολή στην Εναγόμενη 8 και στη Rusferm, με την οποία ζήτησαν από την Εναγόμενη 8 να προχωρήσει με τις σχετικές αλλαγές στο μητρώο των μελών της Rusferm, ώστε να καταχωριστεί η αλλαγή στη μεταφορά των μετοχών από τους Εναγόμενους 1 προς τους Αιτητές 2, σύμφωνα με τον όρο της συμφωνίας ενεχυρίασης η οποία θα έπρεπε να περατωθεί πριν την παραίτηση τους. Ενημέρωσαν ταυτόχρονα με την ίδια επιστολή την Εναγόμενη 8 ότι, επειδή είχε παραιτηθεί στις 06.12.2018, δεν είχε εξουσία να ενεργεί εκ μέρους της Rusferm ή να διατηρεί πλέον στην κατοχή της το μητρώο των μελών ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο της Rusferm, και ως εκ τούτου της ζήτησαν να τους προμηθεύσει με τα έγγραφα της εταιρείας. Στις 07.12.2018 κατόπιν απαίτησης της Εναγόμενης 8 στάλθηκε σ' αυτή, καθώς και στον Εναγόμενο 3 και Εναγόμενη 7, από τους δικηγόρους της Τράπεζας, ηλεκτρονικό μήνυμα - επιστολή με λεπτομερή κατάσταση των χρεών και των οφειλόμενων ποσών αναφορικά με τη συμφωνία δανείου. Την ίδια ημέρα ο Εναγόμενος 3 απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα ρωτώντας τους δικηγόρους της Τράπεζας κατά πόσο είχαν απόφαση Δικαστηρίου η οποία να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς τους, σε διαφορετική περίπτωση τους ζήτησε να μην τον ενοχλούν. Στις 07.12.2018 επίσης, οι μέτοχοι της Rusferm με ομόφωνο ψήφισμα τους αποφάσισαν μεταξύ άλλων
(1)να κάνουν αποδεκτές τις παραιτήσεις των Εναγόμενων 3, 4, 6 και 8 με ισχύ από 06.12.2018,
(2)να διορίσουν τους Κxxxxx Χxxxx, Χxxxx Λxxxx και Ιxxxx Αxxxx ως μέλη του διοικητικού συμβουλίου τους με ισχύ από 06.12.2018 και
(3)να διορίσουν τους Mittelmeer Secretaries Limited ως γραμματέα με ισχύ από 06.12.
- Στις 12.12.2018 οι δικηγόροι της Τράπεζας προμήθευσαν τον Έφορο Εταιρειών με τα αναγκαία έγγραφα και ειδοποίησαν περί των αλλαγών της Rusferm, δηλαδή για τη μεταφορά των μετοχών από τους Εναγόμενους 1 στους Αιτητές, αλλά και για την παραίτηση των Εναγομένων 3, 4, 6 και 8, όπως και για τους νέους διορισμούς. Σημειώνεται δε από τον Sxxxx ότι στις 06.12.2018 οι ενεχυριασμένες μετοχές είχαν αγοραστεί και μεταβιβαστεί από την Τράπεζα στους Αιτητές 2, είχαν δε συμπληρωθεί και υπογραφεί όλα τα απαραίτητα έγγραφα, παρ' όλο που μέχρι σήμερα οι Αιτητές 2 δεν εμφανίζονται στο μητρώο του Εφόρου Εταιριών ως εγγεγραμμένος μέτοχος της Rusferm. Ο Sxxxxx αναφέρει ακόμη ότι ο xxxxxx Γεωργίου, δικηγόρος που ενεργούσε για την Τράπεζα, τον ενημέρωσε ότι μετά την υποβολή των πιο πάνω εγγράφων στον Έφορο Εταιρειών, επικοινώνησε με τον τελευταίο προφορικά, επειδή η ενημέρωση του φακέλου της Rusferm καθυστερούσε, και υπάλληλοι του τμήματος του Εφόρου Εταιρειών τον πληροφόρησαν ότι δεν μπορούσαν να προχωρήσουν με τις αλλαγές στο σχετικό φάκελο, διότι ο Εναγόμενος 3 τους ενημέρωσε ότι υπήρχε διαφωνία μεταξύ των μετόχων και δεν έπρεπε να είχε ενημερωθεί σχετικά ο φάκελος της Rusferm και πως οι νέοι μέτοχοι και διευθυντές ή γραμματέας της εταιρείας δεν θα έπρεπε να εγγραφούν. Στη συνέχεια, στις 11.01.2019, οι δικηγόροι της Τράπεζας απέστειλαν στον Έφορο Εταιρειών επιστολή με την οποία τον ενημέρωσαν αναφορικά με τη συμφωνία ενεχυρίασης και για το γεγονός της παράλειψης συμμόρφωσης με τους όρους αυτής, τις παραιτήσεις των Εναγομένων 3, 4, 6 και 8, το διορισμό των νέων μελών του διοικητικού συμβουλίου και τη μεταβίβαση των μετοχών, ζητώντας από τον Έφορο Εταιρειών να προχωρήσει με τις αιτούμενες αλλαγές στο μητρώο της εταιρείας σύμφωνα με τις υποβολές που έγιναν στις 12.12.
- Στις 12.03.2019 οι δικηγόροι της Τράπεζας έστειλαν ξανά επιστολή ζητώντας από τον Έφορο Εταιρειών να προχωρήσει στις αλλαγές αναφορικά με τη Rusferm. Παρά τις επιστολές των δικηγόρων της Τράπεζας μέχρι σήμερα δεν έγιναν οι αιτούμενες αλλαγές στο μητρώο της Rusferm. Οι Εναγόμενοι 4, 5, 6, 7 και 8, σύμφωνα με τον Sxxxxxx, φέρουν ευθύνη για την πιο πάνω κατάσταση αφού δεν έλαβαν τα αναγκαία μέτρα ώστε να ενημερωθεί το μητρώο της Rusferm έγκαιρα. Στις 28.12.2018 ο Sxxx είχε παραλάβει ειδοποίηση από την Εναγόμενη 8 για κατ' ισχυρισμό σύγκληση των μελών του διοικητικού συμβουλίου της Rusferm, γεγονός που δείκνυε πως τα παραιτηθέντα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της θα είχαν συνάντηση στις 07.01.2019, με μοναδικό θέμα συζήτησης την έγκριση παράτασης χρόνου αποπληρωμής του δανείου της Donbiotech προς την Τράπεζα. Η Rusferm απέστειλε στις 07.01.2019 επιστολή προς τους Εναγόμενους 5 και 8 πληροφορώντας τους ότι οποιαδήποτε συνάντηση των παραιτηθέντων μελών του διοικητικού συμβουλίου ήταν άκυρη καθώς είχαν ήδη, μετά τις 06.12.2018, διοριστεί νέοι διευθυντές. Επίσης ενημέρωσαν τον Εναγόμενο 5 ότι στις 29.01.2019, ως ήταν ήδη γνωστό σ' αυτόν, θα διενεργείτο η συνάντηση με σκοπό την απομάκρυνση του από τη θέση του διευθυντή, ως εκ τούτου, μέχρι τις 29.01.2019 να μην λάμβανε οποιεσδήποτε αποφάσεις εκ μέρους της Rusferm. Στην ίδια επιστολή επίσης ο Εναγόμενος 5 κλήθηκε να παρευρεθεί στη συνάντηση του διοικητικού συμβουλίου της Rusferm η οποία θα γινόταν στις 11.01.2019 για συζήτηση πιθανής παράτασης του δανείου της Donbiotech προς την Τράπεζα, δεδομένου ότι αυτό θα αποφασιζόταν από το διοικητικό συμβούλιο της Rusferm. Στις 29.01.2019 νομότυπα αποφασίστηκε από τους μετόχους της Rusferm η απομάκρυνση του Εναγόμενου 5 από τη θέση του διευθυντή. Επιπλέον γίνεται από τον Sxxx μνεία σε αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (xxx/2018) η οποία καταχωρίστηκε από τους Εναγόμενους 1 και 2 εναντίον της Rusferm - Αιητών 3 -, της Τράπεζας, των Αιτητών 1, του Axxxxxx Sxxxxxx και του Oxxxxxx Sxxxxxx καθώς και σε εμφάνιση που θα έπρεπε να γίνει στις 02.05.2019 αναφορικά με προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε εναντίον της Rusferm. Κατά την εμφάνιση στις 02.05.2019, στο Δικαστήριο, οι δικηγόροι των Αιτητών 1 παρέλαβαν αντίγραφα όλων των εγγράφων σχετικών με την αγωγή και πληροφορήθηκαν ότι εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα, το οποίο είχε γίνει απόλυτο κατόπιν σχετικής συγκατάθεσης η οποία δόθηκε εκ μέρους της Rusferm. Oι δικηγόροι των Αιτητών 1 εξέφρασαν την έκπληξη τους για αυτό που άκουσαν αφού προέκυπτε θέμα εκπροσώπησης της Rusferm, καθώς ο δικηγόρος που εμφανίστηκε και τους εκπροσώπησε ήταν ο Εναγόμενος 3 ο οποίος είχε ήδη παραιτηθεί από το διοικητικό συμβούλιο της Rusferm. Αμέσως ζητήθηκαν τα πρακτικά ημερομηνίας 11.01.2019 τα οποία παραδόθηκαν, από τον Πρωτοκολλητή, στους δικηγόρους της Rusferm την 22.05.2019, σύμφωνα δε με αυτά ο Εναγόμενος 3 καταχώρισε εμφάνιση, στην προαναφερόμενη αγωγή, για την Rusferm, εμφανίστηκε στο Δικαστήριο εκ μέρους της και έκανε δήλωση, αναφορικά με το προσωρινό διάταγμα, με την οποία ανέφερε ότι «δεν προτιθέμεθα να ενστούμε στην έκδοση αυτού του διατάγματος, έχουμε νομικό και ηθικό καθήκον να μην ενστούμε. Είμαστε αντιμέτωποι με πιθανή αποξένωση μετοχών χωρίς να γνωρίζουμε το λόγο που αυτό συμβαίνει, και πιστεύουμε ότι, τουλάχιστον μέχρι να αντιληφθούμε τι έχει γίνει, να προστατευτεί η εταιρία διότι αυτό πιθανό να καταστεί δύσκολο στο μέλλον. Συνεπώς, αποδεχόμαστε την έκδοση του διατάγματος ως προς το σημείο 1 της αίτησης τουλάχιστον μέχρι να εκδικαστεί και να αποφασιστεί η παρούσα αίτηση.» Μετά τη λήψη του εν λόγω πρακτικού η Rusferm ενημερώθηκε για τις συνθήκες έκδοσης του προσωρινού διατάγματος το οποίο είχε γίνει απόλυτο. Ο Sxxxxx βεβαιώνει το Δικαστήριο ότι το διοικητικό συμβούλιο της Rusferm δεν εξουσιοδότησε ποτέ τον Εναγόμενο 3 ή άλλο πρόσωπο ώστε να υπογράψουν διοριστήριο δικηγόρου με το οποίο να διορίζεται ο Εναγόμενος 3 ή η εταιρία του, Καθ'ων η Αιτηση 10, να καταχωρίσουν εμφάνιση εκ μέρους της Rusferm ή και να εμφανισθούν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και να συναινέσουν στην έκδοση του προειρημένου προσωρινού διατάγματος. Συνεπώς ως δηλώνει ο Sxxx πρόκειται για μη εξουσιοδοτημένη ενέργεια, σχετιζόμενη με συμφέροντα των πελατών του Εναγόμενου 3, ήτοι των Εναγόμενων 1 και
- Σημειώνεται ακόμη ότι το διοριστήριο υπογράφηκε από τον Εναγόμενο 3 προσωπικά υπό την ιδιότητά του, κατ' ισχυρισμό, ως διευθυντή της Rusferm, και διόρισε ως δικηγόρο την εταιρία του για να εκπροσωπήσει τη Rusferm. Πέραν των παράνομων ενεργειών του Εναγόμενου 3 τόσο αυτός αλλά και οι υπόλοιποι Ενάγοντες στην αγωγή xxxx/2018 δεν ενημέρωσαν το Δικαστήριο για τα γεγονότα που είχαν προηγηθεί και τις αλλαγές που επήλθαν στην εταιρία Rusferm η οποία έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της οι οποίοι καταχώρισαν αμέσως αίτηση για παραμερισμό του προσωρινού διατάγματος βασιζόμενοι στο γεγονός ότι αυτό εκδόθηκε κατόπιν δόλιων πράξεων του Εναγόμενου
- Το εν λόγω προσωρινό διάταγμα απαγορεύει, μεταξύ άλλων, στην Rusferm να αποξενώσει και/ή να διαθέσει τις μετοχές οι οποίες κατέχονται από τους Εναγόμενους 1 στη Rusferm μέχρι την εκδίκαση της αγωγής xxx/
- Πρόκειται για τις μετοχές που είχαν μεταβιβασθεί στις 06.12.2018 από τους Εναγόμενους 1 στους Αιτητές 2, γεγονός που αποκρύφθηκε από το Δικαστήριο, τόσο από τους Εναγόμενους 1 και 2 που ήταν οι αιτητές στην αίτηση για έκδοση του προσωρινού διατάγματος, αλλά και από τον Εναγόμενο 3 ο οποίος αποδέχθηκε δόλια το διάταγμα. Ως αποτέλεσμα του εν λόγω διατάγματος ο Έφορος Εταιριών δεν δύναται να προχωρήσει με την ενημέρωση του μητρώου της Rusferm και κατ' επέκταση (α) οι Εναγόμενοι 3, 4, 6 και 7 οι οποίοι δεν είναι μετά τις 06.12.2018 αξιωματούχοι της Rusferm παρουσιάζονται ως τέτοιοι στα επίσημα έγγραφα του Εφόρου Εταιριών αλλά και ως πρόσωπα που δεσμεύουν την εταιρία, (β) οι Εναγόμενοι 1 οι οποίοι έχουν μεταβιβάσει τις μετοχές τους στους Αιτητές 2 παρουσιάζονται ακόμη ως μέτοχοι της Rusferm, (γ) οι Αιτητές 2 οι οποίοι είναι νόμιμοι κάτοχοι μετοχών της Rusferm, σύμφωνα με το μητρώο μελών, δεν παρουσιάζονται ως τέτοιοι στο μητρώο της εταιρείας, και (δ) οι νέοι αξιωματούχοι της Rusferm δεν παρουσιάζονται στο μητρώο της εταιρίας. Κατά τον Serenko ο σκοπός του προσωρινού διατάγματος του οποίου επιδιώκεται η έκδοση στην παρούσα αγωγή είναι η προστασία των συμφερόντων των Αιτητών από τους Εναγόμενους οι οποίοι παρά την παραίτηση τους συνεχίζουν να ενεργούν ως αξιωματούχοι της Rusferm. Στην ένορκη της δήλωση η Txxx δηλώνει εξουσιοδοτημένη να αντιπροσωπεύσει τους Αιτητές
- Έχει διαβάσει, ως αναφέρει την ένορκη δήλωση Sxxxxx και συμφωνεί με το περιεχόμενο της. Επιβεβαιώνει ότι οι επίδικες μετοχές αγοράστηκαν νόμιμα και μεταβιβάστηκαν στους Αιτητές 2, πλην όμως παρ' ότι υποβλήθηκαν όλα τα σχετικά και απαραίτητα έγγραφα στον Έφορο Εταιριών, μέχρι σήμερα δεν έγιναν οι σχετικές αλλαγές και οι Αιτητές 2 δεν είναι σε θέση να ασκήσουν τα δικαιώματα τους, αναφορικά με τις μετοχές ή να παραλάβουν επίσημο πιστοποιητικό μετόχου από τον Έφορο Εταιριών, προκειμένου να αποδείξουν το γεγονός αυτό έναντι οποιουδήποτε τρίτου, δηλαδή ότι είναι ο μεγαλύτερος μέτοχος των Αιτητών 3 και ως εκ τούτου υφίστανται ανεπανόρθωτη βλάβη και ζημιά. Ενάντια στην Επίδικη Αίτηση καταχωρίστηκε, στις 28.08.2019, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης, από τους Εναγόμενους 1 - 8 και 10 - στο εξής Καθ' ων η Αίτηση 1 - 8 και 10 αντιστοιχα - με την οποία προβάλλονται δεκατρείς λόγοι ένστασης οι οποίοι, συνοπτικά, συνίστανται στις θέσεις ότι η Επίδικη Αίτηση είναι καταχρηστική, με αυτήν προδικάζεται η εκδίκαση της αγωγής, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, τα δε αιτούμενα διατάγματα συνιστούν απόπειρα κατάργησης του ήδη εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος στην αγωγή xxxxx/2018, ακόμη πως η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, ότι οι Αιτητές απέκρυψαν στοιχεία, ήτοι πως στις 26.10.2018 είχε συμφωνηθεί παράταση χρόνου πληρωμής του δανείου μέχρι τις 31.12.2018, καθώς επίσης, ότι οι Αιτητές αποκρύπτουν τη σημερινή κατάσταση της εταιρείας Doubiotechnologies LLC στη Ρωσία, προκειμένου να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την αναγκαιότητα να μεταβληθεί η δομή και η διοίκηση των Αιτητών 3, αποκρύπτοντας ότι ουσιαστικά έχουν αναλάβει ήδη τη διοίκηση του εργοστασίου και της επιχείρησης της Doubiotechnologies LLC μέσω των Αιτητών
- Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της Δxxx Μxxxxxxxx, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ'ων η Αίτηση, δηλώνοντας ότι είναι εξουσιοδοτημένη από όλους τους Καθ'ων η Αίτηση για να προβεί στη δήλωση. Αρνείται την εκδοχή γεγονότων που παρουσιάζουν οι Αιτητές και ισχυρίζεται πως τα γεγονότα είναι διαφορετικά. Πιο συγκεκριμένα η ενόρκως δηλούσα αναφέρει πως η κατάσταση των Καθ'ων η Αίτηση 1 δεν μεταβλήθηκε στις 06.12.2018, ως ισχυρίζονται οι Αιτητές, αλλά ούτε και η κατάσταση του Καθ'ου η Αίτηση 3 ως προς τους Αιτητές 3 ή τους Καθ'ων η Αίτηση
- Ενώ παραδέχεται τις συμφωνίες δανείου και ενεχυρίασης μετοχών ισχυρίζεται ότι η ημερομηνία αποπληρωμής του δανείου ήταν η 31.12.2018 και όχι η 27.09.2016 ή η 30.11.
- Συνακόλουθα είναι η θέση των Καθ'ων η Αίτηση ότι στις 30.11.2018 δεν υπήρξε αθέτηση πληρωμής του επίδικου δανείου. Ειδικότερα αναφέρεται πως, πέραν των διάφορων τροποποιήσεων, ως προς την πληρωμή του δανείου, στις 26.10.2018 το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας DBT (DonBio Technologies LLC) ενέκρινε ομόφωνα την παράταση του όρου της συμφωνίας δανείου - πιστωτικής διευκόλυνσης - μέχρι την 31.12.2018, ημερομηνία κατά την οποία η DBT θα έπρεπε να καταβάλει στην Τράπεζα ποσό ύψους €19.600,00, ωστόσο δεν υπογράφηκε τροποποιητική συμφωνία εκείνη την ημέρα, παρ' ότι είχε συνταχθεί προσχέδιο αυτής, αλλά συντάχθηκε το Τεκμήριο 5 που ετοίμασαν οι Αιτητές στην ένορκη δήλωση Sxxx, το οποίο δεικνύει ότι στις 31.10.2018 η συμφωνία παρατάθηκε μέχρι 30.11.2018 για μέρος του δανείου και για το υπόλοιπο μέχρι τις 31.12.2018 τηρουμένων των όρων του πρακτικού ημερομηνίας 26.10.
- Επιπλέον στο προαναφερόμενο Τεκμήριο 5 αναφέρεται το πρόγραμμα αποπληρωμής με δόσεις μέχρι το 2022, ως εκ τούτου οι Καθ'ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η εκτέλεση της συμφωνίας ενεχυρίασης στις 30.11.2018 ήταν πρόωρη και εν πάση περιπτώσει δεν επιδόθηκε στους Αιτητές 3 - Rusferm - ή στους Καθ'ων η Αίτηση 1 η προβλεπόμενη από τη συμφωνία Ενεχυρίασης Ειδοποίηση. Όσον αφορά στις αλλαγές της δομής των Αιτητών 3, αυτές δεν γίνονται αποδεκτές καθότι είναι παράνομες και άκυρες, η πρώτη φορά που οι Καθ'ων η Αίτηση έλαβαν γνώση γι' αυτές ήταν όταν ο Καθ΄ου η Αίτηση 5, διοικητικός σύμβουλος των Αιτητών 3, διαβίβασε, εκ μέρους των Καθ'ων η Αίτηση 1, στους υπόλοιπους Καθ'ων η Αίτηση, επιστολή ημερομηνίας 09.12.2018 η οποία προερχόταν από τον Sxxx ως φερόμενου διευθυντή των Αιτητών
- Η έκτακτη δε γενική συνέλευση που συγκλήθηκε δεν πραγματοποιήθηκε. Το γεγονός ότι η εκτέλεση της συμφωνίας ενεχυρίασης ήταν πρόωρη ενισχύεται και από το ότι η Τράπεζα δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Οι θέσεις των συνηγόρων παραμένουν εκ διαμέτρου αντίθετες. Το Δικαστήριο θεωρεί αχρείαστο να τις επαναλάβει στο παρόν στάδιο, τις διατηρεί κατά νου, θα τις αξιολογήσει και θα αναφερθεί σ΄ αυτές, όπου είναι απαραίτητο κατά την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασής του αλλά και κατά την εξαγωγή των συμπερασμάτων του. Νομική πτυχή:- Η επίδικη Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60, στα άρθρα 4, 5 και 9 του Κεφ.6, στις αρχές της Επιείκειας, στο Κοινοδίκαιο, στις Συμφυείς Εξουσίες και στην Πρακτική του Δικαστηρίου. Αναφορικά με τα άρθρα 4 και 5 του Κεφ. 6, το Δικαστήριο παραπέμπει στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση ABP Holdings Ltd v. Κιταλίδη,
(1994)1 Α.Α.Δ. 694 όπου στη σελίδα 701 αναφέρονται τα εξής: «... Τα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, κάνουν ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται. Δεν αφαιρούν τίποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60, που προσδιορίζει, όπως είπαμε πιο πριν το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων.» Το άρθρο 32 του Ν.14/60 ερμηνεύθηκε μέσα από σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων. Είναι ξεκάθαρο, μέσα από τη νομολογία (βλέπε Κarydas Taxi Co Ltd v. Andreas Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321, Constantinides v. Makriyiorghou and another
(1978)1 C.L.R. 585 και η Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557) πως για να τύχει εφαρμογής θα πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα ότι ο αιτητής δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή ή σε ανταπαίτηση. (γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση, έχει ερμηνευθεί, από τη νομολογία, ότι δεν περιλαμβάνεται οτιδήποτε πέραν από του να αποδειχθεί ότι πρόκειται περί συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα και τη μαρτυρία. Για δε την ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο αιτητής σε θεραπεία, επεξηγείται στη νομολογία, ότι αφορά την απόδειξη ύπαρξης υπόθεσης πέραν από απλή πιθανότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις πολιτικές υποθέσεις. Ειδικότερα σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση είναι χρήσιμα τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Α. Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου και άλλοι
(1996)1 Α.Α.Δ. 253 και είναι τα εξής: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 CLR 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας.» Μετά την εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων και εφόσον αυτές πληρούνται, το Δικαστήριο θα πρέπει επιπλέον να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει αιτούμενο διάταγμα ή να διατηρήσει εκδοθέν διάταγμα σε ισχύ. Είναι προφανές ότι σκοπός της εξασφάλισης προσωρινού διατάγματος είναι η προστασία του αιτητή για να αποζημιωθεί ή να προστατευθεί σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής ή της ανταπαίτησης του μετά την ακρόαση. Η ανάγκη προστασίας του αιτητή δεν μπορεί παρά να σταθμίζεται βέβαια με την αντίστοιχη ανάγκη να προστατευθεί ο αντίδικος από ζημιά που θα ήταν δυνατό να υποστεί κατά την άσκηση των δικών του δικαιωμάτων. Το Δικαστήριο συνεπώς θα πρέπει πάντοτε να σταθμίζει τα δύο πιο πάνω στοιχεία και να καθορίσει, όσο είναι δυνατό, ποιος από τους δύο διάδικους (ή περισσότερους αν υπάρχουν), θα υποστεί τη λιγότερη ταλαιπωρία από την έκδοση ή όχι προσωρινού διατάγματος (Βλέπε υπόθεση American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E.R. 504, 509-510). Παράμετρος η οποία επίσης εξετάζεται, πριν την έκδοση προσωρινού διατάγματος, είναι και το κατά το πόσο οι αποζημιώσεις στις οποίες δυνατό να δικαιούται ο αιτητής, θα ήταν εύκολο ή δυνατό να υπολογισθούν με αρκετή βεβαιότητα. Η δυσκολία ή αδυναμία υπολογισμού αποτελεί παράγοντα ο οποίος συνηγορεί υπέρ της έκδοσης τέτοιου διατάγματος. (Βλέπε υπόθεση Καρυδάς Ταξί Co Ltd ν. Ανδρέας Κωμοδίκης
(1975)1 Α.Α.Δ 321. Αποτελεί βασική αρχή, την οποία το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, για έκδοση ή μη προσωρινού διατάγματος, πως είναι ανεπιθύμητο να ζητείται, με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα, ουσιαστικά η ίδια θεραπεία με αυτή της αγωγής, ούτως ώστε να μην αναγκάζεται το Δικαστήριο να εκδικάζει το ίδιο θέμα σε δύο περιπτώσεις. (Βλ. γενικά Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, παράγρ. 763, Michael v. Brenivos Ltd
(1969)1 C.L.R. 578, Bhimjiyani v. Gregoriou
(1980)1 C.L.R. 14 και η υπόθεση Re Χ΄΄ Κωνσταντή, Αίτ. 89/98
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1827). Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα:- Πριν το Δικαστήριο υπεισέλθει στην ουσία της Αίτησης κρίνει ορθό όπως αποφανθεί επί της εισήγησης των Καθ' ων η Αίτηση για απόρριψη της Αίτησης επειδή, ως ισχυρίζονται, οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο στοιχεία. Δεδομένου ότι η επίδικη Αίτηση επιδόθηκε και δεν εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα τέτοιο ζήτημα δεν τίθεται προς εξέταση, ως εκ τούτου η σχετική εισήγηση δεν γίνεται αποδεκτή, και απορρίπτεται. Εξετάζεται στη συνέχεια κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων εφόσον αυτές αμφισβητούνται. Λαμβανομένων υπόψη των νομικών αρχών και κανόνων που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων καθώς και τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δύο πλευρές, χωρίς να διενεργείται αξιολόγηση ως προς την αξιοπιστία αυτής, αλλά κατά αφηρημένο και αντικειμενικό κριτήριο, αποφασίζονται τα πιο κάτω: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση:- Λαμβανομένων περαιτέρω υπόψη των νομολογηθέντων αναφορικά με το πρώτο κριτήριο - πρώτη προϋπόθεση - η οποία θα πρέπει να αποδεικνύεται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα, και η οποία θα πρέπει να σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της Απαίτησης των Αιτητών, κρίνεται πως αναμφισβήτητα το περιεχόμενο του Κλητηρίου Εντάλματος, ειδικότερα οι θέσεις περί δόλου, απάτης, και συνωμοσίας προς καταδολίευση ή για πρόκληση ζημιάς , υποστηριζόμενων με λεπτομέρειες των εν λόγω θέσεων ενόρκως, ως έχει ανωτέρω αναφερθεί, κρίνεται πως τέθηκε ικανοποιητικό υπόβαθρο το οποίο δικαιολογεί συμπέρασμα ύπαρξης, ενώπιον του Δικαστηρίου, ενός σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και συζητήσιμης υπόθεσης για τους Αιτητές. Κατά συνέπεια κρίνεται πως αποδείχθηκε η πρώτη προϋπόθεση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία:- Αναφορικά με αυτή την προϋπόθεση λαμβανομένων υπόψη των όσων έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Αιτητές από τη μια και οι Καθ΄ ων η Αίτηση από την άλλη, κρίνεται ότι, για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια, οι Αιτητές απέδειξαν ότι η εξ' αντικειμένου θεώρηση της εκδοχής τους ξεπερνά το επίπεδο της απλής πιθανότητας για επιτυχία στην αγωγή τους. Δεν αναμένεται δε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να αξιολογήσει το Δικαστήριο την αντικρουόμενη εκδοχή και τον αντίλογο που οι Καθ΄ων η Αίτηση προβάλλουν ως προς την υπό συζήτηση προϋπόθεση, είτε αυτή αφορά στο κατά πόσο ήταν πρόωρη η εκτέλεση της συμφωνίας ενεχυρίασης, είτε αφορά στη γενικότερη θέση ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην έγερση της αγωγής. Άλλωστε αυτό θα είναι και το κύριο αντικείμενο - επίδικα ζητήματα - στην εκδίκαση της αγωγής, αφού οι Καθ'ων η Αίτηση ισχυρίζονται και χαρακτηρίζουν παράνομες τις ενέργειες των Αιτητών. Ό,τι έχει αξιολογηθεί, ως μαρτυρία, η οποία προσφέρθηκε από τους Αιτητές και η οποία προσμέτρησε στην εξαγωγή συμπεράσματος ότι αποδείχθηκε προοπτική και πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής είναι, η μη ύπαρξη αντίθετης συμφωνίας η οποία να δημιουργεί σοβαρές ενδείξεις ότι η ημερομηνία αποπληρωμής του δανείου είχε μετακινηθεί στις 31.12.2018, ως ισχυρίζονται οι Καθ'ων η Αίτηση. Εν πάση περιπτώσει έμμεσα προκύπτει αποδοχή ύπαρξης οφειλής. Χωρίς να προδικάζεται οτιδήποτε για την τελική έκβαση της υπόθεσης, ειδικότερα, της εκδοχής των Καθ'ων η Αίτηση, ως προς την παράταση της αποπληρωμής του δανείου, κρίνεται πως για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας τα στοιχεία που αυτοί έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχουν τη δυναμική που αυτοί τους αποδίδουν, ή είναι ικανά να κλονίσουν την εικόνα που δημιουργείται, μέσα από τα στοιχεία που παρέθεσαν οι Αιτητές, ως προς την προοπτική επιτυχίας στην εκδοχή τους. Διαφαίνεται βέβαια πως προκύπτουν ζητήματα τα οποία θα απασχολήσουν περαιτέρω και σε βάθος κατά τη δίκη της αγωγής πλην όμως δεν είναι του παρόντος χρονικού σταδίου. Το Δικαστήριο αν και δεν έχει προβεί σε υποκειμενική αξιολόγηση της προαναφερόμενης μαρτυρίας, κρίνει ότι η εξ αντικειμένου θεώρηση της στα πλαίσια της παρούσας ακρόασης ήταν αναγκαία, (βλέπε υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1980). Είναι δε τέτοια που δεν μπορεί να παραγνωριστεί. Οι σκέψεις και προβληματισμοί του Δικαστηρίου, ουδόλως αποσκοπούν σε εξαγωγή ευρημάτων επί των γεγονότων ως προς την ουσία της αγωγής, αλλά, μόνο στη διαπίστωση ότι τα στοιχεία που τέθηκαν από πλευράς των Αιτητών ήταν ικανά για να στοιχειοθετήσουν, ως έχει αναφερθεί, στον απαιτούμενο για την παρούσα διαδικασία βαθμό, την ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην Αγωγή τους. Συνακόλουθα των προλεχθέντων κρίνεται ότι αποδείχθηκε και η (β) προϋπόθεση. (γ) Η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα συνεπάγεται δυσκολία και/ή αδυναμία να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο:- Αναφορικά με αυτή την προϋπόθεση, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Το ερώτημα που προκύπτει εύλογα είναι αν, οποιαδήποτε ζημιά θα επέλθει στους Αιτητές, αν αυτοί επιτύχουν στην Αγωγή τους, είναι εφικτό να αντιμετωπισθεί με τον καθορισμό χρηματικής αποζημίωσης. Πρωτίστως δεν θα πρέπει να παραγνωρίζονται τα λεχθέντα στις υποθέσεις Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, και HIGHGATE PRIMARY SCHOOL LTD κ.α. ν. ΦΥΛΑΚΤΙΔΗ
(2009)1 Α.Α.Δ. 317 όπου επισημάνθηκε πως ο χρηματικός παράγοντας δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη, και πως η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς. Δεδομένης και αυτής της νομολογίας, έχοντας κατά νου τα όσα περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, κρίνεται ότι το στοιχείο της επάρκειας των αποζημιώσεων, κρίνεται πως δεν αποτελεί ικανοποιητικό παράγοντα που επιβάλλεται να λειτουργήσει εναντίον της έκδοσης των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων (βλέπε εξ αντιδιαστολής επιχείρημα στην υπόθεση Καρυδάς ανωτέρω) και εν πάση περιπτώσει το εν λόγω στοιχείο δεν είναι το μόνο που σχετίζεται με τις αξιώσεις των Αιτητών, αλλά συνυπάρχει και το στοιχείο που αφορά άμεσα στην εκπροσώπηση της Rusferm στο εξής, με εύλογα επακόλουθα ως προς τις διαστάσεις που αυτή μπορεί να εκλάβει. Κρίνεται πως ιδωμένα συνολικά όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση δικαιολογούν συμπέρασμα πως με την απόρριψη της Αίτησης θα είναι δύσκολο να αποδοθεί πλήρως δικαιοσύνη στο μέλλον, υπό την έννοια ότι, η δομή των Αιτητών 3 θα είναι τέτοια όπου ανά πάσα στιγμή θα υπόκειται σε ανεξέλεγκτη διαχείριση, γεγονός που προφανώς θα καταστήσει, πολύ πιθανόν, αδύνατη την απονομή της δικαιοσύνης για τους Αιτητές. Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται ότι, αποδείχθηκε και η (γ) προϋπόθεση, συνεπώς πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων. Εν' όψει των προαναφερόμενων συμπερασμάτων, το Δικαστήριο προχωρεί να εξετάσει κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις όλες που βρίσκονται ενώπιον του, είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Κρίνεται, ορθό σε αυτό το στάδιο να γίνει παραπομπή στην υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd,
(1996)1 Α.Α.Δ. 788 στην οποία διατυπώθηκαν πολύ βοηθητικές και καθοδηγητικές αναφορές για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας. Παρατίθεται στη συνέχεια σχετικό απόσπασμα: "Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό υποδηλώνει το ενδιαφέρον του Δικαστηρίου να ισοζυγίζει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη. Όπως το έχει θέσει ο δικαστής Hoffman στην Films Rover International Limited v. Cannon Film Sales Limited
(1987)1 W.L.R. 670: Το κύριο δίλημμα σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είτε αυτά είναι απαγορευτικά ή επιτακτικά, είναι ότι υπάρχει εξ ορισμού ο κίνδυνος ότι το Δικαστήριο μπορεί να πάρει εσφαλμένη απόφαση με το νόημα ότι έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει να αποδείξει τα δικαιώματα του κατά τη δίκη (ή θα αποτύγχανε αν υπήρχε δίκη) ή διαζευκτικά με το να παραλείψει να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που επιτυγχάνει (ή θα πετύχει) στη δίκη. Αποτελεί επομένως θεμελιωμένη αρχή ότι το Δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν «εσφαλμένη» με το πιο πάνω νόημα. Οι κατευθυντήριες γραμμές για την χορήγηση και των δύο ειδών προσωρινών διαταγμάτων πηγάζουν από αυτή την αρχή." Ομοίως και στην παρούσα υπόθεση το Δικαστήριο οφείλει να υιοθετήσει την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας και αυτή κρίνεται πως είναι η επιλογή της έκδοσης των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Αν τυχόν συμβεί και απορριφθεί η αγωγή με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων κρίνεται πως θα είναι πιο εύκολο ή πιο εφικτό οι Καθ΄ων η Αίτηση να υπολογίσουν την όποια ζημιά τους, εάν όμως οι Αιτητές πετύχουν στην αγωγή τους πλην όμως δεν θα έχουν εκδοθεί τα αιτούμενα διατάγματα τότε δημιουργείται μια άνευ ευλόγου αιτίας παρεμπόδιση στην άσκηση των δικαιωμάτων τους, για τα οποία εκ πρώτης όψεως ικανοποίησαν το Δικαστήριο ότι νομιμοποιούνται να ασκήσουν. Ενόψει όλων όσων έχουν εξηγηθεί ανωτέρω το Δικαστήριο κρίνει ότι νομιμοποιείται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Συνακόλουθα εκδίδονται διατάγματα ως οι παραγράφοι (Α), (Β) και (Γ) της Αίτησης, υπό τον όρο ότι οι Αιτητές θα παράσχουν- υπογράψουν άμεσα μέσω των διευθυντών τους εγγύηση ύψους €100.000,00 και εντός
(30)ημερών από σήμερα παράσχουν τραπεζική εγγύηση ύψους €50.000,00. Τα έξοδα της δίκης, στην παρούσα Αίτηση, επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών, οι οποίοι είναι οι επιτυχόντες διάδικοι, και εναντίον των Καθ'ων η Αίτηση. Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της δίκης στην αγωγή. (Υπ.) .............. Δ. Ι. Κίτσιος, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο