← Κύπρος

Pleiades Shipping Agents S.A. ν. Ανδριανόπουλος κ.α., Αρ. Αγωγής: 1002/19, 21/8/2020

Pleiades Shipping Agents S.A. ν. Ανδριανόπουλος κ.α., Αρ. Αγωγής: 1002/19, 21/8/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A507 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1002/19 Μεταξύ: Pleiades Shipping Agents S.A. Ενάγοντες/Αιτητές -και-

  1. xxxxxxxxx Ανδριανόπουλος
  2. Andromachos Trading Ltd
  3. Acromea Holdings Ltd
  4. T.M.C.S. limited
  5. Alphanav Marine Consultants Limited
  6. Nicyco (Management) Limited
  7. Nicyco (secretarial) Limited
  8. xxxxxx Παρλάτα
  9. xxxxxxxx Γιάγκου
  10. xxxxxxxx Τιμοθέου
  11. Orelia Claudia Silvana Πούμπουρα
  12. xxxxxxxx Νεοκλέους
  13. PEK LTD Εναγόμενοι/Καθ΄ ων η Αίτηση Ημερομηνία: 21.08.2020 Αίτηση ημερομηνίας 16.04.2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Ν. Νικολάου για ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ ΛΑΜΑΡΗ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 1 και 2-Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Μ. Μάρκου για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 3-13-Καθ΄ ων η Αίτηση 3-13: κ. Σ. Ανδρέου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση των Εναγόντων αφορά αξίωση για ζημιές που κατ΄ ισχυρισμό προέκυψαν από απάτη και/ή δόλο και/ή χρήματα που αποσπάστηκαν από τους Ενάγοντες, στη βάση απάτης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή χρημάτων που πληρώθηκαν από τους Ενάγοντες χωρίς αντάλλαγμα και/ή αντιπαροχή, καθώς επίσης για οποιοδήποτε άλλο ποσό ήθελε αποκαλυφθεί ότι πληρώθηκε ή αποσπάστηκε ή κλάπηκε από τους Ενάγοντες λόγω των προαναφερόμενων περιστάσεων ύψους (α) €603.580,00 εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά, (β) €149.100,00 εναντίον των Εναγόμενων 3 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά με τους Εναγόμενους 1 και 2, (γ) €183.680,00 εναντίον των Εναγόμενων 4 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά με τους Εναγόμενους 1 και 2, (δ) €270.800,00 εναντίον των Εναγόμενων 5 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά με τους Εναγόμενους 1 και 2, καθώς επίσης διατάγματα εναντίον των Εναγόμενων 6-13 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά, με τα οποία να διατάσσονται όπως ετοιμάσουν και καταχωρίσουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, έκαστος ξεχωριστά, ένορκη δήλωση από εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο τους, την οποία να επιδώσουν στους Ενάγοντες ή στους δικηγόρους τους, καταγράφοντας αναλυτικά καταστάσεις πληρωμών, πληρωμές χρημάτων μέχρι τον τελικό αποδέκτη, αποκάλυψη συμφωνιών, αλληλογραφίας, τιμολογίων και άλλων εγγράφων συναφών με πληρωμές που πραγματοποίησαν οι Εναγόμενοι 2-5 προς τρίτους. Ακόμη να αποκαλύπτονται ονόματα και διευθύνσεις όλων των πρώην και/ή νυν τελικών μετόχων και/ή διευθυντών και/ή γραμματέων των Εναγόμενων 2-5 και/ή των προσώπων που έχουν οποιοδήποτε συμφέρον επί των προαναφερόμενων Εναγόμενων, καθώς επίσης παρεμφερή διατάγματα αποκάλυψης για κάποιους εκ των Εναγόμενων. Τέλος αξιώνονται εναντίον των Εναγομένων 1-5 αποζημιώσεις για απάτη, δόλο και/ή απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, πλέον τόκους και έξοδα. Στις 19.04.2019 κατόπιν μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 16.04.2019 - στο εξής η επίδικη Αίτηση - οι Ενάγοντες - στο εξής οι Αιτητές - εξασφάλισαν διατάγματα σύμφωνα με το λεκτικό της επίδικης Αίτησης, ως ακολούθως: «
  14. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 1-13, όπως εντός 7 εργάσιμων ημερών από την επίδοση προς αυτούς του παρόντος Διατάγματος, να ετοιμάσουν, καταχωρήσουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και επιδώσουν στους δικηγόρους των Εναγόντων/Αιτητών, έκαστος ξεχωριστά ένορκη δήλωση από εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο τους στην οποία: Εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 , 2, 3, 4, 5, 8,9,10,11 και 12 : 1.
  15. Να αποκαλύψουν οποιαδήποτε επαγγελματική συμφωνία ή συμφωνία συνεργασίας υπάρχει μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση 1-5 και τρίτα φυσικά ή νομικά πρόσωπα και αφορούν ίδιες υπηρεσίες που οι Καθ' ων η Αίτηση 1-5 προσέφεραν στους Αιτητές. 1.
  16. Να αποκαλύψουν τιμολόγια ή άλλα έγγραφα με βάση τα οποία παρασχέθηκαν υπηρεσίες ή έγιναν χρεώσεις προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1-5 από τρίτους και αφορούν ίδιες ή παρόμοιες υπηρεσίες που οι Καθ' ων η Αίτηση 1 -5 προσέφεραν στους Αιτητές. 1.
  17. Να αποκαλύψουν συμφωνίες ή άλλα δικαιολογητικά με βάση τα οποία μεταφέρθηκαν από τους λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5 χρηματικά ποσά πέραν των Ευρώ 10.
  18. Εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 8, 9,10,11 ,12 και 13 : 1.
  19. Να αποκαλύπτουν το όνομα ή ονόματα των τελικών δικαιούχων των Εταιρειών Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 και
  20. 1.
  21. Να αποκαλύψουν τα ονόματα των προσώπων που υπογράφουν και/ή δίδουν εντολές σε σχέση με τον χειρισμό των τραπεζικών λογαριασμών των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 και
  22. 1.
  23. Να αποκαλύψουν τις συμφωνίες μεταξύ (α) των τελικών δικαιούχων των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 και 5 με τους μετόχους (Καθ' ων η Αίτηση 6), (β) των τελικών δικαιούχων των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 και 5 με τους γραμματείς (Καθ' ων η Αίτηση 7) και (γ) των τελικών δικαιούχων των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 και 5 με τους διευθυντές των. 1.
  24. Να αποκαλύψουν τα λογιστικά βιβλία και σε περίπτωση που έχουν καταχωρηθεί στις αρμόδιες αρχές ελεγμένοι λογαριασμοί τους ελεγμένους λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 και
  25. 1.
  26. Να αποκαλύψουν τιμολόγια ή οποιαδήποτε άλλα έγγραφα αποτελούν έξοδα των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 και 5 προς τρίτους καθώς και σχετικές πληρωμές τους αν υπάρχουν από την σύσταση τους μέχρι σήμερα. 1.
  27. Να αποκαλύψουν όλες τις κινήσεις και τις εκτελεσθείσες συναλλαγές που έγιναν μέσω των λογαριασμών των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση 1-5 από τον Μάιο του 2016 μέχρι σήμερα. B.
  28. Παρεμπίπτον διάταγμα με το οποίο να παγοποιεί και/ή να δεσμεύει οποιοδήποτε ποσό βρίσκεται κατατεθειμένο μέχρι του ποσού των €603.580 (Ευρώ εξακόσιες τρεις χιλιάδες και πεντακόσια ογδόντα μόνον) σε οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό έχει ή διατηρεί επ ονόματι του ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου.
  29. Παρεμπίπτον διάταγμα με το οποίο να παγοποιεί και/ή να δεσμεύει οποιοδήποτε ποσό βρίσκεται κατατεθειμένο μέχρι του ποσού των €603.580 (Ευρώ εξακόσιες τρεις χιλιάδες και πεντακόσια ογδόντα μόνον) στον παρακάτω τραπεζικό λογαριασμό των Εναγομένων / Καθ' ων Αίτηση 2 καθώς και σε οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό πιθανόν έχουν ή διατηρούν εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου : Όνομα : Andromachos trading Ltd Τράπεζα : Hellenic Bank Pupbic Company Ltd SWIFT: XXXXX EURO IBAN : XXXXX 9101
  30. Παρεμπίπτον διάταγμα με το οποίο να παγοποιεί και/ή να δεσμεύει οποιοδήποτε ποσό βρίσκεται κατατεθειμένο μέχρι του ποσού των €149.100 ( Ευρώ εκατόν σαράντα εννέα χιλιάδες και εκατόν μόνον ) στον παρακάτω τραπεζικό λογαριασμό των Εναγομένων / Καθ' ων Αίτηση 3 καθώς και σε οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό λογαριασμό πιθανόν έχουν ή διατηρούν εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου : Όνομα : Acromea Holdings Ltd Τράπεζα: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED SWIFT: XXXXX IBAN : XXXXX1101 IBAN : XXXXX1101
  31. Παρεμπίπτον διάταγμα με το οποίο να παγοποιεί και/ή να δεσμεύει οποιοδήποτε ποσό βρίσκεται κατατεθειμένο μέχρι του ποσού των €183,680 ( Ευρώ εκατόν ογδόντα τρεις χιλιάδες και εξακόσια ογδόντα μόνον ) στους παρακάτω τραπεζικούς λογαριασμούς των Εναγομένων / Καθ' ων Αίτηση 4 καθώς και σε οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό λογαριασμό πιθανόν έχουν ή διατηρούν εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου : Όνομα : T.M.C.S. LTD Τράπεζα : HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD SWIFT: XXXXX EURO IBAN: XXXXX9301 USD IBAN: XXXXX9301 Τράπεζα: USB BANK PLC SWIFT: UNVKCY2N EURO ACCOUNT NO : XXXXX2017 USD ACCOUNT NO : XXXXX9111
  32. Παρεμπίπτον διάταγμα με το οποίο να παγοποιεί και/ή να δεσμεύει οποιοδήποτε ποσό βρίσκεται κατατεθειμένο μέχρι του ποσού των €270.800 ( Ευρώ διακόσιες εβδομήντα χιλιάδες και οκτακόσια μόνον ) στους παρακάτω τραπεζικούς λογαριασμούς των Εναγομένων / Καθ' ων Αίτηση 5 καθώς και σε οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό λογαριασμό πιθανόν έχουν ή διατηρούν εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου : Όνομα: ALPHANAV MARINE CONSULTANS LIMIED Τράπεζα: Hellenic Bank Public Company Ltd SWIFT : XXXXX EUR IBAN : XXXXX9401 USD IBAN : XXXXX9401 Τράπεζα : Usb bank plc SWIFT: XXXXX EUR IBAN : XXXXX2013 USD IBAN : XXXXX9115 Γ. Ενδιάμεσο Απαγορευτικό Διάταγμα με το οποίο ν' απαγορεύει στους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 1 -13 είτε κατευθείαν, είτε μέσω οποιουδήποτε αντιπροσώπου και/ή υπηρέτη και/ή προσώπου που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό τους και/ή στη βάση οδηγιών τους, από το να προχωρήσουν σε οποιαδήποτε αποξένωση και/ή διάθεση και/ή επιβάρυνση και/ή παράδοση οποιουδήποτε μέρους και/ή μεριδίου και/ή δικαιώματος οποιουδήποτε ποσού το οποίο βρίσκεται κατατεθειμένο και/ή εμφανίζεται στους λογαριασμούς που διατηρούν οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση 1,2,3, 4 και 5 μέχρι το ύψους του ποσού των €603.580 (Ευρώ εξακόσιες τρεις χιλιάδες και πεντακόσια ογδόντα μόνον) σε οποιαδήποτε κυπριακή τράπεζα μέχρι την εκδίκαση της αγωγής και την έκδοση απόφασης. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου τύπου Gagging Order, το οποίο να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση 1-13 και/ή τους αξιωματούχους και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους αυτών από να τα πληροφορήσουν, είτε άμεσα είτε έμμεσα, οποιοδήποτε πρόσωπο (εκτός από τους δικηγόρους και/ή τους νομικούς τους συμβούλους για σκοπούς λήψης νομικών συμβουλών σε σχέση με την παρούσα διαδικασία), περί της ύπαρξης της παρούσας διαδικασίας ή περί της ύπαρξης και/ή του περιεχομένου οποιουδήποτε διατάγματος που επιζητείται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και/ή περί της ύπαρξης και/ή του περιεχομένου οποιασδήποτε αίτησης, ενόρκου δηλώσεως ή οποιουδήποτε δικογράφου ή άλλου εγγράφου που καταχωρήθηκε ή θα καταχωρηθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας ή και από του να ειδοποιήσει οποιοδήποτε πρόσωπο περί της έγερσης ή ενδεχόμενης έγερσης δικαστικής διαδικασίας εναντίον του από την Ενάγουσα μέχρι και την πάροδο 30 ημερών από την ημερομηνία που θα υπάρξει πλήρης συμμόρφωση των Εναγομένων 1 - 13 με το Διάταγμα που επιζητείται με την παράγραφο «Α» πιο πάνω». Η επίδικη Αίτηση υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση του Πxxxxxxxx Βxxxx, εκ των διευθυντών των Αιτητών, ο οποίος δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης εκτός και όπου αναφέρεται σε άλλη πηγή γνώσης. Προσδιορίζοντας την ιδιότητα των διάδικων ο ενόρκως δηλούντας αναφέρει ότι οι Αιτητές είναι Λιβεριανή εταιρεία οι οποίοι δραστηριοποιούνται στο χώρο της ναυτιλίας διεθνώς με εγγεγραμμένο γραφείο στην Αθήνα. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 υπήρξε πρώην υπάλληλος των Αιτητών από 01.06.2004 μέχρι 31.01.2017, οπότε παραιτήθηκε οικειοθελώς, πλην όμως προέκυψε νέα συνεργασία μεταξύ του και των Αιτητών, στη βάση συμφωνίας μεταξύ των Αιτητών και των Καθ΄ων η Αίτηση 2 που είναι κυπριακή εταιρεία την οποία σύστησε ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 και της οποίας είναι διευθυντής. Ως είναι η πεποίθηση του ενόρκως δηλούντα ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 είναι και ο πραγματικός δικαιούχος άλλων τεσσάρων εταιρειών, ήτοι των Καθ΄ων η Αίτηση 2, 3, 4 και
  33. Οι Καθ΄ων η Αίτηση 2-7 είναι εταιρείες με έδρα τη Λευκωσία. Η Καθ΄ης η Αίτηση 8 είναι μία εκ των διευθυντών των Καθ΄ων η Αίτηση 2, 4, 6 και 7 και πρόσωπο που εργάζεται στο ελεγκτικό γραφείο των Καθ΄ων η Αίτηση 13, οι οποίοι καθ΄ όλους τους ουσιώδεις χρόνους παρείχαν υπηρεσίες στους Καθ΄ ων η Αίτηση 2-
  34. Η Καθ΄ης η Αίτηση 9 είναι μία εκ των διευθυντών των Καθ΄ων η Αίτηση 3 και 5 και πρόσωπο που εργάζεται στο ελεγκτικό γραφείο των Καθ΄ων η Αίτηση
  35. Η καθ΄ ης η Αίτηση 10 είναι μία εκ των διευθυντών των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 4, πρόσωπο που εργάζεται στο ελεγκτικό γραφείο των Καθ΄ων η Αίτηση
  36. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 11 είναι μία εκ των διευθυντών των Καθ΄ ων η αίτηση 3, πρόσωπο που εργάζεται στο ελεγκτικό γραφείο των Καθ΄ων η Αίτηση
  37. Ο Καθ΄ου η Αίτηση 12 είναι ένας εκ των διευθυντών των Καθ΄ ων η Αίτηση 5 και επίσης πρόσωπο που εργάζεται στο ελεγκτικό γραφείο των Καθ΄ων η Αίτηση
  38. Τέλος οι Καθ΄ων η Αίτηση 13 είναι εταιρεία παροχής λογιστικών και/ή ελεγκτικών υπηρεσιών οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο παρείχαν υπηρεσίες προς τους Καθ΄ων η Αίτηση 2, 3, 4 και
  39. Ως περαιτέρω αναφέρει ο ενόρκως δηλών, στα πλαίσια της τελευταίας συνεργασίας των Αιτητών και του Καθ΄ου η Αίτηση 1, και δη μετά το 2017, συμφωνήθηκε όπως ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 συνεχίσει να παράσχει τις ίδιες υπηρεσίες, με περίπου τις ίδιες απολαβές, μέσω των Καθ΄ων η Αίτηση 2 οι οποίοι θα τιμολογούσαν τις υπηρεσίες που θα πρόσφερε ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές. Η συμφωνία που ετοιμάστηκε δεν έχει μέχρι σήμερα βρεθεί υπογεγραμμένη. Με βάση την πιο πάνω διευθέτηση οι Καθ΄ων η Αίτηση 2 θα είχαν πρόσβαση σε αρχεία και σε πελάτες των Αιτητών με τις ίδιες εξουσίες που είχε πριν τον τερματισμό των υπηρεσιών του ο Καθ΄ου η Αίτηση
  40. Ως επικεφαλής του τμήματος υγιεινής, ασφάλειας και ποιότητας, τα καθήκοντα του Καθ΄ου η Αίτηση 1 ήταν η ανάπτυξη, η διατήρηση, η βελτίωση και η τεκμηρίωση του εγχειριδίου S&Q MS (τμήμα ασφάλειας και ποιότητας των Αιτητών). Ήταν επίσης ο συνδετικός κρίκος μεταξύ γραφείου και πλοίου για όλα τα θέματα που αφορούν στην ασφάλεια, ποιότητα και πρόληψη της ρύπανσης. Ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 είχε από το 2012 γίνει επικεφαλής στο προαναφερόμενο τμήμα και ήταν ο μοναδικός που είχε δικαίωμα υπόδειξης και επιλογής συνεργατών τρίτων εταιρειών αλλά και αρμοδιότητα έγκρισης-εντολής πληρωμών των τιμολογίων που αφορούσαν το τμήμα του. Ήταν δε προς τούτο χρεωμένος με συγκεκριμένο κωδικό προσωπικά και αποκλειστικά. Κατά ή περί τις αρχές του 2019 άρχισε ο καθιερωμένος εσωτερικός έλεγχος για τα έξοδα του 2018 και οι Αιτητές παρατήρησαν ότι στο τμήμα του Καθ΄ου η Αίτηση 1 είχαν πληρωθεί αυξημένα ποσά σε ανησυχητικό βαθμό. Δόθηκαν οδηγίες για έρευνα και διαπιστώθηκε ότι υπήρξαν πληρωμές για υπερχρεώσεις αλλά και πληρωμές για υπηρεσίες που δεν παρασχέθηκαν στους Αιτητές. Πιο συγκεκριμένα διαφάνηκε ότι οι Αιτητές πλήρωσαν στους Καθ΄ων η Αίτηση 3 €149.100,00 χωρίς οι Αιτητές να λάβουν οποιαδήποτε υπηρεσία ενώ το αρμόδιο τμήμα πληρώματος δεν είχε ειδοποιηθεί για κάτι τέτοιο. Από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή του Καθ΄ου η Αίτηση 1 οι Αιτητές διαπίστωσαν ότι δεν υπήρχε καμία αλληλογραφία μεταξύ των Αιτητών και των Καθ΄ων η Αίτηση
  41. Όπως πληροφόρησε τον ενόρκως δηλούντα, ο επικεφαλής του τμήματος πληρώματος, στην προσπάθεια του να υπάρξει επικοινωνία με τους Καθ΄ων η Αίτηση 3 τηλεφωνικά, καθώς η ιστοσελίδα τους δεν λειτουργούσε, κατάφεραν να μιλήσουν με κάποιο πρόσωπο αγνώστων στοιχείων το οποίο ανέφερε απλά ότι θα λειτουργούσε άμεσα η ιστοσελίδα τους χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε άλλο. Όταν περί τις αρχές Μαρτίου λειτούργησε η ιστοσελίδα των Καθ΄ων η Αίτηση 3 πιστώθηκαν προς τους Αιτητές €10.000 credits αξίας €100 έκαστο, που αντιστοιχεί στο συνολικό ποσό του €1.000.000,00 με την αιτιολογία «δώρο» το οποίο βέβαια οι Αιτητές αρνήθηκαν απαντώντας (τεκμήριο 12) ότι δεν ζητήθηκε ποτέ από τους ίδιους κάποιο δώρο. Οι Αιτητές είχαν συνεργασία με την εταιρεία TMCS S.A, με έδρα τον Παναμά, και από τον Απρίλιο του 2016 μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2016 πληρώθηκαν στην εν λόγω εταιρεία, από τους Αιτητές, τιμολόγια συνολικής αξίας €84.975,45 ενώ τον Δεκέμβριο του 2016 κατέφθασαν στους Αιτητές τιμολόγια με κυπριακή διεύθυνση από τους Καθ΄ων η Αίτηση 4 που είναι Κυπριακή εταιρεία και πληρώθηκαν, ως φαίνεται προς αυτούς τιμολόγια συνολικής αξίας €28.752,
  42. Ακολούθησαν και άλλα τιμολόγια από τους Καθ΄ων η Αίτηση 4 και το 2017 πληρώθηκε σ΄αυτούς συνολικά το ποσό των €80.000,00 το 2018 το ποσό των €14.000,00 και το 2019 €22.800,00 όλα συνολικά €245.552,00 (τεκμήριο 13 η σχετική απόδειξη πληρωμής όπως και η έγκριση από τον Καθ΄ου η Αίτηση 1). Σε επικοινωνία που υπήρξε τον Φεβρουάριο του 2019 μεταξύ του λογιστηρίου των Αιτητών με την εταιρεία TMCS S.A, με έδρα τον Παναμά, επιβεβαιώθηκε στους Αιτητές ότι τα τιμολόγια της κυπριακής εταιρείας - Καθ΄ων η Αίτηση 4 - που είχαν εκδοθεί με την ίδια επωνυμία από τον Δεκέμβριο του 2016 μέχρι και τις αρχές του 2019 δεν ήταν δικά τους και ότι η συνεργασία των Αιτητών μαζί τους είχε σταματήσει. Κατόπιν δε περαιτέρω διερεύνησης διαπιστώθηκε ότι στα τιμολόγια που πληρώθηκαν στους Καθ΄ων η Αίτηση 4 υπάρχουν υπερχρεώσεις και πρόκληση καθαρής ζημιάς στους Αιτητές ύψους €109.720,00, ποσό το οποίο οι Αιτητές πλήρωσαν χωρίς ουσιαστικό αντάλλαγμα. Ακόμη διαπιστώθηκε ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 4 για την περίοδο 2016 μέχρι το 2019 χρέωσαν τους Αιτητές 14 φορές για «real time navigational and cargo audits on board the vessel», ωστόσο υπήρξε επικοινωνία με τους καπετάνιους των πλοίων και διαπιστώθηκε ότι μόνο σε 4 από τις 18 χρεώσεις παρασχέθηκαν πραγματικά υπηρεσίες. Το συνολικό ποσό για τις υπηρεσίες που δεν παρασχέθηκαν ανέρχεται σε €73.960,00, συνεπώς υπήρξε ζημιά στους Αιτητές ύψους €183.680,00 (λόγω υπερτιμολόγησης €109.720,00 και υπηρεσιών που δεν παρασχέθηκαν €73.960,00). Όπως δε πληροφόρησε τον ενόρκως δηλούντα ο αδελφός του όταν ρώτησε τον Καθ΄ου η Αίτηση 1 σχετικά με τους Καθ΄ων η Αίτηση 4 και 5, ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 ισχυρίστηκε ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση 4, η εταιρεία AMC MARINE CONSULTING LTD και οι Καθ΄ων η Αίτηση 5 είναι κυπριακές εταιρείες και ότι ανήκουν στον ίδιο όμιλο με ιδιοκτήτη τον κ. Αxxxxx Ιxxxxx, τον οποίο ο ενόρκως δηλών είχε γνωρίσει στο παρελθόν και του είχε παρουσιαστεί ως ο διευθυντής της ALPHA MARINE CONSULTING LTD και ως μέτοχος, γεγονός που περιπλέκει περισσότερο τα πράγματα καθ΄ ότι εμπλέκεται και άλλο πρόσωπο, αφού από έρευνα που έκαναν οι δικηγόροι των Αιτητών για την εταιρεία AMC MARINE CONSULTING LTD ο Αxxxxxx Ιxxxxxx δεν φαίνεται να είναι ο διευθυντής τους. Από έρευνα δε των Αιτητών διαφαίνεται ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση 4 δεν έχουν ιστοσελίδα σε λειτουργία και στα τιμολόγια που έχουν εκδώσει δεν καταγράφεται τηλέφωνο επικοινωνίας ή ηλεκτρονική διεύθυνση, καθώς επίσης, δεν φαίνεται να υπάρχει κάποια αλληλογραφία μεταξύ του Καθ΄ου η Αίτηση 1 και 4 ή μεταξύ των Καθ΄ων η Αίτηση 4 και των Αιτητών. Από έρευνα πάλι που έκαναν οι Αιτητές βρέθηκε μια επιστολή το λεκτικό της οποίας επιβεβαιώνει τη συνεργασία των Αιτητών με την εταιρεία TMCS S.A (από τον Παναμά) όπου για λογαριασμό των Αιτητών φαίνεται να έχει υπογράψει υπάλληλος τους, η Χxxxxxx Μxxxxxx από το τμήμα του Καθ΄ου η Αίτηση 1, η οποία όταν της παρουσιάστηκε η εν λόγω επιστολή δήλωσε ότι δεν είναι η υπογραφή της και δεν είχε γνώση γι΄αυτήν. Στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του Καθ΄ου η Αίτηση 1 βρέθηκε επίσης η σύμβαση που οι Αιτητές είχαν συμφωνήσει με τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 για να υπογράψουν, τροποποιημένη με καταγεγραμμένο το όνομα της ίδιας υπαλλήλου στη θέση υπογραφής των Αιτητών, γεγονός που αποδεικνύει ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 με σκοπό να διευθύνει και να εκτελεί την απάτη του τροποποίησε έγγραφα. Σύμφωνα δε με το ηλεκτρονικό αποτύπωμα (τεκμήριο 17) του ηλεκτρονικού υπολογιστή του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 φαίνεται ότι η τελευταία φορά που έγινε επεξεργασία του εγγράφου της σύμβασης ήταν στις 09.09.2018 ενώ η σύμβαση είχε ημερομηνία 01.02.
  43. Επιπλέον ο ενόρκως δηλών αναφέρεται σε συνεργασία, από τον Νοέμβριο του 2014 μεταξύ Αιτητών και της εταιρείας ALPHA MARINE CUNSULTING LTD στην οποία παρουσιαζόταν διευθυντής ο Αxxxx Ιxxxx. Το πρώτο τιμολόγιο στάλθηκε στους Αιτητές, τον Νοέμβριο του 2014, από την ελληνική εταιρεία ΑΛΦΑ ΜΑΡΙΝ ΤΕΧΝΙΚΗ ΝΑΥΠΗΓΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ, το δεύτερο τιμολόγιο ήταν από την κυπριακή εταιρεία AMC MARINE CONSULTING LTD από την οποία οι Αιτητές συνέχισαν να λαμβάνουν τιμολόγια μέχρι τον Σεπτέμβριο του
  44. Για την περίοδο 2014-2016 πληρώθηκαν τιμολόγια αξίας €63.227,
  45. Τον Νοέμβριο του 2016 οι Αιτητές άρχισαν να δέχονται διαφορετικά τιμολόγια, από τους Καθ΄ων η Αίτηση 5, τα οποία μέχρι το 2019 ήταν συνολικής αξίας €459.450,00 τα οποία πληρώθηκαν (τεκμήριο 18 η σχετική απόδειξη πληρωμής). Συμπεραίνει ο ενόρκως δηλών ότι σε περίπτωση που με τα αιτούμενα διατάγματα αποδειχθεί ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 είναι ο τελικός δικαιούχος των Καθ΄ων η Αίτηση 3, 4 και 5 φαίνεται ότι αυτός σύστησε τις εν λόγω εταιρείες, με παρόμοιες επωνυμίες με αυτές που είχαν οι εταιρείες με τις οποίες συνεργάζονταν οι Αιτητές. Εξ΄ όσων ο ενόρκως δηλών πληροφορείται από τους δικηγόρους των Αιτητών για να εξασφαλίσει κάποιος στην Κύπρο επωνυμία που προσομοιάζει με ήδη εγγεγραμμένη εταιρεία απαιτείται γραπτή συγκατάθεση γεγονός που αφήνει υποψίες για συνεργασία του Καθ΄ου η Αίτηση 1 με τρίτα πρόσωπα. Από έρευνα πάλι που έγινε από τον ενόρκως δηλούντα και υπάλληλους του γραφείου των Αιτητών, το προσωπικό email του Καθ΄ου η Αίτηση 1 δεν περιέχει κανένα εισερχόμενο ή εξερχόμενο μήνυμα από ή προς τους Καθ΄ων η Αίτηση
  46. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 5 για την περίοδο 2017 μέχρι σήμερα χρέωσαν τους Αιτητές 18 φορές για «real time navigational and cargo audits on board the vessel» ήτοι για ναυτιλιακή επιθεώρηση και επιθεώρηση φορτίου με φυσική παρουσία πάνω στο πλοίο €10.000,00 έκαστη χρέωση. Υπήρξε ωστόσο επικοινωνία με τους καπετάνιους των πλοίων, και εξετάστηκαν όλα τα σχετικά με το θέμα αρχεία της εταιρείας, οπότε διαπιστώθηκε ότι μόνο στις 7 από τις 18 χρεώσεις παρασχέθηκαν πραγματικά υπηρεσίες. Προκύπτει συνεπώς ότι έχουν τιμολογηθεί υπηρεσίες για συνολικό κόστος €110.000,00 οι οποίες δεν έχουν παρασχεθεί προς τους Αιτητές. Προκύπτει ακόμη, από σύγκριση τιμολογίων άλλων εταιρειών, ότι για αντίστοιχες υπηρεσίες πληρώθηκαν πολύ λιγότερα χρήματα και συνεπώς ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 μόνος του ή και σε συνεργασία με τους Καθ΄ ων η αίτηση 2-13 υπερτιμολογούσε τους Αιτητές και ή αποσπούσε χρήματα από αυτούς με δόλο και απάτη. Δίδονται λεπτομέρειες χρεώσεων από άλλες εταιρείες για παρόμοιες υπηρεσίες. Έχοντας ερευνήσει διεξοδικά τα τιμολόγια που πληρώθηκαν στους Καθ΄ων η Αίτηση 5 ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι προκύπτουν υπερχρεώσεις που προκάλεσαν στους Αιτητές καθαρή ζημιά ύψους €160.800.
  47. Συνεπώς η ζημιά των Αιτητών που σχετίζεται με τους Καθ΄ων η Αίτηση 5 είναι συνολικού ποσού €270,800,00, ήτοι €110.000 που πληρώθηκαν για υπηρεσίες που δεν παρασχέθηκαν και €160.800 από υπερτιμολόγηση. Σημειώνεται δε πως ούτε στα τιμολόγια των Καθ΄ων η Αίτηση 5 αναγράφεται κάποιο τηλέφωνο επικοινωνίας ή ηλεκτρονική διεύθυνση, ενώ η ιστοσελίδα τους παρουσιάζεται να είναι συνεχώς υπό κατασκευή γεγονός που υποδεικνύει, κατά τους Αιτητές, ότι δεν υπάρχουν γραφεία ή υπάλληλοι παρά μόνο μία διεύθυνση. Επιπρόσθετα αναφέρεται από τον ενόρκως δηλούντα ότι υπάλληλος του λογιστηρίου των Αιτητών επικοινώνησε με την κυπριακή εταιρεία ALPHA MARINE CONSULTANCE LTD και του επιβεβαιώθηκε ότι τα τιμολόγια της εν λόγω εταιρείας δεν έχουν σχέση με τους Καθ΄ων η Αίτηση 5, ενώ τα πρόσωπα που έκαναν τους πραγματικούς ελέγχους, navigational audits, στα πλοία κατά τις 7 περιπτώσεις είναι τα ίδια με εκείνα που έστελλε η ALPHA MARINE CONSULTANCE LTD στο παρελθόν, γεγονός που δημιουργεί εύλογες υποψίες για συνεργασία ή παροχή συνδρομής της εν λόγω εταιρείας προς τους Καθ΄ων η Αίτηση 5 για απόσπαση χρημάτων από τους Αιτητές. Επιπλέον αναφέρεται πως κατά την ίδια χρονική περίοδο που οι Καθ΄ων η Αίτηση 3 οι οποίοι απέστειλαν στους Αιτητές το «δώρο» των μονάδων για ψυχομετρικά τεστ, η εταιρεία ALPHA MARINE CONSULTANCE LTD ενώ είχε σταματήσει κάθε συνεργασία με τους Αιτητές από το 2016, απέστειλε προς τον Καθ΄ου η Αίτηση 1 ηλεκτρονικό μήνυμα επισυνάπτοντας του πολλές μελέτες που υποτίθεται έχουν γίνει και ακόμα δεν πρόλαβαν οι Αιτητές να εξετάσουν το περιεχόμενο τους. Πρόκειται, κατά τον ενόρκως δηλούντα, για προσπάθεια του Καθ΄ου η Αίτηση 1 να συγκαλύψει την απάτη και να δικαιολογήσει την παράνομη απόσπαση χρηματικών ποσών που πληρώθηκαν από τους Αιτητές. Τέλος ο ενόρκως δηλούντας αναφέρεται σε επίσκεψη του στην Κύπρο, στις 15.04.2019, οπότε πληροφορήθηκε από τους Αιτητές ότι νωρίτερα, την ίδια ημέρα, επιδόθηκε στα γραφεία των Αιτητών επιστολή από το δικηγόρο του Καθ΄ου η Αίτηση 1, ο οποίος απορρίπτει όσα του καταλογίζουν οι Αιτητές, και καλούσε τους τελευταίους μαζί με τους δικηγόρους τους σε συνάντηση στις 16.04.
  48. Επειδή το όλο συμβάν καταγράφηκε στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων, από τους δικηγόρος των Αιτητών, και αναμένεται να διερευνηθεί η υπόθεση όταν παρουσιασθεί όλο το μαρτυρικό υλικό στην Κυπριακή Αστυνομία, πιθανολογεί ο ενόρκως δηλών ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 αναμένει ότι θα καταγγελθεί στις αρχές και για αυτό το λόγο ζήτησε τη συνάντηση. Ενάντια στην επίδικη Αίτηση οι Καθ΄ων η Αίτηση καταχώρισαν κοινή Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας 24 λόγους ένστασης οι οποίοι, συνοπτικά, συνίστανται στις θέσεις ότι οι Αιτητές απέκρυψαν και/ή παρέλειψαν να αποκαλύψουν ουσιώδη γεγονότα και έγγραφα παραπλανώντας το Δικαστήριο, ότι οι Αιτητές προωθούν την επίδικη Αίτηση καταχρηστικά, κακόβουλα και για εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των σχετικών Νόμων και της Νομολογίας για έκδοση των διαταγμάτων, ότι με την επίδικη Αίτηση σκοπείται η αλίευση μαρτυρίας, ότι η επίδικη Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και πως δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατ΄ επείγοντος ώστε να εκδοθούν τα διατάγματα ημερομηνίας 19.04.2019, τέλος, ότι τα διατάγματα αποκάλυψης, ως έχουν εκδοθεί, παραβιάζουν τις διατάξεις του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 2016/679 που αφορά στην προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 εξουσιοδοτημένου από όλους τους Καθ΄ων η Αίτηση για να προβεί στη δήλωση. Κατ΄αρχήν απορρίπτει την εκδοχή των Αιτητών, όπως αυτή προβάλλεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, και περαιτέρω δηλώνει ότι στην προαναφερόμενη ένορκη δήλωση προβάλλεται αριθμός αναληθών ισχυρισμών και γεγονότων. Ειδικότερα δεν αποκαλύφθηκε στο Δικαστήριο (α) ότι οι Αιτητές και ο ενόρκως δηλών επί της Αίτησης είχαν πλήρη και απόλυτο οικονομικό αλλά και διαχειριστικό έλεγχο του λογιστηρίου, των πληρωμών και των εξόδων των Αιτητών περιλαμβανομένου και του συστήματος καταχώρισης των τιμολογίων και των επιθεωρήσεων των πλοίων των Αιτητών, συνεπώς είχαν πλήρη επίγνωση, έλεγχο και εποπτεία σε ότι αφορούσε στην εκτέλεση των καθηκόντων του, (β) απέκρυψαν σχετική προσφορά που εξασφάλισαν κατά τον ουσιώδη χρόνο από άλλη εταιρεία η οποία καταδεικνύει ότι οι τιμές που τους προσφέρθηκαν από την εν λόγω εταιρεία είναι πολύ πιο ψηλές από τις τιμές που έχουν προσφερθεί με τη μοναδική προσφορά που έχουν παρουσιάσει στο Δικαστήριο, προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους περί δήθεν υπερχρεώσεων, καθώς επίσης απέκρυψαν το γεγονός ότι οι τιμές που χρεώνονται για τις σχετικές υπηρεσίες δεν είναι σταθερές και παρουσιάζουν μεγάλες διαφορές από εταιρεία σε εταιρεία, (γ) απέκρυψαν ακόμη από το Δικαστήριο ότι οι ίδιοι εισηγήθηκαν και πρότειναν κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2017 την αλλαγή της εργασιακής τους σχέσης με τους Αιτητές αφού η παροχή υπηρεσιών από τον Καθ΄ου η Αίτηση 1 μέσω των Καθ΄ ων η Αίτηση 2, εξυπηρετούσε καλύτερα τα συμφέροντα των Αιτητών και ήταν από κάθε άποψη οικονομικά συμφέρουσα γι΄αυτούς. Σε ότι αφορά στον ισχυρισμό των Αιτητών για τις χρεώσεις που δεν παρασχέθηκαν, οι Αιτητές απέκρυψαν ότι στη βάση των εν λόγω χρεώσεων που αφορούσαν χρέωση επιθεωρήσεων ήταν για όλο τον στόλο και όχι χρέωση ανά επιθεώρηση, εξασφάλισαν αναφορές επιθεωρήσεων οι οποίες είναι απαραίτητες για την ναύλωση των πλοίων των Αιτητών αποκομίζοντας πολύ σημαντικό οικονομικό όφελος. Περαιτέρω, ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 κάνει αναφορά σε γεγονότα που προκύπτουν από συνεδρίες των διευθυντικών στελεχών της εταιρείας των Αιτητών, τηρουμένων πρακτικών, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτει ως τεκμήρια 1-6, από τα οποία φαίνεται ότι ο διευθυντής των Αιτητών ψεύδεται όταν ισχυρίζεται ότι ήταν στις αρμοδιότητες του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 η έγκριση εντολών πληρωμών των τιμολογίων. Επομένως είναι ψευδής και πλασματική η εικόνα που οι Αιτητές παρουσίασαν ότι δεν εγνώριζαν περί του κόστους των επιθεωρήσεων των πλοίων ή κατά πόσο αυτές έγιναν ή δεν έγιναν. Όλες οι ενέργειες του Καθ΄ου η Αίτηση 1 ελέγχονταν εξονυχιστικά από τη διοίκηση των Αιτητών και ειδικότερα από τον ενόρκως δηλούντα επί της Αίτησης και τον αδελφό του, Χxxxxxx Βxxxxx, ο οποίος απασχολείτο στο τμήμα ασφάλειας και ποιότητας των Αιτητών. Επίσης δεν αποκαλύφθηκε ότι η αδελφή των προαναφερόμενων, Εxxx Βxxx, απασχολείτο κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στο λογιστήριο των Εναγόντων και του ζητούσε λεπτομερή ανάλυση όλων των εξόδων και άλλων χρεώσεων που γίνονταν, ακόμη και για μικροέξοδα τα οποία πλήρωνε μέσω σχετικής πιστωτικής κάρτας που οι Αιτητές του είχαν προμηθεύσει. Αποδίδει ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 σε κακοήθειες τα όσα αναφέρθηκαν από τους Αιτητές περί έκδοσης εικονικού διαζυγίου με τη σύζυγο του και επισυνάπτει σχετικό έγγραφο για την οικογενειακή του κατάσταση. Επιπλέον ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ζήτησε αλλαγή εργασιακής σχέσης και αυτή προέκυψε κατόπιν εισήγησης των Αιτητών, γεγονός που για τους λόγους που εξηγεί, θα ήταν οικονομικά πιο συμφέρουσα για τους τελευταίους, οι οποίοι είχαν ως τακτική τους να απασχολούν άτυπα άτομα στην εταιρεία τους για σκοπούς εξοικονόμησης χρημάτων και αποποίησης ευθυνών. Σημειώνει δε και το γεγονός ότι δεν δόθηκε εξήγηση για ποιο λόγο δεν υπογράφηκε εν τέλει η συμφωνία μεταξύ Αιτητών και Καθ΄ ων η Αίτηση
  49. Ο πραγματικός λόγος είναι όμως ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 είχε ζητήσει με το σχέδιο της σύμβασης να έχει κάλυψη από τους Αιτητές, αφού σε περίπτωση ατυχήματος πλοίου υπήρχε κίνδυνος να έχει προσωπική αστική ή ακόμη και ποινική ευθύνη, πλην όμως οι Αιτητές αρνήθηκαν να του παράσχουν τέτοια κάλυψη και για το λόγο αυτό δεν υπογράφηκε συμφωνία. Αναφέρεται ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 και παραθέτει τη διαδικασία επιθεώρησης που θα έπρεπε να γίνεται στα πλοία των Αιτητών πλην όμως οι τελευταίοι γνώριζαν πολύ καλά ότι κάποιες επιθεωρήσεις που απαιτούνταν να γίνουν δεν γίνονταν, αλλά υπήρχε η δυνατότητα να εκδοθούν τα αντίστοιχα records ή πιστοποιητικά ανά πάσα στιγμή με τη μορφή που οι Αιτητές επιθυμούσαν. Γι΄ αυτό η χρέωση των επιθεωρήσεων δεν γινόταν με το κομμάτι αλλά σε μηνιαία βάση ώστε αυτό να αποτελεί μια απόδειξη προς τις πετρελαϊκές εταιρείες ότι οι επιθεωρήσεις είχαν γίνει ως απαιτείτο. Παραπέμπει ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 στο τεκμήριο 1 επί της ένορκης του δήλωσης όπου υπάρχει αναφορά για χρησιμοποίηση εξωτερικού συμβούλου, αναφορά η οποία παραπέμπει στις εταιρείες Καθ΄ων η Αίτηση 4 και 5, κάτι που απέκρυψαν οι Αιτητές να υποδείξουν στο Δικαστήριο κατά την εξασφάλιση των προσωρινών διαταγμάτων. Απορρίπτεται επίσης από τον Καθ΄ου η Αίτηση 1 ότι αυτός ήταν ο μόνος κάτοχος του κωδικού με τον οποίο εγκρίνονταν οι πληρωμές, καθότι αντίστοιχους κωδικούς είχε και η Χxxxxxxxxx Μxxxxxxxx ο οποία εργαζόταν μέχρι και τον Απρίλιο του 2018 στους Αιτητές. Επίσης αντίστοιχους κωδικούς είχαν και πολλοί άλλοι εργαζόμενοι στην εταιρεία των Εναγόντων. Εν πάση δε περιπτώσει το σύστημα πληρωμής τιμολογίων λειτουργούσε υπό τη συνεχή εποπτεία του Χxxxss Βxxxx εκ των αξιωματούχων των Αιτητών, και του λογιστηρίου των Αιτητών. Σε καμία περίπτωση, για τους λόγους που εξηγεί ως προς την έγκριση και διακίνηση των τιμολογίων, αυτός ήταν διαχειριστής χρημάτων. Παραπλανητικά οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι διαπιστώθηκαν αυξημένα ποσά πληρωμών, χωρίς να αποκαλύπτουν σειρά γεγονότων όπως ότι ο στόλος των Αιτητών είχε αυξηθεί, ότι από τον Σεπτέμβριο του 2018 τέθηκε σε εφαρμογή από πετρελαϊκές εταιρείες καινούριο ερωτηματολόγιο επιθεωρήσεων, που αφορούσε πληθώρα τεχνικών εγχειριδίων καθώς και άλλων διαδικαστικών απαιτήσεων που πρόσθεταν έξοδα. Όσον αφορά στους ισχυρισμούς των Αιτητών αναφορικά με τα ψυχομετρικά τεστ ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 αναφέρεται σε ηλεκτρονικό μήνυμα, ημερομηνίας 28.11.2016 (τεκμήριο 28), που απεύθυνε η προϊστάμενη του τμήματος πληρωμάτων των πλοίων των Αιτητών, με το οποίο απευθύνθηκε προς τους Καθ΄ων η Αίτηση 3 ζητώντας προσφορά για τη διενέργεια ψυχομετρικών τεστ για όλους τους ναυτικούς. Η προσφορά έγινε αποδεκτή και οι Αιτητές ζήτησαν μαζική παραγγελία 200 τεστ (τεκμήρια 29 και 30). Ακολούθησε η έκδοση τιμολογίου για τις υπηρεσίες που προσφέρθηκαν στους Αιτητές. Ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 ωστόσο δηλώνει ότι δεν ήταν ο υπεύθυνος για τη διενέργεια των ψυχομετρικών τεστ. Αποδέχεται ωστόσο ότι σε κάποια στιγμή υπάλληλος των Αιτητών, η κα Χxxxxxx Πxxxxxx, του ζήτησε να καταχωρεί αυτός, με τους κωδικούς του, στο σύστημα NS5 τα τιμολόγια των Καθ΄ων η Αίτηση 3 προκειμένου να μειωθεί ο προϋπολογισμός στο δικό της τμήμα και παρόλο που δεν ήταν αρμοδιότητα του αποδέχθηκε να το πράξει. Συνεπώς οι Αιτητές απέκρυψαν ότι καθ΄ όλη τη διάρκεια του έτους 2017 πραγματοποιήθηκε μεγάλος αριθμός τεστ χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα και επιχειρούν να αναγάγουν μια καθ΄ όλα νόμιμη εμπορική συμφωνία σε απάτη. Στις 23.05.2018 η Χxxxxxxx Πxxxxxx, που ήταν αρμόδια για τη χρήση των ψυχομετρικών τεστ, αναγνωρίζοντας ότι το κόστος της εταιρείας των Καθ΄ων η Αίτηση 3 και πως με αυτό θα επιβαρυνόταν ο προϋπολογισμός του δικού της τμήματος, και όχι του τμήματος στο οποίο εργαζόταν ο Καθ΄ου η Αίτηση 1, τον ρώτησε κατά πόσο ήταν απαραίτητοι στο μέλλον οι Καθ΄ων η Αίτηση 3 και αυτός της απάντησε ότι τα ψυχομετρικά τεστ είναι απαραίτητα και πως αν οι Αιτητές ήθελαν να μειώσουν τα κόστη του τμήματος της θα έπρεπε να παύσουν να χρησιμοποιούν τη ψυχίατρο, οι υπηρεσίες της οποίας συνεπάγονταν ιδιαίτερα ψηλό κόστος για τους Αιτητές, χωρίς να ήταν απαιτούμενο από νόμο ή κανονισμό ή αρμόδια αρχή. Σε άλλες δύο περιπτώσεις σε επικοινωνία με τη Χxxxxxx Πxxxxx κατόπιν ερώτησης της ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 της ανέφερε ότι δεν ήταν απαραίτητο να γίνονταν τεστ στα πληρώματα δύο νέων φορτηγών πλοίων που θα αγόραζαν οι Αιτητές καθότι δεν απαιτείτο κάτι τέτοιο επειδή επρόκειτο για δεξαμενόπλοια. Παρ΄ ότι οι Αιτητές παραπληροφόρησαν το Δικαστήριο για δήθεν χρέωση τους με το ποσό των €149.100,00 για την αγορά ψυχομετρικών τεστ από τους Καθ΄ων η Αίτηση 3, τα οποία κατ΄ ισχυρισμό δεν πιστώθηκαν στην πλατφόρμα του τμήματος πληρώματος των Αιτητών και δεν πραγματοποιήθηκαν, η εν λόγω αναφορά σε τέτοιους ισχυρισμούς από τους Αιτητές έγινε επειδή γνώριζαν, εκμεταλλευόμενοι το γεγονός, ότι λόγω των προσωπικών δεδομένων ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 θα έχει δυσκολία να αποδείξει τη θέση του με έγγραφα. Ωστόσο για σκοπούς προάσπισης των δικαιωμάτων του ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 παρουσιάζει σχετική κατάσταση των Καθ΄ων η Αίτηση 3 (τεκμήριο 36) μόνο με τις εκτυπώσεις του αρχικού προφίλ μόνο δύο ναυτικών που έκαναν το ψυχομετρικό τεστ των Καθ΄ ων η Αίτηση 3 με ημερομηνία συμπλήρωσης πληρωμής την 09.05.2019 (τεκμήρια 37 και 38). Ψευδής είναι και ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει καμία αλληλογραφία μεταξύ του Καθ΄ου η Αίτηση 1 ή άλλου προσώπου εκ μέρους των Αιτητών με τους Καθ΄ ων η Αίτηση 3, καθότι υπάρχει πληθώρα ηλεκτρονικών μηνυμάτων μεταξύ της Χxxxxxxx Πxxxxx και των Καθ΄ων η Αίτηση 3, ως επίσης οι Αιτητές απέκρυψαν ότι χρησιμοποιούν ακόμη και σήμερα τα τεστ και πως οι Καθ΄ων η Αίτηση 3 προσέφεραν και εξακολουθούν να προσφέρουν τις εν λόγω υπηρεσίες στους Αιτητές. Αναφορικά δε με τους ισχυρισμούς των Αιτητών ως προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση 4 και 5, ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 αναφέρει ότι συνάφθηκε συμφωνία μεταξύ των Αιτητών και των Καθ΄ων η Αίτηση 4 και 5, δυνάμει της οποίας οι Αιτητές θα εξασφάλιζαν τις επιθυμητές επιθεωρήσεις, εγχειρίδια, ανάλυση VDR ανεξαρτήτως της κατάστασης των πλοίων των Αιτητών. Όσον αφορά στην εταιρεία TMC S.A, με έδρα τον Παναμά, πρόκειται για εταιρεία που είχε ιδρυθεί από τους Αιτητές και για την πληρωμή της ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 πλήρωσε με πιστωτική κάρτα που τον είχαν προμηθεύσει οι Αιτητές. Η εν λόγω εταιρεία διαλύθηκε περί τον Δεκέμβριο του 2016 συνεπώς δεν υπήρχε λόγος να επικοινωνήσουν οι Αιτητές με κάποιο πρόσωπο από την εν λόγω εταιρεία. Η επωνυμία αυτής της εταιρείας δεν αναλύεται ως FHETA MARINE CONSULTING SA με έδρα τον Παναμά αλλά η υπαρκτή εταιρεία FHETA MARINE CONSULTING LTD η οποία έχει γραφεία στον Πειραιά και από την οποία οι Αιτητές έχουν λάβει προσφορά, την οποία σκόπιμα δεν έχουν παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Ισχυρίζεται ακόμη ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 ότι οι Αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο ισχυριζόμενοι υπερχρεώσεις από τους Καθ΄ων η Αίτηση 4, δεδομένου ότι (α) δεν έχουν προβεί σε ουσιαστικό έλεγχο παρά μόνο παρουσιάζουν επιλεκτικά την προσφορά μίας μόνο εταιρείας συγκρίνοντας τιμές, (β) δεδομένων των κανόνων της ελεύθερης αγοράς είναι εκ των πραγμάτων αδύνατο να καταλήξει οποιοσδήποτε σε ασφαλές συμπέρασμα σε ότι αφορά την υπερτιμολόγηση υπηρεσιών, (γ) οι υπηρεσίες που έλαβαν οι Αιτητές ήταν απολύτως προσαρμοσμένες στις ανάγκες τους, (δ) οι Καθ΄ ων η Αίτηση 4 χρέωναν μηνιαίως για όλο το στόλο και όχι ανά επιθεώρηση, όπως τεχνηέντως προβάλλουν οι Αιτητές, επιπλέον ότι οι Αιτητές γνώριζαν ακριβώς τι χρεωνόταν και από ποια εταιρεία χρεωνόταν. Ο ενόρκως δηλών επί της Αίτησης είχε καθημερινή ανάμειξη στα τρέχοντα θέματα των Αιτητών και ήταν πάντοτε παρών στις συνεδρίες που γίνονταν ελέγχοντας και το λογιστήριο. Γνώριζαν συνεπώς οι Αιτητές για όλα τα τιμολόγια που εξέδιδε ο κάθε ένας στην εταιρεία, τα οποία τυπώνονταν και κρατούνταν στο λογιστήριο. Η κάθε εταιρεία που αποστέλλει τιμολόγια στους Αιτητές, περιλαμβανομένων και των Καθ΄ ων η αίτηση 3, 4 και 5 έχει δικό της κωδικό προμηθευτή στο σύστημα NS5 και επίσης είναι σημειωμένες οι διευθύνσεις τους. Κάθε τρίμηνο δε, από τον Σεπτέμβριο του έτους 2017, γινόταν έλεγχος του προϋπολογισμού κάθε τμήματος και έλεγχος των πληρωμών που έκανε το κάθε τμήμα. Ουδέποτε ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 ρωτήθηκε για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 4 και 5, και εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές αν επιθυμούσαν να πληροφορηθούν το ιδιοκτησιακό καθεστώς τους θα μπορούσαν να το μάθουν. Δεν ρώτησαν διότι γνώριζαν. Εσκεμμένα οι Αιτητές επιχειρούν να εμπλέξουν τον Καθ΄ου η Αίτηση 1 σε κατ΄ ισχυρισμό πλαστογραφία στη βάση ενός ανυπόγραφου εγγράφου το οποίο βρέθηκε, ως ισχυρίζονται οι Αιτητές στον υπολογιστή του, υπογεγραμμένου και ενός εγγράφου υπογεγραμμένου από την κα Μαστρογιάννη ως μη υπογραφέν από αυτή, ενώ ταυτόχρονα οι Αιτητές δεν αναφέρουν για οποιοδήποτε συμφέρον το οποίο αποκόμισε ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 από την ισχυριζόμενη πλαστογραφία. Εν πάση περιπτώσει ήταν πρακτική των Αιτητών να τίθεται η υπογραφή υπαλλήλων από άλλα πρόσωπα της εταιρείας, προς υποστήριξη δε αυτού του ισχυρισμού παρατίθενται περιστατικά όπου υπέγραψε κάποιος άλλο υπάλληλος εκ μέρους του Καθ΄ου η Αίτηση
  50. Σε ότι αφορά στις επωνυμίες των εταιρειών, Καθ΄ ων η Αίτηση 4 και 5, αυτές παρουσιάζουν κοινή επωνυμία που συναντιέται στη ναυτιλία. Με συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε από τη δικηγόρο Πxxxxxxx Κxxxxxxx, εκ μέρους των Αιτητών, επισυνάπτεται έκθεση του λογιστικού οίκου Grand Thorton, μέσα από τα συμπεράσματα της οποίας προκύπτει ότι οι ζημιές των Αιτητών ανήλθαν σε €770.424,00 δηλαδή περίπου €170.000 περισσότερα από την αρχική εκτίμηση. Διευκρινίζεται δε ότι εξ όσων υπήρξε πληροφόρηση από τον διευθυντή των Αιτητών, Πxxxxxx Βxxxxx, η διαφορά προέκυψε κύρια από το γεγονός ότι οι Αιτητές είχαν συγκρίνει τις τιμές που χρέωσαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση 3, 4 και 5 στη βάση άλλης προσφοράς που έλαβαν και που λήφθηκαν υπόψη συγκριτικά με άλλες 3 σε αριθμό προσφορές, με αποτέλεσμα να μεγαλώσει η διαφορά και να φανεί ξεκάθαρα το μέγεθος της απάτης και της ζημιάς. Σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 απορρίπτεται το περιεχόμενο της έκθεσης που ετοιμάστηκε από τους Grand Thorton και αναπτύσσεται επιχειρηματολογία για τη μη αποδοχή της ή απόδοση βαρύτητας σε αυτή. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Με τις πολύ βοηθητικές και επιμελημένες γραπτές αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των τελευταίων, στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο για την επιτυχία των εκατέρωθεν εκδοχών, αναλύοντας κάθε σημαντικό γεγονός ικανό να διαμορφώσει την τελική κρίση του Δικαστηρίου, επικαλούμενοι σχετική νομολογία σχεδόν επί κάθε εγειρόμενου ζητήματος. Επανάληψη των προωθημένων θέσεων των διαδίκων, στη λεπτομέρεια τους δε θα ωφελούσε, το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου, θα τις αξιολογήσει ή θα αναφερθεί σε αυτές στο κατάλληλο στάδιο, σε συνδυασμό με τα επίδικα ζητήματα της Αίτησης, στο βαθμό που αυτό κριθεί αναγκαίο για την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης. Νομική πτυχή:- Η επίδικη Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 31 και 32 του Ν.14/1960, στα άρθρα 4, 5 και 9 του Κεφ. 6, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Κ1-3, 8 και 9, στο Ν.31(Ι)/1992, στη σχετική νομολογία περί των Mareva injuctions orders, στην υπόθεση Norwich Fharmacal Co and Others v Commissioners of Customs and Excise

(1973)2 All ER 943, στην υπόθεση A v C
(1981)1. QB 629, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, την πρακτική και τη διακριτική του ευχέρεια. Αναφορικά με τα άρθρα 4 και 5 του Κεφ. 6, το Δικαστήριο παραπέμπει στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση ABP Holdings Ltd v. Κιταλίδη,
(1994)1 Α.Α.Δ. 694 όπου στη σελίδα 701 αναφέρονται τα εξής: «... Τα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, κάνουν ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται. Δεν αφαιρούν τίποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60, που προσδιορίζει, όπως είπαμε πιο πριν το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων.» Το άρθρο 32 του Ν.14/60 ερμηνεύθηκε μέσα από σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων ενώ είναι ξεκάθαρο, μέσα από τη νομολογία (βλέπε Κarydas Taxi Co Ltd v. Andreas Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321, Constantinides v. Makriyiorghou and another
(1978)1 C.L.R. 585 και Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557) πως για να τύχει εφαρμογής θα πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα ότι ο αιτητής δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή ή σε ανταπαίτηση. (γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση, ως έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία, δεν περιλαμβάνεται οτιδήποτε πέραν της απόδειξης ότι πρόκειται περί συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα και τη μαρτυρία. Για δε την ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο αιτητής σε θεραπεία, επεξηγείται στη νομολογία, ότι αφορά στην απόδειξη ύπαρξης υπόθεσης πέραν από την απλή πιθανότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις πολιτικές υποθέσεις. Ειδικότερα, σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση, είναι χρήσιμα τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Α. Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου και άλλοι
(1996)1 Α.Α.Δ. 253 και είναι τα εξής: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 CLR 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας.» Μετά την εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων και εφόσον αυτές πληρούνται, το Δικαστήριο θα πρέπει επιπλέον να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει αιτούμενο διάταγμα ή να το διατηρήσει σε ισχύ. Είναι προφανές ότι σκοπός της εξασφάλισης προσωρινού διατάγματος είναι η προστασία του Αιτητή για να αποζημιωθεί ή να προστατευθεί σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής ή της ανταπαίτησης του μετά την ακρόαση. Η ανάγκη προστασίας του Αιτητή δεν μπορεί παρά να σταθμίζεται βέβαια με την αντίστοιχη ανάγκη να προστατευθεί ο αντίδικος από ζημιά που θα ήταν δυνατό να υποστεί κατά την άσκηση των δικών του δικαιωμάτων. Το Δικαστήριο συνεπώς θα πρέπει πάντοτε να σταθμίζει τα δύο πιο πάνω στοιχεία και να καθορίσει, εάν είναι δυνατό, ποιος από τους δύο διάδικους (ή περισσότερους αν υπάρχουν), θα υποστεί τη λιγότερη ταλαιπωρία από την έκδοση ή όχι προσωρινού διατάγματος (Βλέπε υπόθεση American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E.R. 504, 509-510). Ένα άλλο θέμα το οποίο εξετάζεται, πριν την έκδοση προσωρινού διατάγματος, είναι κατά το πόσο οι αποζημιώσεις στις οποίες δυνατό να δικαιούται ο αιτητής, θα ήταν εύκολο ή δυνατό να υπολογισθούν με αρκετή βεβαιότητα. Η δυσκολία ή αδυναμία υπολογισμού αποτελεί παράγοντα ο οποίος συνηγορεί υπέρ της έκδοσης τέτοιου διατάγματος. (Βλέπε υπόθεση Καρυδάς Ταξί Co Ltd ν. Ανδρέας Κωμοδίκης
(1975)1 Α.Α.Δ 321. Μια άλλη αρχή, την οποία το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, για έκδοση ή μη προσωρινού διατάγματος, είναι το ανεπιθύμητο να ζητείται, με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα, ουσιαστικά η ίδια θεραπεία με αυτή της αγωγής, ούτως ώστε να μην αναγκάζεται το Δικαστήριο να εκδικάζει το ίδιο θέμα σε δύο περιπτώσεις. (Βλ. γενικά Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, παράγρ. 763, Michael v. Brenivos Ltd
(1969)1 C.L.R. 578, Bhimjiyani v. Gregoriou
(1980)1 C.L.R. 14 και η υπόθεση Re Χ΄΄ Κωνσταντή, Αίτ. 89/98
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1827). Σύμφωνα δε με την υπόθεση C.T. TOBACCO LIMITED v. Της Εταιρείας Εκδόσεις ΑΡΚΤΙΝΟΣ Λτδ κ.α.
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 853 το Δικαστήριο δεν μπορεί στο στάδιο της έκδοσης ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος να προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας των προσώπων που τυχόν αντεξετάσθηκαν, για να καταλήξει σε εύρημα κατά πόσο ήταν αξιόπιστοι ή όχι. Τα εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα, όπως διαπιστώνεται από το λεκτικό τους, είναι τύπου Norwich Pharmacal και Gagging (φίμωσης). Το Διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal έλκει την καταγωγή του από την ομώνυμη υπόθεση Norwich Pharmacal Co. V. Customs and Excise Commissioners
(1974)AC 133 όπου το House of Lords προνόησε περί δυνατών-κατάλληλων μέσων αποκάλυψης της ταυτότητας ενός άγνωστου αδικοπραγούντα. Στην Aγγλία διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal είναι δυνατό να εκδίδεται και πριν την καταχώρηση αγωγής, είτε με εναρκτήρια κλήση είτε με κλητήριο ένταλμα. Στην Κύπρο δεν φαίνεται να ακολουθείται αυτή η πρακτική αλλά η εξασφάλιση τέτοιων διαταγμάτων εντάχθηκε στα πλαίσια της εφαρμογής του άρθρου 32 Ν.14/1960όπως και τα διατάγματα τύπου Gagging. Στην υπόθεση Aναφορικά με την Αίτηση
  1. Page Directors Limited και
  2. Pageserve Limited, ECLI:CY:AD:2015:D669, Πολιτική Έφεση Αρ. 118/15 ημερομηνίας 12.10.2015 στα πλαίσια αίτησης certiorari, αναφέρονται τα εξής: «Τα Δικαστήρια της Κύπρου λειτουργούν με βάση την ευρύτατη εξουσία που τους παρέχεται από το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 (Seamark Consultancy Services Limited v. Joseph P. Lasala κ.α.,
(2007)1 A.A.Δ. 162, με υιοθέτηση της ΑBP Holdings Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Κιταλίδη (Αρ.2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 694). Τα δε διατάγματα τα οποία προωθούν με την αίτηση τους ενώπιον του Δικαστηρίου οι αντίδικοι των αιτητών, της φύσης Norwich, καθώς και το διάταγμα φίμωσης, εμπίπτουν στην εμβέλεια του άρθρου
  1. Avila Management Services Ltd v. Fantisek Stepanek κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 54/12, ημερ. 27.6.2012 καθώς και στην Penderhill Holdings Limited κ.α. ν. Κλουκίνα, ECLI:CY:AD:2014:A21, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 319/11 και 320/11, ημερ. 13.1.
  2. Τα διατάγματα Norwich επενεργούν ως βοηθητικό μέσο για την ανεύρεση και εξιχνίαση πληροφοριών που είναι αναγκαίες, τόσο για τη διαπίστωση της ταυτότητας του ή των κατ΄ ισχυρισμών αδικοπραγούντων, όσο και την υποβοήθηση ανεύρεσης γεγονότων και μαρτυρίας για την ενδεχόμενη έγερση αγωγής. Στην υπόθεση Upmann v. Elkan
(1871)L.R. 12 Eq. 140, στην οποία γίνεται αναφορά στην Avila Management (ανωτέρω), αναγνωρίστηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας που επιβάλλει το καθήκον σε πρόσωπο που έχει αναμιχθεί σε αδικοπραξία άλλων, ώστε να διευκολύνει την εκτέλεση τους, παρά το γεγονός ότι μπορεί το ίδιο να μην είχε προσωπική ευθύνη, να δώσει βοήθεια με παροχή πληροφοριών και αποκάλυψη των ονομάτων των αδικοπραγούντων, όπως οι εδώ αιτητές.» Για τη χρησιμότητα και το σκοπό εξυπηρέτησης στην απονομή της δικαιοσύνης, από την έκδοση των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και Gagging, το Δικαστήριο παραπέμπει στην υπόθεση Penderhill Holdings Limited κ.α. v. Darya Abramchyk κ.α. ECLI:CY:AD:2014:A21, Πολιτικές Εφέσεις 319/11 και 320/11 ημερομηνίας 13.01.2014, μέσα από την οποία διενεργείται μεταξύ άλλων, ανασκόπηση και περιεκτική ανάλυση της σχετικής νομολογίας. Κρίνεται χρήσιμο να παρατεθούν μερικά από τα πλήρως κατατοπιστικά επί του θέματος αποσπάσματα από την εν λόγω απόφαση: «Προσεκτική εξέταση όλων των γεγονότων και δεδομένων της υπόθεσης φανερώνει ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθώς άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια. Το πολύπλοκο των συναλλαγών η χρήση μεθόδων και ενεργειών που παραπέμπουν σε δύσκολα ανιχνεύσιμους μηχανισμούς με δοσοληψίες και μεταβιβάσεις περιουσιακών στοιχείων σε τρίτες εταιρείες, όπως εδώ στην Κύπρο, με διαφορετικά συστήματα, επιτάσσουν και προβάλλουν την αναγκαιότητα της χρήσης του διατάγματος Norwich ως βοηθητικό μέσο για την ανεύρεση και εξιχνίαση εκείνων των πληροφοριών που είναι αναγκαίες, τόσο για τη διαπίστωση της ταυτότητας του ή των αδικοπραγούντων όσο και την υποβοήθηση στην ανεύρεση γεγονότων και μαρτυρίας για την ενδεχόμενη έγερση αγωγής (Avila Management Services Ltd ν. Frantisek Stepanek κ.a., Πολιτική Έφεση 54/12 ημερ. 27.6.2012). .............. ....................................... Όπως παρατηρήθηκε στην Seamark Consultancy Services Limited v. Joseph P. Lasala κ.α.,
(2007)1 A.A.Δ. 162, με υιοθέτηση της ΑBP Holdings Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Κιταλίδη (Αρ.2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 694, τα Δικαστήρια της Κύπρου λειτουργούν με βάση την ευρύτατη εξουσία που τους παρέχεται από το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60. Τα Κυπριακά Δικαστήρια, ακολουθώντας την πορεία των Αγγλικών Δικαστηρίων, έκριναν ότι θα έπρεπε να υιοθετήσουν τη γραμμή των αποφάσεων ώστε να αντιμετωπίσουν τις ραγδαίες εξελίξεις στην τεχνολογία και στον τομέα της επικοινωνίας καθώς, όπως παρατηρείται στην Lasala, και της σύγχρονης μεταβολής στους τρόπους συναλλαγής των ανθρώπων. Οι δοσοληψίες που γίνονται σε όλα τα μέρη της γης μέσα σε χρόνο ελάχιστο μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος και η μεταφορά χρημάτων από ένα λογαριασμό σε άλλο, από τη μια χώρα στην άλλη, σε μηδενικό σχεδόν χρόνο απαιτούν νέους χειρισμούς έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ώστε αυτά να παρέχουν αποτελεσματικό όπλο στα χέρια των διαδίκων μέχρι το πέρας της διαφοράς. Ευρύτατη λοιπόν εξουσία παρέχεται, δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, στο Δικαστήριο που ασκεί πολιτική δικαιοδοσία να εκδώσει παρεμπίπτοντα διατάγματα τα οποία να καθίστανται αποτελεσματικά. Εκείνο που κρίνεται πάντοτε κάτω από το άρθρο 32 είναι αν πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις, κανένας άλλος περιορισμός δεν τίθεται. ..................................... .Στην υπόθεση Upmann v. Elkan
(1871)L.R. 12 Eq. 140, στην οποία γίνεται αναφορά στην Avila Management (ανωτέρω), αναγνωρίστηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας που επιβάλλει το καθήκον σε πρόσωπο που έχει αναμιχθεί σε αδικοπραξία άλλων ώστε να διευκολύνει την εκτέλεση τους, παρά το γεγονός ότι μπορεί το ίδιο να μην είχε προσωπική ευθύνη, να δώσει βοήθεια με παροχή πληροφοριών και αποκάλυψη των ονομάτων των αδικοπραγούντων, αρχή που υιοθετήθηκε στην Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioners and Custom Excise
(1973)2 All E.R. 943, η οποία ακολουθήθηκε σε σειρά άλλων υποθέσεων στις οποίες κάνει αναφορά και το πρωτόδικο Δικαστήριο. Η αρχή που εφαρμόστηκε στην Norwich έχει επεκταθεί κατά τέτοιο τρόπο ώστε η αποκάλυψη εναντίον εναγομένων να προσφέρει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει όλα τα στοιχεία που αποκαλύφθηκαν για να εγερθεί αγωγή εναντίον τρίτου προσώπου, έστω και αν δεν θα ήταν δυνατόν να διακριβωθεί, χωρίς τη λήψη των πληροφοριών αυτών, κατά πόσο το τρίτο αυτό πρόσωπο διέπραξε αστικό αδίκημα εναντίον του ενάγοντα. Η ιστορική ανάπτυξη και επέκταση των αρχών της Norwich με λεπτομέρεια περιγράφεται στην Avila (ανωτέρω) την οποία και υιοθετούμε χωρίς να κρίνουμε αναγκαίο να επαναλάβουμε την πορεία που ακολούθησαν οι εν λόγω αποφάσεις. Παραθέτουμε μόνο την Mitsui & Co Ltd v. NexenPetroleum UK Ltd
(2005)EWHC 625 και το πιο κάτω απόσπασμα όπου λέχθηκε ότι: «(
  1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
  2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
  3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
  4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Σε μετάφραση: (όπως καταγράφεται στην Αvila) «(
  5. i)πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ΄ ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (
  6. ii)πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (iii) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.» ....................................... Στο τέλος της ημέρας εκείνο που προσμετρά είναι η αναγκαιότητα λήψης των πληροφοριών κρινόμενο πάντοτε κάτω από τα γεγονότα της εκάστοτε υπόθεσης. H δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, το οποίο δεν θα πρέπει να ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με άλλο διαθέσιμο τρόπο, ή εκεί όπου το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί ότι υπάρχει πραγματική πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος, πράγμα που δεν συμβαίνει στην υπό κρίση περίπτωση. Δεν είναι δυνατόν να ληφθεί σοβαρά υπόψη η ένσταση των εφεσειόντων ότι το Δικαστήριο δεν εφάρμοσε ορθά τις αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich, αλλά και ούτε ότι λανθασμένα κατέληξε ότι η έκδοση τους ήταν αναγκαία υπό τας περιστάσεις της υπόθεσης. Εκ των πραγμάτων ορθή ήταν η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η αγωγή ήταν σύνθετη αγωγή εντοπισμού ιχνηλάτισης και αποκάλυψης όπως έχει αναλυθεί από την νομολογία. ....................................... Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα:- Πριν προχωρήσει το Δικαστήριο στην εξέταση των προϋποθέσεων έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων και κατά πόσο δικαιολογείται η διατήρηση σε ισχύ των εκδοθέντων διαταγμάτων μέχρι την εκδίκαση της αγωγής, κρίνεται σκόπιμο να απαντηθούν τρία ζητήματα τα οποία ηγέρθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση, (α) η έλλειψη του κατ΄ επείγοντος κατά την έκδοση των διαταγμάτων ημερομηνίας 19.04.2019, (β) ότι η μη καταχώριση έκθεσης απαίτησης δικαιολογεί από μόνη της την απόρριψη της επίδικης Αίτησης και (γ) η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων από τους Αιτητές ή απόκρυψη τέτοιων γεγονότων κατά την εξασφάλιση των διαταγμάτων και ως εκ τούτου επήλθε η παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Προχωρώντας το Δικαστήριο εξετάζει στη συνέχεια τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση με την οποία εγείρουν θέμα έλλειψης του στοιχείου του κατ' επείγοντος, ώστε να επιλαμβανόταν το Δικαστήριο μονομερώς της επίδικης Αίτησης και να προχωρήσει μονομερώς στην έκδοση των διαταγμάτων που τους αφορούν. Ό,τι επισημαίνεται, κατ' αρχήν, είναι πως το ζήτημα του κατ΄ επείγοντος προφανώς το έχει ούτως ή άλλως αξιολογήσει το Δικαστήριο κατά την έκδοση μονομερώς των προσωρινών διαταγμάτων στις 19.04.2019, στη βάση των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον του, με γνώμονα τα λεχθέντα στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1(Β) Α.Α.Δ.
  1. Ό,τι απομένει τώρα για το Δικαστήριο είναι να αξιολογήσει οποιαδήποτε στοιχεία τέθηκαν ενώπιον του, από τους Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία να οδηγούν σε συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε το στοιχείο του κατ' επείγοντος. Στην υπόθεση Γ. Ευριπίδου κ.α. v. Λοϊζου Σταυρίδη κ.α., ECLI:CY:AD:2018:A167, Πολιτική Έφεση 380/12, ημερομηνίας 04.04.2018, όπου αμφισβητήθηκε η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας Πρωτόδικου Δικαστηρίου και η ύπαρξη του στοιχείου του κατ΄ επείγοντος, το Εφετείο έκρινε ότι εφ΄ όσον οι Εφεσείοντες είχαν τοποθετήσει πινακίδα για πώληση οικίας που αποτελούσε αντικείμενο της εκεί αγωγής και ότι είχαν προσεγγίσει εργολάβο να του πωλήσουν την οικία, ορθά το Πρωτόδικο Δικαστήριο προσέγγισε το στοιχείο του κατ΄ επείγοντος και ότι ορθά υπό τις περιστάσεις κρίθηκε ότι ικανοποιήθηκε το εν λόγω στοιχείο. Στην παρούσα υπόθεση τέθηκε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, δεδομένης της φύσης της υπόθεσης, ότι ανά πάσα στιγμή ήταν δυνατό να αποξενωθούν χρηματικά ποσά αλλά και να μεταφερθούν στοιχεία ή πληροφορίες, από τους Καθ΄ ων Αίτηση, ακόμη και να καταστραφούν. Δεν παραγνωρίζεται το γεγονός ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δίδουν τη δική τους εκδοχή στην υπόθεση. Όταν όμως τέθηκαν αυτά τα στοιχεία μαρτυρίας, το Δικαστήριο όφειλε να τα λάβει σοβαρά υπόψη και τα έλαβε, αξιολογώντας τα αντικειμενικά. Το γεγονός ότι τώρα οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δίδουν τη δική τους εκδοχή (είναι αντιληπτό πως δεν αναμένεται από το Δικαστήριο να αξιολογήσει τις δύο εκδοχές και να προβεί σε ανάλογα ευρήματα επί της εν λόγω διαφωνίας), δεν αναιρεί τη σημασία των όσων έθεσαν οι Αιτητές ενώπιον του, και τα οποία κρίθηκαν ως ικανοποιητικό υπόβαθρο για ενεργοποίηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να παραχωρήσει μονομερώς τα διατάγματα. Συνακόλουθα η εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατ' επείγοντος απορρίπτεται ως αβάσιμη. Ερχόμενο το Δικαστήριο στο (β) ζήτημα που σχετίζεται με την μη καταχώριση ακόμη Έκθεσης Απαίτησης, το Δικαστήριο αφού έχει αξιολογήσει την εισήγηση των Καθ΄ ων η Αίτηση, παρ΄ ότι προβληματίζεται για το γεγονός, κρίνει ότι υπό τις περιστάσεις που διέπουν την υπόθεση, ειδικότερα τη φύση της Αίτησης με την οποία ζητούνται στοιχεία με αποκάλυψη τα οποία ενδεχομένως να υποβοηθήσουν και στη σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης, καθώς επίσης το γεγονός ότι δεν εκδικάστηκε πιο νωρίς η Αίτηση, που ενδεχομένως να υπήρχαν στοιχεία ή θα ξεκαθάριζε το θέμα, δεν ευθύνονται οι Αιτητές, και ως εκ τούτου δεν θα ήταν δίκαιο για τους τελευταίους να τιμωρηθούν επειδή δεν καταχώρισαν ακόμη την Έκθεση Απαίτησης τους. Προχωρώντας στο επόμενο ζήτημα εξετάζεται εάν όντως οι Αιτητές, όπως ισχυρίζονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση, κατά την εξασφάλιση των επίδικων διαταγμάτων, αφ' ενός δεν παρουσίασαν όλα τα γεγονότα, ως όφειλαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αφ' ετέρου ότι παραπλάνησαν το Δικαστήριο με ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς. Παρατέθηκαν προς υποστήριξη της θέσης σειρά γεγονότων και ισχυρισμών, μέσα από την ένορκη δήλωση του Καθ΄ου η Αίτηση
  2. Τα έχει αξιολογήσει το Δικαστήριο και κρίνει ότι, πλείστα γεγονότα και ισχυρισμοί άπτονται της ουσίας της εκδοχής που η κάθε πλευρά προβάλλει, ή αποτελούν τον αντίλογο στην εκδοχή των Αιτητών ή ακόμη πρόκειται για στοιχεία που και αν ακόμη αναφέρονταν από τους Αιτητές δεν θα διαφοροποιούσαν την αντιμετώπιση του Δικαστηρίου. Παρά την πιο πάνω διαπίστωση, ταυτόχρονα παρατηρείται πως όσον αφορά στην μη παρουσίαση προσφοράς, για τιμές που δόθηκαν στους Αιτητές, πλην όμως αυτοί δεν την έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πράγματα διαφοροποιούνται. Κρίνεται ότι το περιεχόμενο της εν λόγω προσφοράς - τεκμήριο 41 επί της ένορκης δήλωσης του Καθ΄ου η Αίτηση 1, είναι τέτοιας σημασίας επί της ουσίας της υπόθεσης, συνυφασμένο με την εκδοχή που προβάλλουν οι Αιτητές, και ως εκ τούτου όφειλαν να την παρουσιάσουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εξασφάλιση των προσωρινών διαταγμάτων. Ένας από τους άξονες που οι Αιτητές βασίζουν τη ζημιά τους είναι η υπερχρέωση, κατ΄ ισχυρισμό, στα τιμολόγια που πλήρωσαν με την έγκριση του Καθ΄ου η Αίτηση 1 αλλά και την εξεύρεση από αυτόν συνεργατών των Αιτητών που εξέδωσαν τα τιμολόγια. Προς υποστήριξη αυτής της θέσης παρουσίασαν στο Δικαστήριο προσφορά με πολύ χαμηλότερες τιμές από αυτές που ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ενέκρινε ή επέλεξε να προχωρήσει σε συνεργασία, ωστόσο δεν αμφισβητήθηκε από τους Αιτητές το γεγονός ότι στην αναζήτηση στοιχείων, εκ μέρους τους, για τις ισχυριζόμενες υπερχρεώσεις, ζήτησαν και πήραν προσφορά και από άλλη εταιρεία, την οποία όμως προσφορά δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, το περιεχόμενο της οποίας αλλάζει την εικόνα που προωθήθηκε και με βάση αυτή εξασφαλίστηκαν τα διατάγματα. Συνεπώς κρίνεται ότι οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο, χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που κατέθεσαν, ουσιώδες γεγονός. Επιπλέον ενώ στην παράγραφο 28 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση και προς υποστήριξη του ισχυρισμού των Αιτητών ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 ενέκρινε τιμολόγια ύψους €149,100,00 για αγορά ψυχομετρικών τεστ, αναφέρουν ότι από έρευνα που έκαναν στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές του Καθ΄ου η Αίτηση 1, αλλά και γενικότερα στην εταιρεία τους, πέραν του τεκμηρίου 9 επί της Αίτησης, δεν υπάρχει καμία αλληλογραφία μεταξύ τους και των Καθ΄ ων η Αίτηση
  3. Προς αντίκρουση αυτού του ισχυρισμού ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1, απορρίπτοντας αυτόν, παρουσίασε αλληλογραφία η οποία είχε διενεργηθεί μεταξύ των Αιτητών και των Καθ΄ων η Αίτηση 3 - βλέπε τεκμήρια 28-32 επί της ένορκης δήλωσης του Καθ΄ου η Αίτηση 1 - που σαφώς, δεδομένου ότι δεν υπήρξε κάποια επεξήγηση εκ μέρους των Αιτητών, η εικόνα που αρχικά δημιουργήθηκε για την υπόθεση των Αιτητών είναι πλέον παραπλανητική. Πρόκειται συνεπώς για ένα στοιχείο μη ανταποκρινόμενο στην πραγματικότητα και συνεπώς αναλήθεια που πρόβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εξασφάλιση των προσωρινών διαταγμάτων. Η νομολογία σχετικά με το καθήκον αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους του προσώπου που αποτείνεται στο Δικαστήριο για εξασφάλιση διαταγμάτων μονομερώς είναι σαφής - βλέπε μεταξύ άλλων υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1 A.A.Δ. 82 -. Λαμβάνοντας υπόψη τα δύο στοιχεία που σχετίζονται με απόκρυψη και ή παρουσίας αναληθών γεγονότων το Δικαστήριο κρίνει ότι υπό τις περιστάσεις αυτές δικαιολογείται ο τερματισμός της ισχύς των εκδοθέντων διαταγμάτων. Παρά το πιο πάνω συμπέρασμα, σε περίπτωση που αυτό ήθελε κριθεί κατ΄ έφεση λανθασμένο, εξετάζεται στη συνέχεια κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση όλων των εκδοθέντων προσωρινών διαταγμάτων, εφόσον αυτές αμφισβητούνται, και κατά ακολουθίαν εάν θα δικαιολογούνταν η διατήρηση τους σε ισχύ μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Λαμβανομένων υπόψη των νομικών αρχών και κανόνων που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, στα πλαίσια του άρθρου 32 και των αρχών της νομολογίας όπως υιοθετήθηκαν από την υπόθεση Norwich Pharmacal, αλλά και τη μεταγενέστερη αυτής νομολογία, τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δύο πλευρές, χωρίς να διενεργείται αξιολόγηση ως προς την αξιοπιστία αυτής, αλλά κατά αφηρημένο και αντικειμενικό κριτήριο αποφασίζονται τα πιο κάτω: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση:- Αναμφισβήτητα η έγερση της παρούσας αγωγής με αντικείμενο τη διεκδίκηση αποζημιώσεων, στο ύψος που έχει ήδη αναφερθεί στο αρχικό στάδιο της παρούσας απόφασης, για κατ΄ ισχυρισμό δόλο, απάτη και ψευδείς παραστάσεις με συγκεκριμένους ισχυρισμούς και γεγονότα, όπως δίδονται ενόρκως από την πλευρά των Αιτητών, και με λεπτομέρεια ως προς την εξέλιξη των γεγονότων, κρίνεται ότι ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο το οποίο δικαιολογεί συμπέρασμα για την ύπαρξη, ενός σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και συζητήσιμης υπόθεσης. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία:- Εξ΄ αρχής το Δικαστήριο οφείλει να διευκρινίσει και να παρατηρήσει πως πολλά γεγονότα και ζητήματα που προωθήθηκαν και από τις δύο πλευρές είναι, είτε ουδέτερης σημασίας είτε δευτερεύουσας σε σχέση με τους σκοπούς της παρούσας απόφασης, είτε σχετίζονται με τις δύο αντικρουόμενες εκδοχές, που ειρήσθω εν παρόδω το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί, αφού πρόκειται για έργο που θα απασχολήσει κατά την εκδίκαση της αγωγής, συνεπώς θα αποφύγει να κάνει αναφορές σε τέτοια γεγονότα ή ζητήματα. Προσπάθεια του Δικαστηρίου είναι να εντοπισθούν και να παρατεθούν εκείνα τα απαραίτητα στοιχεία τα οποία παρέχουν την κάθε δυνατή βεβαιότητα ώστε να εξαχθούν τα αναγκαία για την παρούσα διαδικασία συμπεράσματα. Με γνώμονα τα προαναφερόμενα κρίνεται πως, οι Καθ΄ ων η Αίτηση με τη μαρτυρία και εκδοχή που έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, πέτυχαν ως θα εξηγηθεί στη συνέχεια, να κλονίσουν την αρχική θετική εικόνα που πρόβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Αιτητές σε ότι αφορά στην πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή τους. Ειδικότερα κρίνεται ότι προκύπτουν εύλογα ερωτήματα τα οποία αποδυναμώνουν την εκδοχή των Αιτητών. Πιο συγκεκριμένα με δεδομένη την εκδοχή των Αιτητών και τις βάσεις αγωγής για δόλο, απάτη και ψευδείς παραστάσεις, προκύπτει το ερώτημα κατά πόσο ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 παραβίασε κάποιο συγκεκριμένο καθήκον από την επαγγελματική σχέση που είχε με τους Αιτητές, δεδομένου ότι δεν ήταν υπάλληλος αυτών, αλλά η επίσημη και αναγνωρισμένη συνεργασία ήταν μεταξύ Αιτητών και Καθ΄ων η Αίτηση
  1. Οι Αιτητές δεν επικαλούνται παραβίαση κάποιου όρου της συμφωνίας μεταξύ Αιτητών και Καθ΄ ων η Αίτηση 2 η οποία δεν έχει υπογραφθεί. Επίσης οι Αιτητές μέσα από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ξεκάθαρα αποδέχονται ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 είχε το ελεύθερο να επιλέγει συνεργάτες, προκειμένου για την εκτέλεση των αναγκαίων εργασιών στο τμήμα που ο τελευταίος εργαζόταν, χωρίς όμως να εξειδικεύουν κατά πόσο ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 παραβίασε κάποιες συγκεκριμένες οδηγίες ή εντολές τους ως προς τις τιμές που όφειλε να εξασφαλίσει, πριν προχωρήσει στην έγκριση ή επιλογή συνεργάτη. Δεν φαίνεται να δόθηκε κάποιο πλαίσιο ως προς τις τιμές της αγοράς. Ακόμη πως ότι κάποια διαδικασία δεν τηρήθηκε ή παρ΄ ότι απαγορευόταν, εν τέλει διενεργήθηκε πράξη εκ μέρους του Καθ΄ ου η Αίτηση
  2. Ούτε φαίνεται να δόθηκε οδηγία ή εντολή όπως ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 να μην συνεργάζεται με εταιρείες στις οποίες ενδεχομένως αυτός να είχε συμφέρον ή να ήταν ανταγωνιστικές των Αιτητών. Διαφαίνεται επίσης πως εκ πρώτης όψεως με την προσκόμιση εκ μέρους του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 των τεκμηρίων 28-33 οι Αιτητές δεν τελούσαν υπό άγνοια για το θέμα και την αγορά των ψυχομετρικών τεστ κάτι που παρουσίασαν ως γεγονός κατά την εξασφάλιση των προσωρινών διαταγμάτων. Επιπρόσθετα των οι πάνω, αναφορικά με το θέμα της υπερτιμολόγησης και των αξιούμενων ζημιών εξ αιτίας αυτής, προκύπτουν ερωτήματα και ταυτόχρονα κενά αφού δεν προσκομίστηκε εκ μέρους των Αιτητών μαρτυρία κατά πόσο υπήρξε μέτρο, περιθώριο ή πλαίσιο μέσα στο οποίο όφειλε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 να κινηθεί, άλλο από τις τιμές αγοράς. Η πιθανή αγορά υπηρεσιών σε υψηλές τιμές υπό πιεστικές συνθήκες όπως ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ενόρκως τις προβάλλει προκειμένου να παρέχονταν σε σύντομο χρόνο οι υπηρεσίες, είτε επιθεώρησης είτε γενικότερα σε ότι είχε σχέση με την έκδοση πιστοποιητικών, δεν αποτελεί κατ΄ ανάγκη και από μόνη της πράξη δόλου, απάτης ή ψευδών παραστάσεων. Σχετικά και ενισχυτικά με το ζήτημα της υπερτιμολόγησης άλλωστε είναι και τα στοιχεία που συνθέτουν την απόκρυψη εκ μέρους των Αιτητών της προσφοράς τεκμήριο 41 επί της ένορκης δήλωσης του Καθ΄ ου η Αίτηση 1, υπό την έννοια ότι διαφαίνεται πως οι τιμές για τις επιθεωρήσεις πλοίων κυμαίνονται και εξαρτώνται από πολλούς παράγοντες. Στο σημείο αυτό βέβαια, το Δικαστήριο δεν μπορεί να παραγνωρίσει και το φαινόμενο της ταλάντευσης των Αιτητών ως προς το ύψος της ζημιάς τους αφού αρχικά με την επιστολή τους - τεκμήριο 24 επί της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση - ζήτησαν από τον Καθ΄ου η Αίτηση 1 ποσό €500.000,00, και στην αγωγή τους ζητούν ποσό €603.580,00, ενώ με την έκθεση που παρουσίασαν, με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ζητούν €770.000,
  3. Το τελευταίο δε ποσό προφανώς προκαλεί και άλλα ερωτηματικά, όπως κατά πόσο τέτοια αξίωση καλύπτεται από την οπισθογράφηση της αγωγής αλλά και αν είναι επιτρεπτό να γίνεται επίκληση του όταν τα προσωρινά διατάγματα εκδόθηκαν στη βάση άλλης μαρτυρίας. Επιπρόσθετα για ότι και αυτό αξίζει πλην όμως προσθέτει στην αποδυνάμωση της εκδοχής των Αιτητών διαπιστώνεται ότι στην προαναφερόμενη έκθεση, στη σελίδα 19, γίνεται αναφορά περί 11 χρεώσεων από τους Καθ΄ων η Αίτηση 4 και 5 καθώς και άλλες 4 χρεώσεις που αφορούν τρίτες εταιρίες, ενώ οι Αιτητές μιλούν για 14 χρεώσεις εκ μέρους των Καθ΄ων η Αίτηση 4 - βλέπε παράγραφο 39 επί της ένορκης δήλωσης των Αιτητών -. Γενικότερα ως επισήμανση είναι αναγκαίο να αναφερθεί πως τα όσα ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν ήταν απλά η αντίθετη εκδοχή, υπήρχαν στοιχεία μαρτυρίας του στα οποία οφειλόταν κάποιου είδους αντίκρουση. Ειδικότερα ο Καθ΄ ου η Αίτηση παρέθεσε μαρτυρία για τον τρόπο που εκδίδονταν αλλά και καταχωρούνταν στα συστήματα των Αιτητών όλα τα τιμολόγια, συνεπώς εύλογα γίνεται αντιληπτό ότι ήταν σε γνώση των Αιτητών και δεν φαίνεται να αμφισβητείται αυτό το γεγονός από τους τελευταίους. Οι τελευταίες σκέψεις και προβληματισμοί του Δικαστηρίου, ουδόλως αποσκοπούν σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά, μόνο στη διαπίστωση ότι τα στοιχεία που τέθηκαν από πλευράς των Καθ΄ ων η Αίτηση ήταν ικανά να κλονίσουν, αντικειμενικά, τη θετική εικόνα που δημιούργησαν οι Αιτητές αρχικά στο Δικαστήριο, αναφορικά με την πιθανότητα επιτυχίας, ώστε να εξασφαλίσουν τα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 19.04.
  4. Το Δικαστήριο τονίζει πως δεν έχει προβεί στην υποκειμενική αξιολόγηση είτε της προαναφερόμενης μαρτυρίας, είτε γενικότερα της μαρτυρίας των δύο πλευρών και κρίνει ότι η εξ αντικειμένου θεώρηση της στα πλαίσια της παρούσας ακρόασης ήταν αναγκαία, (βλέπε υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1980). Επίσης τονίζει ότι προφανώς δεν κρίθηκε πως οι Αιτητές δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή τους, αλλά εκείνο που έχει κριθεί είναι πως δεν απέδειξαν με τη μαρτυρία που παρουσίασαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και στον απαιτούμενο βαθμό, την προοπτική επιτυχίας ως η νομολογία απαιτεί. Συνακόλουθα των πιο πάνω, το Δικαστήριο, κρίνει ότι δεν πληρείται η υπό συζήτηση (β) προϋπόθεση. Στην πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Μυλωνάς ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Πολιτική Έφεση Ε176/2019, ημερομηνίας 10.12.2019, υποδείχθηκε με αναφορά στη Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1980, ότι «από τη στιγμή που διαπιστώνεται ότι δεν υπάρχει συζητήσιμο θέμα, περιττεύει η εξέταση των άλλων κριτηρίων και είναι αχρείαστος ο προβληματισμός για το πού κλίνει το ισοζύγιο ευχέρειας. Ακόμα πως θα ήταν αντιφατικό να µην υφίσταται η προϋπόθεση αυτή και να εξετάζεται θέμα προοπτικής επιτυχίας ή τα άλλα θέματα που συνάπτονται µε το ζήτημα. Στη Σταυράκης κ.ά. ν. Δήμου Λευκωσίας, Πολ. Εφ. Αρ. Ε68/2013, ημερ. 24.3.2015, αναφέρθηκε ότι από τη στιγμή που το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τηρείτο η τρίτη προϋπόθεση, το θέμα θα έπρεπε να είχε λήξει εκεί, χωρίς να παρίστατο ανάγκη να επικαλεστεί τη διακριτική του ευχέρεια για τη µη έκδοση του διατάγματος. Στο σύγγραμμα των Γ. Ερωτοκρίτου & Π. Αρτέμη, «Διατάγματα Injunctions», 2016, σελ.142, με παραπομπή στις πιο πάνω αποφάσεις συνοψίζεται ότι δεν τίθεται θέμα εξέτασης του ισοζυγίου ευχέρειας αν δεν πληρούνται τα τρία κριτήρια του άρθρου 32, ενώ στο σύγγραμμα του D. Bean, «Injunctions», 8η Έκδ., παρ.3.31, σελ.34, αναφέρεται ότι τα γενικά κριτήρια για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, όπως το ισοζύγιο της ευχέρειας, δεν μπορεί να ευνοήσουν την έκδοση διατάγματος μονομερώς, εκτός εάν η περίπτωση είναι πολύ επείγουσα». Εν' όψει όλων των πιο πάνω, κρίνεται ότι οι λόγοι ένστασης 1, 2 και 11 επιτυγχάνουν ως εκ τούτου περισσεύει η ενασχόληση με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης. Συνακόλουθα όλων των προαναφερόμενων τα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 19.04.2019 ακυρώνονται. Τα έξοδα της δίκης, στην παρούσα Αίτηση, επιδικάζονται προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι είναι οι επιτυχόντες διάδικοι, και εναντίον των Αιτητών. Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της δίκης στην αγωγή. (Υπ.) .............. Δ. Ι. Κίτσιος, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.