← Κύπρος

Abdullaevich Muzykaev κ.α. ν. Κόκκινος υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή της Leagros Investments Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 464/2020, 31/8/2020

Abdullaevich Muzykaev κ.α. ν. Κόκκινος υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή της Leagros Investments Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 464/2020, 31/8/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A509 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ ‑ ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 464/2020 Μεταξύ:

  1. XXXXX Abdullaevich Muzykaev
  2. Magex Construction Limited Εναγόντων/Αιτητών -και-
  3. XXXXX Κόκκινος υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή της Leagros Investments Ltd
  4. Dominges Co Ltd
  5. Lesotho Limited
  6. Lofexxo Limited
  7. XXXXX Μιχαηλίδης
  8. Dominium Services Ltd
  9. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερ.9/3/2020 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερομηνία: 31 Αυγούστου 2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: Μ. Βορκάς και κα Μ. Κωνσταντίνου για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 1-6/Καθ΄ων η Αίτηση: Α. Γεωργίου για Μάριος Γεωργίου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο 7/Καθ΄ου η Αίτηση: Α. Χριστοφόρου Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Αιτούμενες Θεραπείες Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση των ακολούθων Διαταγμάτων: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να αναστέλλεται αμέσως η εκτέλεση της απόφασης ημερ. 21/5/2018 στην Αγωγή αρ. 965/18 του Ε.Δ. Λευκωσίας, της Απόφασης ημερ. 18/6/2018 στην Αγωγή αρ. 1549/18 του Ε.Δ. Λευκωσίας και της Απόφασης ημερ. 8/6/2018 στην Αγωγή αρ. 1550/18 του Ε.Δ. Λευκωσίας και/ή οιονδήποτε παρεπόμενων από αυτές μέτρων εκτέλεσης μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να αναστέλλεται αμέσως η εκτέλεση της επιβάρυνσης (ΜΕΜΟ) υπ' αρ. ΕΒ/578/2018, της επιβάρυνσης (ΜΕΜΟ) υπ' αρ. EB/608/2018 και της επιβάρυνσης (ΜΕΜΟ) υπ' αρ. EB/607/2018 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ 50/53, Τεμάχιο XXXXX, εμβαδόν 68228 τμ, στην κοινότητα Σοφτάδες στην Λάρνακα (στο εξής το «Ακίνητο») μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου που να απαγορεύεται αμέσως από την επίδοση του παρόντος Διατάγματος στους Εναγόμενους 1, 2, 3 και 4 και/ή στους Διευθυντές και/ή οι υπηρέτες και/ή αντιπρόσωπους και/ή στον Γραμματέα των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 και/ή οιοσδήποτε από αυτούς από το να ιδιοποιείται και/ή να εμπορεύεται και/ή να αποξενώνει και/ή επιβαρύνουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία της Καθ'ης η Αίτηση 1 συμπεριλαμβανομένου του ακινήτου που περιγράφεται στην παράγραφο (Β) ανωτέρω, μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να απαγορεύεται αμέσως από την επίδοση του παρόντος Διατάγματος στην Εναγομένη 6, στους διευθυντές, αντιπροσώπους, υπαλλήλους και στο γραμματέα αυτής από το να ενεργούν καθ' οποιοδήποτε τρόπο για λογαριασμό της Leagros μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή μέχρι οποιοδήποτε νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. (Ε) Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Διευθυντή του Τμήματος Φορολογίας της Κυπριακής Δημοκρατίας, τους υπαλλήλους και/ή λειτουργούς αυτού όπως εντός 10 ημερών από την επίδοση του παρόντος Διατάγματος σε αυτούς παραδώσουν στους Αιτητές λεπτομερή στοιχεία, πιστά αντίγραφα ως και οποιαδήποτε άλλα σχετικά έγγραφα αναφορικά με τις οικονομικές καταστάσεις και/ή φορολογικές δηλώσεις των Εναγομένων 1, 2, 3, 4, 6 καθώς επίσης και των εταιρειών Blucan Ltd (HE271405), Targmen Ltd(HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και Cheldro Ltd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful Trading Ltd (HE237240), Escots Ltd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη
  10. (ΣΤ) Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον κάθε ένα από τους Εναγομένους 3, 4 και 6, τους διευθυντές και γραμματείς αυτών όπως, εντός 10 ημερών από την επίδοση του σχετικού Διατάγματος σε αυτούς, ετοιμάσουν, ορκιστούν μέσω των διοικητικών τους συμβούλων ή μέσω οποιουδήποτε άλλου προσώπου με εξουσία ενέργειας, καταθέσουν στο Δικαστήριο και παραδώσουν στους δικηγόρους των Αιτητών ένορκες δηλώσεις με τις οποίες να αποκαλύπτουν και στις οποίες να αναφέρουν τις ακόλουθες πληροφορίες και τα ακόλουθα έγγραφα:

(1)Τα πλήρη ονόματα, στοιχεία, αριθμό διαβατηρίου και ταχυδρομική και/ή ηλεκτρονική διεύθυνση των προσώπων που παρουσιάζονταν και/ή παρουσιάζονται στα αρχεία των Εναγομένων 3, 4, 5 και 6 ως οι τελικοί δικαιούχοι ιδιοκτήτες (ultimate beneficial owners) των Εναγομένων 3 και 4.
(2)Τα πλήρη ονόματα, στοιχεία, αριθμό διαβατηρίου και ταχυδρομική και/ή ηλεκτρονική διεύθυνση των προσώπων που παρουσιάζονταν και/ή παρουσιάζονται στα αρχεία των Εναγομένων 3, 4, 5 και 6 ως οι τελικοί δικαιούχοι ιδιοκτήτες (ultimate beneficial owners) των Κυπριακών εταιρειών BlucanLtd (HE271405), TargmenLtd (HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και Cheldro Ltd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful Trading Ltd (HE237240), Escots Ltd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη 4 και κάθε έγγραφο που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους και που σχετίζεται με την ταυτότητα ή τη διεύθυνση διαμονής των εν λόγω προσώπων.
(3)Τα πλήρη ονόματα όλων των φυσικών ή και νομικών προσώπων τα οποία έχουν καθ' οιονδήποτε χρόνο δώσει στους Εναγομένους 3, 4, 5 και 6 και/ή σε οποιοδήποτε από αυτούς οποιεσδήποτε οδηγίες και/ή τα οποία έχουν υποβάλει προς τους Εναγομένους 3, 4, 5 και 6 ή προς οποιοδήποτε εξ αυτών οποιεσδήποτε παρακλήσεις ή και εισηγήσεις σε σχέση με τη σύσταση ή και τη διοίκηση ή και τις εργασίες ή και καταβολή ετήσιων τελών προς τον Έφορο Εταιρειών και/ή πληρωμή και/ή εξόφληση τιμολογίων και/ή οποιεσδήποτε αποφάσεις ή και πράξεις ή και συναλλαγές των Κυπριακών εταιρειών Blucan Ltd (HE271405), Targmen Ltd (HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και Cheldro Ltd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful Trading Ltd (HE237240), Escots Ltd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη 4.
(4)Κάθε πληροφορία που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 γνωρίζουν και κάθε έγγραφο που αυτοί έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και που αφορά τη σχέση μεταξύ των τελικών δικαιούχων ιδιοκτητών (ultimate beneficial owners) και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών αυτών, με τις Κυπριακές εταιρείες Blucan Ltd (HE271405), Targmen Ltd (HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και Cheldro Ltd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful TradingLtd (HE237240), Escots Ltd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη 4, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, των ακόλουθων πληροφοριών και εγγράφων: (
  1. i)Κάθε πληροφορία που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 γνωρίζουν αναφορικά με οποιαδήποτε υφιστάμενη ή προηγούμενη ιδιοκτησιακή, συμβατική ή άλλη σχέση μεταξύ των Κυπριακών εταιρειών BlucanLtd (HE271405), Targmen Ltd (HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και Cheldro Ltd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful Trading Ltd (HE237240), Escots Ltd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη 4 των τελικών δικαιούχων ιδιοκτητών (ultimate beneficial owners) και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών αυτών και κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) που αυτοί έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και που αφορά ή και επιμαρτυρεί τέτοια σχέση ή και από το οποίο προκύπτει τέτοια σχέση. (
  2. ii)Κάθε πληροφορία που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 γνωρίζουν αναφορικά με οποιεσδήποτε συμφωνίες ή και συναλλαγές και/ή αποφάσεις και/ή οδηγίες μεταξύ των Κυπριακών εταιρειών Blucan Ltd (HE271405), Targmen Ltd (HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και Cheldro Ltd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful Trading Ltd (HE237240), Escots Ltd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη 4 και μεταξύ οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου και/ή αντιπροσώπου τους στην Κύπρο και στο εξωτερικό που συνδέεται έμμεσα ή άμεσα με την Οικογένεια XXXXX Gitelson. (iii) Κάθε πληροφορία που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με οιεσδήποτε Ρωσικές θυγατρικές εταιρείες ή και με οποιεσδήποτε πληρωμές που έγιναν από και προς οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με τους τελικούς δικαιούχους ιδιοκτήτες των Κυπριακών εταιρειών Blucan Ltd (HE271405), Targmen Ltd (HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και Cheldro Ltd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful Trading Ltd (HE237240), Escots Ltd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη 4 ή αντίστροφα και κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και που αφορά ή και σχετίζεται με οποιεσδήποτε τέτοιες συμφωνίες ή και συναλλαγές ή και πληρωμές. (
  3. iv)Κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και το οποίο περιέχει ή και σχετίζεται με οποιεσδήποτε οδηγίες που δόθηκαν ή και με οποιεσδήποτε παρακλήσεις ή εισηγήσεις που υποβλήθηκαν ή και έγιναν προς τους Εναγομένους 3, 4, 5 και 6 ή προς οποιονδήποτε εξ αυτών από τους τελικούς δικαιούχους ιδιοκτήτες των Κυπριακών εταιρειών Blucan Ltd (HE271405), Targmen Ltd (HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και Cheldro Ltd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful Trading Ltd (HE237240), Escots Ltd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη 4 ή και από οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με τον τελικούς δικαιούχους ιδιοκτήτες σε σχέση με τη σύσταση ή και τη διοίκηση ή και τις εργασίες ή και οποιεσδήποτε αποφάσεις ή και πράξεις ή και συναλλαγές των Κυπριακών εταιρειών Blucan Ltd (HE271405), Targmen Ltd (HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και Cheldro Ltd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful Trading Ltd (HE237240), EscotsLtd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη 4. (
  4. v)Κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και το οποίο περιέχει ή και σχετίζεται με οποιεσδήποτε επικοινωνίες μεταξύ των Εναγομένων 3, 4, 5 και 6 ή οποιουδήποτε εξ αυτών και των τελικών δικαιούχων ιδιοκτητών ή και οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με αυτούς σε σχέση με τη σύσταση ή και τη διοίκηση ή και τις εργασίες ή και οποιεσδήποτε αποφάσεις ή και πράξεις ή και συναλλαγές των Κυπριακών εταιρειών Blucan Ltd (HE271405), Targmen Ltd (HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και CheldroLtd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful Trading Ltd (HE237240), Escots Ltd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη 4. (
  5. vi)Οποιαδήποτε πληρεξούσια (powers of attorney) που εκδόθηκαν προς τους τελικούς δικαιούχους ιδιοκτήτες και/ή προς οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με αυτούς, ως και οποιαδήποτε άλλα έγγραφα που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6 έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και τα οποία επιμαρτυρούν ή και σχετίζονται ή και από τα οποία προκύπτει οποιαδήποτε εξουσία ή και εξουσιοδότηση σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο να ενεργεί εκ μέρους ή και για λογαριασμό των Κυπριακών εταιρειών Blucan Ltd (HE271405), Targmen Ltd (HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και Cheldro Ltd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful Trading Ltd (HE237240), Escots Ltd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη 4. (
  6. vi)Οποιαδήποτε τραπεζικά έντυπα και/ή αιτήσεις (Bank Application Forms) και/ή στοιχεία υπογράφοντος προσώπου (signatory) που υποβλήθηκαν με σκοπό το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στην Κύπρο και/ή στο εξωτερικό από ή και εκ μέρους των Κυπριακών εταιρειών Blucan Ltd (HE271405), Targmen Ltd (HE275639), Northtimber Trading Company Limited (HE63302), Wellrev Ltd (HE275651) και Cheldro Ltd (HE275649) που απορρόφησε η Εναγομένη 3 και των εταιρειών Blewrant Ltd (HE237242), Haniful Trading Ltd (HE237240), Escots Ltd (HE261867) και Felimar Ltd (HE262007) που απορρόφησε η Εναγομένη 4 που οι Εναγόμενοι γνωρίζουν ότι σχετίζεται ή και συνδέεται με αυτούς, ως και οποιαδήποτε άλλα τραπεζικά έγγραφα, ομόλογα, συναλλαγματικές, γραμμάτια μεταξύ των οποίων τα αναφερόμενα στις Αγωγές 965/2018, 1549/2018 και 1550/2018 του Ε.Δ. Λευκωσίας τις οποίες ήγειραν οι Εναγόμενες 2, 3 και 4 που οι Εναγόμενοι 3, 4, 5 και 6, έχουν ή είχαν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και τα οποία επιμαρτυρούν ή και σχετίζονται ή και από τα οποία προκύπτει οποιαδήποτε εξουσία ή και εξουσιοδότηση σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο να ενεργεί εκ μέρους ή και για λογαριασμό τους. Νοείται ότι για τους σκοπούς της παρούσας παραγράφου (ΣΤ) τα έγγραφα που βρίσκονται υπό τον έλεγχο των Εναγομένων 3, 4, 5 και 6 περιλαμβάνουν κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) που βρίσκεται υπό τον άμεσο ή έμμεσο έλεγχο των αξιωματούχων των Εναγομένων 3, 4, 5 και 6 ή και οποιασδήποτε θυγατρικής εταιρείας αυτών ή και οποιασδήποτε εταιρείας που συνδέεται με αυτούς. (Ζ) Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου δια του οποίου να επιτρέπεται στους Αιτητές να χρησιμοποιήσουν τα αποκαλυφθέντα δια της παραγράφου (ΣΤ) ανωτέρω, έγγραφα σε διαδικασίες στην Κύπρο και/ή στο εξωτερικό. Νομική Βάση Αίτησης Η Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 29, 31, 32 και 47 του Νόμου 14/60, τα Άρθρα 4 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.40, θθ.7 και 11, Δ.26, θ.14, Δ.39, Δ.48, θθ.1-13, τα Άρθρα 12, 23, 28 και 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών στο Κοινοδίκαιο και στις αρχές τις Επιείκειας, στις νομικές αρχές που διέπουν τα διατάγματα τύπου NorwichPharmacal, στη διακριτική ευχέρεια, η γενική πρακτική και η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Χ. Σάββα Η Αίτηση υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση της XXXXX Σάββα, δικηγόρου και Διευθύντριας της εταιρείας BuckanoriManagementLimited που είναι η μοναδική Διευθύντρια της Αιτήτριας 2 εταιρείας. Σε αυτή αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: § Ο Αιτητής 1 τυγχάνει Ρώσος υπήκοος που διαμένει μόνιμα στην Κύπρο (εφεξής ο «Αιτητής») και η Αιτήτρια 2 είναι Κυπριακή εταιρεία με έδρα την Λευκωσία (εφεξής εξής η «Αιτήτρια»). Ο Αιτητής τυγχάνει ιδιοκτήτης 3,000 μετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας (εφεξής η «Leagros») και η δε Αιτήτρια τυγχάνει ιδιοκτήτρια των 4,500 μετοχών αυτής. § Οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή με σκοπό την ακύρωση των Αποφάσεων που εξεδόθησαν εκ συμφώνου στις Αγωγές αρ. 965/18, 1549/18 και 1550/18 του Ε.Δ. Λευκωσίας (εφεξής οι «επίδικεςαποφάσεις») διά των οποίων η Leagros διατάχθηκε όπως καταβάλει εκατομμύρια ευρώ στις Εναγόμενες 2, 3 και 4 Κυπριακές εταιρείες, οι οποίες συνδέονται με τον Εναγόμενο 5, ήτοι τον δικηγόρο XXXXX Μιχαηλίδη και τον πελάτη του Aleksander Vladimirovich Gitelson, ο οποίος είναι διεθνώς καταζητούμενος, για το λόγο ότι λήφθηκαν με δόλο και συμπαιγνία των Εναγομένων. § Ο Αιτητής καταχώρησε στον Ε.Δ. Λάρνακας την Γενική Αίτηση υπ' αριθμό 109/2015 (εφεξής η «Γενική Αίτηση») και στις 4/11/2016 έλαβε Απόφαση εγγραφής και εκτέλεσης στην Κυπριακή Δημοκρατία της απόφασης του Ενοριακού Δικαστηρίου του Meshchansky της Μόσχας, της Ρωσικής Ομοσπονδίας αριθμό 1-26/2011, ημερ. 4/4/2011, (Τεκμήριο 6)το ύψος της οποίας ανέρχεται στα RUB 495,000,000 και που στρέφεται κατά του XXXXX Vladimirovich Gitelson. § Μετά την πιο πάνω Απόφαση, ο Αιτητής στις 8/6/2018, έλαβε από το Ε.Δ. Λάρνακας κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας δικαστική Απόφαση στο πλαίσιο της ως άνω Γενικής Αίτησης, δια της οποίας κηρύχθηκαν δόλιες όλες οι μεταβιβάσεις των μετοχών που ο ως άνω XXXXX Vladimirovich Gitelson, κατείχε στην Leagros και ειδικότερα 7,500 συνήθεις μετοχές από το σύνολο των 10,000 μετοχών που αποτελούν το μετοχικό της κεφάλαιο. Παράλληλα, διατάχθηκε όπως οι Καθ'ων η Αίτηση, μεταξύ αυτών και η Εναγομένη 2, επαναφέρουν τις εν λόγω 7,500 συνήθεις μετοχές επ' ονόματι του XXXXX Vladimirovich Gitelson. Οι δε υπόλοιπες 2,500 μετοχές παραμένουν επ' ονόματι του XXXXX Κιττή, συνεργάτη του Εναγομένου 5 και του XXXXX Vladimirovich Gitelson. Η Απόφαση ημερ.8/6/18 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8. § Κατόπιν σχετικής Αίτησης παρακοής ημερ. 18/10/2018 που καταχώρησε ο Αιτητής κατά (α) της Καθ' ης η Αίτηση/ Εναγόμενης 6 εταιρείας, γραμματέα της Leagros και (β) του δικηγόρου διευθυντή της, XXXXX Μιχαηλίδη, Εναγομένου 5 το Ε.Δ. Λάρνακας με απόφαση ημερ. 14/12/2018, (Τεκμήριο 9), τους βρήκε ένοχους ηθελημένης παρακοής του ως άνω Διατάγματος ημερ. 8/6/2018 επιβάλλοντας σε βάρος τους ποινή υπό μορφή πρόστιμου ύψους €6,000, ήτοι €1,000 στον XXXXX Μιχαηλίδη και €5,000 στην εταιρεία DominiumServicesLtd. Αντίγραφο της Απόφασης επιβολής ποινής ημερ. 18/2/2019 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 9Α. § Η επαναφορά των 7,500 μετοχών στο όνομα του XXXXX Vladimirovich Gitelson έγινε κατόπιν μεγάλης και εσκεμμένης καθυστέρησης από τον Εναγόμενο 5 και συγκεκριμένα την Εναγομένη 6 εταιρεία, γραμματέα της Leagros, οι οποίοι αρνούντο να προβούν σε συμμόρφωση τους με το διάταγμα του Ε. Δ. Λάρνακας ημερ. 8/6/2018 και να επαναφέρουν τις 7,500 μετοχές στο όνομα του πραγματικού ιδιοκτήτη τους XXXXX Vladimirovich Gitelson. Εν τέλει έπραξαν τούτο περί το τέλος Ιανουαρίου του 2019 αφού ήδη κρίθηκαν ένοχοι παρακοής του εν λόγω Διατάγματος και λίγες μέρες πριν την επιβολή της ποινής τους από το Δικαστήριο. § Κατόπιν δε Διατάγματος του Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 14/12/2018 διορίστηκε ο δικηγόρος XXXXX Κοντεμενιώτης ως Παραλήπτης των 7,500 συνήθη μετοχών που ο ως άνω XXXXX Vladimirovich Gitelson κατείχε στην Leagros (στο εξής ο «Παραλήπτης») ο οποίος ζήτησε όπως οι 7,500 μετοχές επαναφερθούν στο όνομα του πραγματικού ιδιοκτήτη τους XXXXX Vladimirovich Gitelson με σκοπό να προχωρήσει στην εκποίηση τους σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/1992 προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους χρέους με ισοτιμία σε ευρώ ως αυτή ήταν κατά την ημέρα έκδοσης της Ρωσικής Απόφασης στις 4/4/2011. § Κατόπιν προσφοράς του Αιτητή και αίτησης του Παραλήπτη, το Ε. Δ. Λάρνακας με την έκδοση του Διατάγματος ημερ.14/5/2019 διέταξε όπως οι 7,500 μετοχές μεταβιβασθούν επ' ονόματι των Αιτητών έναντι €100,000 αφαιρουμένων από το εξ αποφάσεων χρέος του ως άνω XXXXX Vladimirovich Gitelson προς τον Αιτητή. Ο XXXXX Vladimirovich Gitelson εξακολουθεί να οφείλει μέχρι σήμερα το υπόλοιπο εξ αποφάσεως ποσό που με βάση την ως άνω ισοτιμίας ανέρχεται στα Ευρώ12.214.045 πλέον νόμιμους τόκους προς τον Αιτητή. Αντίγραφο του εν λόγω Διατάγματος ημερ. 14/5/2019 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 13. § Μεσούσων των ως άνω δικαστικών διαδικασιών στην ως άνω Γενική Αίτηση υπ' αρ. 109/15 και χωρίς τη γνώση του Αιτητή, στις 26/11/2018 εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης εναντίον της Leagros στην Αίτηση υπ' αριθμό 767/2018 του Ε.Δ. Λευκωσίας με Αιτήτρια την Εναγομένη 2 εταιρεία (στο εξής η «Dominges», που κατ' ομολογία του Εναγομένου 5 στα πλαίσια της ως άνω Γενικής Αίτησης ανήκει στον XXXXX Vladimirovich Gitelson. § Οι Καθ'ων η Αίτηση είναι πρόσωπα που σχετίζονται μεταξύ τους. Οι Καθ'ων η Αίτηση 2, 3 και 4 χρησιμοποιήθηκαν από τον Καθ'ου η Αίτηση 5 και τον Gitelson ως το μέσο για να δημιουργηθούν δήθεν Ενάγοντες που να ενάγουν την Leagrosγια δήθεν χρέη και επιβαρυνθούν με δόλιο τρόπο τόσο μετοχές στην Leagros όσο και το μοναδικό της ακίνητο με σκοπό την δόλια αποξένωση του για την εξόφληση των επίδικων δικαστικών Αποφάσεων στις Καθ'ων η Αίτηση 2, 3 και 4 εταιρείες, που πρόκειται για οντότητες άμεσα συνδεδεμένες με τους δόλιους σχεδιασμούς των Καθ' ων η Αίτηση 2, 4, 5 και 6 και άλλων προσώπων άγνωστων ακόμη στους Αιτητής, με απώτερο στόχο την καταδολίευση του Αιτητή ως πιστωτή του Gitelson. § Στις 21/5/2018 εκδίδεται εκ συμφώνου η απόφαση στην Αγωγή αρ. 965/18 υπέρ της Καθ΄ης η Αίτηση 2 ύψους €3.570.000 και κατά της Leagros (Τεκμήριο 3) § Στις 8/6/2018 καταχωρείται η Αγωγή αρ. 1550/18 από την Εναγόμενη 3 κατά της Leagros (Τεκμήριο 33)και την ίδια μέρα εκδίδεται η εκ συμφώνου απόφαση για ποσό ύψους €1,512,625 (Τεκμήριο 5) § Στις 18/6/2018 εκδίδεται εκ συμφώνου η απόφαση στην αγωγή αρ. 1549/18 υπέρ της Καθ΄ης η Αίτηση 4 ύψους €3.570.000 και κατά της Leagros (Τεκμήριο 4) § Και στις 3 Αγωγές εκδόθηκαν εκ συμφώνου αποφάσεις χωρίς να καταχωρηθεί Υπεράσπιση § Και στις 3 Αγωγές αποτελούν βάση αγωγής κατ' ισχυρισμό χρεωστικά γραμμάτια που εξέδωσε η Leagros χωρίς όμως να αναφέρεται σε ποιον. § Και οι 3 Αγωγές καταχωρήθηκαν το ίδιο χρονικό διάστημα και ειδικότερα μεταξύ Απριλίου και Ιουνίου 2018, ενόσω εκκρεμούσε προς εκδίκαση η αίτηση του Αιτητή στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 109/15 του Ε.Δ. Λάρνακας ημερ.16/6/17 που αποσκοπούσε στην ακύρωση των δόλιων μεταβιβάσεων των 7,500 μετοχών στον μετοχικό κεφάλαιο της Leagros, στην οποία εκδόθηκε εν τέλει το Διάταγμα ημερ 8/6/2018 (βλ. Τεκμήριο 8). § Στα δόλια πρόσωπα συγκαταλέγεται ως φαίνεται στο Τεκμήριο 8 ανωτέρω και Εναγόμενος 5, ο οποίος συνδέεται και με τις Εναγόμενες 2, 3 και 4 εταιρείες, καθότι τυγχάνει μέτοχος, διευθυντής και γραμματέας των Εναγομένων 2 και 3 και προέβη στην σύσταση της Εναγομένης 4. Ταυτόχρονα αυτός τυγχάνει διευθυντής στην Εναγομένη 6 η οποία είναι Γραμματέας της Leagros, δηλαδή, ως την είχαν διορίσει τα πρόσωπα τα οποία κρίθησαν δόλια με την απόφαση ημερ. 8/6/2018. § Απώτερος σκοπός όλων των πιο πάνω είναι εν τέλει να καταστεί η Leagros, η οποία ουσιαστικά είναι η μόνη εταιρεία από τον όμιλο εταιρειών του XXXXX Gitelson που κατέχει μέχρι σήμερα πραγματικό περιουσιακό στοιχείο, ήτοι το ακίνητο, εξ αποφάσεων χρεώστης των Εναγομένων 2, 3 και 4 που ανήκουν στο ίδιο πρόσωπο, ήτοι τον XXXXX Gitelson κατά τρόπο που να αποκλείεται η είσπραξη της Ρωσικής Απόφασης που προηγείται καθότι εκδόθηκε το 2011 - η δε κλοπή των κεφαλαίων του Αιτητή από τον XXXXX Gitelson το 2008, πριν, δηλαδή, από την δημιουργία όλων αυτών των δήθεν υποχρεώσεων. § Όλα τα ανωτέρω οδηγούν στο συμπέρασμα πως η ενέργεια των Εναγόμενων 2, 3 και 4 εταιρειών υπό την καθοδήγηση του Εναγόμενου 5 να καταχωρίσουν αγωγή κατά της Leagros και να λάβουν τις επίδικες Αποφάσεις εμπεριέχει το στοιχείο του δόλου, ώστε η Leagros, την οποία έθεσαν σε εκκαθάριση εν αγνοία των Αιτητών, να αποστερηθεί για λογαριασμό της όλων των περιουσιακών της στοιχείων ώστε ο Αιτητής να μην μπορέσει να εισπράξει από τον XXXXX Gitelson οποιοδήποτε ποσό από την διαταχθείσα στις 14/12/2018 πώληση των μετοχών του και, κατ' επέκταση,Μ δυνάμει της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 4/4/2011 που ενεγράφη στην Κύπρο με την απόφαση του Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 4/11/2016 (βλ. Τεκμήριο 7 ανωτέρω). Ένσταση- Λόγοι ΈνστασηςΚαθ΄ου η Αίτηση 1 και Καθ΄ων η Αίτηση 2-6 Στην Αίτηση καταχωρήθηκαν Ενστάσεις από τους Καθ΄ων η Αίτηση. Στις Ενστάσεις τόσο του Καθ΄ου η Αίτηση 1 όσο και των Καθ΄ων η Αίτηση 2-6 εξειδικεύτηκαν ως Λόγοι Ένστασης, μεταξύ άλλων, και οι ακόλουθοι: · Τα αιτούμενα Διατάγματα είναι μεταξύ τους αντιφατικά, αντινομικά και ως τέτοια δεν μπορούν να εκδοθούν. · Η Αίτηση προωθείται καταχρηστικά και κακόπιστα με αλλότριους σκοπούς και/ή σκοπεί στο να καθυστερήσει και/ή να καταστήσει ατελέσφορη την περαιτέρω προώθηση και/ή εκτέλεση των δικαστικών Αποφάσεων, ημερ. 21/5/2018 στην Αγωγή 965/18, 18/6/2018 στην Αγωγή 1549/18, και 8/6/2018 στην Αγωγή 1550/18. · Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης, χωρίς επεξήγησητων λόγων καθυστέρησης. · Οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 τουΝ.14/60 δεν πληρούνται. · Οι προϋποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal δεν ικανοποιούνται. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων αποκάλυψης. Τα ζητούμενα Διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal δεν είναι αναγκαία με δεδομένο ότι η ταυτότητα του φερόμενου τελικού αδικοπραγήσαντος είναι ήδη γνωστή στους Ενάγοντες/Αιτητές και πληροφορίες που αυτοί κατέχουν είναι επαρκείς για να κινηθούν δικαστικά εναντίον του. · Δεν υπάρχει ίχνος αποδεικτικής μαρτυρίας που να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς των Αιτητών. · Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση. · Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης και συνεπώς δεν δικαιούται θεραπείας εφόσον δεν προσήλθε με «καθαρά χέρια» στο Δικαστήριο. · Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη. · Τα αιτούμενα Διατάγματα είναι ασαφή, γενικά και αόριστα και, ως τέτοια, δεν μπορούν να εκδοθούν. Ζητείται τόσο μεγάλος όγκος πληροφοριών, χωρίς να εξειδικεύεται το είδος των πληροφοριών που ζητείται, με τρόπο με τον οποίο παραβιάζονται συνταγματικά δικαιώματα. · Οι αιτούμενες θεραπείες δεν είναι απαραίτητες για την έγερση αγωγής από τους Ενάγοντες καθότι αυτός κατέχει ήδη Διατάγματα έρευνας και λήψης αντιγράφων όλων των φακέλων των επίδικων αποφάσεων. · Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν εξάντλησαν όλες τις πηγές πληροφόρησης τους και η Αίτηση συνιστά απόπειρα αλίευσης πληροφοριών. · Οι θεραπείες που ζητούνται είναι πανομοιότυπες με τις θεραπείες οι οποίες ζητούνται δυνάμει του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου. · Tα αιτούμενα Διατάγματα παραβιάζουν το απόρρητο της αλληλογραφίας το οποίο προστατεύεται από τα Άρθρα 15 και 17 του Συντάγματος. · Η Αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη και/ή ανεπαρκή νομική βάση και/ή η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει δεν περιέχει αποδεκτή και/ή επαρκή μαρτυρία. · Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις και/ή δεν υπάρχουν εκείνες οι εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν τη δυνατότητα παρέκκλισης από την αρχή της εκτελεστότητας δικαστικής απόφασης και/ή που να δικαιολογούν την αιτούμενη αναστολή εκτέλεσης. · Οι Αιτητές προωθούν την παρούσα Αίτηση καταχρηστικά στοχεύοντας την παρακώλυση της διαδικασίας εκτέλεσης δικαστικής απόφασης και μόνο. Το ισοζύγιο της δικαστικής διακριτικής ευχέρειας, κλίνει υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων, αφού η έκδοση του πλήττει ευθέως και/ή αμέσως τα δικαιώματα τρίτου ατόμου που δεν είναι διάδικος στη διαδικασία. Τουναντίον οι Ενάγοντες/Αιτητές ουδεμία βλάβη ή ουσιαστικό επηρεασμό των δικαιωμάτων τους θα υποστούν από την μη ευόδωση της υπό κρίση Αίτησης. · Η παρούσα Αίτηση επηρεάζει δυσμενώς και αδιαμφισβήτητα δικαιώματα τρίτου, ο οποίος δεν είναι μέρος της διαδικασίας κατά παράβαση του συνταγματικού δικαιώματος ακρόασης, των Αρχών Φυσικής Δικαιοσύνης και του δικαιώματος για δίκαιη δίκη. Ένορκη Δήλωση Εναγόμενου 1 Η Ένσταση της Καθ΄ης η Αίτηση 1 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1. Ο Εναγόμενος 1 είναι ελεγκτής και διατηρεί εταιρεία η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα λογιστικών και ελεγκτικών υπηρεσιών καθώς και σε εκκαθάριση εταιρειών. Στην ένορκη του δήλωση αναφέρονται, εν συνόψει, τα εξής: · Έχει διοριστεί εκκαθαριστής της Leagros στο πλαίσιο της Αίτησης Εκκαθάρισης 767/2018 όπου έχει εκδοθεί από το Δικαστήριο Διάταγμα εκκαθάρισης ημερ. 26/11/2019. · Η εκκαθάριση της εταιρείας βρίσκεται σε τελικό στάδιο. · Η εταιρεία έχει ως μοναδικό περιουσιακό στοιχείο το ακίνητο με αρ. εγγρ. 0/XXXXX, Φ.Σχ.50/53 τεμάχιο XXXXX στους Σοφτάδες της Επαρχίας Λάρνακας. · Μετά την καταγραφή των οικονομικών στοιχείων της εταιρείας ο ομνύων προχώρησε στην πώληση του πιο πάνω ακινήτου μέσω δημοσίευσης και πρόσκλησης υποβολής προσφοράς. Έλαβε δε από την ετ. Pomex Ltd στις 13/12/2019 την υψηλότερη προσφορά η οποία, μετά από διαβουλεύσεις με τους πιστωτές της Leagros, έγινε αποδεκτή. Ό,τι υπολείπεται είναι οι τυπικές διαδικασίες, ήτοι διαδικασίες φοροαπαλλαγής και η εξόφληση του ποσού έτσι ώστε να γίνει η μεταβίβαση του ακινήτου. · Στις 18/12/2019 οι Αιτητές είχαν προβεί στην καταχώρηση αίτησης παρέμβασης στη διαδικασία εκκαθάρισης επιδιώκοντας την ακύρωση εκτέλεσης του Διατάγματος εκκαθάρισης ημερ. 26/11/18. Η Αίτηση αυτή έχει εκδικαστεί στις 29/5/2020 και επιφυλάχθηκε Απόφαση. · Τυχόν έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα του ομνύοντα αλλά και της ετ.Pomex Ltd η οποία είναι τρίτο, μη διάδικο πρόσωπο. Εν πάση περιπτώσει η ετ.Pomex Ltd είναι αγοραστής με καλή πίστη και νόμιμη αντιπαροχή η οποία προστατεύεται από Νόμο και το Δίκαιο της Επιείκειας. Ένορκη Δήλωση Εναγόμενου 5 Η Ένσταση των Καθ΄ων η Αίτηση 2-6 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 5.Στην ένορκη του δήλωση αναφέρονται, εν συνόψει, τα εξής: Ο Εναγόμενος 5 είναι δικηγόρος ο οποίος επί σειρά ετών παραχωρούσε διοικητικές και άλλες νομικές υπηρεσίες στις Καθ΄ων η Αίτηση 2,3 και 4, ενώ καθόσον αφορά την Καθ΄ης η Αίτηση 6, αυτή είναι εταιρεία δικών του συμφερόντων και δραστηριοποιείται στον τομέα διοικητικών υπηρεσιών. Στην ένορκη του δήλωση αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: § Σε ό,τι αφορά την Γενική Αίτηση 109/15 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 4 είχαν ζητήσει με αίτηση τους ημερ. 12/4/2018 παραμερισμό της όλης διαδικασίας και, σε περίπτωση αποτυχίας της εν λόγω αίτησης, άδεια για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης και γραπτές παραστάσεις μέσω ένστασης. Το Δικαστήριο δεν έδωσε τέτοια άδεια και προχώρησε σε ακρόαση της κυρίως Αίτησης και στη συνέχεια εξέδωσε στις 8/6/2018 την Απόφαση του. § Ακολούθησε στις 4/6/2018 η καταχώρηση αίτησης για άδεια καταχώρησης αίτησης προνομιακών ενταλμάτων στο Ανώτατο Δικαστήριο η οποία απερρίφθη για δικονομικό λόγο. Η Απόφαση αυτή εφεσιβλήθη στις 20/7/2018. § Στις 22/6/2018 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 4 αίτηση παραμερισμού της Απόφασης που εξεδόθη ερήμην τους ημερ. 8/6/2018 η οποία αίτηση απερρίφθη από το Ε.Δ. Λάρνακας με Απόφαση του ημερ. 16/11/2018. § Στις 29/10/2018 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 4 είχαν ζητήσει αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης ημερ. 8/6/2018 λόγω καταχώρησης έφεσης η οποία αίτηση απερρίφθη από το Ε.Δ. Λάρνακας με Απόφαση του ημερ. 16/11/2018. § Μετά ακολούθησε η Αίτηση παρακοής και η Απόφαση του Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 14/12/2018. Στις 18/2/2019 εκδόθηκε απόφαση επί της ποινής. Τόσο η Απόφαση ημερ. 14/12/2018 όσο και η ποινή ημερ. 18/2/2019 εφεσιβλήθηκαν. § Τα ευρήματα και καταλήξεις του πρωτόδικου Δικαστηρίου που εκδίκασε τις διαδικασίες στη Γενική Αίτηση XXXXX/15 αμφισβητούνται έντονα και σε καμία περίπτωση δεν αποδέχεται ο ομνύων ότι ο ίδιος, ή οποιαδήποτε εταιρεία κάτω από τον έλεγχο μου ενήργησε με οποιοδήποτε δόλιο τρόπο. Επισημαίνεται ότι οι Αιτητές με την Αίτηση τους καμία αναφορά και κανένα στοιχείο δεν παραθέτουν που να καταδεικνύει και να δείχνει οποιαδήποτε προσπάθεια εξαπάτησης και δόλου στη λήψη των τριών αποφάσεων που ζητούν το παραμερισμό τους. § Οι συγκεκριμένες οφειλές τις εταιρείας Leagros Ltd προς άλλες εταιρείες, συμπεριλαμβανομένου των Καθ' ης η Αίτηση εταιρειών 2,3,4 και όλων των εταιρειών που αυτές απορρόφησαν είναι πραγματικές οφειλές οι οποίες, όπως φαίνεται και από τους οικονομικούς λογαριασμούς των εν λόγω εταιρειών, έγιναν μεταξύ του 2010 και 2013. Οι οφειλές αφορούσαν δάνεια και/ή άλλες δοσοληψίες των εταιρειών και σχετικά γραμμάτια υπογράφηκαν από την εταιρεία Leagros Ltd προς τις ενδιαφερόμενες εταιρείες για σκοπούς εξασφάλισης των χρεών. Οι εν λόγω εταιρείες λειτουργούσαν καθόλα νόμιμα και δραστηριοποιούνταν σε διάφορες βιομηχανίες όπως επίσης και στην εισαγωγή και εξαγωγή προϊόντων. § Το 2018 εκδοθήκαν Αποφάσεις στις Αγωγές 965/18, 1549/18 και 1550/18. Στις εν λόγω υποθέσεις εμφανίστηκαν δικηγόροι και χειρίστηκαν τις υποθέσεις. Συνεπεία των πιο πάνω Αποφάσεων οι Καθ' ης η Αίτηση εταιρίες 2-4 προχώρησαν σε όλα τα νόμιμα μέτρα προς εξασφάλιση των απαιτήσεων τους. Συγκεκριμένα προχώρησαν στην καταχώρηση της Αίτησης εκκαθάρισης υπ.αρ. 767/2018 και στην καταχώρηση επιβαρύνσεων (ΜΕΜΟ) επί της περιουσίας της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Όλες οι ενέργειες αναφορικά με τις πιο πάνω οφειλές και τις επακόλουθες αποφάσεις έγιναν νόμιμα και χωρίς διάθεση να εξαπατηθεί και να καταδολιευτεί οποιοδήποτε πρόσωπο. Ένσταση Εναγομένου 7-Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση και από τον Εναγόμενο 7/Γενικό Εισαγγελέα στην οποία ως Λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: i. Η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων προσκρούει στα Άρθρα 23 και 26 του Συντάγματος. ii. Η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων προσκρούει στο εδάφιο
(2)του Άρθρου 4 του περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου αρ. 118(Ι)2002 όπως τροποποιήθηκε. iii. Η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων προσκρούει στο εδάφιο
(3)του άρθρου 4 του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου αρ. 4/78 όπως τροποποιήθηκε. iv. Η Αίτηση στερείται νομικού και πραγματικού υπόβαθρου και είναι δικονομικά απαράδεκτη και νόμω και ουσία αβάσιμη v. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. vi. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων παραβιάζει τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, παρακωλύει το έργο της δικαιοσύνης και επηρεάζει τα δικαιώματα προσώπων που δεν είναι διάδικοι. vii. Με το αιτούμενο Διάταγμα, τη θεραπεία (Ε), οι Ενάγοντες/Αιτητές ουσιαστικά επιδιώκουν την αλίευση μαρτυρίας τεκμηρίων ή γεγονότων για προώθηση της Αγωγής αυτής ή άλλης Αγωγής ή Ποινικής Δίωξης εναντίον των Εναγομένων και ή προσώπων που δεν είναι διάδικοι. Η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Σιαλή, Λειτουργού Εσωτερικών Προσόδων στο Τμήμα Φορολογίας στην οποία υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι Λόγοι Ένστασης. Θεραπείες που αφορούν στα Ανασταλτικά Διατάγματα υπό στοιχεία (Α) και (Β) Μέσω των αιτητικών (Α) και (Β) οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση ανασταλτικής φύσεως Διαταγμάτων που αφορούν στην αναστολή εκτέλεσης των δικαστικών Αποφάσεων που εκδόθηκαν εκ συμφώνου στις Αγωγές με αρ. 965/2018, 1548/2018, 1549/2018 και 1550/2018 του Ε.Δ. Λευκωσίας και των παρεπόμενων μέτρων εκτέλεσης τους, ήτοι των ΜΕΜΟ που καταχωρήθηκαν επί του ακινήτου της Εναγόμενης 1. Η θεραπεία που επιδιώκουν οι Αιτητές για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης στηρίζεται στις πρόνοιες της Δ.40, θθ. 7 και 11. Η Δ.40,θ.7 διαλαμβάνει τα εξής: "7. Every person to whom any sum or money or any costs shall be payable under a judgment or order shall, so soon as the money or costs shall be payable, be entitled to apply for the issue of writs to enforce payment thereof, subject nevertheless as follows:- (a) If the judgment or order is for payment within a period therein mentioned, no writ shall be issued until after the expiration of such period; (b) The Court or Judge may, at or after the time of giving judgment or making an order, stay execution until such time as they or he shall think fit". Αναφορικά με τη Δ.40,θ.7, όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Barberi v. Papadopoulou [1982] J.S.C.308, ο θεσμός αφορά ειδικά αποφάσεις για συγκεκριμένο ποσό ή για έξοδα. Η Δ.40, θ.7 αντιστοιχεί στo O.42, r.17
(1)(
  1. b)των Αγγλικών Θεσμών ως ίσχυαν κατά το 1955 το οποίο προέβλεπε τα εξής: "Every person to whom any sum of money or any costs shall be payable under a judgment or order shall, so soon as the money or costs shall be payable, be entitled to sue out one or more writ or writs of fierifacias or one or more writ or writs of eligit to enforce payment thereof, subject nevertheless as follows:- ..................................... (
  2. b)The Court or a Judge may, at or after the time of giving judgment or making an order, stay execution until such time as they or he shall think fit" Η πιο πάνω Αγγλική διάταξη αντικαταστάθηκε το 1966 από την O.47 r.1
(1)(α). Η τελευταία αυτή διάταξη παρέχει την εξουσία στα Αγγλικά Δικαστήρια να αναστέλλουν την εκτέλεση αποφάσεων είτε απόλυτα, είτε υπό όρους, οποτεδήποτε συντρέχουν ιδιαίτερες περιστάσεις (special circumstances) οι οποίες καθιστούν ανεπιθύμητη την άμεση εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος. Ακόμα όμως και πριν την ρητή αναφορά του Ο.47, r.1
(1)(α) σε ιδιαίτερες περιστάσεις και παρά το ότι το ζήτημα επαφίετο στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, δεν εκδίδετο διαταγή για αναστολή εκτέλεσης απόφασης στην απουσία ειδικών περιστάσεων[1]. Σύμφωνα δε με τη νομολογία μας η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.40, θ.7(β) ασκείται κατ΄αναλογίαν των αρχών που διέπουν τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.35, θ.18[2]. Όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται και στη Δ.40, θ.11 η οποία διαλαμβάνει τα εξής: "11. Any party against whom judgment has been given on an order made may apply to the Court or a Judge for a stay of execution or other relief against such judgment upon the ground of facts which have arisen too late to be pleaded; and the Court or Judge may give such relief and upon such terms as may be just". Όπως έχει νομολογηθεί η δικαιοδοσία η οποία παρέχεται από τις πρόνοιες της Δ.40,θ.11 για την αναστολή εκτέλεσης περιορίζεται στα θέματα τα οποία εξειδικεύονται από τις διατάξεις αυτής. Αφορά δε αναστολή εκτέλεσης με βάση γεγονότα που προέκυψαν καθυστερημένα και δεν μπορούσαν να περιληφθούν στα δικόγραφα. Η επίκληση της Δ.40,θ.11 μπορεί να γίνει λόγω της εκκρεμότητας της αποπεράτωσης της έφεσης. Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Stavrou & Another v. Christropoulos
(1985)1 C.L.R 449 η πιο πάνω διάταξη δεν παρέχει ευχέρεια αναστολής διαδικασίας άλλης από εκείνη η οποία αποτελεί το αντικείμενο της έφεσης. Στην υπό εξέταση περίπτωση οιΑποφάσεις για τις οποίες επιζητείται η αιτούμενη, με βάση τη Δ.40, θ.11, θεραπεία δεν αποτελούν αντικείμενο έφεσης. Επισημαίνεται εν προκειμένω ότι οι Αιτητές δεν υπήρξαν διάδικοι ή μέρη των διαδικασιών στο πλαίσιο των οποίων εκδόθηκαν οι Αποφάσεις στις Αγωγές με αρ. 965/2018, 1548/2018, 1549/2018 και 1550/2018 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Με βάση τα όσα καταγράφονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές δεν επιδιώκουν την αναστολή των μέτρων εκτέλεσης λόγω και ενόψει της ύπαρξης εκκρεμότητας σε ασκηθείσα κατά των αποφάσεωναυτών έφεσης - οι οποίες έχουν ήδη τελεσιδικήσει - αλλά προς το σκοπό διασφάλισης των συμφερόντων τους στην παρούσα διαδικασία η οποία έχει στο μεταξύ μεσολαβήσει, ήτοι την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Στην υπόθεση Stavrou v. Christopoulos
(1985)1 C.L.R. 449 είχε εκδοθεί εκ συμφώνου διάταγμα έξωσης εναντίον του Εφεσείοντος. Στη συνέχεια καταχωρήθηκε αγωγή για παραμερισμό του διατάγματος με τον ισχυρισμό ότι είχε εκδοθεί λόγω δόλου του Εφεσίβλητου. Η αγωγή απορρίφθηκε όπως και η έφεση εναντίον της απόρριψης. Παρά το τελεσίδικο διάταγμα έξωσης οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για αναστολή του διατάγματος εκείνου. Η αίτηση για αναστολή βασίστηκε επί της Δ.40, θ.11 και του Άρθρου 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Η αναστολή επιδιώχθηκε για να διασφαλιστεί η θέση των Εφεσειόντων σε άλλη διαδικασία εντελώς ανεξάρτητη από τη διαδικασία που κατέληξε στην έκδοση του διατάγματος έξωσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο έθεσε το όλο θέμα ως εξής στη σελ. 451 της απόφασης του: "The learned trial Judge dismissed the application as unfounded. We are wholly in agreement. We cannot visualize any circumstances under which a Court of Law may interfere, in the indirect way sought in these proceedings, with the finality of a judgment of a Court of competent jurisdiction. O.40, r.11 is specifically intended to confer jurisdiction to stay a judgment or order pending the determination of an appeal in the proceedings. It is therefore, irrelevant to the present proceedings. Nor does s.47 of the Court of Justice Law confer jurisdiction to impeach in the way sought in these proceedings the finality of a judgment. Though unnecessary to explore the ambit of s.47 for the purposes of this judgment we can certainly conclude that it does not confer jurisdiction to interfere with the finality of judgment or order in the manner sought in these proceedings." Στην υπόθεση Ιωσηφάκης ν. Αριστοδήμου
(1990)1 Α.Α.Δ. 284, όπου εξετάστηκε η εφαρμογή της Δ.40, θ.11, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 288: «Αφετέρου, η δικαιοδοσία η οποία παρέχεται από τις πρόνοιες της Δ.40, κ.11 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την αναστολή εκτέλεσης, περιορίζεται στα θέματα τα οποία εξειδικεύονται από τις διατάξεις της και τα οποία δεν αφορούν την παρούσα αίτηση. Όπως έχει επισημανθεί στην Stavrou & Another v. Christopoulos
(1985)1 Α.Α.Δ. 449 η πιο πάνω διάταξη δεν παρέχει ευχέρεια αναστολής διαδικασίας άλλης από εκείνη η οποία αποτελεί το αντικείμενο της έφεσης.» Έχοντας λοιπόν καταλήξει ότι με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές δεν επιδιώκουν την αναστολή των μέτρων εκτέλεσης λόγω εκκρεμότητας της αποπεράτωσης έφεσης, κρίνω ότι η Δ.40, θ.11 δεν τυγχάνει εφαρμογής. Πέραν της πιο πάνω Διάταξης ο Αιτητής έχει βασίσει την υπό κρίση Αίτηση και στις πρόνοιες της Δ.40, θ.
  1. Υπενθυμίζουμε πως με βάση τη σχετική νομολογία δυνατότητα αναστολής της εκτέλεσης απόφασης ή διατάγματος κατ΄επίκλιση της Διάταξης αυτής παρέχεται οποτεδήποτε συντρέχουν ειδικές περιστάσεις (special circumstances) βάσει των οποίων δεν είναι επιθυμητή η άμεση εκτέλεση ενώ η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.40, θ.7(β) ασκείται κατ΄αναλογία των αρχών που διέπουν τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σύμφωνα με τη Δ.35, θ.18[3]. Υπενθυμίζω ότι και στο πλαίσιο αιτήσεων που βασίζονται στη Δ.35, θ.18 το Δικαστήριο έχει απόλυτη και απεριόριστη διακριτική ευχέρεια στο να χορηγήσει ή μη διάταγμα αναστολής και θα το χορηγήσει μόνο αν υπάρχουν ειδικές περιστάσεις. Το κρίσιμο ερώτημα στην παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσον, ενόψει της εκκρεμοδικίας στην παρούσα Αγωγή, υφίστανται οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν αναστολή των μέτρων εκτέλεσης και αποστέρηση από τους Καθ΄ων η Αίτηση των καρπών της επιτυχίας τους που προέκυψαν ως αποτέλεσμα της έκδοσης των Αποφάσεων στις προαναφερόμενες Αγωγές. Πλην της γενικής και αόριστης αναφοράς των Αιτητών ότι οι επίδικες Αποφάσεις «αποτελούν ακόμα μια δόλια ενέργεια» από τους Καθ΄ων η Αίτηση[4] «με σκοπό να προκαλέσουν προβλήματα και να εμποδίσουν τον Αιτητή στην είσπραξη οποιουδήποτε ποσού με βάση την αναγνωρισθείσα Απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου»[5], καμία επεξήγηση και κανένα στοιχείο δεν παρουσιάζεται που να καταδεικνύει και να δικαιολογεί την ύπαρξη ιδιαίτερων περιστατικών. Σε άλλο δε σημείο της ένορκης δήλωσης Σάββα προβάλλεται ότι οι Εναγόμενοι με την εξασφάλιση των επίδικων Αποφάσεων ενήργησαν δόλια «με σκοπό να προλάβουν να επιβαρύνουν το ακίνητο της Leagros με την έκδοση των εκ συμφώνου αποφάσεων, ως και έπραξαν, με σκοπό να προκαλέσουν προβλήματα και να εμποδίσουν τον Αιτητή στην είσπραξη οποιουδήποτε ποσού με βάση την αναγνωρισθείσα απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένης της πώλησης του ακινήτου». Στην προκειμένη περίπτωση ο Ενάγοντας 1 έχει εξασφαλίσει προς όφελος του μια Απόφαση εναντίον του XXXXX Gitelson την οποία προωθεί για σκοπούς εκτέλεσης. Στο πλαίσιο δε αυτό έχει στις 14/12/2018 εκδοθεί Διάταγμα εκποίησης των μετοχών του XXXXX Gitelson στην Εναγόμενη 1 (εταιρεία Leagros) με βάση τον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο 31(Ι)/1992[6].Δεν είναι αντιληπτό πως η εκτέλεση των επίδικων Αποφάσεων δια της επιβάρυνσης του μοναδικού, όπως ισχυρίζεται η πλευρά των Αιτητών, ακινήτου της Εναγόμενης 1 εταιρείας μέσω της καταχώρησης ΜΕΜΟ επηρεάζει τον Αιτητή αρ.1 και την προσπάθεια να εκτελέσει την εν λόγω απόφαση εναντίον του XXXXX Gitelson, μετόχου στην Εναγόμενη 1, εφόσον το αναφερόμενο ακίνητο είναι ιδιοκτησία της Εναγόμενης 1 εταιρείας. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω είναι η κατάληξη μου ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος και πόσο μάλλον οποιεσδήποτε ειδικές περιστάσεις για σκοπούς της Δ.40, θ.
  2. Θεραπείες που αφορούν στα απαγορευτικής φύσεως Διατάγματα υπό στοιχεία (Γ) και (Δ) Μέσω των αιτητικών (Γ) και (Δ) οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση Διαταγμάτων με τα οποία να απαγορεύεται η αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της Εναγόμενης 1 και η λήψη οιωνδήποτε ενεργειών για λογαριασμό της. Θεωρώ κατάλληλο στάδιο, προτού εξετασθεί η ενότητα που αφορά στα πιο πάνω Διατάγματα, να συνοψίσω τη νομική πτυχή που διέπει Αιτήσεις για Προσωρινά Διατάγματα. Το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση συντηρητικών Διαταγμάτων παρέχεται στο Άρθρο 32 του Νόμου 14/60, ενώ η δικονομία για τέτοια διατάγματα προσδιορίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και Κανονισμούς[7]. Το Άρθρο αυτό παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων Διαταγμάτων.[8] Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το Άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα είναι οι εξής: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη του σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση (arguablecase) με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο Ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (balanceofprobabilities) που είναι το μέτρο και/ή βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η «πιθανότητα» στα πλαίσια της επιφύλαξης του Άρθρου 32
(1)απαιτεί από τον Αιτητή μόνο να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Δηλαδή αν η επιδίκαση των αποζημιώσεων υπέρ του ενάγοντα στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα[9]. Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης πρέπει να διακριβούται μέσα από τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στο στάδιο όμως αυτό το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και πρέπει να αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της αγωγής. Σ΄ αυτό το στάδιο το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όπως αναφέρθηκαν ανωτέρω. Για να αποδειχθούν δε οι τρεις αυτές προϋποθέσεις, ο αιτητής πρέπει να παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το υπόβαθρο της μαρτυρίας (the substratum of evidence), η οποία θα χρειαστεί σκοπό μόνο να δικαιολογήσει την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος[10]. Ωστόσο, τονίζω ότι σε ενδιάμεσες αιτήσεις, όπως η παρούσα, τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο το οποίο θα πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε τελικά συμπεράσματα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης[11]. Εξέταση Αίτησης με βάση τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση με βάση τις προϋποθέσεις που τίθενται στο Άρθρο 32 του Ν.14/
  1. Εξετάζοντας την πρώτη προϋπόθεση υπενθυμίζεται ότι, με βάση τη νομολογία, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος αποκαλύπτεται στη βάση του καταχωρημένου δικογράφου και αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης του Ενάγοντα. Συγκεκριμένα με βάση το περιεχόμενο τουΓενικώς οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος οι Ενάγοντες επιδιώκουν την ακύρωση των Αποφάσεων που εκδόθηκαν στις Αγωγές υπ.αρ. 965/2018, 1548/2018, 1549/2018 και 1550/2018 του Ε.Δ. Λευκωσίας επί τη βάσει του ότι αυτές ελήφθησαν με δόλο και/ή απάτη και/ή συμπαιγνία των Εναγομένων και/ή οιονδήποτε εξ αυτών και/ή σε συνομωσία με άλλα πρόσωπα εις βάρος των Εναγόντων καθώς, επίσης, και επιδίκαση Γενικών και Τιμωρητικών αποζημιώσεων για απάτη και/ή δόλο και/ή κλοπή υπό αντιπροσώπου και/ή παράβαση καθήκοντος και/ή αμέλεια και/ή παράνομη οικειοποίηση χρημάτων και περιουσίας της Εναγόμενης 1 εις βάρος αυτής και των Εναγόντων. Αξιώνεται περαιτέρω η ακύρωση των Διαταγμάτων του Ε.Δ. Λευκωσίας στην Αίτηση υπ' αριθμό 759/17 και 766/17 διά των οποίων οι Εναγόμενοι 3 και 4 απορρόφησαν αριθμό Κυπριακών εταιρειών για το λόγο ότι λήφθηκε με δόλο και/ή απάτη και/ή συμπαιγνία των Εναγομένων 1-
  2. Επιπρόσθετα, αξιώνεται η έκδοση Δηλωτικών Αποφάσεων του Δικαστηρίου περί εικονικότητας οποιουδήποτε χρεωστικού γραμμάτιου ή συμφωνίας υπεγράφη από την Εναγόμενη 1 και πως οι επίδικες Αποφάσεις είναι προϊόν δόλιου σχεδιασμού καθότι εξεδόθησαν εκκρεμούσης της Γενικής Αίτησης αρ. XXXXX/15 στο Ε.Δ. Λάρνακας με αντικείμενο την εγγραφή της Ρωσικής Απόφασης ημερ.4/11/2011και/ή ενδιάμεσων σε αυτήν διαδικασιών που αφορούσαν τους Εναγόμενους 1, 2, 5 και
  3. Στη βάση όλων των πιο πάνω και έχοντας κατά νου ότι βασικά εκείνο το οποίο εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση είναι το κατά πόσον αποκαλύπτεται κάποια γνωστή στον νόμο αιτία αγωγής, η οποία, αν επιτύχει, θα έχει ως συνέπεια τη χορήγηση ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας, διαπιστώνεται ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και, ως εκ τούτου, η πρώτη προϋπόθεση πληρείται. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, επαναλαμβάνω ότι είναι αρκετό ο Ενάγων να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει κάποια σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας. Ο Ενάγων πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα που θα πείθουν το Δικαστήριο ότι έχει πραγματική προοπτική επιτυχίας, η δε ικανοποίηση του εξαρτάται από τη συσχέτιση της νομικής θεμελίωσης της αξίωσης με την προσφερόμενη μαρτυρία, όπως αυτή εξάγεται σ΄ αυτό το στάδιο από τις ένορκες δηλώσεις και από τυχόν προφορική μαρτυρία σε περίπτωση αντεξέτασης, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει ζητηθεί από οποιαδήποτε από τις αντίδικες πλευρές. Επισημαίνεται ότι σε σχέση με την δεύτερη προϋπόθεση του Άρθρου 32, η προοπτική επιτυχίας εξετάζεται σε συνάρτηση και με την αντίθετη εκδοχή. Όπως υπεδείχθη στην Απόφαση Κωνσταντίνος Λόρδος κ.ά ν. Πέτρου Σιακόλα κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, Απόφαση ημερ. 23/3/17 «τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία.». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.» Η εκδοχή των Αιτητών συνοψίζεται ως ακολούθως: ■ Έχει συντελεστεί μια αδικοπραξία από τους Καθ' ων η Αίτηση 1-6 εις βάρος των Αιτητών με σκοπό την εξυπηρέτηση των συμφερόντων του XXXXX Gitelson μέσω των συνδεδεμένων ή ελεγχόμενων εταιριών του. ■ Οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 είναι εταιρείες, για τις οποίες οι Ενάγοντες έχουν βάσιμους λόγους να πιστεύουν ότι ανήκουν στον XXXXX Gitelson και είναι μέρη των αδικοπραξιών αυτών. ■ Με συμπαιγνία και συνεννόηση μεταξύ τους δημιούργησαν εικονικές συναλλαγές για να προστατεύσουν τα συμφέροντα του συνεργάτη και πελάτη τους XXXXX Gitelson καθώς επίσης και τα δικά τους συμφέροντα καθότι με την έκδοση της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 4/4/2011 και τις δυνατότητες εκτέλεσης της στην Κυπριακή Δημοκρατία, η περιουσία του XXXXX Gitelson δύνατο πλέον να κατασχεθεί και εκποιηθεί. ■ Η ενέργεια των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 εταιρειών υπό την καθοδήγηση του Εναγόμενου 5 να καταχωρίσουν αγωγή κατά της Leagros και να λάβουν τις επίδικες Αποφάσεις εμπεριέχει το στοιχείο του δόλου, ώστε η Leagros την οποία έθεσαν εσκεμμένα σε εκκαθάριση εν αγνοία των Αιτητών, να αποστερηθεί για λογαριασμό της όλων των περιουσιακών της στοιχείων ώστε ο Αιτητής να μην μπορέσει να εισπράξει από τον XXXXX Gitelson οποιοδήποτε ποσό από την διαταχθείσα στις 14/12/2018 πώληση των μετοχών του και, κατ' επέκταση, δυνάμει της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 4/4/2011 που ενεγράφη στην Κύπρο με την Απόφαση του Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 4/11/
  1. Από την άλλη η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση αρνούνται ότι ενήργησαν με οποιοδήποτε δόλιο τρόπο και βασικά ισχυρίζονται τα ακόλουθα: ► Οι συγκεκριμένες οφειλές τις εταιρείας Leagros Ltd προς άλλες εταιρείες, συμπεριλαμβανομένου των Καθ' ων η Αίτηση εταιρειών 2, 3, 4 και όλων των εταιρειών που αυτές απορρόφησαν είναι πραγματικές οφειλές οι οποίες, όπως φαίνεται και από τους οικονομικούς λογαριασμούς των εν λόγω εταιρειών, έγιναν μεταξύ του 2010 και
  2. Οι οφειλές αφορούσαν δάνεια και/ή άλλες δοσοληψίες των εταιρειών και σχετικά γραμμάτια υπογράφηκαν από την εταιρεία Leagros Ltd προς τις ενδιαφερόμενες εταιρείες για σκοπούς εξασφάλισης των χρεών. Οι εν λόγω εταιρείες λειτουργούσαν καθόλα νόμιμα και δραστηριοποιούνταν σε διάφορες βιομηχανίες όπως επίσης και στην εισαγωγή και εξαγωγή προϊόντων. ► Το 2018 εκδοθήκαν Αποφάσεις στις Αγωγές 965/18, 1549/18 και 1550/
  3. Στις εν λόγω υποθέσεις εμφανίστηκαν δικηγόροι και χειρίστηκαν τις υποθέσεις. Συνεπεία των πιο πάνω Αποφάσεων οι Καθ' ης η Αίτηση εταιρίες 2-4 προχώρησαν σε όλα τα νόμιμα μέτρα προς εξασφάλιση των απαιτήσεων τους. Συγκεκριμένα προχώρησαν στην καταχώρηση της Αίτησης εκκαθάρισης υπ.αρ. 767/2018 και στην καταχώρηση επιβαρύνσεων (ΜΕΜΟ) επί της περιουσίας της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. ► Όλες οι ενέργειες αναφορικά με τις πιο πάνω οφειλές και τις επακόλουθες αποφάσεις έγιναν νόμιμα και χωρίς διάθεση να εξαπατηθεί και να καταδολιευτεί οποιοδήποτε πρόσωπο. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση Αίτησης για προσωρινό Διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας δεν προχωρεί να διαγνώσει την ουσία της παρούσας υπόθεσης[12]. Το Δικαστήριο δεν χρειάζεται αλλά ούτε και πρέπει να εξάξει οποιοδήποτε θετικό και/ή δεσμευτικό εύρημα ως προς τα συγκρουόμενα πραγματικά γεγονότα που περιστοιχίζουν τα πιο πάνω ή να καταλήξει σε οποιοδήποτε τελικό συμπέρασμα ως προς το νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης εφόσον σε μια τέτοια ενδιάμεση Αίτηση τα ζητήματα που εγείρονται δεν αποφασίζονται τελεσίδικα. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά όπου επιτρέπει τη διαπίστωση ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας[13]. Το κατά πόσο ευσταθούν οι πιο πάνω θέσεις του Αιτητή δεν είναι επί του παρόντος για να κριθεί. Τα νομικά και πραγματικά θέματα που εγείρονται στην παρούσα υπόθεση προς εξέταση και τα οποία σε τελευταία ανάλυση συνθέτουν τα επίδικα της παρούσας υπόθεσης θέματα σαφώς και δεν είναι σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας που θα απαντηθούν προς επίλυση της διαφοράς[14]. Το ζητούμενο εν προκειμένω δεν είναι η διαμόρφωση οριστικής κατάληξης είτε για την υπόθεση του Ενάγοντα, είτε για τη βασιμότητα της Υπεράσπισης. Το ερώτημα που τίθεται είναι το εξής:Κατά πόσο με τα όσα ο Αιτητής έχει θέσει υπόψη του Δικαστηρίου και λαμβανομένων υπόψη των θέσεων της άλλης πλευράς, στοιχειοθετείται ορατή πιθανότητα επιτυχίας; Πιθανότητα τέτοια που δεν είναι μια απλή πιθανότητα, αλλά πάντως με τον πήχη να βρίσκεται πιο χαμηλά από το «ισοζύγιο των πιθανοτήτων»; Όλα όσα πιο πάνω έχουν εκτεθεί κρίνω ότι είναι αρκετά για σκοπούς κατάδειξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας εκ μέρους των Αιτητών/Εναγόντων και, ως εκ τούτου, καθόσον αφορά αυτούς πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση του Άρθρου
  4. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, απαιτείται να διαφανεί ότι, χωρίς την έκδοση του διατάγματος, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στο πλαίσιο της προϋπόθεσης αυτής. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά η θεραπεία των αποζημιώσεων επαρκή θεραπεία τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρείται η προϋπόθεση αυτή. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ΄εξοχή στο δίκαιο της Επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύκολα, τότε η έκδοση του αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ΄ανάγκη την έκδοση προσωρινού διατάγματος.[15] Όπως έχει νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής και/ή χρηματικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία.[16] Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση οι Αιτητές φαίνεται βασικά να προβάλουν στην παράγραφο 42 της ένορκης δήλωσης Σάββα ότι θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα απαγορευτικά Διατάγματα «ούτως ώστε οι Καθ' ων η Αίτηση 2-5 να εμποδισθούν να αποξενώσουν ή επιβαρύνουν με οποιοδήποτε τρόπο την μοναδική ακίνητη περιουσία της τελευταίας αφού σε τέτοια περίπτωση αυτοί θα επιτύχουν τους δόλιους σκοπούς τους» και οι Αιτητές δεν θα μπορέσουν, πετυχαίνοντας στην Αγωγή, να διασφαλίσουν τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας Leagros. Σε άλλο σημείο της ένορκης δήλωσης Σάββα στην παράγραφο 29 εκφράζεται η πεποίθηση ότι «Απώτερος σκοπός όλων των πιο πάνω είναι εν τέλει να καταστεί η Leagros η οποία ουσιαστικά είναι η μόνη εταιρεία από τον όμιλο εταιρειών του κ. XXXXX Gitelson που κατέχει μέχρι σήμερα πραγματικό περιουσιακό στοιχείο, ήτοι το ακίνητο, εξ αποφάσεων χρεώστης των Εναγομένων 2, 3 και 4 που ανήκουν στο ίδιο πρόσωπο, ήτοι τον κ. XXXXX Gitelson κατά τρόπο που να αποκλείεται η είσπραξη της ρωσικής απόφασης που προηγείται καθότι εκδόθηκε το 2011 - η δε κλοπή των κεφαλαίων του Αιτητή από τον κ. XXXXX Gitelson το 2008, πριν δηλαδή από την δημιουργία όλων αυτών των δήθεν υποχρεώσεων». Στη δε παράγραφο 48 προβάλλεται ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση 2 και 5 «ανά πάσα στιγμή μπορεί να αποξενώσουν ή επιβαρύνουν το μοναδικό από ότι γνωρίζω ακίνητό της Leagros με αποτέλεσμα να μην μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε κατοπινότερο στάδιο και αφού η αγωγή μας εκδικασθεί και επιτύχει.» Επισημαίνεται ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Ενάγοντας 1 έχει εξασφαλίσει προς όφελος του μία Απόφαση εναντίον του XXXXX Gitelson την οποία προωθεί για σκοπούς εκτέλεσης. Στο πλαίσιο δε αυτό έχει στις 14/12/2018 εκδοθεί Διάταγμα εκποίησης των μετοχών του XXXXX Gitelson στην Εναγόμενη 1 (εταιρεία Leagros) με βάση τον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο 31(Ι)/
  5. Η τυχόν αποξένωση του μοναδικού, όπως είναι ο σχετικός ισχυρισμός από πλευράς Αιτητών, ακινήτου της Εναγόμενης 1 δεν είναι αντιληπτό πως ενδέχεται να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στον Αιτητή αρ.1 εφόσον το αναφερόμενο ακίνητο είναι ιδιοκτησία της Εναγόμενης 1 εταιρείας. Τα μέτρα εκτέλεσης της απόφασης που ο Αιτητής 1 έχει εξασφαλίσει εναντίον του XXXXX Gitelson ασφαλώς και αφορούν στα περιουσιακά στοιχεία τουAleksander Gitelson και όχι στα περιουσιακά στοιχεία της Εναγόμενης 1 εταιρείας. Ούτε και τέθηκε με βάση την προσφερθείσα από πλευράς Αιτητών μαρτυρία θέμα αντανακλαστικής ζημιάς (reflective loss) από τυχόν μείωση του μετοχικού μεριδίου που ο XXXXX Gitelson κατείχε στην Εναγόμενη 1 και που σήμερα, μετά την έκδοση του Διατάγματος ημερ. 14/5/2019 για μεταβίβαση επ΄όνοματι των Αιτητών των 7500 μετοχών[17], κατέχει ο Αιτητής
  6. Στη βάση των πιο πάνω δεν έχει, συνεπώς, αποδειχθεί θέμα ανεπανόρθωτης ζημιάς ή, καλύτερα, δυσκολίας ή αδυναμίας να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα απαγορευτικά Διατάγματα. Υπό αυτά τα δεδομένα καταλήγω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση, ότι, δηλαδή, ο Αιτητής χωρίς την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί πλήρως σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως είναι νομολογημένο, στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, το θέμα λήγει εκεί χωρίς να παρίσταται η ανάγκη να επικαλεστεί τη διακριτική του ευχέρεια για την μη έκδοση του[18]. Ως εκ τούτου η οποιαδήποτε περαιτέρω εξέταση και ενασχόληση με τους υπόλοιπους λόγους που έχουν τεθεί και αποτέλεσαν αντικείμενο εξέτασης κατά τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων, παρέλκει. Θεραπείες που αφορούν στα Διατάγματα Αποκάλυψης Πληροφοριών τύπου Norwich Pharmacal υπό στοιχεία (Ε), (ΣΤ) και (Ζ) Μέσω των αιτητικών (Ε), (ΣΤ) και (Ζ) οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση Διαταγμάτων Αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal ισχυριζόμενοι ότι δεν έχουν στην κατοχή τους όλη την απαραίτητη μαρτυρία για να αποδείξουν την εικονικότητα των συναλλαγών, χρεωστικών γραμματίων που αποτελούν τη βάση αγωγής των εκδοθέντων υπέρ των Εναγομένων 2, 3 και 4 και εναντίον της Εναγόμενης επίδικων Αποφάσεων. Η πιο πάνω αιτούμενη θεραπεία εμπίπτει στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας και στρέφεται κατά προσώπου που στην προκειμένη περίπτωση είναι οι Εναγόμενες/Καθ΄ων η Αίτησηοι οποίες, όπως είναι η θέση των Αιτητών, αναμείχθηκαν σε αδικοπραξίες ή παράνομες δραστηριότητες ή υποβοήθησαν στις επιλήψιμες δραστηριότητες άλλων προσώπων. Με βάση το Άρθρο 29
(1)(γ) του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 τα Κυπριακά Δικαστήρια εφαρμόζουν τις αρχές της Επιείκειας και στο πλαίσιο αυτό έχουν την εξουσία να εκδίδουν παρεμπίπτοντα διατάγματα σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Ν.14/60 που αποτελεί και το ουσιαστικό Δίκαιο έκδοσης τέτοιας φύσεως διαταγμάτων. Διατάγματα τα οποία εμπίπτουν στο Δίκαιο της Επιείκειας όπως τα διατάγματα αποκάλυψης που καθιερώθηκαν νομολογιακά στην Αγγλία με τις αποφάσεις Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioners of Customs & Excise
(1973)2 AllE.R 943 και Banker's Trust v. Shabira
(1980)1 W.L.R. 1274 εμπίπτουν σ' αυτό το Δίκαιο και εφαρμόζονται, κατ΄ επέκταση, και από τα δικά μας Δικαστήρια. Για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης ιδιαίτερα σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Norwich Pharmacal (ανωτέρω):- "Although as a general rule no independent action for discovery would lie against a person against whom no reasonable cause of action could be alleged, or who was in the position of a mere witness in the strict sense, the rule did not apply where (
  1. a)without discovery of the information in the possession of the person against whom discovery was sought no action could be begun against the wrongdoer, and (
  2. b)the person against whom discovery was sought had himself, albeit through no fault of his own, been involved in the wrongful acts of another so as to facilitate the wrongdoing. In such circumstances although he might have incurred no personal liability, he was under a duty to assist the person who had been wronged by giving him full information and disclosing the identity of the wrongdoer". Η νομική αρχή της υπόθεσης Norwich αποτελεί ξεχωριστή αιτία αγωγής και δίδει τη δυνατότητα έγερσης αγωγής εναντίον προσώπων που αναμείχθηκαν ή συνδέθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο στην παράνομη πράξη. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιούνται για έκδοση θεραπείας Νorwich Pharmacal κωδικοποιήθηκαν, τρόπο τινά, στην υπόθεση Mitsui& Co v. Nexen Petroleum UK Ltd
(2005)3 AllE.R. 511, σελ. 518. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα:- "[21] The three conditions to be satisfied for the court to exercise the power to order Norwich Pharmacal relief are:
(1)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
  1. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
  2. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
  3. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued." Σε κάθε περίπτωση όπως τονίστηκε τόσο στη Norwich (ανωτέρω) όσο και σε άλλες αποφάσεις που ακολούθησαν, η θεραπεία της αποκάλυψης παρέχεται από το Δίκαιο της Επιείκειας ως ένα όπλο υποβοήθησης ενός διαδίκου σε εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία εναντίον προσώπων τα οποία κατέχουν πληροφορίες λόγω της ανάμειξης ή διευκόλυνσης στην τέλεση της παράνομης πράξης έστω και αν τα ίδια δεν έχουν προσωπική ευθύνη. Η θεραπεία της αποκάλυψης βάσει της αρχής της Νorwich Pharmacal δεν περιορίζεται σε υποθέσεις όπου η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος είναι άγνωστη. Μπορεί η θεραπεία να δοθεί ακόμη και εκεί επιδιώκεταιη αποκάλυψη σημαντικών πληροφοριών ώστε να καταστεί δυνατή η καταχώρηση της απαίτησης ή όπου ο Αιτητής επιζητεί ελλείπων μέρος από τη όλη υπόθεση. Τα διατάγματα Norwich επενεργούν ως βοηθητικό μέσο για την ανεύρεση και εξιχνίαση πληροφοριών που είναι αναγκαίες, τόσο για τη διαπίστωση της ταυτότητας του ή των κατ΄ισχυρισμών αδικοπραγούντων, όσο και την υποβοήθηση ανεύρεσης γεγονότων και μαρτυρίας για την ενδεχόμενη έγερση αγωγής. Στην υπόθεση Carlton Film Distributors Ltd v. VCI Plc, VDC Ltd
(2003)EWHC 616 (Ch) αναφέροντα τα εξής: "So Norwich Pharmacal is not limited simply to the case of finding out of the name of a wrong-doer. It also extends to cases where there is a good indication of wrong-doing, but not every piece of what the claimant needs to plead a case is fully in position". (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην Mitsui & Co Ltd v Nexen Petroleum UK Ltd
(2005)3 AllE.R.511 στη σελ. 517 (παράγρ.) ο Lightman J. ανέφερεότι: "Norwich Pharmacal relief is a flexible remedy capable of adaptation to new circumstances" Στην ίδια υπόθεση ο Lightman J. εξετάζοντας αίτηση για την αποκάλυψη όχι της ταυτότητας του αδικοπραγούντος αλλά για πληροφορίες που απαιτούντο για να αποφασίσει ο Αιτητής κατά πόσο θα ενήγαγε κάποιο πρόσωπο, του οποίου η ταυτότητα ήταν γνωστή, για διάρρηξη συμφωνίας ανέφερεστηνσελ.517 (παράγρ.19) ότι θα ήταν δυνατό να εκδοθεί Διάταγμα "where the claimant requires a missing piece of the jigsaw". Στην υπόθεση P. v. T. Ltd
(1997)1 W.L.R 1309 αναφέρθηκαν ακόμη τα εξής στην περίληψη της απόφασης: "Where justice cannot otherwise be done, a plaintiff is entitled to discovery against a defendant in order to obtain information for use in bringing proceedings against a third party, even though it cannot be ascertained, without the information sought, that the third party has committed a tort against the plaintiff". Όσον αφορά το εύρος της καθιερωθείσας από την υπόθεση Norwichαρχής πολύ κατατοπιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση στην υπόθεση LASALA κ.ά. v. Πατσαλίδη κ.ά. Αγωγή αρ. 2952/2006, ημερ. 8/2/2006 του έντιμου Μ. Χριστοδούλου Π.Ε.Δ ( όπως ήταν τότε): «Η πιο πάνω νομική αρχή, όπως αναγνωρίσθηκε στη μεταγενέστερη υπόθεση Asworth Hospital Authority v. MGN LTD
(2002)4 All E.R. 193, αποτελεί μια εύκαμπτη θεραπεία η οποία, λαμβανομένων υπόψη των μεταβαλλόμενων καταστάσεων, θα πρέπει να ασκείται και σε περιπτώσεις που προηγουμένως δεν ασκείτο. Έτσι, η εφαρμογή της επεκτάθηκε σε υποθέσεις (α) που αφορούσαν παραβάσεις συμβολαίου ή άλλες αδικοπραξίες, (β) όπου ναι μεν η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος ήταν γνωστή, αλλά η αποκάλυψη σημαντικών πληροφοριών ήταν αναγκαία για την ετοιμασία και καταχώρηση της απαίτησης ή όπου ο αιτητής επιζητεί ελλείπων μέρος από την όλη υπόθεση (βλ. ΑΧΑ Equity & Law Life Assurance Society PLC v. National Westminster Bank PLC
(1998)CLC 1177, Aoot Kalmneft v. Denton Wild Sapte
(2002)1 Lloyd´s Rep. 417 2001 WL 1729042 και (γ) σε υποθέσεις όπου το τρίτο πρόσωπο, το πρόσωπο δηλαδή από το οποίο ζητούνται πληροφορίες, ενδεχομένως να μην είναι αθώο αλλά να είναι μέρος στην αδικοπραξία (βλ. CHC Software v. Hopkins and Wood
(1993)FSR 241).» Για σκοπούς εξασφάλισης της ενδιάμεσης θεραπείας που επιζητείται θα πρέπει να πληρούνται τόσον οι προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 32 του Ν.14/60 όσο και των προϋποθέσεων που αναγνωρίσθησαν, κυρίως, στην υπόθεση Mitsui&Co. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω προχωρώ στην εξέταση κατά πόσο ικανοποιούνται ή όχι οι πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις, κι αυτό στη βάση του υλικού που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο. Ύπαρξη Αδικοπραξίας Η πρώτη προϋπόθεση, αν δηλαδή έγινε αδικοπραξία από τον βασικό αδικοπραγήσαντα ή αν, από το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, καταδεικνύεται ότι το θέμα είναι συζητήσιμο, δεν παρουσιάζει πρόβλημα. Από το σχετικό υλικό προκύπτει ή, τουλάχιστο, φαίνεται να έγιναν οι αποδιδόμενες στους Καθ' ων η Αίτηση 1-6 και τους συνεργάτες τους αδικοπραξίες ή άλλες επιλήψιμες πράξεις. Επομένως, κρίνω ότι η σχετική προϋπόθεση, η οποία αντιστοιχεί στην πρώτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, ικανοποιείται. Αναγκαιότητα έκδοσης των Αιτουμένων Διαταγμάτων Με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου διαφαίνεται ότι οι Αιτητές χρειάζονται να εξασφαλίσουν έγγραφα και μαρτυρία για να αντιληφθούν ακριβώς τη φύση των αδικοπραξιών που διαπράχθηκαν εναντίον τους, να εντοπίσουν όλες τις αδικοπραξίες, να μπορέσουν να δικογραφήσουν την υπόθεση εναντίον όλων των αδικοπραγήσαντων (tortfeasors) που έχουν αναμειχθεί και συμμετάσχει στην απάτη πουφαίνεται να διαπράχθηκε σε βάρος των Αιτητών και να εντοπίσουν και να ταυτοποιήσουν (identify) όλους τους αδικοπραγήσαντες που είχαν αναμειχθεί στις ανωτέρω αδικοπραξίες εις βάρος των Αιτητών. Πιο συγκεκριμένα φαίνεται να είναι αναγκαία η εξασφάλιση μαρτυρίας προκειμένου οι Αιτητές να ιχνηλατήσουν τις δοσοληψίες και συναλλαγές δυνάμει των οποίων εκδοθήκαν οι επίδικες Αποφάσεις και να εξεύρουν άλλους αδικοπραγούντες και για να αποκαλυφθεί η ταυτότητα του τελικού δικαιούχου, των οδηγιών του και την συμμετοχή των αδικοπραγούντων και τον ρόλο του καθενός στο δόλιο σχεδιασμό τους. Στο πλαίσιο αυτό επιζητούνται πληροφορίες που αφορούν έγγραφα και στοιχεία που συσχετίζονται τόσο με την πραγματική διοίκηση των εταιρειών, τις οδηγίες και τις αποφάσεις τους, τη σχέση μεταξύ των τελικών δικαιούχων ιδιοκτητών και των αντιπροσώπων τους, οποιαδήποτε υφιστάμενη ή προηγούμενη ιδιοκτησιακή, συμβατική ή άλλη σχέση μεταξύ τους, οποιεσδήποτε συμφωνίες και συναλλαγές μεταξύ οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου και αντιπροσώπου τους στην Κύπρο και στο εξωτερικό που συνδέεται έμμεσα ή άμεσα με την Οικογένεια XXXXX Gitelson και Ρωσικές θυγατρικές εταιρείες, την σύσταση τους, την έκδοση πληρεξουσίων εγγράφων και τραπεζικών εντύπων, αιτήσεων και λογαριασμών. Ειδικότερα με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου διαφαίνεται ότι οι Αιτητές δεν έχουν στην κατοχή τους όλη την αναγκαία μαρτυρία προς τον σκοπό απόδειξης της ισχυριζόμενης εικονικότητας των συναλλαγών και χρεωστικών γραμματίων που αποτελούν τη βάση της αγωγής στις επίδικες Αποφάσεις που εκδόθηκαν υπέρ των Καθ΄ων η Αίτηση 2, 3 και 4 και εναντίον της Εναγομένης
  1. Φαίνεται δε ότι, στη βάση των πιο πάνω, είναι αναγκαία η μαρτυρία που να αποδεικνύει την ιδιοκτησιακή σχέση του XXXXX Gitelson με τις πιστώτριες εταιρείες και τις Εναγόμενες 3 και
  2. Εμπλοκή τωνΚαθ΄ων η Αίτηση και δυνατότητα παροχής των αιτουμένων πληροφοριών Με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου διαφαίνεται ότι οι Εναγόμενες 3 και 4 τυγχάνουν μέτοχοι στις κατ΄ισχυρισμό πιστώτριες εταιρείες και η μεν Εναγόμενη 6 τυγχάνει γραμματέας σε όλες αυτές με Διευθυντή της τον Εναγόμενο 5 και, συνεπώς, είναι σε θέση να αποκαλύψουν στους Αιτητές τα όσα επιζητούν με το αιτητικό υπό στοιχείο (ΣΤ). Επομένως είναι σε θέση ή τουλάχιστο φαίνεται να είναι σε θέση να δώσουν τις σχετικές πληροφορίες. Στην προκειμένη περίπτωση έχει καταδειχθεί: (α) η διάπραξη ή, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, διάπραξη αδικοπραξιών και/ή άλλων επιλήψιμων πράξεων από τους Εναγόμενους 1-6 σε βάρος των Αιτητών (β) ότι οι Αιτητές χρειάζονται τις αιτούμενες πληροφορίες γιατί χωρίς αυτές δεν θα είναι σε θέση να δικογραφήσουν και αποδείξουν την υπόθεση τους εναντίον των εμπλεκομένων προσώπων και αδικοπραγούντων και να εντοπίσουν και ταυτοποιήσουν όλους τους αδικοπραγήσαντες (γ) ενόψει της εμπλοκής τους οι Καθ΄ων η Αίτηση 3, 4 και 6 είναι σε θέση αυτοί να προμηθεύσουν τους Αιτητές με τις πληροφορίες που ζητούν και οι οποίες είναι αναγκαίες για την προώθηση των πιο πάνω διαβημάτων. Όσον αφορά τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 είναι αρκετό οι Αιτητές με το υλικό που έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου να έχουν καταδείξει: (α) συζητήσιμη υπόθεση που δεν είναι άλλη από τις αδικοπραξίες που, όπως ισχυρίζονται, διαπράχθηκαν σε βάρος τους (β) ότι έχουν ορατή προοπτική να δικαιούνται σε θεραπεία, (γ)ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση φαίνεται ναείναι σε θέση να δώσουν τις αιτούμενες πληροφορίες χωρίς τις οποίες δεν μπορούν οι Αιτητές να δικογραφήσουν και αποδείξουν την υπόθεση που έχουν καταχωρήσει εναντίον των αδικοπραγήσαντων που έχουν αναμειχθεί και, κατά συνέπεια, θα είναι αδύνατο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Σε ό,τι αφορά το υπό στοιχείο (Ε) αιτούμενο Διάταγμα Αποκάλυψης εναντίον του Διευθυντή Τμήματος Φορολογίας, Εναγόμενου 7, με το οποίο επιδιώκεται η εξασφάλιση των οικονομικών καταστάσεων και/ή φορολογικών δηλώσεων των Εναγομένων 1, 2, 3, 4 και 6 καθώς και των Κυπριακών εταιρειών που απορρόφησε η Εναγόμενη 3 και η Εναγόμενη 4 δεν έχει δοθεί οποιοσδήποτε λόγος ή εξήγηση γιατί τα εν λόγω στοιχεία είναι αναγκαίο να εξασφαλιστούν από τον Εναγόμενο 7 και να μην μπορούσαν να εξασφαλιστούν από τους υπόλοιπους Καθ΄ων η Αίτηση. Των πιο πάνω λεχθέντων καταλήγω ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση του υπό στοιχείο (Ε) αιτούμενουΔιατάγματος Αποκάλυψης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα και δεδομένα και καθοδηγούμενη από τις νομικές αρχές που σκιαγραφήθηκαν ανωτέρω, καταλήγω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως τα αιτούμενα υπό στοιχείο (ΣΤ) Διατάγματα Αποκάλυψης εκδοθούν με μόνη διαφορά ότι ο χρόνος συμμόρφωσης καθορίζεται σε σαράντα πέντε
(45)εργάσιμες μέρες από την επίδοση των Διαταγμάτων. Επομένως, εκδίδονται Διατάγματα με το οποίο οι Καθ΄ων η Αίτηση 3, 4, 5 και 6 διατάσσονται να αποκαλύψουν ενόρκως και παραδώσουν στους Ενάγοντες και/ή στους δικηγόρους των Εναγόντων και στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση από εξουσιοδοτημένο αξιωματούχο και/ή αντιπρόσωπο των Εναγομένων όπως αναφέρεται στα Αιτητικά υπό στοιχεία (ΣΤ)
(1),
(2),
(3),
(4)(i), (ii), (ii), (iv), (
  1. v)και (
  2. vi)της υπό κρίση Αίτησης. Επιπλέον εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος (Ζ) της Αίτησης. Σε ό,τι αφορά τα υπόλοιπα αιτητικά που αφορούσαν τα ανασταλτικά Διατάγματα υπό στοιχεία (Α) και (Β), τα Απαγορευτικά Διατάγματα υπό στοιχεία (Γ) και (Δ) καθώς και το Διάταγμα Αποκάλυψης σε σχέση με τον Εναγόμενο 7 υπό στοιχείο (Ε) στη βάση των όσων έχουν εξηγηθεί ανωτέρω αυτά απορρίπτονται. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα, ενόψει της μερικής επιτυχίας της Αίτησης, κρίνω ότι αυτά θα πρέπει να επιδικασθούν προς όφελος των Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων 3, 4, 5 και 6 κατά το 1/3, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να είναι δε καταβλητέα στο τέλος της υπόθεσης. Καθόσον αφορά τους Καθ΄ων η Αίτηση 1, 2 και 7 δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση 1, 2 και 7 δικαιούνται στα έξοδα τους τα οποία οι Αιτητές να καταβάλουν όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να είναι δε καταβλητέα στο τέλος της υπόθεσης. . (Υπ.) .................................................... Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητή /Λ.Δ. [1] ΔέστεAnderson & Coltman Ltd v. Sonco Canning Ltd
(1982)2 J.S.C. 325: "Our order 40, r.7 copies almost verbatim the corresponding English R.S.C. Order 42, r.I7 before, it was replaced in 1966 by-R.S.C. Order 47, r.I
(1)(a). This latter rule empowers the Court in England to stay-execution of its judgments either absolutely or subject to such terms as the Court thinks fit whenever there are special circumstances "which render it inexpedient to enforce the judgment or order". Even before, however, express, reference to "special circumstances" was first made in R.S.C. Order 1+7, r.l(l)(a), although the matter was one in the absolute discretion of the Court, an order for stay of execution was not made in the absence of special circumstances shown:- Becker v. Earles Court Ltd.
(1911), 56 Sol. Jo. 206, C.A". [2] ΔέστεThorn DomesticAppliances v. Alpan (Takis Bros) Ltd
(1983)2 J.S.C .544: "Having given the matter our best consideration we are of the opinion that the principles governing the exercise of the discretion of the Court under
  1. 35, r. 18 do govern by analogy the exercise of the discretion of the Court under
  2. 40, r. 7(b), in as much as both these Rules refer to stay of execution of judgments, they both confer upon the Court a discretionary power, and the words employed in both Rules are sufficiently similar to permit this Court to derive guidance in deciding cases under 0.40, r. 7(b) from cases decided under 0.35, r. 18". [3] ΔέστεThorn DomesticAppliances v. Alpan (Takis Bros) Ltd
(1983)2 J.S.C .544: "Having given the matter our best consideration we are of the opinion that the principles governing the exercise of the discretion of the Court under
  1. 35, r. 18 do govern by analogy the exercise of the discretion of the Court under
  2. 40, r. 7(b), in as much as both these Rules refer to stay of execution of judgments, they both confer upon the Court a discretionary power, and the words employed in both Rules are sufficiently similar to permit this Court to derive guidance in deciding cases under 0.40, r. 7(b) from cases decided under 0.35, r. 18". [4] Δέστε παράγραφο 35 της Ένορκης Δήλωσης Σάββα. [5]Δέστε παράγραφο 32(κ) της Ένορκης Δήλωσης Σάββα. [6]Δέστε Τεκμήριο 12 στην Ένορκη Δήλωση Σάββα. [7]* M ΔέστεDemades Overseas Ltd v.Studio MA.ST
(1996)1A.A.Δ.799 και Αίτηση Χάρη Φεσσά
(1990)1Α.Α.Δ.704. 2 Δέστε Acropol Shipping Co Ltd v.Petros I. Rossis
(1976)1C.L.R.38, Constantinides v. Macrigiorgi
(1978)1C.L.R.585,M & M Transport v. Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων
(1981)1C.L.R.605,Odysseos v.Pieris Estates
(1982)1C.L.R.557, National Bank of Greece S.A.v .Motovia Ltd
(1987)1C.L.R.303, Pastella Marine Co Ltd v. National Iranian Tanker Co Ltd
(1987)1 C.L.R.583, 599-602, Metro Shipping & Travel Ltd v. Global Cruises S.A
(1989)1 Α.Α.Δ.182, Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου
(1992)1Α.Α.Δ.54,Τσολάκη ν. Στυλιανίδη
(1992)1(Β)Α.Α.Δ.282, Louis Vuitton v. Dermosak Limited κ.α.
(1992)1(Β)Α.Α.Δ.1453. [9]Δέστε Bacardi v. Vinco
(1996)1(Β)Α.Α.Δ.788 Ζηντίης ν. Ανδρέου
(1997)1(Γ)Α.Α.Δ.1603, Mitsingas v.Timberland
(1997)1(Γ)Α.Α.Δ.1791και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ ν.C.Kokkouri Trading
(1998)1Α.Α.Δ.149. [10]Δέστε Hadjikyriacos Co Ltd v. United Biscuits UK Ltd
(1984)1C.L.R.263, 267-268, Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograbska Banka
(1999)1(Α) Α.Α.Δ.225,235, P.A.Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1Α.Α.Δ.1802. [11]ΔέστεAdidas v.Jonitexo Ltd
(1984)1C.L.R.263, Άκης άλλως Γρηγόρης Ν.Γρηγορίου κ.α.ν. Χριστιάνα Σταύρου Χριστοφόρου
(1995)1Α.Α.Δ.248. [12] Δέστε Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. BeograskaBanka D.D
(1999)1 Α.Α.Δ. 225. [13]Δέστε Hellenic Bank Public Co Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd
(2013)1 Α.Α.Δ. 1235. [14] Δέστε, μεταξύ άλλων, Ιερά Μονά Κύκκου δια του Ηγούμένου της Παν. Μητροπολίτη Κύκκου & Τυλληρίας κ. κ. Νικηφόρου ν. White Moon Services Ltd
(2013)1Α.Α.Δ.354. [15] Δέστε Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 255. [16] Όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ.
  1. [17]Δέστε Τεκμήριο 13 στην Ένορκη Δήλωση Σάββα. [18]Δέστε Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G κ.ά. v. Adeona Holdings LimitedΠολιτικήΈφεσηαρ. Ε 6/2014, ημερ. 27/2/15 και Χάρης Σταυράκης κ.ά. ν. Δήμος Λευκωσίας Πολιτική έφεση αρ. Ε 68/2013, ημερ. 24/3/
  2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.