Καρανίκη Στεφάνου ν. Loukas & Christos Constantinou Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 5035/15, 23/7/2020

Καρανίκη Στεφάνου ν. Loukas & Christos Constantinou Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 5035/15, 23/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A487 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5035/15 Μεταξύ: XXXXX Καρανίκη Στεφάνου Ενάγουσα -και-

1. Loukas & Christos Constantinou Ltd
2. XXXXX Κωνσταντίνου
3. XXXXX Κωνσταντίνου Εναγόμενοι ----------------------------------------- Ημερομηνία: 23/07/20 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα: κ. Σχίζας Για εναγόμενους: κ. Χ''Νικολάου για κ. Α. Μυλωνά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex tempore) Η ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή στις 20/10/2015 με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ισχυριζόμενη ότι ως ιδιοκτήτρια ακίνητου που κτίστηκε στη Λευκωσία κατά το 2005, ενοικίασε το εν λόγω ακίνητο δυνάμει γραπτής συμφωνίας για την περίοδο 01/02/11 - 31/01/15 στην εναγόμενη 1 υπό την εγγύηση των εναγομένων 2 και 3, έναντι ετήσιου ενοικίου €31.200, πληρωτέου εκ €2600 ευρώ μηνιαίως για τα πρώτα 3 έτη. Θέση της ενάγουσας είναι ότι όρος της συμφωνίας αυτής ήταν ότι στο 4ο έτος το ετήσιο ποσό ενοικίου θα αυξάνετο στις €36.000, ήτοι €3.000 μηνιαίως και θα συνέχιζε να αυξάνεται κατά €2.400 ευρώ ετησίως για κάθε επόμενο έτος που θα συνέχιζε η ενοικίαση. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην έκθεση απαίτησης, από τον Αύγουστο 2012 μέχρι και τον Φεβρουάριο 2013, για 7 μήνες δηλαδή, καταβάλλονταν στην ενάγουσα ενοίκια μόνο €2000 ευρώ μηνιαίως αντί €2600 που είχαν συμφωνηθεί, με αποτέλεσμα να της καταβληθούν €4.200 λιγότερα ενοίκια για την εν λόγω περίοδο. Λιγότερα ενοίκια ισχυρίζεται η ενάγουσα της καταβάλλονταν και κατά την περίοδο Μαρτίου 2013 - Αυγούστου 2013 εφόσον της καταβαλλόταν €1300 μηνιαίως αντί €2600, με αποτέλεσμα να της έχουν καταβληθεί για τη συγκεκριμένη περίοδο €5200 λιγότερα. Ακολούθως, ισχυρίζεται η ενάγουσα, κατόπιν παράκλησης της εναγόμενης λόγω της οικονομικής κρίσης του 2013, το ενοίκιο μειώθηκε εκ συμφώνου προσωρινά στα €1300 για περίοδο ενός έτους, ήτοι Ιούλιο 2013 - Ιούλιο 2014 και αυτό καταβαλλόταν κανονικά από την εναγόμενη
4. Μετά τον Ιούλη 2014 όμως, όταν και τερματίστηκε η προσωρινή μείωση, στην ενάγουσα καταβαλλόταν και πάλι χαμηλότερο ενοίκιο από αυτό που είχε συμφωνηθεί, ήτοι €1300 αντί €3000, και αυτό κατά την Ενάγουσα συνεχίστηκε για 6 μήνες με αποτέλεσμα να της καταβληθούν στο τέλος €10.200 λιγότερα, ήτοι €7800 αντί €18.
5. Η δικογραφημένη θέση της ενάγουσας είναι ότι με επιστολή της προς τους εναγόμενους ημερ. 30/12/2014, ενημέρωσε τους τελευταίους ότι δεν επιθυμούσε την ανανέωση της ενοικίασης στη λήξη της συμφωνηθείσας περιόδου, ήτοι στις 31/01/2015 και ότι ήθελε να της δοθεί κενή και ελεύθερα κατοχή του ακινήτου. Με την ίδια επιστολή όμως, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ενημέρωσε τους εναγόμενους και ότι αν εκείνοι επιθυμούσαν τη συνέχιση της ενοικίασης, αυτό θα ήταν εφικτό νοουμένου όμως το μηνιαίο ενοίκιο θα ανέρχετο στα €
6. Τελικά, ισχυρίζεται η ενάγουσα, δεν συμφωνήθηκε οποιαδήποτε συνέχιση της ενοικίασης μετά τις 31/1/2015, παρά ταύτα όμως οι εναγόμενοι δεν εγκατέλειψαν το υποστατικό και μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αγωγής εξακολούθησαν να το κατέχουν. Στη βάση των πάνω ισχυρισμών της η ενάγουσα αξιώνει από τους εναγόμενους €48.400 ευρώ ως δεδουλευμένα ενοίκια, ήτοι €19.600 μέχρι 31/1/2015 και €28.800 από την 31/12/2014 μέχρι και τον Οκτώβριο 2015 που καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή (9 μήνες Χ €3200), πλέον διάταγμα ανάκτησης κατοχής του ακίνητου και μέχρι να επιτευχθεί η ανάκτηση, €3200 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη. Με την υπεράσπιση που καταχώρησαν από κοινού οι εναγόμενοι ισχυρίστηκαν τα εξής. Πρώτο ότι κατ' εκείνους η παρούσα υπόθεση εμπίπτει εντός των προνοιών του περί Ενοικιοστασίου Nόμου αφού έχουν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές του επίμαχου ακινήτου και συνεπώς το Επαρχιακό Δικαστήριο στερείται της αναγκαίας καθ' ύλη αρμοδιότητας να επιληφθεί της υπόθεσης. Δεύτερο και ως προς την ουσία της υπόθεσης, κεντρικός άξονας της υπεράσπισης, η οποία δέχεται την σύναψη συμφωνίας με την ενάγουσα για ενοικίαση του επίμαχου ακινήτου από την 01/02/11 μέχρι και την 31/1/15, είναι ότι «κατέβαλλαν και/ή προπλήρωναν ανελλιπώς το ποσό των €2600 μηνιαίως ως ενοίκιο» μέχρι που τον Ιούνιο 2013, συνεπεία της τότε οικονομικής κρίσης, συμφωνήθηκε όπως το μηνιαίο συμβατικό ενοίκιο μειωθεί μόνιμα στα €1300 ευρώ, ποσό το οποίο οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι έκτοτε κατέβαλλαν κανονικά στην ενάγουσα. Ισχυρίζονται συνεπώς οι εναγόμενοι ότι η ενάγουσα δεν δικαιολογείται να επικαλείται τα ενοίκια που αναφέρονται στη μεταξύ τους γραπτή συμφωνία, ούτε και να αξιώνει την οποιαδήποτε διαφορά. Αφού συμπληρώθηκε η δικογραφία η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες με βάση την παλαιά Δ.30 λόγω της κλίμακας της και αφού ολοκληρώθηκαν και οι διάφορες προδικαστικές διαδικασίες, ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά στις 17/3/
7. Μέχρι τις 20/11/2019 που η υπόθεση τέθηκε ενώπιον μου για πρώτη φορά μετά που την ανέλαβα από τον αδελφό Δικαστή που της επιλαμβανόταν προηγουμένως, η ακρόαση είχε αναβληθεί σε διάφορες ημερομηνίες είτε για λόγους που αφορούσαν την πλευρά των εναγομένων είτε λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου. Στις 20/11/19 που η υπόθεση είχε οριστεί για ακρόαση από τον προηγούμενο αδελφό Δικαστή, ζητήθηκε αναβολή από πλευράς εναγομένων λόγω προσπαθειών που ανέφεραν ότι προτίθεντο να καταβάλουν για να διευθετήσουν την υπόθεση. Εφόσον ο κ. Σχίζας που εκπροσωπεί την ενάγουσα δεν είχε ένσταση στο αίτημα και δήλωσε ότι ήταν στη διάθεση των αντιδίκων του, το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα και όρισε την υπόθεση για οδηγίες στις 16/12/2019 ώστε να επιχειρηθεί η προτιθέμενη διευθέτηση. Κατά την εν λόγω ημερομηνία όμως, αμφότεροι οι συνήγοροι εμφανίστηκαν ενώπιον μου και δήλωσαν ότι δεν κατέστη δυνατό να καταλήξουν σε διευθέτηση της υπόθεσης και ότι επιθυμούσαν να προχωρήσουν σε ακρόαση κατά την οποία προτίθεντο να προσκομίσουν 4 μάρτυρες στο σύνολο. Ανέφεραν επίσης οι συνήγοροι ότι θα επιχειρούσαν και να περιορίσουν τα επίδικα θέματα έτσι ώστε προς εκδίκαση να παραμείνει ως επίδικο θέμα ουσιαστικά μόνο το θέμα της διάρκειας της συμφωνηθείσας μείωσης του ενοικίου, το οποίο άλλωστε ήταν προέκυπτε από τη δικογραφία να συνιστά το ουσιαστικότερο αντικείμενο της διαφωνίας των δύο πλευρών. Δηλώθηκε τέλος από πλευράς εναγομένων ότι δεν θα προωθείτο η ένσταση τους περί έλλειψης καθ' όλης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και αμφότερες πλευρές ζήτησαν χρόνο για να προβούν στον περιορισμό των επίδικων θεμάτων και σε σχετικές δηλώσεις για τα παραδεκτά γεγονότα. Συνεπεία των δηλώσεων αυτών, η υπόθεση ορίστηκε στις 17/01/2020, ημερομηνία κατά την οποία αμφότεροι οι συνήγοροι εμφανίστηκαν ενώπιον μου και δήλωσαν ότι είχαν καταφέρει να συμφωνήσουν στον περιορισμό των επίδικων θεμάτων και ότι είχαν μάλιστα ετοιμάσει και κατάλογο με παραδεκτά γεγονότα τον οποίο υπέγραψαν από κοινού, συμφωνώντας ότι εκεί αναφέρονταν τα παραδεκτά γεγονότα που θα δήλωναν κατά την μέρα της ακρόασης. Τον εν λόγω από κοινού υπογραμμένο κατάλογο των προτιθέμενων παραδεκτών γεγονότων οι συνήγοροι τον παρέδωσαν στο Δικαστήριο και ζήτησαν όπως ενόψει του περιορισμού αυτού των επιδίκων θεμάτων, η υπόθεση οριστεί για ακρόαση σε σύντομη ημερομηνία και δη εντός 2 μηνών, ήτοι το Μάρτη
8. Για σκοπούς πληρότητας αναφέρω εδώ ότι στον κατάλογο των προτιθέμενων παραδεκτών γεγονότων που αμφότεροι οι συνήγοροι υπέγραψαν συμφωνώντας και δηλώνοντας ότι περιέχει τα γεγονότα που θα δηλωθούν ως παραδεκτά γεγονότα κατά την ακρόαση, αναφέρεται ότι τα όσα αναγράφονται στις παραγράφους 1,2,3,4,5,6 της έκθεσης απαίτησης είναι παραδεκτά, ότι το ενοίκιο μειώθηκε σε €1300 με προφορική συμφωνία περί το 2013, ότι το ακίνητο έχει ήδη παραδοθεί στην ενάγουσα τον Ιούνιο 2016 και ότι η τελευταία κατακρατεί προκαταβολή €2600 ισχυριζόμενη ότι έχουν γίνει ζημιές στο υποστατικό τις οποίες οι εναγόμενοι δεν αποδέχονται. Ενεργώντας στη βάση των δηλώσεων των δύο συνηγόρων και στη δέσμευση τους ως προς το τι θα συνιστούσε παραδεκτά γεγονότα στην υπόθεση, το Δικαστήριο, παρά το ότι πρόκειται για υπόθεση του 2015, όρισε την ακρόαση ως ζητήθηκε, ήτοι σε 2 μήνες, στις 16/3/
9. Θεωρώ περιττό να αναφέρω εδώ ότι ακριβώς επειδή οι συνήγοροι και των δύο πλευρών κατάφεραν, ως όφειλαν, να περιορίσουν τα επίδικα θέματα ώστε να εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός και δικηγορικός χρόνος, επιβάλλετο πλέον όπως το Δικαστήριο ανταποκριθεί με τον ίδιο τρόπο και ορίσει την ακρόαση σε σύντομη ημερομηνία ώστε να μην υπάρχει περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της. Δυστυχώς όμως από τις 16/03/20 μέχρι και τις 14/05/20 τόσο η Κύπρος όσο και το παγκόσμιο υπέστηκαν τις συνέπειες της πανδημίας του κορωνοϊού, που για την παρούσα υπόθεση συνεπάγετο την αναβολή της προγραμματισμένης ακρόασης και επαναορισμού της υπόθεσης για προγραμματισμό στις 13/05/
10. Στις 13/5/2020, δηλαδή την προηγούμενη της ημερομηνίας που είχε οριστεί η υπόθεση για προγραμματισμό λόγω των μέτρων που ίσχυαν τότε συνεπεία της πανδημίας του κορωνοϊού, τόσο ο δικηγόρος της ενάγουσας όσο και ο δικηγόρος των εναγομένων έστειλαν, ως ήταν η πρακτική που ακολουθείτο τότε και συνεχίζει μέχρι και σήμερα, email στο Δικαστήριο ζητώντας όπως η υπόθεση οριστεί για ακρόαση σε οποιανδήποτε ημερομηνία μεταξύ 16/06/20 και 30/06/20, παραθέτοντας μάλιστα και συγκεκριμένες ημερομηνίες που το πρόγραμμα τους ήταν διαθέσιμο για σκοπούς της ακρόασης. Η προθυμία τους αυτή αντιμετωπίστηκε και πάλι θετικά από το Δικαστήριο και ενόψει του σημαντικού περιορισμού των επιδίκων θεμάτων που είχε ήδη επιτευχθεί, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 29 και 30 Ιουνίου
11. Δόθηκαν επίσης οδηγίες όπως όλοι οι μάρτυρες είναι πλήρως διαθέσιμοι για να ακουστούν κατά τις εν λόγω ημερομηνίες και έτσι η υπόθεση να αποπερατωθεί το συντομότερο. Στις 29/0620 (Δευτέρα) όμως που ήταν ορισμένη η πρώτη δικάσιμος της υπόθεσης, ζητήθηκε αναβολή από πλευράς του κ. Μυλωνά που εκπροσωπεί τους εναγόμενους για τον λόγο ότι το Σαββατοκύριακο είχε νιώσει κάποια αδιαθεσία και του συστήθηκε από το γιατρό του όπως προβεί προληπτικά σε εξέταση για τυχόν μόλυνση από κορωνοϊό. Λόγω των ιδιάζουσων συνθηκών που επικρατούσαν και συνεχίζουν να επικρατούν, το αίτημα εγκρίθηκε και εφόσον το τεστ για κορωνοϊό δίνει αποτελέσματα σε σύντομο χρόνο, ακυρώθηκαν οι προγραμματισμένες δικάσιμοι και η υπόθεση ορίστηκε για προγραμματισμό στις 06/07/20 ώστε να ενημερωθεί το Δικαστήριο για την κατάσταση της υγείας του κύριου Μυλωνά. Σημειώθηκε στο πρακτικό ότι και οι δύο πλευρές συμφωνούσαν όπως στην περίπτωση που δεν θα υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα με την υγεία του συνηγόρου, η υπόθεση θα ορίζετο για ακρόαση εντός Ιουλίου και τονίστηκε από το Δικαστήριο ότι θα έπρεπε να γίνουν οι ανάλογες διευθετήσεις ώστε η υπόθεση να ολοκληρωθεί εντός των δικασίμων που θα ορίζονταν στις 6/7/
12. Κατά την εν λόγω ημερομηνία εμφανίστηκαν και πάλι ενώπιον μου συνήγοροι και από τις δύο πλευρές και αφού η πλευρά του κ. Μυλωνά ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι ευτυχώς δεν τίθετο θέμα μόλυνσης από κορωνοϊό, ζητήθηκε από κοινού όπως η υπόθεση οριστεί εντός Ιουλίου για ακρόαση με ταυτόχρονη παράκληση όπως οριστεί μετά τις 15 Ιουλίου
13. Το Δικαστήριο ικανοποίησε το αίτημα και όρισε την υπόθεση για ακρόαση σε συνεχόμενες ημερομηνίες, ήτοι σήμερα (23/07/20), 29 και 30 Ιουλίου
14. Μία εβδομάδα πριν τη σημερινή προγραμματισμένη δικάσιμο, ήτοι στις 15/07/20, η πλευρά των εναγομένων καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης. Αν και η αίτηση παρουσιάζεται να αφορά σε εκτενή τροποποίηση, προσεκτική ανάγνωση φανερώνει ότι στην ουσία το μόνο που επιχειρείται να γίνει είναι αφ' ενός να αντικατασταθεί η υφιστάμενη μη αμφισβήτηση του ισχυρισμού της ενάγουσας ότι για την περίοδο Σεπτέμβρη 2012 μέχρι Ιουνίου 2013 το ενοίκιο ήταν €2600, με τον ισχυρισμό ότι για την εν λόγω περίοδο είχε γίνει ακόμα μία προφορική συμφωνία με την ενάγουσα για μείωση του ενοικίου στα €2000 μηνιαίως και αφ' ετέρου να περιληφθεί στην υφιστάμενη υπεράσπιση η θέση ότι η κοινώς αποδεκτή μείωση του ενοικίου στα €1300 το 2013, στην πραγματικότητα συμφωνήθηκε να ισχύει από το Μάιο του 2013 και όχι από τον Ιούλιο του 2013 που αναφέρεται στην υφιστάμενη υπεράσπιση. Ο λόγος που αναφέρω ότι οι προαναφερόμενες είναι ουσιαστικά και οι μόνες αλλαγές που προκύπτουν από την αίτηση να επιχειρούνται να γίνουν, είναι διότι στο σώμα της κυρίως αίτησης δεν εξειδικεύεται το τι ακριβώς είναι που «αλλάζει» με τις τροποποιήσεις αλλά απλά παρατίθενται ολόκληρες οι επηρεαζόμενες παράγραφοι της υφιστάμενης υπεράσπισης με ενσωματωμένες τις προτιθέμενες αλλαγές και χωρίς όμως να επισημαίνεται ποιες είναι αυτές οι αλλαγές. Η δε ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση επίσης δεν κάνει οποιαδήποτε συγκεκριμένη αναφορά στο πώς και τι ακριβώς είναι που επιχειρείται να αλλάξει στην υφιστάμενη υπεράσπιση αφού ο ομνύοντας περιορίζεται στην εν λόγω δήλωση να αναφέρει απλά ότι η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε «.λόγω εσφαλμένων και/ή ελλειπών πληροφοριών και/ή κακής αντίληψης των περιστατικών και/ή λόγω αβλεψίας και/ή λόγω καλόπιστου λάθους. (δεν δόθηκαν στους δικηγόρους των εναγομένων) .όλα τα στοιχεία της υπόθεσης με αποτέλεσμα η υπεράσπισή τους να μην είχε συνταχθεί σωστά και/ή συμφώνως των πραγματικών γεγονότων.(και).με τη ζητούμενη τροποποίηση θα διορθωθούν τα λάθη και ελαττώματα και θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα αναγκαία γεγονότα.». Άλλη αναφορά ως προς τι είναι που επιδιώκεται να τροποποιηθεί ή τι είναι εκείνο που «εκ λάθους» υπήρχε ή δεν υπήρχε στην υφιστάμενη υπεράσπιση δεν γίνεται. Ενόψει του προγραμματισμού της υπόθεσης για ακρόαση, του ότι λόγω της φύσης της η παρούσα αίτηση, η οποία όταν καταχωρήθηκε στις 15/07/20 έλαβε ημερομηνία ορισμού από το Πρωτοκολλητείο για σήμερα, θα έπρεπε να αποφασιστεί προτού το Δικαστήριο προχωρήσει με την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης και του ότι η πλευρά της ενάγουσας δήλωσε ότι θα έχει ένσταση στην προτιθέμενη τροποποίηση, άσκησα τη διακριτική μου ευχέρεια και άκουσα σήμερα προφορικά τις θέσεις των δύο πλευρών σε σχέση με την ουσία της υπό κρίση αίτησης. Σημειώνω εδώ ότι η ένσταση της ενάγουσας περιστράφηκε γύρω από θέματα κακοπιστίας των εναγομένων, ότι αυτή γίνεται με σκοπό οι τελευταίοι να καθυστερήσουν και να εκτροχιάσουν τη διαδικασία και γενικά γύρω από τις νομολογιακές αρχές που διέπουν μια αίτηση αυτής της φύσης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος που εμφανίστηκε εκ μέρους του κ. Μυλωνά, ο οποίος κ. Μυλωνάς να σημειωθεί ότι για τους δικούς του λόγους δεν έκρινε ορθό να εμφανιστεί σήμερα ενώπιον μου παρά το ότι είναι ορισμένη και η ουσία της υπόθεσης για ακρόαση αλλά και η υπό κρίση αίτηση των πελατών του, παραπέμποντας σε σχετική νομολογία όπως μεταξύ άλλων την υπόθεση Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2)