← Κύπρος

MANSOURIAN ν. FIVE LAKES CYPRUS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 701/2020, 4/8/2020

MANSOURIAN ν. FIVE LAKES CYPRUS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 701/2020, 4/8/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A493 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 701/2020 Μεταξύ: χχχ MANSOURIAN Ενάγουσα -και-

  1. FIVE LAKES CYPRUS LIMITED
  2. TRADELINE SOLUTIONS LIMITED
  3. KPO MARKETING COMPANY LIMITED
  4. GRAVISUS LIMITED
  5. VP ISLAND LIMITED
  6. χχχχχχχ GOMLYA
  7. ΑΝΤΡΕΙ ΣΤΡΕΛΕΤΣ
  8. FIDUCIANA SECRETARIES LIMITED
  9. χχχχχχχ KUZMINA Εναγόμενοι Ημερομηνία: 04.08.2020 Αίτηση ημερομηνίας 24.03.2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Αγαπητός για Π. ΑΓΑΠΗΤΟΣ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους-Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Π. Κούρτελλος για Π. Ν. ΚΟΥΡΤΕΛΛΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ και κα Μιλτιάδους για ΚΑΝΝΑΒΑ, ΚΙΤΡΟΜΗΛΙΔΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, ημερομηνίας 24.03.2020, η Ενάγουσα αξιώνει Δηλώσεις και/ή Αποφάσεις και/ή Διατάγματα του Δικαστηρίου με τα οποία (α) να αναγνωρίζεται ότι αυτή είναι διευθύνουσα σύμβουλος και/ή μέλος των διοικητικών συμβουλίων των Εναγόμενων 1 έως 5 (β) να ακυρώνεται και/ή να δηλώνεται και/ή να κηρύσσεται παράνομη και/ή παράτυπη και/ή ότι αντιβαίνει στις πρόνοιες του καταστατικού των Εναγόμενων 1 έως 5, η παύση ή η απόπειρα παύσης της από το αξίωμα της διευθύνουσας συμβούλου και/ή μέλους του διοικητικού συμβουλίου των Εναγόμενων 1 έως 5 (γ) να ακυρώνεται η οποιαδήποτε απόφαση η οποία λήφθηκε στην έκτακτη γενική συνέλευση των μελών των Εναγόμενων 1 έως 5 κατά την 19.02.2020, η οποία αφορούσε την παύση της Ενάγουσας ως διευθύντριας των Εναγόμενων 1 έως 5 (δ) να ακυρώνεται η οποιαδήποτε απόφαση των Εναγόμενων 1 έως 5, ημερομηνίας 19.02.2020, ως αυτή περιγράφεται ανωτέρω, ως παράνομη και/ή παράτυπη και/ή καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και/ή κατά παράβαση των ιδρυτικών και καταστατικών εγγράφων των Εναγόμενων 1 έως
  10. Επιπλέον αξιώνονται Γενικές και/ή Ειδικές αποζημιώσεις εναντίον των Εναγόμενων 6 έως 9 λόγω αμέλειας και/ή παράλειψης άσκησης καθηκόντων επιμέλειας και/ή παράλειψης συμμόρφωσης με σχετικές πρόνοιες του Νόμου έναντι των Εναγόμενων 1 έως 5, με τις οποίες προκλήθηκε και εξακολουθεί να προκαλείται ζημιά στην Ενάγουσα, πλέον τόκο και έξοδα εναντίον όλων των Εναγόμενων. Με μονομερή αίτηση της ημερομηνίας 24.03.2020 - στο εξής η επίδικη Αίτηση - η Ενάγουσα - στο εξής η Αιτήτρια - ζήτησε την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία (α) να απαγορεύεται η συνεδρίαση και/ή έκδοση οποιουδήποτε ψηφίσματος από τους Εναγόμενους 1 έως 5 με το οποίο να τροποποιείται ή επιτρέπεται η καταχώριση και/ή αντικατάσταση στο μητρώο αξιωματούχων των Εναγόμενων 1 έως 5 καθώς και στα αρχεία και/ή μητρώα του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας αγωγής και/ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου (β) να απαγορεύεται στους Εναγόμενους 1 έως 8 και/ή αυτοί να εμποδίζονται να λαμβάνουν οποιοδήποτε μέτρο, απόφαση και/ή να προβαίνουν σε οποιαδήποτε ενέργεια απομάκρυνσης και/ή παύσης της Αιτήτριας από τα καθήκοντα της στους Εναγόμενους 1 έως 5 μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου (γ) να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 1 έως 5 να επαναφέρουν το επαγγελματικό ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και/ή μηνύματα της Αιτήτριας, ήτοι το λογαριασμό με διεύθυνση χχχχ χχ χχχχχχχ χχ μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου (δ) να απαγορεύεται στους Εναγόμενους να επιβαρύνουν και/ή να πωλήσουν και/ή να υποθηκεύσουν και/ή αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή ενεχυριάσουν με οποιοδήποτε τρόπο τους τραπεζικούς λογαριασμούς 5 εταιρειών, οι οποίες περιγράφονται και εξειδικεύονται τόσο οι εταιρείες όσο και οι τράπεζες οι οποίες τηρούνται οι λογαριασμοί, μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, (ε) διαζευκτικά με τα προηγούμενα αιτήματα, να ακυρώνεται προσωρινά η οποιαδήποτε απόφαση ημερομηνίας 19.02.2020, η οποία λήφθηκε κατά την έκτακτη γενική συνέλευση του μετόχου της Εναγόμενης 1, η οποία αφορούσε την παύση της Αιτήτριας από διευθύντρια των Εναγόμενων 1 έως 5 μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και (ζ) να διατάσσεται το διοικητικό συμβούλιο και/ή ο γραμματέας των Εναγόμενων 1 έως 5, εντός 7 ημερών από την επίδοση, να προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες προκειμένου να επαναφέρουν και/ή αποκαταστήσουν τα μητρώα των αξιωματούχων τους, ούτως ώστε η Αιτήτρια να αποκαθίσταται ως διευθύντρια των Εναγόμενων 1 έως 5 μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η επίδικη Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας η οποία παραθέτει τα γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την εκδοχή της, ως προς τις βάσεις αγωγής καθώς και το αίτημα της για έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Ως ειδικότερα αναφέρει είναι κάτοικος Λευκωσίας, πολίτης της Δημοκρατίας της Λευκορωσίας αλλά και της Κυπριακής Δημοκρατίας. Είναι μέλος του διοικητικού συμβουλίου των Εναγόμενων 1 έως 5 οι οποίοι είναι εγγεγραμμένες εταιρείες στην Κύπρο, και ταυτόχρονα υπάλληλος σ΄ αυτές δυνάμει συμφωνιών αορίστου χρόνου, και υπεύθυνη για τη διαχείριση των δραστηριοτήτων και συναλλαγών αυτών. Πληροφορεί δε ότι απασχολήθηκε επίσης και σε άλλη εταιρεία, η οποία ανήκε στους ίδιους δικαιούχους, ωστόσο από 04.02.2020 βρίσκεται σε εκκαθάριση. Η Εναγόμενη 6 είναι φυσικό πρόσωπο, με κυπριακό διαβατήριο, μέλος του διοικητικού συμβουλίου των Εναγόμενων 1, 2 και
  11. Οι Εναγόμενοι 1 έως 5 διατηρούν 14 τραπεζικούς λογαριασμούς στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, λεπτομέρειες και στοιχεία των οποίων δίδονται στην ένορκη δήλωση, συνολικού ποσού €280.000,00 κατά προσέγγιση. Η Εναγόμενη 8 είναι νομικό πρόσωπο με εγγεγραμμένο γραφείο στην Κύπρο και είναι γραμματέας των Εναγόμενων 1 έως
  12. Η Εναγόμενη 9 είναι εκπρόσωπος μετόχου και φέρεται να ενεργεί εκ μέρους και προς όφελος των μετόχων ως ενδιάμεσο πρόσωπο μεταξύ μετόχων και διοικητικού συμβουλίου των Εναγόμενων 1 έως
  13. Ο ρόλος της στους Εναγόμενους 1 έως 5 δεν είναι ξεκάθαρος αλλά φέρεται να είναι επόπτρια των δραστηριοτήτων τους, συχνά ενεργώντας με δική της βούληση και πρωτοβουλία, λαμβάνοντας αποφάσεις ωσάν να είναι διοικητική σύμβουλος των Εναγόμενων 1 έως
  14. Ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια παρ΄ ότι δούλευε επιμελώς και συμμορφωνόταν πλήρως με τις υποχρεώσεις της, ως αυτές απορρέουν από τις σχετικές συμφωνίες έναντι της απασχόλησης αλλά και της θέσης διοικητικού συμβούλου των Εναγόμενων 1 έως 5 δεχόμενη και έπαινους, στις 03.02.2020 η Εναγόμενη 9, η οποία φέρεται να ενεργεί ως εκπρόσωπος των μετόχων των Εναγόμενων 1 έως 5 επικοινώνησε μαζί της, μέσω τηλεφώνου, με σκοπό να την πληροφορήσει ότι είχε αποφασισθεί να τερματιστεί η απασχόληση της από τους Εναγόμενους 1 έως 5 και ότι ανέμενε την παραίτηση της, χωρίς ωστόσο να την ενημερώσει για τους λόγους που οδήγησαν σε αυτή ή τη διαδικασία με την οποία λήφθηκε η απόφαση. Ακολούθως στις 13.02.2020 μπλοκαρίστηκε το ηλεκτρονικό της ταχυδρομείο και δεν είχε πρόσβαση στα μηνύματα και στις επαφές της. Τέτοια απόφαση όμως λήφθηκε χωρίς αυτή να κληθεί σε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου ώστε να δοθεί ισχύς σε τέτοια ενέργεια. Επίσης δεν ενημερώθηκε σχετικά ούτε από τις Εναγόμενες 6 και 9 και δεν της παρουσίασαν ψήφισμα του διοικητικού συμβουλίου, το οποίο να καταδεικνύει την εξουσιοδότηση για απαγόρευση της σε πρόσβαση στο λογαριασμό του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της εργασίας της. Όπως πληροφορήθηκε από συνεργάτες της έχει τεθεί στο λογαριασμό ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της μία λειτουργία αυτόματης απάντησης, η οποία δίδεται σε πελάτες και συνεργάτες, ότι η Αιτήτρια έχει παυθεί από διοικητικός σύμβουλος των Εναγόμενων 1 έως
  15. Η απόφαση ωστόσο για παύση της είναι παράνομη, σύμφωνα και με γνώμη των δικηγόρων της, αφού τα μόνα πρόσωπα τα οποία δύνανται να πάρουν τέτοια απόφαση είναι η Αιτήτρια και η Εναγόμενη 6 με δεόντως συγκληθείσα συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου. Περαιτέρω η Αιτήτρια μαρτυρεί ότι στις 19.02.2020 έλαβε, στον προσωπικό της λογαριασμό ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, μία επιστολή από τους Εναγόμενους 1 ειδοποιώντας την για τον τερματισμό της απασχόλησης της στους Εναγόμενους 1 και την παύση της από διοικητικός σύμβουλος όλων των εταιρειών, Εναγόμενων 1 έως 5, (τεκμήριο 19 η σχετική ειδοποίηση). Επισυνάπτει επίσης, ως τεκμήριο 20, επιστολή με την οποία πληροφορείται για τον τερματισμό της απασχόλησης της στους Εναγόμενους 1, λόγω του ότι παρέλειψε να παρουσιαστεί στον τόπο εργασίας της

(4)τέσσερις συνολικά ημέρες αρχίζοντας από 14.02.2020, ωστόσο η Αιτήτρια παρατηρεί ότι είχε προηγηθεί από τις 03.02.2020 η ενημέρωση της για τερματισμό της απασχόλησης της με ενημέρωση από την Εναγόμενη 9 και ο λογαριασμός ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της είχε ήδη μπλοκαριστεί από τις 13.02.
  1. Θεωρεί η Αιτήτρια ότι ουσιαστικά εκδιώχθηκε από το γραφείο της με τις ενέργειες της Εναγόμενης 9 και τη σιωπηρή αποδοχή της Εναγόμενης
  2. Η απασχόληση της τερματίστηκε δια της βίας ενώ κατά τη συζήτηση της, στις 13.02.2020, με την Εναγόμενη 9 ένοιωσε βαριά κακομεταχειρισμένη και παραγνωριζόμενη, ταυτόχρονα αναγνώρισε, και αυτό είναι ανησυχητικό γι΄ αυτήν, ότι οποιαδήποτε από τις πτυχές των εργασιών των Εναγόμενων 1 έως 5 μπορούν ξαφνικά και χωρίς εξήγηση ή και τη δέουσα διαδικασία να υποσκαφθούν από ενέργειες μη εξουσιοδοτημένων προσώπων. Έφυγε από το γραφείο της με σκοπό να συζητήσει το ζήτημα μακριά από τον έλεγχο και την εποπτεία της Εναγόμενης 9, όταν όμως επέστρεψε, στις 20.02.2020, αντιμετώπισε πιο ανησυχητική κατάσταση. Η Εναγόμενη 6 φαινόταν να είναι εντελώς αδύναμη χωρίς πρόθεση να πάρει μέτρα για να σταματήσει τις παράνομες και επικίνδυνες ενέργειες της Εναγόμενης 9, η οποία φάνηκε να είχε έλεγχο επί των Εναγόμενων 1 έως 5 παρ΄ ότι δεν είναι διοικητικός σύμβουλος αλλά ούτε οφείλει καθήκον επιμέλειας απέναντι στους τελευταίους. Ισχυρίζεται επίσης η Αιτήτρια πως παρά το γεγονός ότι της προσφέρθηκε, με το τεκμήριο 20, αποζημίωση, αυτή υπολογίστηκε λανθασμένα χωρίς να λαμβάνει υπόψη πως η Αιτήτρια πέραν από τη θέση του διοικητικού συμβούλου που κατείχε, εργαζόταν στους Εναγόμενους 1 έως 5, ως αποδεικνύουν, κατά την άποψη της, οι αποδείξεις πληρωμής - τεκμήρια 7, 10, 13 και 16 - καθώς και τα πιστοποιητικά αποδοχών - τεκμήρια 6, 9, 12 και
  3. Επιπλέον η Αιτήτρια αναφέρει ότι στις 20.02.2020 έλαβε στον προσωπικό της λογαριασμό ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μήνυμα από τους δικηγόρους των Εναγόμενων 1 έως 5, με το οποίο της ζητήθηκε να υπογράψει και ως μάρτυρας σε απόδειξη απαλλαγής, ημερομηνίας 20.02.2020, ωστόσο αυτή ουδέποτε υπέγραψε το εν λόγω έγγραφο, καθ΄ ότι δεν πιστεύει ότι η απόλυση της ήταν νόμιμη, εξού και έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της για καταχώριση υπόθεσης στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Στις 21.02.2020 η Αιτήτρια έλαβε νέο ηλεκτρονικό μήνυμα από τους συνηγόρους των Εναγόμενων 1 έως 5 με το οποίο της ζητήθηκε να επιστρέψει, εντός 5 ημερών, το κλειδί και την κάρτα εισόδου πρόσβασης στα γραφεία των τελευταίων καθώς και τις αρχικές συμφωνίες απασχόλησης/θέσης διοικητικού συμβούλου. Στις 19.02.2020 είχε λάβει επίσης επιστολή από συνηγόρους των Εναγόμενων 1 έως 5 με την οποία πληροφορήθηκε ότι παύθηκε από τα καθήκοντα της ως διοικητικός σύμβουλος των Εναγόμενων 1 έως 5, βάσει της ρήτρας 4.2 της μεταξύ τους συμφωνίας. Παρεμβάλει η Αιτήτρια με την πληροφόρηση ότι στις 13.02.2020 είχε λάβει μήνυμα από τον Εναγόμενο 7 με το οποίο αυτός επιβεβαίωσε ότι η απόλυση της ήταν αβάσιμη όμως δεν ήταν πρόθυμος να διορθώσει την κατάσταση. Συνεχίζοντας στη διατύπωση της εκδοχής της η Αιτήτρια εκφράζει την άποψη, ως την συμβουλεύουν και οι δικηγόροι της, πως επειδή δεν πληροφορήθηκε ποτέ και ούτε κλήθηκε να παρουσιαστεί σε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου ή να παρουσιαστεί σε έκτακτη γενική συνέλευση ή άλλη γενική συνέλευση των μετόχων, η παύση της αντιβαίνει στο άρθρο 178 του Κεφ.
  4. Επιπλέον ότι είναι παράνομος και άκυρος ο διορισμός, εκ μέρους των Εναγόμενων 1 έως 5, των δικηγόρων που της απέστειλαν επιστολές, λόγω των προαναφερόμενων παραλείψεων. Επιπρόσθετα η Αιτήτρια δηλώνει ότι οι ενέργειες της Εναγόμενης 9 συνιστούν και παραβίαση της διαχείρισης και διοίκησης των Εναγόμενων 1 έως 5, αφού διεξάγονται από πρόσωπα που δεν έχουν τον έλεγχο και δεν είναι εξουσιοδοτημένα να ενεργούν για τους Εναγόμενους 1 έως
  5. Λόγω της θέσης της, η Αιτήτρια, ως διοικητικός σύμβουλος των Εναγόμενων 1 έως 5, αλλά και της ανησυχίας της από τις παράνομες δραστηριότητες που έλαβαν χώρα αυτή, στις 21.02.2020, συγκάλεσε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου, των Εναγόμενων 1 έως 5, η οποία θα διεξαγόταν 27.02.
  6. Στην ημερήσια διάταξη της σκοπούμενης συνεδρίας περιελαμβανόταν η μη επικυρωμένη αφαίρεση του λογαριασμού ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της εργασίας της, η προσπάθεια παράνομης απόλυσης της από την απασχόληση της και ο διορισμός των δικηγόρων που εκπροσωπούν τους Εναγόμενους 1 έως 5 σε νομικές διαδικασίες για τις προαναφερόμενες ενέργειες. Στις 27.02.2020 η Αιτήτρια παρευρέθηκε και στις 5 συνεδρίες, ωστόσο, δεν υπήρξε παρουσία από τους άλλους διοικητικούς συμβούλους ή το γραμματέα των Εναγόμενων 1 έως
  7. Με επιστολή των δικηγόρων της ενημερώθηκε, για τα επίδικα γεγονότα, ο Έφορος Εταιρειών, ζητώντας από τον τελευταίο να μην αποδεχθεί έντυπα ή δομές αλλαγής των Εναγόμενων 1 έως 5 μέχρι την επίλυση των ζητημάτων που προέκυψαν. Με επιστολή τους, ημερομηνίας 26.02.2020, οι δικηγόροι των Εναγόμενων 1 έως 5 επιχείρησαν να δικαιολογήσουν τις ενέργειες των τελευταίων προβάλλοντας εξωφρενικούς και προσβλητικούς ισχυρισμούς με στόχο να της προκαλέσουν ζημιά. Η εν λόγω επιστολή απαντήθηκε από το συνήγορο της Αιτήτριας. Κατόπιν οδηγιών της τελευταίας στάλθηκε, στις 09.03.2020, επιστολή με την οποία ενημερώθηκε και το Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων του Υπουργείου Εργασίας. Στις 11.03.2020 οι δικηγόροι της Αιτήτριας έλαβαν επιστολή από δικηγόρους των Εναγόμενων 1 έως 5 χωρίς να εξηγούν οτιδήποτε ως προς τη νομιμότητα του διορισμού τους. Καταλήγοντας η Αιτήτρια δηλώνει πως αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, οι Εναγόμενοι προκειμένου να νομιμοποιήσουν τις ενέργειες τους δεν θα διστάσουν να πλαστογραφήσουν την υπογραφή της επί σημαντικών εγγράφων και τούτο διότι, ως έχει πληροφορηθεί από άλλους υπάλληλους των Εναγόμενων 1 έως 5, η Εναγόμενη 9 είχε πλαστογραφήσει την υπογραφή του προηγούμενου διοικητικού συμβούλου των Εναγόμενων 1 έως
  8. Εκφράζονται επίσης ανησυχίες για το κλείσιμο των γραφείων αλλά και των τραπεζικών λογαριασμών των Εναγόμενων 1 έως 5, γεγονός που θα καθιστούσε αδύνατο γι΄αυτήν να ζητήσει αποζημιώσεις για ζημιές που προκλήθηκαν λόγω των παράνομων ενεργειών τους. Παράλληλα, εκφράζεται η θέση ότι οι ενέργειες των εκπροσώπων των Εναγόμενων 1 έως 5 είναι επιβλαβείς για αυτούς και ο στόχος τους είναι η ανάληψη του ελέγχου αυτών. Ως πιστεύει η Αιτήτρια υπάρχει επικείμενος κίνδυνος για τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγόμενων 1 έως 5 εκτός και αν αυτοί διαταχθούν να μην τα αποξενώσουν. Ενάντια στην επίδικη Αίτηση όλοι οι Εναγόμενοι - στο εξής Καθ΄ ων η Αίτηση - καταχώρισαν κοινή Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας δεκαοκτώ λόγους ένστασης οι οποίοι, συνοπτικά, συνίστανται στις θέσεις ότι δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960, ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια» και/ή ότι έπλασε γεγονότα, ότι η αγωγή και η επίδικη Αίτηση προωθούνται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και/ή κακόβουλα, ότι η αγωγή της Αιτήτριας πάσχει εκ θεμελίων καθ΄ ότι εγείρεται επί τη βάσει αγώγιμων δικαιωμάτων τρίτων προσώπων και/ή από πρόσωπα μη μέλη εταιρειών και/ή τελεί σε σύγκρουση με τις απαιτήσεις της Αιτήτριας σε παράλληλες δικαστικές διαδικασίες, ήτοι Αιτήσεις Εργατικών Διαφορών εναντίον ορισμένων Καθ΄ ων η Αίτηση, ότι ο Καθ΄ ων η Αίτηση 1 έως 5 έχουν απόλυτο δικαίωμα απομάκρυνσης και/ή παύσης διευθυντή και το Δικαστήριο στερείται εξουσίας παρέμβασης σε θέματα εταιρικής διακυβέρνησης, ότι ο τερματισμός των συμφωνιών στη θέση διοικητικού συμβούλου, μεταξύ Αιτήτριας και Καθ΄ ων η Αίτηση 2 έως 5 όπως και ο τερματισμός της σύμβασης εργασίας ημερομηνίας 14.02.2017 είναι καθόλα νόμιμος. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της Tχχχ Gχχχχ, μέλος του διοικητικού συμβουλίου των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 έως 5, η οποία κατάγεται από τη Ρωσία είναι όμως κάτοχος κυπριακής υπηκοότητας. Δηλώνει εξουσιοδοτημένη από όλους τους Καθ΄ ων η Αίτηση για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αναφέρεται κατ΄ αρχήν στα στοιχεία των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 έως 5 ως εταιρειών εγγεγραμμένων στην Κύπρο οι οποίες αποτελούν όμιλο συνδεδεμένων εταιρειών. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 7 είναι εκ των τελικών πραγματικών δικαιούχων των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 έως 5 και μέλος του διοικητικού συμβουλίου των Καθ΄ων η Αίτηση 1, 2 και
  9. Οι Καθ΄ων η Αίτηση 8 είναι εταιρεία η οποία συστάθηκε στην Κύπρο. Η Καθ΄ης η Αίτηση 9 είναι μέλος της συμβουλευτικής επιτροπής των Καθ΄ ων η Αίτηση 5, δυνάμει σχετικής σύμβασης ημερομηνίας 03.02.2020, εκπροσωπεί δε τον Καθ΄ ου η Αίτηση 7 δυνάμει πληρεξουσίου εγγράφου ημερομηνίας 10.01.
  10. Όσον αφορά στην Αιτήτρια, η ενόρκως δηλούσα, αναφέρει ότι αυτή παρείχε υπηρεσίες διευθυντή βάσει αντίστοιχων συμφωνιών παροχής υπηρεσιών στους Καθ΄ ων η Αίτηση 1-5 υπό όρους που δεν δημιουργούσαν σχέση εξαρτημένης εργασίας, ειδικά όμως ως προς τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 η Αιτήτρια εργοδοτείτο δυνάμει σχετικής σύμβασης εργασίας. Γίνεται επίσης μνεία στην, εκ μέρους της Αιτήτριας, καταχώριση πέντε Αιτήσεων στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών για τερματισμό απασχόλησης σχέσεων εργασίας. Περαιτέρω γίνεται αναφορά σε επιμέρους γεγονότα, τα οποία η ενόρκως δηλούσα πληροφορήθηκε από την Καθ΄ ης η Αίτηση 9, τα οποία οδήγησαν σε παύση της Αιτήτριας από το διοικητικό συμβούλιο και σε τερματισμό της σύμβασης εργασίας της. Ειδικότερα, ότι η Αιτήτρια παραδέχθηκε, σε συζήτηση που είχε με την Καθ΄ ης η Αίτηση 9 ότι (α) συνεργαζόταν με τρίτη εταιρεία για θέματα που σχετίζονται με αιτήσεις για απόκτηση κυπριακής υπηκοότητας, πράξη που αποτελεί παράβαση των όρων της σύμβασης εργασίας της Αιτήτριας (β) δεν έδειχνε το απαραίτητο επαγγελματικό επίπεδο φροντίδας κατά το χειρισμό πελατών και ούτε μπορούσε να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της θέσης διευθυντού για την ομαλή λειτουργία των Καθ΄ ων η Αίτηση 1, (γ) υπήρξαν κατά καιρούς αρκετά παράπονα και/ή καταγγελίες, για το προαναφερθέν ζήτημα, από πελάτες των Καθ΄ων η Αίτηση 1, και η Αιτήτρια είχε προειδοποιηθεί προφορικά, (δ) επέδειξε ακατάλληλη και μη επαγγελματική συμπεριφορά απέναντι σε συνάδελφο της, η οποία κατονομάζεται, χρησιμοποιώντας σωματική βία. Όλα τα προαναφερόμενα θέματα συζητήθηκαν σε συνάντηση, ημερομηνίας 03.02.2020, που είχαν η Αιτήτρια με την Καθ΄ης η Αίτηση
  11. Μετά την πιο πάνω συνάντηση η Αιτήτρια χωρίς να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση και/ή χωρίς να ενημερώσει τον εργοδότη της σταμάτησε να πηγαίνει στο χώρο εργασίας της από τις 14.02.
  12. Επίσης χωρίς άδεια ή ενημέρωση των Καθ΄ων η Αίτηση η Αιτήτρια, έχοντας πρόσβαση στους τραπεζικούς λογαριασμούς των Καθ΄ων η αίτηση 1 έως 5, διευθέτησε να προπληρωθεί το μισθό της για το μήνα Φεβρουάριο από τις 28.01.2020 ως προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 3 και 30.01.2020 ως προς τους Καθ΄ων η Αίτηση
  13. Ακολούθως των όσων είχαν προηγηθεί οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 προχώρησαν, με τα δέοντα, στον τερματισμό της σύμβασης εργασίας μεταξύ της Αιτήτριας και των Καθ΄ων η Αίτηση 1, γεγονός που επηρέαζε και επενεργούσε αρνητικά και για τις συμφωνίες υπηρεσιών, με τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 έως
  14. Την 19.02.2020 οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 απέστειλαν προς την Αιτήτρια επιστολή τερματισμού της σύμβασης εργασίας της, και τούτο δυνάμει του όρου 4.3 της σύμβασης. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Οι θέσεις των συνηγόρων παραμένουν εκ διαμέτρου αντίθετες. Το Δικαστήριο θεωρεί αχρείαστο να τις επαναλάβει στο παρόν στάδιο, τις διατηρεί κατά νου και θα τις αξιολογήσει και θα αναφερθεί σ΄ αυτές, όπου είναι απαραίτητο κατά την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασής του αλλά και κατά την εξαγωγή των συμπερασμάτων του. Νομική πτυχή:- Η επίδικη Αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60, στα άρθρα 4 και 9 του Κεφ.6, στις αρχές της Επιείκειας, στις Συμφυείς Εξουσίες και στην Πρακτική του Δικαστηρίου. Αναφορικά με το άρθρο 4 του Κεφ. 6, το Δικαστήριο παραπέμπει στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση ABP Holdings Ltd v. Κιταλίδη,
(1994)1 Α.Α.Δ. 694 όπου στη σελίδα 701 αναφέρονται τα εξής: «... Τα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, κάνουν ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται. Δεν αφαιρούν τίποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60, που προσδιορίζει, όπως είπαμε πιο πριν το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων.» Το άρθρο 32 του Ν.14/60 ερμηνεύθηκε μέσα από σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων. Είναι ξεκάθαρο, μέσα από τη νομολογία (βλέπε Κarydas Taxi Co Ltd v. Andreas Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321, Constantinides v. Makriyiorghou and another
(1978)1 C.L.R. 585 και η Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557) πως για να τύχει εφαρμογής θα πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα ότι ο αιτητής δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή ή σε ανταπαίτηση. (γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση, έχει ερμηνευθεί, από τη νομολογία, ότι δεν περιλαμβάνεται οτιδήποτε πέραν από του να αποδειχθεί ότι πρόκειται περί συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα και τη μαρτυρία. Για δε την ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο αιτητής σε θεραπεία, επεξηγείται στη νομολογία, ότι αφορά την απόδειξη ύπαρξης υπόθεσης πέραν από απλή πιθανότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις πολιτικές υποθέσεις. Ειδικότερα σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση είναι χρήσιμα τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Α. Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου και άλλοι
(1996)1 Α.Α.Δ. 253 και είναι τα εξής: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 CLR 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας.» Μετά την εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων και εφόσον αυτές πληρούνται, το Δικαστήριο θα πρέπει επιπλέον να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει αιτούμενο διάταγμα ή να διατηρήσει εκδοθέν διάταγμα σε ισχύ. Είναι προφανές ότι σκοπός της εξασφάλισης προσωρινού διατάγματος είναι η προστασία του αιτητή για να αποζημιωθεί ή να προστατευθεί σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής ή της ανταπαίτησης του μετά την ακρόαση. Η ανάγκη προστασίας του αιτητή δεν μπορεί παρά να σταθμίζεται βέβαια με την αντίστοιχη ανάγκη να προστατευθεί ο αντίδικος από ζημιά που θα ήταν δυνατό να υποστεί κατά την άσκηση των δικών του δικαιωμάτων. Το Δικαστήριο συνεπώς θα πρέπει πάντοτε να σταθμίζει τα δύο πιο πάνω στοιχεία και να καθορίσει, όσο είναι δυνατό, ποιος από τους δύο διάδικους (ή περισσότερους αν υπάρχουν), θα υποστεί τη λιγότερη ταλαιπωρία από την έκδοση ή όχι προσωρινού διατάγματος (Βλέπε υπόθεση American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E.R. 504, 509-510). Παράμετρος η οποία επίσης εξετάζεται, πριν την έκδοση προσωρινού διατάγματος, είναι και το κατά το πόσο οι αποζημιώσεις στις οποίες δυνατό να δικαιούται ο αιτητής, θα ήταν εύκολο ή δυνατό να υπολογισθούν με αρκετή βεβαιότητα. Η δυσκολία ή αδυναμία υπολογισμού αποτελεί παράγοντα ο οποίος συνηγορεί υπέρ της έκδοσης τέτοιου διατάγματος. (Βλέπε υπόθεση Καρυδάς Ταξί Co Ltd ν. Ανδρέας Κωμοδίκης
(1975)1 Α.Α.Δ 321. Αποτελεί βασική αρχή, την οποία το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, για έκδοση ή μη προσωρινού διατάγματος, πως είναι ανεπιθύμητο να ζητείται, με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα, ουσιαστικά η ίδια θεραπεία με αυτή της αγωγής, ούτως ώστε να μην αναγκάζεται το Δικαστήριο να εκδικάζει το ίδιο θέμα σε δύο περιπτώσεις. (Βλ. γενικά Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, παράγρ. 763, Michael v. Brenivos Ltd
(1969)1 C.L.R. 578, Bhimjiyani v. Gregoriou
(1980)1 C.L.R. 14 και η υπόθεση Re Χ΄΄ Κωνσταντή, Αίτ. 89/98
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1827). Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με την υπόθεση C.T. TOBACCO LIMITED v. Της Εταιρείας Εκδόσεις ΑΡΚΤΙΝΟΣ Λτδ κ.α.
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 853 το Δικαστήριο δεν μπορεί στο στάδιο της έκδοσης ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος να προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας των προσώπων που τυχόν αντεξετάσθηκαν, για να καταλήξει σε εύρημα κατά πόσο ήταν αξιόπιστοι ή όχι. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα:- Εξετάζεται στη συνέχεια κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων εφόσον αυτές αμφισβητούνται. Λαμβανομένων υπόψη των νομικών αρχών και κανόνων που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων καθώς και τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δύο πλευρές, χωρίς να διενεργείται αξιολόγηση ως προς την αξιοπιστία αυτής, αλλά κατά αφηρημένο και αντικειμενικό κριτήριο, αποφασίζονται τα πιο κάτω: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση:- Λαμβανομένων περαιτέρω υπόψη των νομολογηθέντων αναφορικά με το πρώτο κριτήριο - πρώτη προϋπόθεση - η οποία θα πρέπει να αποδεικνύεται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα, και η οποία θα πρέπει να σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της Απαίτησης της Αιτήτριας, κρίνεται πως αναμφισβήτητα το περιεχόμενο του Κλητηρίου Εντάλματος, ειδικότερα οι θέσεις περί παράνομης απομάκρυνσης από τη θέση του διοικητικού συμβουλίου και παράνομο τερματισμού συμφωνίας εργοδότησης, υποστηριζόμενων των εν λόγω θέσεων ενόρκως, κρίνεται πως τέθηκε ικανοποιητικό υπόβαθρο το οποίο δικαιολογεί συμπέρασμα ύπαρξης, ενώπιον του Δικαστηρίου, ενός σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και συζητήσιμης υπόθεσης για την Αιτήτρια. Κατά συνέπεια κρίνεται πως αποδείχθηκε η πρώτη προϋπόθεση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία:- Αναφορικά με αυτή την προϋπόθεση λαμβανομένων υπόψη των όσων έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου η Αιτήτρια από τη μια και οι Καθ΄ ων η Αίτηση από την άλλη, κρίνεται ότι, για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια, η Αιτήτρια απέδειξε οριακά ότι η εξ' αντικειμένου θεώρηση της εκδοχής της ξεπερνά το επίπεδο της απλής πιθανότητας για επιτυχία στην αγωγή της, ως προς τη βάση αγωγής η οποία σχετίζεται με τον τερματισμό της εργοδότησης της στους Καθ΄ ων η Αίτηση
  1. Δεν αναμένεται δε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να αξιολογήσει το Δικαστήριο τις αντικρουόμενες εκδοχές και κυρίως τον αντίλογο που οι Καθ΄ων η Αίτηση προβάλλουν ως προς το υπό συζήτηση θέμα. Προκύπτει με σαφήνεια και είναι κοινό έδαφος ότι η απασχόληση της Αιτήτριας στους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 τερματίστηκε όπως και η αφαίρεση της από την ιδιότητα του διευθύνοντα σύμβουλου στους Καθ΄ων η Αίτηση 1 έως
  2. Παραμένει βέβαια διαφωνία ως προς το κατά πόσο η Αιτήτρια εργοδοτείτο και από τους Καθ΄ων η Αίτηση 2 έως
  3. Ό,τι παρατηρείται κατ΄ αρχήν είναι πως ενώ η Αιτήτρια παρουσιάζει σχετική συμφωνία εργοδότησης της στους Καθ΄ων η Αίτηση 1, καμία τέτοια συμφωνία παρουσιάζει ως προς τους Καθ΄ων η Αίτηση 2 έως
  4. Ταυτόχρονα δεν γίνεται λόγος για οποιαδήποτε προφορική συμφωνία εργοδότησης στους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 έως 5 με συγκεκριμένους όρους. Επομένως ως προς αυτό το ζήτημα η μαρτυρία της Αιτήτριας παρουσιάζει αδυναμία. Παρεμβάλλει βέβαια ερώτημα ως προς το ύψος της αποζημίωσης που αυτή θα δικαιούται, σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής της, δεδομένου του γεγονότος, που δεν αμφισβητήθηκε, ότι στις 13.04.2020 της καταβλήθηκε από τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 αποζημίωση για δέκα εβδομάδες και ποσό αντίστοιχο της ετήσιας άδειας που αυτή δικαιούνταν. Δεν είναι του παρόντος να καθορίσει το Δικαστήριο το ακριβές ποσό που θα δικαιούται η Αιτήτρια, και αν αυτό είναι μεγαλύτερο από αυτό που της καταβλήθηκε, είναι όμως αντιληπτό ότι η διαφορά άπτεται πλέον μόνο του ύψους της πιθανής αποζημίωσης. Παράλληλα σ΄ ότι αφορά τις απαιτήσεις της Αιτήτριας εναντίον των Εναγόμενων 6 έως 9 κρίνεται αναγκαία η επισήμανση πως τα όσα προβάλλονται και σχετίζονται μ΄αυτούς συνάδουν με ισχυρισμούς παράγωγης αγωγής ωστόσο η Αιτήτρια, ως ξεκαθαρίζεται από τη μαρτυρία της, δεν είναι μέτοχος σε οποιοδήποτε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 έως 5, συνεπώς δεν νομιμοποιείται σε καταχώριση τέτοιας αγωγής και κατ΄ επέκταση δεν διαφαίνονται και προοπτικές επιτυχίας στην αγωγή της εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση, αναφορικά με τέτοια ζητήματα. Ομοίως κρίνεται ότι η Αιτήτρια με τα γεγονότα που παρουσίασε δεν ξεπέρασε το επίπεδο της απλής πιθανότητας ως προς τον ισχυρισμό της για παράνομη παύση της από διοικητική σύμβουλο δεδομένης της απόλυτης εξουσίας των μετόχων για παύση των συμβούλων χωρίς να απαιτείται η συγκατάθεση των τελευταίων. Το δικαίωμα αποζημίωσης σε τέτοια περίπτωση, έστω ότι δεν προσδιορίστηκε από την Αιτήτρια, είναι ξεχωριστό. Λαμβάνοντας δε υπόψη και το περιεχόμενο των αιτούμενων διαταγμάτων, πλην του (δ), διαφαίνεται αυτά να σχετίζονται και με την ουσία της αγωγής επομένως δεν θα ήταν φρόνιμο να δοθούν τέτοια δραστικά διατάγματα αφού δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Το Δικαστήριο αν και δεν έχει προβεί σε υποκειμενική αξιολόγηση της προαναφερόμενης μαρτυρίας, κρίνει ότι η εξ αντικειμένου θεώρηση της στα πλαίσια της παρούσας ακρόασης ήταν αναγκαία, (βλέπε υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1980). Είναι δε τέτοια που δεν μπορεί να παραγνωριστεί. Οι σκέψεις και προβληματισμοί του Δικαστηρίου, ουδόλως αποσκοπούν σε εξαγωγή ευρημάτων επί των γεγονότων ως προς την ουσία της αγωγής, αλλά, μόνο στη διαπίστωση ότι τα στοιχεία που τέθηκαν από πλευράς της Αιτήτριας ήταν ικανά για να στοιχειοθετήσουν, οριακά ως έχει αναφερθεί στον απαιτούμενο για την παρούσα διαδικασία βαθμό, την ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην Αγωγή της ως προς τη βάση αγωγής για παράβαση της σύμβασης απασχόλησης της. Συνακόλουθα των προλεχθέντων κρίνεται ότι αποδείχθηκε και η (β) προϋπόθεση, στο βαθμό που έχει εξειδικευθεί. (γ) Η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα συνεπάγεται δυσκολία και/ή αδυναμία να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο:- Αναφορικά με αυτή την προϋπόθεση, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Το ερώτημα που προκύπτει εύλογα είναι αν, οποιαδήποτε ζημιά θα επέλθει στην Αιτήτρια, αν αυτή επιτύχει στην Αγωγή της, είναι εφικτό να αντιμετωπισθεί με τον καθορισμό χρηματικής αποζημίωσης. Πρωτίστως δεν θα πρέπει να παραγνωρίζονται τα λεχθέντα στις υποθέσεις Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, και HIGHGATE PRIMARY SCHOOL LTD κ.α. ν. ΦΥΛΑΚΤΙΔΗ
(2009)1 Α.Α.Δ. 317 όπου επισημάνθηκε πως ο χρηματικός παράγοντας δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη, και πως η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς. Δεδομένης ωστόσο και αυτής της νομολογίας, έχοντας κατά νου τα όσα περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, κρίνεται ότι το στοιχείο της επάρκειας των αποζημιώσεων αποτελεί ικανοποιητικό παράγοντα που λειτουργεί εναντίον της έκδοσης των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων (βλέπε εξ αντιδιαστολής επιχείρημα στην υπόθεση Καρυδάς ανωτέρω). Κρίνεται πως ειδωμένα συνολικά όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση δικαιολογούν συμπέρασμα πως με την απόρριψη της Αίτησης δεν θα είναι δύσκολο να αποδοθεί πλήρως δικαιοσύνη στο μέλλον, υπό την έννοια ότι ως έχει ξεκαθαριστεί ανωτέρω, κατά την ενασχόληση του Δικαστηρίου με την (β) προϋπόθεση, πρόκειται καθαρά για θέμα χρηματικής αποζημίωσης που είναι καθ΄ όλα εύκολο να καθοριστεί. Ταυτόχρονα επισημαίνεται πως δεν αμφισβητείται η καλή οικονομική κατάσταση των Καθ΄ων η Αίτηση και δεν εκφράζονται από την Αιτήτρια ανησυχίες σχετικές με την οικονομική δυνατότητα των Καθ΄ ων η Αίτηση ή για πιθανή αδυναμία απονομής δικαιοσύνης στο μέλλον σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση υπέρ της Αιτήτριας. Κατ΄ επέκταση των πιο πάνω περιστάσεων δικαιολογείται συμπέρασμα ότι δεν στοιχειοθετείται η τρίτη προϋπόθεση, πρόκειται για θέμα καθορισμένων αποζημιώσεων ή αποζημιώσεων που δεν θα είναι δύσκολο να υπολογισθούν. Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται ότι, εφ΄ όσον δεν αποδείχθηκε η (γ) προϋπόθεση, δεν πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων και ως εκ τούτου έχει καθοριστεί η τύχη της επίδικης Αίτησης. Στην υπόθεση Μυλωνάς ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Πολιτική Έφεση Ε176/2019, ημερομηνίας 10.12.2019, υποδείχθηκε με αναφορά στη Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1980, ότι «από τη στιγμή που διαπιστώνεται ότι δεν υπάρχει συζητήσιμο θέμα, περιττεύει η εξέταση των άλλων κριτηρίων και είναι αχρείαστος ο προβληματισμός για το πού κλίνει το ισοζύγιο ευχέρειας. Ακόμα πως θα ήταν αντιφατικό να µην υφίσταται η προϋπόθεση αυτή και να εξετάζεται θέμα προοπτικής επιτυχίας ή τα άλλα θέματα που συνάπτονται µε το ζήτημα. Στη Σταυράκης κ.ά. ν. Δήμου Λευκωσίας, Πολ. Εφ. Αρ. Ε68/2013, ημερ. 24.3.2015, αναφέρθηκε ότι από τη στιγμή που το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν τηρείτο η τρίτη προϋπόθεση, το θέμα θα έπρεπε να είχε λήξει εκεί, χωρίς να παρίστατο ανάγκη να επικαλεστεί τη διακριτική του ευχέρεια για τη µη έκδοση του διατάγματος. Στο σύγγραμμα των Γ. Ερωτοκρίτου & Π. Αρτέμη, «Διατάγματα Injunctions», 2016, σελ.142, με παραπομπή στις πιο πάνω αποφάσεις συνοψίζεται ότι δεν τίθεται θέμα εξέτασης του ισοζυγίου ευχέρειας αν δεν πληρούνται τα τρία κριτήρια του άρθρου 32, ενώ στο σύγγραμμα του D. Bean, «Injunctions», 8η Έκδ., παρ.3.31, σελ.34, αναφέρεται ότι τα γενικά κριτήρια για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, όπως το ισοζύγιο της ευχέρειας, δεν μπορεί να ευνοήσουν την έκδοση διατάγματος μονομερώς, εκτός εάν η περίπτωση είναι πολύ επείγουσα». Εν' όψει όλων των πιο πάνω, κρίνεται ότι ο λόγος ένστασης
(1)επιτυγχάνει και το αιτούμενα προσωρινά διατάγματα δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν, ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της δίκης, στην παρούσα Αίτηση, επιδικάζονται προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι είναι οι επιτυχόντες διάδικοι, και εναντίον της Αιτήτριας. Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της δίκης στην αγωγή. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.