← Κύπρος

D.S.M. TRADING CO LTD ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6695/13, 6/8/2020

D.S.M. TRADING CO LTD ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6695/13, 6/8/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A495 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6695/13 Μεταξύ: D.S.M. TRADING CO LTD, από τη Λευκωσία Εναγόντων και XXXXX ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, εκ Λευκωσίας Εναγόμενη ------------------ Ημερομηνία: 06/08/2020 Εμφανίσεις: Για του Ενάγοντες: κος Τσαρκατζης Για την Εναγόμενη: κος Μούσκος Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες απαιτούν από την εναγόμενη εταιρεία το ποσό των €39705.00 ως αποζημιώσεις. Σύμφωνα με την έκθεση απαιτήσεως η σχέση μεταξύ των μερών υπήρξε συμβατική. Αντιπρόσωπος των εναγόμενων προσέγγισε τους ενάγοντες και τους παρουσιάστηκε ως ειδήμονας σε σχέση με την κατασκευή και λειτουργία μονάδων σαλιγκαριών και εξέφρασαν το ενδιαφέρον τους να κατασκευάσουν για λογαριασμό των εναγόντων δύο τέτοιων μονάδων. Προς τούτο υπέγραψαν στις 21.5.13 και 17.6.13 γραπτές συμφωνίες για δύο μονάδες εκτροφής αξίας η κάθε μία για το ποσό των €35990.00 συμπεριλαμβανομένου το ΦΠΑ. Οι ενάγοντες παραθέτουν πιο κάτω ουσιώδης όρους των συμφωνιών. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος ουσιώδης όρος των Συμφωνιών ότι οι Εναγόμενοι θα προέβαιναν σε πλήρη αποπεράτωση του κάθε εκτροφείου σαλιγκαριών, σύμφωνα με τα συμφωνηθέντα και θα παρέδιδαν εις τους Ενάγοντες πλήρως αποπερατωμένο κάθε εκτροφείο σαλιγκαριών μαζί με σχετικό πιστοποιητικό καταλληλόλητας του κάθε εκτροφείου, εντός 45 ημερών από την υπογραφή των Συμφωνιών. Ήταν περαιτέρω ρητός και/ή εξυπακουόμενος ουσιώδης όρος των Συμφωνιών ότι οι Εναγόμενοι εντός 45 ημερών από την υπογραφή έκαστης των Συμφωνιών θα παρείχαν όλες τις υπηρεσίες και/ή θα εκτελούσαν όλες τις εργασίες που αναφέρονται στην παράγραφο 2.1 των Συμφωνιών, ούτως ώστε με την εκπνοή των 45 ημερών οι μονάδες εκτροφής σαλιγκαριών να είναι πλήρως αποπερατωμένες και σε λειτουργία, ήτοι να υπάρχουν σε αυτές σαλιγκάρια και/ή ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος και/ή εκ της συμπεριφοράς των μερών συναγόμενος όρος των Συμφωνιών ότι οι μονάδες εκτροφής σαλιγκαριών θα παραδίδονταν εις τους Ενάγοντες εντός 45 ημερών από τις υπογραφές των Συμφωνιών χωρίς να παρουσιάζουν οποιαδήποτε ελαττώματα και/ή κακοτεχνίες και/ή ελλείψεις και/ή θα ήταν κατάλληλες για τον σκοπό δια τον οποίο κατασκευάζονταν και/ή απαλλαγμένες από οποιαδήποτε ελαττώματα που καθιστούν την ποιότητα τους απαράδεκτη, κα/ή θα ήταν κατάλληλης ποιότητας για τον σκοπό για τον οποίο κατασκευάζονταν και/ή θα ανταποκρινόταν εις το δείγμα και/ή μονάδες εκτροφής που υπέδειξαν οι Εναγόμενοι εις τους Ενάγοντες. Ήταν περαιτέρω ρητός και/ή εξυπακουόμενος ουσιώδης όρος των Συμφωνιών ότι οι Ενάγοντες θα κατέβαλλαν εις του Εναγόμενους το 50% του τιμήματος για κάθε μονάδα εκτροφής με την υπογραφή των Συμφωνιών και το λοιπό 50% του τιμήματος με την αποπεράτωση των μονάδων εκτροφής και τη παράδοση σχετικού πιστοποιητικού έγκρισης και/ή καταλληλόλητας των μονάδων εκτροφής. Πέραν των πιο πάνω, ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος και/ή εκ της συμπεριφοράς των μερών συναγόμενος όρος των Συμφωνιών ότι οι Εναγόμενοι θα προέβαιναν με δικά τους έξοδα σε όλες τις αναγκαίες εργασίες και/ή θα προέβαιναν με δικά τους έξοδα εις την αγορά όλων των αναγκαίων υλικών δια την πλήρη κατασκευή και αποπεράτωση των μονάδων εκτροφής και για να είναι πλήρη λειτουργία οι μονάδες εκτροφής. Οι εναγόμενοι δεν αποπεράτωσαν τις μονάδες σαλιγκαριών εντός 45 ημερών από την υπογραφή των συμφωνιών. Οι μονάδες μέχρι και τον Οκτώβριο 2013 παρουσίαζαν ελλείψεις . Παρατίθενται πιο κάτω λεπτομέρειες των παραβιάσεων των συμφωνηθέντων: i. Δεν παραδόθηκαν 480 κιλά Σαλιγκάρια Helix Aspersa (240 κιλά σε κάθε μονάδα). ii. Δεν ολοκληρώθηκε η κατασκευή και/ή τοποθέτηση των φωλιών. iii. Δεν παράδωσαν εις του Ενάγοντες σχετικό πιστοποιητικό καταλληλόλητας των μονάδων εκτροφής. iv. Ο ηλεκτρικός φράκτης δεν τοποθετήθηκε ορθά και/ή δεν ήταν εις τη θέση που έπρεπε να ήταν και/ή μετατοπίστηκε από τη βάση του. v. Μέρος του νάιλον που τοποθετήθηκε περιμετρικά ήταν τρυπημένο. vi. Μέρος των δικτύων που τοποθετήθηκαν ήταν τρυπημένα. vii. Οι μεταλλικές κατασκευές (πλαίσιο) δεν τοποθετήθηκαν ορθά και/ή τοποθετήθηκαν με κλίση με αποτέλεσμα να υπάρχουν κενά (τρύπες) μεταξύ εδάφους και κατασκευής. viii. Μέρος των θυρών των μονάδων εκτροφής δεν κλείνουν και άλλες όταν κλείνουν, μένουν κενά. ix. Δεν τοποθετήθηκε πιεσόμετρο σε κάθε μονάδα, υδρομετρητές, όργανα μέτρησης υγρασίας και χρονοδιακόπτης για 24 ρυθμίσεις για την ορθή κατανομή της υγρασίας. x. Τα μπέκ για την υδρονέφωση δεν ήταν τοποθετημένα ορθά με αποτέλεσμα να πέσουν στο έδαφος. xi. Γενικά εις τις μονάδες εκτροφής υπήρχαν διάφορες ανολοκλήρωτες εργασίες και/ή ελαττωματικές εργασίες που έχρηζαν διόρθωσης. xii. Ο τρόπος κατασκευής των μονάδων εκτροφής δεν ανταποκρινόταν εις το δείγμα και/ή στις μονάδες εκτροφής που υπέδειξαν οι Εναγόμενοι εις τους Ενάγοντες πριν από την υπογραφή των Συμφωνιών. Οι εναγόμενοι με την Έκθεση Υπερασπίσεως έχουν προβεί σε κατά μέρους παραδοχές όπως, επί παραδείγματι, την σύναψη των συμφωνιών και την εκτέλεση της εργασίας. Ειδικότερα παραδέχθηκαν ότι η κατασκευή των μονάδων θα ήταν σε χώρο που υπέδειξαν οι ενάγοντες έναντι του συμφωνηθέντος τιμήματος. Υπέδειξαν όρο της συμφωνίας, ήτοι της προκαταβολής του ποσοστού 50% της αξίας της συμφωνίας με την υπογραφή της συμφωνίας και 50% για την αποπεράτωση του εκτροφείου. Την

  1. 2013 οι εναγόμενοι εξέδωσαν και παρέδωσαν στους ενάγοντες το τιμολόγιο 650 για το ποσό των €30500.00 πλέον ΦΠΑ στο οποίο σημείωσαν την πληρωμή του ποσού των €15250.00 που έγινε στις 21.5.2013 ως και την πληρωμή που έκαναν οι ενάγοντες για το ποσό των €15000.00 και εξέδωσαν την απόδειξη με αριθμό 471 ημερομηνίας 1.7.
  2. Σημείωσαν στο τιμολόγιο το υπόλοιπο της συμφωνίας ημερομηνίας 21.5.
  3. Στις 10.7.2013 οι ενάγοντες πλήρωσαν στους εναγόμενους το υπόλοιπο ποσό των €5740.00 και εξέδωσαν απόδειξη με αριθμό
  4. Την 1.7.2013 παρέδωσαν στους ενάγοντες τον έλεγχο που έγινε στην μονάδα εκτροφής και το πρόγραμμα λειτουργίας που έπρεπε να τηρηθεί για την σωστή λειτουργία του εκτροφείου. Στις 17.6.2013 υπέγραψαν με τους ενάγοντες την δεύτερη συμφωνία για την κατασκευή και παράδοση μονάδας εκτροφής σαλιγκαριών. Και οι δύο μονάδες κατασκευάστηκαν με βάση τις συμφωνίες και παραδόθηκαν την 1.7.
  5. Οι ενάγοντες δέχθηκαν το τιμολόγιο 650 και το πλήρωσαν ξοφλώντας την συμφωνία ημερομηνίας 21.5.
  6. Σε σχέση με την δεύτερη συμφωνία ημερομηνίας 17.6.2013 δεν πληρώθηκε κανένα ποσό και ούτε η προκαταβολή. Οι ενάγοντες ζητήσαν παράταση χρόνου για την αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού με την δικαιολογία ότι περίμεναν κάποιο ποσό χρημάτων από το εξωτερικό. Αρχές του Σεπτέμβρη οι ενάγοντες τους ενημέρωσαν ότι υποτιθέμενο πρόσωπο που θα λάμβανε την διαχείριση των εκτροφείων έπαψε να ενδιαφέρεται και έτσι οι εναγόμενοι εξέδωσαν το τιμολόγιο αριθμό 684 με ημερομηνία 2.9.2013 για το ποσό των €30500.00 πλέον ΦΠΑ. Κανένα ποσό δεν πληρώθηκε σε σχέση με την δεύτερη μονάδα και έτσι οι εναγόμενοι ανταπαιτούν την πληρωμή του εν λόγο ποσού. Οι εναγόμενοι με εντολή τους απέστειλαν με τους δικηγόρους τους επιστολή ημερομηνίας 9.10.2013 και απέρριψαν τις αιτιάσεις των εναγόντων οι οποίοι πρώτη φορά έθεσαν ζήτημα μη έγκαιρης παράδοσης των μονάδων εκτροφής και αφού παρήλθαν πέραν των τριών μηνών από την παραλαβή των μονάδων εκτροφής. Οι εναγόμενοι αποδέχθηκαν όπως παραδώσουν την δεύτερη μονάδα σαλιγκαριών εξαιτίας έγκαιρης πληρωμής του τιμολογίου 650 για την πρώτη μονάδα ως και επίσης ότι οι ενάγοντες ήταν εν αναμονή προσώπου από το εξωτερικό που θα λάμβανε την διαχείριση των μονάδων εκτροφής. Οι εναγόμενοι ανταπαιτούν το υπόλοιπο του τιμήματος για την δεύτερη μονάδα εκτροφής καθώς και το ποσό των €4300.00 για την αγορά περιμετρικού νάιλον στις μονάδες εκτροφής που ήταν υποχρέωση των εναγόντων μαζί με τα εργατικά. Επίσης ανταπαιτούν το ποσό των €1180.00 για την αγορά σπόρων τριφύλλου και εργατικών τα οποία ήταν υποχρέωση των εναγόντων να τα πληρώσουν αλλά που αναγκάστηκαν να τα πληρώσουν οι ίδιοι. Οι εναγόμενοι με επιστολή των δικηγόρων καλέσαν τους ενάγοντες να πληρώσουν τα πιο πάνω ποσά στις 23.9.
  7. Αντ΄ αυτού οι ενάγοντες απάντησαν με επιστολή δικηγόρου στις 7.10.2013 τερματίζοντας τις δύο συμφωνίες. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Από πλευράς της ενάγουσας κλήθηκαν δύο μάρτυρες ο XXXXX Καφφάς ΜΕ1 διευθυντής της ενάγουσας ως και επίσης λειτουργός του Επαρχιακού Κτηνιατρικού Γραφείου Λευκωσίας ΜΕ2 XXXXX Κώστουλλος. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι κατά το έτος 2013 τον προσέγγισε ο XXXXX Ευαγγέλου ότι εκπροσωπεί την εναγόμενη εταιρεία και ότι είναι ειδήμονας για την εκτροφή σαλιγκαριών και διαθέτει την απαραίτητη τεχνογνωσία και εξειδίκευση για την κατασκευή και λειτουργία μονάδων εκτροφής σαλιγκαριών. Με αυτά που του είπε και του έδειξε τον έπεισε να συνεργαστούν και να αναθέσουν στην εναγόμενη την συγκεκριμένα εργασία. Στις 21.5.13 και 17.6.13 συνάψαν δύο γραπτές συμφωνίες για την κατασκευή δύο μονάδων εκτροφής σαλιγκαριών αντίστοιχα που θα γινόταν σε ακίνητο των εναγόντων στην Κοκκινοτριμιθιά. Το συνολικό τίμημα για κάθε μονάδα ήταν το ποσό των €35999.
  8. Ήταν ρητοί και ουσιώδης όροι των συμφωνιών οι ακόλουθοι όροι: Ήταν ρητός και ουσιώδης όρος των Συμφωνιών ότι οι Εναγόμενοι θα προέβαιναν σε πλήρη αποπεράτωση του κάθε εκτροφείου σαλιγκαριών, σύμφωνα με τα συμφωνηθέντα και θα παρέδιδαν εις τους Ενάγοντες πλήρως αποπερατωμένο κάθε εκτροφείο σαλιγκαριών μαζί με σχετικό πιστοποιητικό καταλληλόλητας του κάθε εκτροφείου, εντός 45 ημερών από την υπογραφή των Συμφωνιών. Ήταν περαιτέρω ρητός ουσιώδης όρος Συμφωνιών ότι οι Εναγόμενοι, εντός 45 ημερών από την υπογραφή έκαστης των Συμφωνιών, θα παρείχαν όλες τις υπηρεσίες και θα εκτελούσαν όλες τις εργασίες που αναφέρονται στην παράγραφο 2.1 των Συμφωνιών, ούτως ώστε με την εκπνοή των 45 ημερών οι μονάδες εκτροφής σαλιγκαριών να είναι πλήρως αποπερατωμένες και σε λειτουργία, δηλαδή να υπάρχουν σε αυτές σαλιγκάρια. Επίσης, ήταν ρητός και εξυπακουόμενος όρος των Συμφωνιών ότι οι μανάδες εκτροφής σαλιγκαριών θα παραδίδονταν εις τους Ενάγοντες εντός 45 ημερών από την ημερομηνία υπογραφής των Συμφωνιών χωρίς να παρουσιάζουν οποιαδήποτε ελαττώματα και κακοτεχνίες ή ελλείψεις και θα ήταν κατάλληλες για το σκοπό δια τον οποίο κατασκευάζονταν και ήταν απαλλαγμένες από οποιαδήποτε ελαττώματα που θα καθιστούσαν την ποιότητα τους απαράδεκτη. Περαιτέρω, ήταν ρητός και εξυπακουόμενος όρος των συμφωνιών ότι οι μονάδες εκτροφής των σαλιγκαριών θα ήταν κατάλληλης ποιότητας για τον σκοπό για τον οποίο κατασκευάζονταν και ότι θα ανταποκρινόταν εις το δείγμα και στις μονάδες εκτροφής που υπέδειξαν οι Εναγόμενοι εις τους Ενάγοντες. Ήταν περαιτέρω ρητός ουσιώδης όρος των Συμφωνιών ότι οι Ενάγοντες θα κατέβαλλαν εις τους Εναγόμενους το 50% του τιμήματος για κάθε μονάδα εκτροφής με την υπογραφή των Συμφωνιών και το λοιπό 50% του τιμήματος με την αποπεράτωση των μονάδων εκτροφής και τη παράδοση σχετικού πιστοποιητικού έγκρισης και καταλληλόλητας των μονάδων εκτροφής. Πέραν των πιο πάνω, ήταν ρητός και εξυπακουόμενος όρος των Συμφωνιών και συναγόταν εκ της συμπεριφοράς των μερών, ότι οι Εναγόμενοι θα προέβαιναν με δικά τους έξοδα σε όλες τις αναγκαίες εργασίες και θα προέβαιναν με δικά τους έξοδα εις την αγορά όλων των αναγκαίων υλικών δια την πλήρη κατασκευή και αποπεράτωση των μονάδων εκτροφής για να είναι σε πλήρη λειτουργία οι μονάδες εκτροφής. Οι ενάγοντες προς συμμόρφωση των δικών τους συμβατικών υποχρεώσεων κατέβαλαν το ποσό των €35990 ήτοι το ποσό των €17995 για κάθε συμφωνία ως η προκαταβολή των 50%. Στις 21.5.13 καταβλήθηκε το ποσό των €15250 και την 1/7/13 και 10/7/13 πληρώθηκαν τα ποσά των €15000 και €5740.00 αντίστοιχα προς διευθέτηση της προκαταβολής και των δύο συμφωνιών. Η προκαταβολή για την συμφωνία 17/6/13 πληρώθηκε λίγες εβδομάδες μετά την υπογραφή της συμφωνίας. Οι εναγόμενοι δεν εκπλήρωσαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και δεν ολοκλήρωσαν εντός 45 ημερών από την υπογραφή των συμφωνιών τις μονάδες εκτροφής παρά επανειλημμένες διαβεβαιώσεις ότι θα τηρούσαν τα συμφωνηθέντα. Τον Σεπτέμβριο 2013 οι μονάδες παρουσίαζαν ελλείψεις ατέλειες και ελαττώματα και η εργασία δεν ανταποκρίνονταν στις μονάδες εκτροφής πρότυπο. Το αποτέλεσμα ήταν οι μονάδες εκτροφής να μην είναι σε λειτουργική κατάσταση. Παρουσίαζαν τις συγκεκριμένες ελλείψεις ως ακολούθως: Συγκεκριμένα, οι μονάδες εκτροφής περί τον Σεπτέμβριο του 2013 παρουσίαζαν την πιο κάτω κατάσταση και τις πιο κάτω ελλείψεις: i. Καταρχήν δεν παραδόθηκαν 480 κιλά Σαλιγκάρια Helix Aspersa (240 κιλά σε κάθε μονάδα). Γίνεται αντιληπτό ότι μονάδα εκτροφής σαλιγκαριών χωρίς σαλιγκάρια, δεν υφίσταται και δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε χρησιμότητα και αξία για τους Ενάγοντες. ii. Δεν ολοκληρώθηκε η κατασκευή και η τοποθέτηση των φωλιών. iii. Δεν παράδωσαν εις τους Ενάγοντες σχετικό πιστοποιητικό καταλληλόλητας των μονάδων εκτροφής. iv. Ο ηλεκτρονικός φράκτης δεν τοποθετήθηκε ορθά και δεν ήταν εις τη θέση που έπρεπε να ήταν και μετατοπίστηκε από τη βάση του. v. Μέρος του νάιλον που τοποθετήθηκε περιμετρικά ήταν τρυπημένο. vi. Μέρος των δικτύων που τοποθετήθηκαν ήταν τρυπημένα. vii. Οι μεταλλικές κατασκευές (πλαίσιο) δεν τοποθετήθηκαν ορθά και τοποθετήθηκαν με κλίση με αποτέλεσμα να υπάρχουν κενά (τρύπες) μεταξύ εδάφους και κατασκευής, αφήνοντας τις μονάδες εκτεθειμένες στην είσοδο σε αυτές τρωκτικών, πράγμα επικίνδυνο για την βιωσιμότητα των σαλιγκαριών. viii. Μέρος των θυρών των μονάδων εκτροφής δεν κλείνουν και άλλες όταν κλείνουν, μένουν κενά. ix. Τα μπέκ για την υδρονέφωση δεν ήταν τοποθετημένα ορθά με αποτέλεσμα να πέσουν στο έδαφος. x. Γενικά εις τις μονάδες εκτροφής υπήρχαν διάφορες μη ολοκληρωμένες και ελαττωματικές εργασίες που έχρηζαν διόρθωσης. xi. Ο τρόπος κατασκευής των μονάδων εκτροφής δεν ανταποκρινόταν εις το δείγμα και/ή στις μονάδες εκτροφής που υπέδειξαν οι Εναγόμενοι εις τους Ενάγοντες πριν από την υπογραφή των Συμφωνιών. Για του λόγου το αληθές παρουσιάζω σχετικές φωτογραφίες ως Τεκμήριο 1.4 οι οποίες λήφθηκαν τον Σεπτέμβριο του
  9. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι μονάδες εκτροφής ουδέποτε ήταν σε λειτουργική και παραδόσιμη κατάσταση και ουδεμία χρησιμότητα είχαν οι δύο μονάδες για τους ενάγοντες. Τα σαλιγκάρια ουδέποτε τοποθετήθηκαν εις τις μονάδες εκτροφής για να ξεκινήσει η διαδικασία παραγωγής αυτών και συνεπώς, δεν μπορούσε να επιτευχθεί ο σκοπός για τον οποίο έγιναν οι δύο συμφωνίες. Κατέθεσε δέσμη φωτογραφιών τεκμήρια 2 και 3 που απεικονίζουν ποια ήταν η κατάσταση των μονάδων σαλιγκαριών τον Σεπτέμβριο
  10. Οι εναγόμενοι δεν ήταν σε θέση να ανταποκριθούν σε όλες τις εργασίες που είχαν υποσχεθεί να εκτελέσουν και υπέδειξαν στους ενάγοντες ότι θα πρέπει να λάβουν χώρα διάφορες εργασίες και αγορά υλικών και υπηρεσιών για την κατασκευή του αρδευτικού συστήματος εις τις μονάδες εκτροφής. Είπε στον κ. Ευάγγελο ότι δεν ήταν καθήκον του κάτι τέτοιο και συμφωνήθηκε μεταξύ των δύο αντρών ότι οποιοδήποτε ποσό οι ενάγοντες ήταν υπόχρεοι να πληρώσουν σε τρίτους για αυτό τον σκοπό θα το αφαιρούσαν από το υπόλοιπο ποσό του τιμήματος. Οι ενάγοντες πλήρωσαν για ακόλουθα από την τσέπη τους: Πέραν των ανωτέρω, οι Εναγόμενοι μη μπορώντας να ανταποκριθούν εις τα συμφωνηθέντα για να προβούν σε όλες τις αναγκαίες εργασίες δια την πλήρη αποπεράτωση και λειτουργία των μονάδων εκτροφής, που υπέδειξαν ότι θα έπρεπε να λάβουν χώρα διάφορες εργασίες και η αγορά διαφόρων υλικών και υπηρεσιών δια την κατασκευή του αρδευτικού συστήματος εις τις μονάδες εκτροφής. Ο ΜΕ 1 σε παρατήρηση του προς τον κ. Ευάγγελο ότι δεν είναι δική του υποχρέωση κάτι τέτοιο, του είπε και συμφώνησαν ότι οιονδήποτε ποσό πλήρωσαν σε τρίτους, αυτό θα αφαιρείτο από το υπόλοιπο του συμφωνηθέντος τιμήματος. Για τον σκοπό αυτό οι Ενάγοντες προέβηκαν με δικά τους έξοδα εις την αγορά υλικών και υπηρεσιών δια την κατασκευή του αρδευτικού συστήματος. Ειδικότερα, οι Ενάγοντες πλήρωσαν τα πιο κάτω: Α. Αγορά υλικών δια την κατασκευή του αρδευτικού συστήματος €689,79σ Β. Αγορά οικοδομικών υλικών €143,96σ Γ. Αγορά Υπηρεσιών και Εργασιών για εγκατάσταση του αρδευτικού συστήματος €2714,00 Δ. Αγορά ηλεκτρολογικών υπηρεσιών €94,40 Για τα πιο πάνω έξοδα και πληρωμές επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1.6 δέσμη τιμολογίων που αποτελείται από: α) τιμολόγιο της εταιρείας L & N LANDCRAFT LTD για το ποσό των €2.714, β) τιμολόγιο της εταιρείας Μιχάλης Φιλίππου Λτδ για το ποσό €143,96 γ) τιμολόγιο της εταιρείας Νίκος Γ. Δαμιανού για το ποσό των €94,40 και δ) τιμολόγιο της εταιρείας Elysee Irrigation Ltd για ποσό €689.
  11. Τα τιμολόγια αυτά εξεδόθησαν στο όνομα της εταιρείας N.P.P. BETOMI LTD, δικής του ιδιοκτησίας και ελέγχου και πληρώθηκαν αρχικά από αυτήν, αλλά στην συνέχεια οι Ενάγοντες κατέβαλαν τα ποσά αυτά στην προαναφερόμενη εταιρεία. Παρόλο ότι οι εναγόμενοι παραβίασαν τα συμφωνηθέντα εκβιαστικά ζήτησαν με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 23.9.13 να τους καταβληθεί το ποσό των 35990.00 ευρώ ισχυριζόμενοι ότι οι μονάδες εκτροφής είχαν αποπερατωθεί. Οι ενάγοντες αρνήθηκαν να πληρώσουν το εν λόγω ποσό με επιστολή του δικού τους δικηγόρου ημερομηνίας 7.10.13 και απαίτησαν όπως οι εναγόμενοι τους καταβάλουν το ποσό των €39705.29 για τις ζημιές που υπέστηκαν ένεκα της παράβασης των συμφωνηθέντων. Όμως θέση του ΜΕ1 ήταν ότι η επιστολή αυτή δεν ήταν η πρώτη φορά που είχε διαμαρτυρηθεί για μη εκτέλεση των συμφωνηθέντων. Είχε διαμαρτυρηθεί προφορικά και τηλεφωνικώς για την μη έγκαιρη παράδοση των μονάδων εκτροφής. Παρά τις πολλές του προσπάθειες να συνετίσει τον ΜΥ1 ώστε να ανταποκριθεί στο κάλεσμα του να εκτελέσει τα συμφωνηθέντα δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση. Μοναδική αντίδραση των εναγόμενων είναι ότι ζητούσαν να πληρωθούν για τις μονάδες εκτροφής στο ακέραιο παρόλο ότι δεν είχαν εκτελέσει την εργασία. Δεν ευσταθεί δικογραφημένος ισχυρισμός ότι οι ενάγοντες πλήρωσαν για την πρώτη μονάδα εκτροφής και όχι την συμφωνηθείσα προκαταβολή και για τις δύο μονάδες. Το τιμολόγιο 650 δεν δόθηκε στους ενάγοντες στον χρόνο που οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι παραδόθηκε στους ενάγοντες. Το τιμολόγιο εκδόθηκε τον Σεπτέμβριο 2013 λίγες μέρες πριν αποστείλουν οι εναγόμενοι την επιστολή του δικηγόρου τους. Ούτε είναι αλήθεια ότι οι ενάγοντες είχαν ισχυριστεί ότι άλλος θα αναλάμβανε τις μονάδες εκτροφής από το εξωτερικό και θα τους ξοφλούσε. Η έκθεση αναφοράς πράγματι είχε υπογραφτεί από το υιό του μάρτυρα ο οποίος έτυχε την ημέρα της παράδοσης του ερωτηματολογίου να είναι παρών αλλά δεν γνώριζε καθόλου το αντικείμενο του ερωτηματολογίου και ούτε ήταν γνώστης των δύο συμφωνιών . Αυτή η αναφορά/ερωτηματολόγιο είναι σημαντική διότι σε αυτή καταγράφεται τι είναι ενδεικτικό να συμπληρωθεί και να παραδοθεί στους ενάγοντες. Σε σχέση με τις πλείστες εργασίες που αναφέρονται στο ερωτηματολόγιο/έκθεση αναφοράς δεν υπάρχει σημείωση στην έκθεση ότι οι εργασίες έχουν συμπληρωθεί. Σε σχέση με την ανταπαίτηση των εναγόμενων για το ποσό των €4300 πλέον ΦΠΑ αυτό αφορά έξοδα για την αγορά περιμετρικού νάιλον και τα εργατικά για την τοποθέτηση του. Αυτές οι δαπάνες εντάσσονται στις εργασίες που αφορούν την κατασκευή των μονάδων εκτροφής και συμπεριλαμβάνονται στην τιμή των €35000 πλέον ΦΠΑ για την κατασκευή και παράδοση της κάθε μονάδας. Το πρόδηλο στοιχείο που αποδεικνύει ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν τηρήσει τις συμβατικές τους υποχρεώσεις είναι ότι ουδέποτε παρέδωσαν σαλιγκάρια στις μονάδες εκτροφής. Δεν παρέδωσαν στους ενάγοντες πιστοποιητικά καταλληλόλητας των μονάδων καθώς και έγκριση από την αρμόδια κυβερνητική υπηρεσία των μονάδων ώστε να λειτουργήσουν κανονικά. Περαιτέρω, οι εναγόμενοι μεταγενέστερα της ημερομηνίας 1.7.2013 παρήγγειλαν φυτόχωμα από συγκεκριμένη εταιρεία για εργασίες που έκαναν στα πλαίσια των συμφωνιών πράγμα που αποδεικνύει ότι οι μονάδες δεν είχαν παραδοθεί ολοκληρωμένες μέχρι 1.7.
  12. Κατέθεσε ως τεκμήριο τιμολόγιο της εταιρείας Green Paradise Flowers Soil Ltd. Εν τέλει οι ημιτελής εργασίες που είχαν κάνει οι εναγόμενοι δεν είχαν καμία αξία για τους ενάγοντες και οι παραλείψεις και τα ελαττώματα ήταν ουσιώδης με αποτέλεσμα να δικαιολογείται ο τερματισμός των συμφωνιών τον Οκτώβριο
  13. Οι ενάγοντες βασίστηκαν στις συμβουλές των εναγόμενων, στην υποτιθέμενη τεχνογνωσία των εναγόμενων για να προβούν στις συμφωνηθείσες αγορές που υπέδειξαν οι εναγόμενοι. Οι εναγόμενοι είχαν αναλάβει να κατασκευάσουν τις μονάδες με Ευρωπαϊκές προδιαγραφές για να εξασφαλίσουν έγκριση ως κατάλληλες και να εγγραφούν στο αναγκαίο μητρώο πιστοποιημένων επιχειρήσεων παραγωγής σαλιγκαριών. Η στάση των εναγόμενων να ζητούν αποπληρωμή του τιμήματος με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 23.9.2013 είναι πράξη από μόνη της που δικαιολογούσε εκ μέρους των εναγόντων αποκήρυξη των συμφωνιών. Του υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες τεκμήρια 2.1, 2.2, 2.3.2.4.2.5.2.6.2.7 και 2.8 και εξήγησε ότι οι φωτογραφίες δείχνουν ότι οι μονάδες είχαν κενό χώρου στο έδαφος με αποτέλεσμα να υπήρχε χώρος για τρωκτικά να εισέλθουν στις μονάδες. Επίσης δείχνουν ότι το πλαστικό νάιλον είχε τρύπες και το δίχτυ ήταν λιωμένο και έτσι οτιδήποτε μπορούσε να μπει μέσα στην φάρμα. Οι φάρμες έπρεπε να τελειώσουν το αργότερο αρχές Αυγούστου και οι φωτογραφίες δείχνουν ότι υπάρχουν εργάτες μέσα στις φάρμες ακόμη και μέχρι τον Σεπτέμβριο
  14. Η φωτογραφία 2.10 δείχνει μία τρύπα από την οποία χωράει ακόμη και το χέρι. Η φωτογραφία 2.12 δείχνει ότι καλώδια από τα οποία θα περνούσε το ρεύμα ήταν εκτεθειμένα. Η φωτογραφία 2.14 δείχνει ατέλειες πάνω στην υδρονέφωση με αποτέλεσμα να μην εργάζεται ορθά. Εκεί που εργαζόταν ορθά βλάστησε τριφύλλι ενώ αλλού όχι. Η φωτογραφία 2.17 έδειξε ότι δεν εφαρμόστηκε ορθά το νάιλον πάνω στην φάρμα με αποτέλεσμα αυτό να φύγει από τις πρώτες ημέρες. Η φωτογραφία 2.18 δείχνει τις φωλιές των σαλιγκαριών και δείχνει ότι οι φάρμες δεν τελείωσαν ποτέ. Οι φωτογραφίες τεκμήριο 3 λήφθηκαν τον Ιανουάριο
  15. Οι Εναγόμενοι μέχρι τότε εγκατέλειψαν τις φάρμες και οι φωτογραφίες έδειξαν όλες τις προχειρότητες που είχαν κάνει οι εναγόμενοι. Όταν φύσησε αέρας τα πήρε όλα δηλαδή 'έφυγαν όλα τα νάιλον, ξεκαρφώθηκαν διότι δεν στηρίζονταν πουθενά'. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι γνώρισε τον διευθυντή των εναγόμενων σε μία κοινωνική εκδήλωση και του είπε ότι η συγκεκριμένη επιχείρηση ήταν καλή για την Κυπριακή αγορά την εποχή της οικονομικής κρίσης. Στην συνέχεια του υπέδειξαν μονάδες εκτροφής που ήδη είχαν κατασκευάσει και έμεινε ικανοποιημένος. Πριν την υπογραφή των συμφωνιών οι εναγόμενοι επιθεώρησαν το χωράφι που θα γινόταν η κατασκευή των μονάδων. Το μόνο πράγμα για το οποίο παρουσιάστηκε αβέβαιος Ο ΜΥ1 ήταν κατά πόσο το χωράφι θα χωρούσε δύο φάρμες. Αρνήθηκε την υποβολή ότι το χώμα χρειαζόταν εμπλουτισμό για το οποίο θα ήταν υπεύθυνοι οι ενάγοντες διότι αυτό δεν είχε πέτρες καθόλου και το είχε ισοπεδώσει. Η φάρμα θα έπαιρνε νερό από τις διατρήσεις μέσα στο ακίνητο από άλλο ακίνητο. Περνά όλο το νερό από το ίδιο κτήμα φεύγει και πηγαίνει σε ένα άλλο ακίνητο του εργοστασίου. Το νερό εκείνο ήταν κατάλληλο για την φάρμα. Κάθε έξη μήνες κάνει αναλύσεις του νερού για να επιβεβαιώσει ότι είναι κατάλληλο. Είχε δύο διατρήσεις που τους έγινε ένωση και μετά από το κτήμα πήγαιναν στο εργοστάσιο του. Δεν είναι αλήθεια ότι είχε πρόβλημα ρευστότητας με αποτέλεσμα να μην μπορεί να πληρώσει την δεύτερη φάρμα. Για την φάρμα είχε τα χρήματα. Ο διευθυντής των εναγόμενων ερχόταν και τον αναζητούσε για να πληρωθεί και του έδινε πάντα χρήματα και περίμενε να του τελειώσει τις φάρμες για να τον ξοφλήσει. Μία νύκτα είχαν μεγάλη τηλεφωνική συνομιλία και του είχε πει ρητώς 'έλα τέλειωστα βάρτα σαλιγκάρια να πάρεις τα λεφτά'. Όμως ο ΜΥ1 δεν προσήλθε ποτέ για επιδιόρθωση και η στάση του ήταν αρνητική και τους είπε ότι δεν τους επιτρέπει να βρίσκουν μικρά ελαττώματα. Τον κάλεσε τότε απλά να τα διορθώσουν όμως αυτό δεν έγινε ποτέ. Σε σχέση με τις αποδείξεις πληρωμής πήρε άλλο τιμολόγιο της χρέωσης. Το τιμολόγιο 650 που το επικαλούνται οι εναγόμενοι το πήρε σε μεταγενέστερο χρόνο μετά την 1.7.2013 και μάλιστα ανυπόγραφο. Ο ΜΥ1 το άφησε στο γραφείο των εναγόντων σε μία κοπέλα και αποχώρησε. Σε σχέση με το τιμολόγιο με αριθμό 684 τεκμήριο 4 ο ΜΥ1 δεν ήρθε ποτέ στο γραφείο τους να το παραδώσει παρά μόνο το ζητούσε ο δικηγόρος των εναγόντων και το πήρε αυτό τελικά ο δικηγόρος των εναγόντων από τους δικηγόρους των εναγόμενων. Το τιμολόγιο αυτό βγήκε σε μεταγενέστερο χρόνο. Δεν συμφώνησε ότι σε σημεία που υπήρχε το κενό στην μονάδα εκτροφής η τρύπα θα μπορούσε να καλυφθεί με την μετακίνηση του χώματος. (τεκμήριο 2.9). Ούτε συμφώνησε ότι το πρόβλημα με τα καλώδια ήταν μόνο ζήτημα μετακίνησης τους αντί κάλυψης τους ώστε αυτά να μην είναι επικίνδυνα. Επιχειρηματολόγησε ότι επιβεβαιώνεται ότι τις φωτογραφίες τεκμήρια 2 και 3 τα έλαβε το 2013 και τον Ιανουάριο 2014 επειδή φαίνεται το φυτόχωμα. Αρνήθηκε υποβολή ότι οι φάρμες δεν ολοκληρώθηκαν επειδή οι ενάγοντες δεν εμπλούτισαν το χώμα του χωραφιού και δεν έφεραν νερό για να υδροδοτούνται οι φάρμες. Ο πραγματικός λόγος είναι επειδή οι φάρμες δεν ήταν ολοκληρωμένες και ήταν ελαττωματικές. Όφειλε να πληρώσει το τίμημα των συμφωνιών μόνο με την συμπλήρωση και παράδοση των φάρμων. Αναφορικά με την έκθεση αναφοράς που περιέχει ισχυρισμό ότι το ειδικό νάιλον τοποθετήθηκε σωστά, τα στηρίγματα των φωλιών είναι 20 εκατοστά και υπάρχει ηλεκτρικός φράκτης χωρισμένος σε 32 παρτέρια και είπε ότι στην έκθεση η εναγόμενη γράψανε ότι ήθελαν. Αυτό το έγγραφο παραδόθηκε στον υιό του όταν απουσίαζε. Ο υιός του ήταν ανίδεος και υπήρχε σκοπιμότητα στην παράδοση του συγκεκριμένου εγγράφου στην απουσία του ιδίου και ο ΜΥ1 είπε στον υιό του 'έλα να σου πω πως θα κάνουμε μετά την διαδικασία' και τον έβαλε και υπέγραψε το έγγραφο. Η εργασία που έκανε ο Μιχάλης Φιλίππου ήταν κάτι αυτοματισμοί και ήταν εξειδικευμένοι να ξεκινούν και να σταματούν τα νερά για τα σαλιγκάρια. Αυτή η εργασία ήταν υποχρέωση των εναγόμενων. Στην συνέχεια ανακάλυψε ότι οι εναγόμενοι δεν μπορούσαν να ανταποκριθούν με την εργασία και πληροφορήθηκε ότι ο ΜΥ1 είχε άφησε και αλλού ατέλειωτες φάρμες. Η υποχρέωση των εναγόντων σε σχέση με το υπέδαφος των μονάδων εκτροφής ήταν μέχρι να ισοπεδώσει το χωράφι για να μπορέσουν οι εναγόμενοι να βάλουν τις στάμνες. Του υποδείχθηκε επιστολή των εναγομένων. Είναι επιστολή ημερομηνίας 9.10.13 που απέστειλαν οι δικηγόροι των εναγόμενων στους ενάγοντες. Ανέφερε ότι δεν θυμάται τέτοια επιστολή. Τα σαλιγκάρια έπρεπε να τοποθετηθούν το αργότερο μέσα στον Αύγουστο. Τελικά δεν μπήκαν ποτέ. Καμία φάρμα δεν τελείωσε ώστε να υπάρχει υποχρέωση πληρωμής όλου του ποσού του τιμήματος των συμφωνιών. Επέμενε ότι οι εναγόμενοι πληρώθηκαν χωρίς να εκδώσουν τιμολόγιο. Ο διευθυντής τους μάλιστα του είχε πει ότι θα του έφερνε μετά το τιμολόγιο αφού είσπραξε το ποσό της προκαταβολής και εξέδωσε απόδειξη για τις πληρωμές. Μπορεί αυτό να ήταν σκοπιμότητα διότι συνήθως τα τιμολόγια έχουν υπογραφή παραλήπτη. Αναφορικά με την απόδειξη που γράφει εξόφληση τιμολογίου 650 ο μάρτυρας είπε ότι αυτό το λεκτικό τοποθετήθηκε από τον διευθυντή των εναγόμενων αργότερα χωρίς να συμφωνήσουν οι ενάγοντες ότι έτσι είχαν τα πράγματα. Αναφορικά με το νάιλον ανέφερε ότι ουδέποτε είπε στους εναγόμενους πώς να κατασκευάσουν τις μονάδες και με ποιο υλικό να αποπερατώσει τις μονάδες εκτροφής συνεπώς, ήταν ευθύνη των εναγόμενων να πληρώσουν για το νάιλον. Αναφορικά με το φυτόχωμα ήταν θέση του ότι ήταν σκέψη του ΜΥ1 εκ των υστέρων που το επινόησε αργότερα για να δικαιολογήσει τις πράξεις του. Ο ΜΥ1 τον έβαλε και ίσιωσε το χωράφι διότι ήθελε μόνο χαλίκι για να γεννά το σαλιγκάρι στο χαλίκι. Μετά τα άλλαξε και είπε ότι έπρεπε να αγοραστεί φυτόχωμα και έτσι το παράγγειλε. Ο ίδιος παράγγειλε το φυτόχωμα και η εταιρεία από την οποία αγόρασε το φυτόχωμα τον γύρεψε τον ίδιο για πληρωμή διότι δεν ανταποκρίθηκαν οι εναγόμενοι. Ο XXXXX Κώστουλλος ΜΕ2 εργάζεται στις κτηνιατρικές υπηρεσίες της Επαρχίας Λευκωσίας και είναι συντονιστής ψυκτικών αποθηκών και εργαστηρίων αλιευτικών προϊόντων. Σε σχέση με μονάδες εκτροφής σαλιγκαριών τα καθήκοντα του είναι να επιθεωρήσει μία εγκατάσταση και να αποφασίσει κατά πόσο πληροί της προδιαγραφές για πιστοποίηση. Η αίτηση για άδεια στην συνέχεια αποστέλνεται στον τομέα της υγείας και ευημερίας των ζώων και γίνεται αξιολόγηση και εκδίδεται κωδικός που θα έχει το σαλιγκαροτροφείο. Του υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες τεκμήριο 2 που αφορούν το νάιλον και γνωμοδότησε ότι οι τρύπες που φαίνονται στις φωτογραφίες είναι τέτοιες που θα μπορούσαν να περάσουν τρωκτικά ή πουλιά και ως αποτέλεσμα αυτού η μονάδα δεν πληρούσε τα μέτρα βιοασφάλειας για να εξασφαλίσει έγκριση. Θα έπρεπε να γίνουν μέτρα επιδιόρθωσης του προβλήματος και να επιθεωρήσει σε μελλοντικό χρόνο τις μονάδες προκειμένου να αδειοδοτηθεί ως μονάδα εκτροφής, Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι χωρίς τα σαλιγκάρια αυτά που είδε στις φωτογραφίες ήταν μόνο εγκαταστάσεις για την μονάδα εκτροφής. Εκείνο που επιθεωρεί είναι μονάδες εκτροφής ολοκληρωμένες και όχι μόνο τις εγκαταστάσεις των μονάδων ώστε αυτές να ελεγχθούν, να αδειοδοτηθούν και να λειτουργήσουν. Τα μέτρα βιοασφάλειας αποσκοπούν στην αποτροπή της διαφυγής σαλιγκαριών στο περιβάλλον καθώς και αποτροπή εισόδου ζώων στην επιχείρηση. Ο ΜΥ1 XXXXX Ευαγγέλου ανέφερε ότι ήταν το πρόσωπο που έκανε διαπραγματεύσεις με τον ΜΕ1 ο οποίος υπέδειξε ενδιαφέρον να κατασκευάσει μονάδες εκτροφής σαλιγκαριών περί το έτος
  16. Στην συνέχεια υπογράφτηκαν οι δύο συμφωνίες και συμφωνήθηκε να πληρωθεί το 50% ως προκαταβολή με την υπογραφή της συμφωνίας και ακολούθως το υπόλοιπο 50% με την αποπεράτωση της μονάδας εκτροφής. Ανέφερε ότι σε χρόνο προγενέστερα της κατασκευής των μονάδων οι ενάγοντες έπρεπε να προβούν σε εμπλουτισμό του εδάφους ως προνοείται και στην συμφωνία στον όρο 2.
  17. Επιπρόσθετα έπρεπε οι ενάγοντες να διευθετήσουν την παροχή του νερού που ερχόταν από κοντινή περιοχή. Η πρώτη μονάδα παραδόθηκε στις 17.6.2013 και η δεύτερη μονάδα την 1.7.13 και οι ενάγοντες τις παρέλαβαν και τις βρήκαν της αρεσκείας τους. Τον XXXXX Καφφά τον είχε παρουσιάσει ο ΜΕ1 ως υπεύθυνο πρόσωπο επαφής για τις μονάδες για τον έλεγχο που έγινε κατά την παράδοση καθώς και το πρόγραμμα εργασίας . Την 1.7.13 ημέρα παράδοσης των δύο μονάδων οι εναγόμενοι εξέδωσαν το τιμολόγιο 650 στο οποίο σημειώθηκε η πληρωμή του ποσού των €15250 που έγινε στις 21.5.2013 και η πληρωμή που έγινε την ίδια ημέρα για ποσό €15000 για το οποίο η εναγόμενη εξέδωσε την απόδειξη 471 ημερομηνίας 1.7.
  18. Στο τιμολόγιο σημειώθηκε το υπόλοιπο προς εξόφληση της συμφωνίας με ημερομηνία 21.5.2013, ήτοι το ποσό των €5740.
  19. Το υπόλοιπο €5740.00 που αφορούσε την αποπεράτωση της πρώτης μονάδας καταβλήθηκε στις 10.7.
  20. Για την δεύτερη μονάδα η εναγόμενη δέχθηκε να μην εκδοθεί τιμολόγιο στις 17.6.2013 ώστε εισπραχθεί η προκαταβολή και συμφωνήθηκε να πληρωθεί ολόκληρο το τίμημα κατά την παράδοση της μονάδας. Την 1.7.2013 οι ενάγοντες ζήτησαν παράταση χρόνου με το δικαιολογητικό ότι περίμεναν κάποιο πρόσωπο από το εξωτερικό που θα αναλάμβανε τη δεύτερη μονάδα και τότε θα εκδίδετο το τιμολόγιο για την δεύτερη μονάδα. Το Σεπτέμβριο 2013 οι ενάγοντες ανέφεραν στους εναγόμενους ότι το τρίτο άτομο έπαυσε να ενδιαφέρεται για την μονάδα και έτσι εξέδωσαν το τιμολόγιο 684 με ημερομηνία 2.9.2013 για το ποσό των €30500 πλέον €5490 για το Φ.Π.Α. Οι δικηγόροι των εναγόμενων απέστειλαν την επιστολή ημερομηνίας 23.
  21. 2013 με την οποία καλούσαν τους ενάγοντες να ξοφλήσουν το τιμολόγιο
  22. Οι ενάγοντες απέστειλαν την επιστολή ημερομηνίας 7.10.13 με την οποία τερμάτισαν τις συμφωνίες . Οι εναγόμενοι απάντησαν στους ενάγοντες με επιστολή ημερομηνίας 9.10.2013 με την οποία απέρριψαν τους ισχυρισμούς των εναγόντων. Αναφορικά με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς περί μη ολοκλήρωσης της κατασκευής και τοποθέτησης φωλιών, μη ορθής τοποθέτησης του ηλεκτρικού φράκτη, του μερικώς τρυπημένου περιμετρικού νάιλον, μη ορθής τοποθέτησης των μεταλλικών κατασκευών, το ότι μέρος των θυρών δεν έκλειναν, ότι τα μπεκ δεν τοποθετήθηκαν ορθά, τη μη ανταπόκριση των μονάδων στο δείγμα, ανέφερε ότι αυτά εγείρονται ψευδώς και αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις, καθότι ως φαίνεται και στην Έκθεση Αναφοράς που έχει κατατεθεί ως Τεκμήριο, την οποία συμπληρώσανε με τον κ. Σάββα Καφφά κατά την παράδοση και παραλαβή των μονάδων και την οποία έχει υπογράψει, φαίνεται ξεκάθαρα ότι αυτά έχουν σημειωθεί ως ολοκληρωμένα. Περαιτέρω, όσον αφορά τις φωτογραφίες που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια ανέφερε ότι είναι πολύ μεταγενέστερες της παράδοσης των μονάδων και οι ζημιές που φαίνονται δεν οφείλονται σε κακής ποιότητας υλικά, αλλά ενδεχομένως προκλήθηκαν σε κατοπινό στάδιο από δυσμενή καιρικά φαινόμενα ή ακόμα από κακόβουλες ενέργειες ή από την εγκατάλειψη ή ακόμα και παραμέληση των μονάδων και επαναλαμβάνει ότι σε καμία περίπτωση οι μονάδες δεν ήταν σε αυτήν την κατάσταση κατά την παράδοση τους την 1.7.
  23. Σε σχέση με το τιμολόγιο της εταιρείας με την ονομασία NPP Betomix Ltd δεν γνωρίζει τίποτε γι' αυτό διότι ουδέποτε είχε συμβατική σχέση με τέτοια εταιρεία. Το τιμολόγιο της Green Paradise Flower τους κοινοποιήθηκε στις 29.1.2019 6 χρόνια αργότερα. Είναι οι ενάγοντες που είχαν παραγγείλει το φυτόχωμα. Το γεγονός ότι το τιμολόγιο που τους κοινοποιήθηκε και είχε κατατεθεί ως τεκμήριο 1.10 φέρει ημερομηνία 19.8.2013 ενισχύει την δική του θέση ότι παρέμειναν μη ολοκληρωμένες εργασίες που ήταν υποχρέωση των εναγόντων. Με την ανταπαίτηση ζητεί, μεταξύ άλλων, και την πληρωμή του ποσού των €1800 για το τριφύλλι που πώλησε στην ενάγουσα εταιρεία. Αξιώνει και την τοποθέτηση του νάιλον ύψους €4300.
  24. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είναι διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας αλλά είναι η θυγατέρα του. Παραδέχθηκε ότι εκείνος ασχολείται με την διεύθυνση της εταιρείας αλλά ασχολείται και η κόρη του. Είναι αλήθεια ότι δεν μπορούσε κατά τον επίδικο χρόνο να κατέχει αξίωμα σε εταιρεία διότι ήταν πρόσωπο υπό πτώχευση. Η εταιρεία ιδρύθηκε το 2009 και το 2012 έγινε η αγορά της εταιρείας από τους νέους μετόχους. Ασχολείται με το θέμα των σαλιγκαριών από
  25. Δεν είναι αλήθεια ότι εκείνος πλησίασε τον Καφφά για να του κάνει πρόταση για τις μονάδες εκτροφής σαλιγκαριών αλλά τον γνώρισε κοινωνικά σε ένα σπίτι και εξαιτίας του πάθους του για το θέμα των σαλιγκαριών ενδιαφέρθηκε ο Καφφάς και στο τέλος αποφάσισαν να συνεργαστούν. Είναι αλήθεια ότι μέρος της συμφωνίας αφορούσε την αγορά σαλιγκαριών που θα παρήγαγε η μονάδα εκτροφής που θα κατασκεύαζε η εναγόμενη εταιρεία για λογαριασμό της ενάγουσας. Η συμφωνία ήταν ότι η εναγόμενη εταιρεία θα αγόραζε όλη την παραγωγή της ενάγουσας εταιρείας. Είναι από αυτή την δραστηριότητα που θα προέκυπταν τα μεγάλα κέρδη της επιχείρησης. Παραδέχθηκε ότι με βάση τα συμφωνηθέντα η εναγόμενη ήταν υπεύθυνη για την κατασκευή των μονάδων εκτροφής σαλιγκαριών. Υπήρχαν στην ουσία τρεις συμφωνίες. Η μία αφορούσε την κατασκευή της μονάδας, η δεύτερη αφορούσε την συντήρηση της μονάδας και την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών και η τρίτη συμφωνία αφορούσε την αγορά της παραγωγής των σαλιγκαριών. Του υποδείχθηκε ο όρος 2.2 στην σελίδα 5 του τεκμηρίου 1.
  26. Η συμφωνία προνοεί ρητώς ότι θα έπρεπε να εξασφαλιστεί πιστοποιητικό καταλληλόλητας για την μονάδα εκτροφής. Σε εκείνο το στάδιο ο ΜΥ1 απάντησε ότι δεν μπορούσε να εκδώσει άδεια καταλληλόλητας της μονάδας σύμφωνα με τις πρόνοιες της συμφωνίας εξαιτίας των ενεργειών των εναγόντων ήτοι ότι δεν προετοίμασαν κατάλληλα το υπέδαφος για τις μονάδες και δεύτερο δεν είχαν φροντίσει για την απρόσκοπτη παροχή νερού στις μονάδες. Περαιτέρω, υποστήριξε ότι υπήρχε μη συμμόρφωση με τα συμφωνηθέντα επειδή οι ενάγοντες ζήτησαν για την κατασκευή δεύτερης μονάδας εκτροφής που θα κατασκευαζόταν για να το διαχειριστεί τρίτο πρόσωπο που θα ερχόταν από το εξωτερικό. Επειδή είχε εμπιστοσύνη στον Καφφά δεν επέμενε στην συμβατική υποχρέωση των εναγόντων για την πληρωμή του 50% ως προκαταβολή προκειμένου να έλθει από το εξωτερικό το πρόσωπο που θα πλήρωνε για την μονάδα. Το αποτέλεσμα ήταν να πληρωθεί μόνο για την μία την μονάδα. Δεν ήταν τίποτε για τους εναγόμενους να προμηθεύσουν τις μονάδες με σαλιγκάρια και το κόστος αυτών ήταν περίπου €3000 αλλά εάν είχε μεταφέρει τα σαλιγκάρια στις μονάδες δεν θα επιβίωναν και αυτό επειδή οι ενάγοντες δεν είχαν ολοκληρώσει τα δύο πιο πάνω πράγματα ώστε να υπάρχει τριφύλλι για να τρώνε τα σαλιγκάρια. Ο κ. Τσάρκατζιης του υπέβαλε την θέση ότι τα πιο πάνω είναι σκέψεις εκ των υστέρων διότι με την επιστολή τους ημερομηνίας 23.9.2013 με την οποία ζητούσαν πληρωμή για το υπόλοιπο 50% του συμφωνηθέντος τιμήματος για τις δύο μονάδες δεν είχαν προβάλει τα πιο πάνω επιχειρήματα ως λόγος για την μη ολοκλήρωση των μονάδων αλλά και ούτε είχαν αναφέρει ότι τα σαλιγκάρια δεν μπορούσαν να τοποθετηθούν στις μονάδες πριν το τέλος Σεπτεμβρίου
  27. Του υπέδειξε ότι οι υποχρεώσεις των εναγόμενων καταγράφονται στον όρο 2.1 πίνακα των συμφωνιών. Δεν απάντησε ευθέως την ερώτηση και αναφέρθηκε εκ νέου στα πιο πάνω ζητήματα. Σε σχέση με την έκδοση τιμολογίου αριθμό 650 ήταν θέση του ότι δεν είναι υποχρέωση των εναγόμενων να παρουσιάσουν τα τιμολόγια με υπογραφή των εναγόντων . Σε σχέση με την φωτογραφία τεκμήριο 2.8 αναγνώρισε το πρόσωπο που απεικονίζεται στην φωτογραφία ως υπάλληλο του αλλά ήταν θέση του ότι όλες οι φωτογραφίες δεν λήφθηκαν κατά τον Σεπτέμβριο 2013 αλλά πολύ αργότερα. Σε σχέση με τις φωτογραφίες 2.10 και 2.11 ήταν θέση του ότι δεν χωρούσαν τρωκτικά από τα συγκεκριμένα σημεία επειδή υπάρχει λαμαρίνα που είναι βυθισμένη στο υπέδαφος 30 εκατοστά περιμετρικά των μονάδων. Αμφισβητεί την εγκυρότητα της εικόνας στην φωτογραφία και ήταν θέση του ότι εάν υπήρχε πρόβλημα ήταν εξαιτίας φθοράς που προκλήθηκε στις εγκαταστάσεις των μονάδων επειδή οι φωτογραφίες λήφθηκαν πολύ αργότερα. Η φωτογραφία 2.
  28. πρέπει να αφορά χρόνο κατά τον οποίο είχε εγκαταλειφθεί η μονάδα. Η φωτογραφία 2.6 σχετίζεται με τα δίκτυα που φαίνονται στην φωτογραφία ότι είχαν φθαρεί αλλά εάν τους το είχε ζητηθεί θα μετέβαιναν επί τόπου και θα διόρθωναν το δίχτυ με συρραφή του επηρεαζόμενου σημείου. Στην άκρια της λαμαρίνας υπάρχει κανάλι και σ' αυτό μπαίνει σούστα και τραβιέται το δίκτυ. Πρέπει να πιάστηκε το δίκτυ μέσα στην σούστα με αποτέλεσμα να σχιστεί. Αναφορικά με το νάιλον πάνω από το δίκτυ αυτό δεν ήταν υποχρεωτικό για την κατασκευή των μονάδων και η προμήθεια του δεν ήταν στις συμβατικές υποχρεώσεις των εναγόμενων. Συμφωνήσαν να το τοποθετήσουν πάνω από το δίκτυ επειδή υπήρχε άνεμος στην περιοχή και έτσι κρίθηκε ότι ήταν καλύτερα να τοποθετηθεί. Κατά συνέπεια ακόμη και να έχει σχισίματα στο δίχτυ αυτό δεν μπορεί να είναι ελάττωμα σε σχέση με τα συμφωνηθέντα. Σε σχέση με τις άδειες φωλιές που απεικονίζονται στην φωτογραφία 2.18 ανέφερε ότι το τριφύλλι ήταν πολύ μικρό εξαιτίας του υπέδαφους. Η φωτογραφία 2.12 αφορά κατασκευή που ήταν μέσα στα καθήκοντα των εναγόντων να το κατασκευάσουν και έτσι δεν είναι ευθύνη του το σύρμα που φαίνεται εκτεθειμένο στην φωτογραφία. Του υποδείχθηκε το τεκμήριο 10 και παρά το γεγονός ότι το έγγραφο αυτό αναφέρεται σε παράδοση μονάδας και σαλιγκαριών με το ακόλουθο λεκτικό επέμενε ότι αυτό είχε υπογραφτεί από τον XXXXX Καφφά επειδή οι αναγραφόμενες εργασίες είχαν γίνει.. Έχω παραλάβει την μονάδα μου μαζί με 240 κιλά σαλιγκάρια από την εταιρεία Touchstone Snail Technologies Ltd σε άριστη κατάσταση και σύμφωνα με τις προδιαγραφές που έχουμε συμφωνήσει. Η υπογραφή του Εκτροφέα παρουσιάζεται κάτω από την επικεφαλίδα 'Παρατηρήσεις' όχι κάτω από την οπισθογράφηση που αφορά την παραλαβή της μονάδας. Η θέση του ήταν ότι ο XXXXX Καφφάς είχε υπογράψει για την παράδοση της μονάδας και ότι αυτή δεν είχε συμπληρωθεί εξαιτίας εκκρεμοτήτων που αφορούσε υποχρεώσεις του πελάτη. Απέρριψε την θέση ότι ο XXXXX Καφφάς βρισκόταν τυχαία εκεί και ότι υπήρχε προτροπή του μάρτυρα να υπογράψει το τεκμήριο 10 ως παράδειγμα σε σχέση με την διαδικασία που ακολουθούσαν κατά την πρόοδο της εργασίας. Επίσης ήταν θέση του ότι ο ΜΕ1 του είχε πει ότι η μονάδα εκτροφής ήταν επιχείρηση που θα την παρέδιδε στον υιό του XXXXX Καφφά επειδή είχε πρόβλημα. Σε σχέση με τον εμπλουτισμό του χώματος ήταν θέση του ότι μετά τον καθαρισμό του χωραφιού φάνηκε ότι η επιφάνεια του ήταν πετρώδης και γι' αυτό υπήρχε εισήγηση για τον εμπλουτισμό του χώματος με ευθύνη των εναγόντων. Αυτό φαινόταν με το γυμνό το μάτι και δεν ήταν ανάγκη να διεξαχθούν αναλύσεις για το επίπεδο PH του χώματος. Δέχθηκε ότι είχε πει του ΜΕ1 ότι το χώμα στην περιοχή ήταν καλό αλλά αυτό αφορούσε το μικροκλίμα της περιοχής. Δέχθηκε ότι αυτός βοήθησε στην τοποθέτηση του φυτοχώματος αλλά ανέφερε ότι το θέμα αυτό εμπίπτει στις ευθύνες των εναγόντων. Αρνήθηκε ότι αυτός είχε παραγγείλει το φυτόχωμα από την εταιρεία Green Paradise και ανέφερε ότι η εταιρεία αυτή αφορούσε πρόσωπο του είναι γνωστός του ΜΕ
  29. Αρνήθηκε ότι είχε παραλάβει τιμολόγιο την ημέρα της τοποθέτησης του φυτοχώματος αλλά δεν απέκλεισε η τοποθέτηση να έγινε τον Αύγουστο ως αναφέρεται στο τιμολόγιο. Είπε ότι παρέλαβε το τιμολόγιο με ΦΑΞ πριν ένα χρόνο αλλά όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 1.15 είπε ότι ήταν άλλο τιμολόγιο που του είχε αποσταλεί με ΦΑΞ. Παραδέχθηκε ότι του είχε αποσταλεί επιστολή δικηγόρου εκείνης της εταιρείας για πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Η αντίδραση του όταν είδε το τεκμήριο 1.15 που είχε ορθά γραμμένο το όνομα της εταιρείας του αλλά με ημερομηνία σε ανύποπτο χρόνο 19.8.13 ήταν ότι αυτό ήταν το προϊόν δολοπλοκίας. Του υποδείχθηκε το πρώτο από τα δύο συμβόλαια τεκμήριο 1.
  30. Του είχε επισύρει την προσοχή στον όρο 2.
  31. Εκεί υπάρχει αναφορά σε αρδευτικό σύστημα και ήταν θέση του ότι το αρδευτικό σύστημα ήταν ευθύνη του εργολάβου. Δεν ήταν σε θέση να υποδείξει που στο συμβόλαιο γράφει ότι η ευθύνη για την τοποθέτηση αρδευτικού συστήματος περιορίζεται μόνο σε σχέση με 'μέσα στην μονάδα' Ήταν ευθύνη των εναγόντων να μεταφέρουν το νερό με σωλήνα έξω από την μονάδα ώστε να ενωθεί με το αρδευτικό σύστημα μέσα στην μονάδα. Το τεκμήριο 1.6 ήταν θέση του ότι αφορούσε εργασία που ανέλαβε ο ΜΕ1 με εξωτερικό σύμβουλο ώστε να υπάρχει υδροδότηση μέχρι την μονάδα. Σε ότι αφορούσε υποχρεώσεις δικές του το σύστημα άρδευσης μέσα στην μονάδα ήταν συμπληρωμένο. Εκείνο το τιμολόγιο αφορούσε υδροδότηση μέχρι το εξωτερικό σημείο της μονάδας. Το computer αφορούσε την πίεση του νερού. Σε ερώτηση του κ. Τσάρκατζιη ότι ένας υπολογιστής είναι εξοπλισμός που περιλαμβάνεται στην υδροδότηση μέσα στην μονάδα ήτοι τον χρόνο υδροδότησης, την κατεύθυνση της υδροδότησης και την διάρκεια της ήταν θέση του μάρτυρα ότι στην περίπτωση που η πίεση του νερού ήταν ικανοποιητική δεν υπήρχε ανάγκη για υπολογιστή και έτσι το κόστος αφορούσε τον εκτροφέα και όχι τους εναγόμενους. Σε ερώτηση πως θα μπορούσε ο ΜΕ1 να γνωρίζει ότι η συμφωνία αφορούσε το 'μέσα στην μονάδα' αφού δεν υπάρχει τέτοια αναφορά στον όρο 2.1 ο ΜΥ1 απάντησε ότι ήταν προφορική συμφωνία. Απέρριψε την θέση ότι οι ενάγοντες είχαν πληρώσει το ποσό των €3715.21 κατόπιν συνεννόησης ότι αυτό το ποσό θα αφαιρείτο από το συνολικό τίμημα και είπε ότι ουδέποτε συμφώνησε κάποιος τρίτος να κάνει την εργασία που είχαν αναλάβει να κάνουν οι ίδιοι οι Ενάγοντες. Για τον νάιλον ήταν θέση του ότι η τοποθέτηση του αποφασίσθηκε από κοινού εξαιτίας των ανέμων αλλά ήταν υποχρέωση των εναγόντων να πληρώσουν το κόστος της τοποθέτησης του. Το τριφύλλι συμφώνησε ότι ήταν στην υποχρέωση του διότι ήταν κάτι που άλλαζε το μικρόκλιμα της μονάδας. Τα σαλιγκάρια θα πήγαιναν στο χορτάρι για προστασία επειδή το χορτάρι συγκρατεί την υγρασία. Στην υποβολή ότι δεν παρέδωσε ολοκληρωμένη μονάδα μαζί με τα σαλιγκάρια εντός 45 ημερών από την υπογραφή της συμφωνίας θέση του ήταν ότι παρέδωσε τις μονάδες συμπληρωμένες εντός του χρόνου και ότι ουδέποτε συμφώνησε σε προκαταβολή. Πέραν την προφορικής μαρτυρίας στην υπόθεση επειδή η συμφωνία των μερών έχει καταγραφεί πλήρως σε γραπτό κείμενο που περιλαμβάνει όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών κρίνω σκόπιμο σ' αυτό το στάδιο να αναδείξω τις πιο σημαντικές πρόνοιες της συμφωνίας. Η πρόνοια 2.1 αφορά τις υπηρεσίες του συμβούλου (εναγόμενων) προς τον εκτροφέα ως ακολούθως: Περαιτέρω, συμφωνείται μεταξύ των μερών ότι ο Σύμβουλος μετά την δημιουργία και/ή κατασκευή της μονάδας εκτροφής σαλιγκαριών, έναντι νόμιμου και ικανού ανταλλάγματος το οποίο καθορίζεται κατωτέρω, θα παρέχει εις τον ΕΚΤΡΟΦΕΑ συμβουλευτικές υπηρεσίες για την σωστή λειτουργία εκτροφείου σαλιγκαριών. Δια τον σχεδιασμό και κατασκευή της μονάδας εκτροφής σε ακίνητο του ΕΚΤΡΟΦΕΑ, το οποίο έχει ήδη επιθεωρήσει και ελέγξει ο ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ, προτού υπογραφεί η παρούσα Συμφωνία, οι υπηρεσίες του ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ προς τον ΕΚΤΡΟΦΕΑ είναι οι ακόλουθες: Υπηρεσία Διάρκεια Επιτόπια μελέτη του χώρου που προτείνει ο ΕΚΤΡΟΦΕΑΣ και σχεδιασμός σύγχρονης μονάδα εκτροφής σαλιγκαριών με διαστάσεις 2 Χ 10μ Χ 48μ Σχεδιασμός για κατασκευή μονάδας με τις πιο πάνω διαστάσεις Επιτόπια μελέτη Νερού και Εδάφους (Εάν διαπιστωθεί ότι χρειάζονται χημική ανάλυση ή εμπλουτισμό, αυτό γίνεται με έξοδα του ΕΚΤΡΟΦΕΑ) Συμβουλές για απολύμανση εδάφους Συμβουλές για απολύμανση εδάφους Συμβουλές για όργανα μέτρησης της θερμοκρασία και της υγρασία Κατασκευή μονάδας εκτροφής σαλιγκαριών βάσει σχεδιασμού συμπεριλαμβανομένων και των μεταλλικών κατασκευών και των δικτύων και εργατοώρες. 45 μέρες, αφού επιθεωρηθεί το κτήμα από τον σύμβουλο και διαπιστωθεί ότι έγιναν όλες οι προκαταρκτικές εργασίες Μεταφορά υλικών στο χώρο κατασκευής της μονάδας και εργατοώρες. Εγκατάσταση μεταλλικών κατασκευών και δικτύου στο χώρο του ΕΚΤΡΟΦΕΑ και εργατοώρες. Εγκατάσταση 800 μέτρα εσωτερικού ηλεκτρικού φράκτη για προστασία των σαλιγκαριών Εσωτερική διαρρύθμιση Δημιουργία διαδρομών, αρδευτικό σύστημα, φωλιές και εργατοώρες. Μελέτη και παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών για τη δημιουργία μονάδας εκτροφείου σαλιγκαριών. Μέχρι την αποπεράτωση του εκτροφείου και την παράδοση του απαραίτητου πιστοποιητικού Παράδοση 240 Κιλών Σαλιγκαριών Helix Aspersa Αποπεράτωση κατασκευής εκτροφείου, παράδοση πιστοποιητικού καταλληλόλητας της μονάδας του (εκτροφείου) 45 ημέρες από την υπογραφή της παρούσας συμφωνίας Συνολική χρέωση για τα πιο πάνω 30.500 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ Η πρόνοια 2.
  32. αφορά τον τρόπο πληρωμής για τις παρεχόμενες υπηρεσίες ήτοι 50 % με την υπογραφή της συμφωνίας και 50% με την αποπεράτωση του εκτροφείου και τη παράδοση του πιστοποιητικού έγκρισης το οποίο θα παραδοθεί εντός 45 ημερών από την υπογραφή της συμφωνίας. Η πρόνοια 3.1.περιέχει εγγύηση ότι ο σύμβουλος με την αποπεράτωση της μονάδας εκτροφείου θα του παραχωρήσει πιστοποιητικό καταλληλόλητας της μονάδας που θα εκδοθεί από τον ίδιο. Επίσης οι πρόνοιες 3.4, 3.5 και 3.8 περιέχουν τις ακόλουθες εγγυήσεις: Ο ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ εγγυάται και/ή διαβεβαιώνει τον ΕΚΤΡΟΦΕΑ ότι ο τρόπος κατασκευής και/ή σχεδιασμού της μονάδας εκτροφείου που θα κατασκευάσει ο ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ δια λογαριασμό του ΕΚΤΡΟΦΕΑ θα συνάδει με τις Ευρωπαϊκές προδιαγραφές και/ή απαιτήσεις. Ο ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ εγγυάται και/ή διαβεβαιώνει τον ΕΚΤΡΟΦΕΑ ότι εφόσον ο ΕΚΤΡΟΦΕΑΣ ακολουθεί πιστά τις οδηγίες και/ή συμβουλές του θα δύναται ο ΕΚΤΡΟΦΕΑΣ να εγγραφεί με δικές του ενέργειες στις κτηνιατρικές υπηρεσίες και στο μητρώο επιχειρήσεων παραγωγής σαλιγκαριών. Όσες εγγυητικές διαβεβαιώσεις δίνονται από τον ΣΥΜΒΟΥΛΟ στον ΕΚΤΡΟΦΕΑ, το αποτέλεσμα των οποίων προϋποθέτει την εκτέλεση οδηγιών ή και εφαρμογή συμβούλων από τον ΕΚΤΡΟΦΕΑ τις οποίες θα λαμβάνει γραπτώς από τον ΣΥΜΒΟΥΛΟ, δίνονται υπό την αίρεση ότι οι συμβουλές και οδηγίες θα ακολουθούνται πιστά από τον ΕΚΤΡΟΦΕΑ. Η πρόνοια 8.2 αναφέρει ότι ο σύμβουλος θα φέρει ευθύνη για ένα χρόνο από την αποπεράτωση της μονάδας εκτροφής για οποιοδήποτε ελάττωμα εις την κατασκευή, σχεδιασμό και λειτουργία της μονάδας. Η συμβατική σημασία της έκθεσης αναφοράς είναι ως προνοεί η παράγραφος 8.5 της συμφωνίας ως ακολούθως: Μεταξύ των μερών συμφωνείται ότι όλες οι οδηγίες και συμβουλές που θα παρέχονται στον ΕΚΤΡΟΦΕΑ από τον ΣΥΜΒΟΥΛΟ θα παρέχονται γραπτώς και υπό τη μορφή του εγγράφου "ΕΚΘΕΣΗ ΑΝΑΦΟΡΑΣ" που εκδίδει ο ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ και υπογράφουν και τα 2 μέρη. Η εν λόγω έκθεση αναφοράς θα υπογραφεί ως συμπληρωματική της παρούσας κυρίας συμφωνίας, Παράρτημα Α. Σύμφωνα με τον όρο 8.6 της συμφωνίας παραβάσεις του εκτροφέα έπρεπε να καταγράφονται γραπτώς και να είναι συγκεκριμένες και γι' αυτές υπόλογος είναι αποκλειστικά ο εκτροφέας. Ο όρος 10 προνοεί ότι όλοι οι όροι της συμφωνίας ήταν ουσιώδεις και παράβαση οποιουδήποτε όρου από ένα των συμβαλλόμενων δίδει το δικαίωμα στο άλλο αναίτιο μέρος να τερματίσει την συμφωνία και να διεκδικήσει νόμιμες αποζημιώσεις. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Άκουσα με προσοχή όλους τους μάρτυρες της υπόθεσης. Άκουσα με μεγάλη προσοχή τις δύο εκ διαμέτρου αντίθετες εκδοχές των δύο κυρίων μαρτύρων της υπόθεσης. Αυτοί οι δύο μάρτυρες αντεξετάσθηκαν εκτεταμένα σε σχέση με κάθε πτυχή της υπόθεσης και έτσι είμαι σε θέση να διαπιστώσω κατά πόσο ήταν μάρτυρες της αλήθειας ώστε στην συνέχεια να προβώ στην εξαγωγή πραγματικών συμπερασμάτων στην αγωγή. Σχημάτισα μία γενική εντύπωση για την αξιοπιστία του κάθε μάρτυρα. Επιπρόσθετα, παρατήρησα τον αυθορμητισμό του κάθε μάρτυρα και την αμεσότητα με την οποία απαντούσε τις ερωτήσεις κατά την αντεξέταση. Η γενική εντύπωση που αποκόμισα από κάθε μάρτυρα ήταν σημαντική για την διαμόρφωση της άποψης μου. Η αποτίμηση μου σε σχέση με την αξιοπιστία των μαρτύρων ασφαλώς δεν περιορίζεται στην φαινομενική εντύπωση που μου δημιούργησε εκ πρώτης όψεως ο κάθε μάρτυρας. Η πεποίθηση μου ότι ένας μάρτυρας ήταν μάρτυρας της αλήθειας βεβαιώνεται με συγκεκριμένα στοιχεία της υπόθεσης. Το ερώτημα ως προς την αξιοπιστία πρέπει να απαντηθεί με αυτοτέλεια έτσι που να δημιουργείται η απαραίτητη εικόνα της βεβαιότητας αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της μαρτυρίας την ποιότητα της και την πειστικότητα της σε σύγκριση με την υπόλοιπη μαρτυρία της υπόθεσης. (βλ. Ομήρου ν Δημοκρατία

(2001)2 ΑΑΔ 506). Ως εκ τούτου έχω αξιολογήσει ξεχωριστά κάθε μάρτυρα σε σχέση με τα λεγόμενα του και τα αποδεικτικά στοιχεία που έχει προσκομίσει για να πείσει για την αλήθεια της εκδοχής του. Επιπρόσθετα, έχω αναλύσει την μαρτυρία του κάθε μάρτυρα με αναφορά και την υπόλοιπη μαρτυρία της υπόθεσης ώστε σε κάθε περίπτωση η προφορική μαρτυρία να έχει διασταυρωθεί με άλλα στοιχεία ή να έχει καταρριφθεί από άλλα στοιχεία και/ή μαρτυρία που αποδεικνύονται ως αναντίλεκτη στην υπόθεση. Έλαβα υπόψη μου πιθανά ελατήρια που μπορεί να είχε κάθε μάρτυρας να πει ή να μην πει την αλήθεια ώστε να διαπιστωθούν με την μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τα γεγονότα της υπόθεσης. Η γενική εντύπωση που αποκόμισα για τον ΜΕ1 ήταν θετική. Ήταν αυθόρμητος και με ντόμπρα λόγια επεξήγησε την όλη κατάσταση στο Δικαστήριο. Παρόλο ότι είναι άνθρωπος της δουλείας, απλός και περιορισμένος ο τρόπος που εκφράζεται οι θέσεις του και τα επιχειρήματα του φαίνεται να επαληθεύονται. Ήταν πολύ πιο πειστικός από τον ΜΥ1 ο οποίος είχε ανεπτυγμένο τρόπο έκφρασης, είναι πολύ πιο μορφωμένος και βομβάρδισε το Δικαστήριο με πολλά λόγια και πολλαπλά επιχειρήματα ώστε να πείσει ότι είχε δίκαιο. Η εκδοχή του ΜΕ1 φαίνεται να επαληθεύεται διότι συγκλίνει με όλα τα αναντίλεκτα πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης και είναι η μόνη εκδοχή που έχει συνοχή, είναι λογική και επεξηγεί πως φθάσανε τα πράγματα στα άκρα με αποτέλεσμα να τερματισθεί η συνεργασία των διαδίκων. Αυτή δεν είναι η περίπτωση προσώπου ο οποίος προκειμένου να αποφύγει την πληρωμή μετά την αποδοχή εμπορευμάτων ή υπηρεσιών έντεχνα προσπαθούσε να αποφύγει τις υποχρεώσεις του αλλά η περίπτωση προσώπου που βρέθηκε εκτεθειμένος όταν πλήρωσε τα χρήματα του στα πλαίσια μίας εμπορικής συναλλαγής που πήγε πολύ λάθος και προσπαθούσε να περισώσει την κατάσταση όταν αποκήρυξε την συμφωνία διότι αντιλήφθηκε ότι η άλλη πλευρά δεν ήταν διατεθειμένη να εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Οι ισχυρισμοί του ΜΕ1 επαληθεύονται με βάση τις φωτογραφίες του χώρου που κατέθεσε στο Δικαστήριο και το υπόλοιπο έγγραφο υλικό που κατέθεσε και που συνάδει με την εκδοχή του. Εάν σκοπός του ΜΕ1 ήταν να μην πληρώσει την δεύτερη μονάδα ως υποστήριξε ο ΜΥ1 με την μαρτυρία του δεν θα πλήρωνε επιπρόσθετα χρήματα σε τρίτα πρόσωπα προκειμένου να ολοκληρωθούν οι μονάδες. Εάν σκοπός του ήταν να ξεγελάσει τους εναγόμενους δηλαδή να πάρει δύο μονάδες για την τιμή της μίας μονάδας θα λειτουργούσε τις δύο μονάδες και δεν θα εγκατέλειπε την προσπάθεια να λειτουργήσει τις μονάδες ως έγινε το φθινόπωρο του
  1. Η καλύτερη απόδειξη ότι ο ΜΕ1 είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο είναι ότι πλήρωσε πέραν των €35,000 για να πάρει δύο λειτουργικές μονάδες που θα του απέφεραν κέρδος και στο τέλος δεν είχε κανένα όφελος από την εμπορική συναλλαγή επειδή οι μονάδες δεν εκπλήρωσαν τον σκοπό τους. Προκύπτει αναντίλεκτα από την μαρτυρία ότι οι μονάδες δεν λειτούργησαν ποτέ. Εκείνος που είχε περισσότερο να χάσει από την συναλλαγή ήταν ο ΜΕ1 διότι έχασε €35000 και άλλα χρήματα σε τρίτους χωρίς να έχει κανένα όφελος. Η καλύτερη απόδειξη ότι είναι τίμιος στις συναλλαγές του και ότι γνήσια ήθελε το όλο εγχείρημα να δουλέψει είναι τα χρήματα που ξόδεψε για τα οποία δεν είχε κανένα όφελος διότι οι μονάδες δεν δούλεψαν ποτέ και ουδέποτε ήταν σε λειτουργική κατάσταση. Ήταν θέση του ΜΕ1 ότι το ζήτημα του εμπλουτισμού του υπέδαφους είναι κάτι που το σκέφτηκαν οι εναγόμενοι πολύ μεταγενέστερα όταν τα προβλήματα είχαν ξεκινήσει. Αυτός είναι ο λόγος που το τιμολόγιο για την χρέωση του φυτοχώματος βγήκε στο όνομα της εναγόμενης εταιρείας. Το τιμολόγιο αυτό φέρνει ημερομηνία 19.8.2013 πράγμα που τείνει να υποστηρίζει τον ισχυρισμό του ΜΕ1 ότι αρχικά αυτό που είχε ζητήσει ο ΜΥ1 ήταν μόνο τον καθαρισμό του χωραφιού και όχι εμπλουτισμό του υπέδαφους. Σε επιστολή του δικηγόρου των εναγόμενων προς τους ενάγοντες τεκμήριο 13 δεν υπάρχει καμία αναφορά στο ζήτημα του φυτοχώματος ως ζήτημα που προκάλεσε την καθυστέρηση τελειωμένων μονάδων και ζήτημα που ήταν μέσα στις υποχρεώσεις των εναγόντων. Είναι αναντίλεκτο το γεγονός που προκύπτει από την μαρτυρία ότι οι ημερομηνίες κατά τις οποίες είχαν υπογραφεί οι δύο συμφωνίες για την κατασκευή των δύο μονάδων εκτροφής των σαλιγκαριών είναι στις 21.05.2013 και 17.06.2013 αντίστοιχα. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι ουσιώδης όρος αυτών των δύο συμφωνιών ήταν οι δύο μονάδες να παραδοθούν ολοκληρωμένες με τα σαλιγκάρια τους εντός 45 ημερών από την υπογραφή των δύο συμφωνιών. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι 45 ημέρες μετά την υπογραφή των συμφωνιών δεν είχαν παραδοθεί σαλιγκάρια στις μονάδες εκτροφής κάτι που ήταν μέσα στις υποχρεώσεις των εναγόμενων με βάση τον όρο 2.1 της συμφωνίας. Επομένως, είναι ορθή η θέση του ΜΕ1 ότι δεν υπήρξε παράδοση τελειωμένης μονάδας εκτροφής ώστε οι εναγόμενοι να δικαιούνται πλήρη εξόφληση του τιμήματος και για τις δύο μονάδες. Ήταν θέση του ΜΕ1 ότι το τεκμήριο 10 είχε υπογραφτεί από τον υιό του ο οποίος δεν ήταν ενήμερος για τις εξελίξεις της υπόθεσης και τον βρήκε εκεί ο ΜΥ1 και τον παρέσυρε να υπογράψει το έγγραφο αυτό. Ο υιός του ΜΕ1 είχε αφεθεί να καταλάβει ότι ο ΜΥ1 του εξηγούσε πως θα συμπλήρωνε το έγγραφο αυτό (Έκθεση προόδου) και το έγγραφο ήταν ενδεικτικό για το πώς θα λειτουργούσε η διαδικασία και όχι αντιπροσωπευτικό σε σχέση με την εργασία που είχε πράγματι εκτελεσθεί. Ο ΜΥ1 του παρουσίασε το τεκμήριο 10 ως δείγμα της έκθεσης αναφοράς. Αυτή η θέση φαίνεται να υποστηρίζεται από το περιεχόμενο του τεκμηρίου
  2. Δεν υπάρχει καμία υπογραφή κάτω από την επικεφαλίδα της παράδοσης της μονάδας και της πιστοποίησης που υπάρχει στο τέλος του εγγράφου σε σχέση με την παράδοση της μονάδας εκτροφής σαλιγκαριών. Υπάρχουν μόνο δύο υπογραφές στο μέρους του εγγράφου (τεκμήριο 10) κάτω από την επικεφαλίδα "παρατηρήσεις". Περαιτέρω, το αντίγραφο του εγγράφου που παρέμεινε στην κατοχή των εναγόντων ήτοι το τεκμήριο 1.9 διαφέρει από το πρωτότυπο έγγραφο που παρέμεινε στην κατοχή των εναγόμενων τεκμήριο 10 και που το παρουσίασε ως τεκμήριο η πλευρά των εναγόμενων. Επί του τεκμηρίου 10 υπάρχουν στοιχεία που είχαν συμπληρωθεί που δεν ήταν συμπληρωμένα επί του τεκμήριου 1.
  3. Περαιτέρω, υπάρχουν διαφορές και αλλοιώσεις σε σχέση με αυτά που έχουν συμπληρωθεί μεταξύ του τεκμηρίου 10 και του τεκμηρίου 1.
  4. Αυτό σημαίνει αναπόφευκτα ότι οι εναγόμενοι αλλάξαν το περιεχόμενο του εγγράφου (έκθεση αναφοράς) μεταγενέστερα της παράδοσης του εγγράφου στους ενάγοντες. Επί του τεκμηρίου 1.9 οι εναγόμενοι είχαν συμπληρώσει ότι δεν υπήρχε χημική ανάλυση του νερού. Σε αντιδιαστολή του Τεκμηρίου 1.9 στο τεκμήριο 10 συμπληρώθηκε η λέξη 'διάτρηση'. Επί του τεκμηρίου 10 είχαν συμπληρωθεί κάποια κουτάκια 'όχι' και άλλα 'ναι' ενώ στο τεκμήριο 1.9 αυτά τα κουτάκια ήταν κενά. Επί του τεκμηρίου 10 είχε συμπληρωθεί 'ναι' στα κουτάκια που αφορούν την σωστή λειτουργία της υδρονέφωσης, στο κουτάκι που αφορά το νάιλον και στο κουτάκι που αφορά τον χρονοδιακόπτη με 24 ρυθμίσεις της υγρασίας. Εάν είχε συντελεστεί η παράδοση της μονάδας ως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι ποιος θα ήταν ο λόγος να συμπληρώσουν μόνοι τους την έκθεση αναφοράς στην απουσία των εναγόντων σε χρόνο μεταγενέστερα του χρόνου που είχαν παραδώσει το συμπληρωμένο αντίγραφο της έκθεσης Τεκμήριο 1.9 στον XXXXX Καφφά. Το γεγονός ότι το Τεκμήριο 1.0 θα πρέπει να συμπληρώθηκε αργότερα καταδεικνύει πρώτο ότι ο ΜΕ1 είπε την αλήθεια ότι αυτό το έγγραφο παρουσιάστηκε ως ενδεικτικό της διαδικασίας παράδοσης και επιθεώρησης και δεύτερο ότι την ημέρα που υπέγραψε το έγγραφο ο XXXXX Καφφάς οι μονάδες δεν ήταν έτοιμες για παράδοση. Περαιτέρω, το περιεχόμενο του τεκμηρίου 1.9 επιβεβαιώνει την θέση του ΜΕ1 ότι η τοποθέτηση του νάιλον δεν ήταν υποχρέωση του εκτροφέα να το προμηθεύσει και να το πληρώσει. Στο σημείο 7 της έκθεσης γίνεται έλεγχος κατά πόσο 'υπάρχει ειδικό νάιλον για προστασία από ανέμους περιμετρικά της μονάδας και σε ύψους 3 μέτρα.' Δηλαδή η Έκθεση αναφοράς είναι ερωτηματολόγιο που ελέγχει την εργασία των εναγόμενων και που θα το υπέγραφαν οι ενάγοντες μόνο εάν οι εναγόμενοι είχαν συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις τους. Εάν η τοποθέτηση του νάιλον ήταν στις υποχρεώσεις του εκτροφέα τότε γιατί θα ήταν υπόχρεος ο εκτροφέας να ελέγξει αυτό το στοιχείο στις παρατηρήσεις κατά την παράδοση συμπληρωμένων μονάδων εκτροφής. Μέσα στις προδιαγραφές των συμφωνιών που παραδόθηκαν στους ενάγοντες μαζί με τις συμφωνίες υπήρχε αναφορά ότι στις υποχρεώσεις των εναγόμενων ήταν η παράδοση των μονάδων εκτροφής έτοιμες με το κλειδί στο χέρι. Το έγγραφο αυτό υποστηρίζει την θέση του ΜΕ1 ότι οι μονάδες έπρεπε να παραδοθούν με άδεια λειτουργίας και έτοιμες να λειτουργήσουν. Δεν είναι δυνατόν να ευσταθεί η θέση των εναγόμενων ότι οι μονάδες είχαν ολοκληρωθεί για να αξιώνουν πληρωμή σε σχέση με όλο το τίμημα που είχε συμφωνηθεί χωρίς να έχουν παραδοθεί μονάδες λειτουργικές, με άδεια λειτουργίας ως ήταν η συμφωνία των μερών. Συνεπώς, θεωρώ ότι είπε την αλήθεια ότι ο μόνος λόγος που δεν πλήρωσε το υπόλοιπο ποσό του τιμήματος είναι επειδή δεν είχε υποχρέωση να το πληρώσει επειδή συνεχώς προέκυπταν νέα προβλήματα και ελλείψεις κατά την εγκατάσταση των μονάδων. Οι εναγόμενοι αντί να αναγνωρίσουν το λάθος τους και να αναλάβουν τις υποχρεώσεις τους συνεχώς αλλάζαν τα συμφωνηθέντα και μετέθεταν υποχρεώσεις που ήταν καθαρά στους ώμους των εναγόμενων στους ώμους του εκτροφέα, όπως ήταν εμπλουτισμός του υπέδαφος με φυτόχωμα με αποτέλεσμα οι ενάγοντες αντί να τους παραδοθούν δύο ολοκληρωμένες μονάδες να υποστούν επιπρόσθετο κόστος έναντι τρίτων προκειμένου να μπορέσουν να λειτουργήσουν τις μονάδες. Το τεκμήριο 1.9 περιέχει πιστοποίηση στο τέλος του έγγραφου ότι παραδόθηκαν και τα σαλιγκάρια. Είναι αναντίλεκτο το γεγονός ότι σαλιγκάρια ουδέποτε παραδόθηκαν. Συνεπώς, οι ενάγοντες θεωρώ ότι ουδέποτε θα υπέγραφαν για την παράδοση των μονάδων εφόσον ήταν πασιφανές ότι σαλιγκάρια δεν είχαν παραδοθεί. Ως εκ τούτου είναι πειστική η θέση του ΜΕ1 ότι το τεκμήριο 1.9 εκδόθηκε και του παραδόθηκε υπό τις συνθήκες που περιέγραψε. Η σύγκριση των εγγράφων που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τεκμήριο 10 και 1.9 καταδεικνύει ότι οι εναγόμενοι αλλοίωσαν το συγκεκριμένο έγγραφο μεταγενέστερα της υπογραφής του εγγράφου από τον Σάββα Καφφά και αφού του είχε παραδοθεί το τεκμήριο 1.
  5. Το τεκμήριο 1.9 είναι αντίγραφο του τεκμηρίου 10 που είναι το πρωτότυπο διότι και τα δύο έγγραφα έχουν τις ίδιες δύο υπογραφές. Αυτός είναι ο λόγος που δεν θεωρώ απίθανη την εκδοχή του ΜΕ1 ότι το τιμολόγιο ημερομηνίας 1.7 του παραδόθηκε τον Σεπτέμβριο. Ήταν θέση των εναγόμενων ότι και οι δύο μονάδες είχαν παραδοθεί τελειωμένες την 1.7.2013 και ότι οι ενάγοντες είχαν πληρώσει μόνο για την πρώτη μονάδα. Εάν είχαν έτσι τα πράγματα και όλη η εργασία είχε τελειώσει από την 1.7.2013 οι εναγόμενοι δεν θα είχαν λόγο να καθυστερήσουν την έκδοση του τιμολογίου 684 (τεκμήριο 12) για την δεύτερη μονάδα μέχρι την 2.9.
  6. Επίσης τα έγγραφα που έχουν τεθεί ενώπιον μου τείνουν να επαληθεύουν την εκδοχή του ΜΕ1 ότι οι επιπρόσθετες χρεώσεις που αξιώνει ήταν μέσα στις υποχρεώσεις των εναγόμενων. Εάν οι εναγόμενοι θεωρούσαν ότι οι χρεώσεις για το τριφύλλι €1800.00 και το νάιλον €4300.00 ήταν μέσα στις υποχρεώσεις των εκτροφέων τότε θα είχαν συμπεριληφθεί και αυτές οι χρεώσεις στα τιμολόγια που εκδόθηκαν με αριθμό 650 και 684 και που αφορούσαν έξοδα που ανέλαβαν οι εναγόμενοι και αφορούσαν και την πρώτη μονάδα. Άλλο αποδεικτικό υλικό που τείνει να επιβεβαιώνει την εκδοχή του ΜΕ1 και καταρρίπτει την εκδοχή του ΜΥ1 είναι ότι οι εναγόμενοι απαίτησαν διά μέσου του δικηγόρου τους τεκμήριο 1.7 ημερομηνίας 23.9.2013 πληρωμή του ποσού των €35990.00 χωρίς να γίνεται αναφορά σε οφειλές των €1800.00 και €4300.
  7. Η επιστολή αυτή δεν κάνει καμία αναφορά στο ζήτημα του εμπλουτισμού του υπέδαφους με φυτόχωμα ή στην παροχή του νερού ως αιτία για την μη συμπλήρωση των συμβατικών τους υποχρεώσεων. Αντίθετα υπάρχει ισχυρισμός των εναγόμενων ότι οι μονάδες είχαν παραδοθεί και ήταν συμπληρωμένες. Ούτε αξίωσαν με την επιστολή τις οφειλές των €4300.00 και των €1800.
  8. Τα έγγραφα που παραδόθηκαν στους ενάγοντες μαζί με τις δύο συμφωνίες, ήτοι επεξηγηματικό σημείωμα 'επιχειρηματικής δραστηριότητας' τεκμήριο 1.
  9. δεν αναφέρει πουθενά ότι τα σαλιγκάρια θα έπρεπε να παραδοθούν στην μονάδα μετά τις 25 Αυγούστου εξαιτίας του αίθριου κλίματος. Αντίθετα, ο πίνακας που επισυνάπτεται στο τεκμήριο αναφέρει ότι η παράδοση πρέπει να πραγματοποιηθεί εντός 45 ημερών. Το τεκμήριο 11 δεν είναι ανάμεσα στα έγγραφα που δόθηκαν στους ενάγοντες πριν ή κατά την υπογραφή των δύο συμφωνιών. Οπότε είναι πιστευτή η θέση του μάρτυρα ότι είχε υπόψη του μόνο τα γραφόμενα και τις πρόνοιες των συμφωνιών και ουδέποτε του λέχθηκε ότι θα είχε σαλιγκάρια μετά τις 25 Αυγούστου
  10. Αναφορικά με το ζήτημα της πληρωμής είναι αναντίλεκτο ότι σαλιγκάρια δεν είχαν παραδοθεί μέχρι την 1.7.
  11. Περαιτέρω, με βάση το τεκμήριο 1.10 προκύπτει ότι το φυτόχωμα είχε τοποθετηθεί τον Αύγουστο 2013 επομένως καμία μονάδα δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ήταν συμπληρωμένη ως ισχυρίσθηκε ο ΜΥ1 την 1.7.2013 ώστε οι ενάγοντες να είχαν την υποχρέωση να ξοφλήσουν το υπόλοιπο του τιμήματος των μονάδων από τότε. Παρόλο τούτο η απόδειξη με αριθμό 472 που παρουσίασε η πλευρά των εναγόμενων (τεκμήριο 6α) καταγραφεί ότι πληρωμή η των €5740.00 ήταν για την εξόφληση του τιμολογίου
  12. Αυτό το έγγραφο ήταν στην κατοχή των εναγόμενων και είναι διπλότυπο αποδείξεως. Η πρωτότυπη απόδειξη δεν είχε κατατεθεί στο Δικαστήριο . Οι άλλες δύο αποδείξεις αριθμός 464 για το ποσό των €15250 και αριθμός 471 για το ποσό των €15000 καταγραφούν ότι οι πληρωμές που έγιναν από τους ενάγοντες ήταν έναντι οφειλής και όχι εξόφληση χωρίς να υπάρχει παραπομπή στο τιμολόγιο
  13. Το γεγονός ότι η απόδειξη 472 γράφει εξόφληση τιμολογίου 650 δεν καταρρίπτει την εκδοχή του ΜΕ1 διότι εύκολα θα μπορούσε να ετοιμασθεί αυτό το έγγραφο μεταγενέστερα της πληρωμής του ποσού. Εξάλλου ήταν θέση του ΜΕ1 ότι οι ενάγοντες δεν έχουν το συγκεκριμένο έγγραφο με αυτό το περιεχόμενο στην κατοχή τους. Η θέση του ΜΕ1 ήταν ότι οι μονάδες δεν είχαν τελειώσει την 1.7.
  14. Η θέση του ΜΥ1 ήταν ότι οι μονάδες ήταν τελειωμένες την 1.7.
  15. Εάν όντως είχαν τελειώσει και οι εναγόμενοι είχαν εκδώσει το τιμολόγιο 1.7.2013 την ώρα που αναζήτησαν τους ενάγοντες για αποπληρωμή του τιμολογίου θα ζητούσαν και υπογραφή του τιμολογίου. Δεν είναι λογικό το γεγονός ότι η απόδειξη 471 δεν παραπέμπει και δεν κάνει αναφορά στο τιμολόγιο 650 εκτός και εάν το τιμολόγιο αυτό είχε συνταχθεί αργότερα ως εισηγήθηκε ο ΜΕ
  16. Ούτε είναι λογικό ότι οι ενάγοντες θα πλήρωναν το ποσό των €15000 για την πρώτη μονάδα την 1.7.13 και να άφηναν υπόλοιπο €5740.00 το ΦΠΑ για την πρώτη μονάδα το οποίο θα το πλήρωναν λίγες μέρες αργότερα. Ενώ είναι λογικό ότι θα πλήρωναν την προκαταβολή και το ΦΠΑ της προκαταβολής σε μεταγενέστερη ημερομηνία για την δεύτερη μονάδα που και εκείνη όπως την πρώτη μονάδα δεν είχαν τελειώσει οι εργασίες για την συμπλήρωση της την 1.7.
  17. Ακόμη ένα επιχείρημα ότι ο ΜΕ1 ήταν μάρτυρας της αλήθειας είναι το γεγονός ότι το τιμολόγιο δεν έχει υπογραφή παραλήπτη και αυτό συνάδει με την εκδοχή του ΜΕ1 ότι ο ΜΥ1 πέρασε από τα γραφεία των εναγόντων μέσα στον Σεπτέμβρη όταν φάνηκε ότι υπήρχε πρόβλημα με την συνεργασία για να παραδώσει το τιμολόγιο σε κοπέλα του γραφείου. Περαιτέρω, το τριπλότυπο πρωτότυπο του τιμολογίου 650 που βρίσκεται στο μπλοκ των αποδείξεων επισυνάπτεται στο τέλος του μπλοκ με συνδετήρα αντί να είναι ενωμένο όπως τα υπόλοιπα τιμολόγια του μπλοκ. Ενώ ήταν ισχυρισμός του ΜΥ1 ότι και το ΦΠΑ πληρώθηκε σε σχέση με την πρώτη μονάδα δεν αναγράφεται σε αυτό το τιμολόγιο η λέξη [paid] όπως γράφει σε άλλα τιμολόγια που έχουν πληρωθεί εξ' ολοκλήρου. Είναι ορθή η θέση του κ Μούσκου ότι το μη υπογραμμένο τιμολόγιο δεν έχει σημασία για την εγκυρότητα της έκδοσης του τιμολογίου. Αλλά είναι παράξενο ότι ενώ πήγε ο ΜΥ1 να πληρωθεί αυτοπροσώπως και εξέδωσε σχετικές αποδείξεις πληρωμής δεν εξασφάλισε και υπογραφή του ΜΕ1 επί του τιμολογίου που κατά τον ισχυρισμό του ήταν στην παρουσία του. Οι τελευταίες σελίδες του συγκεκριμένου μπλοκ είναι σχισμένες και στο τέλος του μπλοκ επισυνάπτεται το επίδικο τιμολόγιο με αριθμό
  18. Δεν μπορεί να αποκλεισθεί ότι το πραγματικό τιμολόγιο του μπλοκ με αριθμό 650 σκίστηκε από το μπλοκ και αντικαταστάθηκε με το τιμολόγιο που επισυνάπτεται στο μπλοκ με επισυναπτήρα. Στο μπλοκ αποδείξεων (τεκμήριο 5) περιέχεται το τιμολόγιο με τον αριθμό 684 με ημερομηνία 2.9.2013 με το οποίο τιμολογήθηκε η δεύτερη μονάδα σαλιγκαριών για το ποσό των €35920.
  19. Ούτε αυτό το τιμολόγιο φέρει υπογραφή του παραλήπτη. Περαιτέρω, είναι φανερό ότι η ημερομηνία 2.9.2013 είχε γραφτεί στο τιμολόγιο 684 αναδρομικά διότι προγενέστερα τιμολόγια που είναι μέσα στο ίδιο μπλοκ που αφορά άλλους πελάτες των εναγόμενων με αριθμούς 682 (τεκμήριο 5) και 683 εκδόθηκαν στις 10.9.2013 και στις 12.9.2013 αντίστοιχα. Και το ερώτημα είναι γιατί οι εναγόμενοι να συντάξουν το συγκεκριμένο τιμολόγιο και μετά να θέτουν επί αυτού την ημερομηνία του αναδρομικά; Γιατί να θέλουν να αποδείξουν ότι το συγκεκριμένο τιμολόγιο είχε εκδοθεί στις 2.9.13 ενώ αυτό δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Ο μόνος λόγος κάποιος να κάνει κάτι τέτοιο είναι διότι ενεργεί με σκέψη εκ των υστέρων. Εφόσον αυτός είναι ο τρόπος που φαίνεται να ενεργούσε ο ΜΥ1 κατ' επανάληψη είτε με τα μπλοκ τιμολογίων είτε με την έκθεση αναφοράς δεν έχω λόγο να μην πιστέψω τον ΜΕ1 ότι το τιμολόγιο 650 του δόθηκε τον Σεπτέμβριο και όχι τον Ιούλιο του
  20. Δεν θα υπήρχε καμία λογική το τιμολόγιο 684 να εκδοθεί με ημερομηνία αναδρομικά εκτός και εάν υπήρχε σκοπιμότητα να φαίνεται ότι το τιμολόγιο αυτό εκδόθηκε την 2.9.
  21. Προς επίρρωση της θέσης ότι υπήρχε σκοπιμότητα του ΜΥ1 να ισχυρισθεί διάφορα πράγματα που τα σκέφτηκε εκ των υστέρων ώστε να αποφύγει τις συνέπειες των πράξεων του είναι και το γεγονός ότι οι δικηγόροι του σε επιστολή που απέστειλαν στους ενάγοντες ημερομηνίας 23 Σεπτεμβρίου 2013 δεν κάνουν αναφορά σε πληρωμή του ποσού του τιμήματος για την δεύτερη μονάδα εκτροφής. Το μπλοκ τιμολογίων (τεκμήριο 5) και οι αποδείξεις είναι έγγραφα που παρουσίασαν οι εναγόμενοι στο Δικαστήριο. Δεν αποκλείεται κάποια από αυτά τα έγγραφα να ετοιμάσθηκαν από τους εναγόμενους κατά τον χρόνο που γνώριζαν ότι θα πήγαιναν Δικαστήριο για την υπόθεση. Εφόσον τα έγγραφα αυτά προέρχονται από τους εναγόμενους ως μέρος της υπεράσπισης τους πρόκειται για έγγραφα το περιεχόμενο των οποίων είναι παραδεκτό από τους εναγόμενους (βλ. άρθρο 34 του περί αποδείξεως νόμου Κεφ. 9). Εφόσον το περιεχόμενο των εγγράφων είναι παραδεκτό δύναται να εξαχθούν κάποια συμπεράσματα από το περιερχόμενο των εγγράφων ως πραγματική μαρτυρία που μιλά από μόνη της. Όλα τα πιο πάνω είναι εικασίες και δεν αποδεικνύουν τίποτε χειροπιαστό. Αλλά είναι παράξενο να συμβαίνουν όλα αυτά τα πράγματα σε σχέση με όλα τα έγγραφα που προσκόμισαν οι εναγόμενοι να αποδείξουν την υπόθεση τους και για να καταρρίψουν την εκδοχή των εναγόντων. Εάν ληφθεί υπόψη και το γεγονός ότι το τεκμήριο 10 που είναι το πρωτότυπο και που ήταν στην κατοχή των εναγόμενων είναι αλλοιωμένο σε σχέση με το τεκμήριο 1.9 που είναι το αντίγραφο που έμεινε στην κατοχή των εναγόντων δεν μπορεί να είναι σύμπτωση ότι όλα τα έγγραφα που ήταν στην κατοχή των εναγόμενων φαίνονται να έχουν αλλοιωθεί. Ο ΜΕ1 γίνεται πιστευτός ότι δεν είχε παραλάβει το τιμολόγιο 650 τον Ιούλιο 2013 ως ισχυρίσθηκε ο ΜΥ
  22. Σε αντίθεση με τους εναγόμενους τα έγγραφα που προσκόμισε ο ΜΕ1 στο Δικαστήριο φαίνονται να είναι γνήσια και να αφορούν τις ημερομηνίες και το περιεχόμενο που φαίνεται σε αυτά τα έγγραφα. Οι φωτογραφίες τεκμήρια 2 και 3 που κατέθεσε ο ΜΕ1 απεικονίζουν εργάτες των εναγόμενων που ακόμη βρίσκονταν μέσα στις μονάδες και εργάζονταν. Επομένως, δεν μπορεί να αφορούν χρόνο μετά τον χρόνο που οι εναγόμενοι εγκατέλειψαν τις μονάδες εκτροφής. Επίσης απεικονίζουν το τριφύλλι που ήταν πράσινο και σκόρπιο μέσα στο χώμα πράγμα που καταδεικνύει ότι οι φωτογραφίες λήφθηκαν κατά την επίδικη περίοδο. Συνεπώς, οι φωτογραφίες απεικονίζουν τις μονάδες ως ήταν τότε. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι ο ΜΕ1 ήταν μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του είναι η βάση για την εξαγωγή πραγματικών συμπερασμάτων. Η ειλικρίνεια του ΜΕ2 δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Πρόκειται για τυπικό μάρτυρα που δεν γνωρίζει προσωπικά τους διάδικους και έδωσε μαρτυρία σε σχέση με τις διαδικασίες επιθεώρησης μονάδων εκτροφής καθώς και τις προδιαγραφές που απαιτούνται ώστε αυτές να αδειοδοτηθούν. Είναι αρμόδιος υπάλληλος να γνωρίζει τι χρειάζεται ώστε να εγκριθούν οι μονάδες. Θεωρώ ότι είναι σε θέση να εκφέρει την άποψη ότι οι συγκεκριμένες μονάδες εάν είχαν τα ελαττώματα και ελλείψεις που ανέφερε ο ΜΕ1 δεν επρόκειτο να αδειοδοτηθούν. Η γνώμη του για το μέγεθος των κενών μεταξύ του σιδερένιου πλαισίου και το δίκτυ δεν γίνεται αποδεκτή διότι οι φωτογραφίες δεν αντικατοπτρίζουν ορθά τις διαστάσεις και το μήκος των κενών διαστημάτων μεταξύ της σιδερένιας κατασκευής και το δίχτυ. Επειδή δεν έχει πρώτο χέρι της κατάστασης, δηλαδή να δει τα προβλήματα αυτά με τα μάτια του ως ήταν τότε επί τόπου, η γνώμη του δεν έχει βαρύτητα. Οι φωτογραφίες δεν είναι παρά δευτερογενή μαρτυρία εκείνου του οποίου απεικονίζουν συνεπώς, εφόσον ο μάρτυρας δεν είναι σε θέση κατά την άποψη μου να εκτιμήσει τις πραγματικές διαστάσεις των κενών που απεικονίζονται στις φωτογραφίες η γνώμη του για τις συνέπειες των κενών στις μονάδες δεν παράγει έγκυρα αποτελέσματα (Where the photograph ıs tendered merely as a general representatıon of a physıcal object slıghter proof wıll required than when matters of detaıl are all ımportant as ın cases of dısputed handwrıtıng. In a crımınal case a photograph has been held admısssible to show the permanent and materıal structure of a house but not the ınterıor dısposıtıon of the furnıture whıch was requıred to be proved by wıtnesses R v Lawton
(1896)30 Ir LT 4 Phıpson on Evidence). Σε αντίθεση με τον ΜΕ1 ο ΜΥ1 δεν μου έκανε θετική εντύπωση. Κατά την αντεξέταση ήταν πρόδηλη η ένταση που τον διακατείχε και συνεχώς αντιδικούσε με τον συνήγορο των εναγόντων. Δεν παρέμεινε σταθερός στις θέσεις που πρόβαλε με την δικογραφία του και αντίθετα χωρίς προβληματισμό προσάρμοζε την εκδοχή του ώστε να καταδείξει ότι είχε δίκαιο κάθε φορά. Αυτό το στοιχείο ήταν τόσο έντονο που σε κάποια στιγμή υποστήριξε επιχείρημα ότι το τιμολόγιο που αφορούσε την χρέωση για το φυτόχωμα που του είχε αποσταλεί με το Φαξ ήταν διαφορετικό έγγραφο από το τιμολόγιο που κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Αδιαφόρησε παντελώς ότι λίγα λεπτά προηγουμένως στην κυρίως εξέταση είχε αναγνωρίσει το ίδιο έγγραφο ήτοι το τεκμήριο 1.10 ως το έγγραφο που ανέφερε ότι του είχε αποσταλεί πριν ένα χρόνο και αφορούσε την χρέωση για το φυτόχωμα. Επιπρόσθετα, πρόβαλε νέες θέσεις στο Δικαστήριο που δεν είχαν τεθεί προηγουμένως στον ΜΕ1 ώστε να έχει την ευκαιρία να τοποθετηθεί. Ενώ πρόβαλε την θέση ότι για το καλώδιο που φαίνεται στην φωτογραφία 2.12 ευθύνη για την κατασκευή του είχαν οι ενάγοντες η θέση που τέθηκε στον ΜΕ1 ήταν ότι το καλώδιο ήταν στις υποχρεώσεις των εναγόμενων, δεν ήταν ελαττωματικό και ότι έπρεπε να μετακινηθεί και όχι να καλυφθεί. Υποστήριξε την θέση ότι υπήρχε σύρμα περιμετρικά της φάρμας και ότι η τρύπα μεταξύ του σύρματος και του εδάφους ήταν πολύ μικρή για να χωρέσουν τρωκτικά ενώ αυτή η συγκεκριμένη θέση δεν τέθηκε στον ΜΕ1 ώστε να τοποθετηθεί. Ούτε του τέθηκε η θέση που προώθησε ο ΜΥ1 με την μαρτυρία του ότι οι φωτογραφίες δείχνουν κάποιο άλλο μέρος της φάρμας. Η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νουν στους μάρτυρες της άλλης πλευράς ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Στο επίκεντρο του αντιπαραθετικού συστήματος δικαιοσύνης, πρέπει να τίθεται η θέση της υπεράσπισης στους μάρτυρες της άλλης πλευράς. Το Δικαστήριο στην απουσία ικανής δικαιολογίας ως προς το λόγο της παράλειψης, δικαιούται να αγνοήσει την μονομερώς τεθείσα εκδοχή που προέρχεται από τον ένα και μόνο των διαδίκων. (βλ. Pal v Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ
  1. Το πώς θα ενεργήσει το Δικαστήριο εξαρτάται βεβαίως και από το ουσιώδες ή μη του παραληφθέντος ισχυρισμού. Εφόσον δεν δόθηκε ευκαιρία στον ΜΕ1 να τοποθετηθεί επί του συγκεκριμένου ζητήματος η θέση που πρόβαλε ο ΜΥ1 εκ του ασφαλούς και εκ των υστέρων πρέπει να αγνοηθεί. Ο ΜΥ1 όχι μόνο δεν έθεσε συγκεκριμένες θέσεις που ανέπτυξε με την μαρτυρία του στον ΜΕ1 αλλά προκειμένου να επικρατήσει η δική του ερμηνεία του συμβολαίου αγνόησε ρητές πρόνοιες των συμφωνιών και επέμενε ότι και ο ΜΕ1 έτσι είχε αντιληφθεί τα πράγματα παρόλο ότι τα αναντίλεκτα γεγονότα της υπόθεσης καταδεικνύουν ότι δεν υπήρχε σύγκλιση απόψεων σε σχέση με τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών. Η συμφωνία προνοούσε ότι ήταν ευθύνη των εναγόμενων το αρδευτικό σύστημα. Κατά την ακροαματική διαδικασία ο ΜΥ 1 ερμήνευσε την συμφωνία η οποία αναφέρεται μόνο σε 'αρδευτικό σύστημα ' ότι περιορίζεται στο μέρος του αρδευτικού συστήματος που βρίσκεται μέσα στην μονάδα. Ανέφερε ότι δεν είχε υποχρέωση για την πίεση και ρύθμιση του νερού μέσα στην μονάδα και ότι ένα περίπου η μόνη του υποχρέωση ήταν οι σωλήνες και τα μπεκ που τα είχε τοποθετήσει εντός των μονάδων και που κατά την γνώμη του είχαν γίνει όλα στην εν τέλεια. Δεν έκανε καμία προσπάθεια να εξηγήσει πως οι ενάγοντες έτυχε να πληρώσουν εξολοκλήρου για την πρώτη μονάδα ενόψει του γεγονότος ότι ουδέποτε τους είχε παραδώσει τα σαλιγκάρια. Ούτε και εξήγησε πως θα ήταν δυνατόν να τον ξοφλήσουν οι ενάγοντες για την πρώτη την μονάδα τον Ιούλιο 2013 ενώ τον Αύγουστο και τον Σεπτέμβριο εξακολουθούσε να εργάζεται για την ολοκλήρωση της μονάδας. Δέχθηκε ότι κατά τις 19.8.2013 συνέχιζε να εργάζεται στις μονάδες αφού αυτός βοήθησε για την τοποθέτηση του φυτοχώματος αλλά όταν αντιλήφθηκε ότι αυτό σημαίνει ότι δεν θα μπορούσε να πληρωθεί για κάτι το οποίο δεν είχε ολοκληρωθεί προσάρμοσε την εκδοχή του και ανέφερε ότι δεν θυμάται αν εργαζόταν τον Αύγουστο. Ήταν θέση του ότι θέλει να πληρωθεί επιπρόσθετα χρήματα για το τριφύλλι αλλά σε άλλο στάδιο της αντεξέτασης του δέχθηκε ότι η φύτευση του τριφυλλιού ήταν μέσα στις συμβατικές υποχρεώσεις των εναγόμενων. Δεν έδωσε εξήγηση για το γεγονός ότι δεν είχε απαιτήσει το κόστος για την τοποθέτηση του τριφυλλιού και του νάιλον περιμετρικά των μονάδων με την επιστολή του δικηγόρου του τον Σεπτέμβριο
  2. Δεν εξήγησε πως θα ήταν δυνατόν οι ενάγοντες να υπέγραφαν ότι είχαν παραλάβει τελειωμένη μονάδα σαλιγκαριών με σαλιγκάρια ενώ είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι κάτι τέτοιο ουδέποτε είχε γίνει. Ούτε και είχε προβάλει ισχυρισμό με την επιστολή του δικηγόρου του ότι οι εργασίες δεν είχαν συμπληρωθεί εξ' υπαιτιότητας των εναγόντων. Αντίθετα θέση του ΜΥ1 τον Σεπτέμβριο 2013 διά μέσω του δικηγόρου του ήταν ότι οι μονάδες ήταν τελειωμένες με το κλειδί στο χέρι και γι' αυτό απαιτούσε πληρωμή. Δεν απάντησε πως ήταν δυνατόν να πληρωθεί αφού οι μονάδες δεν είχαν συμπληρωθεί εντός 45 ημερών από την υπογραφή της συμφωνίας. Ούτε και είναι κατανοητή η θέση του ότι η πρώτη μονάδα είχε τελειώσει αρχές Ιουλίου 2013 ενόψει δικής του παραδοχής ότι τον Αύγουστο 2013 παρέμειναν μη ολοκληρωμένες εργασίες σε σχέση με τις μονάδες. Είναι λογικό ότι δεν μπορεί να ισχύουν και οι δύο θέσεις που είχε προβάλει εφόσον η θέση ότι οι μονάδες ήταν τελειωμένες τον Ιούλιο 2013 έρχεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό ότι υπήρχαν εργασίες που εκτέλεσαν οι εναγόμενοι στις μονάδες τον Αύγουστο και Σεπτέμβρη. Εάν οι μονάδες ήταν έτοιμες και έπρεπε να πληρωθούν ακυρώνεται το επιχείρημα ότι δεν ήταν τελειωμένες εξαιτίας μη ολοκληρωμένες εργασίες που όφειλαν να διεκπεραιώσουν οι ενάγοντες. Η μία εκδοχή ακυρώνει την άλλη και έτσι δεν μπορεί να είναι μάρτυρας της αλήθειας ο ΜΥ1 διότι εάν έλεγε την αλήθεια δεν θα προωθούσε ταυτόχρονα δύο εκ διαμέτρου αντίθετες εκδοχές την μία ή την άλλα ανάλογα όπως τον βόλευε κατά την δεδομένη στιγμή. Από την εκδοχή του απουσιάζει το στοιχείο της συνέπειας και της λογικής. Κρίνεται αναξιόπιστος και η μαρτυρία του απορρίπτεται. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΕ1 προκύπτουν τα ακόλουθα πραγματικά ευρήματα. Οι ενάγοντες υπέγραψαν τις δύο συμφωνίες. Οι πληρωμές έγιναν με τον τρόπο και για τον λόγο που εισηγήθηκε ο ΜΕ
  3. Οι δύο μονάδες παρουσίαζαν τα προβλήματα που επεξήγησε λεπτομερώς ο ΜΕ1 με την μαρτυρία του. Με δεδομένο ότι οι μονάδες είχαν τα συγκεκριμένα προβλήματα και ελλείψεις που περιέγραψε ο ΜΕ1 με την μαρτυρία του και που υπέδειξε με τις φωτογραφίες είναι φανερό ότι δεν θα ήταν δυνατόν να εκδοθεί άδεια λειτουργίας των μονάδων. Οι εναγόμενοι δεν εκπλήρωσαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και δεν ολοκλήρωσαν εντός 45 ημερών από την υπογραφή των συμφωνιών τις μονάδες εκτροφής παρά τις επανειλημμένες διαβεβαιώσεις ότι θα τηρούσαν τα συμφωνηθέντα. Τον Σεπτέμβριο 2013 οι μονάδες παρουσίαζαν ελλείψεις, ατέλειες και ελαττώματα και η εργασία δεν ανταποκρίνονταν στις μονάδες εκτροφής πρότυπο. Το αποτέλεσμα ήταν οι μονάδες εκτροφής να μην είναι σε λειτουργική κατάσταση. Παρουσίαζαν τις συγκεκριμένες ελλείψεις ως ακολούθως: Συγκεκριμένα, οι μονάδες εκτροφής περί τον Σεπτέμβριο του 2013 παρουσίαζαν την πιο κάτω κατάσταση και τις πιο κάτω ελλείψεις: i. Καταρχήν δεν παραδόθηκαν 480 κιλά Σαλιγκάρια Helix Aspersa (240 κιλά σε κάθε μονάδα). Γίνεται αντιληπτό ότι μονάδα εκτροφής σαλιγκαριών χωρίς σαλιγκάρια, δεν υφίσταται και δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε χρησιμότητα και αξία για τους Ενάγοντες. ii. Δεν ολοκληρώθηκε η κατασκευή και η τοποθέτηση των φωλιών. iii. Δεν παράδωσαν εις τους Ενάγοντες σχετικό πιστοποιητικό καταλληλόλητας των μονάδων εκτροφής. iv. Ο ηλεκτρικός φράκτης δεν τοποθετήθηκε ορθά και δεν ήταν εις τη θέση που έπρεπε να ήταν και μετατοπίστηκε από τη βάση του. v. Μέρος του νάιλον που τοποθετήθηκε περιμετρικά ήταν τρυπημένο. vi. Μέρος των δικτύων που τοποθετήθηκαν ήταν τρυπημένα. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι μονάδες εκτροφής ουδέποτε ήταν σε λειτουργική και παραδόσιμη κατάσταση και ουδεμία χρησιμότητα είχαν οι δύο μονάδες για τους ενάγοντες. Τα σαλιγκάρια ουδέποτε τοποθετήθηκαν εις τις μονάδες εκτροφής για να ξεκινήσει η διαδικασία παραγωγής αυτών και συνεπώς δεν μπορούσε να επιτευχθεί ο σκοπός που συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών . Ο ΜΕ1 κατέθεσε δέσμη φωτογραφιών τεκμήρια 2 και3 που δείχνει ποια ήταν η κατάσταση των μονάδων σαλιγκαριών τον Σεπτέμβριο
  4. Οι εναγόμενοι δεν ήταν σε θέση να ανταποκριθούν σε όλες τις εργασίες και τους υπέδειξαν ότι θα έπρεπε να λάβουν χώρα και έτσι οι ενάγοντες προκειμένου οι μονάδες να λειτουργήσουν αναγκάσθηκαν να πληρώσουν σε τρίτους διάφορες εργασίες, υλικά και υπηρεσίες για την κατασκευή του αρδευτικού συστήματος εις τις μονάδες εκτροφής. Ο ΜΕ1 είπε στον κ. Ευάγγελο ότι δεν ήταν καθήκον του κάτι τέτοιο και συμφώνησε ότι οτιδήποτε ήταν υπόχρεοι οι ενάγοντες να πληρώσουν προς τρίτους θα αφαιρείτο από το υπόλοιπο ποσό του τιμήματος. Οι ενάγοντες πλήρωσαν για: Α. Αγορά υλικών δια την κατασκευή του αρδευτικού συστήματος 689,79σ. Β. Αγορά οικοδομικών υλικών €143,96σ. Γ. Αγορά Υπηρεσιών και Εργασιών για εγκατάσταση του αρδευτικού συστήματος €2714,
  5. Δ. Αγορά ηλεκτρολογικών υπηρεσιών €94,
  6. Για τα πιο πάνω έξοδα και πληρωμές επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1.6 δέσμη τιμολογίων που αποτελείται από: α) τιμολόγιο της εταιρείας L & N LANDCRAFT LTD για το ποσό των €2.714, β) τιμολόγιο της εταιρείας Μιχάλης Φιλίππου Λτδ για ποσό €143,96 γ) τιμολόγιο της εταιρείας Νίκος Γ. Δαμιανού για το ποσό των €94,40 και δ)τιμολόγιο της εταιρείας Elysee Irrigation Ltd για ποσό €689.
  7. Τα τιμολόγια αυτά εξεδόθησαν στο όνομα της εταιρείας N.P.P. BETOMIX LTD και πληρώθηκαν αρχικά από αυτήν, αλλά στην συνέχεια οι Ενάγοντες κατέβαλαν τα ποσά αυτά στην προαναφερόμενη εταιρεία. Παρόλο ότι οι εναγόμενοι παραβίασαν τα συμφωνηθέντα εκβιαστικά ζήτησαν με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 23.9.13 να τους καταβληθεί το ποσό των 35990.00 ευρώ ισχυριζόμενοι ότι οι μονάδες εκτροφής είχαν αποπερατωθεί. Οι ενάγοντες αρνήθηκαν με επιστολή του δικού τους δικηγόρου ημερομηνίας 7.10.13 όπως οι εναγόμενοι τους καταβάλουν το ποσό των 39705.29 ευρώ για τις ζημιές που υπέστηκαν ένεκα της παράβασης των συμφωνηθέντων. Προηγουμένως οι ενάγοντες είχαν διαμαρτυρηθεί για την μη έγκαιρη παράδοση των μονάδων εκτροφής χωρίς καμία ανταπόκριση από τους εναγόμενους παρά μόνο ζητούσαν να πληρωθούν για τις μονάδες στο ακέραιο. Δεν ευσταθεί δικογραφημένος ισχυρισμός της υπεράσπισης ότι οι ενάγοντες πλήρωσαν για την πρώτη μονάδα εκτροφής και όχι την συμφωνηθείσα προκαταβολή και για τις δύο. Το τιμολόγιο 650 δεν δόθηκε στους ενάγοντες στον χρόνο που οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι παραδόθηκε στους ενάγοντες. Το τιμολόγιο εκδόθηκε τον Σεπτέμβριο 2013 λίγες μέρες πριν αποστείλουν οι εναγόμενοι την επιστολή του δικηγόρου τους. Ούτε είναι αλήθεια ότι οι ενάγοντες είχαν ισχυριστεί ότι άλλος θα αναλάμβανε τις μονάδες εκτροφής από το εξωτερικό και θα τους ξοφλούσε. Η έκθεση αναφοράς πράγματι είχε υπογραφτεί από το υιό του μάρτυρα ο οποίος έτυχε την ημέρα της παράδοσης του να είναι παρών αλλά δεν γνώριζε καθόλου το αντικείμενο ή ήταν γνώστης της συμφωνίας. Αυτή η αναφορά είναι σημαντική διότι σε αυτή καταγράφεται τι είναι ενδεικτικό να συμπληρωθεί και να παραδοθεί στους ενάγοντες. Στις πλείστες εργασίες που αναφέρονται δεν υπάρχει σημείωση στην έκθεση ότι έχουν συμπληρωθεί. Σε σχέση με την ανταπαίτηση για το ποσό των €4300 πλέον ΦΠΑ που αφορά έξοδα για την αγορά περιμετρικού νάιλον και τα εργατικά για την τοποθέτηση του αυτές εντάσσονται στις εργασίες που αφορούν την κατασκευή των μονάδων εκτροφής και συμπεριλαμβάνονται στην τιμή των €35000 πλέον ΦΠΑ για την κατασκευή και παράδοση της κάθε μονάδας. Το πρόδηλο στοιχείο που αποδεικνύει ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν τηρήσει τις συμβατικές τους υποχρεώσεις είναι ότι ουδέποτε παρέδωσαν σαλιγκάρια στις μονάδες εκτροφής. Δεν δώσαν πιστοποιητικά καταλληλόλητας των μονάδων καθώς και έγκριση των μονάδων ώστε να λειτουργήσουν. Περαιτέρω, μεταγενέστερα της ημερομηνίας 1.7.2013 παρήγγειλαν φυτόχωμα από συγκεκριμένη εταιρεία για εργασίες που έκαναν στα πλαίσια των συμφωνιών. Κατέθεσαν ως τεκμήριο τιμολόγιο της εταιρείας Green Paradise Flowers Loil Ltd. Εν τέλει οι ημιτελής εργασίες που είχαν κάνει οι εναγόμενοι δεν είχαν καμία αξία για τους ενάγοντες και οι παραλείψεις και τα ελαττώματα ήταν ουσιώδης με αποτέλεσμα να δικαιολογείται ο τερματισμός των συμφωνιών τον Οκτώβριο
  8. Οι ενάγοντες βασίστηκαν στις συμβουλές, την υποτιθέμενη τεχνογνωσία και συμφωνηθείσες αγορές των εναγόμενων. Οι εναγόμενοι είχαν αναλάβει να κατασκευάσουν τις μονάδες με Ευρωπαϊκές προδιαγραφές για να εξασφαλίσουν έγκριση ως κατάλληλες και να εγγραφούν στο αναγκαίο μητρώο πιστοποιημένων επιχειρήσεων παραγωγής σαλιγκαριών. Η στάση των εναγόμενων να ζητούν αποπληρωμή του τιμήματος με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 23.9.2013 είναι πράξη από μόνη της που δικαιολογούσε εκ μέρους των εναγόντων αποκήρυξη των συμφωνιών. Αναφορικά με το τεκμήριο 1.9 την 'έκθεση αναφοράς' αυτό δεν είναι αντιπροσωπευτικό δείγμα της εργασίας που είχε εκτελεσθεί από τους εναγόμενους καθότι αυτό συμπληρώθηκε και παραδόθηκε στους ενάγοντες κάτω από τις συνθήκες που είχε αναφέρει ο ΜΕ
  9. Δηλαδή, αυτό το έγγραφο είχε παρουσιαστεί στον υιό του ΜΕ1 ως παράδειγμα για το πώς θα λειτουργούσε η διαδικασία και για διδακτικούς σκοπούς και όχι ως έγγραφο που αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα σε σχέση με εργασίες που είχαν εκτελεσθεί. Μεταξύ των μερών είχαν υπογραφθεί δύο πανομοιότυπες συμφωνίες που αφορούσαν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μερών σε σχέση με την εκτέλεση, παράδοση και στην συνέχεια την λειτουργία των δύο μονάδων εκτροφής σαλιγκαριών. ( τεκμήρια 1.2 και 1.3). Περαιτέρω μαζί με την συμφωνία παραδόθηκε ένα εγχειρίδιο που αφορούσε το πώς θα γινόταν η εκτέλεση όλων όσων αφορούσαν την λειτουργία των μονάδων. Οι συγκεκριμένες γραπτές συμφωνίες περιέχουν πίνακες που καταγράφουν και αφορούν τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών σε κάθε στάδιο της διαδικασίας. Αυτοί οι πίνακες περιέχουν όρους που είναι σαφείς ως προς το νόημα τους και λεπτομερής ώστε να είναι δυνατόν να εξαχθεί η πρόθεση των μερών σε σχέση με την εργασία που εξουσιοδοτήθηκε να εκτελεσθεί. Περαιτέρω, εκεί που οι πίνακες περιέχουν όρους που είναι γενικοί και υπεραπλουστευμένοι υπάρχει καθοδήγηση για την σωστή ερμηνεία των όρων με αναφορά το εγχειρίδιο που δόθηκε στους ενάγοντες μαζί με τις συμφωνίες. Στην υπόθεση Amethyst Distributors Ltd ν. Ιερας Μονής Κύκκου 1 ΑΑΔ 199
(2011), το Εφετείο επεξήγησε ποιοι είναι οι ερμηνευτικές κανόνες που χρησιμοποιούνται για να εξαχθεί η πραγματική πρόθεση των μερών όταν ένας όρος στην συμφωνία είναι ασαφής ή όταν η συμφωνία είναι ημιτελής. Διευκρίνισε το Εφετείο ότι εξωγενής μαρτυρία σε σχέση με την πρόθεση των μερών επιτρέπεται μόνο στην περίπτωση που η συμφωνία δεν είναι ολοκληρωμένη ή υπάρχει ασάφεια σε όρο της συμφωνίας που χρήζει επεξήγησης. «Είναι φανερό ότι η έφεση αφορά στην ερμηνεία των όρων της επίδικης σύμβασης. Πρόκειται για νομικό θέμα για το οποίο το δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια. Σκοπός είναι η εξεύρεση της πραγματικής πρόθεσης των συμβαλλομένων. Οι αρχές που διέπουν την ερμηνεία μιας σύμβασης είναι καλά καθιερωμένες και δεν χρειάζεται να τις επαναλάβουμε. Οι ερμηνευτικοί κανόνες χρησιμοποιούνται μόνο όταν το νόημα ενός όρου, είναι ασαφές (Pell Frischmann Consultants Ltd v. Δημοκρατίας
(2001)1 Α.Α.Δ. 33, 44). Όπου επιχειρείται ερμηνεία όρων της σύμβασης, το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της σύμβασης στον μέσο λογικό άνθρωπο (βλ. Maison Jenny Ltd v. Krashias Footwear Industry Ltd
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1156, Θεολόγου κ.ά. v. Κτηματικής Εταιρείας Νέμεσις Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 407, 413 και Saab a.o. v. Holy Monastery of Ayios Neophytos
(1982)1 C.L.R. 499)». Στην υπόθεση Καραόλη ν Λάουρη
(2008)1 A.A.Δ. 225 το Εφετείο επεξήγησε ότι το ζήτημα της ερμηνείας μίας σύμβασης είναι θέμα νομικό και το Δικαστήριο εξετάζει το κείμενο της συμφωνίας και των όρων της με αναφορά το πώς θα αντιλαμβανόταν αυτούς τους όρους ο μέσος λογικός άνθρωπος. «Το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο. Για το σκοπό αυτό μπορεί να εμπλουτισθεί η γνώση με την αποκάλυψη του υπόβαθρου της συμφωνίας, εξαιρουμένων πάντοτε των διαπραγματεύσεων, καθώς και μονομερών δηλώσεων και υποκειμενικών προθέσεων των συμβαλλομένων». Στην Κουνούνα ν. Κώστας Κυριάκου Υιοί Λτδ 1 ΑΑΔ
(2001)2126, ως και επίσης στην Λάμπρου ν. Παράσχου 1 ΑΑΔ
(1993)σελ. 397, επεξηγήθηκε ότι ο σκοπός των μερών μπορεί να συναχθεί μόνο από το σύνολο του κειμένου και όταν η σύμβαση είναι σαφής ως προς το νόημα της, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προσδώσει διαφορετικό νόημα στη σύμβαση από αυτό που οι ίδιες οι λέξεις της σύμβασης ενέχουν. Η υπόθεση Φούτας ν. Εταιρεία Βάσος Λτδ 1 ΑΑΔ
(1993)σελ 168, επεξηγεί ότι η προσαγωγή εξωγενούς μαρτυρίας για την ορθή ερμηνεία των όρων της σύμβασης επιτρέπεται όποτε διαπιστώνεται η ύπαρξη κενού ή αμφιβολιών. Τούτο ισχύει όχι μόνο σε σχέση με την ερμηνεία της συμφωνίας αλλά και για την εφαρμογή της. Παραθέτω πιο κάτω απόσπασμα αυτής της απόφασης το οποίο είναι βοηθητικό. «When any doubt arises upon the true meaning or sense of the words themselves, or any difficulty as to their application under the surrounding circumstances, the sense and meaning of the language may be investigated and ascertained by evidence dehors the instrument itself; for both reason and common sense agree that by no other means can the language of the instrument be made to speak the real mind of the party». Ελεύθερη μετάφραση: «Όταν υπάρχει αμφιβολία σε σχέση με την πραγματική ερμηνεία και έννοια των λέξεων της σύμβασης ή υπάρχει δυσκολία σε σχέση με την εφαρμογή τους έχοντας υπόψη τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης τότε η ερμηνεία των λέξεων μπορεί να εξεταστεί και να διαπιστωθεί λαμβάνοντας υπόψη μαρτυρία που βρίσκεται εκτός του κειμένου της σύμβασης. Η λογική και κοινή λογική υπαγορεύουν ότι πρέπει να αποδοθεί τέτοια ερμηνεία στις λέξεις της σύμβασης που να φανερώνουν την πραγματική πρόθεση του συμβαλλόμενου μέρους». Για τον καθορισμό των δικαιωμάτων και ευθυνών των μερών σημασία έχει η πρόθεση των μερών κατά τη σύναψη της συμφωνίας. Αυτοί οι κανόνες επεξηγήθηκαν με σαφήνεια από τον Δικαστή κ. Π. Καλλή στην απόφαση Μετάλλικα Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ. ν G & C Exhaust Systems Ltd. 1 ΑΑΔ
(2001)σελ. 500 στο ακόλουθο απόσπασμα: «Σύμφωνα με τους ερμηνευτικούς κανόνες μία σύμβαση πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με το λεκτικό της και με τρόπο που θα πραγματοποιείται η πρόθεση των μερών, όπως αυτή συνάγεται από το σύνολο της σύμβασης... Αν οι πρόνοιες μίας συμφωνίας εκφράζονται με σαφήνεια και δεν υπάρχει τίποτα που καθιστά ικανό το Δικαστήριο να το ερμηνεύσει με τρόπο διαφορετικό από εκείνο που επιτρέπεται από το λεκτικό του, χωρίς αμφιβολία πρέπει να επικρατήσει το λεκτικό. Αν όμως οι πρόνοιες και οι φράσεις είναι αντιφατικές και αν υπάρχουν λόγοι οι οποίοι φαίνονται στην όψη του εγγράφου οι οποίοι προσφέρουν απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης των μερών, τότε εκείνη η πρόθεση θα επικρατήσει έναντι της φανερής και συνήθους έννοιας των λέξεων." Όταν το κείμενο μίας συμφωνίας αποτελείται από πολλούς όρους και πολλά μέρη ως η παρούσα είναι σωστό να ληφθούν υπόψη όλα τα μέρη της συμφωνίας. Στην Αγγλική υπόθεση N.E. v Hastings [1900] A.C. 260 ο Λόρδος Watson επεξήγησε πως πρέπει να ληφθεί υπόψη όλη η συμφωνία ώστε να εξαχθεί από το κείμενο στην ολότητα του η πραγματική ερμηνεία της συμφωνίας. ' The deed must be read as a whole in order to ascertain the true meaning of its several clauses and the words of each clause should be interpreted as to bring them into harmony with the other provisions of the deed if that interpretation does no violence to the meaning of which they are naturally susceptible' Ελεύθερη μετάφραση Η συμφωνία πρέπει να αναγνωσθεί στην ολότητα της διά να εκληφθεί η πραγματική ερμηνεία των πολλών της προνοιών της . Κάθε λέξη της κάθε πρόνοιας πρέπει να ερμηνευθεί με τρόπο συμβατέ σε σχέση με τις υπόλοιπες πρόνοιες της συμφωνίας εάν αυτή η ερμηνεία δεν είναι αντίθετη με την φυσιολογική ερμηνεία που επιδέχονται αυτές οι λέξεις στην καθημερινή ζωή. Ο όρος 2.1 ως προς τις υπηρεσίες του συμβούλου σε σχέση με την εκτέλεση και την παράδοση των μονάδων εκτροφής που προδιαγράφονται είναι σαφής ως προς το νόημα του. Είναι ξεκάθαρο ότι η μονάδα θα πρέπει να είχε συμπληρωθεί και να παραδοθεί μαζί με τα σαλιγκάρια με πιστοποιητικό καταλληλόλητας της μονάδας 45 ημέρες από την υπογραφή της συμφωνίας. Η συμφωνία είναι επίσης ξεκάθαρη και δεν αφήνει περιθώριο άλλης ερμηνείας εκτός αυτήν που προνοείται από την ρητή και απλή ερμηνεία του λεκτικού της συμφωνίας ότι το τίμημα θα πληρωθεί εξ' ολοκλήρου με την παράδοση της μονάδας με το πιστοποιητικό καταλληλόλητας εντός 45 ημερών από την υπογραφή της συμφωνίας. Περαιτέρω, ο όρος 1.1 της συμφωνίας προνοεί ότι οι εναγόμενοι αναλαμβάνουν να σχεδιάσουν και να κατασκευάσουν μονάδα εκτροφής σαλιγκαριών. Συνεπώς, εκείνος που είχε την ευθύνη για την κατασκευή και παράδοση της μονάδας ήταν οι εναγόμενοι. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΕ1 προκύπτει ότι κατά τον επίδικο χρόνο οι εναγόμενοι δεν είχαν προβάλει δικαιολογία για την μη εκτέλεση των συμφωνηθέντων. Ότι οι ενάγοντες δεν είχαν εμπλουτίσει το έδαφος ή ότι δεν υπήρχε υδροδότηση της μονάδας με αποτέλεσμα να μην διεκπεραιωθεί η μονάδα με το κλειδί στο χέρι ως είχαν υποσχεθεί και με σαλιγκάρια είναι δικαιολογία που προβλήθηκε εκ των υστέρων. Αντίθετα, προκύπτει από την αξιόπιστη μαρτυρία ότι η μονάδα δεν μπορούσε να λειτουργήσει διότι βρισκόταν στην κατάσταση που απεικονίζουν οι φωτογραφίες. Ουδέποτε είχαν παραδοθεί τα 200 κιλά σαλιγκάρια που ήταν ρητός όρος της συμφωνίας και ουδέποτε είχε εκδοθεί πιστοποιητικό καταλληλόλητας των μονάδων που ήταν και αυτός ρητός όρος της συμφωνίας. Ο χρόνος των 45 ημερών από την υπογραφή της συμφωνίας είχε παρέλθει παρόλο τούτο ο ΜΕ1 έδωσε κάθε ευκαιρία στους εναγόμενους να επανορθώσουν. Συζήτησε τα προβλήματα με τον ΜΥ1 ο οποίος αντί να αντιληφθεί τα προβλήματα και τις ελλείψεις που υπήρχαν σε σχέση με την μονάδα δεν προέβη σε καμία διορθωτική κίνηση για να αποπερατωθούν οι μονάδες. Αντί να προσπαθήσει να συμμορφωθεί με τις συμβατικές του υποχρεώσεις έστειλε επιστολή στους ενάγοντες μέσω του δικηγόρου του και ζητούσε από τους ενάγοντες να πληρώσουν όλο το τίμημα της συμφωνίας ενώ ήταν ρητός όρος των δύο συμφωνιών ότι είχε δικαίωμα σε πληρωμή μόνο κατά την συμπλήρωση και παράδοση των δύο μονάδων ως περιγράφεται στην συμφωνία. Υπό τέτοιες συνθήκες ήταν φανερό ότι οι εναγόμενοι δεν είχαν καμία πρόθεση να εκπληρώσουν τις συμβατικές τους υποσχέσεις πράγμα που έδωσε στους ενάγοντες το δικαίωμα ως το αθώο μέρος της συμφωνίας να θεωρήσουν ότι ο εναγόμενοι είχαν αθετήσει την συμφωνία και ότι την είχαν αποκηρύξει. Στην υπόθεση SHISHKAREV ν, LANURIA LIMITED Πολιτική Έφεση Ε385/16 ημερομηνίας 7.6.2018 το Εφετείο έκρινε ότι οι ενάγοντες με την απαίτηση τους ενήργησαν σωστά όταν διεκδίκησαν την τρίτη δόση της οφειλής που έπρεπε να πληρωθεί μελλοντικά ενόψει της μη πληρωμής της πρώτης και της δεύτερης δόσης. Σε τέτοιες περιπτώσεις αναγνωρίζεται ότι θα υπάρχει προκαταβολική παραβίαση της συμφωνίας ( anticipatory breach) που θεμελιώνει την απαίτηση των εναγόντων σε αποζημιώσεις. Στην περίπτωση που το ένα μέρος της συμφωνίας συμπεριφερθεί με τρόπο που ένας λογικός άνθρωπος θα θεωρούσε ότι το υπαίτιο μέρος δεν έχει πρόθεση να εκπληρώσει τα συμφωνηθέντα τότε αυτό συνιστά προκαταβολή παραβίαση της συμφωνίας ή αποκήρυξη των συμφωνηθέντων. Bradly v H. Newton Sons & Co [1919] AC 16 . Σε τέτοια περίπτωση το αναίτιο μέρος έχει δύο επιλογές είτε θα αποδεχθεί την αποκήρυξη των συμφωνηθέντων και να εκπληρώσει το υπαίτιο μέρος από τα συμφωνηθέντα και να διεκδικήσει αποζημιώσεις ή μπορεί να περιμένει να επέλθει ο χρόνος εκπλήρωσης των συμβατικών υποχρεώσεων και να διεκδικήσει αποζημιώσεις με αγωγή τότε. Στην παρούσα περίπτωση θεωρώ ότι ο ΜΕ1 δεν είχε λογική προσδοκία ότι οι εναγόμενοι θα προχωρούσαν με την εκπλήρωση των συμβατικών τους υποχρεώσεων. Εγκατέλειψαν χωρίς αιτία κάθε προσπάθεια να αποπερατώσουν τις μονάδες σαλιγκαριών και δώσανε οδηγίες στους δικηγόρους τους να διεκδικήσουν πληρωμή για τις μονάδες ενώ δεν είχαν εκπληρώσει τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Στην συνέχεια ήρθε ο χειμώνας και επειδή φυσούσε τα πήρε όλα και δεν έμεινε σχεδόν κανένα κατάλοιπο των δύο μονάδων για τα οποία οι ενάγοντες είχαν πληρώσει πέραν των €35000 προκαταβολικά. Η απόφαση των εναγόντων να αποδεσμεύσουν τους εναγόμενους σε εκείνο το στάδιο από τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και να διεκδικήσουν με την απαίτηση τους αποζημιώσεις ήταν καθόλα νόμιμη και ορθή. Το σωστό μέτρο αποζημιώσεων σε τέτοια περίπτωση είναι επιστροφή των χρημάτων που έχουν πληρώσει οι ενάγοντες στους εναγόμενους επειδή αυτοί πληρώθηκαν για να κατασκευάσουν και να παραδώσουν δύο τελειωμένες μονάδες εκτροφής σαλιγκαριών και αντί αυτού δεν έχουν εκπληρώσει ούτε στο ελάχιστο τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Δεν είναι η περίπτωση που μπορεί να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι θα πρέπει να πληρωθούν έστω και μέρος του τιμήματος επειδή εργάστηκαν και τοποθέτησαν κάποια εξαρτήματα και εξοπλισμό στην τοποθεσία που υπέδειξαν οι ενάγοντες. Με την συμφωνία οι ενάγοντες ανέμεναν να τους παραδοθούν δύο μονάδες εκτροφής σαλιγκαριών αντ' αυτού δεν έχουν πάρει τίποτε. Υπήρξε παντελούς έλλειψης αντιπαροχής διότι οι ενάγοντες δεν είχαν κανένα όφελος από την συμφωνία και την εργασία που εκτέλεσαν οι εναγόμενοι στο χωράφι όπου θα κατασκεύαζαν τις μονάδες εκτροφής. Η παντελούς έλλειψη αντιπαροχής κρίνεται πάντοτε από την άποψη του αναίτιου μέρους που περίμενε συγκεκριμένο αποτέλεσμα συνέπεια της υπόσχεσης του υπαίτιου μέρους να εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Στην Αγγλική υπόθεση Stocznia Gdanska SA v Latvian S.S. Co [1998] 1 W.L.R. 574, 588 επεξηγήθηκε ότι το κριτήριο που καθορίζει κατά πόσο δεν υπήρχε αντιπαροχή για τα συμφωνηθέντα δεν είναι κατά πόσο οι ενάγοντες είχαν όφελος από την μερική εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων αλλά κατά πόσο οι εναγόμενοι έχουν εκπληρώσει τις συμβατικές τους υποχρεώσεις για τα οποία είχαν το δικαίωμα να πληρωθούν. ' the test is not whether the promise has received a specific benefit , but rather whether the promisor has performed any part of the contractual duties in respect of which the payment is due'. Στην παρούσα περίπτωση οι ενάγοντες είχαν πληρώσει προκαταβολή για την κατασκευή και παράδοση τελειωμένων μονάδων εκτροφής. Δεν πήραν καμία μονάδα. Η εργασία των εναγόντων ως ήταν και απεικονίζεται στις φωτογραφίες δεν είχε καμία αξία για τους ενάγοντες υπό την έννοια ότι απλά είχε παραμείνει κάποιο μέρος της εργασίας για να αποπερατωθούν οι εργασίες. Το όλο οικοδόμημα ήταν άχρηστο για τους ενάγοντες και έτσι στην ουσία είχαν πληρώσει χωρίς να πάρουν αυτό που είχαν συμφωνήσει οι εναγόμενοι να παραδώσουν. Υπήρξε παντελούς έλλειψη αντιπαροχής. Υπό τις δοσμένες συνθήκες θα πρέπει οι εναγόμενοι να επιστρέψουν το ποσό της προκαταβολής στους ενάγοντες. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγόμενων για το ποσό των 35990.00 ευρώ πλέον νόμιμο τόκο. Σε σχέση με τα έξοδα που επωμίσθηκαν οι ενάγοντες ήτοι το ποσό των €3715.29 δεν είναι καθαρό ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ των μερών ότι οι διάδικοι μεταξύ τους θα τροποποιούσαν τις ρητές πρόνοιες των γραπτών συμφωνιών ώστε να πληρώσουν αυτά τα πράγματα οι ενάγοντες και να το αφαιρέσουν από το συνολικό τίμημα πληρωμής. Οι ενάγοντες φαίνεται να προχώρησαν στην πληρωμή αυτών των επιπρόσθετων δαπανών σε μία προσπάθεια να περισώσουν την κατάσταση. Όμως εφόσον ήταν φανερό ότι η κατασκευή του αρδευτικού συστήματος ήταν μέσα στις υποχρεώσεις των εναγόμενων οι ενάγοντες όφειλαν να προβούν σε νέα συμφωνία γι' αυτά τα έξοδα προτού προχωρήσουν με τις εν λόγω πληρωμές. Αντί να μειώσουν τις απώλειες τους τις αυξήσαν χωρίς να εξασφαλίσουν ρητή δέσμευση ότι αυτά τα έξοδα θα τα κάλυπταν οι εναγόμενοι. Ως εκ τούτου κρίνω ότι δεν έχουν δικαίωμα να απαιτήσουν αυτά τα χρήματα. Αυτό το μέρος της απαίτησης απορρίπτεται. Η ανταπαίτηση των εναγόμενων σε σχέση με το τριφύλλι και το δίχτυ προστασίας είναι ανεδαφική ενόψει της διαπίστωσης μου ότι οι εναγόμενοι ευθύνονται για την διάρρηξη των συμφωνηθέντων και ότι δεν παρείχαν στους ενάγοντες την αξία που ανέμεναν από την συμφωνία με αποτέλεσμα να ζημιώσουν. Οι εναγόμενοι ήταν υπεύθυνοι για την κατασκευή και την παράδοση των μονάδων. Το τεκμήριο 1.9 περιέχει ερώτηση για τον έλεγχο της εργασίας που αφορά το δίχτυ προστασίας οπότε δεν είναι ζήτημα που εμπίπτει στις υποχρεώσεις των εναγόντων. Σε σχέση με το τριφύλλι ο ΜΥ1 παραδέχθηκε ενόρκως ότι αυτό ήταν μέσα στις υποχρεώσεις των εναγόμενων. Οι συμφωνίες περιέχουν ρητό όρο ότι η υποχρέωση των εναγόμενων ήταν να παραδώσουν στους ενάγοντες ολοκληρωμένες μονάδες εκτροφής σαλιγκαριών έτοιμες να λειτουργήσουν. Οπότε δεν υπάρχει καμία θετική μαρτυρία ενώπιον μου ότι αυτά είναι πράγματα που ενέπιπταν στις υποχρεώσεις των εναγόντων και έπρεπε να πληρωθούν επιπρόσθετα ποσά πέραν του συνολικού τιμήματος που έπρεπε να πληρωθεί στους εναγόμενους για την ολοκλήρωση και την παράδοση τελειωμένων μονάδων εκτροφής σαλιγκαριών. Περαιτέρω, είναι φανερό ότι αυτή η διεκδίκηση των εναγόμενων ήταν σκέψη εκ των υστέρων επειδή δεν το απαίτησαν με την επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 23. 9.13 (τεκμήριο 1.7). Εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων για το ποσό των €35990.00 πλέον νόμιμο τόκο. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται εναντίον των εναγόμενων όπως υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. (Υπ.)................ Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.