Αγαθαγγέλου κ.α. ν. ΣΥΝΥΚΑ (ΣΥΝΤΕΧΝΙΑ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΙΑΚΩΝ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΩΝ), από τη Λευκωσία, μέσω του Γενικού Συμβουλίου και/ή της Διοικούσας Επιτροπής και/ή υπό την ιδιότητα των ως διαχειριστές και/ή καταπιστευματοδόχοι, Αρ. Αγωγής: 223/18, 11/8/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A504 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 223/18 Μεταξύ:
- xxx Αγαθαγγέλου
- xxx (xxx) ΜΑΤΣΟΥΚΑ
- xxx ΚΟΝΤΟΣ
- xxx xxx ΛΟΥΛΛΟΥΔΗ
- xxx ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
- xxx ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ
- xxx ΚΟΣΙΑΡΗ
- xxx xxx ΚΑΡΕΚΛΑ
- xxx ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
- xxx ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ
- xxx xxx ΚΑΠΛΑΝΗ
- xxx xxx ΚΑΚΟΥΛΛΗ
- xxx ΚΟΚΟΤΣΗ
- xxx ΘΕΟΦΥΛΑΚΤΟΥ
- xxx ΜΑΝΝΑΡΗ
- xxx ΧΑΤΖΗΣΩΤΗΡΙΟΥ
- xxx ΠΕΤΡΟΥ
- xxx ΜΑΡΚΟΥ
- xxx ΣΦΗΚΟΥΡΗ
- xxx ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
- xxx ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ ΕΚΚΕΣΙΗ
- xxx ΠΗΛΑΒΑΚΗ
- xxx ΧΑΤΖΗΠΑΥΛΟΥ
- xxx ΛΙΑΣΙΔΟΥ
- xxx ΣΕΡΒΟΥ
- xxx ΖΑΧΑΡΙΟΥ
- xxx ΑΓΑΠΙΟΥ
- xxx ΣΑΒΒΙΔΟΥ
- xxx ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
- xxx ΠΡΟΕΣΤΟΥ
- xxx ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ
- xxx ΚΡΑΣΣΑ
- xxx ΠΙΤΣΙΛΛΙΔΟΥ
- xxx ΔΙΑΚΟΥΜΗ
- xxx ΚΑΛΑΠΟΔΑΣ Ενάγοντες -και- ΣΥΝΥΚΑ (ΣΥΝΤΕΧΝΙΑ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΙΑΚΩΝ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΩΝ), από τη Λευκωσία, μέσω του Γενικού Συμβουλίου και/ή της Διοικούσας Επιτροπής και/ή υπό την ιδιότητα των ως διαχειριστές και/ή καταπιστευματοδόχοι Εναγόμενοι Ημερομηνία: 11.08.2020 Αίτηση ημερομηνίας 25.01.2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Δ. Κούτρας για ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΟΥΤΡΑΣ & ΣΙΑ Για Εναγόμενους-Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Β. Καρακασίδου για ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ Κ. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα οι Ενάγοντες αξιώνουν γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που ως ισχυρίζονται υπέστηκαν, υπό την ιδιότητα τους ως συνεισφορείς και πιστωτές των Εναγόμενων, οι οποίοι εισέπρατταν διάφορα χρηματικά ποσά από τους Εναγόντες για την αγορά ενός κτήματος στη Λευκωσία επί του οποίου ανεγέρθηκε οικοδομικό συγκρότημα μεγάλης αξίας. Η συνεισφορά των Εναγόντων έγινε, ως ισχυρίζονται, στη βάση προοπτικής επένδυσης και κέρδους. Ζητείται επίσης διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι να αποδώσουν στους Ενάγοντες το αναλογούν σε αυτούς μερίδιο, σε σχέση με τη συνεισφορά τους και τα δικαιώματα τους επί του συνόλου των περιουσιακών στοιχείων των Εναγόμενων. Ζητείται ακόμη δήλωση του Δικαστηρίου ότι οποιαδήποτε τροποποίηση του καταστατικού των Εναγόμενων η οποία έγινε με σκοπό τον αποκλεισμό των Εναγόντων από οποιαδήποτε δικαιώματα και/ή ωφελήματα είναι άκυρη και άνευ εννόμου αποτελέσματος. Ζητείται τέλος νόμιμος τόκος και έξοδα. Με μονομερή αίτηση τους ημερομηνίας 25.01.2018 - στο εξής η επίδικη Αίτηση - οι Ενάγοντες - στο εξής οι Αιτητές - ζήτησαν την έκδοση προσωρινού διατάγματος το οποίο να εμποδίζει τους Εναγόμενους να πωλήσουν, διαθέσουν και/ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσουν το μοναδικό περιουσιακό τους στοιχείο, ήτοι ένα οικοδομικό συγκρότημα επί του τεμαχίου 1346, Φ/ΣΧ 21/54.05.02 τμήμα 3, στους Άγιους Ομολογητές μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η επίδικη Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 ο οποίος δηλώνει ότι είναι μέλος του προσωπικού των Εναγόμενων και πρώην αξιωματούχος αυτών. Ως εξηγεί οι Εναγόμενοι μετά την πώληση των Κυπριακών Αερογραμμών δεν διεξάγουν οποιαδήποτε εργασία και ως πληροφορείται, από τον εγχώριο τύπο, κατά αραιά διαστήματα, προβαίνουν σε διαπραγματεύσεις, μέσω του γενικού συμβουλίου ως διοικούσας επιτροπής ή και μέσω εξουσιοδοτημένων προσώπων, να πωλήσουν το μοναδικό τους περιουσιακό τους στοιχείο που έχουν, ήτοι το οικοδομικό συγκρότημα στους Άγιους Ομολογητές το οποίο είναι αξίας €11.000.000,
- Όλοι οι Αιτητές, ως είναι ο ισχυρισμός, είναι δικαιούχοι επί του εν λόγω συγκροτήματος καθ΄ ότι συνεισέφεραν μεγάλα χρηματικά ποσά για αρκετά χρόνια με αποκοπή μέρους της μισθοδοσίας τους, παράλληλα και με τη συνεισφορά τους προς στους Καθ΄ ων η Αίτηση, όσο καιρό εργάζονταν στις Κυπριακές Αερογραμμές, προκειμένου να αποκτηθεί το επίδικο συγκρότημα του οποίου επιδιώκεται η πώληση χωρίς να υπολογίζεται η συνεισφορά των Αιτητών. Αναφέρεται ακόμη πως παρ΄ ότι οι Εναγόμενοι εξακολουθούν να είναι εγγεγραμμένοι στον Έφορο Συντεχνιών, και ουδείς σήμερα εργάζεται στις Κυπριακές Αερογραμμές εντούτοις εξακολουθούν να διαχειρίζονται τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγόμενων, ζημιώνοντας τους Αιτητές, και χωρίς να ενημερώνουν οποιοδήποτε ενώ ο ρόλος τους είναι εντελώς διαφορετικός από αυτόν που προνοεί το καταστατικό και ενεργούν ως διαχειριστές της περιουσίας. Καμία διαβεβαίωση υπήρξε από τη διοικούσα επιτροπή προς τους Αιτητές ότι οι τελευταίοι θα λάβουν το αναλογούν μερίδιο ή θα καθοριστεί ο τρόπος καταβολής και το ποσό που αυτοί δικαιούνται από την προτιθέμενη πώληση του επίδικου συγκροτήματος. Πρόκειται δε για το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο των Εναγόμενων το οποίο αν αποξενωθεί οι Αιτητές θα παραμείνουν απροστάτευτοι. Ενάντια στην επίδικη Αίτηση καταχωρίστηκε Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης από τους Εναγόμενους - στο εξής Καθ' ων η Αίτηση - με την οποία προβάλλονται 8 λόγοι ένστασης οι οποίοι, συνοπτικά, συνίστανται στις θέσεις ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική, καταχωρίστηκε για αλλότριους σκοπούς και πως οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή έχουν αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης. Η επίδικη Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Βxxx Μxxxxxxxxx, προέδρου των Καθ΄ ων η Αίτηση, ο οποίος αρνείται την εκδοχή γεγονότων που παρουσιάζουν οι Αιτητές. Δηλώνει κατ΄ αρχήν ότι οι Αιτητές δεν αποτελούν μέλη των Καθ΄ων η Αίτηση και ως εκ τούτου δεν είναι δικαιούχοι της όποιας περιουσίας η οποία είναι επ΄ονόματι των Καθ΄ ων η Αίτηση. Επισυνάπτεται δε απόσπασμα από το καταστατικό των Καθ΄ ων η Αίτηση όπου προκύπτει, κατά την άποψη του, πως μέλη των Καθ΄ων η Αίτηση είναι όσοι ασκούν το επάγγελμα, κριτήριο το οποίο δεν πληρούσαν οι Αιτητές κατά την παύση των εργασιών των Κυπριακών Αερογραμμών. Οι Κυπριακές Αερογραμμές ανέστειλαν τις εργασίες τους κατά ή περί την 09.01.2015, ενώ οι Αιτητές έπαυσαν να εργάζονται στις Κυπριακές Αερογραμμές πριν το 2014, κάποιοι εξ΄αυτών το 2013 και κάποιοι από τη δεκαετία του
- Ο ενόρκως δηλών αρνείται ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση διαχειρίζονται τα περιουσιακά στοιχεία αυτών προς τη ζημιά των Αιτητών και πληροφορεί πως αυτό που γίνεται στο παρόν στάδιο είναι μια προσπάθεια διαχείρισης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση, ενόψει της παύσης των εργασιών των Κυπριακών Αερογραμμών, στην προσπάθεια δε αυτή τηρούνται και θα τηρούνται όλες οι ενδεδειγμένες παράμετροι, οι νόμιμες ενέργειες και διαδικασίες. Επικαλείται ο ενόρκως δηλών, ως κάλυψη των ενεργειών των Καθ΄ων η Αίτηση, το άρθρο 41 (β) του καταστατικού των Καθ΄ ων η Αίτηση όπως αυτό τροποποιήθηκε. Λέγει ακόμη πως οι Καθ΄ων η Αίτηση ουδεμία υποχρέωση έχουν να ενημερώνουν τους Αιτητές για τις κινήσεις ή προθέσεις τους αναφορικά με τη διαχείριση της περιουσίας των Καθ΄ων η Αίτηση, το καταστατικό των οποίων έχει τροποποιηθεί, οι δε Αιτητές αν και είχαν ενημερωθεί σχετικά δεν υπέβαλαν κανένα παράπονο και δεν εναντιώθηκαν στη νέα ρύθμιση. Επίσης οι Αιτητές μετά την παύση των εργασιών των Κυπριακών Αερογραμμών ουδέποτε έλαβαν μέρος ή παρευρέθηκαν στις συνελεύσεις των Καθ΄ων η Αίτηση, διότι μετά την αφυπηρέτηση τους έπαυσαν να είναι και δεν είναι μέλη των Καθ΄ ων η Αίτηση, ως προνοείται στο καταστατικό. Εν πάση περιπτώσει ο ενόρκως δηλών επισημαίνει πως η αξίωση των Αιτητών είναι ακαθόριστη και δεν θα μπορούσε να υπερβεί τις μερικές εκατοντάδες ευρώ. Τέλος αναφέρει ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να αναφερθούν στο καταστατικό των Καθ΄ων η Αίτηση και κατά πόσο είναι μέλη αυτών, αποκρύπτοντας στοιχεία από το Δικαστήριο. Σε απαντητική του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 16.11.2018 ο Αιτητής 1 αντικρούει τον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση ότι οι Αιτητές δεν αποτελούν πλέον μέλη των Καθ' ων η αίτηση, επισυνάπτει δε απόσπασμα της τροποποίησης του καταστατικού η οποία έλαβε χώρα στις 02.10.
- Κάνει επίσης αναφορά σε παράνομη τροποποίηση του καταστατικού με παραβίαση των άρθρων 36 και 41 (β) αυτού, κυρίως επειδή η τροποποίηση του άρθρου 41 (β) έγινε από τακτικό συνέδριο των αντιπροσώπων και όχι από καταστατική συνέλευση των μελών ως προνοείται στο καταστατικό των Καθ' ων η Αίτηση. Σε απαντητική - συμπληρωματική ένορκη δήλωση του, ημερομηνίας 26.11.2018, ο πρόεδρος των Καθ' ων η Αίτηση απορρίπτει τις θέσεις των Αιτητών περί παράνομης τροποποίησης του καταστατικού των Καθ' ων η Αίτηση, πρόκειται ως δηλώνει για νόμιμες διαδικασίες οι οποίες τηρήθηκαν και γι' αυτό εκδόθηκε Πιστοποιητικό Εγγραφής Μερικής Τροποποίησης, το οποίο επισυνάπτει στην αρχική του ένορκη δήλωση. Επισυνάπτει επίσης επιστολή που οι Καθ' ων η Αίτηση έλαβαν από την Έφορο Εταιρειών, ημερομηνίας 12.02.2018, στην οποία γίνεται αναφορά σε παράπονο που υποβλήθηκε από πρώην μέλος των Καθ' ων η Αίτηση για κατ' ισχυρισμό παρανομία στην τροποποίηση του καταστατικού, και με την οποία διαφαίνεται πως δεν τίθεται ζήτημα τέτοιας παρανομίας. Σημειώνει ακόμη πως μετά την τροποποίηση που έλαβε χώρα τον Ιούνιο του 2014 μεσολάβησαν πολλές γενικές συνελεύσεις των Καθ' ων η Αίτηση στις οποίες οι Αιτητές δεν παρευρέθηκαν καθ' ότι δεν είναι μέλη. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Οι θέσεις των συνηγόρων παραμένουν εκ διαμέτρου αντίθετες. Το Δικαστήριο θεωρεί αχρείαστο να τις επαναλάβει στο παρόν στάδιο, τις διατηρεί κατά νου, θα τις αξιολογήσει και θα αναφερθεί σ΄ αυτές, όπου είναι απαραίτητο κατά την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασής του αλλά και κατά την εξαγωγή των συμπερασμάτων του. Νομική πτυχή:- Η επίδικη Αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60, στα άρθρα 4 και 9 του Κεφ.6, στις αρχές της Επιείκειας, στις Συμφυείς Εξουσίες και στην Πρακτική του Δικαστηρίου. Αναφορικά με το άρθρο 4 του Κεφ. 6, το Δικαστήριο παραπέμπει στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση ABP Holdings Ltd v. Κιταλίδη,
(1994)1 Α.Α.Δ. 694 όπου στη σελίδα 701 αναφέρονται τα εξής: «... Τα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, κάνουν ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται. Δεν αφαιρούν τίποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60, που προσδιορίζει, όπως είπαμε πιο πριν το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων.» Το άρθρο 32 του Ν.14/60 ερμηνεύθηκε μέσα από σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων. Είναι ξεκάθαρο, μέσα από τη νομολογία (βλέπε Κarydas Taxi Co Ltd v. Andreas Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321, Constantinides v. Makriyiorghou and another
(1978)1 C.L.R. 585 και η Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557) πως για να τύχει εφαρμογής θα πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα ότι ο αιτητής δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή ή σε ανταπαίτηση. (γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση, έχει ερμηνευθεί, από τη νομολογία, ότι δεν περιλαμβάνεται οτιδήποτε πέραν από του να αποδειχθεί ότι πρόκειται περί συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα και τη μαρτυρία. Για δε την ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο αιτητής σε θεραπεία, επεξηγείται στη νομολογία, ότι αφορά την απόδειξη ύπαρξης υπόθεσης πέραν από απλή πιθανότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις πολιτικές υποθέσεις. Ειδικότερα σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση είναι χρήσιμα τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Α. Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου και άλλοι
(1996)1 Α.Α.Δ. 253 και είναι τα εξής: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 CLR 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας.» Μετά την εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων και εφόσον αυτές πληρούνται, το Δικαστήριο θα πρέπει επιπλέον να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει αιτούμενο διάταγμα ή να διατηρήσει εκδοθέν διάταγμα σε ισχύ. Είναι προφανές ότι σκοπός της εξασφάλισης προσωρινού διατάγματος είναι η προστασία του αιτητή για να αποζημιωθεί ή να προστατευθεί σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής ή της ανταπαίτησης του μετά την ακρόαση. Η ανάγκη προστασίας του αιτητή δεν μπορεί παρά να σταθμίζεται βέβαια με την αντίστοιχη ανάγκη να προστατευθεί ο αντίδικος από ζημιά που θα ήταν δυνατό να υποστεί κατά την άσκηση των δικών του δικαιωμάτων. Το Δικαστήριο συνεπώς θα πρέπει πάντοτε να σταθμίζει τα δύο πιο πάνω στοιχεία και να καθορίσει, όσο είναι δυνατό, ποιος από τους δύο διάδικους (ή περισσότερους αν υπάρχουν), θα υποστεί τη λιγότερη ταλαιπωρία από την έκδοση ή όχι προσωρινού διατάγματος (Βλέπε υπόθεση American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E.R. 504, 509-510). Παράμετρος η οποία επίσης εξετάζεται, πριν την έκδοση προσωρινού διατάγματος, είναι και το κατά το πόσο οι αποζημιώσεις στις οποίες δυνατό να δικαιούται ο αιτητής, θα ήταν εύκολο ή δυνατό να υπολογισθούν με αρκετή βεβαιότητα. Η δυσκολία ή αδυναμία υπολογισμού αποτελεί παράγοντα ο οποίος συνηγορεί υπέρ της έκδοσης τέτοιου διατάγματος. (Βλέπε υπόθεση Καρυδάς Ταξί Co Ltd ν. Ανδρέας Κωμοδίκης
(1975)1 Α.Α.Δ 321. Αποτελεί βασική αρχή, την οποία το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, για έκδοση ή μη προσωρινού διατάγματος, πως είναι ανεπιθύμητο να ζητείται, με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα, ουσιαστικά η ίδια θεραπεία με αυτή της αγωγής, ούτως ώστε να μην αναγκάζεται το Δικαστήριο να εκδικάζει το ίδιο θέμα σε δύο περιπτώσεις. (Βλ. γενικά Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, παράγρ. 763, Michael v. Brenivos Ltd
(1969)1 C.L.R. 578, Bhimjiyani v. Gregoriou
(1980)1 C.L.R. 14 και η υπόθεση Re Χ΄΄ Κωνσταντή, Αίτ. 89/98
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1827). Αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών και συμπεράσματα:- Πριν το Δικαστήριο υπεισέλθει στην ουσία της Αίτησης κρίνει ορθό όπως αποφανθεί επί της εισήγησης των Καθ' ων η Αίτηση πως η καθυστέρηση στην καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης, από τους Αιτητές, επιβάλλει από μόνη της, την απόρριψη της Αίτησης. Έχοντας αξιολογήσει την εν λόγω εισήγηση παρ' ότι η καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης εκ μέρους των Αιτητών επήλθε την 15.05.2019, ήτοι 16 μήνες μετά την καταχώριση του Κλητηρίου Εντάλματος, δεν διαπιστώνεται ότι υπήρξε συμπεριφορά των Αιτητών τέτοια η οποία να ομοιάζει με αυτοσκοπό στην εξυπηρέτηση συμφερόντων ή στην εξασφάλιση αθέμιτου πλεονεκτήματος στη δίκη (βλέπε Τ. Α MICROLOGIC COMPUTER CONSULTANS LTD V. MICROCOFT CORPORATION
(2002)1 ΑΑΔ 1802) και ως εκ τούτου δεν στοιχειοθετείται κατάχρηση της διαδικασίας. Εξάλλου μέχρι την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προώθησαν κάποιο διάβημα, όπως είχαν τη δυνατότητα ώστε να επισπεύσουν τη διαδικασία. Επίσης το γεγονός ότι η επίδικη Αίτηση δεν εκδικάστηκε σε πιο σύντομο χρόνο, και δη πριν την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης, οπότε τέτοιο ζήτημα δεν θα δημιουργούταν, φαίνεται πως δεν είναι άσχετο με το ότι απαντητική - συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε στις 26.11.2018 καθώς επίσης η επίδικη Αίτηση δεν εκδικάστηκε πιο πριν όχι λόγω αποκλειστικής συμπεριφοράς των Αιτητών. Επομένως κρίνεται πως δεν θα ήταν δίκαιο να γίνει αποδεκτή η εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση για κατάχρηση της διαδικασίας από τους Αιτητές και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Εξετάζεται στη συνέχεια κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος εφόσον αυτές αμφισβητούνται. Λαμβανομένων υπόψη των νομικών αρχών και κανόνων που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων καθώς και τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δύο πλευρές, χωρίς να διενεργείται αξιολόγηση ως προς την αξιοπιστία αυτής, αλλά κατά αφηρημένο και αντικειμενικό κριτήριο, αποφασίζονται τα πιο κάτω: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση:- Λαμβανομένων περαιτέρω υπόψη των νομολογηθέντων αναφορικά με το πρώτο κριτήριο - πρώτη προϋπόθεση - η οποία θα πρέπει να αποδεικνύεται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα, και η οποία θα πρέπει να σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της Απαίτησης των Αιτητών, κρίνεται πως αναμφισβήτητα το περιεχόμενο του Κλητηρίου Εντάλματος, ειδικότερα οι θέσεις περί παράνομης τροποποίησης καταστατικού των Καθ' ων η Αίτηση, υποστηριζόμενων των εν λόγω θέσεων ενόρκως, με σκοπό να παραμερισθούν οι Αιτητές και να στερηθούν δικαιωμάτων τους, επί των εισφορών τους που, ως διαφαίνεται πλην του ύψους αυτών, δεν αμφισβητούνται ότι καταβάλλονταν, κρίνεται πως τέθηκε ικανοποιητικό υπόβαθρο το οποίο δικαιολογεί συμπέρασμα ύπαρξης, ενώπιον του Δικαστηρίου, ενός σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και συζητήσιμης υπόθεσης για τους Αιτητές. Κατά συνέπεια κρίνεται πως αποδείχθηκε η πρώτη προϋπόθεση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία:- Αναφορικά με αυτή την προϋπόθεση λαμβανομένων υπόψη των όσων έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Αιτητές από τη μια και οι Καθ΄ ων η Αίτηση από την άλλη, κρίνεται ότι, για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια, οι Αιτητές απέδειξαν οριακά έστω ότι η εξ' αντικειμένου θεώρηση της εκδοχής τους ξεπερνά το επίπεδο της απλής πιθανότητας για επιτυχία στην αγωγή τους. Δεν αναμένεται δε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να αξιολογήσει το Δικαστήριο την αντικρουόμενη εκδοχή και τον αντίλογο που οι Καθ΄ων η Αίτηση προβάλλουν ως προς το υπό συζήτηση θέμα, είτε αφορούν στη βαρύτητα της επιστολής της Εφόρου Συντεχνιών, με την οποία εκφράζεται η θέση πως δεν ευσταθούν τα παράπονα περί παρανομίας στην τροποποίηση του καταστατικού των Καθ' ων η Αίτηση, είτε αφορούν στη γενικότερη θέση ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται οποιασδήποτε αποζημίωσης. Άλλωστε αυτό θα είναι και το κύριο αντικείμενο - επίδικο ζήτημα - στην εκδίκαση της αγωγής, εν' όψει του ότι οι Αιτητές ισχυρίζονται και προτάσσουν την παρανομία στην τροποποίηση του καταστατικού, στη βάση του οποίου ενεργούν οι Καθ' ων η Αίτηση. Ό,τι έχει αξιολογηθεί, ως μαρτυρία, η οποία προσφέρθηκε από τους Αιτητές και η οποία προσμέτρησε στην εξαγωγή συμπεράσματος ότι αποδείχθηκε προοπτική και πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής είναι, αφ' ενός η καταβολή εισφορών από τους Αιτητές για την αγορά κτηρίου, αφ' ετέρου το γεγονός ότι η τροποποίηση του καταστατικού των Καθ' ων η Αίτηση εκ πρώτης όψεως δεν φαίνεται να επήλθε ως προϊόν και αποτέλεσμα καταστατικής συνέλευσης των μελών αυτών, ως προνοείται στο άρθρο 36 αυτού, αλλά ήταν αποτέλεσμα τακτικού συνεδρίου των αντιπροσώπων των Καθ' ων η Αίτηση, χωρίς να κληθούν όλα τα μέλη. Το κατά πόσο οι Αιτητές έπαυσαν να είναι μέλη των Καθ' ων η Αίτηση ή όχι δεν φαίνεται να ρυθμίζεται ή να δίδεται κάποια ρητή πρόβλεψη από το καταστατικό. Πολύ δε περισσότερο δεν προνοείται πως ακόμη και στην περίπτωση που κάποιο μέλος απώλεσε την ιδιότητα του, λόγω απόλυσης από τις Κυπριακές Αερογραμμές, αυτόματα απώλεσε τα δικαιώματα του επί των εισφορών που κατέβαλε για αγορά κτηρίων ή επί της περιουσίας που δημιουργήθηκε από τις εισφορές του. Εν πάση περιπτώσει το επιχείρημα των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές δεν εργάζονται πλέον στις Κυπριακές Αερογραμμές δεν είναι ικανό ώστε το Δικαστήριο να διαφοροποιήσει τα προλεγόμενα του, άλλωστε είναι κοινώς αποδεκτό ότι σήμερα ουδείς ασκεί το επάγγελμα του στις Κυπριακές Αερογραμμές και άρα με αυτή τη λογική ουδείς είναι μέλος των Καθ' ων η Αίτηση. Διαφαίνεται πως προκύπτουν ζητήματα τα οποία θα απασχολήσουν περαιτέρω και σε βάθος κατά τη δίκη της αγωγής αναφορικά με τη διαχείριση της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση και που δεν είναι του παρόντος χρόνου. Το Δικαστήριο αν και δεν έχει προβεί σε υποκειμενική αξιολόγηση της προαναφερόμενης μαρτυρίας, κρίνει ότι η εξ αντικειμένου θεώρηση της στα πλαίσια της παρούσας ακρόασης ήταν αναγκαία, (βλέπε υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1980). Είναι δε τέτοια που δεν μπορεί να παραγνωριστεί. Οι σκέψεις και προβληματισμοί του Δικαστηρίου, ουδόλως αποσκοπούν σε εξαγωγή ευρημάτων επί των γεγονότων ως προς την ουσία της αγωγής, αλλά, μόνο στη διαπίστωση ότι τα στοιχεία που τέθηκαν από πλευράς των Αιτητών ήταν ικανά για να στοιχειοθετήσουν, οριακά ως έχει αναφερθεί, στον απαιτούμενο για την παρούσα διαδικασία βαθμό, την ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην Αγωγή τους. Συνακόλουθα των προλεχθέντων κρίνεται ότι αποδείχθηκε και η (β) προϋπόθεση. (γ) Η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα συνεπάγεται δυσκολία και/ή αδυναμία να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο:- Αναφορικά με αυτή την προϋπόθεση, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Το ερώτημα που προκύπτει εύλογα είναι αν, οποιαδήποτε ζημιά θα επέλθει στους Αιτητές, αν αυτοί επιτύχουν στην Αγωγή τους, είναι εφικτό να αντιμετωπισθεί με τον καθορισμό χρηματικής αποζημίωσης. Πρωτίστως δεν θα πρέπει να παραγνωρίζονται τα λεχθέντα στις υποθέσεις Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, και HIGHGATE PRIMARY SCHOOL LTD κ.α. ν. ΦΥΛΑΚΤΙΔΗ
(2009)1 Α.Α.Δ. 317 όπου επισημάνθηκε πως ο χρηματικός παράγοντας δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη, και πως η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς. Δεδομένης ωστόσο και αυτής της νομολογίας, έχοντας κατά νου τα όσα περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, κρίνεται ότι το στοιχείο της επάρκειας των αποζημιώσεων, κάτι που φαίνεται να συντρέχει, δεν αποτελεί ικανοποιητικό παράγοντα που επιβάλλεται να λειτουργήσει εναντίον της έκδοσης του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος (βλέπε εξ αντιδιαστολής επιχείρημα στην υπόθεση Καρυδάς ανωτέρω). Κρίνεται πως ιδωμένα συνολικά όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση δικαιολογούν συμπέρασμα πως με την απόρριψη της Αίτησης θα είναι δύσκολο να αποδοθεί πλήρως δικαιοσύνη στο μέλλον, υπό την έννοια ότι, ως είναι κοινό έδαφος ενώπιον του Δικαστηρίου, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν άλλο περιουσιακό στοιχείο πλην του επίδικου και συνεπώς οποιαδήποτε αποξένωση του προφανώς θα καταστήσει πολύ πιθανό αδύνατη την απονομή της δικαιοσύνης για τους Αιτητές αφού δεν θα έχουν εναλλακτική λύση για εκτέλεση πιθανής απόφασης προς όφελος τους. Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται ότι, αποδείχθηκε και η (γ) προϋπόθεση, συνεπώς πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων. Εν' όψει των προαναφερόμενων συμπερασμάτων, το Δικαστήριο, προχωρεί στην εξέταση κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις όλες που βρίσκονται ενώπιον του, είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Κρίνεται, ορθό σε αυτό το στάδιο να γίνει παραπομπή στην υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd,
(1996)1 Α.Α.Δ. 788 στην οποία διατυπώθηκαν πολύ βοηθητικές και καθοδηγητικές αναφορές για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας. Παρατίθεται στη συνέχεια σχετικό απόσπασμα: "Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό υποδηλώνει το ενδιαφέρον του Δικαστηρίου να ισοζυγίζει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη. Όπως το έχει θέσει ο δικαστής Hoffman στην Films Rover International Limited v. Cannon Film Sales Limited
(1987)1 W.L.R. 670: Το κύριο δίλημμα σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είτε αυτά είναι απαγορευτικά ή επιτακτικά, είναι ότι υπάρχει εξ ορισμού ο κίνδυνος ότι το Δικαστήριο μπορεί να πάρει εσφαλμένη απόφαση με το νόημα ότι έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει να αποδείξει τα δικαιώματα του κατά τη δίκη (ή θα αποτύγχανε αν υπήρχε δίκη) ή διαζευκτικά με το να παραλείψει να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που επιτυγχάνει (ή θα πετύχει) στη δίκη. Αποτελεί επομένως θεμελιωμένη αρχή ότι το Δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν «εσφαλμένη» με το πιο πάνω νόημα. Οι κατευθυντήριες γραμμές για την χορήγηση και των δύο ειδών προσωρινών διαταγμάτων πηγάζουν από αυτή την αρχή." Ομοίως και στην παρούσα υπόθεση το Δικαστήριο οφείλει να υιοθετήσει την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους. Προσπάθεια του Δικαστηρίου είναι η επιλογή της έκδοσης διατάγματος με περιεχόμενο τέτοιο δια του οποίου αφ' ενός θα εξασφαλίζονταν οι Αιτητές ως προς την απαίτηση τους, η οποία είναι χρηματική, ωστόσο αυτή δεν καθορίζεται επακριβώς επί της μαρτυρίας που υποστηρίζει την Αίτηση. Πολύ δε περισσότερο δεν είναι ισάξια της αξίας του επίδικου ακινήτου του οποίου οι Αιτητές ζητούν να απαγορευθεί η πώληση ή μεταβίβαση. Ακόμη και στην περίπτωση όπου θα διδόταν διάταγμα με το οποίο να μην εμποδίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση να διαχειριστούν την περιουσία τους με την επιβολή όμως υποχρέωσης να καταθέσουν ένα ποσό, μετά την πώληση, για σκοπούς εκτέλεσης πιθανής απόφασης, αυτό θα ήταν αυθαίρετο ως προς το ποσό καθ' ότι οι Αιτητές, ως όφειλαν, δεν έχουν συγκεκριμενοποιήσει την αξίωση τους, ούτε ατομικά ούτε και συλλογικά. Είναι συνεπώς άγνωστο για το Δικαστήριο το ύψος της αξίωσης των Αιτητών. Απασχόλησε το Δικαστήριο κατά πόσο θα μπορούσε αυτό να αντλήσει στοιχεία από την Έκθεση Απαίτησης που καταχωρίστηκε πολύ αργότερα, ωστόσο κρίνεται πως τέτοιο εγχείρημα δεν θα ήταν ορθό αλλά άδικο για τους Καθ' ων η Αίτηση, εν' όψει του ότι η δίκη της επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε χωρίς να έχει υιοθετηθεί η Έκθεση Απαίτησης από τους Αιτητές, αφού δεν είχε ούτως ή άλλως καταχωριστεί, επομένως δεν είναι μαρτυρία που θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη. Περαιτέρω αν τα στοιχεία της Έκθεσης Απαίτησης προβάλλονταν ενόρκως από τους Αιτητές ενδεχομένως οι Καθ' ων η Αίτηση να τα αντέκρουαν. Επομένως το πλαίσιο της δίκης θα ήταν προφανώς διαφορετικό. Συνακόλουθα ενώπιον του Δικαστηρίου ελλείπει το αναγκαίο υπόβαθρο ώστε αυτό να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς έκδοση είτε του αιτούμενου διατάγματος είτε οποιουδήποτε άλλου διατάγματος το οποίο θα εξασφάλιζε τους Αιτητές αλλά ταυτόχρονα δεν θα ήταν άδικο για τους Καθ' ων η Αίτηση και εν πάση περιπτώσει αυθαίρετο. Ενόψει όλων όσων έχουν εξηγηθεί ανωτέρω το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν νομιμοποιείται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είτε οποιουδήποτε άλλου διατάγματος και ως εκ τούτου η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της δίκης, στην παρούσα Αίτηση, επιδικάζονται προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι είναι οι επιτυχόντες διάδικοι, και εναντίον των Αιτητών. Να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της δίκης στην αγωγή. (Υπ.) Δ. Ι. Κίτσιος, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο