Εν Πτωχεύσει: Παναγιωτίδης, Αρ. Ειδοποίησης: 20/2020, 24/11/2020

(2), 5 -13, Δ.64, θθ. 1 και 2, στον περί Πτώχευσης Νόμο (Κεφ.5, ως έχει τροποποιηθεί), Άρθρα 3, 5, 87, 90, 93, 97, 102και114, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς Κανονισμούς 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11,16, 17, 18, 38 έως και 43, 187 και 188,στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν. 14/1960, ως έχει τροποποιηθεί), Άρθρα 2, 3, 21, 29 και 30, στον περί Συμβάσεων Νόμο (Κεφ. 149, ως έχει τροποποιηθεί), Άρθρα 97 και 99,στησχετικήνομολογία, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη δήλωση Αίτησης Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή, XXXXX Παναγιωτίδη στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: § Στις 7/5/2020 η Gordian Holdings Limited (η "Gordian") καταχώρησε την Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ. αρ. 1/20, η οποία επιδόθηκεστον ομνύοντα στις 11/5/2020 και η οποία αποτελεί μέρος του φακέλου του Δικαστηρίου (η «Ειδοποίηση Πτώχευσης»). § Στις 6/7/2020 καταχωρήθηκε εκ μέρους του ομνύοντα Αίτηση παραμερισμού, η οποία επίσης αποτελεί μέρος του φακέλου του Δικαστηρίου(η «Αίτηση Παραμερισμού»). § Στις 24/7/2020 καταχωρήθηκε εκ μέρους της Gordian Ειδοποίηση Ένστασης στην Αίτηση Παραμερισμού, η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Αδάμου, η οποία επίσης αποτελεί μέρος του φακέλου του Δικαστηρίου (η «Ένσταση» και η «ΕΔΜΑ» ανάλογα). § Σκοπός της παρούσας Αίτησης είναι η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης προς παράθεση ισχυρισμών και στοιχείων εις απάντηση συγκεκριμένων ισχυρισμών της Gordian,περιεχόμενους στην ΕΔΜΑ. § Σκοπός της παρούσας Αίτησης είναι η συγκεκριμένη και στοχευμένη απάντηση σε περιορισμένους και συγκεκριμένους ισχυρισμούς της Gordian περιεχόμενους στην ΕΔΜΑ ώστε να αποφευχθεί η διαστρέβλωση των γεγονότων εκ μέρους της τελευταίας. Σε αυτό το πλαίσιο, μέσω της αιτούμενης προς καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο υλικό και το πλήρες φάσμα αυτού προς υποβοήθηση του έργου του Δικαστηρίου, της Δικαιοσύνης, αλλά και των διαδίκων κατά την ακρόαση της Αίτησης Παραμερισμού. Η δε παρούσα Αίτηση, ως ο ομνύων συμβουλεύεται από την κα Κωνσταντίνα Παπαστεφάνου, γίνεται σε εύθετο χρόνο και ευθύς μετά την καταχώρηση της Ένστασης. § Ειδικότερα επιδιώκεται η απάντηση στους ισχυρισμούς ότι ο Αιτητής δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε διαβήματα προς ικανοποίηση και εξόφληση των υποχρεώσεων του με βάση την Δικαστική Απόφαση, ήτοι την Απόφαση επί της Αγωγής XXXXX/06 επί της οποίας βασίζεται η Ειδοποίηση Πτώχευσης και η συμπερίληψη ισχυρισμών και στοιχείων αναφορικά με συναντήσεις και προσπάθειες που έγιναν κατά τη διάρκεια των ετών 2009 έως και τι 2013 προς εξεύρεση και επίτευξη διευθέτησης του εξ Αποφάσεως χρέους καθώς καιπροβολή του ισχυρισμού ότι το μέρος που δεν προέβη«σε οποιαδήποτε διαβήματα προς ικανοποίηση» τα ης Απόφασης δεν είναι ο ομνύων αλλά η Τράπεζα Κύπρου. § Τα πιο πάνω επιδιώκεται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο διαμόρφωσης πλήρους εικόνας του πραγματικού υποβάθρου της παρούσας πτωχευτικής διαδικασίας. § Το περιεχόμενο της αιτούμενης προς καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν έχει σκοπό τη διόρθωση κάποιας παράλειψης πρωθύστερα ούτε και την επανάληψη αρχικών ισχυρισμών της Αίτησης Παραμερισμού. Εάν δοθεί η αιτούμενη άδεια, θα δοθεί η δυνατότητα παροχής ολοκληρωμένης πλέον εικόνας των επίδικων γεγονότων και ζητημάτων. Ένσταση - Λόγοι Ένστασης: Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία εξειδικεύονται συνολικά 18 Λόγοι Ένστασης. Οι βασικοί Λόγοι Ένστασης έχουν ως ακολούθως: ■ Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος ■ Ο Αιτητής δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη «καλού λόγου» ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρειά υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. ■ Η υπό κρίση Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει καθότι, μεταξύ άλλων, στηρίζεται ως εμφαίνεται άλλωστε από την παράγραφο 10 της ΕΔ Παναγιωτίδη και την παράγραφο 12 της προτιθέμενης ΣΕΔ Παναγιωτίδησε «άνευ βλάβης» και/ή «άνευ επηρεασμού» και/ή προνομιούχα επικοινωνία και/ή αλληλογραφία η οποία αποτελεί μη αποδεκτή μαρτυρία και ως τέτοια δεν μπορεί να εισαχθεί και/ή να αφεθεί να εισαχθείστην υπό κρίση διαδικασία δια της προτιθέμενης ΣΕΔ Παναγιωτίδη. ■ Οι όσοι ισχυρισμοί επιχειρούνται να εισαχθούν δια της προτιθέμενης ΣΕΔ Παναγιωτίδη αναφορικά με την δήθεν κατ' ισχυρισμό υποχρέωση της Gordianκαι/ή της Τράπεζας Κύπρου να προβεί ως μέτρο εκτέλεσης της Δικαστικής Απόφασης στην πώληση των περιγραφόμενων στην Δικαστική Απόφαση ημερ. 30/7/2009 ενεχυριασμέντων μετοχών, είναι άσχετοι με την παρούσα διαδικασία ■ Με την προτιθέμενη ΣΕΔ Παναγιωτίδη ο Αιτητής επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους ισχυρισμούς οι οποίοι έχουν τεθεί στην αρχική ένορκη δήλωση του κ. Λάμπρου Παναγιωτίδη ημερ. 6/7/2020 που συνοδεύει την Αίτησηπαραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης υπ' αρ. 20/2020 ημερ. 6/7/2020 ■ Ο Αιτητής κακόπιστα και/ή καταχρηστικά επιδιώκει δια της παρούσας Αίτησης να καλύψεικαι/ή να διορθώσει ηθελημένα κενά στην υπόθεσή του και/ή τα όσα έπρεπε να αναφέρει στο Δικαστήριο κατά την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 6/7/2020και τα οποία ήταν εις γνώση του και/ή μπορούσαν και/ή ήταν δυνατόν να προβλεφθούν από τον ίδιο προηγουμένως. ■ Η παρούσα Αίτηση αποτελεί προσπάθεια κωλυσιεργίας και συνεπακόλουθα κατάχρησης της διαδικασίας (abuseoftheprocessoftheCourt) εκ μέρους του Αιτητή. ■ Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής επιθυμεί να εισαγάγει νέους γενικόλογους και/ή αβάσιμους και/ή ανυπόστατους και/ή ανυποστήρικτους ισχυρισμούς και/ή θέσεις οι οποίες απορρίπτονται στην ολότητα τους με αποτέλεσμα να καθίσταται καταχρηστική και/ή αχρείαστη η έκδοση του επιζητούμενου διατάγματος. ■ Η ΕΔ Παναγιωτίδη και/ή η προτιθέμενη ΣΕΔ Παναγιωτίδη εμπεριέχουν νομικήεπιχειρηματολογία και/ή ισχυρισμοί επί νομικών ζητημάτων αναφορικά με δήθεν κατάχρηση της διαδικασίας τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν θα πρέπει να επιτραπεί να εισαχθούν και να απασχολήσουν το Δικαστήριο στο παρών στάδιο της διαδικασίας Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Αδάμου Λειτουργού στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρίας Λίμιτεδ (εφεξής η «Τράπεζα» η «ΤΚ») ο οποίος από τις 2/1/2020 έχει πλέον εργοδοτηθεί από την εταιρεία GordianHoldingsLimited, Πιστωτές/Καθ'ης η Αίτηση (εφεξής η «Καθ'ης η Αίτηση» ή «Gordian» ή «Πιστωτές»).Οι βασικοί ισχυρισμοί που προβάλλονται στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση έχουν ως εξής: · Το αιτούμενο Διάταγμα και/ή άδεια για καταχώρηση της προτιθέμενης ΣΕΔ Παναγιωτίδη δεν μπορεί να χορηγηθεί από το Δικαστήριο και η υπό κρίση Αίτηση δεν θα πρέπει να επιτύχει καθότι, ως εμφαίνεται άλλωστε από την παράγραφο 10 της ΕΔ Παναγιωτίδηκαθώς επίσης και από την παράγραφο 12 της προτιθέμενης ΣΕΔ Παναγιωτίδη, η υπό κρίση Αίτηση για την καταχώρηση της προτιθέμενης ΣΕΔ Παναγιωτίδη στηρίζεται σε «άνευ βλάβης» και/ή «άνευ επηρεασμού» και/ή προνομιούχα επικοινωνία και/ή αλληλογραφία η οποία αποτελεί μη αποδεκτή μαρτυρία και ως τέτοια δεν μπορεί να εισαχθεί και/ή να αφεθεί να εισαχθεί στην υπό κρίση διαδικασία δια της προτιθέμενης ΣΕΔ Παναγιωτίδη. · Οι όσοι ισχυρισμοί επιχειρούνται να εισαχθούν δια της προτιθέμενης ΣΕΔ Παναγιωτίδη αναφορικά με την δήθεν κατ' ισχυρισμό υποχρέωση της Gordian και/ή της Τράπεζας Κύπρου να προβεί ως μέτρο εκτέλεσης της Δικαστικής Απόφασης στην πώληση των περιγραφόμενων στην Δικαστική Απόφαση ημερ. 30/7/2009 ενεχυριασθέντων μετοχών, είναι άσχετοι με την παρούσα διαδικασία και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Η διαδικασία πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης. Συνεπώς οι εξ' αποφάσεως πιστωτές δεν κωλύονται από το να προβούν σε διαδικασία πτώχευσης ενός εξ' αποφάσεως χρεώστη έστω κι αν δεν έχουν προβεί προηγουμένως σε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης που έχουν εξασφαλίσει. Αντίθετα, οι πιστωτές είχαν κάθε δικαίωμα να προχωρήσουν με τη διαδικασία της πτώχευσης, καθότι εξακολουθεί να υφίσταται οφειλόμενο χρέος καθώς επίσης και μια έγκυρη καθόλα εκτελεστή δικαστική Απόφαση προς όφελος τους. · Τα όσα ο Αιτητής επιθυμεί να παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτιθέμενη ΣΕΔ Παναγιωτίδη δεν στοιχειοθετούν και/ή συνιστούν «καλό λόγο» καθότι αυτά αποτελούν: (α) «άνευ βλάβης» και/ή «άνευ επηρεασμού» και/ή προνομιούχα επικοινωνία και/ή αλληλογραφία η οποία αποτελεί μη αποδεκτή μαρτυρία και ως τέτοια δεν μπορεί να εισαχθεί και/ή να αφεθεί να εισαχθεί στην υπό κρίση διαδικασία δια της προτιθέμενης ΣΕΔ Παναγιωτίδη (βλ. παρ. 10 της ΕΔ Παναγιωτίδηκαι παράγραφο 9 - 12 της προτιθέμενης ΣΕΔ Παναγιωτίδη) και/ή (β) άσχετους και/ή αχρείαστους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν αφορούν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο διαδικασία αναφορικά με την δήθεν υποχρέωση της Gordianκαι/ή της Τράπεζας Κύπρου να προβούν πρώτα στην πώληση των ενεχειριασθέντων μετοχών που ήταν το αντικείμενο της Δικαστικής Απόφασης ημερ. 30/7/2009. (γ)αχρείαστες και άρα ανεπίτρεπτες επαναλήψεις των αρχικών ισχυρισμών περί δήθεν κατάχρησης της διαδικασίας που παρατίθενται στην αρχική ΕΔ Παναγιωτίδη ημερ. 6/7/2020 (δ) νομική επιχειρηματολογία και/ή ισχυρισμοί επί νομικών ζητημάτων αναφορικά με την κατ' ισχυρισμό κατάχρηση της διαδικασίας (ε) θέσεις και/ήισχυρισμούς οι οποίοι ήταν γενικότερα εις γνώση του Αιτητή και/ή μπορούσαν και/ή ήταν δυνατόν να προβλεφθούν από τον Αιτητή προηγουμένως και τους οποίους ισχυρισμούς και θέσεις ο Αιτητής είχε την δυνατότητα και όφειλε να εισαγάγει με την Αίτηση ημερ. 6/7/2020 και/ή (στ) παραπλανητικούς, γενικόλογους και ανυποστήριχτους ισχυρισμούς και θέσεις αναφορικά δήθεν μεδιαβήματα στα οποία προέβαινεο Αιτητής προς ικανοποίηση και εξόφληση των υποχρεώσεων του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48, θ.4

(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 διαμορφώθηκε ως εξής: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι κατ΄ αρχήν τα ακόλουθα[1]: i. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. ii. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[2]. iii. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί. iv. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθούν οι εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48, θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα (στη σελίδα 199) που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Τέλος να επισημάνω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Η υπό κρίση ενδιάμεση διαδικασία αφορά σε Αίτηση παραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης λόγω κατ΄ισχυρισμό καταχρηστικής προώθησης της πτωχευτικής διαδικασίας ως εκβιαστικό και καταπιεστικό μέτρο εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου και της Gordian προς επίτευξη αλλότριων σκοπών. Οι δε βασικοί λόγοι επί των οποίων βασίζεται η πλευρά του Αιτητή για παραμερισμό της Ειδοποίησης είναι οι ακόλουθοι: i. Ότι η εκκίνηση της διαδικασίας πτώχευσης δια της καταχώρησης της Ειδοποίησης Πτώχευσης από την Gordian είναι παράνομη και αντινομική διότι δεν δικαιούται ούτε νομιμοποιείται η Gordian να εκκινήσει και προωθήσει την παρούσα διαδικασία πτώχευσης καθότι δεν εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση ο Ν.169(Ι)/2015, ii. Ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι παράτυπη, iii. Ότι υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Πτωχευτικής διαδικασίας και συγκεκριμένα 11 χρόνια μετά την έκδοση της Απόφασης, iv. Ότι η Τράπεζα Κύπρου και η Gordian κινούν την παρούσαΠτωχευτική διαδικασία «προσβλέποντας σε αλλότρια πλεονεκτήματα και εμφορούμενες από αλλότρια κίνητρα και σκοπούς» όπως ο κοινωνικός εξευτελισμός του Αιτητή ο οποίος δεν διαθέτει οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία στο όνομα του ή προς όφελος του. Μέσω της υπό κρίση Αίτησης και της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ο Αιτητής επιδιώκει να απαντήσει σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς της Gordian προκειμένου, όπως διατείνεται, να αποφευχθεί η διαστρέβλωση των γεγονότων εκ μέρους της τελευταίας.Ειδικότερα επιδιώκεται η απάντηση στους ισχυρισμούς ότι ο Αιτητής δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε διαβήματα προς ικανοποίηση και εξόφληση των υποχρεώσεων του με βάση την Δικαστική Απόφαση, ήτοι την Απόφαση επί της Αγωγής XXXXX/06 επί της οποία βασίζεται η Ειδοποίηση Πτώχευσης καθώς και προβολή του ισχυρισμού ότι το μέρος που δεν προέβη «σε οποιαδήποτε διαβήματα προς ικανοποίηση» της Απόφασης δεν είναι ο Αιτητής αλλά η Τράπεζα Κύπρου. Το Δικαστήριο έχει εξετάσει την υπό κρίση Αίτηση έχοντας κατά νουν τις νομολογιακές αρχές που διέπουν αιτήσεις αυτού του είδους, όπως έχουν πιο πάνω σκιαγραφηθεί, σε συνάρτηση με τα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν προωθήσει στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους. Εν πρώτοις διαπιστώνεται ότι τα όσα ο Αιτητής επιδιώκει να συμπεριλάβει μέσω της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσηςδεν αφορούν και/ή δεν περιστρέφονται γύρω από τους λόγους που προβάλλονται στην Αίτηση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης και γενικότερα δεν φαίνεται να είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα μιας τέτοιας διαδικασίας. Δεν πρέπει να λησμονείται ότι ο «καλός λόγος» που απαιτείται να υπάρχει για σκοπούς παροχής άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με τη φύση της αίτησης και το είδος των θεραπειών που αυτή επιδιώκει. Όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου Έφεση αρ. 29/2014, ημερ. 3/11/16 ««Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης». Η απάντηση και αντίκρουση ισχυρισμών που εγείρονται από την άλλη πλευρά, αν δεν είναι αναγκαία για σκοπούς επίλυσης των επιδίκων θεμάτων, σαφώς και δεν μπορεί να αποτελέσει «καλό λόγο». Επιπλέον αν πρόθεση του Αιτητή ήταν να διασυνδέσει τις κατ΄ισχυρισμό προσπάθειες του για διευθέτηση του χρέους και την κατ΄ισχυρισμό παράλειψη και/ή αδράνεια της Καθ΄ης η Αίτηση να προβεί σε διαβήματα προς ικανοποίηση της Απόφασης μέσω της πώλησης των ενεχυριασθεισών μετοχών με το ζήτημα της προώθησης από μέρους της Καθ΄ης η Αίτηση κατά καταχρηστικό τρόπο της παρούσας πτωχευτικής διαδικασίας, θα μπορούσε κάλλιστα να το είχε κάνει μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσης του Αιτητή αντί να σπεύδει τώρα να το πράξει μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Δεν μπορεί, επομένως, στο στάδιο αυτό να διατείνεται ότι η σχετικότητα των ισχυρισμών που επιθυμεί μέσω των παραγράφων 9-18 να συμπεριλάβει στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση «εδράζεται στο σημείο της καταχρηστικότητας της Ειδοποίησης Πτώχευσης»[3] απλώς και μόνο γιατί η πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση στην Ένστασητης υποστήριξε ότι ορθώς καταχωρήθηκε η Ειδοποίηση Πτώχευσης ένεκα και του ότι εξακολουθεί να υφίσταται το εξ΄αποφάσεως χρέος αφού ο Αιτητής δεν προέβη σε οποιαδήποτε διαβήματα προς ικανοποίηση και εξόφληση του. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι ο Αιτητής δεν έχει εν προκειμένω καταδείξει την ύπαρξη καλού λόγου για να επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κατάληξη Κατά συνέπεια, για τους λόγους που προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω, η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, η Καθ΄ης η Αίτηση δικαιούται στα έξοδα της. Ο Αιτητής να καταβάλει, στο τέλος της υπόθεσης, τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................. Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1]Δέστε Κώστα Μιντή υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Αντωνάκη Μιντή ν. Reprevus Trading Ltd. κ.α. αρ. αγ. 2232/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημ. 19/7/2000 η οποία δόθηκε από τον Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). [2]Δέστε Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α.υπ΄ αρ. 297/2008 ημερ. 21/4/2008. [3]Δέστε παράγραφο 15(β) της Γραπτής Αγόρευσης της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο