← Κύπρος

PRIME INSURANCE COMPANY LTD ν. ΜΑΝΤΟΓΙΑΝΝΑΚΟΣ κ.α., Αγωγή αρ. 1175/2017, 2/11/2020

PRIME INSURANCE COMPANY LTD ν. ΜΑΝΤΟΓΙΑΝΝΑΚΟΣ κ.α., Αγωγή αρ. 1175/2017, 2/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A524 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 1175/2017 Μεταξύ: PRIME INSURANCE COMPANY LTD Ενάγουσας και

  1. XXXXX ΜΑΝΤΟΓΙΑΝΝΑΚΟΣ
  2. V. MANTOYIANNAKOS INSURANCE AGENTS LTD
  3. XXXXX ΜΑΝΙΑΤΑΚΟΣ
  4. XXXXX ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ Εναγομένων _______________________________________________________________________ Αίτηση ημερ. 16/12/2019 για Εκδίκαση Προδικαστικά Νομικού Σημείου Ημερομηνία: 2 Νοεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Εναγόμενη 4: κα Μ. Νικολάου Για Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση: κα Π. Δημητρίου για Λ. Παπαφιλίππου και Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Αιτούμενες Θεραπείες Με την υπό κρίση Αίτηση, η Αιτήτρια/Εναγόμενη 4 αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Άδεια του Δικαστηρίου όπως τα ακόλουθα εγειρόμενα ως προδικαστική ένσταση στην παράγραφο 1 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης της Εναγόμενης 4 εκδικαστούν προκαταρκτικά και/ή προδικαστούν και/ή αποφασιστούν από το Δικαστήριο προ της ακρόασης της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγής καθότι πρόκειται περί σοβαρών νομικών σημείων τα οποία εφόσον αποφασιστούν προκαταρκτικά επιλύεται και/ή τερματίζεται ολόκληρη η διαδικασία και/ή οδηγείται η Αγωγή σε αναστολή και/ή απόρριψή της: «Η Εναγόμενη 4 εγείρει πρώτη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα και/ή η απαίτηση της εναγούσης εναντίον της Εναγόμενης 4 έχει παραγραφεί». Β. Όπως εκδικαστούν προκαταρκτικά και/ή προδικαστούν και/ή αποφασιστούν από το Δικαστήριο προ της ακρόασης της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγής τα ακόλουθα νομικά σημεία που εγείρονται στην παράγραφο 1 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης της Εναγόμενης 4 καθότι πρόκειται περί σοβαρών νομικών σημείων τα οποία εφόσον αποφασιστούν προκαταρκτικά επιλύεται και/ή τερματίζεται ολόκληρη η διαδικασία και/ή οδηγείται η Αγωγή σε αναστολή και/ή απόρριψή της: «Η Εναγόμενη 4 εγείρει πρώτη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα και/ή η απαίτηση της εναγούσης εναντίον της Εναγόμενης 4 έχει παραγραφεί». Νομική Βάση Αίτησης Η Aίτηση βασίζεται στα Άρθρα 7

(1)και 8(β) του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου
(66)(Ι)/2012, επί της Δ.27, θθ 1-3, Δ.48 θθ1-7 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το Άρθρο 31 του Νόμου 14/60, τα Άρθρα 78-80 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, το Άρθρο 30
(3)(β) και (γ) του Συντάγματος επί της Νομολογίας, πρακτικής και γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Εναγόμενης 4 Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Εναγόμενης
  1. Σε αυτήν αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Στις 13/3/2017, καταχωρήθηκε εναντίον της ομνύουσας και εναντίον των Εναγομένων 1-3 το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο στην παρούσα Αγωγή. Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της Ενάγουσας η κατ' ισχυρισμό Απαίτησή της εναντίον της ομνύουσας για το ποσό των €50.000 πλέον τόκο 5% δυνάμει του κατ' ισχυρισμόν Πρώτου Γραμματίου δημιουργήθηκε από τις 20/4/2010, για το ποσό των €50.000 πλέον τόκο 5% δυνάμει του κατ' ισχυρισμόν Δεύτερου Γραμματίου προέκυψε από τις 20/5/2010, για το ποσό των €50.000 πλέον τόκο 5% δυνάμει του κατ' ισχυρισμόν Τρίτου Γραμματίου προέκυψε από τις 20/6/2010, για το ποσό των €50.000 πλέον τόκο 5% δυνάμει του κατ' ισχυρισμόν Τέταρτου Γραμματίου προέκυψε από τις 20/7/2010, για το ποσό των €50.000 πλέον τόκο 5% δυνάμει του κατ' ισχυρισμόν Πέμπτου Γραμματίου προέκυψε από τις 20/8/2010 και για το ποσό των €33.672,98 πλέον τόκο 5% δυνάμει του επίδικου Έκτου Γραμματίου προέκυψε από τις 20/9/
  2. · Στα πλαίσια της σχέσης εργοδότη-υπαλλήλου που η ομνύουσα διατηρούσε με τον Εναγόμενο 1 υπό την ιδιότητά του ως Διευθυντής της Εναγόμενης 2, ο Εναγόμενος 1 περί το 2010 της παρουσίασε δέσμη εγγράφων τα οποία, όπως της ανέφερε αφορούσαν ασφαλιστικά συμβόλαια που σχετίζονταν με την DemcoInsuranceLimited και αποτελούσαν μέρος εγγράφων τα οποία της έδωσε οδηγίες να υπογράψει. Η ίδια, ακολουθώντας τις οδηγίες του Εναγόμενου 1 και Διευθυντή της Εναγόμενης 2, ήτοι της εργοδότριάς της Εταιρείας, υπέγραψε χωρίς την παρουσία κανενός μάρτυρα, χωρίς να αντιληφθεί το περιεχόμενό τους και με την πλάνη ότι αφορούσαν έγγραφα διεκπεραίωσης της εργασίας της. · Μόλις απέσυρε τις οδηγίες της από τους προηγούμενους Δικηγόρους της, μελέτησε τον φάκελο της παρούσας Αγωγής, διόρισε νέα δικηγόρο και στις 21/8/2019 μαζί με τη νέα της δικηγόρο προέβη στην επιθεώρηση του φακέλου της παρούσας υπόθεσης. Κατά την επιθεώρηση του φακέλου αντιλήφθηκε ότι η δέσμη εγγράφων που της έδωσε ο Εναγόμενος 1 να υπογράψει περί το 2010 είναι τα έγγραφα που η Ενάγουσα επισύναψε ως Τεκμήρια 2, 3, 4, 5, 6 και 7 στην Ένορκη δήλωση του Μαρίνου Ιακωβίδη προς υποστήριξη της Αίτησής της ημερ. 13/3/2017 εναντίον του Εναγόμενου
  3. Το μόνο δηλαδή γεγονός που η ομνύουσα παραδέχεται σε σχέση με τα επίδικα έγγραφα είναι ο χρόνος υπογραφής τους από αυτήν, ήτοι περί το 2010 γιατί, κατά τα λοιπά, δηλώνει ότι η υπογραφή της επί των επιδίκων εγγράφων τέθηκε συνεπεία πλάνης και απάτης και υπό περιστάσεις που ανάγονται σε πλάνη και απάτη, ότι τα εν λόγω έγγραφα έχουν καταρτιστεί παράνομα και ότι προσωπικά ουδέποτε συμφώνησε και ούτε ελεύθερα συναίνεσε στον καταρτισμό οποιουδήποτε Εγγράφου Εγγυήσεως σε σχέση με τα επίδικα Γραμμάτια. · Στη βάση πληροφόρησης της οποίας τυγχάνει η ομνύουσα από την Δικηγόρο της, το ζήτημα της παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος της Ενάγουσας, αποτελεί ένα σοβαρό και αμιγώς νομικό ζήτημα το οποίο μπορεί και είναι κατάλληλο να εκδικαστεί προδικαστικά. Εξ όσων δε πληροφορείται, το ζήτημα της παραγραφής του ισχυριζόμενου δικαιώματος της Ενάγουσας για έγερση της παρούσας Αγωγής εναντίον της για διεκδίκηση του κατ' ισχυρισμόν αγώγιμου δικαιώματός της θα πρέπει να επιφέρει καταλυτικές συνέπειες στην έκβαση της παρούσας Αγωγής, καθότι αυτή έχει εγερθεί εκπρόθεσμα. · Το ζήτημα της παραγραφής λαμβανομένων επίσης υπόψη όσων βρίσκονται στον φάκελο της υπόθεσης, είναι ένα σοβαρό νομικό ζήτημα το οποίο θα πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο υπέρ της ομνύουσας, αποφασίζοντας έτσι την όλη τύχη της παρούσας Αγωγής. Στη βάση δε συμβουλής της οποίας τυγχάνει η ομνύουσα από τη Δικηγόρο της, το Δικαστήριο δύναται στην προκειμένη περίπτωση να εξετάσει το συγκεκριμένο ζήτημα της παραγραφής χωρίς να απαιτείται ακρόαση μαρτυρίας πραγματικών γεγονότων. · Όπως πληροφορείται η ομνύουσα από την Δικηγόρο της, η εκδίκαση προδικαστικού σημείου μπορεί στην προκειμένη περίπτωση να επιτραπεί αφού η παρούσα Αγωγή καταχωρήθηκε στις 13/3/2017, ήτοι 7 περίπου έτη από τη γέννηση των κατ' ισχυρισμό αγώγιμων δικαιωμάτων της Ενάγουσας. Ένσταση - Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση με την ίδια περίπου νομική βάση στην οποία εξειδικεύονται οι ακόλουθοι Λόγοι Ένστασης: § Η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή νόμω και ουσία αβάσιμη. § Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις των θεσμών και/ή τις αρχές της νομολογίας. § Τα εγειρόμενα ζητήματα δεν δύνανται να εκδικαστούν προδικαστικά καθότι τα γεγονότα στα οποία βασίζονται είναι αμφισβητούμενα και/ή δεν είναι ξεκάθαρα χωρίς τη λήψη μαρτυρίας και την αξιολόγηση αυτής και/ή δεν υπάρχει συμφωνημένο πραγματικό υπόβαθρο ενώπιον του Δικαστηρίου για να αποφασίσει την Αίτηση της Αιτήτριας. § Η Ενάγουσα με την Έκθεση Απαίτησης της αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης 4 το οποίο δεν έχει παραγραφεί. § Η προδικαστική ένσταση της παραγράφου 1 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης είναι αβάσιμη και/ή ανυπόστατη με μόνο σκοπό να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο και να περιπλέξει τη δικαστική διαδικασία. § Τυχόν επιτυχία της Αίτησης παραβιάζει το δικαίωμα της Ενάγουσας για πρόσβαση στη δικαιοσύνη σύμφωνα με το Άρθρο 30.1 του Συντάγματος. Ένορκη Δήλωση XXXXX Κωμοδρόμου Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Κωμοδρόμου, Δικηγόρου στο γραφείο των Δικηγόρων της Ενάγουσας/Καθής η Αίτηση στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης, η ως άνω Αγωγή εγέρθηκε εναντίον της Εναγόμενης 4 στη βάση του γεγονότος ότι η Εναγόμενη 4 εγγυήθηκε με τον Εναγόμενο 3 την ακριβή τήρηση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης 2 που απορρέουν από τα εξής Γραμμάτια: Α) Πρώτο Γραμμάτιο Συνήθους Τύπου με ημερομηνία υπογραφής την 31/03/2010 και ημερομηνία πληρωμής την 20/04/2010 (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του XXXXX Ιακωβίδη ημερ. 13/07/2017 που συνοδεύει την Αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 13/03/2017) Β) Δεύτερο Γραμμάτιο Συνήθους Τύπου με ημερομηνία υπογραφής την 31/03/2010 και ημερομηνία πληρωμής την 20/05/2010 (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του XXXXX Ιακωβίδη ημερ. 13/07/2017 που συνοδεύει την αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 13/03/2017) Γ) Τρίτο Γραμμάτιο Συνήθους Τύπου με ημερομηνία υπογραφής την 31/03/2010 και ημερομηνία πληρωμής την 20/06/2010 (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του XXXXX Ιακωβίδη ημερ. 13/07/2017 που συνοδεύει την Αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 13/03/2017) Δ) Τέταρτο Γραμμάτιο Συνήθους Τύπου με ημερομηνία υπογραφής την 31/03/2010 και ημερομηνία πληρωμής την 20/07/2010 (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του XXXXX Ιακωβίδη ημερ. 13/07/2017 που συνοδεύει την Αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 13/03/2017) Ε) Πέμπτο Γραμμάτιο Συνήθους Τύπου με ημερομηνία υπογραφής την 31/03/2010 και ημερομηνία πληρωμής την 20/08/2010 (Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση του XXXXX Ιακωβίδη ημερ. 13/07/2017 που συνοδεύει την Αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 13/03/2017) Ζ) Έκτο Γραμμάτιο Συνήθους Τύπου με ημερομηνία υπογραφής την 31/03/2010 και ημερομηνία πληρωμής την 20/09/2010 (Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση του XXXXX Ιακωβίδη ημερ. 13/07/2017 που συνοδεύει την Αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 13/03/2017) · Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι εφόσον η Εναγόμενη 2 μέχρι σήμερα δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό προς την Ενάγουσα και, ως εκ τούτου, ολόκληρα τα ποσά των ως άνω Γραμματίων έχουν γίνει πλέον απαιτητά πλέον ο τόκος, τα ποσά αυτά οφείλονται στην Ενάγουσα τόσο από την Εναγόμενη 2 όσο και από τους Εναγόμενους 3 και 4 ομού και κεχωρισμένα. · Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η σχετική Νομολογία ώστε το ζήτημα της παραγραφής να εκδικαστεί σε αυτό το προκαταρκτικό στάδιο ως είναι το αίτημα της Εναγόμενης
  4. Είναι η θέση της ομνύουσας ότι δεν υπάρχει συμφωνημένο και παραδεκτό πραγματικό υπόβαθρο από τους διάδικους επί του οποίου θα βασιστεί το Δικαστήριο για να εξετάσει το ζήτημα της παραγραφής και ούτε τα θέματα που εγείρονται είναι ξεκάθαρα και απλά. · Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της Εναγόμενης 4 η οποία συνοδεύει την παρούσα Αίτηση, αμφισβητείται από την πλευρά της Εναγόμενης 4 το γεγονός ότι τα επίδικα έγγραφα (Τεκμήρια 2-7 στην ένορκη δήλωση του XXXXX Ιακωβίδη ημερ. 13/07/2017) αποτελούν Γραμμάτια Συνήθους Τύπου συμφώνως του Νόμου. Αμφισβητείται ουσιαστικά η φύση των επίδικων εγγράφων. · Περαιτέρω, αμφισβητείται από την πλευρά της Εναγόμενης 4 ο ισχυρισμός της Ενάγουσας ότι τα ποσά που αναφέρονται στα ως άνω Γραμμάτια ουδέποτε εξοφλήθηκαν. · Επιπρόσθετα, οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης 4 ότι υπέγραψε τα επίδικα έγγραφα συνεπεία πλάνης και απάτης και χωρίς την ελεύθερη συναίνεση της και ότι τα επίδικα έγγραφα καταρτίστηκαν παράνομα και δεν φέρουν έννομα αποτελέσματα όπως προβάλλονται στις παραγράφους 4 και 5 της ένορκης δήλωσης της Εναγόμενης 4 είναι ζητήματα τα οποία αποτελούν ουσιαστική Υπεράσπιση και τα οποία δεν μπορούν να ξεκαθαρίσουν παρά με τη λήψη μαρτυρίας και, ως εκ τούτου, δεν είναι κατάλληλα για να εκδικαστούν προδικαστικά. · Ως εκ τούτου, τα γεγονότα της παρούσας Αγωγής και τα πολύπλοκα ζητήματα που εγείρονται δεν συνιστούν κατάλληλη περίπτωση για έγκριση του αιτήματος της Εναγόμενης 4 για εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης. · Σε κάθε περίπτωση, η θέση της Ενάγουσας, όπως παρουσιάζεται και στα δικόγραφα της, είναι ότι τα εν λόγω Έγγραφα αποτελούν Γραμμάτια Συνήθους Τύπου, ουδέποτε έχουν πληρωθεί και η Εναγόμενη 4 τα υπέγραψε με την ελεύθερη βούληση της, κάτι ουσιαστικά αντίθετο με τη θέση της Ενάγουσας όπως προβάλλεται στην Ένορκη της Δήλωση. · Η προδικαστική ένσταση της Εναγόμενης 4 ότι το αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας εναντίον της Εναγόμενης 4 έχει παραγραφεί είναι άκυρη και ανυπόστατη. NOMIKH ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση, στηρίζεται κυρίως στην Δ.27, θ.θ.1-2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι πρόνοιες των Θεσμών 1 και 2 της Δ.27 έχουν ως ακολούθως: "
  5. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient".
  6. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counterclaim or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just." Οι νομικές αρχές που διέπουν την προεκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στα δικόγραφα, έχουν ξεκαθαριστεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Malachtos v. Armefti
(1984)1 C.L.R.548, που πραγματεύεται τη Δ.27, θθ.1 και 2 επί της οποίας βασίζεται η Αίτηση, σημειώνεται ότι μόνο καθαρά νομικά σημεία εκδικάζονται κάτω από τη Δ.27, θ.1, ενώ υποθέσεις μικτού νομικού και πραγματικού θέματος ή μόνο πραγματικού εκδικάζονται κάτω από τη Δ.33[1]. Όπου τα γεγονότα, όπως αυτά εκτίθενται στις έγγραφες προτάσεις είναι ικανά να δώσουν πλήρη εικόνα στο Δικαστήριο, τότε το Δικαστήριο υιοθετεί την διαδικασία της προδικαστικής επίλυσης. Σε περίπτωση όπου χρειάζεται, όμως, να δοθεί πρόσθετο φως στα γεγονότα με μαρτυρία, είναι ορθότερο όπως η υπόθεση προχωρήσει σε δίκη σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 33[2]. Μόνο καθαρά νομικά ζητήματα μπορούν να τύχουν εξέτασης δυνάμει της Διαταγής 27, Θεσμός 1, τα οποία θα είναι καθοριστικά της αντιδικίας μεταξύ των διαδίκων[3]. Το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση γεγονότων και τον καθορισμό των δικαϊκών τους συνεπειών είναι η δίκη. Κατ΄ επέκταση, η επίλυση θέματος προδικαστικά, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο όπου τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Όπως αναφέρθηκε και στην Αγρόκτημα ΛανίτηΛτδ v. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 Α.Α.Δ. 225 στην σελ 229: «...Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι, όπως υποδεικνύεται στην Sevegep Ltd v. United Sea Transport Ltd and Others
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 729 εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησης τους είναι η έκθεση απαιτήσεως». Η νομολογία, επίσης, υποδεικνύει ότι η έκδοση διαταγής για προεκδίκαση νομικών σημείων θα πρέπει να γίνεται μόνο σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και να ασκείται με φειδώ. Το Δικαστήριο θα εξετάσει αν το εγειρόμενο ζήτημα είναι αμιγώς νομικό θέμα με αναφορά στα γεγονότα που καταγράφονται στην Αγωγή. Ο χρόνος κατά τον οποίο υποβάλλεται η αίτηση για επίλυση νομικού θέματος προδικαστικά, είναι, επίσης, παράγοντας που λαμβάνεται υπ΄ όψιν από το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Σκοπός της δικονομικής πρόνοιας της Διαταγής 27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων, καθιστώντας την ακρόαση, ή ουσιαστικού μέρους αυτής, αχρείαστη. Κατ΄επέκταση, όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, ο ενδεικνυόμενος χρόνος για υποβολή τέτοιου αιτήματος για ορισμό του νομικού ζητήματος για ακρόαση, είναι κατά τον ορισμό της αγωγής για οδηγίες, κατά το κλείσιμο των δικογράφων ή, εν πάση περιπτώσει, εντός σύντομου χρονικού διαστήματος μετά. Οι συνήγοροι δεν είναι ορθό να περιμένουν μέχρι και την ημερομηνία ακροάσεως, επιτυγχάνοντας με τον τρόπο αυτό αναβολή της ακρόασης και προκαλώντας έξοδα, αφού, τέτοια τακτική, ενδεχομένως, να οδηγήσει σε κατάχρηση. Τούτου δεδομένου, αποτελεί ζήτημα το οποίο εμπίπτει στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να αποφασίσει κατά πόσο, με βάση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, θα εγκρίνει τέτοια αίτηση και θα ορίσει το νομικό σημείο για ακρόαση, προ της ακροάσεως στην αγωγή[4]. Αναφέρονται σχετικά τα εξής στην υπόθεση The heirs of the late Theodora Panayi v. The Administrators of the Estate of the late Stylianos Mandriotis
(1963)2 C.L.R. 167: "We would like to add that in cases where an objection is taken in the defence the interested party must apply to the court to have a particular point of law under Order 27 formulated and set down for hearing before the date of trial, and he should not wait until the day of trial when all the parties and their witnesses are before the Court, when considerable costs may be incurred. An application under Order 27 should normally be made on the summons for directions." Παρόμοια σχόλια υπάρχουν, επίσης, και στην υπόθεση Michaelides v. Diakou
(1968)1C.L.R. 392 και, επίσης, στην υπόθεση Panikkos v. Kontemeniotis
(1989)1 C.L.R. 50. Η απόφαση όμως η οποία κατά τρόπο σαφή θέτει το χρόνο υποβολής της αίτησης σαν παράγοντα που το Δικαστήριο λαμβάνει σοβαρά υπόψη είναι η υπόθεση Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370 όπου στη σελ. 374 της απόφασης αναφέρονται τα εξής από τον Δικαστή Σαββίδη: "Counsel should not wait till the case is fixed for trial and shortly before the date of hearing avail themselves of the procedure under Order 27 and thus secure an adjournment of the hearing of the case which otherwise might not have been granted. If this right is left to be exercised without any judicial control then there may be an abuse of it and parties who wish to have the proceedings protracted, may wait till the eve of the hearing to file an application and thus secure an adjournment of the case. It is for this reason that the matter is left within the discretion of the Judge to decide whether in the circumstances of a particular case it is in the interest of justice to grant such application and have the points of law set down for hearing prior to the hearing of the action." Εξέταση Αίτησης Εν πρώτοις επισημαίνεται ότι το τι εξετάζεται στην παρούσα Αίτηση είναι μόνο το κατά πόσο η εγειρόμενη στην παράγραφο 1της τροποποιημένης Υπεράσπισης της Αιτήτριας/Εναγόμενης 4 προδικαστική ένσταση θα πρέπει να αποφασιστεί πριν την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης και όχι το βάσιμο ή μη της εν λόγω ένστασης. Κατά συνέπεια οποιαδήποτε αναφορά η οποία έχει ως αντικείμενο την ουσία της πιο πάνω ένστασης δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο. Yπενθυμίζεται ότι σκοπός της δικονομικής πρόνοιας της Διαταγής 27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων, καθιστώντας την ακρόαση, ή ουσιαστικό μέρος αυτής, αχρείαστη. Aπό τη Νομολογία προκύπτει ότι το θέμα της παραγραφής είναι θέμα που άπτεται της ίδιας της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί της ουσίας της υπόθεσης και να την εκδικάσει. Εφόσον, δε, το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι όντως υπάρχει ζήτημα παραγραφής, τότε υπάρχει απόλυτη αδυναμία να τεθεί οποιοδήποτε άλλο ζήτημα για εξέταση. Όντως από τα πιο πάνω διαφαίνεται ότι, ως νομικό ζήτημα, το ζήτημα παραγραφής είναι ζήτημα κατάλληλο να εκδικαστεί προδικαστικά. Σχετικό επί του προκειμένου είναι και τα ακόλουθο απόσπασμα από την Απόφαση στην υπόθεση Νεοφύτου ν. Malak κ.α. ECLI:CY:AD:2018:A297, Πολ. Εφ.118/12 ημερ. 21/6/2018: «Οι αποφάσεις στην Φεσά ν. Κασάπη
(1998)1 Α.Α.Δ. 341 και Χατζηστυλλή ν. Παπαδήμα
(2000)1 Α.Α.Δ. 551, δίδουν το στίγμα ότι με βάση την πρώτη απόφαση το ζήτημα της παραγραφής πρέπει να εγείρεται στο δικόγραφο από το διάδικο που επιθυμεί να το εγείρει και με τη δεύτερη, το θέμα της παραγραφής είναι, για πολλούς λόγους που δεν είναι του παρόντος να καταγραφούν, καταλυτικό εφόσον άπτεται της ίδιας της δικαιοδοσίας του. Εφόσον είναι δικαιοδοτικό μπορεί να εγερθεί και αυτοβούλως από το Δικαστήριο». (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Η σχετική περικοπή από την υπόθεση Αλέκος Χατζηστυλλής ν. MaudeC. Papadema κ.α.
(2000)1 Α.Α.Δ.551 οποία αναφέρθηκε στην Malakέχει ως εξής: «Το ζήτημα της παραγραφής άπτεται αυτής τούτης της εξουσίας ή της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου να επιληφθεί μιας υπόθεσης. Για να δανεισθούμε από τις, επί του προκειμένου, αρχές που εφαρμόζονται στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία υπενθυμίζουμε ότι αυτές υπαγορεύουν ότι οι προθεσμίες πρέπει να τηρούνται σε όλες τις περιπτώσεις σαν θέμα δημοσίου συμφέροντος (Moran v. Republic, 1 R.S.C.C. 10, 13). Υπαγορεύουν ακόμη ότι το ζήτημα της προθεσμίας μπορεί να εγερθεί ακόμη και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (Megalemou v. Republic
(1968)3 C.L.R. 581, 585)..... Τονίζουμε ότι η αναφορά μας στις νομολογιακές αρχές που έχουν διατυπωθεί στις υποθέσεις Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας δεν πρέπει να εκληφθεί ότι οι αρχές αυτές εφαρμόζονται και στην πολιτική δικαιοδοσία. Η αναφορά έγινε για να καταδειχθεί η σπουδαιότητα του ζητήματος της παραγραφής. Η πολιτική δικαιοδοσία διέπεται από τους δικούς της κανόνες. Σε σχέση δε με το ζήτημα που μας απασχολεί αυτό εξετάζεται εφόσον εγερθεί στα δικόγραφα (Βλ. Φεσσά κ.ά. ν. Κασάπη
(1994)1 Α.Α.Δ. 337, 347, στην οποία υποδεικνύεται πως "αν ο διάδικος υπέρ του οποίου λειτουργεί η παραγραφή, δεν την εγείρει στο δικόγραφο του, τότε η υπόθεση προχωρεί στην εκδίκαση". Στην ίδια υπόθεση υποδεικνύεται, επίσης, πως επιτυχία της ένστασης οδηγεί στην αναστολή της διαδικασίας.» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Liberty Life Insurance Public Co Ltd v. Nada Terzian κ.α.ECLI:CY:AD:2014:A167, Πολιτική Έφεση αρ. 151/10, ημερ. 7/3/2014το απαραίτητο υπόβαθρο γεγονότων διά επίλυση της επίδικης διαφοράς θα μπορούσε να τεθεί είτε από το ίδιο το δικόγραφο είτε να προκύπτει απ' αυτό ή να αποτελείται από κοινά παραδεκτά γεγονότα. Σχετική είναι η ακόλουθη περικοπή: «Το απαραίτητο υπόβαθρο γεγονότων διά επίλυση της επίδικης διαφοράς θα μπορούσε να τεθεί είτε από το ίδιο το δικόγραφο είτε να προκύπτει απ' αυτό (Δ.27 θ.3), ή να αποτελείται από κοινά παραδεκτά γεγονότα (Δ.27 θ.1 και 2) (βλ. Malachtou και Greenock άνω). Η Δ.27 θ.3 δεν μπορεί να έχει εφαρμογή σε περιπτώσεις όπου η διάγνωση του εγειρόμενου προβλήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη. Επίσης η εφαρμογή της Δ.27 θ.1 και 2 δικαιολογείται μόνο όπου τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα και παραδεκτά (βλ. Lioufis & Co. Ltd v. Ανδρόνικα κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 773, 780 (απόφαση κ. Πική) και Βιομηχανία Χαρ. Αλωνεύτη Λτδ κ.ά. ν. Alpha Bank Ltd
(2003)1 Α.Α.Δ. 990)». (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην υπό εξέταση περίπτωση με βάση τα δικόγραφα προκύπτουν τα ακόλουθα γεγονότα: ▬ Το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγής καταχωρήθηκε στις 13/3/
  1. ▬ Οι έξι ισχυριζόμενες βάσεις της αγωγής της Εναγούσης εναντίον της Εναγομένης 4 σχετίζονται με έξι ισχυριζόμενα γραμμάτια. ▬ Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, οι έξι ισχυριζόμενες βάσεις της αγωγής της Εναγούσης/Καθ' ης η Αίτηση προέκυψαν στις 20/4/2010, 20/5/2010, 20/6/2010, 20/7/2010, 20/8/2010 και στις 20/9/
  2. Χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία του ζητήματος, κρίνω ορθό να παραθέσω τις πρόνοιες του Άρθρου 3 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 [Ν.66(Ι)/2012] αναφορικά με την έναρξη χρόνου παραγραφής καθώς και εκείνες του Άρθρου 8(β) αναφορικά με το χρόνο παραγραφής γραμματίων σε διαταγή και γραμματίων συνήθους τύπου. «
  3. Ο χρόνος παραγραφής αρχίζει να τρέχει όταν συμπληρωθεί η βάση της αγωγής: Νοείται ότι, χωρίς επηρεασμό των διατάξεων των άρθρων 24 και 29, ο χρόνος παραγραφής αρχίζει να προσμετρείται από την 1η Ιανουαρίου 2016.» «
  4. Καμιά αγωγή δεν εγείρεται μετά τη συμπλήρωση έξι ετών από την ημερομηνία που συμπληρώθηκε η βάση αγωγής για ή σε σχέση με- (α)...................... (β) συναλλαγματική, επιταγή, γραμμάτιο σε διαταγή και γραμμάτιο συνήθους τύπου, (γ) ....................» Στη βάση όλων των πιο πάνω προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει ενώπιον του το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο για να αποφασίσει το κατά πόσο τα κατ΄ισχυρισμό αγώγιμα δικαιώματα της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση εναντίον της Εναγόμενης 4/Αιτήτριας έχουν ή όχι παραγραφεί, χωρίς, δηλαδή, να χρειάζεται η προσκόμιση μαρτυρίας. Το δε ζήτημα της παραγραφής είναι ζήτημα καταλυτικό αφού, όπως ήδη έχει πιο πάνω επισημανθεί, άπτεται της ίδιας της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Κατάληξη Ως εκ τούτου η κατάληξη του Δικαστηρίου είναι ότι στην προκειμένη περίπτωση το ζήτημα της παραγραφής συνιστά νομικό θέμα το οποίο δύναται να εκδικαστεί και αποφασισθεί προκαταρκτικά ενώ, σε περίπτωση που η προδικαστική ένσταση επιτύχει, η επίλυση του αδιαμφισβήτητα θα συμβάλει στην εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων, όπως εξάλλου είναι ο σκοπός της Δ.
  5. Κατά συνέπεια η υπό κρίση Αίτηση επιτυγχάνει. Η υπόθεση ορίζεται για Οδηγίες στις 6/11/2020 για να δοθεί ημερομηνία ακρόασης του προδικαστικού ζητήματος. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν από την Ενάγουσα/Καθ΄ης η Αίτηση. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητή /Λ.Δ. [1]Δέστε The heirs of the late Theodora Panagi v. The Administrator of the Estates of the late StylianosMandiatis
(1963)2 C.L.R 167, Michaelides v. Diakou
(1968)1 C.L.R 392καιPapamichaelv. Chacholiades
(1970)C.L.R 305. [2]Δέστε Paikkos v. Kontemeniotis
(1989)1 C.L.R. 50, Grindlays Bank Limited v. Christodoulos Demetriades & Co Ltd and others
(1987)1 C.L.R. 461. [3]Δέστε Malachtou v. Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548. [4] Δέστε Theodora Panayi v. The Administrators of the Estate of the StylianosMandriotis
(1963)2 C.L.R. 167, Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.