Kravitz (υπό την ιδιότητα του ως εμπιστευματοδόχος του Aegean Litigation Trust) ν. GRADY PROPERTIES CORPORATION S.A. κ.α., Αρ. Αίτησης: 309/19, 5/8/20

(1)Grady Properties Corporation S.A.,

(2)XXXXX Melisanidis,

(3)XXXXX Melisanidis,

(4)Oiltank Engineering & Consulting Ltd,

(5)Leveret International S.A.,

(6)XXXXX Tzannakos (υπό την ιδιότητα του ως πρώην εκκαθαριστής της Leveret International S.A.),

(7)XXXXX Kostopoulos (υπό την ιδιότητα του ως πρώην εκκαθαριστής της Leveret International S.A.),

(8)P&A Bulk Holdings Inc., ως Εναγόμενοι Μεταξύ: *** Kravitz (υπό την ιδιότητα του ως εμπιστευματοδόχος του Aegean Litigation Trust) Αιτητή και

1. GRADY PROPERTIES CORPORATION S.A.
2. OILTANK ENGINEERING & CONSULTING LTD
3. *** Melisanidis
4. *** Melisanidis
5. NITROLINA TRUSTEES LTD Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 20.7.20 υπό Καθ' ης 5 για Διευκρίνιση και ή Τροποποίηση Ενδιάμεσου Διατάγματος ημερ. 9.7.20 Ημερομηνία: 5 Αυγούστου 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αρχική Καθ' ης 5: κ Γ. Τριλλίδης, για Πολάκης Σαρρής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για αρχικό Αιτητή: κ. Γ. Ζ. Γεωργίου με κ. Κ. Πασιαρδή, για Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Τράπεζα Κύπρου και Εθνική Τράπεζα: κα Ξ. Κόκκινου, για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Ελληνική Τράπεζα: κα Ζαχαριάδη, για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση της η αρχική Καθ' ης 5 αιτείται τα ακόλουθα: «(Α) Απόφαση και/ή διάταγμα και/ή οδηγία και/ή διευκρίνηση του δικαστηρίου ότι τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1-4 που αναφέρονται στην ενδιάμεση απόφαση ημερ.9.7.2020 και/ή στο διάταγμα (drawn up order) ίδιας ημερομηνίας, δεν περιλαμβάνουν την Καθ' ης η Αίτηση 5 υπό οποιαδήποτε ιδιότητα και τα περιουσιακά στοιχεία της ούτε το διεθνές εμπίστευμα The Gaia Settlement και τα περιουσιακά του στοιχεία. (Β) Απόφαση και/ή διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η κατάληξη της απόφασης ημερ.9.7.2020 και/ή το λεκτικό του διατάγματος (drawn up order) ίδιας ημερομηνίας και/ή να προστίθεται στο εκδοθέν διάταγμα σχετική διευκρίνηση, ώστε να καθίσταται σαφές πως η Καθ' ης η Αίτηση 5 και το διεθνές εμπίστευμα The Gaia Settlement καθώς και όλα περιουσιακά στοιχείων αυτών εξαιρούνται από οποιαδήποτε υποχρέωση αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1-4 και/ή από οποιοδήποτε άλλο περιορισμό. (Γ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κριθεί εύλογη και/ή δίκαιη ώστε η κατάληξη της απόφασης ημερ.9.7.2020 και/ή το λεκτικό του διατάγματος ίδιας ημερομηνίας, να συνάδει και να εναρμονίζεται με και/ή να αντανακλά την ratio της πολυσέλιδης απόφασης του δικαστηρίου ημερ.9.7.2020 και/ή την αληθινή βούληση του δικαστηρίου και/ή το πραγματικό σκεπτικό και/ή το γνήσιο νόημα της απόφασης.» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Αντωνίου στην οποίαν αναφέρει μεταξύ άλλων πως οι τραπεζικοί λογαριασμοί της Καθ' ης 5, της θυγατρικής Leskira Holdings Ltd, καθώς και του διεθνούς εμπιστεύματος The Gaia Settlement, στην Ελληνική Τράπεζα έχουν παγοποιηθεί, ενώ κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται στα διατάγματα ημερ. 9.7.
6. Κατά τη γνώμη της απαιτείται ερμηνεία και τροποποίηση ούτως ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία περί του τι ακριβώς αποφάσισε το Δικαστήριο στις 9.7.
7. Ο Αιτητής καταχώρισε ένσταση προβάλλοντας κυρίως ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις είτε για τροποποίηση είτε για διευκρίνιση και ότι δεν υπάρχει εξουσία ερμηνείας. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Λοϊζίδη, ο οποίος αναφέρει τα εξής στις §§6 έως 9: «
8. Όπως διαφαίνεται από το περιεχόμενο της Ε/Δ ΜΑ, τραπεζικά ιδρύματα στα οποία επιδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 09/07/2020 διατηρούν παγοποιημένους λογαριασμούς της Nitrolina και της εταιρείας Leskira Holdings Ltd της οποίας ο εγγεγραμμένος μέτοχος είναι η Nitrolina. Ως εκ τούτου η Nitrolina προέβηκε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Τα όσα όμως αναφέρει, όπως πληροφορούμαι από τους ΓΖΓ, ούτε αποτελούν νέα γεγονότα ούτε δικαιολογούν επαρκώς ούτε και συνιστούν εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την αιτούμενη τροποποίηση, εφόσον, οι εν λόγω λογαριασμοί δεσμεύτηκαν εξ αρχής μετά την έκδοση του μονομερούς διατάγματος ημερομηνίας 07/08/2019 και φαίνεται να παραμένουν παγοποιημένοι λόγω της σχέσης τους με τον Καθ' ου η Αίτηση 3 και όχι διότι το διάταγμα δεν είναι ξεκάθαρο, ή χαίρει διευκρίνισης.
9. Σημειώνω ότι στις 28/07/2020 στάλθηκε με ηλεκτρονικό μήνυμα από τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση 3 στους ΓΖΓ Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
10. Πέραν του γεγονότος ότι η κατ' ισχυρισμό αποκάλυψη δεν αποτελεί συμμόρφωση με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/07/2020, το σημαντικό είναι ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3, για πρώτη φορά, παραδέχεται ότι είναι «δικαιούχος» του «The Gaia Settlement», περαιτέρω ένδειξη ότι ορθά οι Τράπεζες έχουν αφήσει παγοποιημένα τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία. Σημειώνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 παρέλειψε να συμπεριλάβει τα έγγραφα σύστασης του εμπιστεύματος. Συνεπώς τόσο το ανέκκλητο του εν λόγω εμπιστεύματος όσο και οι εξουσίες που ενδεχομένως να διατήρησε ως εμπιστευματοπάροχος του εν λόγω εμπιστεύματος παραμένουν μετέωρα.
11. Πέραν των όσων έχω ήδη αναφέρει, όπως πληροφορούμαι από τους ΓΖΓ, τα τραπεζικά ιδρύματα, στα πλαίσια των υποχρεώσεων τους για παρεμπόδιση και καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και στα πλαίσια της διαδικασίας «γνώρισε τον πελάτη σου» (Know you client ή KYC), συλλέγουν πληροφορίες για τον πραγματικό δικαιούχο (beneficial owner) του εκάστοτε νομικού προσώπου. Δηλαδή γνωρίζουν την ταυτότητα του τελικού δικαιούχου. Τυχόν ζητήματα ασάφειας και δραστικότητας των διαταγμάτων ήδη είχαν τεθεί στα πλαίσια εκδίκασης της μονομερούς ακρόασης. Τα τραπεζικά ιδρύματα εξέτασαν το λεκτικό και προέβηκαν σε παγοποίηση λογαριασμών αφού τα συσχέτισαν με τους Καθ' ων η Αίτηση 1-4 ανεξαρτήτως του πλέγματος εταιρειών που έχουν δημιουργήσει. Σε μια τέτοια περίπτωση ορθά δέσμευσαν κατά το μονομερές στάδιο και ορθά διατηρούν δεσμευμένους τους εν λόγω λογαριασμούς.
12. Είναι ειλικρινής πεποίθηση του Εμπιστευματοδόχου βασιζόμενη στις: ί) πράξεις των Τραπεζών, ii) την μαρτυρία που προσκόμισε στο Δικαστήριο ο ίδιος αλλά και iii) την μαρτυρία που δεν προσκόμισαν στο Δικαστήριο οι Καθ' ων η Αίτηση 3 και 5, ότι ο Καθ' ου 3 είναι ο ιθύνων ή ελέγχων νους πίσω από την Nitrolina και το εμπίστευμα «The Gaia Settlement». Συνεπώς, ορθά οι Τράπεζες γνωρίζοντας τούτο, διατηρούν τα περιουσιακά στοιχεία της Nitrolina δεσμευμένα, εφόσον καλύπτονται από το εκδοθέν διάταγμα και αφορούν τον Καθ' ου η Αίτηση 3.» Οι τράπεζες Εθνική Τράπεζα και Τράπεζα Κύπρου μέσω της συνηγόρου τους δήλωσαν πως δεν δέσμευσαν ούτε αποκάλυψαν οποιουσδήποτε λογαριασμούς διότι δεν υφίστανται λογαριασμοί και όχι λόγω οποιασδήποτε πρόνοιας ή ερμηνείας. Η Ελληνική Τράπεζα δήλωσε ότι συμφωνεί με την παροχή περαιτέρω διευκρινίσεων αναφορικά με το διάταγμα ημερ. 9.7.20 για να μην βρεθεί αντιμέτωπη με αγωγή ή παρακοή επί τω ότι χωρίς επαρκή λόγο δέσμευσε τους λογαριασμούς. Παρουσίασε προς τούτο υποστηρικτική αγόρευση μετά τις αγορεύσεις της αρχικής Καθ' ης 5 και του αρχικού Αιτητή. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή του θέματος δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ότι μετά την έκδοση διατάγματος βάσει του άρθρου 32

(1)του Ν.14/60 «. το δικαστήριον δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας να ακυρώση ή τροποποιήση οιονδήποτε τοιούτον διάταγμα» (ως προνοείται στο εδ.

(2)του εν λόγω άρθρου 32). Τα όσα παρέθεσε η Ελληνική Τράπεζα μέσω της συνηγόρου της από το σύγγραμμα του Steven Gee Q.C., Commercial Injuctions, 6η έκδοση, §21-003 αφορούν και την ίδια την Καθ' ης 5 δεδομένου ότι τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα δεν οριστικοποιήθηκαν για την ίδια: «(ii) Locus standi for a non-party to apply to the court for a variation or discharge Although the injunction has not been granted against non-parties, because of the potential effects of the injunction upon them, it is just that they should be entitled to be heard on whether the injunction should be discharged or varied. Therefore a non-party, who is affected by the injunction, is entitled to apply to the court to vary or discharge the order, or for directions as to its effect. Such applications are common. (...) The practice for an injunction is to hear anyone who claims to be affected by the injunction and to consider whether to discharge or vary the order granting the injunction.» (έμφαση προστεθείσα) Είναι προφανές ότι το ζήτημα στην παρούσα περίπτωση ξεκινά από το διάταγμα το οποίο οριστικοποιήθηκε σε σχέση με τον αρχικό Καθ' ου

1. Βασικά το Δικαστήριο παγοποίησε περιουσία $103.000.000 από κοινού για τους Καθ' ων 2 και 3 και $6.276.240 από κοινού για τους Καθ' ων 1, 3 και
2. Προς επεξήγηση του όρου «περιουσιακά στοιχεία», των οποίων απαγορεύεται η αποξένωση, το Δικαστήριο προσέθεσε τα ακόλουθα: «i. Τα περιουσιακά στοιχεία περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1-4 εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας είτε αυτά κατέχονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 1-4 εξ ολοκλήρου είτε από κοινού με άλλους (solely or jointly owned), ανεξαρτήτως εάν το συμφέρον των Καθ' ων η Αίτηση 1-4 επί αυτών είναι επ' ονόματι τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως (legally, beneficially or otherwise). Τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1-4 περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία επί των οποίων αυτοί έχουν άμεση ή έμμεση εξουσία να αποξενώσουν ή να διαχειριστούν ως εάν να ήταν δικά τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1-4 θεωρείται ότι έχουν τέτοια εξουσία και ή δυνατότητα επί οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο κατέχεται και ή ελέγχεται από οποιονδήποτε τρίτο πρόσωπο, το οποίο δρα στη βάση των άμεσων ή έμμεσων οδηγιών των Καθ' ων η Αίτηση 1-4.» Δεν θεωρώ ότι προκύπτει οποιαδήποτε δυσκολία στην ερμηνεία του διατάγματος ή ασάφεια στο λεκτικό του όσον αφορά την περιουσία την οποία αφορά. Για ό,τι ενδιαφέρει στην παρούσα αίτηση κρίνω πως είναι σαφές ότι το διάταγμα αφορά, επηρεάζει και παγοποιεί περιουσιακά στοιχεία τα οποία ο Καθ' ου 3 - είτε κατέχει από μόνος του - είτε κατέχει μαζί με άλλους χωρίς να ενδιαφέρει εάν αυτά είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι του. Το κρίσιμο στοιχείο είναι το κατά πόσον αυτός έχει άμεση ή έμμεση εξουσία να τα διαχειριστεί και δη να τα αποξενώσει. Προς πλήρη διευκρίνιση μάλιστα είχε προστεθεί η φράση ότι θεωρείται πως έχει τέτοια εξουσία ή δυνατότητα διαχείρισης ή αποξένωσης ακόμα και αν το περιουσιακό στοιχείο κατέχεται ή ελέγχεται από τρίτο πρόσωπο, στην περίπτωση κατά την οποία το τρίτο αυτό πρόσωπο δρα στη βάση άμεσων ή έμμεσων οδηγιών του Καθ' ου
3. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ότι το Δικαστήριο απέρριψε την οριστικοποίηση διαταγμάτων για την Καθ' ης 5 αλλά από την άλλη πλευρά σαφέστατα δεν είχε πρόθεση να εξαιρέσει περιουσία του Καθ' ου 3 για την οποίαν αυτός έχει τη δυνατότητα να δώσει οδηγίες, να τη διαχειριστεί και εν τέλει να την αποξενώσει. Το Δικαστήριο εκδίδοντας την απόφαση ημερ. 9.7.20 δεν είχε ενώπιον του ιδιαίτερα στοιχεία ούτε για την Καθ' ης 5 ούτε για το εμπίστευμα «The Gaia». Χαρακτηριστικά είχε πει πως δεν υπήρχαν στοιχεία ούτε για αυτό ακόμα το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Καθ' ης 5 (σελ. 72) και γενικά ότι αυτή κατέχει και ελέγχει κάποια περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στον Καθ' ου
4. Αν εν τέλει υπάρχουν ή όχι τέτοια στοιχεία δεν είναι κάτι το οποίο αφορά το Δικαστήριο σήμερα, στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Οι τράπεζες ή και οποιοσδήποτε άλλος ενδιαφερόμενος γνωρίζουν πολύ καλύτερα κατά πόσον υπάρχουν και κυρίως κατά πόσον ο Καθ' ου 3 δύναται με δικές του οδηγίες να τα διαχειριστεί και δη αποξενώσει, υπό την έννοια που έχει πιο πριν εξηγηθεί. Η Καθ' ης 5 επικαλείται ότι το εμπίστευμα «The Gaia» τεκμαίρεται ως ανέκκλητο βάσει του Νόμου. Ο αρχικός Αιτητής επικαλείται πως ο Καθ' ου 3 έχει αποκαλύψει ότι είναι και ο ίδιος δικαιούχος. Σύμφωνα με τον Νόμο για να είναι ανέκκλητο θα πρέπει να μην αναγράφεται στο έγγραφο σύστασης ότι δύναται να ανακληθεί ενώ «δικαιούχος» σημαίνει πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα ή συμφέρον σε περιουσία που υπόκειται σε εμπίστευμα. Τις λεπτομέρειες δεν τις γνώριζε και δεν τις γνωρίζει το Δικαστήριο. Οι τράπεζες ενδεχομένως κατέχουν στοιχεία ή έγγραφα και θα πρέπει να εφαρμόσουν το πιο πάνω κριτήριο στη βάση των στοιχείων που έχουν, ήτοι το κατά πόσον η Καθ' ης 5 ή το εμπίστευμα ή άλλο νομικό ή φυσικό πρόσωπο κατέχουν περιουσία που ανήκει στον Καθ' ου 3 και το κατά πόσον ο Καθ' ου 3 δύναται να διαχειριστεί ή αποξενώσει τέτοια περιουσία βάσει δικών του οδηγιών (έμμεσων ή άμεσων). Όσον αφορά το προϊσχύσαν Παράρτημα Α, είναι σαφές πως ο λόγος που είχε καταργηθεί ήταν επειδή τα διατάγματα αφορούσαν μόνο συγκεκριμένα ποσά και κυρίως επειδή οι Καθ' ων είχαν παραπονεθεί ότι περιείχε ασφυκτικό πλαίσιο λειτουργίας. Με έχει προβληματίσει το κατά πόσον θα ήταν χρήσιμο να επαναφερθεί στο παρόν στάδιο με σχετική τροποποίηση. Όμως με δεδομένο ότι δεν το ζήτησε κάποιος επηρεαζόμενος έχω επιλέξει να μην το πράξω. Εννοείται πως εάν λόγω της εφαρμογής των διαταγμάτων δημιουργούνται λειτουργικά προβλήματα (λόγω της κατάργησης του Παραρτήματος Α) τότε κάθε ενδιαφερόμενος έχει το δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο για συγκεκριμένη τροποποίηση, πράγμα το οποίο και θα τύχει εξέτασης. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Επειδή εν τέλει το Δικαστήριο, απαντώντας στις εισηγήσεις, προχώρησε και σε διευκρινίσεις οι οποίες ενδεχομένως θα φανούν χρήσιμες, κρίνω ορθότερο, όσον αφορά τα έξοδα, όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της και εκδίδεται ανάλογη διαταγή. (Υπ.) ............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο