Demetra Pipinga LLC ν. Kassinis International Consulting Limited, Αρ. Αγωγής: 7621/14, 23/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A584 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7621/14 Μεταξύ: Demetra Pipinga LLC Ενάγουσα και Kassinis International Consulting Limited Εναγόμενη ----------------------------------------- Ημερομηνία: 23 Δεκεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα: κ. Σ. Βασσιλακκάς για Ε. Φλουρέντζου & Σια ΔΕΠΕ Για εναγόμενη: κ. Γ. Αγγελίδης για P. Angelides & Co LLC ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή, η ενάγουσα δικηγορική εταιρεία αξιώνει από την εναγόμενη εταιρεία ποσό €9.586,58 για νομικές υπηρεσίες που ισχυρίζεται ότι της προσέφερε από 26/02/14 - 10/07/
- Η εκδοχή της ενάγουσας υποστηρίχθηκε κατά την ακρόαση από τη διευθύντρια της, Δ. Πιπινγκά, η οποία είναι δικηγόρος στο επάγγελμα και η οποία είναι το πρόσωπο που κατ' ισχυρισμό ανέλαβε και διεκπεραίωσε τις επίδικες υπηρεσίες. Σύμφωνα με τη μάρτυρα, η συνεργασία της εταιρείας της με την εναγόμενη εταιρεία ξεκίνησε στα πλαίσια συνάντησης που είχε με το διευθυντή της τελευταίας, Σ.Κασσίνη και στα πλαίσια αυτής της συνεργασίας ο τελευταίος κατά καιρούς της ανέθεσε διάφορες νομικές εργασίες τις οποίες η μάρτυς εξήγησε κατά τη μαρτυρία της και τις οποίες εργασίες αυτή ισχυρίστηκε ότι εκτέλεσε πλήρως. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια τα σχετικά αποσπάσματα της μαρτυρίας της: «Τον κύριο Κασσίνη τον γνώρισα... τον ξέρω από παλαιότερα από συγγενικό κύκλο και μου είχε στείλει μήνυμα με τη μητέρα μου να πάω... να επικοινωνήσω με το γραφείο του, γιατί κάτι με ήθελε και να έρθω σε επαφή μαζί του. Όταν πήγα στο γραφείο του άρχισε να μου αναθέτει διάφορες υποθέσεις εκ των οποίων οι εργασίες που έγιναν αναγράφονται σε μεταγενέστερα τιμολόγια.μου είχε πει ότι είχε κάποια θέματα με το Πανεπιστήμιο που συνεργάζεται και μου έδωσε κάποιες συμφωνίες για να τις μελετήσω εκ των οποίων του είπα θα προχωρήσουμε με χρέωση με την ώρα βάσει των θεσμών.Μου έδωσε τα έγγραφα και μου είπε να του κάνω ένα memo, στα οποία παραθέτει τι ήταν τα θέματα συμφωνίας και πώς μπορούσε να προχωρήσει περαιτέρω για κάποια παράπονα που είχε με τον τρόπο που αμείβετουν., μου είχε αναθέσει την εγγραφή εταιρείας (Kassinis Holdings Ltd), το άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού, με είχε φέρει σε επαφή με συνεργάτες του, έγινε κάποια άλλη εργασία, η οποία τιμολογήθηκε επίσης και πληρώθηκε όμως από τον άλλον πελάτη, κάποιες άλλες γνωματεύσεις για μια Κοινοπραξία που ήθελε να κάνει, όπως και κάποιες ηχογραφήσεις του σταθμού Capital που θεωρεί ότι τον πρόσβαλε και άρα ήθελε να κινηθεί νομικά, όπως επίσης και άλλα θέματα.. δέσμη εγγράφων που είχε σχέση με το Πανεπιστήμιο Uclan και τις αλλαγές που ήθελε να κάνει ο κύριος Κασσίνης, επειδή δεν ήταν ικανοποιημένος με την αμοιβή που έπαιρνε από το Πανεπιστήμιο. Είναι συμφωνίες, προτιθέμενες, οι καινούριες και οι παλιές που είχαν μελετηθεί, αρκετή αλληλογραφία με e‑mail και το τιμολόγιο της εταιρείας μου με αριθμό 12/2014, όπως επίσης και τιμολόγιο του δικηγορικού γραφείου του κύριου Φλουρέντζου για σκοπούς ανάληψης της υπόθεσης για δικαστηριακούς σκοπούς.αρχικά είχε γίνει μια μελέτη των υφιστάμενων εγγράφων που είχε ο κύριος Κασσίνης με το Uclan για να δούμε πιθανές αλλαγές εν όψει του τι ήθελε να πετύχει ο ίδιος. Προετοιμάστηκε e‑mail με σχόλια για τα σημεία της συμφωνίας προς τον κύριο Κασσίνη, κάναμε συναντήσεις για συζήτηση και περαιτέρω επεξήγηση αυτών των σημείων στα γραφεία του, είχε γίνει αλλαγή στις υφιστάμενες συμφωνίες, όπως επίσης και μια συμφωνία που περιλάμβανε όλο το παλιό λεκτικό και το καινούριο που προτίθετο να μπει στην καινούργια συμφωνία. Μου είχαν προωθήσει αρκετά e‑mail τα οποία αντάλλαξε ο κύριος Κασσίνης με το Πανεπιστήμιο για να τα δω και επίσης να ετοιμάσω απαντήσεις σ' αυτά προωθώντας στον κύριο Κασσίνη και αυτό μεταγενέστερα στο UClan. Είχαν γίνει αλλαγές βάσει συζήτησης στη συμφωνία που ήταν το πρόχειρο version. Δυστυχώς, ο κύριος Κασσίνης δεν συμφωνούσε με κάποια θέματα, επομένως, για κάποιες πληρωμές που θεώρησε ο ίδιος ότι δεν είχαν πληρωθεί τον ενημέρωσα ότι θα προχωρήσουμε με συνάντηση του δικηγορικού γραφείου Ευθύμιος Φλουρέντζου και Σια ΔΕΠΕ, εφόσον εξειδικεύονται σε δικαστηριακές υποθέσεις το οποίο συμφώνησε και υπάρχει και σχετική ενημέρωση στην αλληλογραφία υπαλλήλων του για κάποια πράγματα, ότι δεν θα προβούμε αυτήν τη στιγμή αν δεν πάρουμε τις απαντήσεις των δικαστηριακών δικηγόρων. Είχα ετοιμάσει ένα ντοσιέ για να ενημερώσω την εταιρεία του κύριου Φλουρέντζου, για το θέμα της υπόθεσης, είχαμε κάνει συνάντηση με τον κύριο Φλουρέντζου για να προετοιμαστούμε και απάντησε στο UClan και από ό,τι φαίνεται όταν ήμασταν έτοιμοι να στείλουμε επιστολή ο κύριος Κασσίνης μας ενημέρωσε ότι τελικά το UClan τον είχε πληρώσει., είχαν ανταλλαχτεί e‑mail, τον ενημερώναμε καθ' όλη τη διάρκεια, του είχε δοθεί νομική συμβουλή της συμφωνίας και γίνονταν meetings συχνά στα γραφεία του επί του θέματος.αυτή η δέσμη έχει να κάνει με το....project Δίας, το οποίο ήταν η μελέτη ενός ευρωπαϊκού directive όπου ο κύριος Κασσίνης ήθελε να δει τρόπους συνεργασίας με τον κύριο XXXXX Συνεσίου, ο οποίος είχε παρόμοιο CV με τον κύριο Κασσίνη, δηλαδή, στα θέματα ενέργειας και για αυτούς τους σκοπούς είχε γίνει...ετοιμαστεί μια συμφωνία μετόχων και κάποιων άλλων option agreements που θα μπορούσαν κάποια άλλα άτομα που εργάζονταν ή πρόσφεραν υπηρεσίες σε αυτήν την Κοινοπραξία να λαμβάνουν μετοχές.Το ένα ήταν η μελέτη του directive, το άλλο ήταν να σταλούν e‑mails σε σχέση με το directive. Κατόπιν έγιναν συναντήσεις με τον κύριο Κασσίνη και τον κύριο XXXXX Συνεσίου, τα δύο υποτιθέμενα μέλη της Κοινοπραξίας. Σε αυτήν τη συνάντηση πήρα παραπάνω λεπτομέρειες από τους ίδιους για την ετοιμασία του εγγράφου της Κοινοπραξίας το shareholders agreement και επίσης με είχαν ενημερώσει ότι ήθελαν σε μεταγενέστερο στάδιο να μπουν και κάποιοι άλλοι συνεργάτες τους, αλλά όχι από την αρχή και γι' αυτόν τον σκοπό είχε γίνει ένα option agreement, για το πώς θα μπορούσαν μεταγενέστερα να λάβουν μέρος σε αυτήν την Κοινοπραξία, όπως επίσης και ένα subscription agreement για αυτόν τον σκοπό που ανέφερα.Είναι ένα έγγραφο, το οποίο είχε ξεκινήσει με τον κύριο Κασσίνη και μια υπάλληλο στο γραφείο του να θέλουν να δουν πώς μπορούν να λάβουν μέρος και να θεωρηθούν σαν foundation, νομική οντότητα, στην οποία μπορούσαν να συμμετέχουν σε ένα συγκεκριμένο...σαν συμβουλευτικές επιχειρήσεις λοιπόν και ήταν η μεταγενέστερη επικοινωνία με την υπεύθυνη κυρία στο συγκεκριμένο ίδρυμα, όπως επίσης και τηλεφωνικές επικοινωνίες με την κυρία XXXXX Λόντου, η οποία είναι υπάλληλος, δεν ξέρω αν είναι πλέον, στο γραφείο του κύριου Κασσίνη. Τον τότε χρόνο ήταν.Ο κύριος Κασσίνης με είχε καλέσει στο γραφείο του όπου κάλεσε και τη συγκεκριμένη κυρία, την κυρία XXXXX Λόντου, για να μου εξηγήσει τι ήθελαν να επιτεύξουν μ' αυτό το project. Είχα δει τα υλικά που μου είχε δώσει η κυρία XXXXX και τα e‑mails που είχαν γίνει ανταλλαγή με την κυρία XXXXX. Μεταγενέστερα μιλήσαμε στο τηλέφωνο, επειδή υπήρχε αρκετή προφορική συνομιλία μεταξύ του ιδρύματος και της υπαλλήλου του κύριου Κασσίνη, μίλησα και με την κυρία XXXXX Κλεάνθους του ιδρύματος επί του θέματος, αλλά δυστυχώς από ό,τι γνωρίζω τον καιρό που το χειριζόμουν εγώ δεν προχώρησε, επειδή δεν πληρούσε κάποια κριτήρια που ήταν απαραίτητα. (email ενάγουσας) δίνω νομική συμβουλή κατόπιν συναντήσεως με το γραφείο σας...το γραφείο του κύριου Φλουρέντζου επί του θέματος που ήθελε να κινήσει αγωγή ο κύριος Κασσίνης κάποιου κύριου XXXXX στο Capital Plus, επειδή μιλούσε αρνητικά για το πρόσωπό του.το e‑mail 25 του Ιούνη του 2014, είχε σταλεί στον κύριο Κασσίνη, είχε σταλεί στον κύριο Κασσίνη, με το οποίο τον ενημερώνω ότι κατόπιν συνάντησης και διαβούλευσης με το δικαστηριακό γραφείο επί του θέματος συνιστούμε όπως δεν προβεί σε οποιανδήποτε καταχώρηση δικαστικής υπόθεσης εναντίον του Capital Plus ή του XXXXX σ' αυτό το στάδιο.(email ενάγουσας) Είναι ημερομηνίας 11 Ιουνίου του 2014, το οποίο στέλνω στην υπάλληλο του κύριου Κασσίνη τον τότε καιρό, την κυρία XXXXX Φωτίου και στον κύριο XXXXX Παυλίδη, ο οποίος ήταν επίσης υπάλληλος στο γραφείο του κύριου Κασσίνη, ότι το απόγευμα θα είχα συνάντηση με τους δικηγόρους, οι οποίοι χειρίζονται τη δικαστηριακή υπόθεση σε σχέση με το Uclan. Εφόσον ήθελαν να προβούν σε κάποιες ενέργειες, στις οποίες του είπα ότι δεν μπορούμε να πάρουμε απόφαση επί του θέματος τη συγκεκριμένη μέρα αν δεν κάνουμε μια συνάντηση μαζί με τους δικαστηριακούς δικηγόρους.» Θέση της μάρτυρος ήταν ότι για όλες αυτές τις διαφορετικές εργασίες, για τις οποίες η ίδια είχε συχνή επικοινωνία και συναντήσεις με την εναγόμενη και το διευθυντή της, ήτοι το Σ. Κασσίνη, η ενάγουσα εξέδωσε έξι τιμολόγια για το συνολικό ποσό των €12.586,58, ήτοι τα τιμολόγια υπ.αρ 2014-0009 ημερ. 05/06/14 για το ποσό των €1534,45 (Σύσταση Kassinis Holdings), 2014-0011 ημερ.24/06/14 για το ποσό των €297,50 (Τραπεζικός Λογαριασμός Kassinis Holdings), 2014-0012 ημερ. 25/06/14 για το ποσό των €5.712 (UCLAN), 2014-0013 ημερ. 25/06/14, για το ποσό των €3.837,75 (Project Διας), 2014-0014 ημερ. 25/06/14 για το ποσό των €535,50 (Cyprus- Israel Project) και 2014-0015 ημερ. 10/07/14 για το ποσό των €669,38 (Capital TV). Τα εν λόγω τιμολόγια, στα οποία γίνεται πλήρης περιγραφή των εργασιών στα οποία αφορούν, η μάρτυς τα κατέθεσε ως Τεκ. 2, 3, 5, 6, 7 και 8 και σε αυτά επεσύναψε όλη τη σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία που είχε με την εναγόμενη και τον Κασσίνη (βλ. επίσης Τεκ. 4, 10 και 17) καθώς και όλα τα νομικά έγγραφα που αφορούσαν στην εργασία στην οποία το κάθε τιμολόγιο αφορά. Ισχυρίστηκε η μάρτυς ότι μετά που απέστειλε τα πιο πάνω τιμολόγια στην εναγόμενη και στον Κασσίνη είχε συνάντηση με τον τελευταίο στα πλαίσια της οποίας αυτός της ανέφερε ότι δεν ανέμενε οι χρεώσεις να ανέλθουν στα εν λόγω ποσά. Ακολούθησε στη συνέχεια αλληλογραφία μεταξύ τους, όπου μέσω του Κασσίνη η εναγόμενη ανέφερε στη μάρτυρα στις 14/07/14 ότι: «.τα ποσά που αναγράφονται στα εν λόγω τιμολόγια είναι αδικαιολόγητα υπέρογκα και εξωπραγματικά, σας επισημαίνω ότι δεν είχαμε συμφωνήσει σε οποιαδήποτε τιμή χρέωσης υπηρεσιών και ούτε υπάρχει κάποια επίσημη συμφωνία μεταξύ μας που να καθορίζει τους όρους και τα επιμέρους κόστη της συνεργασίας μας. Αντιθέτως, η συνεργασία μας ήταν στα πλαίσια διερεύνησης της προοπτικής για περαιτέρω εργασίες για το γραφείο σας φέρνοντας σας σε επαφή με τους συνεργάτες μου αλλά και άλλα γνωστά άτομα, όπως έγινε στην περίπτωση της Dor Chemicals Ltd. Γι' αυτό το θέμα θεωρώ ότι υπήρξε αλληλοκατανόηση μεταξύ μας. Στα πιο πάνω πλαίσια ήταν και η δική σας ανταπόκριση όπως όποτε χρειαστούμε κάτι να σας καλούμε. Ως κε τούτου δεν αντιλαμβανόμαστε το σκοπό που εξυπηρετούν οι αλόγιστες χρεώσεις από μέρους σας, σχετικά με τηλεφωνικές επικοινωνίες, ανταλλαγή ηλεκτρονικών μηνυμάτων, συνεννόηση με εμπλεκόμενα και άλλα άτομα κτλ. Στα πλείστα θέματα δε, που χειρίστηκε το γραφείο σας, θεωρώ ότι δεν υπήρξε κάποια ουσιαστική νομική αρωγή ενώ παράλληλα προβήκατε σε χρεώσεις και έξοδα για εργασίες/υπηρεσίες για τις οποίες δεν μας είχε γνωστοποιηθεί εκ των προτέρων το κόστος.και για τις οποίες δεν υπήρχαν γραπτές οδηγίες/έγκριση από εμάς προς εσάς. Η δε εμπλοκή του Δικηγορικού γραφείου του κ. Φλουρέντζου στα θέματα που αφορούσαν το UCLan και το Capital Tv, έγινε χωρίς τη δική μας έγκριση. Ως εκ των ανωτέρω είμαστε αναγκασμένοι να αναθεωρήσουμε την οποιαδήποτε συνεργασία είχαμε μέχρι σήμερα μαζί σας και να σας παραχωρήσουμε το ποσό των €3000 που θεωρούμε ως απόλυτα ικανοποιητικό για τις υπηρεσίες στις οποίες έχετε προβεί για την εταιρεία μας. Παρακαλώ όπως αναθεωρήσετε τα σχετικά τιμολόγια σας ανάλογα.» (Τεκ.11) Αφού η ενάγουσα απέρριψε γραπτώς τα πιο πάνω, η εναγόμενη και ο Κασσίνης, ισχυρίστηκε η μάρτυς, επανήλθαν με νέα επιστολή στις 02/09/14 στην οποία ανέφεραν τα εξής: «.Επανατονίζεται ότι δεν υπήρξε καμία συμφωνία υπηρεσιών/τιμολόγησης μεταξύ μας και ούτε υπογράφηκε οτιδήποτε αναφορικά με υπηρεσίες του Γραφείου σας προς το γραφείο μας.Όσον αφορά την εγγραφή της εταιρείας KASSINIS HOLDINGS LIMITED αποδεχόμαστε την καταβολή του ποσού για τα τέλη και έξοδα εγγραφής της εταιρείας. Αναφορικά δε με τα θέματα του Πανεπιστημίου UCLan Cyprus, οφείλω να επισημάνω ότι, αντιθέτω με τα όσα σχετικά με το θέμα αναφέρετε στην επιστολή σας, καμία πρόοδος ή διευθέτηση δεν έχει γίνει και τίποτε δεν έχει επιτευχθεί, αφού παραμένουν ακόμη ανοικτά τα θέματα που αφορούν τη σχετική Συμφωνία Συνεργασίας και τις πληρωμές για συμβουλευτικές υπηρεσίες και υπηρεσίες διδασκαλίας, ενώ σε αυτά τα θέματα έχουν προστεθεί και άλλα. Το ίδιο ισχύει και για τις περιπτώσεις του Ιδρύματος Προώθησης Έρευνας (ΙΠΕ), του Capital TV και της Ευρωπαϊκής Οδηγίας για την Ασφάλεια των Υπεράκτιων Δραστηριοτήτων Υδρογονανθράκων , όπου δεν υπήρξε κάποια εξέλιξη ή πρόοδος στα θέματα αυτά, αφού η αξιολόγηση/εξέταση τους είτε οδήγησε σε αδιέξοδο είτε δεν είχε κάποια συγκεκριμένη κατάληξη. Ενόψει των πιο πάνω και ως σας δηλώσαμε στην επιστολή μας ημερομηνίας 14/07/14, είμαστε αναγκασμένοι να τερματίσουμε άμεσα την οποιαδήποτε συνεργασία/σχέση μας μαζί σας και σας καταβάλλουμε το ποσό των €3000.που υπερκαλύπτει τα άμεσα έξοδα του γραφείου σας σε ότι αφορά τέλη για εγγραφές, έξοδα Δικαστηρίου, Τραπεζών κτλ.» (Τεκ.13). Κατά τη μάρτυρα, από τις προαναφερόμενες επιστολές της εναγόμενης και του Κασσίνη, καθώς και την πληρωμή των €3000 προκύπτει ξεκάθαρα ότι όχι μόνο όντως ανατέθηκαν στην ενάγουσα και εκτελέστηκαν από αυτή οι επίδικες εργασίες, αλλά και ότι τα όσα επικαλούνται οι εναγόμενοι και Κασσίνης για να αποφύγουν να πληρώσουν και το υπόλοιπο ποσό των €9.586,58, είναι καθαρά αβάσιμες προφάσεις και εκ των υστέρων σκέψεις. Αυτό γιατί, ισχυρίστηκε η μάρτυς, ενώ η εναγόμενη και ο Κασσίνης υποτίθεται ότι δεν δέχονταν οποιεσδήποτε χρεώσεις πέραν των χρεώσεων σε σχέση με την εγγραφή και το άνοιγμα λογαριασμού της Kassinis Holdings, οι οποίες χρεώσεις σύμφωνα με τα τιμολόγια που τους παραδόθηκαν ανέρχονταν στο ποσό των €2000 περίπου (Τεκ.2 και 3), εντούτοις προχώρησαν και κατέβαλαν €3000, ήτοι €1000 περισσότερα από τις αποδεκτές χρεώσεις. Σίγουρα, υποστήριξε η μάρτυς, τα επιπλέον €1000 δεν ήταν ούτε χαριστικά αλλά ούτε και εκ λάθους που δόθηκαν αφού σύμφωνα με την επιστολή του Κασσίνη, το ποσό των €3000 το θεωρήθηκε από πλευράς εναγόμενης «.ως απόλυτα ικανοποιητικό για τις υπηρεσίες στις οποίες έχετε προβεί για την εταιρεία μας.». Σε κάθε περίπτωση όμως, ισχυρίστηκε τέλος η μάρτυς, λαμβανομένου υπόψη του όγκου και της φύσης της εργασίας που η ενάγουσα εκτέλεσε για την εναγόμενη, οι χρεώσεις της ήταν απόλυτα εύλογες και σύμφωνες με τους κανονισμούς που της αναφέρθηκαν κατά την αντεξέταση της, ήτοι τους τότε ισχύοντες Περί Ελαχίστων Ορίων Αμοιβής των Ασκούντων Δικηγορία (Εξωδικαστηριακές Υποθέσεις) Κανονισμών του
- Στην αντιπέρα όχθη η δικογραφημένη εκδοχή της εναγόμενης ήταν απλή και περιορίστηκε στη θέση ότι όχι μόνο η εναγόμενη δεν ήταν ποτέ πελάτιδα της ενάγουσας πλην μίας περίπτωσης όπου ανατέθηκε στην τελευταία η εγγραφή της Kassinis Holdings, εργασία για την οποία καταβλήθηκαν €3000, αλλά και ότι είναι η εναγόμενη που ουσιαστικά παρείχε συμβουλές στην διευθύντρια της ενάγουσας, ήτοι τη ΜΕ1, κατόπιν παράκλησης της μητέρας της τελευταίας. Σύμφωνα με το δικόγραφο της εναγόμενης, όλες οι συναντήσεις που είχε η ΜΕ1 στα γραφεία της εναγόμενης ήταν επί καθαρά φιλικής βάσης. Λόγω σοβαρών ιατρικών προβλημάτων που επηρεάζουν την νοητική του λειτουργία (Τεκ.19), ο διευθυντής της εναγόμενης, ήτοι ο Σ. Κασσίνης, ο οποίος ήταν και το πρόσωπο που ήταν παραδεκτό ότι ενεπλάκηκε άμεσα και σχεδόν αποκλειστικά με τα επίδικα γεγονότα, δεν κατέστη δυνατό να προσέλθει στο δικαστήριο να καταθέσει. Ως εκ τούτου, την υπεράσπιση της εναγόμενης αποφασίστηκε όπως κατά την ακρόαση την προωθήσει ο τότε Σύμβουλος και Υπεύθυνος Γραφείου της εναγόμενης, Μ. Παυλίδης (ΜΥ1). Η ουσία της κυρίως εξέτασης του μάρτυρα έλαβε τη μορφή γραπτής δήλωσης (Έγγραφο Α), στα πλαίσια της οποίας ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι αν και είχε πληροφορηθεί τότε από τον Κασσίνη ότι θα υπήρχε μια μορφής συνεργασίας με την ενάγουσα και τη ΜΕ1 υπό την έννοια του ότι «για τυχόν νομικά θέματα της (εναγόμενης) που ενδεχομένως να προκύψουν θα μπορούσαμε να απευθυνόμαστε κοντά της», ο ίδιος δεν ενεπλάκηκε ποτέ στις επίδικες εργασίες και δεν είναι «σε θέση να μαρτυρήσ(ει) κατά πόσο έχουν διεκπεραιωθεί.». Εκ της θέσεως που είχε όμως στην εναγόμενη, ισχυρίστηκε ο μάρτυρας, γνωρίζει ότι δεν υπήρξε ποτέ οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία με την ενάγουσα ή τιμοκατάλογος χρεώσεων ως ήταν η πρακτική με άλλους συνεργάτες της εναγόμενης που προσέφεραν υπηρεσίες έναντι αμοιβής. Κατά το μάρτυρα, ο Κασσίνης, ο οποίος ήταν ο άμεσα εμπλεκόμενος στα επίδικα γεγονότα και ο οποίος ήταν ενήμερος για όλα τα θέματα που ανέλαβε να διεκπεραιώσει η ενάγουσα μέσω της ΜΕ1, εξοργίστηκε όταν έλαβε τα τιμολόγια της τελευταίας και του ανέφερε ότι η συνεννόηση του με τη ΜΕ1 ήταν ότι αυτή θα «πρόσφερε τις υπηρεσίες της σε νομικά θέματα.και ως αντάλλαγμα θα ελάμβανε συστάσεις προς γνωριμίες με τις επαφές, τους συνεργάτες και τους πελάτες της (εναγόμενης)», όπως ήταν η περίπτωση με τις εργασίες αναφορικά με την Dor Chemicals αλλά και ο τρόπος με τον οποίο ο Κασσίνης και η εναγόμενη συνεργάζονταν με πολλούς άλλους επαγγελματίες. Όσον αφορά την πληρωμή των €3000 στην ενάγουσα δε, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι ο Κασσίνης γνώριζε ότι το ποσό αυτό υπερέβαινε τις χρεώσεις σε σχέση με την Kassinis Holdings πλην όμως «ήταν ξεκάθαρα επιθυμία του κ. Κασσίνη όπως υπερπληρώσει την (ΜΕ1) ώστε να θεωρηθεί το θέμα λήξαν και να μην σπαταληθεί άλλος χρόνος πάνω σε αυτό». Πρόσθετα των πιο πάνω, ο ΜΥ1 έδωσε ιδιαίτερη έμφαση και στο πώς ο Κασσίνης και ο ίδιος θεώρησαν παράλογες και υπέρογκες τις χρεώσεις της ενάγουσας αφού αυτές αφορούσαν κυρίως σε επικουρικές υπηρεσίες (τηλεφωνήματα, συναντήσεις, email κλπ) καθώς και στο ότι ουδέποτε η εναγόμενη συμφώνησε όπως διοριστούν, και ούτε διόρισε, τους δικηγόρους Ε. Φλουρέντζου & Σια ΔΕΠΕ να ασχοληθούν με τα θέματα της ώστε να πρέπει τώρα να πληρώσει την ενάγουσα και για τις χρεώσεις των δικηγόρων αυτών. Σημειώνω εδώ ότι κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας δέχτηκε ότι στην ενάγουσα και ΜΕ1 είχαν ανατεθεί μεταξύ άλλων εργασίες που αφορούσαν το UCLAN, ότι κάποια από την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ ΜΕ1 και εναγόμενης αποστέλλετο τόσο στη δική του ηλεκτρονική διεύθυνση όσο και στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις άλλων υπαλλήλων της εναγόμενης που εμπλέκονταν στις διάφορες εργασίες καθώς και ότι σε διάφορες περιπτώσεις η ΜΕ1 είχε αναφερθεί στην εν λόγω αλληλογραφία σε συναντήσεις και επικοινωνία που είχε με τους «δικηγόρους που χειρίζονταν την υπόθεση» - «lawyers handling the case». Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι μετά τον τερματισμό της συνεργασίας με τη ενάγουσα, η εναγόμενη λάμβανε τις υπηρεσίες άλλων δικηγόρων με τους οποίους επίσης είχε προφορική συνεννόηση για το θέμα της αμοιβής τους. Αν και ισχυρίστηκε ότι δεν θυμόταν οι εν λόγω δικηγόροι να είχαν εκδώσει ποτέ τιμολόγιο για τις υπηρεσίες τους, εντούτοις ο μάρτυρας ανέφερε ότι «.φαντάζομαι θα διεκδικούσαν τα έξοδά τους είτε μετά που θα κλείσει η υπόθεση με κάποιο τιμολόγιο είτε με εξωδικαστηριακά έξοδα.Δεν γνωρίζω αν υπήρχε συμφωνία τι θα έκαναν, φαντάζομαι όπως λειτουργεί ο κόσμος, εφόσον δεν υπήρχε κάτι που να λέει το αντίθετο, όπως στην περίπτωση αυτή θα πληρώνονταν με βάση τιμολόγιο ή θα διεκδικούσαν άλλως πως τα λεφτά τους.» Η ακρόαση της υπόθεσης ολοκληρώθηκε με τις εμπεριστατωμένες γραπτές και προφορικές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών. Αν και ειδική αναφορά στην επιχειρηματολογία των συνηγόρων κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω εδώ ότι στη δική του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγόμενης, προβαίνοντας σε διάφορους υπολογισμούς αναφορικά με το κάθε τιμολόγιο της ενάγουσας και χρησιμοποιώντας τους Περί Ελαχίστων Ορίων Αμοιβής των Ασκούντων Δικηγορία (Εξωδικαστηριακές Υποθέσεις) Κανονισμούς του 1985 καθώς και την κατ' εκείνον συνήθη πρακτική και λογική, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι αν ήθελε αποφασιστεί ότι η ενάγουσα δικαιούται σε κάποιο ποσό στη βάση του ποια είναι η εύλογη και δίκαιη αμοιβή που αυτή δικαιούται για τις επίδικες υπηρεσίες που προσέφερε στην εναγόμενη (quantum meruit), το εν λόγω ποσό δεν μπορεί να υπερβαίνει τις €4456,
- Από αυτό το ποσό δε, υποστήριξε ο συνήγορος, θα πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των €3000 που ήδη κατέβαλε η εναγόμενη και συνεπώς στην ενάγουσα θα πρέπει να επιδικαστεί μόνο το ποσό των €1456,
- Εξέτασα με προσοχή λοιπόν τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, παρακολουθώντας παράλληλα τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν, έχοντας κατά νου τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας ως επίσης και την δυνατότητα του Δικαστηρίου να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (βλέπε Παύλου v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Σάββα v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 391, Kades v. Nicolaou & Another
(1986)1 C.L.R. 212, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257 και Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 256). Παρατηρώ τα εξής: Σε αντίθεση με την ενάγουσας η εκδοχή της οποίας, όπως αυτή προβλήθηκε στα δικόγραφα της και προωθήθηκε στη συνέχεια μέσω της ΜΕ1 κατά την ακρόαση, παρέμεινε από την αρχή μέχρι το τέλος σταθερή, ήτοι ότι στα πλαίσια εμπορικής συνεργασίας με την εναγόμενη και κατόπιν οδηγιών της τελευταίας προσφέρθηκαν από την ενάγουσα στην εναγόμενη διάφορες νομικές υπηρεσίες για τις οποίες εκδόθηκαν έξι τιμολόγια για το συνολικό ποσό των €12.586,58 και έναντι αυτού του ποσού η εναγόμενη κατέβαλε μόνο €3000, η εκδοχή της εναγόμενης έτυχε διάφορων τροποποιήσεων και σε τέτοιο βαθμό μάλιστα, που στο τέλος της υπόθεσης η εκδοχή που προωθήθηκε ήταν εκ διαμέτρου αντίθετη με την εκδοχή που προβαλλόταν στο δικόγραφο της υπεράσπισης. Εξηγώ. Κατά την ακρόαση η ΜΕ1 παρουσίασε μέσω των τιμολογίων, των εγγράφων και της μαρτυρίας της μια λεπτομερέστατη ανάλυση των οδηγιών που λάμβανε και των εργασιών που εκτέλεσε, οι οποίες μάλιστα οδηγίες και εργασίες αποτυπώνονται σε ένα μεγάλο όγκο εγγράφων, «μάτσες» ως ήταν η έκφραση που χρησιμοποίησε ο δικηγόρος της εναγόμενης. Τόσο ο όγκος των εγγράφων αυτών δε όσο και το περιεχόμενο τους, καταδεικνύουν πλήρως όχι μόνο τον κόπο και το χρόνο που κατέβαλε η ΜΕ1 για να διεκπεραιώσει τις εργασίες αυτές, όχι μόνο το ότι όλα γίνονταν με πλήρη ενημέρωση του Κασσίνη και των εμπλεκόμενων υπαλλήλων της εναγόμενης αλλά και ότι οι επί του προκειμένου χρεώσεις της ενάγουσας δεν αφορούσαν σε επικουρικές εργασίες όπως ισχυρίστηκε ο ΜΥ
- Επιπλέον, από αυτή την ανταλλαγείσα αλληλογραφία που κατατέθηκε και δεν αμφισβητήθηκε, προκύπτει ότι όχι μόνο οι επίδικες υπηρεσίες αφορούσαν σε διάφορα θέματα αλλά και ότι αυτές ζητούνταν και δίνονταν συνεχώς, ότι οι επίδικες υπηρεσίες ήταν της πλήρης ικανοποίησης του Κασσίνη ο οποίος μάλιστα τις εκμεταλλευόταν πλήρως (βλ. ενδεικτικά Τεκ. 5 όπου η ο Κασσίνης υιοθετεί πλήρως στις επαφές του με το UCLAN τα νομικά έγγραφα που συνέταξε και τροποποίηση η ΜΕ1 κατόπιν ανταλλαγής σωρείας αλληλογραφίας) και ότι σε καμία περίπτωση δεν υπήρξε οτιδήποτε που να υποδηλοί ότι η ΜΕ1 εργαζόταν φιλικά και αμισθί ως ήταν και η θέση της υπεράσπισης. Ως εύστοχα και λογικά θεωρώ το έθεσε η ΜΕ1 κατά την αντεξέταση της «.πολλές δουλειές συνέτρεχαν χρονικά.οι εργασίες συνέτρεχαν γι' αυτό χρεώθηκαν όλα στο τέλος. .αν είχα οποιανδήποτε υποψία ότι θα δούλευα δωρεάν δεν θα γίνετουν οποιαδήποτε δουλειά.» Εκ πρώτης όψεως δηλαδή, η εκδοχή της ΜΕ1 και της ενάγουσας γενικότερα ήταν και λογικοφανής και αληθοφανής αλλά και συνάδει με την αδιαμφισβήτητη γραπτή μαρτυρία. Στην αντίπερα όχθη τώρα, αυτό που αμφισβητούσε η εναγόμενη σε σχέση με τις αξιώσεις της ενάγουσας ήταν με βάση την ανταλλαγείσα δικογραφία ουσιαστικά μόνο η ύπαρξη οποιασδήποτε εμπορικής συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων εκτός της εγγραφής της Kassinis Holdings Ltd για το οποίο θέμα η εναγόμενη δεχόταν ότι είχε αναθέσει στην ενάγουσα να προβεί στις συγκεκριμένες εργασίες που προέβη. Η άρνηση αυτή βέβαια της εναγόμενης κάλυπτε, εμμέσως πλην σαφώς, και τον ισχυρισμό της ενάγουσας ότι εκτέλεσε τις εργασίες για τις οποίες αξίωνε να πληρωθεί. Ισχυριζόταν δε η εναγόμενη ότι όλες η επαφές και συναντήσεις που είχαν οι διάδικοι ήταν καθαρά επί φιλικής βάσης ενώ το ποσό των €3000 που πλήρωσε στην ενάγουσα, η εναγόμενη ισχυρίστηκε στο δικόγραφο της ότι «ήταν μόνο για την εγγραφή της εταιρείας «Kassinis Holdings Limited»». Κατά την αντεξέταση της ΜΕ1 όμως, η πιο πάνω εκδοχή της εναγόμενης, από πλήρη άρνηση ανάθεσης στην ενάγουσα οποιωνδήποτε εργασιών έναντι αμοιβής, μεταβλήθηκε σε μερική αποδοχή κάποιων επίδικων εργασιών, υπό την έννοια ότι κάποιες από αυτές ζητήθηκαν να γίνουν, κάποιες έπρεπε να γίνουν και κάποιες δεν ζητήθηκαν ποτέ, σε μερική αμφισβήτηση των επίδικων χρεώσεων, υπό την έννοια ότι κάποιες χρεώσεις ήταν εύλογες και δικαιολογημένες, κάποιες άλλες ήταν μεν δικαιολογημένες αλλά ήταν υπερβολικές και κάποιες άλλες πλήρως αδικαιολόγητες. Όπως το έθεσε χαρακτηριστικά ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγόμενης όταν του ζητήθηκε από το Δικαστήριο να ξεκαθαρίσει ποια θα ήταν η θέση της υπεράσπισης ως προς το αν έγιναν ή όχι οι επίδικες εργασίες - «Η υπερασπιστική γραμμή είναι ότι ουδέποτε γίνηκε μια συμφωνία για χρονοχρέωση, ωριαία χρέωση.και οτιδήποτε και αν έγινε έγινε σε τούντο πλέγμα και ακόμα υπάρχουν και κάποιες εργασίες που θα φτάσουμε που αμφισβητούμε καν ότι υπήρξε και οτιδήποτε που να μπορούσε να θεωρηθεί ως εργασία.(οι επίδικες εργασίες) έγιναν αλλά όχι στα πλαίσια της συμφωνίας που λέει η μάρτυρας και για ορισμένες που θα πάω τζιαμέ κάποιες δεν έγιναν.». Την ίδια στιγμή ακόμη και η δικογραφημένη θέση ότι το ποσό των €3000 που πληρώθηκε από την εναγόμενη «ήταν μόνο για την εγγραφή της εταιρείας «Kassinis Holdings Limited» άλλαξε και μετατράπηκε στη θέση ότι πληρώθηκαν μεν οι υπηρεσίες για την εγγραφή της εταιρείας KASSINIS HOLDINGS, ήτοι €2000 περίπου αλλά πληρώθηκε και ένα επιπλέον ποσό €1000 περίπου, εντελώς χαριστικά όμως ώστε να κλείσει το θέμα με τις αξιώσεις της ενάγουσας σε σχέση με τις υπόλοιπες υπηρεσίες που παρείχε - «.Εγώ σου αναφέρω κυρία μάρτυς ότι αυτή η επιταγή η επιταγή δόθηκε για.περίπου €
- 000 παραπάνω, διότι .εννοούσε (ο Κασσίνης) διώ σου τα τούτα τα λεφτά και πουπανωπροίτζι να το πούμε κυπριακά, γιατί θέλω χαριστικά να τελειώνω μαζί σου.» Κατά την μαρτυρία του ΜΥ1 όμως, η εκδοχή της εναγόμενης μεταβλήθηκε εκ νέου και κατέληξε όχι μόνο να μην αμφισβητείται ότι η ενάγουσα και η ΜΕ1 όντως εκτέλεσαν τις επίδικες εργασίες, αν μη τι άλλο διότι ο ΜΥ1 δεν ήταν «σε θέση να μαρτυρήσ(ει) κατά πόσο έχουν διεκπεραιωθεί.» αλλά και ότι όντως υπήρξε συνεργασία με την ενάγουσα για παροχή νομικών υπηρεσιών αφού σύμφωνα με το ΜΕ1, η ενημέρωση που είχαν οι υπάλληλοι της εναγόμενης από τον Κασσίνη ήταν ότι «για τυχόν νομικά θέματα της (εναγόμενης) που ενδεχομένως να προκύψουν θα μπορούσαμε να απευθυνόμαστε κοντά της (ΜΕ1)». Μάλιστα δε, κατά τη μαρτυρία του ΜΥ1 φάνηκε ότι έγιναν ακόμη και αυτές οι εργασίες που επιχειρήθηκε να αμφισβητηθούν κατά την αντεξέταση της ΜΕ1 (βλ. εργασίες για UCLAN). Όσον αφορά δε την πληρωμή των €3000, ο ΜΥ1 υιοθέτησε τη θέση που προβλήθηκε κατά την αντεξέταση της ΜΕ1 ότι επρόκειτο για χαριστική υπερπληρωμή, η οποία όμως θέση είναι εκ διαμέτρου αντίθετη με το δικόγραφο της υπεράσπισης σύμφωνα με το οποίο το εν λόγω ποσό είχε καταβληθεί προς εξόφληση της μόνης εργασίας που κατ' ισχυρισμό ανατέθηκε στην ενάγουσα, ήτοι την εγγραφή της Kassinis Holdings. Ακόμη όμως και αν τα πιο πάνω δεν είναι αρκετά για να οδηγήσουν σε πλήρη απόρριψη της υπόθεσης που προώθησε η εναγόμενη και ο ΜΥ1, αναφέρω και τα εξής. Μέσω του ΜΥ1 η υπεράσπιση της εναγόμενης επικεντρώθηκε σε δύο θέματα. Το πρώτο ήταν κατά πόσο οι υπηρεσίες της ενάγουσας είχε συμφωνηθεί όπως παρασχεθούν έναντι αμοιβής και το δεύτερο ήταν το κατά πόσο οι χρεώσεις της ενάγουσας ήταν δικαιολογημένες. Ως ισχυρίστηκε ο ΜΥ1 όμως, για κανένα από τα θέματα αυτά δεν είχε ο ίδιος προσωπική γνώση αφού ο ίδιος δεν είχε ποτέ εμπλακεί ούτε στις συζητήσεις με την ΜΕ1, οι οποίες έγιναν αποκλειστικά με τον Κασσίνη αλλά ούτε και στις επίδικες εργασίες εφόσον σε αυτές ενεπλάκηκαν άλλοι συναδέλφοι του. Το μόνο ουσιαστικά που μπορούσε να αναφέρει ο μάρτυρας ως θέμα που ενέπιπτε στη σφαίρα της προσωπικής του γνώσης ήταν αφ' ενός ότι η ενάγουσα δεν είχε ποτέ γραπτή συμφωνία με την εναγόμενη και αφ' ετέρου το πώς αντέδρασε ο Κασσίνης όταν έλαβε τα τιμολόγια της ενάγουσας. Σημειώνω εδώ ότι η θέση του κ. Αγγελίδη ήταν ότι λόγω των σοβαρών ιατρικών προβλημάτων του Κασσίνη, τα οποία τον καθιστούσαν ανίκανο να καταθέσει, η μαρτυρία του ΜΥ1 θα πρέπει να θεωρηθεί ως η καλύτερη δυνατή μαρτυρία και να της δοθεί πλήρης βαρύτητα προς απόδειξη της ορθότητας των θέσεων της υπεράσπισης. Με κάθε σεβασμό προς τον συνήγορο όμως, το γεγονός ότι η πρωτογενής μαρτυρία του Κασσίνη δεν ήταν διαθέσιμη, δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου και ότι η όποια άλλη μαρτυρία και δη η μαρτυρία του ΜΥ1 συνιστά την καλύτερη δυνατή μαρτυρία για την υπόθεση. Εξηγώ. Όπως ανέφερα, θέση του ΜΥ1 ήταν ότι δεν υπήρχε ποτέ γραπτή συμφωνία με την ενάγουσα. Ουδέποτε όμως η ενάγουσα ισχυρίστηκε κάτι διαφορετικό αφού θέση της ήταν πάντοτε ότι η αρχική συνεννόηση ήταν προφορική και ότι αυτή έγινε στα πλαίσια συνάντησης που η ΜΕ1 είχε αποκλειστικά με τον Κασσίνη. Αυτό μάλιστα είναι κάτι που και ο ίδιος ο ΜΥ1 επιβεβαίωσε. Όπως όμως ο ίδιος ο ΜΥ1 ισχυρίστηκε, προφορικές συνεργασίες ο Κασσίνης είχε συνάψει και με άλλους δικηγόρους για να προσφέρουν τις υπηρεσίες τους στην εναγόμενη και η απουσία οποιασδήποτε γραπτής συμφωνίας για τις χρεώσεις τους ουδέποτε συνιστούσε λόγο για να θεωρηθούν ότι δεν θα δικαιούντο να πληρωθούν την αμοιβή τους. Μάλιστα δε, η επί του προκειμένου θέση του ΜΥ1 ήταν ξεκάθαρη «.φαντάζομαι θα διεκδικούσαν τα έξοδά τους είτε μετά που θα κλείσει η υπόθεση με κάποιο τιμολόγιο είτε με εξωδικαστηριακά έξοδα.φαντάζομαι όπως λειτουργεί ο κόσμος.θα πληρώνονταν με βάση τιμολόγιο ή θα διεκδικούσαν άλλως πως τα λεφτά τους.» Με άλλα λόγια, με βάση τα όσα ο ίδιος ο ΜΥ1 ισχυρίστηκε, αν ρωτούσε κάποιος το μάρτυρα το πώς είναι που αυτός αντιλαμβάνετο τη συνεργασία της εναγόμενης με τη ΜΕ1 και το θέμα της αμοιβής της ενάγουσας προτού ο Κασσίνης του αναφέρει οτιδήποτε, ο μάρτυρας δεν θα είχε κανένα λόγο να θωρήσει ότι η περίπτωση της ενάγουσας ήταν διαφορετική από αυτή των άλλων νομικών συνεργατών της εναγόμενης, ήτοι «.όπως λειτουργεί ο κόσμος.θα διεκδικούσαν τα έξοδά τους είτε μετά που θα κλείσει η υπόθεση με κάποιο τιμολόγιο είτε με εξωδικαστηριακά έξοδα.». Το ερώτημα λοιπόν, το οποίο είναι άμεσα συναρτημένο και με το θέμα της βαρύτητας της μαρτυρίας του ΜΥ1, είναι το κατά πόσο η συνεργασία της ενάγουσας με την εναγόμενη είχε με κάποιο τρόπο συνεννοηθεί να είναι διαφορετική από τις άλλες συνεργασίες που είχε η εναγόμενη. Εδώ είναι όμως που διαπιστώνεται ότι η μαρτυρία του ΜΥ1 δεν είναι ούτε η καλύτερη δυνατή μαρτυρία αλλά και ότι κανένα έρεισμα δεν έχει. Κατά πρώτο, ως ο ίδιος ο ΜΥ1ισχυρίστηκε, αυτός δεν ενεπλάκηκε ποτέ στις επίδικες εργασίες. Ενεπλάκηκαν όμως άλλοι συναδέλφοι του οι οποίοι όχι μόνο κατονομάζονται ρητά στην αλληλογραφία που κατατέθηκε στην ακρόαση αλλά οι οποίοι κατονομάστηκαν ρητά και από την ΜΕ1 κατά τη μαρτυρία της. Κανένας όμως εκ των εν λόγω άμεσα εμπλεκόμενων υπαλλήλων δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο είτε για να διαψεύσουν την ΜΕ1 είτε έστω για να προσφέρουν τη δική τους αντίληψη ως προς το θέμα της αμοιβής της τελευταίας. Αυτή όμως θα ήταν υπό τις περιστάσεις η καλύτερη δυνατή μαρτυρία και η οποία όμως ανεξήγητα ουδέποτε προσκομίστηκε. Κατά δεύτερο, ο ΜΥ1 επικαλέστηκε την εργασία που η ενάγουσα εκτέλεσε αναφορικά με την Dor Chemicals ως ενδεικτική της κατ' ισχυρισμό συνεννόησης του Κασσίνη με την ΜΕ1 να την φέρνει σε επαφή με προτιθέμενους πελάτες αντί να της καταβάλλει χρήματα για τις υπηρεσίες της. Πέραν όμως του ότι η θέση αυτή επιβεβαιώνει την ενάγουσα και την ΜΕ1 ότι σε αντίθεση με τον δικογραφημένο ισχυρισμό της εναγόμενης, η επίδική συνεργασία δεν ήταν επί φιλικής αλλά επί εμπορικής βάσης, την ίδια στιγμή, όπως εύστοχα επεσήμανε και η ΜΕ1, στις υπηρεσίες αναφορικά με τη Dor αυτή ενεργούσε ως δικηγόρος της εναγόμενης στα πλαίσια συμφωνίας που η τελευταία θα σύναπτε με την Dor. Θα ήταν λοιπόν αδιανόητο να θεωρηθεί ότι ο Κασσίνης «πρόσφερε» την Dor Chemicals ως πιθανό πελάτη στην ενάγουσα τη στιγμή που αυτή ουσιαστικά ενεργούσε εναντίον των συμφερόντων της Dor. Κατά τρίτο, μέσω του ΜΥ1 η εναγόμενη επιχείρησε να υποδείξει το παράλογο και υπέρογκο των χρεώσεων της ενάγουσας. Πέραν όμως του ότι ο επί του προκειμένου ισχυρισμός ουδόλως συνάδει με το δικόγραφο της υπεράσπισης, την ίδια στιγμή, ο ισχυρισμός αυτός ουσιαστικά παρέμεινε μέχρι τέλους ένας γενικός, αόριστος και υποθετικός ισχυρισμός. Αυτό αν μη τι άλλο διότι ο μάρτυρας δεν ήταν αρμόδιος ούτε για να καταθέσει ως προς το ποια είναι η εύλογη αμοιβή για τις υπηρεσίες ενός δικηγόρου αλλά ούτε και για να προβεί στους συλλογισμούς και μαθηματικές πράξεις που ο δικηγόρος της εναγόμενης προέβη και δη όχι κατά την ακρόαση αλλά μόνο στην τελική του αγόρευση. Σε κάθε περίπτωση όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι στο τέλος ο ΜY1 δεν αμφισβήτησε ότι η ΜΕ1 εκτέλεσε όλες τις εργασίες που αναφέρονται στα τιμολόγια της, όταν αντιπαραβληθούν οι χρεώσεις για τις εργασίες αυτές με τους προαναφερόμενους δικηγορικούς κανονισμούς, αυτές κρίνονται και ότι είναι πολύ λογικές. Ενδεικτικά επισημαίνω εδώ ότι ενώ με βάση τους εν λόγω κανονισμούς (Κ.13), το ελάχιστο ποσό που δύνατο τότε να χρεώνει ένας δικηγόρος ανά ώρα απασχόλησης του σε συναντήσεις εκτός γραφείου του ήταν περί τα €135 την ώρα, €67 τη μισή ώρα και €31 για λιγότερο χρόνο, η ενάγουσα χρέωσε την εναγόμενη με €150 για κάθε πλήρη ώρα συνάντησης και €75 όπου μόνο μισή ώρα είχε αναλωθεί. (βλ. π.χ. Τεκ.5 σημεία (iii) και (viii) τιμολογίου). Καθόλου παράλογες ή υπέρογκες ήταν λοιπόν οι επίδικες χρεώσεις. Όσον αφορά δε τη θέση ότι η εναγόμενη αποφάσισε να υπερπληρώσει χαριστικά την ενάγουσα με επιπλέον €1000 για υπηρεσίες που δεν δεχόταν ότι έπρεπε να πληρώσει, περιορίζομαι απλά να αναφέρω ότι η θέση αυτή όχι μόνο δεν μπορεί να σταθεί στη βάσανο της λογικής αλλά ούτε και μια τέτοια συνάδει είτε με το δικόγραφο της υπεράσπισης είτε με τις άλλες θέσεις που προώθησε η εναγόμενη. Αντιθέτως, η προσωπική εκτίμηση της ΜΕ1 ως προς τη συγκεκριμένη ενέργεια της εναγόμενης κρίνεται υπό τις περιστάσεις καθ' όλα ορθή και εύλογη - «Κοιτάξετε, όταν έρχεται κάποιος σε έναν δικηγόρο, βάζει αμέτρητα projects να δουλέψει πάνω, του δίνει μια επιταγή, η οποία είναι πλέον από αυτά που επικαλείται ότι έγιναν οι εργασίες τότε θεωρώ ότι έχει υπ' όψιν του ότι αυτές οι δουλειές είχαν γίνει. Έπαιρνε συμβουλευτικές υπηρεσίες και απλά δεν ήθελε να πληρώσει το ολικό ποσό.» Το τελευταίο θέμα που έθιξε η υπεράσπιση μέσω του ΜΥ1 ήταν το θέμα της αμοιβής των εξωτερικών δικηγόρων που προσέγγισε η ΜΕ1 σε σχέση μια πτυχή των επίδικων εργασιών. Ως προς αυτό το θέμα παρατηρώ τα εξής. Το ότι για συγκεκριμένες εργασίες που αφορούσαν τη λήψη δικαστηριακών μέτρων η ΜΕ1 είχε έρθει σε επαφή με εξωτερικούς δικηγόρους, ο Κασσίνης και η εναγόμενη το γνώριζαν από την αρχή εφόσον η ΜΕ1 το είχε ρητά αναφέρει στην αλληλογραφία της προς τους τελευταίους (βλ. Τεκ. 8, 9 και 10). Μάλιστα δε, ο Κασσίνης και η εναγόμενη όχι μόνο δεν αρνήθηκαν ότι η ενάγουσα όντως έλαβε υπηρεσίες από τους εν λόγω δικηγόρους (βλ. Τεκ. 11 και 13) αλλά μάλιστα φαίνεται και ότι δεν είχαν τότε κανένα παράπονο ή πρόβλημα γι' αυτό (βλ. Τεκ. 5, 8 και 9). Το να θεωρήσει επομένως κάποιος ότι οι εν λόγω εξωτερικοί δικηγόροι δεν θα χρέωναν για τις υπηρεσίες τους είναι κάτι το εντελώς παράλογο. Επισημαίνω όμως εδώ ότι σε καμία περίπτωση δεν ισχυρίστηκε η ενάγουσα ότι οι εξωτερικοί δικηγόροι διορίστηκαν από την εναγόμενη ούτε και οι εν λόγω δικηγόροι χρέωσαν απευθείας την εναγόμενη για τις υπηρεσίες τους ώστε να τίθεται θέμα έγκυρου διορισμού τους από την τελευταία ως υποστήριξε στην τελική του αγόρευση ο κ. Αγγελίδης. Αντιθέτως, οι εν λόγω δικηγόροι ενήργησαν για λογαριασμό της ενάγουσας την οποία στη συνέχεια χρέωσαν για τις υπηρεσίες που της προσέφεραν και πέραν του κόπου και του χρόνου που η ίδια ΜΕ1 ανάλωσε, χρόνος ο οποίος δεν αμφισβητείται ότι ξεπέρασε τις 6 ώρες εντός και εκτός γραφείου ως αναφέρεται στα τιμολόγια της ενάγουσας, η ενάγουσα χρέωσε την εναγόμενη μόνο τα ποσά που η ίδια αναγκάστηκε να καταβάλει στους εξωτερικούς δικηγόρους για τις υπηρεσίες που αυτοί της πρόσφεραν σε σχέση με τα θέματα που ο Κασσίνης ζήτησε να μελετηθούν (βλ. Τεκ.5 και 8). Θα ήταν συνεπώς εξ' ίσου παράλογο να θεωρηθεί ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται να ανακτήσει από την εναγόμενη τουλάχιστο τα ποσά που αυτή χρεώθηκε ώστε να εξασφαλίσει στην εναγόμενη τις νομικές απαντήσεις και υπηρεσίες που η τελευταία της ζήτησε να εξασφαλίσει . Υπό το φως όλων των πιο πάνω συνεπώς, κρίνω τη μαρτυρία της ΜΕ1 ως πλήρως αξιόπιστη και την αποδέχομαι στο σύνολο της ενώ την περί του αντιθέτου μαρτυρία του ΜΥ1 και την εκδοχή της εναγόμενης γενικότερα την απορρίπτω για τους λόγους που έχω ήδη εξηγήσει. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι ως τα ισχυρίστηκε η ΜΕ1 και κατ' επέκταση βρίσκω ότι όπως και αν ήθελε ιδωθεί η επίδικη απαίτηση της ενάγουσας, αυτή και εύλογη είναι αλλά και δικαιολογημένη. Κρίνω επομένως ότι η ενάγουσα έχει πετύχει να αποδείξει την αξίωση της εναντίον της εναγόμενης στον απαιτούμενο βαθμό. Εκδίδεται συνεπώς απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης για το ποσό των €9.586,58 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον ΦΠΑ και νόμιμο τόκο. Υπ.) ................ Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο