CHASEHILL INVESTMENTS S.A. ν. CAPTAIN VRUNGEL YACHTING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 703/19, 13/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A532 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 703/19 Μεταξύ: CHASEHILL INVESTMENTS S.A. Ενάγουσα και CAPTAIN VRUNGEL YACHTING LIMITED Εναγόμενη Ημερομηνία: 13/11/2020 Αίτηση ημερ. 28/06/2019 για επιθεώρηση εγγράφων Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Γ. Ζ. Γεωργίου για Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση: κ. Ν. Κυπραίος για Λ. Παπαφιλίππου & ΣΙΑ ΔΕΠΕ --------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύντομο ιστορικό Με την πιο πάνω αγωγή που καταχώρισε η Ενάγουσα στις 07/03/2019 διεκδικεί από την Εναγόμενη το ποσό των €150 εκ., οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας πώλησης ενός γιοτ (ονόματι "Black Pearl") ημερ. 23/03/2018. Ως δικογραφείται στην Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα συμμορφώθηκε πλήρως με τους όρους της συμφωνίας πώλησης του υπό αναφορά γιοτ, το οποίο μεταβίβασε στην Εναγόμενη, αλλά η τελευταία παρέλειψε να καταβάλει το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης των €150 εκ. Η Εναγόμενη με τη σειρά της, αφού εξασφάλισε σχετική άδεια από το Δικαστήριο, καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης υπό όρους και εν συνεχεία καταχώρισε αίτηση παραμερισμού και/ή αναστολής του κλητηρίου και της επίδοσης. Η υπό αναφορά αίτηση, όπως και η αίτηση της Ενάγουσας για προσωρινά διατάγματα, είναι ορισμένες για Ακρόαση στις 08/01/2021. Η παρούσα Αίτηση Με την υπό εξέταση Αίτηση, η Αιτήτρια ζητεί διάταγμα αποκάλυψης και επιθεώρησης των ακόλουθων εγγράφων:
- i)συμφωνία ενοικίασης του γιοτ ημερ. 03/04/2018
- ii)γραπτή συμφωνία πώλησης του γιοτ ημερ. 10/12/2018 και iii) έγγραφο πώλησης του γιοτ ημερ. 10/12/2018 Έρεισμα για την αξίωση της Αιτήτριας για την προσαγωγή και επιθεώρηση των πιο πάνω εγγράφων, αποτέλεσαν οι αναφορές στην Ένσταση της Καθ' ης, η οποία κατεχωρήθη στα πλαίσια της Αίτησης της Αιτήτριας ημερ. 07/03/2019 για προσωρινά διατάγματα. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 49 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Θεμιστοκλέους που υποστηρίζει την ένσταση, αναφέρονται τα ακόλουθα: «49. Η Καθ' ης η Αίτηση πραγματικά και εύλογα βασίστηκε στη δήλωση που περιείχε το Έγγραφο Πώλησης δια του οποίου αναγνωριζόταν η λήψη της αντιπαροχής. Ως εκ τούτου προχώρησε με την ενοικίαση του Γιοτ στις 3/4/2018 σε μια άλλη συγγενική Κυπριακή εταιρεία την οποία κατείχαν ο ΟΒ και ο ΝΚ ούτως ώστε να επωφεληθεί από το «Yacht Leasing V.A.T. program» της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η ενοικίαση αφορούσε μια περίοδο 8 μηνών όπου κατά τη λήξη της, τα μέρη υπέγραψαν συμφωνία για την πώληση του Γιοτ η οποία ολοκληρώθηκε στις 10/12/2018. Κατά εκείνη την ημερομηνία, το Γιοτ μεταφέρθηκε, ο μεταφορέας αποδέχτηκε τη μεταφορά και υπογράφτηκε το Έγγραφο Πώλησης δια του οποίου αναγνωριζόταν η λήψη της αντιπαροχής.». Προτού καταχωρίσει την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια ζήτησε, με σχετική Ειδοποίηση ημερ. 07/06/2019 που απέστειλαν οι δικηγόροι της στους δικηγόρους της Καθ' ης, την προσαγωγή προς επιθεώρηση των πιο πάνω εγγράφων η οποία δεν έγινε αποδεκτή για τους λόγους που αναφέρονται στη γραπτή Απάντηση που απέστειλαν οι δικηγόροι της Καθ' ης ημερομηνίας 18/06/2019. Η Αίτηση στηρίζεται στη Δ.28 θ.θ. 6-10 και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Μεϊβάτζη, στην οποία επιβεβαιώνονται τα πιο πάνω γεγονότα. Η Καθ' ης καταχώρισε γραπτή ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται το αίτημα για διάφορους λόγους, οι οποίοι θα μπορούσαν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) Τα έγγραφα που ζητούνται να αποκαλυφθούν είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. (β) Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή και κατά συνέπεια δεν έχει εξουσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (γ) Η προώθηση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας γιατί η ίδια θεραπεία επιδιώκεται και μέσω της αίτησης ημερ. 07/03/2019. (δ) Με την Αίτηση επιδιώκεται αλίευση μαρτυρίας, ώστε να αποκαλυφθεί ο νέος ιδιοκτήτης του γιοτ για να ληφθούν, ενδεχομένως, μέτρα εναντίον του. Και τέλος, (ε) στη σύμβαση πώλησης ημερ. 10/12/2018 υπάρχει ρήτρα εμπιστευτικότητας η οποία απαγορεύει την αποκάλυψη πληροφοριών σε τρίτα πρόσωπα. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Γ. Χατζησωτηρίου, δικηγόρου στο δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί την Καθ' ης, στην οποία αναλύονται οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Όσον αφορά το λόγο για τον οποίο έγινε αναφορά στη μεταγενέστερη πώληση και στα επίδικα έγγραφα, υποστηρίζει πως τούτο έγινε για να μην παραπλανηθεί το Δικαστήριο, θεωρώντας ότι το γιοτ εξακολουθεί να βρίσκεται στην κατοχή της Εναγόμενης. Η μεταγενέστερη ενοικίαση και πώληση του γιοτ, υποστηρίζει, δεν αποτελεί Υπεράσπιση στην αξίωση της Ενάγουσας και δεν υπάρχει, ως εκ τούτου, υποχρέωση για αποκάλυψη των σχετικών εγγράφων. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου κατατέθηκαν από τις δύο πλευρές συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Ό,τι ενδιαφέρει την παρούσα αίτηση είναι ο ισχυρισμός της Καθ' ης, όπως προβάλλεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Γ. Χατζησωτηρίου ημερ. 30/09/2020, ότι η Αιτήτρια ή οι δικηγόροι της αποκάλυψαν σε τρίτο πρόσωπο (V. Burlakova) το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης Θεμιστοκλέους η οποία καταχωρίστηκε στα πλαίσια της ένστασης της Καθ' ης στην Αίτηση της Αιτήτριας για προσωρινά διατάγματα. Κατέθεσε προς τούτο αντίγραφο του σχετικού παραπόνου που υπέβαλε το τρίτο πρόσωπο εναντίον της Καθ' ης στην Επίτροπο Προσωπικών Δεδομένων (Τεκμήριο 1), στη βάση πληροφοριών που είχαν αντληθεί από την υπό αναφορά ένορκη δήλωση Θεμιστοκλέους. Το γεγονός αυτό, υποδηλώνει, κατά τον ενόρκως δηλούντα, την πρόθεση της Αιτήτριας να αλιεύει μαρτυρία για να την χρησιμοποιεί για σκοπούς άλλους από τις ανάγκες της διαδικασίας. Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Μ. Λοϊζίδη εκ μέρους της Αιτήτριας, κατατέθηκε απλά η απόφαση της Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων ημερ. 20/07/2020 σε σχέση με τα ως άνω παράπονα. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων Με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ανέπτυξαν και προφορικά, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές σε έγκριτα νομικά συγγράμματα και νομολογία, Αγγλικών ως επί τω πλείστον, Δικαστηρίων. Ειδικότερα, ο συνήγορος της Αιτήτριας κ. Γ. Ζ. Γεωργίου, αφού αναφέρθηκε στις αρχές που διέπουν το υπό εξέταση ζήτημα, παραπέμποντας στο Annual Practice και σε Αγγλικές αυθεντίες, εισηγήθηκε πως δεν υπάρχει αποχρών λόγος που να δικαιολογεί την άρνηση της Καθ' ης να επιτρέψει την επιθεώρηση των εγγράφων, στα οποία η ίδια κάνει αναφορά για να υποστηρίξει τους λόγους ένστασης της στην κυρίως αίτηση. Η θέση της Καθ' ης ότι τα έγγραφα δεν είναι σχετικά είναι, κατά το συνήγορο, αντιφατική δεδομένου ότι η ίδια τα επικαλέστηκε με την ένορκη δήλωση Θεμιστοκλέους (παρά. 49) που υποστηρίζει την ένσταση. Όσον αφορά τη θέση πως επιδιώκεται από την Αιτήτρια αλίευση μαρτυρίας παρέπεμψε στα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση TBF (Cyprus) Ltd κ.ά. ν. Εμπορικής Μελετών Σχειδασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Α.Ε. κ.ά.
(2001)Α.Α.Δ. 153, όπου εγέρθηκε παρόμοιο ζήτημα. Ο συνήγορος της Καθ' ης, κ. Ν. Κυπραίος από την άλλη, εισηγήθηκε πως η Αίτηση είναι εντελώς αχρείαστη και καταχρηστική, υποστηρίζοντας πως τα έγγραφα που επιδιώκει να επιθεωρήσει η Αιτήτρια, είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. Υπέδειξε, συναφώς, πως μοναδικό επίδικο ζήτημα στην παρούσα αγωγή είναι η συμφωνία πώλησης του γιοτ ημερ. 23/03/2018 και τα μεταγενέστερα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν, ουδεμία σχέση έχουν με την υπόθεση. Ο λόγος που αποκαλύφθηκαν τα υπό αναφορά έγγραφα από την Καθ' ης ήταν για να γνωρίζει το Δικαστήριο ότι το γιοτ έπαυσε να αποτελεί ιδιοκτησία της Καθ' ης. Το γεγονός, όμως, αυτό είναι εντελώς άσχετο με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Αναφερόμενος στη γνωστή επί του εγειρόμενου θέματος νομολογία, υποστήριξε πως η αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων δεν μπορεί να διαταχθεί στα πλαίσια ενδιάμεσων αιτήσεων. Μοναδικός λόγος για τον οποίο ζητείται αποκάλυψη των συγκεκριμένων εγγράφων, συνέχισε ο συνήγορος, είναι η αλίευση μαρτυρίας, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί σε άλλες διαδικασίες. Αυτό, κατά το συνήγορο, προκύπτει εύλογα από τη στάση της Αιτήτριας, ως συνάγεται από τα γεγονότα που παρατίθενται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση και το σχετικό παράπονο που υποβλήθηκε από την Burlakova καθώς και από το επισυνημμένο Τεκμήριο 1 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση Χατζησωτηρίου. Νομική πτυχή/Κατάληξη Όπως είναι πολύ καλά γνωστό η αποκάλυψη (γενική ή/και ειδική) στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Το ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο, κατά πάγια πρακτική, θα ικανοποιήσει το αίτημα, εάν πεισθεί ότι τα έγγραφα που ζητούνται να αποκαλυφθούν είναι σχετικά με την υπόθεση και βρίσκονται στην κατοχή του διαδίκου από το οποίο ζητείται η αποκάλυψη (βλ. μεταξύ άλλων, GAP Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 Α.Α.Δ. 1624 και Δημητριάδης Ανδρέας ή Δημητρίου, άλλως Ανδρέας Χριστοδούλου Τηλλυρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 2271). Η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει μέσα από την προσέγγιση των Δικαστηρίων, είναι να προετοιμάζονται κατάλληλα οι υποθέσεις στο στάδιο της προδικασίας με την επίλυση όλων των προδικαστικών θεμάτων, συμπεριλαμβανομένης, πρωτίστως, της αποκάλυψης, επιθεώρησης και ανταλλαγής των σχετικών με τα επίδικα θέματα εγγράφων. Αυτό, εξάλλου, το σκοπό στοχεύει να εξυπηρετήσει η νέα Διαταγή 30, με την επίλυση των ζητημάτων αυτών στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες. Είναι φανερό πως με βάση τις καθιερωμένες αρχές, η αποκάλυψη στοχεύει στην κατάλληλη προετοιμασία της υπόθεσης για την ακρόαση. Όπως, δε, υποδείχθηκε στην G.A.P. Navigation Ltd (πιο πάνω), «. σχετικά είναι τα έγγραφα που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας .». Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών, έκαμαν αναφορά στην πιο πάνω αρχή. Η βασική διαφωνία τους εστιάζεται στο κατά πόσο τα ζητούμενα έγγραφα είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα ή εάν επιδιώκεται η αποκάλυψη τους για αλίευση μαρτυρίας. Η ουσιαστικότερη, όμως, διαφωνία τους εντοπίζεται στο κατά πόσο είναι επιτρεπτή ή όχι η αποκάλυψη στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης. Εν προκειμένω, το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται την εισήγηση του συνηγόρου της Καθ' ης πως μόνο στα πλαίσια ακρόασης της ουσίας της αγωγής μπορεί να διαταχθεί αποκάλυψη ή/και επιθεώρηση εγγράφων. Όπως εύστοχα υπόδειξε ο συνήγορος της Αιτήτριας, η υπόθεση TBF (πιο πάνω), στην οποία επικυρώθηκε η διαταγή του πρωτόδικου Δικαστηρίου για ειδική και γενική αποκάλυψη εγγράφων, αφορούσε ενδιάμεση διαδικασία και συγκεκριμένα Αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου. Υποδείχθηκε ωστόσο, με παραπομπή σε Αγγλικές αυθεντίες (Bankers Trust Co v. Shapira [1980] 1 W.L.R. 1274 και Rome and Another v. Punjab National Bank [1989] 1 All E.R. 136), πως η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης σε ενδιάμεση διαδικασία, δεν ενασκείται συχνά αλλά μόνο όταν καταδεικνύεται ότι το μέτρο είναι αναγκαίο για τη δίκαιη εκδίκαση της αίτησης. Εξέτασα την αίτηση υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών και έλαβα υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των διαδίκων, όπως έχουν εκτεθεί με επιμέλεια από τους ευπαίδευτους συνηγόρους τους. Εκτιμώ ότι η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Πρωτίστως, λόγω της φύσης της ενδιάμεσης διαδικασίας η οποία αφορά την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Δεν είναι επάναγκες, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, να επιθεωρηθούν τα έγγραφα που έχουν αποκαλυφθεί από την Καθ' ης στην παράγραφο 49 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, για τους σκοπούς εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Υποδεικνύεται πως με την Αίτηση ζητείται, μεταξύ άλλων, απαγορευτικό διάταγμα, τύπου Mareva, για την απαγόρευση αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης, μέχρι ποσού €150 εκ. (Αιτητικό Α). Ζητείται, επίσης, παρεπόμενο διάταγμα αποκάλυψης, ανάμεσα σε άλλα, των γεγονότων που σχετίζονται με την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης από 23/03/2018, μέχρι σήμερα (βλ. Αιτητικό Στ(IV)). Κρίνεται, συνεπώς, ορθή η επισήμανση του συνηγόρου της Καθ' ης πως η θεραπεία που επιδιώκεται με την παρούσα Αίτηση, αποτελεί αντικείμενο της κυρίως αίτησης και θα μπορούσε να δοθεί εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 και αφού σταθμίσει όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση. Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο εκτιμά πως δεν είναι αναγκαίο να αποκαλυφθούν ή επιθεωρηθούν από την Αιτήτρια, στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, τα επίδικα έγγραφα, για τη δίκαιη εκδίκαση της Αίτησης. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης. Η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο