ΧΡΙΣΤΟΥ ν. ΚΛΕΟΒΟΥΛΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4007/14, 19/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A539 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4007/14 Μεταξύ: XXXXX ΧΡΙΣΤΟΥ Ενάγοντας και
- XXXXX ΚΛΕΟΒΟΥΛΟΥ
- ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑΤΟΣ ΟΛΥΜΠΟΣ Εναγόμενοι ------------------------------------------- (Αίτηση τροποποίησης Ε/Α ημερ. 17/07/20) Ημερομηνία: 19 Νοεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για ενάγοντα - Αιτητή: κα Κ. Πατιού για ΣΩΤΗΡΗΣ ΑΡΓΥΡΟΥ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΔΕΠΕ Για εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση: κα Κ. Κ. Θεοχαρίδου για ΘΕΟΧΑΡΙΔΟΥ Κ. ΚΑΛΥΨΩ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αγωγή στις 11/07/14 ισχυριζόμενος ότι το διαμέρισμα του που βρίσκεται στο ισόγειο συγκεκριμένης πολυκατοικίας στη Λευκωσία υπέστη ζημιές από υγρασία που προήλθε από την ταράτσα της πολυκατοικίας όπου ο εναγόμενος 1, ως «κάτοχος και/ή ιδιοκτήτης» διαμερίσματος στο XXXXX όροφο της ίδιας πολυκατοικίας υπ' αρ. XXXXX, με την ανοχή της εναγόμενης 2 διαχειριστικής επιτροπής της πολυκατοικίας, «.αυθαίρετα και/ή παράνομα και/ή χωρίς οποιαδήποτε προγενέστερη συγκατάθεση και/ή έγκριση των υπόλοιπων ενοίκων, οικειοποιήθηκε και/ή ιδιοποιήθηκε το χώρο της ταράτσας πάνω από το διαμέρισμα του και την μετάτρεψε σε «roof garden» και/ή κατασκεύασε ανθώνες και πλακόστρωτο..(και).φύτεψε διάφορα δενδρίλια και φυτά.». Αξιώνει λοιπόν από τους εναγόμενους ο ενάγοντας αποζημιώσεις €13.000 περίπου και πρόσθετα των αποζημιώσεων αυτών ζητά και την έκδοση αριθμού απαγορευτικών και προστακτικών διαταγμάτων, μεταξύ των οποίων και διάταγμα κατεδάφισης του roof garden αλλά και δήλωσης του Δικαστηρίου ότι η ταράτσα της πολυκατοικίας δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ή να κατέχεται αποκλειστικά από οποιοδήποτε ένοικο διότι πρόκειται για κοινόχρηστο χώρο. Αρχικά ο ενάγοντας είχε καταφέρει να εξασφαλίσει απόφαση εναντίον των εναγομένων λόγω του ότι οι τελευταίοι δεν είχαν καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. Στην πορεία όμως και κατόπιν αίτησης που καταχώρησαν οι εναγόμενοι, η απόφαση παραμερίστηκε με ενδιάμεση απόφαση που εξέδωσε αδελφή Δικαστής στις 30/05/
- Ακολούθως και συγκεκριμένα στις 13/06/16, οι εναγόμενοι καταχώρησαν κοινή υπεράσπιση στην οποία ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι «.ο εναγόμενος υπ'αρ.1 . δεν είναι ιδιοκτήτης του διαμερίσματος υπ. αρ. XXXXX όπου διαμένει. Το διαμέρισμα το ενοικιάζει και είναι άσχετος με τα θέματα που εγείρει εναντίον του ο Ενάγων.σύμφωνα με τον τίτλο ιδιοκτησίας.ιδιοκτήτης του διαμερίσματος υπ.αρ XXXXX στο οποίο διαμένει (ο εναγόμενος 1) είναι η εταιρεία Ezeville Holdings Ltd η οποία είναι και η κατασκευάστρια του.ο εναγόμενος υπ' αρ. 1 είναι ένας εκ των Διευθυντών της κατασκευάστριας εταιρείας.οι ανθώνες είναι εγκατεστημένοι πάνω σε ιδιωτική στεγανοποιημένη ταράτσα.και η ανέγερση των οποίων είναι καθ' όλα νόμιμη και κανονικά αδειοδοτημένη από την Πολεοδομική Αρχή. η ταράτσα, η κατοχή της από τον εναγόμενο 1 και η κατασκευή ανθώνων, ψησταριών και άλλων κατασκευών είναι καθ' όλα νόμιμα και καλύπτονται από τον τίτλο ιδιοκτησίας του διαμερίσματος υπ.αρ. XXXXX και τις άδειες οικοδομής 1384 και 1385 του έτους 1994.». Με την Απάντηση που καταχώρησε στις 08/09/16, ο ενάγοντας ισχυρίστηκε ότι «.σε περίπτωση κατά την οποία αποδειχθεί πως ο Εναγόμενος 1 δεν είναι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος υπ' αρ. XXXXX .αυτός ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και εξακολουθεί να είναι ο κάτοχος του ως άνω υποστατικού.(και).πως ανεξαρτήτως του ιδιοκτήτη του επίδικου διαμερίσματος υπ' αρ. XXXXX, κάτοχος είναι και ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ο Εναγόμενος 1.ο Εναγόμενος 1.(ενάγεται).ως κάτοχος και/ή ιδιοκτήτης του ως άνω αναφερθέντος διαμερίσματος με αρ. XXXXX .» Αφού ολοκληρώθηκαν οι διάφορες προδικαστικές διαδικασίες και επιλύθηκαν και διάφορα αιτήματα που προέκυψαν, η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 27/03/
- Κατ' εκείνη την ημερομηνία όμως ο συνήγορος των εναγομένων ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι λόγω εσωτερικών αλλαγών στη δομή των εναγομένων 2, αδυνατούσε πλέον να λάβει οποιασδήποτε οδηγίες από τους τελευταίους οπόταν χρειαζόταν χρόνο να δει πώς θα προχωρήσει. Το αίτημα εγκρίθηκε και η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση για τις 16/12/19, όμως ούτε μέχρι εκείνη την ημερομηνία που η υπόθεση τέθηκε ενώπιον μου για πρώτη φορά, είχε καταστεί δυνατό να επιλυθεί το κώλυμα του συνηγόρου. Ζήτησε τότε ο τελευταίος χρόνο για να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για να αποσυρθεί από δικηγόρος των εναγομένων 2 και την επόμενη φορά που ορίστηκε για το σκοπό αυτό η υπόθεση, ήτοι στις 23/12/19, ο συνήγορος ζήτησε και έλαβε άδεια να αποσυρθεί, παραμένοντας πλέον δικηγόρος μόνο του εναγόμενου
- Όρισα τότε την υπόθεση για ακρόαση στις 03/04/20 με οδηγίες όπως το Πρωτοκολλητείο ενημερώσει σχετικά τους εναγόμενους 2, όμως μέχρι εκείνη την ημερομηνία ξέσπασε η πανδημία του κορωνοϊού και τα έκτακτα μέτρα που λήφθηκαν τότε ανάγκασαν την υπόθεση αν επαναοριστεί για οδηγίες στις 20/05/
- Κατά την εν λόγω ημερομηνία εμφανίστηκαν ενώπιον μου δικηγόροι μόνο από την πλευρά του ενάγοντα και του εναγομένου 1 ενώ από πλευράς εναγομένων 2 δεν υπήρξε καμία εμφάνιση. Μου ανέφεραν τότε οι συνήγοροι ότι αν και η πλευρά του ενάγοντα σκεφτόταν να καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης της αγωγής, οι δύο πλευρές συζητούσαν το ενδεχόμενο να διορίσουν ένα κοινό εκτιμητή για να επιθεωρήσει τις κατ' ισχυρισμό ζημιές του ενάγοντα ώστε να επιχειρηθεί εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης. Υπό τις περιστάσεις ενέκρινα το αίτημα και έδωσα αρκετό χρόνο στις δύο πλευρές όμως κατά την επόμενη εμφάνιση των συνηγόρων δηλώθηκε ότι οι προσπάθειες διευθέτησης ναυάγησαν και ότι η πλευρά του ενάγοντα θα προχωρούσε με την καταχώρηση αίτησης τροποποίησης, ήτοι την υπό κρίση αίτηση, η οποία και καταχωρήθηκε στις 17/07/
- Εν τω μεταξύ ο δικηγόρος που εκπροσωπούσε τον εναγόμενο 1 αντικαταστάθηκε από την νυν συνήγορο του εν λόγω εναγόμενου, η οποία ανέλαβε επίσης και την εκπροσώπηση των εναγομένων
- Σύμφωνα λοιπόν με την υπό κρίση αίτηση, ο ενάγοντας ζητά, στη βάση κυρίως των Δ.9 και της παλαιάς «Δ.25» που εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση, όπως του επιτραπεί να τροποποιήσει την αγωγή του προσθέτοντας στον τίτλο της αγωγής ως εναγόμενη 3 την XXXXX Κλεοβούλου, θυγατέρα του εναγόμενου 1 και ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος υπ' αρ. 21 από την 01/12/2017 μέχρι σήμερα και ως εναγόμενη 4 την εταιρεία Ezeville Holdings Ltd, ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος από τις 15/12/1999 μέχρι την 01/12/2017, ήτοι κατά τον επίδικο χρόνο. Πρόσθετα τούτου, ο ενάγοντας ζητά και όπως του επιτραπεί να τροποποιήσει διάφορες παραγράφους της Ε/Α ώστε να εισάξει σε αυτές τον ισχυρισμό ότι οι επίδικες ενέργειες του εναγόμενου 1 έγιναν με την ανοχή και/ή την συγκατάθεση και/ή συνέργεια και των εναγομένων 3 και 4, ότι οι ζημιές που επήλθαν στην ιδιοκτησία του ενάγοντα οφείλονται στις αποκλειστικές ενέργειες και/ή πράξεις και/ή παραλείψεις και των εν λόγω εναγομένων και ότι οι ζημιές αυτές ήταν εύλογα προβλεπτές και από τις εναγόμενες 3 και 4 οι οποίες μπορούσαν να τις αποτρέψουν αν δεν παρέλειπαν να ενεργήσουν αποτελεσματικά προς τον σκοπό αυτό. Ζητά τέλος ο ενάγοντας και όπως τροποποιηθεί το αιτητικό (prayer) της αγωγής ώστε να αξιώνεται πλέον και διάταγμα που να διατάσσει όλους τους εναγόμενους όπως άρουν οποιαδήποτε παρανομία και/ή οχληρία υφίσταται στην ταράτσα της πολυκατοικίας και προκαλεί ζημιά στο διαμέρισμα του ενάγοντα. Σύμφωνα με την Ε/Δ του ενάγοντα η οποία υποστηρίζει την αίτηση, η ανάγκη για τις αιτούμενες τροποποιήσεις προέκυψε στις 05/02/18 όταν οι δικηγόροι του διεξήγαγαν έρευνα στο Κτηματολόγιο για να εξακριβώσουν το ιδιοκτησιακό καθεστώς του διαμερίσματος υπ. αρ. XXXXX οπόταν και διαπιστώθηκε ότι δεν είναι ο εναγόμενος 1 που ήταν ιδιοκτήτης του εν λόγω διαμερίσματος κατά τον ουσιώδη χρόνο αλλά η εναγόμενη 4 και ότι από την 01/12/07 και μέχρι σήμερα, ιδιοκτήτης είναι η εναγόμενη
- Ο λόγος δε, ισχυρίζεται ο ενάγοντας, που στην αγωγή είχε αναφερθεί ότι ο εναγόμενος 2 ήταν ιδιοκτήτης και/ή κάτοχος του συγκεκριμένου διαμερίσματος ήταν διότι ο εμπειρογνώμονας που είχε τότε αναλάβει να διερευνήσει τις επίδικες ζημιές, αντί να γράψει στην έκθεση του ότι ο εναγόμενος 1 ήταν ο διευθυντής της ιδιοκτήτριας εταιρείας, έγραψε ότι είναι ο ίδιος ο εναγόμενος 1 που ήταν ιδιοκτήτης εξ' ου και το δικόγραφο διαμορφώθηκε με το συγκεκριμένο τρόπο. Στην αντιπέρα όχθη η πλευρά αμφότερων των εναγομένων προβάλλει ένσταση στην αίτηση και με είκοσι
(20)λόγους οι οποίοι περιστρέφονται γύρω από τις αρχές που διέπουν αιτήματα αυτής της φύσης, υποστηρίζει ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Κεντρικός άξονας της ένστασης των εναγομένων είναι ότι δεν έχει δικαιολογηθεί από πλευράς ενάγοντα γιατί η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε έξι χρόνια μετά που καταχωρήθηκε η αγωγή και ιδιαίτερα γιατί επιδείχθηκε τέτοια αδράνεια όταν ο ισχυρισμός του εναγόμενου 1 ότι δεν ήταν αυτός ο ιδιοκτήτης του συγκεκριμένου υποστατικού ήταν από το 2016 τουλάχιστο γνωστός στον ενάγοντα. Μάλιστα, δε υποστηρίζει η πλευρά των εναγομένων, οι εξηγήσεις που προσπαθεί να δώσει η πλευρά του ενάγοντα ως προς το θέμα αυτό του χρόνου που παρήλθε είναι όχι μόνο αβάσιμες αλλά και συγκρούονται μεταξύ τους αφού άλλοτε προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς διαπιστώθηκε το 2017 και άλλοτε το
- Σε κάθε περίπτωση όμως, υποστηρίζουν οι εναγόμενοι, αυτό που στην πραγματικότητα προσπαθεί να πράξει ο ενάγοντας μέσω της παρούσας αίτησης είναι να διορθώσει λάθη, παραλείψεις και αδυναμίες της αγωγής του και να εισάξει νέους ισχυρισμούς και νέα αιτητικά και ταυτόχρονα να αποφύγει να αντιμετωπίσει τυχόν θέματα παραγραφής. Την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών πρόβαλαν με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Είναι δε κοινώς αντιληπτό ότι ενόψει της χρονολογίας και της κλίμακας της υπόθεσης, η υπό κρίση αίτηση διέπεται από τις πρόνοιες της παλαιάς Δ.
- Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Δεν θεωρώ σκόπιμο να κάνω εκτενή αναφορά στη σχετική Νομολογία που διέπει τις αιτούμενες τροποποιήσεις δυνάμει των προνοιών της Δ.25 που ισχύουν στην παρούσα περίπτωση. Ενδεικτικά παραπέμπω στις αποφάσεις Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)
(1990)1 AAΔ 24, Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2)
(2013)1 ΑΑΔ 543 και Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L Arakelian ν Ταμείου Προνοίας του προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτημένων της εταιρειών κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A87, ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολιτική Έφεση Αρ. 51/2012, 11/2/2016 από τις οποίες διαπιστώνεται ότι το θέμα τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά και φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η τάση, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις ακόμα και όταν η τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο εκείνο, ασκείται με φειδώ. Κατά κανόνα συνεπώς, σύμφωνα με τη νομολογία που αφορά στις πρόνοιες της Δ.25 ως ισχύουν για την παρούσα υπόθεση, παρέχεται άδεια για τροποποίηση σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, εκτός βέβαια αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι οι αιτητές ενεργούν κακόπιστα ή ότι με την τροποποίηση, αν επιτραπεί, θα επηρεαστεί η αντίδικη πλευρά σε τέτοιο βαθμό, ώστε να μην είναι δυνατή η αποζημίωση της με την καταβολή εξόδων. Οι εν λόγω αρχές βέβαια δεν είναι τίποτε άλλο από εργαλεία προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. (βλ. Αρακελιάν). Πρόσθετα των πιο πάνω υπενθυμίζω εδώ ότι ως είναι από παλιά νομολογημένο, εφόσον ένα αίτημα για προσθήκη διαδίκου σε υφιστάμενη αγωγή δυνάμει της Δ.9, συνεπάγεται και την ανάλογη τροποποίηση της αγωγής, το εν λόγω αίτημα θεωρείται ότι εντάσσεται κάτω από την «ομπρέλα» των προνοιών της Δ.25, καθιστώντας έτσι και τις πρόνοιες που περιβάλλουν την εν λόγω διάταξη άμεσα σχετικές και εφαρμοστέες (βλ. LYSANDROU ν. SCHIZA & ANOTHER
(1979)1 CLR 267). Αυτό επιβεβαιώθηκε και αργότερα στην υπόθεση Ι. Γ. ΚΑΣΟΥΛΙΔΗΣ & ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΙΧΑΗΛ, Πολιτική Έφεση Αρ. E187/2013, 9/10/2018 όπου εξετάστηκε ο τρόπος με τον οποίο αλληλεπιδρούν οι πρόνοιες των Δ.9 και Δ.25 όταν το αίτημα τροποποίησης αφορά σε προσθήκη ή υποκατάσταση διαδίκου που κρίνεται αναγκαίος για σκοπούς της αγωγής. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από την εν λόγω υπόθεση. «.Το πρωτόδικο Δικαστήριο έπρεπε, λοιπόν, να περιοριστεί στο μόνο ερώτημα που αναδυόταν από τα γεγονότα της υπόθεσης, κατά πόσο δηλαδή οι εφεσείοντες ήταν αναγκαίοι διάδικοι για να καταστεί δυνατή η αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.9, θ.10 των Θεσμών. Ζήτημα το οποίο δεν συνεπαγόταν την εξέταση κατά πόσο η προτεινόμενη τροποποίηση αφορούσε «σφάλματος περί το όνομα».το Δικαστήριο στη συνέχεια θεώρησε, ουσιαστικά, ότι οι εφεσείοντες ήταν αναγκαίοι διάδικοι αφού, όπως σημείωσε, η απαίτηση της εφεσίβλητης θα μπορούσε να διεκδικηθεί μόνο από τους εφεσείοντες .Το εύρημα είναι ορθό και, εν πάση περιπτώσει, δεν προσβάλλεται με την έφεση. Ό,τι απασχόλησε το πρωτόδικο Δικαστήριο στη συνέχεια ήταν τα όσα προβλήθηκαν από τους εφεσείοντες και την εταιρεία ως παράγοντες που αφορούσαν στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, να εγκρίνει ή όχι το αίτημα, τα οποία το Δικαστήριο απέρριψε. Έχει σημειωθεί η επ' αυτών κρίση του Δικαστηρίου, ανωτέρω, την οποία οι εφεσείοντες θεωρούν εσφαλμένη, ως έχει αναφερθεί. Τέθηκε θέμα καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης.Βέβαια, αίτηση για τροποποίηση με την προσθήκη ή υποκατάσταση διαδίκου δυνάμει της Δ.9, μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Η καθυστέρηση στην υποβολή μιας τέτοιας αίτησης δεν αποτελεί εκ προοιμίου αρνητικό παράγοντα για την έγκρισή της, αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με άλλους παράγοντες όπως, για παράδειγμα, την ανυπαρξία καλής πίστης.Βέβαια, το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, συνεκτίμησε, ως όφειλε, και τους υπόλοιπους σχετικούς με την αίτηση παράγοντες, όπως το στάδιο στο οποίο βρισκόταν η αγωγή και οι συνέπειες που θα είχε τυχόν έγκριση της αίτησης για τους εφεσείοντες, υπό το φως του ισχυρισμού τους ότι θα προκαλείτο σε αυτούς ανεπανόρθωτη ζημιά. Σημείωσε, για το πρώτο, ότι δεν είχε αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, ενώ για το δεύτερο, στο οποίο εστιάζεται το παράπονο των εφεσειόντων, έκρινε ότι δεν θα προκαλείτο σε αυτούς οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά. Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης και το πλέγμα των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων, θεωρούμε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια με τον ορθό τρόπο και δεν παρέχεται περιθώριο επέμβασής μας.» Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές έχω διεξέλθει της αίτησης και έχω εξετάσει και τις θέσεις που προβλήθηκαν ενώπιον μου από τους δύο συνηγόρους και παρατηρώ τα εξής. Όντως η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί με αρκετή καθυστέρηση, είτε αυτή ήθελε θεωρηθεί ότι ανέρχεται σε 2 χρόνια ως ισχυρίζεται η πλευρά του ενάγοντα είτε σε τέσσερα αν ληφθεί υπόψη ότι είναι από τις 13/06/16 που μέσω της υπεράσπισης τους οι εναγόμενοι ενημέρωσαν την πλευρά του ενάγοντα για το ποιος ήταν ο ιδιοκτήτης του συγκεκριμένου διαμερίσματος κατά τον ουσιώδη χρόνο. Πέραν τούτου όμως, από την Απάντηση που καταχώρησε το 2016 ο ενάγοντας, φάνηκε ότι ο τελευταίος δεν θεωρούσε ως εμπόδιο στην προώθηση της αγωγής το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν ήταν ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ήταν άλλωστε ισχυρισμός του ενάγοντα ότι «.ανεξαρτήτως του ιδιοκτήτη του επίδικου διαμερίσματος υπ' αρ. XXXXX, κάτοχος είναι και ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ο Εναγόμενος 1.(ο οποίος ενάγεται).ως κάτοχος και/ή ιδιοκτήτης.». Όπως όμως έχει υποδείξει η νομολογία που αναφέρω ανωτέρω, η καθυστέρηση στην υποβολή μιας αίτησης της παρούσας φύσης δεν αποτελεί εκ προοιμίου αρνητικό παράγοντα για την έγκρισή της, αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με άλλους παράγοντες που περιβάλλουν τη συγκεκριμένη υπόθεση, ιδιαίτερα όταν το θέμα περιστρέφεται και γύρω από την συμπερίληψη ενός αναγκαίου διαδίκου στην αγωγή, όπου η εν λόγω αναγκαιότητα δεν καθορίζεται από τη στάση και τις απόψεις των υφιστάμενων διαδίκων αλλά από τα συγκεκριμένα δεδομένα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην παρούσα περίπτωση λοιπόν, έστω και αν μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης ούτε ο ενάγοντας αλλά ούτε και οι εναγόμενοι έκαμαν οποιαδήποτε ενέργεια για να φέρουν στην αγωγή τον ιδιοκτήτη του συγκεκριμένου διαμερίσματος, αυτό επιβάλλετο να γίνει και εξακολουθεί να επιβάλλεται αν μη τι άλλο διότι μέρος των επιδιωκόμενων θεραπειών είναι η έκδοση διατάγματος κατεδάφισης οικοδομής που φέρεται να καλύπτεται από τον τίτλο ιδιοκτησίας του διαμερίσματος όπως και η έκδοση διατάγματος που να αναγνωρίζει το επίμαχο μέρος της ταράτσας ως κοινόχρηστο χώρο και όχι ως μέρος της ιδιοκτησίας του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος. Με άλλα λόγια, τυχόν επιτυχία της αγωγής θα επηρεάσει άμεσα και δυσμενώς τα δικαιώματα που ο τίτλος ιδιοκτησίας του διαμερίσματος επιτρέπει στον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του να απολαμβάνει, χωρίς όμως ο εν λόγω ιδιοκτήτης να είναι διάδικος στην αγωγή. Η διαπίστωση αυτή είναι αρκετή, με βάση την Ι. Γ. ΚΑΣΟΥΛΙΔΗΣ ανωτέρω, να καταστήσει επιτρεπτή την παρούσα αίτηση στο βαθμό που αφορά προσθήκη της νυν ιδιοκτήτριας του ακινήτου, ήτοι της εναγόμενης 3, έστω και αν η αίτηση έχει υποβληθεί με καθυστέρηση και έστω και αν ι μέσω της αιτούμενης τροποποίησης επιχειρείται να αποδοθούν στην εν λόγω ιδιοκτήτρια και ευθύνες για τις επίδικες ζημιές. Υπενθυμίζω άλλωστε ότι με την αγωγή αξιώνονται και αποζημιώσεις για μελλοντικές ζημιές και έξοδα που ενδέχεται να προκύψουν εφόσον κατά τον ενάγοντα η επίδικη ζημιά και οχληρία εξακολουθούν να υφίστανται. Στρεφόμενος τώρα στο αίτημα για προσθήκη της πρώην ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος, ήτοι την εταιρεία Ezeville Holdings Ltd, ούτε αυτό το πρόσωπο είχε καταστεί ποτέ διάδικος στην αγωγή ως έπρεπε να είχε καταστεί τουλάχιστο μέχρι την 01/12/
- Θα μπορούσε βέβαια κάποιος να ισχυριστεί ότι η συγκεκριμένη εταιρεία είχε γνώση για την αγωγή διότι διευθυντής της ήταν ο εναγόμενος 1 ο οποίος ήταν ήδη διάδικος. Με την υπεράσπιση του όμως ο τελευταίος φρόντισε να διαχωρίσει ρητά σε σχέση με την παρούσα υπόθεση τη δική του ευθύνη από αυτή της συγκεκριμένης εταιρείας με αποτέλεσμα τα όποια ιδιοκτησιακά δικαιώματα η εν λόγω εταιρεία είχε ως την 01/12/17, αυτά να διέτρεχαν τον κίνδυνο να παραμείνουν ανυπεράσπιστα έστω και αν επηρεάζονταν άμεσα και δυσμενώς από την έκβαση της αγωγής. Βεβαίως, η συγκεκριμένη εταιρεία έπαψε από την 01/12/17 να είναι ιδιοκτήτης του διαμερίσματος οπόταν υπό αυτή την σκοπιά δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αναγκαία διάδικος. Εξακολουθεί όμως να συνιστά άμεσα εμπλεκόμενο πρόσωπο στα επίδικα γεγονότα αφού αμφότεροι οι υφιστάμενοι διάδικοι φαίνεται να δέχονται και να ισχυρίζονται πλέον ότι η εταιρεία αυτή είχε άμεση σχέση και εμπλοκή στην κατασκευή των επίμαχων οικοδομών που δημιούργησαν και που δημιουργούν την κατ' ισχυρισμό οχληρία για την οποία παραπονείται ο ενάγοντας. Υπό αυτή τη σκοπιά συνεπώς, κρίνω ότι με την προσθήκη της εν λόγω εταιρείας ως διάδικου στην αγωγή καθώς επίσης και με τις αιτούμενες τροποποιήσεις που αφορούν στην κατ' ισχυρισμό ευθύνη της σε σχέση με τα επίδικα θέματα, θα εξυπηρετηθούν τόσο τα συμφέροντα της δικαιοσύνης όσο και τα συμφέροντα των διαδίκων. Αυτό όχι μόνο γιατί οι προτιθέμενοι ισχυρισμοί κρίνονται να είναι άμεσα σχετικοί με τα επίδικα θέματα που έχουν μέχρι σήμερα διαμορφωθεί από την ανταλλαχθείσα δικογραφία αλλά και διότι θα δοθεί έτσι η ευκαιρία και στον εναγόμενο 1 να προβάλει, στη βάση των δικών του ισχυρισμών, οποιεσδήποτε αξιώσεις για συνεισφορά από την εν λόγω εταιρεία, αν όντως η εμπλοκή της στην υπόθεση ήταν όσο καθοριστική όσο αυτός ισχυρίζεται. Αναφέρω τέλος ότι δεν παραγνωρίζω ότι με τις προτιθέμενες τροποποιήσεις επιχειρείται σε κάποιο βαθμό να αποδοθούν ευθύνες στην κάθε μια από τις προτιθέμενες εναγόμενες 3 και 4 και για την περίοδο που δεν ήταν ιδιοκτήτριες του διαμερίσματος. Το θέμα όμως αυτό, αν και θα πρέπει να προβληματίσει την πλευρά του ενάγοντα, άπτεται της ουσίας της αγωγής και συνεπώς δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Συνεπώς, έστω και αν τα όσα προτίθενται να προστεθούν σήμερα στην αγωγή θα μπορούσαν να συμπεριλαμβάνονταν εξ' αρχής στην αγωγή, δεν μπορώ να θεωρήσω ότι με την έγκριση των προτιθέμενων τροποποιήσεων θα εκτροχιαστεί αδικαιολόγητα η διαδικασία ή ότι θα επηρεαστούν δυσμενώς και ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα των εναγομένων. Αντιθέτως, εφόσον η ακρόαση δεν έχει ακόμη ξεκινήσει, θεωρώ ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις η διαδικασία θα τεθεί, έστω και την υστάτη, επί του ορθού πραγματικού και νομικού της πλαισίου. Επομένως, στη βάση όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι δεν διαπιστώνεται κακοπιστία από πλευράς ενάγοντα και ότι η όποια ταλαιπωρία προκλήθηκε ή θα προκληθεί στην πλευρά των εναγομένων από την έγκριση της αίτησης, δεν ανάγεται σε παραβίαση των συνταγματικών τους δικαιωμάτων αλλά δύναται να αποζημιωθεί με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την άσκηση της επί του προκειμένου διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης για τροποποίηση. Στη βάση όσων έχω αναφέρει, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της αγωγής και προσθήκης των νέων εναγομένων 3 και 4 ως οι παραγράφοι Α - Ζ της αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο και Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθούν εντός 7 ημερών από σήμερα και χωρίς να χρειάζεται να επισυναφθεί το διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο όμως να ζητηθεί άμεσα. Πιστό αντίγραφο της τροποποιημένης αγωγής να παραδοθεί αυθημερόν στην πλευρά των εναγομένων 1 και 2 οι οποίοι να καταχωρήσουν την τυχόν τροποποιημένη υπεράσπιση τους εντός 15 ημερών από την παράδοση της τροποποιημένης αγωγής και να παραδώσουν αυθημερόν πιστό αντίγραφο αυτής στην πλευρά του ενάγοντα. Τυχόν τροποποιημένη Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών στη συνέχεια. Πρόσθετα τούτων, δίδονται οδηγίες όπως πιστό αντίγραφο της τροποποιημένης αγωγής που θα καταχωρηθεί να επιδοθεί το συντομότερο στους εναγομένους 3 και 4 οι οποίοι θα έχουν δικαίωμα να καταχωρήσουν εμφάνιση στην αγωγή ως προνοούν οι σχετικοί Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο θα επιληφθεί της αγωγής για να ελέγξει τη συμμόρφωση με τις πιο πάνω οδηγίες/διατάγματα στις 21/12/20 και ώρα
- Τα έξοδα της αίτησης καθώς και τα σπαταληθέντα έξοδα (thrown away) που θα προκύψουν από την τροποποίηση, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εναντίον του ενάγοντα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.).......... Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο