ΛΙΒΙΤΖΙΗ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ ν. PRODROMOU & MAKRIYIANNIS INSURANCE UNDERWRITING AGENCIES & CONSULTANTS LTD, Αρ. Αγωγής: 7960/14, 21/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A518 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7960/14 Μεταξύ: XXXXX ΛΙΒΙΤΖΙΗ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ Ενάγουσα Και PRODROMOU & MAKRIYIANNIS INSURANCE UNDERWRITING AGENCIES & CONSULTANTS LTD Εναγόμενη ------------------------------------------------- (Αίτηση ημερ. 21/05/20 για έκδοση διατάγματος τροποποίησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης) Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για εναγόμενη - αιτήτρια: κα Π. Δημητρίου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ Για ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κα Α. Κοζάκου για Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή που καταχώρησε στις 30/12/14 με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι με τους εναγόμενους, οι οποίοι ήταν «.εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι στην Κύπρο των Ασφαλιστών Lloyd's και/ή τα πρόσωπα τα οποία προβαίνουν στην σύναψη ασφαλιστικών συμβολαίων με τα οποία δίνεται κάλυψη από τους Lloyd's και/ή τα πρόσωπα τα οποία προβαίνουν δια λογαριασμό τους και/ή προς ίδιο όφελος σε ασφαλίσεις των Lloyd's στη Κύπρο.είχε συνάψει.περιεκτική ασφάλεια κατοικίας των Lloyd's, για την οικία της.». Το εν λόγω ασφαλιστήριο, ισχυρίζεται η ενάγουσα, «.υπεγράφη και εξεδόθη υπό των Εναγομένων και ανανεώθηκε για την περίοδο από 25/02/14 εώς 24/02/2015.» και αφορούσε σε ασφαλιστική κάλυψη €180.000 για το κτήριο της κατοικίας της και €20.000 για το περιεχόμενο της. Θέση της ενάγουσας είναι ότι όταν η κατοικία της διερρήχθη περί τις 21/08/14, ήτοι ενόσω η ασφαλιστική κάλυψη ήταν σε ισχύ, και από αυτή κλάπηκαν διάφορα αντικείμενα αξίας €5750, αυτή, η ενάγουσα δηλαδή, υπέβαλε στους εναγόμενους σχετική απαίτηση για αποζημίωση. Οι τελευταίοι όμως, ισχυρίζεται οι ενάγουσα, αρνήθηκαν να ικανοποιήσουν το αίτημα της, ισχυριζόμενοι ότι το ασφαλιστήριο της ήταν μεν σε ισχύ διότι είχε ανανεωθεί αναδρομικά μετά τις 21/08/14 που έγινε η κλοπή, αυτό όμως έγινε κατόπιν ψευδών παραστάσεων στις οποίες προέβη η ενάγουσας, η οποία κατά τους εναγόμενους είχε αποκρύψει το συγκεκριμένο συμβάν όταν ζήτησε αναδρομική ανανέωση. Επειδή η ενάγουσα θεωρεί ανυπόστατους τους ισχυρισμούς αυτούς των εναγομένων, καταχώρησε την παρούσα αγωγή, αξιώνοντας από τους τελευταίους το ποσό των €5750 ως το ασφαλιστικό συμβόλαιο προνοεί. Δεχόμενοι την πιο πάνω ιδιότητα που τους αποδίδει η ενάγουσα στο δικόγραφο της, οι εναγόμενοι απορρίπτουν με την υπεράσπιση που καταχώρησαν στις 19/06/15 τις αξιώσεις της πρώτης προβάλλοντας διάφορους νομικούς και πραγματικούς λόγους. Αφ' ενός οι εναγόμενοι εγείρουν αριθμό προδικαστικών ενστάσεων ισχυριζόμενοι ότι η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να εγείρει και να προωθεί την παρούσα αγωγή διότι έχει εκχωρήσει τα δικαιώματα της στο τραπεζικό ίδρυμα ΣΟΤΑΔΥΚ και συνεπώς έπρεπε η αγωγή είτε να εγερθεί στο όνομα του ΣΟΤΑΔΥΚ ως ενάγοντα και αναγκαίου διάδικου, είτε κατόπιν ρητής εξουσιοδότησης του ΣΟΤΑΔΥΚ προς την ενάγουσα, η οποία όμως εξουσιοδότηση ουδέποτε δόθηκε. Αφ' ετέρου και επί της ουσίας της υπόθεσης, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η ασφαλιστική κάλυψη της ενάγουσας είχε εκπνεύσει από τις 24/02/14 και ανανεώθηκε αναδρομικά για την περίοδο 25/02/14 - 24/02/15 όταν η ενάγουσα το ζήτησε στις 22/08/
- Απέκρυψε δολίως όμως η ενάγουσα, ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, ότι μόλις την προηγούμενη μέρα είχε πέσει θύμα διάρρηξης και κλοπής και αυτό παρά το ότι ρωτήθηκε ρητά κατά την εξέταση του αιτήματος της για αναδρομική ανανέωση αν είχε επισυμβεί οποιοδήποτε τέτοιο περιστατικό. Αυτές οι δόλιες και ψευδείς παραστάσεις της ενάγουσας, ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, οι οποίες έγιναν με αποκλειστικό σκοπό να ανανεωθεί αναδρομικά η σύμβαση κάλυψης η οποία κανονικά δεν ίσχυε κατά τη μέρα της κατ' ισχυρισμό διάρρηξης και κλοπής, έχουν καταστήσει το επίδικο ασφαλιστήριο συμβόλαιο άκυρο και/ή ακυρώσιμο εξ' υπαρχής και για το λόγο αυτό οι εναγόμενοι εγείρουν και ανταπαίτηση ζητώντας όπως η ακυρότητα αυτή αναγνωριστεί και δηλωθεί με σχετική δικαστική απόφαση. Σε κάθε περίπτωση όμως, ισχυρίζονται περαιτέρω οι εναγόμενοι οι οποίοι παραθέτουν στο δικόγραφο τους και σχετικές λεπτομέρειες, ούτε οι όροι που αφορούν στην ακριβή έκταση και εμβέλεια της κάλυψης που παρείχετο από το συμβόλαιο δικαιολογούν κάλυψη της απαίτησης της ενάγουσας, η οποία απαίτηση είναι ούτως ή άλλως διογκωμένη και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Μετά και την καταχώρηση Απάντησης και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση από πλευράς ενάγουσας, με το οποίο δικόγραφο η τελευταία απορρίπτει τους ισχυρισμούς των εναγομένων, η υπόθεση ορίστηκε για σκοπούς των προδικαστικών οδηγιών με βάση την ισχύουσα Δ.30 και αφού ολοκληρώθηκαν και οι σχετικές διαδικασίες, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά στις 27/05/
- Στη συνέχεια, είτε λόγω βεβαρημένου προγράμματος των δικηγόρων είτε λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου η ακρόαση αναβάλλετο μέχρι και τις 04/03/20 που η υπόθεση τέθηκε ενώπιον μου για πρώτη φορά, ορισμένη για ακρόαση. Η πλευρά των εναγομένων ζήτησε τότε αναβολή, αναφέροντας ότι είχε διαπιστωθεί ότι οι εναγόμενοι δεν συνιστούσαν ασφαλιστική εταιρεία και ενδεχομένως και οι δύο πλευρές να είχαν κινηθεί με λανθασμένο τρόπο. Εφόσον και η πλευρά της ενάγουσας επιθυμούσε να εξετάσει το θέμα, το αίτημα εγκρίθηκε και η υποθεση επαναορίστηκε για οδηγίες στις 06/04/
- Λόγω όμως του ξεσπάσματος της πανδημίας του κορωνοϊού, η επόμενη φορά που κατέστη δυνατό για το Δικαστήριο να επιληφθεί της υπόθεσης ήταν στις 21/05/20, ημερομηνία κατά την οποία η πλευρά των εναγομένων ανέφερε ότι θα προχωρούσε με αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης, ήτοι την υπό κρίση αίτηση, την οποία και καταχώρησε την ίδια μέρα. Επικαλούμενη λοιπόν τις πρόνοιες της Δ.25, ως αυτές ισχύουν με βάση τη χρονολογία της παρούσας υπόθεσης, η πλευρά των εναγομένων ζητά με την παρούσα αίτηση όπως της επιτραπεί να τροποποιήσει το δικόγραφο της ώστε να προσθέσει τόσο ως προδικαστική ένσταση όσο και ως υπεράσπιση τον ισχυρισμό ότι η αγωγή δεν μπορεί να στρέφεται εναντίον τους και ούτε αυτοί μπορούν να υπέχουν οποιασδήποτε υποχρέωσης αποζημίωσης της ενάγουσας διότι δεν είναι ασφαλιστές ούτε και εκδίδουν ασφαλιστικά συμβόλαια αλλά είναι μόνο αντιπρόσωποι των Lloyd's και ασκούν μόνο διεργασίες διαμεσολάβησης για τους τελευταίους. Ζητούν επομένως να προσθέσουν οι εναγόμενοι και ότι ο ορθός διάδικος εναντίον του οποίου έπρεπε να στρέφεται η παρούσα αγωγή αλλά δεν στρέφεται, είναι οι Lloyd's και όχι οι ίδιοι και ότι το σφάλμα αυτό από πλευράς ενάγουσας δεν μπορεί παρά να οδηγήσει σε απόρριψη της αγωγής. Σύμφωνα με την Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση, η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία ώστε όχι μόνο να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πλήρες πραγματικό και νομικό πλαίσιο που περιβάλλει την υπόθεση αλλά και για να αποφευχθεί ο κίνδυνος να εκδοθεί στο τέλος κάποια απόφαση η οποία να είναι δυσμενής για τα πραγματικά συμφέροντα και υποχρεώσεις των διαδίκων. Ο λόγος που μέχρι σήμερα δεν είχαν προβληθεί οι προτιθέμενοι ισχυρισμοί ως μέρος της υπεράσπισης, ήταν, σύμφωνα με την ομνύουσα, διότι εκ παραδρομής και/ή εκ λάθους δεν έγινε νωρίτερα αντιληπτή η πραγματική ιδιότητα των εναγομένων, ήτοι ότι δεν είναι ασφαλιστική εταιρεία δυνάμει του Νόμου αλλά απλά διαμεσολαβητές και ως εκ τούτου η παρούσα αγωγή που στρέφεται εναντίον τους είναι παράτυπη. Προς επίρρωση του ισχυρισμού ότι πρόσφατα είναι που διαπιστώθηκε αυτό το ουσιώδες γεγονός, στην Ε/Δ επισυνάπτεται επιστολή των εναγομένων προς τους δικηγόρους τους ημερ. 03/03/20 με την οποία οι πρώτοι ενημερώνουν τους τελευταίους ότι δεν εκτελούν χρέη διακανονισμού απαιτήσεων εκ μέρους των Lloyd's παρά μόνο εργασίες ασφαλιστικής διαμεσολάβησης. Στην αντιπέρα όχθη η πλευρά της ενάγουσας προβάλλει ένσταση στην αίτηση και με 8 λόγους οι οποίοι περιστρέφονται γύρω από τις αρχές που διέπουν αιτήματα αυτής της φύσης, υποστηρίζει ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Κεντρικός άξονας της ένστασης της ενάγουσας είναι το γεγονός ότι ουδέποτε μέχρι σήμερα δεν πρόβαλαν οι εναγόμενοι πρόβλημα στην ικανοποίηση της απαίτησης της ενάγουσας για τους λόγους που επιθυμούν να προβάλουν σήμερα, αλλά αντίθετα, παρουσίαζαν πάντοτε τον εαυτό τους ότι ασκούσαν ασφαλιστικές εργασίες και όχι εργασίες διαμεσολάβησης. Την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών πρόβαλαν με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Είναι δε κοινώς αντιληπτό ότι ενόψει της χρονολογίας και της κλίμακας της υπόθεσης, η υπό κρίση αίτηση διέπεται από τις πρόνοιες της παλαιάς Δ.
- Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Δεν θεωρώ σκόπιμο να κάνω εκτενή αναφορά στη σχετική Νομολογία που διέπει τις αιτούμενες τροποποιήσεις δυνάμει των προνοιών της Δ.25 που ισχύουν στην παρούσα περίπτωση. Ενδεικτικά παραπέμπω στις αποφάσεις Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)
(1990)1 AAΔ 24, Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2)
(2013)1 ΑΑΔ 543 και Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L Arakelian ν Ταμείου Προνοίας του προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτημένων της εταιρειών κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A87, ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολιτική Έφεση Αρ. 51/2012, 11/2/2016 από τις οποίες διαπιστώνεται ότι το θέμα τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά και φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η τάση, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις ακόμα και όταν η τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο εκείνο, ασκείται με φειδώ. Κατά κανόνα συνεπώς, σύμφωνα με τη νομολογία που αφορά στις πρόνοιες της Δ.25 ως ισχύουν για την παρούσα υπόθεση, παρέχεται άδεια για τροποποίηση σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, εκτός βέβαια αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι οι αιτητές ενεργούν κακόπιστα ή ότι με την τροποποίηση, αν επιτραπεί, θα επηρεαστεί η αντίδικη πλευρά σε τέτοιο βαθμό, ώστε να μην είναι δυνατή η αποζημίωση της με την καταβολή εξόδων. Οι εν λόγω αρχές βέβαια δεν είναι τίποτε άλλο από εργαλεία προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. (βλ. Αρακελιάν). Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές έχω διεξέλθει της αίτησης και έχω εξετάσει και τις θέσεις που προβλήθηκαν ενώπιον μου από τους δύο συνηγόρους και παρατηρώ τα εξής. Από μια πρώτη ανάγνωση της προτιθέμενης τροποποίησης δημιουργείται η εντύπωση ότι η πλευρά των εναγομένων επιχειρεί να εγείρει ένα νέο θέμα ως μέρος της υπεράσπισης της, το οποίο μάλιστα είναι και νομικό αλλά και πραγματικό και το οποίο άπτεται της ρίζας της ίδιας της αγωγής, ήτοι το κατά πόσο η ενάγουσα μπορεί να διεκδικεί από τους ίδιους αποζημιώσεις δυνάμει του επίδικου ασφαλιστηρίου εγγράφου. Το θέμα όμως αυτό στην πραγματικότητα δεν είναι «καινούργιο» θέμα στην υπόθεση και ούτε θεωρώ ότι με το να συμπεριληφθεί τώρα ρητά στη δικογραφία θα προκαλέσει εκτροχιασμό της διαδικασίας. Αυτό γιατί προσεκτική ανάγνωση των ισχυρισμών της ίδιας της ενάγουσας στην παρ.1 της Ε/Α και συγκεκριμένα των ισχυρισμών της ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο οι εναγόμενοι ήταν «.εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι στην Κύπρο των Ασφαλιστών Lloyd's και/ή τα πρόσωπα τα οποία προβαίνουν στην σύναψη ασφαλιστικών συμβολαίων με τα οποία δίνεται κάλυψη από τους Lloyd's και/ή τα πρόσωπα τα οποία προβαίνουν δια λογαριασμό τους και/ή προς ίδιο όφελος σε ασφαλίσεις των Lloyd's στη Κύπρο.είχε συνάψει.περιεκτική ασφάλεια κατοικίας των Lloyd's, για την οικία της.», καταδεικνύει ότι είναι η ίδια που εγείρει θέμα αναφορικά με το πρόσωπο με το οποίο ισχυρίζεται ότι συμφώνησε να της παρέχει την επίδικη ασφαλιστική κάλυψη, προβάλλοντας ουσιαστικά δύο διαφορετικές θέσεις περί τούτου, ήτοι από τη μια ότι οι εναγόμενοι, ως αντιπρόσωποι των Lloyd's, «.προβαίνουν στην σύναψη ασφαλιστικών συμβολαίων με τα οποία δίνεται κάλυψη από τους Lloyd's.» και από την άλλη ότι οι εναγόμενοι «.προβαίνουν δια λογαριασμό τους και/ή προς ίδιο όφελος σε ασφαλίσεις των Lloyd's.». Βεβαίως, αυτού του είδους η διάζευξη δεν απαγορεύεται στο στάδιο της δικογραφίας όμως διαφορετικές νομικές αρχές είναι που θα εφαρμοστούν αναλόγως της περίπτωσης. Με τη γενική παραδοχή που δήλωσαν μέσω του υφιστάμενου δικογράφου τους οι εναγόμενοι σε σχέση με το σύνολο των ισχυρισμών της παρ. 1 της Ε/Α, παρέμεινε αδιευκρίνιστο, και ούτε ζητήθηκε να διευκρινιστεί, ποιος τελικά εκ των διαζευκτικών ισχυρισμών της ενάγουσας είναι που κατέστη παραδεχτός, ο ισχυρισμός που αποδίδει στους εναγόμενους την απλή ιδιότητα του αντιπροσώπου ή ο ισχυρισμός που τους καθιστά άμεσα αντισυμβαλλομένους και ασφαλιστές της ενάγουσας. Με άλλα λόγια, το μόνο που είναι ξεκάθαρο από την υφιστάμενη δικογραφία είναι ότι κατά την ακρόαση της υπόθεσης θα πρέπει ούτως ή άλλως να εξεταστεί το ποιος πρέπει να καλύψει την ενάγουσα με βάση το επίδικο ασφαλιστήριο, αν η απαίτηση της είναι βάσιμη. Τούτο θεωρώ καθιστά τους προτιθέμενους ισχυρισμούς των εναγομένων άμεσα σχετικούς με την αγωγή και με το να δοθεί η ευκαιρία στους τελευταίους να ξεκαθαρίσουν από τώρα και δη μέσω της δικογραφία, το πραγματικό και νομικό πλαίσιο εντός του οποίου θα κινηθεί η ακρόαση, κρίνω ότι θα εξυπηρετηθούν τόσο τα συμφέροντα της δικαιοσύνης όσο και τα συμφέροντα της ίδιας της ενάγουσας, αν μη τι άλλο διότι θα τεθεί από τώρα υπόψη της τελευταίας το ενδεχόμενο να πρέπει να στρέψει τα πυρά της, αν έχει δίκαιο στις απαιτήσεις της, και προς μια άλλη κατεύθυνση. Σε κάθε περίπτωση όμως, τα όσα γεγονότα η πλευρά της ενάγουσας προβάλλει μέσω της ένστασης της ως προς την ουσία του προτιθέμενου ισχυρισμού των εναγομένων, αυτά, εφόσον αφορούν την ουσία του ισχυρισμού των εναγομένων, η ενάγουσα θα έχει την ευκαιρία να τα προβάλει τόσο μέσω της ανάλογα τροποποιημένης δικογραφίας της όσο και κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Χωρίς συνεπώς να παραγνωρίζω τον χρόνο που έχει παρέλθει από την καταχώρηση της υφιστάμενης υπεράσπισης και τη χρονολογία της υπόθεσης, στη βάση όλων των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη το ότι η ακρόαση δεν έχει ακόμη ξεκινήσει και το ότι δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε κακοπιστία από πλευράς εναγομένων, θεωρώ ότι η υπό κρίση αίτηση δύναται να επιτραπεί και ότι η όποια ταλαιπωρία δυνατό να προκληθεί στην ενάγουσα, αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Ο δε προγραμματισμός της υπόθεσης για ακρόαση σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά την ολοκλήρωση της τροποποιημένης δικογραφίας, θα καλύψει θεωρώ και την όποια καθυστέρηση ήθελε προκληθεί λόγω της τροποποίησης. Για όλους λοιπόν τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει και δίδεται άδεια για τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης ως η παράγραφος 1 της αίτησης. Τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και πιστό αντίγραφο της να παραδοθεί στην άλλη πλευρά. Τροποποιημένη απάντηση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών στη συνέχεια. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, αυτά, όπως και τα σπαταληθέντα έξοδα που ήθελε προκύψουν από την τροποποίηση, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι δε πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. Η αγωγή ορίζεται στις 26/11/20 ώστε να ελεγχθεί η συμμόρφωση με τα πιο πάνω. (Υπ.) .......... Πιστό Αντίγραφο Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο