SMW Gold Limited ν. Allied Gold Corp κ.α., Αρ. Αγωγής: 2016/2020, 21/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A582 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2016/2020 Μεταξύ: SMW Gold Limited Ενάγουσας -και-
- Allied Gold Corp
- El Fawakheir Gold Mine Limited
- Allied Gold EG Gorp
- XXXXX Lawrence Astill
- XXXXX Michael Dibb
- XXXXX Mariamo Εναγομένων Αίτηση Εναγομένων ημ. 25.11.20 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Ημερομηνία: 21 Δεκεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Φ. Γ. Χατζηχάννας για Χατζηχάννας & Σια ΔΕΠΕ και για Μιχάλης Δαμιανός & Σια ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης: κ. Ν. Γεωργιάδης για Γ. Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Εναγόμενοι 1-6 - Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης τους ημ. 14.9.20 για παραμερισμό της Αγωγής, των διαταγμάτων σφράγισης και επίδοσης καθώς επίσης και της επίδοσης, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο ΧΧ Α. Όπως αναφέρεται στην Αίτηση, τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται φαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου και στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση της κας Χ. Χαραλαμπίδου (εφεξής «η Χ.Χ.»), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Μιχάλης Δαμιανός και Σια ΔΕΠΕ το οποίο εκπροσωπεί τους Αιτητές. Η Χ.Χ. ισχυρίζεται ότι μετά την καταχώριση της ένστασης ημ. 9.10.20 από την Ενάγουσα - Καθ΄ ης, προκύπτει ανάγκη όπως οι Αιτητές απαντήσουν σε κάποιους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση και περαιτέρω παρουσιάσουν πρόσθετη μαρτυρία η οποία περιήλθε στην αντίληψη τους μεταγενέστερα της αίτησης παραμερισμού. Σύμφωνα με τη Χ.Χ. η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι απαραίτητη ούτως ώστε να διασαφηνιστεί το πραγματικό και νομικό καθεστώς των ισχυρισμών της Καθ΄ ης οι οποίοι προβλήθηκαν στην ένσταση της. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται ως εξής:
- Η Αίτηση είναι γενική, αόριστη και νομικά και πραγματικά αβάσιμη.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της Αίτησης.
- Οι Αιτητές επιδιώκουν να θέσουν συμπληρωματικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου πέραν αυτών που έθεσαν στην αρχική ένορκη δήλωση, κάτι το οποίο δεν επιτρέπεται στο πλαίσιο εκδίκασης αιτήσεων για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση η αίτηση παραμερισμού θα οδηγηθεί σε μια ατέρμονη διαδικασία.
- Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση οι Αιτητές αποσκοπούν στην προσαγωγή σχολίων και επιχειρηματολογίας καθώς επίσης και μαρτυρίας άσχετης με τα επίδικα θέματα της αίτησης παραμερισμού. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Λ. Νικολάου (εφεξής «ο Λ.Ν.») δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την Καθ΄ ης. Ο Λ.Ν. ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Ειδικότερα αναφέρει ότι οι Αιτητές επιδιώκουν να επαναλάβουν σε μεγάλο βαθμό τα όσα ήδη περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού και ότι οι ίδιοι οι Αιτητές ήγειραν κάποια ζητήματα στην αρχική ένορκη δήλωση και επομένως δεν δικαιούνται να προσκομίσουν περαιτέρω μαρτυρία επί τούτων. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες κατέθεσαν και οι δύο πλευρές. Η Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίζεται η Αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510, αναφέρεται ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσης εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Χρήσιμη καθοδήγηση επί τούτου προσφέρει επίσης η υπόθεση Α. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Στην πιο πρόσφατη υπόθεση Κόκκινου v. Κόκκινου, Έφ. 29/14, ημ. 3.11.16, η οποία αφορούσε αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια αίτησης για προσωρινό διάταγμα, το Εφετείο προσδιόρισε με σαφήνεια τον σκοπό καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο ακόλουθο απόσπασμα: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. . . Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό. Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - όπως μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «στους ισχυρισμούς και στις ενότητες των ισχυρισμών από τις ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό, τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη.» Το Δικαστήριο δεν κρίνει βάσιμο τον λόγο ένστασης πως δεν επιτρέπεται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού. Αυτή η αρχή δυνατόν να τύχει εφαρμογής σε κάποιες περιπτώσεις μονομερών αιτήσεων, όπως π.χ. για προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα, όμως στην προκείμενη περίπτωση η αίτηση παραμερισμού καταχωρίστηκε δια κλήσεως και η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι επιτρεπτή νοουμένου βεβαίως ότι το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις ως προς τούτο. Στα πλαίσια εξέτασης της παρούσας Αίτησης κρίνεται σκόπιμο να λεχθεί ότι στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και συγκεκριμένα στις παραγράφους 5-7 γίνεται παραπομπή και υιοθέτηση αφενός της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού και αφετέρου των ενόρκων δηλώσεων στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης XXXXX/
- Το Δικαστήριο θεωρεί βάσιμη τη θέση του δικηγόρου της Καθ΄ ης πως η πρόθεση επανάληψης των όσων περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση δεν δικαιολογεί την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθότι δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό. Αυτή η αρχική ένορκη δήλωση βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου και ούτως ή άλλως θα αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης παραμερισμού. Η πρόθεση υιοθέτησης των ενόρκων δηλώσεων της Εναρκτήριας Αίτησης XXXXX/20 γενικά και αόριστα είναι ενέργεια εκ του περισσού και δεν κρίνεται αναγκαία καθότι, όπως θα διαφανεί κατωτέρω, η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφέρεται συγκεκριμένα στην εν λόγω Εναρκτήρια Αίτηση, στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα με την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, οι οποίες μάλιστα προτείνεται να επισυνάπτονται εδώ ως τεκμήρια, και επομένως με αυτό τον τρόπο επιχειρείται εν πάση περιπτώσει να καταστούν μέρος της μαρτυρίας στα πλαίσια και για σκοπούς της αίτησης παραμερισμού. Μέσα από το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι σε αυτή οι Αιτητές ασχολούνται με τρία ζητήματα. Το πρώτο αφορά την καταχώριση της Εναρκτήριας Αίτησης XXXXX/20 ΕΔ Λευκωσίας. Συγκεκριμένα επιχειρείται να παρουσιαστεί μαρτυρία αναφορικά με την Εναρκτήρια Αίτηση, τη μονομερή αίτηση για την έκδοση προστατευτικών μέτρων με την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, τα διατάγματα τα οποία εκδόθηκαν στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης και το εκδοθέν διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στα πλαίσια της σχετικής μονομερούς αίτησης. Η Χ.Χ. ισχυρίζεται ότι αυτή η μαρτυρία αφορά γεγονότα τα οποία ακολούθησαν την αίτηση παραμερισμού, περιήλθαν μεταγενέστερα αυτής στην αντίληψη των Αιτητών και σχετίζονται γενικότερα με την παράλειψη από πλευράς της Καθ΄ ης να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη γεγονότων. Ο Λ.Ν. ισχυρίζεται ότι η διαδικασία στην Αίτηση XXXXX/20 είναι άσχετη με την παρούσα και επομένως οι Αιτητές επιχειρούν να προσκομίσουν άσχετη και αχρείαστη μαρτυρία στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού. Όπως φαίνεται μέσα από τα σχετικά έγγραφα της Αίτησης XXXXX/20, τα οποία επισυνάπτονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, Αιτήτρια είναι η Εναγομένη 3 και μια εκ των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι η Ενάγουσα και αφορά επικείμενη διαιτησία βάσει του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Ν.101/
- Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των μερών πως η Εναγομένη 3 είναι συμβαλλόμενο μέρος στην επίδικη στην παρούσα Αγωγή συμφωνία μετόχων ημ. 9.7.
- Δεν διαφεύγει την προσοχή του Δικαστηρίου ότι η διαδικασία στην Αίτηση XXXXX/20 είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη από την παρούσα Αγωγή, πλην όμως διαφαίνεται ότι αφορά διαδίκους της παρούσας Αγωγής και επίδικα θέματα που συνδέονται με την παρούσα Αγωγή, με αποτέλεσμα να διασυνδέεται και να μην θεωρείται άσχετη ή αχρείαστη για σκοπούς της αίτησης παραμερισμού. Και τούτο καθότι η Χ.Χ. επιθυμεί να παρουσιάσει αυτή τη μαρτυρία για να καταδείξει γεγονότα τα οποία ακολούθησαν την αίτηση παραμερισμού και τα οποία αφενός οδήγησαν στην καταχώρηση της Αίτησης XXXXX/20 και τη μετέπειτα διαδικασία και αφετέρου αποκαλύπτουν την όλη στάση και συμπεριφορά της Καθ΄ ης σε σχέση με γεγονότα της παρούσας Αγωγής. Στο σημείο αυτό είναι κατάλληλο να λεχθεί πως στην αίτηση παραμερισμού περιλαμβάνεται και αιτητικό για αναστολή της παρούσας Αγωγής μέχρι την ολοκλήρωση των επικείμενων διαιτητικών διαδικασιών στο Ηνωμένο Βασίλειο στη βάση της ίδιας συμφωνίας μετόχων. Επομένως η διαδικασία στην Αίτηση XXXXX/20 φαίνεται να συνδέεται με την αίτηση παραμερισμού. Υπό το φως των ως άνω δεδομένων, το Δικαστήριο θεωρεί ότι αυτή η προτεινόμενη μαρτυρία δεν ήταν και δεν θα μπορούσε να ήταν σε γνώση των Αιτητών κατά τον χρόνο καταχώρισης της αίτησης παραμερισμού, εφόσον τα γεγονότα προέκυψαν μεταγενέστερα αυτής, και είναι σχετική με το αντικείμενο της αίτησης παραμερισμού. Λόγω της διασύνδεσης αυτής, το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη στοιχείων που την αφορούν στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το δεύτερο σκέλος της μαρτυρίας το οποίο οι Αιτητές επιθυμούν να παρουσιάσουν αφορά το πρακτικό συνέλευσης μετόχων ημ. 20.7.20 το οποίο παρουσιάζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1, για να καταδείξει το νόμιμο του διορισμού του δικηγορικού γραφείου Γ. Γεωργιάδη στην εκπροσώπηση της Καθ΄ ης και την εξουσιοδότηση της νυν γραμματέως της, κας Γ. Γεωργαλλά, να υπογράψει το διοριστήριο εκ μέρους της. Επιθυμούν επίσης να εκφράσουν καχυποψία για τη μη παρουσίαση αυτής της απόφασης σε προγενέστερο στάδιο. Είναι γεγονός ότι στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού αμφισβητείται από τη Χ.Χ. η νομιμότητα της εκπροσώπησης της Καθ΄ ης από το γραφείο Γ. Γεωργιάδη καθότι, ως ισχυρίζεται, ουδέποτε η Καθ΄ ης αποφάσισε ή ενέκρινε με οποιονδήποτε τρόπο τον διορισμό του για να εκπροσωπήσει την Καθ΄ ης και καταχωρίσει την παρούσα Αγωγή. Η ανυπαρξία έγκυρου διοριστήριου, κατά τη Χ.Χ., αποτελεί θεμελιακή μη θεραπεύσιμη παρατυπία. Εξ ου και προφανώς ο Λ.Ν. παρουσιάζει το σχετικό πρακτικό το οποίο αποτελεί απόφαση διορισμού του κ. Γ. Γεωργιάδη από την Καθ΄ ης η αίτηση. Συνεπώς το ζήτημα της νομιμότητας της έγερσης της Αγωγής από τους δικηγόρους έχει καταστεί επίδικο στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού. Ο ισχυρισμός της Χ.Χ. ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν γνώριζε για την ύπαρξη της εν λόγω απόφασης μέχρι την παρουσίαση αυτής στα πλαίσια της ένορκης δήλωσης του Λ.Ν., δεν έχει αντικρουστεί με οποιονδήποτε τρόπο από την άλλη πλευρά. Επομένως το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι οι Αιτητές δύνανται να αναφερθούν σε αυτή την απόφαση, να αμφισβητήσουν το στάδιο αποκάλυψης τέτοιας απόφασης και να εκφέρουν τις δικές τους θέσεις επί της εγκυρότητας και νομιμότητας αυτής, στα πλαίσια αντίκρουσης και προς απάντηση των ισχυρισμών της άλλης πλευράς. Από τη στιγμή που οι Αιτητές δεν είχαν γνώση της εν λόγω απόφασης, αναμφίβολα δεν θα μπορούσαν κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης παραμερισμού να αναφερθούν και σχολιάσουν αυτή. Ο ισχυρισμός του Λ.Ν. πως το πρακτικό αποτελεί εσωτερικό έγγραφο της Καθ΄ ης και η καταχώριση του δεν αποτελεί προϋπόθεση για την έγερση της Αγωγής άπτεται της αξιολόγησης και βαρύτητας αυτού, κάτι το οποίο θα γίνει στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού. Το τρίτο και τελευταίο ζήτημα αφορά την ερμηνεία του όρου 15.5(b) της επίδικης συμφωνίας μετόχων ημ. 9.7.
- Η εν λόγω συμφωνία αποτελεί αντικείμενο της παρούσας Αγωγής και σε αυτή γίνεται εκτενής αναφορά στην αρχική ένορκη δήλωση της Χ.Χ. που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού με παραπομπή και στον όρο
- Στην ένσταση (και συγκεκριμένα στην παράγραφο 39 της ένορκης δήλωσης του Λ.Ν.) γίνεται ειδική αναφορά στον όρο 15.5(β) και συγκεκριμένα στο ότι αυτός ο όρος δίνει ρητώς το δικαίωμα στη μέτοχο της Καθ΄ ης να ξεκινήσει διαδικασία εκ μέρους και προς όφελος της εναντίον της διαχειρίστριας Εναγομένης 3, όταν αυτή (η μέτοχος) εύλογα πιστεύει πως η τελευταία έχει παραβιάσει τις υποχρεώσεις της δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας και ότι αποκλειστική δικαιοδοσία έχει το ημεδαπό Δικαστήριο καθότι η Καθ΄ ης αποτελεί νομικό πρόσωπο εγγεγραμμένο στην Κύπρο και με έδρα τη Λευκωσία. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η Χ.Χ. επιθυμεί να ισχυριστεί ότι η νομική ερμηνεία που δίδεται στον όρο από την Καθ΄ ης είναι λανθασμένη, ότι αυτός ο όρος διέπεται από το Αγγλικό δίκαιο και επισυνάπτει σχετική νομική γνωμάτευση από Άγγλους δικηγόρους και ότι ο όρος αυτός δεν τυγχάνει εφαρμογής και εν πάση περιπτώσει η Καθ΄ ης δεν δικαιούται σε αυτό το στάδιο να τον επικαλείται. Είναι γεγονός ότι οι Αιτητές στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού αναφέρονται εκτενώς στην εν λόγω συμφωνία μετόχων και στον όρο 15, όμως ταυτόχρονα ισχυρίζονται (στην παρ. 56(στ)) ότι ο όρος 15.5(b) δεν τυγχάνει εφαρμογής σημειώνοντας επιγραμματικά ότι σε περίπτωση εφαρμογής του η Καθ΄ ης θα πρέπει να παραπέμψει το όλο ζήτημα σε διαιτησία στο Ηνωμένο Βασίλειο. Επομένως οι Αιτητές θεωρούν ότι ο εν λόγω όρος δεν τυγχάνει εφαρμογής και ότι αυτός κατέστη επίδικο ζήτημα από την ίδια την Καθ΄ ης στα πλαίσια της ένστασης. Είναι ακριβώς τον ισχυρισμό της Καθ΄ ης που οι Αιτητές επιθυμούν να σχολιάσουν και αντικρούσουν. Από τη στιγμή που η Καθ΄ ης μέσω της ένστασης, εισήγαγε αυτόν τον ισχυρισμό, τότε καθίσταται η ανάγκη απάντησης ή σχολιασμού αυτού από τους Αιτητές. Σε περίπτωση παράλειψης σχολιασμού από τους Αιτητές, ενδέχεται ο ισχυρισμός της Καθ΄ ης να θεωρηθεί ότι παρέμεινε αναντίλεκτος. Το Δικαστήριο δεν υιοθετεί τη θέση της Καθ΄ ης ότι η προτεινόμενη μαρτυρία αποτελεί απλή νομική επιχειρηματολογία, καθότι είναι καλώς γνωστή η νομική αρχή πως «το αλλοδαπό Δίκαιο είναι θέμα γεγονότων και σαν τέτοιο θα πρέπει να αναφερθεί και περιληφθεί στις έγγραφες προτάσεις. Οποιεσδήποτε αρχές δικαίου ή αλλοδαπών νόμων που υπάρχει ισχυρισμός ότι εφαρμόζονται, θα πρέπει να αναφέρονται στα δικόγραφα και το μέρος που τις επικαλείται θα πρέπει να τις αποδείξει με προσαγωγή μαρτυρίας.», όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Williams and Glyn's Bank plc κ.ά. v. Του Πλοίου "Maria"
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 309. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου βρίσκουν έρεισμα και στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ.
- Με αυτά τα δεδομένα το Δικαστήριο θεωρεί δικαιολογημένη την επιθυμία και πρόθεση της Καθ΄ ης να προσφέρει τη δική της τοποθέτηση αναφορικά με τον εν λόγω όρο της συμφωνίας μετόχων. Με βάση όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι οι Αιτητές έχουν καταδείξει καλό λόγο ο οποίος δικαιολογεί την καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αφαιρουμένων των παραγράφων 5-
- Ως εκ τούτου η Αίτηση εγκρίνεται. Δίδεται άδεια για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως το συνημμένο στην Αίτηση Τεκμήριο ΧΧ Α πλην των παραγράφων 5-
- Η εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων - Αιτητών και εναντίον της Ενάγουσας - Καθ΄ ης όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. (Υπ.) .......... ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο