ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ), Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 320/20, 2

(2)Αιτητές, ο οποίος ο ένας εκ των Αιτητών XXXXX Σωτήρη Παναγιώτου διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό, όπως προβεί στην Ένορκο Δήλωση προς υποστήριξη των θέσεων τους επί των γεγονότων τα οποία γνωρίζει προσωπικά και επίσης για αυτά που δεν γνωρίζει προσωπικά αναφέρει την πηγή της πληροφόρησής του. Είχαν συνάψει συνολικά οχτώ

(8)δάνεια και έχουν προβεί στις ακόλουθες ρυθμίσεις μέσω του συμβούλου αφερεγγυότητας XXXXX Πελεκάνου, που έχουν διορίσει στα πλαίσια μιας συνολικής και τελικής διευθέτησης ως περιγράφεται κατωτέρω: Έχουν αιτηθεί να ενταχθούν στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» τα τρία

(3)δάνεια με αριθμούς λογαριασμών XXXXX896-1, XXXXX736-3 και XXXXX248/8 τα οποία εν λόγω δάνεια δεν υπόκεινται στον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου. Σχετικά με τα πέντε

(5)δάνεια με αριθμούς λογαριασμών XXXXX436-7, XXXXX437-5, XXXXX883-1, XXXXX231-6 και XXXXX965-7, ο σύμβουλος αφερεγγυότητας XXXXX Πελεκάνος εκ μέρους τους είχε εισηγηθεί στην Altamira με γραπτή αλληλογραφία στις 02/09/2019, να προβούν πρώτα στον επανυπολογισμό των τριών

(3)δανείων με αριθμούς λογαριασμών XXXXX436-7, XXXXX437-5 και XXXXX883-1 για να έχουν στη διάθεσή τους το πραγματικό σημερινό υπόλοιπο. Ο σκοπός του επανυπολογισμού των δανείων είχε την εξόφληση του ποσού των εν λόγω δανείων που υπόκεινται στον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου με αριθμό υποθήκης 1/Y/ XXXXX/

1. Ο XXXXX Πελεκάνος εκ μέρους τους ζήτησε επανειλημμένα από τους Καθ' ων η Αίτηση επανυπολογισμό των δανείων. Οι Καθ' ων η Αίτηση, εσκεμμένα και/ή καταχρηστικά δεν έλαβαν υπόψιν και/ή ουδέποτε απάντησαν και/ή προέβησαν σε οποιεσδήποτε ενέργειες σχετικά με τις επανειλημμένες εισηγήσεις για επανυπολογισμό και κατ' επέκταση διευθέτηση και ως εκ τούτου προχώρησαν με την κοινοποίηση του τύπου «ΙΑ» στον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου με αριθμό υποθήκης Ι/Υ/XXXXX/2008 μέσω ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμού για το ποσό των €1.723.184,83, πλέον τόκος €4.284,
2. Ενόψει αυτών είναι η θέση τους ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το Μέρος του VIA περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/
3. Η διαδικασία προώθησης του πλειστηριασμού συνιστά κατάχρηση και ή οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται δια της συμπεριφοράς τους και ή λόγω πολλαπλότητας και ή λόγω κατάχρησης διαδικασιών να προωθούν τον πλειστηριασμό. Οι διαδικασίες που άρχισαν οι Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια του πιο πάνω Νόμου, παραβλάπτουν σημαντικά και αμετάβλητα τα συμφέροντά τους εφόσον υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να διενεργηθεί ο πλειστηριασμός του επίδικου ακινήτου προτού διαγνωσθούν και καθορισθούν τα δικαιώματά τους δεδομένου του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση όχι μόνο δεν ετοίμασαν και κατ' επέκταση επέδωσαν ανασκευασμένους λογαριασμούς, γεγονός που καθιστά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ως ελλιπή, αλλά επιπροσθέτως δεν έχουν προβεί στον επανυπολογισμό των δανείων και στην ετοιμασία ανασκευασμένων λογαριασμών όπως έχει ζητηθεί πάμπολες φορές από πλευράς τους. Οι επίδικες ειδοποιήσεις που τους έχουν επιδοθεί είναι καταχρηστικές και αποσκοπούν ουσιαστικά στην παράκαμψη του Δικαστηρίου και της απονομής της Δικαιοσύνης. Οι επίδικες ειδοποιήσεις είναι παράνομες και αντικανονικές εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση δεν τους επέδωσαν αναλυτική κατάσταση λογαριασμού στην οποία να εμφαίνεται πως προέκυψε το ισχυριζόμενο χρέος, οι τόκοι και άλλα έξοδα, δεν αναφέρεται ποιες πιστωτικές διευκολύνσεις εξασφαλίζονται από τις επίδικες υποθήκες, ούτε και ποιες δόσεις έγιναν υπερήμερες αλλά ούτε και πως κατέστη απαιτητό και πληρωτέο το ισχυριζόμενο χρέος με βάση την επίδικη υποθήκη. Ενώ υπήρχαν οι προτάσεις και η θέλησή τους να γίνει αναδιάρθρωση και εξόφληση του συνολικού ποσού για την οφειλή όλων των δανείων και όχι μόνο να εξασφαλιστεί το επίδικο ακίνητο, εκκρεμούσαν οι πιο πάνω επανυπολογισμοί των δανείων, εντούτοις οι Καθ' ων η Αίτηση τους απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» χωρίς να συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» και κατ' ισχυρισμόν κατάσταση λογαριασμού για εκποίηση της ανωτέρω υποθήκης με βάση τη διαδικασία που προβλέπεται στο Νόμο. Στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι» η εν λόγω κατάσταση λογαριασμού δεν είναι ούτε αναλυτική ούτε ανασκευασμένη ώστε να αναγράφονται οι χρεοπιστώσεις, οι τόκοι, οι ανατοκισμοί, τα έξοδα και ούτω καθεξής, ώστε να εξακριβώνεται και να καθορίζεται αδιαμφισβήτητα το ύψος του χρέους. Το πραγματικό οφειλόμενο υπόλοιπο δεν μπορεί να καθοριστεί εν τη απουσία ανασκευασμένων ή αναλυτικών λογαριασμών που έπρεπε να δοθούν ώστε να εξακριβωθεί πιο είναι το πραγματικό υπόλοιπο. Το υπόλοιπο που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού που απέστειλαν οι Καθ' ων η Αίτηση είναι επιβαρυμένο με υπερχρεώσεις, επανατοκισμούς, υπολογισμό του τόκου στη βάση των 360 ημερών αντί του ημερολογιακού έτους και αποτέλεσμα και άλλων παραβάσεων καταναλωτικών ρητρών και καταχρηστικών όρων. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε προχώρησαν στην Ειδοποίηση Τύπου «Θ» όπως προβλέπεται η διαδικασία στο Μέρος VIA του Ν.9/65 και εν τούτοις λειτούργησαν καταχρηστικά και κωλύονται να προωθήσουν την αίτηση για πλειστηριασμό εφόσον δεν επέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/
4. Οι σχετικές πρόνοιες του Νόμου που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, για τους πιο πάνω λόγους. Τυχόν προώθηση της σχετικής διαδικασίας πλειστηριασμού από τους Καθ' ων η Αίτηση ενόσω εκκρεμούν οι εξετάσεις των αιτήσεων στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» και περαιτέρω, ενόσω δεν έχουν ληφθεί υπόψη οι προτάσεις του Συμβούλου Αφερεγγυότητας για συνολικό επανυπολογισμό όλων των δανείων αλλά και καταβολή του ποσού των €1.500.000, συνιστά κατάφωρη αδικία και θα τους προκαλέσουν ανεπανόρθωτη ζημιά. Συνεπώς η διαδικασία προώθησης του πλειστηριασμού αποτελεί κατάχρηση και/ή ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται δια συμπεριφοράς και/ή λόγω πολλαπλότητας και/ή λόγω κατάχρησης διαδικασιών να προωθούν την εν λόγω διαδικασία, και η διαδικασία του πλειστηριασμού θα πρέπει είτε να ακυρωθεί είτε να παγοποιηθεί μέχρι να γίνουν όλα τα πιο πάνω που έχουν αναφέρει. Οι Αιτητές ναι μεν κατέστησαν υπερήμεροι και ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο αλλά η υπερημερία οφείλεται στην ολιγωρία ή αδράνεια ή κωλυσιεργία από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση αφού πάμπολες φορές τόσο αυτοί οι ίδιοι απευθείας αλλά και μέσω του Συμβούλου Αφερεγγυότητας έδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση διάφορες προτάσεις οι οποίες κάθε φορά εξετάζονταν άλλες φορές γίνονταν στη βάση προφορικών συζητήσεων. Οι αποφάσεις εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση άλλαζαν ή διαφοροποιούνταν ή δεν προωθούνταν για έγκριση και συνεπώς δεν έγιναν υπερήμεροι συνεπεία της δικής τους αδιαφορίας, πράξης ή παράλειψης αλλά αντίθετα έπραξαν τα πάντα από πλευράς τους για να βρεθεί μια συνολική διευθέτηση όλων των δανείων και υποχρεώσεων. Καθίσταται από την αλληλογραφία προφανές ότι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες δεν πλήρωσαν το οφειλόμενο ποσό γιατί εκκρεμούσε η εξέταση της πρότασης τους για συμβιβασμό και συνεπώς αμφισβητούν ότι έχουν καταστεί υπερήμεροι για περίοδο πέραν των 120 ημερών και συνεπώς παράνομα και ενάντια στη διαδικασία ο ενυπόθηκος δανειστής ενεργοποίησε τη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA μέσω αυτής της διαπραγμάτευσης για τον καθορισμό του ποσού της οφειλής και του ποσού, τρόπου και περιουσιακών στοιχείων που θα δίνονταν για εξώδικη και πλήρη διευθέτηση τόσο του επίδικου αλλά συνολικά όλων των οφειλών του. Ο Σύμβουλος Αφερεγγυότητας για λογαριασμό τους είχε κάνει πάρα πολλές συνεχόμενες τηλεφωνικές επικοινωνίες και συναντήσεις με τους λειτουργούς της τράπεζας οι οποίοι χειρίζονταν την υπόθεσή τους, XXXXX Ρώσση και XXXXX Πιπερίδου, με σκοπό μιας εξώδικης και πλήρης διευθέτησης όλων των οφειλών τους. Κατά τη διάρκεια των συνομιλιών που είχαν στο να βρεθεί μια συνολική διευθέτηση των δανείων τους συμφώνησαν μεταξύ τους, ο XXXXX Πελεκάνος με τους λειτουργούς της Τράπεζας, σε περίπτωση που θα βρίσκονταν κοντά στο να βρεθεί μια λύση θα ήταν αχρείαστοι οι υπολογισμοί των δανείων. Παρόλα αυτά δεν έλαβαν υπόψη τους τις τεράστιες ενέργειες που γίνονταν από πλευράς τους και εντούτοις προχώρησαν με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Για αυτόν το λόγο απαιτούν να αποσαφηνίσουν το πραγματικό υπόλοιπο που οφείλουν μέχρι και σήμερα. Οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν συμβατικά να υπολογίζουν τόκους (βασικό επιτόκιο) με βάση το εκάστοτε επιτόκιο των πράξεων κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Κάτι που ανάγκασε πριν από περίπου 2 χρόνια τους Καθ' ων η Αίτηση να προβούν εν γένη σε επιστροφές ποσών που συνολικά ξεπερνούσαν τα €100.000.
5. Προφανώς, εκ παραδρομής, δεν επέστρεψαν σε αυτούς τα ποσά που όφειλαν, κάτι που αναγνώρισαν και οι λειτουργοί των Καθ' ων η Αίτηση στις μεταξύ τους συναντήσεις. Συνεπώς το οφειλόμενο ποσό και οι οφειλόμενοι τόκοι δεν έχουν υπολογιστεί ορθά και συνεπώς η Ειδοποίηση «ΙΑ» πάσχει από μη θεραπεύσιμο ελάττωμα. Στις 18/06/2020 η XXXXX Ρώσση, προϊστάμενη, πρότεινε λύση η οποία είναι σε αντίθεση με τα όσα συζητούσαν τόσο καιρό. Η ίδια η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πάσχει εκ του περιεχομένου της καθ' ότι δεν αναγράφεται ποιος την υπογράφει για λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση και αν είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην υπογραφή της επιστολής και συνεπώς η έλλειψη αυτού του απαραίτητου στοιχείου, βάλλει την εγκυρότητά της και συμπαρασείρει σε ακυρότητα τη διαδικασία της σκοπούμενης πώλησης με πλειστηριασμό του ακινήτου. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που τους επιδόθηκε την 03/09/2020 πρέπει να ακυρωθεί λόγω της μη δέουσας επίδοσής της και συνεπώς να ακυρώνει και να συμπαρασύρει σε ακυρότητα τόσο την Ειδοποίηση όσο και τον ίδιο τον πλειστηριασμό λόγω της παράτυπης έναρξης της διαδικασίας όπως αυτή προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/65 και λόγω της μη συμμόρφωσης της εν λόγω Ειδοποίησης με τις προβλεπόμενες στο Νόμο κατά τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και λόγω του λανθασμένου περιεχομένου της Ειδοποίησης καθώς και του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στην ως άνω Ειδοποίηση και ο οποίος είναι ορισμένος στις 30/10/2020 λόγω της ακυρότητας της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και λόγω της αντισυνταγματικότητας του Μέρους VIΑ του Ν.9/65 και των εσφαλμένων διαδικασιών που αναφέρεται στις «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ». Το άρθρο 44Γ του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.87(Ι)/18, στερεί και ή παραβιάζει το θεμελιώδες τους δικαίωμα για προσφυγή στο Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 30 του Συντάγματος. Η επιβολή της προϋπόθεσης του άρθρου 44Γ

(3)(δ) του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.87(Ι)/18, για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος, επηρεάζει και ή ματαιώνει το δικαίωμά τους να προσφύγουν στο Δικαστήριο, τους δημιουργεί ανεπίτρεπτο κώλυμα στο να προσφύγουν στο Δικαστήριο κατά παράβαση του Άρθρου 30.1 του Συντάγματος, δημιουργεί αθέμιτο πλεονέκτημα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και καταστρατηγεί την αρχή της ισότητας των όπλων όπως αυτή διασφαλίζεται στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Το άρθρο 44Γ του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.87(Ι)/18, παραβιάζει την αρχή της φυσικής δικαιοσύνης. Οι πρόνοιες του άρθρου 44Α του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.87(Ι)/18, περί αναδρομικής ισχύος του Μέρους VIA, είναι αντισυνταγματικές καθότι αποστερούν κεκτημένα δικαιώματά τους και πλήττουν την αρχή της αναδρομικότητας. Η διαδικασία προώθησης του πλειστηριασμού συνιστά κατάχρηση και/ή οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται δια της συμπεριφοράς τους και ή λόγω πολλαπλότητας και ή λόγω κατάχρησης διαδικασιών να προωθούν τον πλειστηριασμό. Οι πρόνοιες του Νόμου 9/1965 ως αυτές τροποποιήθηκαν είναι αντισυνταγματικές και έρχονται σε αντίθεση με το Άρθρο 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας που προστατεύει τα περιουσιακά δικαιώματα σε αυτόν και στους υπόλοιπους Αιτητές και με την συνταγματική διάταξη 26 που αφορά το δικαίωμα του συμβάλλεσθε ελευθέρως. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην οποία κατάγραψαν αριθμό λόγων ένστασης. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ανδρέου ημερομηνίας 22/10/2020 στην οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Eίναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους (εν τοις εφεξής και για σκοπούς συντομίας «οι Εφεσίβλητοι») όπως προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Για αρκετά χρόνια και μέχρι τις 31/01/2018 ήταν τοποθετημένος ως λειτουργός στο Τμήμα Παρακολούθησης και ανάκτησης χρεών των Εφεσίβλητων. Από την 01/02/2018 έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd (εν τοις εφ' εξής και για σκοπούς συντομίας «η Altamira»), δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ των Εφεσίβλητων και της Altamira. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, η Altamira ενεργεί δια λογαριασμό των Εφεσίβλητων και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων αυτής, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το επίδικο δάνειο που αφορά η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση-Έφεση και η συναφής με αυτό εξασφάλιση. Τα καθήκοντά του στην Altamira δεν έχουν αλλάξει και παραμένει ένας από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις των Εφεσίβλητων και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος τόσο από τους Εφεσίβλητους όσο και από την Altamira να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Στα πλαίσια των καθηκόντων του έχει στην κατοχή του τα έγγραφα ή αντίγραφα των εγγράφων, αναλόγως της περίπτωσης, που αφορούν τις διάφορες συμφωνίες δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες καταλήγουν σε αγωγή και λήψη άλλων δικαστικών μέτρων εναντίον των οφειλετών-πελατών των Εφεσίβλητων. Γνωρίζει προσωπικά και έχει θετική γνώση των γεγονότων. Περί το 2008, οι Εφεσείοντες αιτήθηκαν από τη Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου να τους παραχωρηθεί δάνειο ύψους €815.

1. Η Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου συμφώνησε να παραχωρηθεί το προαναφερόμενο δάνειο στους Εφεσείοντες με αποτέλεσμα να υπογραφτεί η συμφωνία δανείου ημερομηνίας 09/07/2008 και να ανοιχτεί στο όνομα των Εφεσειόντων ο λογαριασμός XXXXX003-3 ο οποίος (λογαριασμός) στη συνέχεια, για εσωτερικούς σκοπούς, έλαβε τον αριθμό XXXXX436-
2. Προς εξασφάλιση του πιο πάνω δανείου αλλά και άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στους Εφεσείοντες, ο Εφεσείοντας 1 ενέγραψε προς όφελος της Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Καϊμακλίου την υποθήκη υπ' αριθμό XXXXX/2008 στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 2/XXXXX, Φ/Σχ. 21/470402, Τμ. 2, Τεμ. XXXXX στην Επαρχία Λευκωσίας. Την 01/02/2013 η «Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου» μετονομάστηκε σε «Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου Λτδ» μετατρέποντας την ευθύνη των μελών της σε περιορισμένη. Στη συνέχεια, και πιο συγκεκριμένα στις 18/01/2014, οι μέτοχοι της Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Καϊμακλίου Λτδ και του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Εργαζομένων Κύπρου (ΣΤΕΚΕΚ) Λτδ (μεταφέρουσες εταιρείες) αποφάσισαν τη συγχώνευση των εταιρειών τους με τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λήδρα Λτδ (αποδεχόμενη εταιρεία) και τη μεταφορά όλων των στοιχείων του ενεργητικού και του παθητικού τους σε αυτήν. Ως αποτέλεσμα η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λήδρα Λτδ ως η αποδεχόμενη εταιρεία, διαδέχτηκε εξ ολοκλήρου όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μεταφερουσών εταιρειών. Μετά τη συγχώνευση της Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Καϊμακλίου Λτδ με τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λήδρα Λτδ, την 21/07/2017, ο Ανώτερος Έφορος Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών έκδωσε Διαταγή με την οποία γνωστοποίησε την συγχώνευση διάφορων Συνεργατικών Ιδρυμάτων («οι μεταφέρουσες εταιρείες»), συμπεριλαμβανομένης της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λήδρα Λτδ, με την τότε Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, η οποία στην συνέχεια μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και στη συνέχεια Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ («αποδεχόμενη εταιρεία»). Ακολούθως ακυρώθηκε η εγγραφή των μεταφερουσών εταιρειών, οι οποίες κατόπιν της Διαταγής του Ανώτερου Έφορου Συνεργατικών Ιδρυμάτων έχουν διαλυθεί από τις 21/07/
3. Επιπρόσθετα στη Διαταγή αναφέρεται ότι η εγγραφή της συμφωνίας συγχώνευσης από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών με έναρξη ισχύος της μεταφοράς την 01/07/2017, αποτελεί επαρκή απόδειξη της μεταφοράς όλων των ενεργητικών στοιχείων του ενεργητικού και του παθητικού των μεταφερουσών εταιρειών στην αποδεχόμενη εταιρεία (δηλαδή τους Εφεσίβλητους), καθώς και ότι η αποδεχόμενη εταιρεία διαδέχεται τις μεταφέρουσες εταιρείες εξ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους και ότι όλες οι πράξεις, τα συμβόλαια και τα άλλα έγγραφα τους θα συνεχίσουν να ισχύουν. Ως εκ τούτου, με βάση τα πιο πάνω, οι Εφεσίβλητοι διαδέχτηκαν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της τότε Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λήδρα Λτδ σε σχέση με τη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 09/07/2008, σε σχέση με τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου υπ' αριθμό XXXXX/2008 καθώς και σε σχέση με άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις και υποθήκες που σύναψαν οι Εφεσείοντες κατά καιρούς με τους Εφεσίβλητους, καθιστώντας τους εαυτούς τους ως ενυπόθηκους δανειστές των Εφεσειόντων. Ο Διαιτητής, την 14/02/2012, εξέδωσε Διαιτητική Απόφαση εναντίον των Εφεσειόντων η οποία προβλέπει τα εξής:
4. Σχετικά με το Ενυπόθηκο Δάνειο με αριθμό λογαριασμού XXXXX003-3 (σήμερα XXXXX436-7), το ποσό των €968.757,43 πλέον τόκο 9% ετησίως από 14/02/2012 με δικαίωμα ανακεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο

(2)φορές το χρόνο και συγκεκριμένα την 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου έκαστου έτους να πληρωθεί αλληλεγγύως από τους Εφεσείοντες και από το προϊόν εκποίησης της υποθήκης με αριθμό XXXXX/2008 στους Εφεσίβλητους.

1. Έξοδα εκ €300 να πληρωθούν αλληλεγγύως από τους Εφεσείοντες. Σύμφωνα με τη Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 14/02/2012, ο Σωτήρης Παναγιώτου, δηλαδή ο ενόρκως δηλών στην παρούσα Αίτηση-Έφεση των Εφεσειόντων/Εφεσείοντας 1, κατά την ακρόαση της διαιτησίας παρουσιάσθηκε και αναγνώρισε το χρέος και κατά συνέπεια τον υπολογισμό των τόκων. Στη συνέχεια, εν μέσω της Γενικής Αίτησης υπ' αριθμό XXXXX/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, οι Εφεσίβλητοι έλαβαν άδεια για την καταχώρηση και εγγραφή προς εκτέλεση της πιο πάνω Διαιτητικής Απόφασης. Δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στη Γενική Αίτηση υπ' αριθμό XXXXX/2014, ημερομηνίας 20/10/2014, η πιο πάνω Διαιτητική απόφαση ενεγράφηκε και έλαβε δικαστική ισχύ στις 20/10/
2. Παρόλες τις προσπάθειες και παρά τα όποια μέτρα έλαβαν οι Εφεσίβλητοι δεν κατάφεραν να εκτελέσουν τη Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 20/10/2014, εναντίον των Εφεσίβλητων και ουδέποτε οι Εφεσείοντες κατέβαλαν στους Εφεσίβλητους οποιοδήποτε ποσό έναντι της συμφωνίας δανείου και έναντι της Διαιτητικής Απόφασης. Ενόψει των πιο πάνω, περί τις 20/09/2020, οι Εφεσίβλητοι προώθησαν τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου του Εφεσείοντα 1, ως αυτή προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/65). Οι Εφεσείοντες δεν κατέβαλαν κανένα ποσό προς εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους και στις 14/02/2012 όπου και εκδόθηκε η Διαιτητική Απόφαση ο επίδικος λογαριασμός έχει τερματιστεί καθιστώντας το χρέος υπερήμερο. Ως εκ τούτου, από τις 13/06/2012, δηλαδή 120 μέρες μετά που το χρέος κατέστη πληρωτέο, οι Εφεσίβλητοι δικαιούνται να προχωρήσουν με τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/65)καθιστώντας παράλληλα το ενυπόθηκο χρέος υπερήμερο. Αφού το ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο στις 13/06/2012 και αφού οι Εφεσείοντες δεν κατέβαλαν κανένα ποσό προς εξόφληση του οφειλόμενου χρέους, οι Εφεσίβλητοι στις 20/09/2019 απέστειλαν στους Εφεσίβλητους την απαιτούμενη υπό το άρθρο 44Γ

(1)του Ν.9/65 Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Στις 20/09/2019 οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν επίσης, στη SOCIETE GENERALE BANK-CYPRUS LIMITED την απαιτούμενη υπό το άρθρο 44Γ

(1)του Ν.9/65 Ειδοποίηση ως κάτοχοι του ΜΕΜΟ υπ' αριθμό 1/ΕΒ/4087/2014, γεγονός που τους καθιστά ενδιαφερόμενο μέρος στη διαδικασία του επίδικου πλειστηριασμού. Επί των εν λόγω ειδοποιήσεων, αναγράφονταν οι οφειλές των Εφεσίβλητων δυνάμει της Σύμβασης Δανείου και Υποθήκης οι οποίες κατέστησαν ληξιπρόθεσμες και απαιτητές, οι τόκοι, η επίδικη υποθήκη καθώς επίσης, επισυνάπτεται και σχετική κατάσταση λογαριασμού. Περαιτέρω δια μέσω της εν λόγω ειδοποιήσεως, εδίδετο στους Εφεσείοντες η προβλεπόμενη στο άρθρο 44Γ

(1)του Ν.9/65 χρονική περίοδος των 30 ημερών ούτως ώστε να προσέλθουν και να αποπληρώσουν τα χρέη τους. Όσον αφορά την κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ο Ν.9/65δεν εναποθέτει τέτοια υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή αλλά του εναποθέτει την υποχρέωση να παρουσιάσει μια κατάσταση λογαριασμού που να παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση για το ύψος του οφειλόμενου και αξιούμενου ποσού στον ενυπόθηκο οφειλέτη. Οι Εφεσίβλητοι συμμορφώθηκαν με αυτή την υποχρέωση αφού το τελικό ποσό που εμφαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού, που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», αποτελεί το ποσό που απαιτείται ως ενυπόθηκο χρέος στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Το ενυπόθηκο χρέος υπολογίστηκε ορθά και νομότυπα βάσει της Συμφωνίας Υποθήκης. Δεν υπήρξαν υπερχρεώσεις και επανατοκισμοί στην κατάσταση λογαριασμού και γενικότερα στο οφειλόμενο ποσό. Ο τόκος πάντοτε υπολογιζόταν στη βάση του ημερολογιακού έτους (365 ημέρες) και όχι στη βάση των 360 ημερών. Άλλωστε, στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση), και πιο συγκεκριμένα στην περιγραφή της κατάστασης λογαριασμού αναγράφεται «ΣΕΔΙΠΕΣ - Δάνεια 365 μέρες». Ο πιο πάνω ισχυρισμός των Εφεσειόντων δεν συνάδει με την προγενέστερη συμπεριφορά του Εφεσείοντα 1 όπου κατά το στάδιο της ακρόασης της Διαιτησίας στις 14/02/2020, αναγνώρισε το ύψος του οφειλόμενου ποσού για το επίδικο δάνειο και κατά συνέπεια συμφώνησε ότι το ενυπόθηκο χρέος υπολογιζόταν ορθά από τους Εφεσίβλητους. Οι Εφεσείοντες δεν παρουσίασαν κανένα στοιχείο (π.χ. έκθεση ειδικού) με βάση το οποίο να καταδεικνύεται ότι ο υπολογισμός των τόκων είναι λανθασμένος ή ότι το ενυπόθηκο χρέος θα έπρεπε να ήταν χαμηλότερο με αποτέλεσμα αυτός ο ισχυρισμός τους να παραμένει μετέωρος, γενικός και ατεκμηρίωτος. Οι XXXXX Ρώσση και XXXXX Πιπερίδου, οι οποίες χειρίζονταν την αναδιάρθρωση των πιστωτικών διευκολύνσεων των Εφεσειόντων, ουδέποτε αναγνώρισαν, είτε προσωπικά είτε εκ μέρους των Εφεσίβλητων, οποιαδήποτε υπερχρέωση τόκων στις πιστωτικές διευκολύνσεις των Εφεσειόντων. Η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» δεν αποστάληκε από τους Εφεσίβλητους στους Εφεσείοντες ούτε είχαν την υποχρέωση να αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» καθότι οι Εφεσίβλητοι δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου και παράλληλα έχουν εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον των ενυπόθηκων οφειλετών, δηλαδή των Εφεσείοντων. Στις 05/11/2019 επιδόθηκε στον Εφεσείοντα 1 η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» ως προνοείται από το Άρθρο 44Δ του Ν.9/

1. Οι Εφεσείοντες σύναψαν συνολικά 8 δάνεια με τους Εφεσίβλητους. Για τα 3 εκ των 8 δανείων των Εφεσειόντων και ειδικότερα για τα δάνεια με αριθμό λογαριασμού XXXXX896-1, XXXXX736-3 και XXXXX4248 οι Εφεσείοντες υπέβαλαν αίτηση για ένταξη τους στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ». Τα εν λόγω δάνεια όπως παραδέχονται και οι Εφεσείοντες δεν υπόκεινται στον επίδικο πλειστηριασμό. Για τα υπόλοιπα δάνεια των Εφεσειόντων, δηλαδή τα δάνεια με αριθμό λογαριασμού XXXXX436-7 (επίδικο), XXXXX437-5, XXXXX883-1, XXXXX231-6 και XXXXX965-7, οι Εφεσείοντες δεν υπέβαλαν καμία αίτηση για ένταξή τους στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε κάποιο άλλο κυβερνητικό σχέδιο. Η SOCIETE GENERALE BANK-CYPRUS LIMITED ως κάτοχος εμπράγματου βάρους στο ενυπόθηκο ακίνητο θεωρείται ενδιαφερόμενο μέρος και θα έπρεπε να συμπεριλαμβάνεται στην παρούσα Αίτηση-Έφεση ως αναγκαίος διάδικος. Η αναγραφή στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» των ονομάτων των λειτουργών που ενεργούν για την Εφεσίβλητη δεν είναι απαραίτητη. Αυτό που πρέπει να αναγράφεται είναι το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή ούτως ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα μέρη να γνωρίζουν ότι το πρόσωπο που προχωρά με τον πλειστηριασμό είναι πράγματι ο ενυπόθηκος δανειστής. Στην προκειμένη περίπτωση αναγράφεται το όνομα των Εφεσίβλητων με αποτέλεσμα να θεωρείται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως υπογραφτεί. Η τροποποίηση του άρθρου 44Α του Ν.9/65, προσδίδει στο Ν.87(Ι)/2018αναδρομική ισχύ ώστε οι νέες τροποποιημένες διατάξεις να ισχύουν και σε διαδικασίες που έχουν εκκινηθεί πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Ν.87(Ι)/2018, δηλαδή από τις 13/07/
2. Παρόλα αυτά η επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού εκκινήθηκε με την αποστολή των ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» στις 20/09/2019, δηλαδή μετά από την έναρξη της ισχύος του Ν.87(Ι)/
3. Ως εκ τούτου οι Εφεσείοντες δεν αποστερούνται κεκτημένα δικαιώματα ούτε πλήττεται η αρχή της αναδρομικότητας ως ο ισχυρισμός τους στην παράγραφο 23 της ένορκης τους δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση. Όσον αφορά τον ισχυρισμό των Εφεσειόντων ότι το άρθρο 44Γ

(3)(δ) του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.87(Ι)/18 παραβιάζει το δικαίωμα των Εφεσειόντων για προσφυγή στο Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 30 του Συντάγματος. Οι Εφεσείοντες είχαν την επιλογή να καταχωρήσουν αγωγή εναντίον των Εφεσίβλητων και να εξασφαλίσουν παρεμπίπτον διάταγμα με το οποίο θα σταματούσαν τον πλειστηριασμό, κάτι που δεν έκαναν. Σχετικά με τους ισχυρισμούς στην παράγραφο 24 της της ένορκης δήλωσης των Εφεσείοντων που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση, περί αντισυνταγματικότητας των προνοιών του Νόμου 9/1965 ως αυτές έχουν τροποποιηθεί και περί παραβίασης των Άρθρων 23 (προστασία του περιουσιακού δικαιώματος) και 26 (δικαίωμα του συμβάλλεσθε ελευθέρως) του Συντάγματος από τις εν λόγω πρόνοιες, δεν μπορούν να εξεταστούν από το Σεβαστό Δικαστήριο καθώς δεν περιλαμβάνονται καν στους λόγους έφεσης της Αίτησης-Έφεσης. Ο Εφεσείοντας 1 ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου κατόπιν ελεύθερης βούλησης συνέστησε την υποθήκη προς όφελος των Εφεσίβλητων γνωρίζοντας και προφανώς αποδεχόμενος τη δυνατότητα εκποίησης της ενυπόθηκης περιουσίας (βλέπε όρο 5 της Σύμβασης Υποθήκης Τεκμήριο 3 της παρούσας). Ως εκ τούτου, οι πρόνοιες του Νόμου 9/1965 ως αυτές έχουν τροποποιηθεί δεν προσβάλλουν τα υπό κρίση συνταγματικά δικαιώματα των Εφεσειόντων. Για τους λόγους που εκτίθενται και επεξηγούνται ανωτέρω, καλεί το Σεβαστό Δικαστήριο όπως απορρίψει τα αιτούμενα με την Αίτηση των Εφεσειόντων, διατάγματα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Ειδική αναφορά θα γίνει αν και εφόσον χρειασθεί. Ιδιαίτερη σημασία από πλευράς Αιτητών εδόθη στο ότι δεν έχουν δοθεί ακριβείς λογαριασμοί από πλευράς Καθ' ων η Αίτηση και ειδικά ακριβής λογαριασμός επισυνημμένος στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αλλά και στα ποσά που αναγράφονται στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Επίσης ηγέρθη ισχυρισμός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν δικαιούνται να προχωρήσουν σε πλειστηριασμό των ακινήτων που βαρύνονται με την επίδικη υποθήκη. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Το άρθρο 44Γ των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων, πριν την τροποποίησή του και κατά το χρόνο έκδοσης και αποστολής της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» είχαν ως εξής αναφορικά με την Ειδοποίηση αυτή: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.». Το άρθρο 44Γ των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως 61(Ι) του 2020 προβλέπει τα εξής αναφορικά με την επίδοση ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση με πλειστηριασμό: «44Γ.-

(1)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήµατος, συνοδευόµενη από κατάσταση λογαριασµού του οφειλόµενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσµία όχι µικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόµενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, µετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρµόδια αρχή παρέχει, µετά από την υποβολή σχετικού αιτήµατος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά µε τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ηµερών από την ηµεροµηνία υποβολής τέτοιου αιτήµατος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο δεν συµµορφωθεί µε τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάµει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασµό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ∆ευτέρου Παραρτήµατος, εντός περιόδου όχι µικρότερης των τριάντα

(30)ηµερών από την καθορισµένη ηµέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραµερισµό της ειδοποίησης της σκοπούµενης πώλησης, µόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόµου (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτηµένο πιστωτικό ίδρυµα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών ∆ιευκολύνσεων και για Συναφή Θέµατα Νόµου, εφεξής καλούµενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόµενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης ∆ιαφορών Χρηµατοοικονοµικής Φύσεως Νόµου ή τέτοια διαδικασία εκκρεµεί κατά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόµου του 2019: Νοείται ότι-................. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάµει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωµής και Διατάγµατα Απαλλαγής Οφειλών) Νόµου ή εκκρεµεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγµατος (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συµµετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ για αντιµετώπιση των µη εξυπηρετούµενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών οµάδων" ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουµένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συµφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεµεί σχετική αίτηση.» Αφού το ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο στις 13/06/2012 και αφού οι Εφεσείοντες δεν κατέβαλαν κανένα ποσό προς εξόφληση του οφειλόμενου χρέους, οι Εφεσίβλητοι στις 20/09/2019 απέστειλαν στους Εφεσείοντες την απαιτούμενη από το άρθρο 44Γ

(1)του Ν.9/65 Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Η Ειδοποίηση αυτή απευθύνεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, στην οποία αναγράφεται ο αριθμός ταυτότητάς του και διεύθυνση, το απαιτητό ποσό, οι τόκοι, ο αριθμός της υποθήκης και η ημερομηνίας της, τα έξοδα και καλείται όπως εντός

(30)ημερών καταβάλει το ποσό με τους οφειλόμενους τόκους και έξοδα. Πληροφορείται ότι αν δεν καταβάλει το πιο πάνω ποσό πλήρως με τους τόκους και τα έξοδα θα προχωρήσει με τη διαδικασία πλειστηριασμού. Πληροφορείται ακόμα ότι εάν έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει τον Εφεσίβλητο γραπτώς μέσα σε

(30)ημέρες από την ημερομηνία αποστολής της Ειδοποίησης. Επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση κατάσταση λογαριασμού στην οποία φαίνεται το οφειλόμενο ποσό, οι τόκοι και τα έξοδα. Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι σύμφωνη με τον προβλεπόμενο τύπο. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β

(2)οι Εφεσίβλητοι δεν είχαν υποχρέωση να αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» καθότι δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου και παράλληλα έχουν εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον των ενυπόθηκων οφειλετών, δηλαδή των Εφεσειόντων. Οι Εφεσείοντες έχουν παράπονο ότι οι επισυνημμένοι λογαριασμοί δεν είναι ακριβείς. Προς επίρρωση του ισχυρισμού τους επικαλέστηκαν την απόφαση στην Αίτηση-Έφεση υπ' αριθμό 372/18 Καλαβανάς κ.ά ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, 10/02/2019, την οποία εξέδωσε ο Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Στην πιο πάνω απόφαση αλλά και στην απόφαση Αντωνίου ν. Τράπεζα Κύπρου, Αίτηση-Έφεση υπ' αριθμό 393/18, ημερομηνίας 09/01/2019, απόσπασμα της οποίας υιοθέτησε ο κ. Σάντης, δεν αναφέροντο τα ακριβή ποσά, χωρίς συγκεκριμενοποίηση. Ενώ στην παρούσα υπό εκδίκαση Αίτηση στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού αναφέρονται το οφειλόμενο ποσό, ο οφειλόμενος τόκος και τα έξοδα επίδοσης. Συνεπώς οι πιο πάνω δύο αποφάσεις δεν βοηθούν την πλευρά των Εφεσειόντων. Η αποσταλείσα Ειδοποίηση Τύπος «Ι» προς τους Εφεσείοντες είναι σύμφωνη με το Νόμο. Όσον αφορά τους λόγους για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης που απαριθμεί το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, βρίσκω ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στους Εφεσείοντες-Αιτητές, ενυπόθηκου οφειλέτη, είναι απολύτως σύμφωνη με τον Τύπο της Ειδοποίησης και περιέχει όλα εκείνα τα στοιχεία που θα πρέπει να περιέχει, όπως σε ποιον αναφέρεται, τον αριθμό της υποθήκης, από πότε έχει καταστεί πληρωτέο το ενυπόθηκο χρέος, την ημερομηνία και ώρα της σκοπούμενης πώλησης και πίνακα με το ενυπόθηκο ακίνητο. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τόσο τον Τύπο όσο και το περιεχόμενο και τις προϋποθέσεις που απαιτούνται εκ του Νόμου. (β) Αναφορικά με το δεύτερο λόγο που μπορεί να ακυρωθεί η Ειδοποίηση, ότι δηλαδή η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, υπάρχει η μαρτυρία, παραδοχή των Αιτητών, παράγραφοι 7 και 19 της ένορκης δήλωσης του Σωτήρη Παναγιώτου, ότι επιδόθηκε σ' αυτούς η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στις 03/09/2020. Οι σχετικές Ειδοποιήσεις επισυνάπτονται ως τεκμήριο στην Αίτηση. Οι Αιτητές έλαβαν γνώση του περιεχομένου των σχετικών Ειδοποιήσεων και ειδικά της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Άρα η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» την οποία επεσύναψαν στην Αίτηση ως Τεκμήριο επιδόθηκε σ' αυτούς και έλαβαν γνώση του περιεχομένου της. Στην απόφαση Παναγιώτης Νέμιτσας ν. Salwa Chaparian

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 806, στις σελίδες 813, 814, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Σε σχέση με το ζήτημα της επίδοσης, στην Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd, (πιο πάνω), αποφασίστηκε ότι:- (σελ. 48-49) «Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το Άρθρ. 30.3(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των 'θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών' του Συντάγματος». . . . . . . . . . Το πρωτόδικο Δικαστήριο εξετάζοντας την αίτηση παραμερισμού, αναζήτησε - ορθά, κατά την άποψή μας - κατά πόσο η εκδοχή του εφεσείοντα ότι αυτός δεν έλαβε γνώση της αγωγής, επειδή το πρόσωπο στο οποίο έγινε η επίδοσή της του ήταν άγνωστο, ήταν αληθής. Για το ζήτημα αυτό υπήρχαν, από τη μια, η ένορκη δήλωση του επιδότη, ο οποίος, σημειωτέον, δε ζητήθηκε από τον εφεσείοντα να αντεξεταστεί, και τα στοιχεία του φακέλου και, από την άλλη, η θέση του εφεσείοντα, ο οποίος, επίσης, δεν αντεξετάστηκε. Το Δικαστήριο δε συνυπολόγισε τη μαρτυρία της εφεσίβλητης, αφού αυτή, όπως το ίδιο καταγράφει στην απόφασή του, αντεξεταζόμενη, δέχθηκε ότι δε γνώριζε εάν η Τασούλα Γεωργιάδου ήταν υπάλληλος του εφεσείοντα. Αιτιολόγησε, όμως, γιατί δεν αποδέχθηκε τη θέση του εφεσείοντα. Διαπίστωσε, μέσα από το φάκελο, ότι, προτού εκδοθεί η επίδικη απόφαση, είχε επιδοθεί προσωπικά στον ίδιο η Έκθεση Απαίτησης, γεγονός που του παρείχε τη δυνατότητα να λάβει γνώση όχι μόνο της ύπαρξης της αγωγής που καταχωρήθηκε εναντίον του με γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, αλλά και όλων των λεπτομερειών, στις οποίες η εφεσίβλητη στήριζε την αξίωσή της.». (γ) ΄Εχω μελετήσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και έχω διαπιστώσει ότι έχουν τηρηθεί όλες οι προθεσμίες που προβλέπονται από το Νόμο. Συνεπώς η Ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης έχει αποσταλεί μέσα στη νόμιμη προθεσμία και όχι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ των Αιτητών-ενυπόθηκων οφειλετών, σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Ούτε μαρτυρία υπάρχει για έκδοση προστατευτικού διατάγματος. Για τα δάνεια με αριθμό λογαριασμού XXXXX436-7 (επίδικο), XXXXX437-5, XXXXX883-1, XXXXX231-6 και XXXXX965-7, οι Εφεσείοντες δεν υπέβαλαν καμία αίτηση για ένταξή τους στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε κάποιο άλλο κυβερνητικό σχέδιο. Περί το Σεπτέμβριο του 2019, ο Σύμβουλος Αφερεγγυότητας, XXXXX Πελεκάνος, ενεργώντας για τους Εφεσείοντες, δια μέσου της εταιρείας MDP Finance Connect, επικοινώνησε με τους Εφεσίβλητους με σκοπό την αναδιάρθρωση των πιστωτικών διευκολύνσεων των Εφεσειόντων. Η αρχική πρόταση των Εφεσειόντων για διευθέτηση των δανείων, όπως διατυπώνεται από το ηλεκτρονικό μήνυμα του Πελεκάνου ημερομηνίας 02/09/2019, ήταν η πληρωμή του εφάπαξ ποσού των €1.500.000 προς εξόφληση όλων των δανείων, χωρίς τον επανυπολογισμό των υπολοίπων για τα δάνεια με αριθμό λογαριασμού XXXXX436-7, XXXXX437-5 και XXXXX883-

1. Στη συνέχεια και κατόπιν νέων διαβουλεύσεων μεταξύ των μερών, οι Εφεσείοντες προχώρησαν δια μέσω των αντιπροσώπων τους με νέο αίτημα διακανονισμού με το οποίο πρότειναν στους Εφεσίβλητους να καταβάλουν το ποσό των €1.283.000 σε μετρητά εντός 3 μηνών από την υπογραφή σχετικής συμφωνίας, προς εξόφληση των πιστωτικών διευκολύνσεων που δεν είναι επιλέξιμες για το σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ενώ για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που είναι επιλέξιμες στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» θα προχωρούσαν με τη διαδικασία του εν λόγω κυβερνητικού σχεδίου. Οι Εφεσίβλητοι, αφού εξέτασαν το νέο αίτημα των Εφεσειόντων όπως αυτό διατυπώνεται στο Τεκμήριο 13 ανωτέρω, απέστειλαν στους Εφεσείοντες την πρόταση προσφοράς ημερομηνίας 18/06/2020, με την οποία πρότειναν την εξόφληση του επίδικου δανείου και των δανείων με αριθμό λογαριασμού XXXXX437-5, XXXXX883-1, XXXXX6231-6 και XXXXX965-7 με την καταβολή του ποσού των €1.283.000 μέσω της πώλησης του επίδικου ακινήτου, ως το αίτημά τους. Σύμφωνα με την επιστολή προσφοράς (Τεκμήριο 14) οι Εφεσείοντες, εάν επιθυμούσαν:
2. Να αποδεχτούν την προσφορά των Εφεσίβλητων, θα έπρεπε να υπέγραφαν την σχετική δήλωση αποδοχής η οποία αποτελούσε μέρος της επιστολής προσφοράς και να την επέστρεφαν στους Εφεσίβλητους εντός 21 ημερών από την παραλαβή της, ή
3. να απορρίψουν την προσφορά των Εφεσίβλητων, όπου θα έπρεπε να υπέγραφαν την σχετική δήλωση απόρριψης η οποία αποτελούσε μέρος της επιστολής προσφοράς και να την επέστρεφαν στους Εφεσίβλητους εντός 21 ημερών από την παραλαβή της, ή
4. να μην απαντήσουν στην επιστολή προσφοράς, και τότε με το πέρας των 21 ημερών από την παραλαβή της επιστολής προσφοράς θα θεωρείτο από τους Εφεσίβλητους ότι οι Εφεσείοντες απέρριψαν την προσφορά. Παρόλο που οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν με την επιστολή προσφοράς η οποία ουσιαστικά αντικατόπτριζε το αίτημα των Εφεσειόντων για αναδιάρθρωση των πιστωτικών τους διευκολύνσεων, εν τούτοις οι Εφεσείοντες ουδέποτε απάντησαν θετικά η αρνητικά στην εν λόγω προσφορά. Κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων μεταξύ των Εφεσειόντων και των Εφεσίβλητων, κατέστη ξεκάθαρο από τους Εφεσίβλητους ότι η διαδικασία πλειστηριασμού θα προχωρούσε παράλληλα με τις διαπραγματεύσεις. Εάν καρποφορούσαν οι διαπραγματεύσεις, βεβαίως θα σταματούσε η διαδικασία πλειστηριασμού. Οι Εφεσίβλητοι ενημέρωναν τους αντιπροσώπους των Εφεσειόντων για την πρόοδο της διαδικασίας πλειστηριασμού ως φαίνεται και στο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 02/01/2020 και 31/01/2020 το οποίο στάληκε από τους Εφεσίβλητους προς τους αντιπροσώπους των Εφεσειόντων. Λόγω της παράλειψης των Εφεσειόντων να ανταποκριθούν στην Ειδοποίηση των Εφεσίβλητων υπό τον Τύπο «Ι» για αποπληρωμή του χρέους τους, οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στους Εφεσείοντες και στη SOCIETE GENERALE BANK-CYPRUS LIMITED την Ειδοποίηση υπό τον Τύπο «ΙΑ». Η αναγραφή στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» των ονομάτων των λειτουργών που ενεργούν για την Εφεσίβλητη δεν είναι απαραίτητη. Αυτό που πρέπει να αναγράφεται είναι το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή ούτως ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα μέρη να γνωρίζουν ότι το πρόσωπο που προχωρά με τον πλειστηριασμό είναι πράγματι ο ενυπόθηκος δανειστής. Στην προκειμένη περίπτωση αναγράφεται το όνομα των Εφεσιβλήτων με αποτέλεσμα να θεωρείται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως υπογραφτεί. Οι Αιτητές δεν απέδειξαν οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις ή λόγους που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι Αιτητές αμφισβητούν την εγκυρότητα και το νομότυπο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Στο άρθρο 44ΙΓ του Νόμου δεν περιλαμβάνεται η δυνατότητα έφεσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι». Αντιθέτως, ο Νόμος περιορίζεται στους λόγους έφεσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνεπώς, δεν παρέχεται δικαιοδοσία και εξουσία στο Δικαστήριο μέσω του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ως προς τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων «Ι». Θα υιοθετήσω αντίστοιχα αποσπάσματα δύο Προέδρων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ως προς το θέμα αυτό: (α) Απόφαση της Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Σ. Χατζηγιάννη, στην Αίτηση-΄Εφεση Άντρια Παναγιώτου κ.ά. ν. Astrobank Limited ημερομηνίας 10.5.2018, στην οποία το Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες ότι δικαίωμα Έφεσης με βάση το Άρθρο 44(Γ)

(3), παρέχεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αποκλειστικά και μόνο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Καμία νομοθετική πρόνοια παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαίωμα έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «I» και της επισυνημμένης σε αυτήν ειδοποίησης Τύπου «Θ», όπως είναι η παρούσα περίπτωση. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων παραβλάπτονται από την επίδικη ειδοποίηση Τύπου «I», η οποία συνόδευε την ειδοποίηση Τύπου «Θ». Η απάντηση είναι κατά την άποψη μου αρνητική. Και τούτο γιατί με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» οι Εφεσείοντες έτυχαν ενημέρωσης και πληροφόρησης για τα διαβήματα που θα μπορούσαν να λάβουν με σκοπό την αναδιάρθρωση του χρέους τους. Από το περιεχόμενο των επίδικων ειδοποιήσεων Τύπου «I» και «Θ», προκύπτει ότι αυτές είναι καθαρά πληροφοριακού και ενημερωτικού χαρακτήρα». (β) Στην απόφαση Torontario Investments Co Limited κ.α. v. Alpha Bank Cyprus Ltd, 20.6.2017, ο Ν. Σάντης, Π.Ε.Δ. είπε τα εξής: «.. Ως συνάγεται από τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 και δη από το άρθρο 44Γ

(3)του εν λόγω νομοθετήματος -τα οποία εφαρμόζω στα παρόντα- δικαίωμα έφεσης παρέχεται αποκλειστικώς για τον παραμερισμό και ακύρωση Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (και μόνο αυτής) Πουθενά στην προειρημένη νομοθεσία καταγράφεται πρόνοια εν σχίσει με δυνατότητα παραμερισμού Ειδοποίησης Τύπου I και Θ (ως η περίπτωση που τώρα απασχολεί). [...] Από τα όσα παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο (και για τους λόγους που επεξηγήθηκαν), καμιά ζημιά ή βλάβη επήλθε ή θα μπορούσε να επέλθει στα έννομα συμφέροντα των εφεσειόντωνΙαιτητών υπό τις περιστάσεις.». Ως διαφαίνεται μέσα από την Αίτηση-Έφεση οι Αιτητές εγείρουν ζήτημα αντισυνταγματικότητας της νομοθεσίας και ισχυρίζονται ότι έχουν παραβιασθεί τα συνταγματικά και άλλα δικαιώματα τους, και συγκεκριμένα τα Άρθρα 23, 26 και 30 του Συντάγματος. Επίσης εγείρουν θέμα αντισυνταγματικότητας των άρθρων 44Α-44ΙΖ του Ν.87(Ι)/18 καθ' ότι παραβιάζουν την αρχή της αναδρομικότητας και/ή τη συνταγματική αρχή της διάκρισης των εξουσιών. Είναι ισχυρισμοί των Αιτητών ότι οι ειδοποιήσεις που επιδόθηκαν σ΄ αυτούς πρέπει να ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν εφόσον παραβιάζουν τα άρθρα 23, 26 και

1. Για τους πιο πάνω ισχυρισμούς υιοθετώ πλήρως και παραθέτω τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Αίτηση-΄Εφεση υπ' αριθμό 275/2018
2. KYRIACOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENTS LTD κ.ά. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, 18/09/2018, από τον Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ., στην οποία ηγέρθηκαν παρόμοια θέματα. «Αποτελεί γενική αρχή δικαίου, ότι ένας νόμος δεν μπορεί να έχει αναδρομική ισχύ. Τούτο είναι δυνατόν μόνο εάν είναι δηλωτικός ή αν αφορά θέματα διαδικαστικά ή απόδειξης. Στις περιπτώσεις δε που ο νομοθέτης επιθυμεί να δώσει αναδρομική ισχύ σε νομοθετικές πρόνοιες, οι οποίες δεν καλύπτονται από τις προαναφερόμενες εξαιρέσεις, θα πρέπει ρητά να αναφέρει τούτο. Κατ' ουσία, υπάρχει τεκμήριο μη αναδρομικότητας στο νόμο, εκτός εάν ο νομοθέτης θεσπίσει νομοθετήματα όπως τα πιο πάνω ή εάν αναφέρει τούτο με ρητή πρόνοια (βλ. Χριστοφίδης v Παττίχης

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 245 και Σάντης ν. Interfund Investments Ltd

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1670). Σημειώνεται ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση, ο νομοθέτης, τόσο μέσω του τροποποιητικού νόμου 142(Ι)/2014 όσο και μέσω του τροποποιητικού νόμου 87(Ι)/2018, ρητά και κατηγορηματικά έχει προσδώσει αναδρομικότητα στις διατάξεις του μέρους VIA του νόμου 9/1965. Με κάθε σεβασμό προς τις εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου των εφεσειόντων, με την εισαγωγή του μέρους VIA στο σχετικό νομοθέτημα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση στην περιουσία των εφεσειόντων. Ούτε βέβαια στο δικαίωμα τους ελεύθερα να συνάπτουν συμφωνίες και να οργανώνουν τις επαγγελματικές/επιχειρηματικές τους δραστηριότητες. Τίποτα δεν έχει τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, ικανό να πείσει προς τούτο. Στην υπό συζήτηση περίπτωση, ως έχει ήδη σημειωθεί, οι εφεσείοντες κάνοντας προφανώς χρήση των αναφαίρετων πιο πάνω δικαιωμάτων τους, διέθεσαν τη συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία, παραχωρώντας την μέσω των Δηλώσεων Υποθήκης Υ13159/2011 και Υ14299/2008, ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση της εφεσίβλητης τράπεζας για την παραχώρηση από την τελευταία συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων. Ότι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης των από μακρού χρόνου ενυπόθηκων ακινήτων προς ικανοποίηση εξ' αποφάσεως χρέους. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα του ιδιοκτήτη όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους του της παραχώρησης των ακινήτων του για εγγραφή υποθηκών προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω τους, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση των ακινήτων που με την ελεύθερη βούληση του ιδιοκτήτη τους έχουν ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Δεν δημιουργούν κάποιο νέο δικαίωμα για την καθ' ης αίτηση εφεσίβλητη τράπεζα. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, ειδικότερα για τον τρόπο που ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να εξασκήσει δικαιώματα που έχουν από μακρού χρόνου, συμβατικά, παραχωρηθεί στον ίδιο με τον καταρτισμό των σχετικών υποθηκών το 2008 και 2011, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το νόμο δικαιώματα. Είναι σημαντικό εξάλλου να σημειωθεί το γεγονός πως ο Ν.9/1965, πολύ πριν από την τροποποίηση του με τον τροποποιητικό νόμο142(Ι)/2014 και την ενσωμάτωση, μεταξύ άλλων, του μέρους VIA σε αυτόν, προνοούσε και έδιδε το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ακόμη και πριν ή χωρίς την εξασφάλιση δικαστικής απόφασης. Στη βάση δε της ισχύουσας νομοθεσίας και κανονισμών (βλ. Μέρος V του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, (Κεφ.6) και τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (περιορισμός πωλήσεων) νόμο του 2002 (Ν.88(I)/2002)), τέτοια πώληση μπορούσε στο τέλος της ημέρας να πραγματοποιηθεί, είτε στο ύψος επιφυλαχθείσας τιμής, είτε τελικά, χωρίς να εξασφαλιστεί η επιφυλαχθείσα τιμή. Υπό το σύνολο όσων έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση, συνολικά θεωρούμενων με τις αρχές που διέπουν το ζήτημα, αποτελεί κατάληξη του δικαστηρίου ότι η εισαγωγή του συγκεκριμένου μέρους του νόμου, δεν επιδρά καθ' οιονδήποτε τρόπο αρνητικά στην απόλαυση των ως άνω συνταγματικών δικαιωμάτων της αιτήτριας, ούτε έχει καταδειχθεί ότι έρχεται σε αντίθεση με τα άρθρα 6.1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, όπως επιγραμματικά θα πρέπει να σημειωθεί προκρίνεται τούτο από την πλευρά των εφεσειόντων, κατά τρόπο που θα επέβαλλε την παρέμβαση του δικαστηρίου, ως εισηγείται η πλευρά των τελευταίων.» Στην απόφαση Ανδρέας Αντωνίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.ά.

(1997)3 Α.Α.Δ. 441, στις σελίδες 445-446, αποφασίστηκε ότι: «Στον τόπο μας ισχύει η αρχή του τεκμηρίου της συνταγματικότητας. Κάθε νόμος θεωρείται συνταγματικός μέχρι να αποφασιστεί το αντίθετο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Καμιά νομοθετική πράξη δεν κηρύσσεται άκυρη, εκτός αν είναι αντισυνταγματική πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Άλλη αρχή συνταγματικής ερμηνείας είναι ότι τα δικαστήρια απασχολούνται μόνο με τη συνταγματικότητα της νομοθεσίας και όχι με τα κίνητρα, την πολιτική ή τη σοφία της ή ακόμα και με τη συμφωνία της συγκεκριμένης νομοθεσίας με τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης. Άλλη κεφαλαιώδης αρχή είναι ότι, αν είναι δυνατόν, τα δικαστήρια θα ερμηνεύουν το νόμο ούτως ώστε να τον φέρνουν μέσα στα πλαίσια του Συντάγματος». Η Εξέταση Συνταγματικότητας του Νόμου από το Δικαστήριο γίνεται μόνον όταν είναι απολύτως απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς. Δημοτικό Συμβούλιο Γεροσκήπου κ.ά. ν. Υπουργικού Συμβουλίου κ.ά.

(1996)3 Α.Α.Δ. 389. Καμιά νομοθετική διάταξη δεν κρίνεται αντισυνταγματική εκτός αν είναι τέτοια πέρα από κάθε λογική αμφιβολία. Σολωμού ν. Vineyard View Tourist Enterprises Ltd

(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 300. Το Δικαστήριο επιλαμβάνεται ζητημάτων αντισυνταγματικότητας μόνο όταν αυτό είναι απαραίτητο για τις ανάγκες της συγκεκριμένης υπόθεσης. Φώτος Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 104. Κανένα άρθρο του Νόμου κατόρθωσαν να αποδείξουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ως αντισυνταγματικό, οι Αιτητές. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί αντισυνταγματικότητας του τροποποιητικού του Ν.9/1965, Νόμου 87(Ι)/18 και ειδικά των άρθρων 44Α-44ΙΖ, πέφτουν στο κενό. Η πλευρών των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτων εγείρει θέμα παρατυπίας της Αίτησης καθ' ότι η SOCIETE GENERALE BANK-CYPRUS LIMITED ως κάτοχος εμπράγματου βάρους στο ενυπόθηκο ακίνητο θεωρείται ενδιαφερόμενο μέρος και θα έπρεπε να συμπεριλαμβάνεται στην παρούσα Αίτηση-Έφεση ως αναγκαίος διάδικος. Όπως φαίνεται από τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα λόγω της παράλειψης των Εφεσειόντων να ανταποκριθούν στην Ειδοποίηση των Εφεσιβλήτων υπό τον Τύπο «Ι» για αποπληρωμή του χρέους τους, οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στους Εφεσείοντες και στη SOCIETE GENERALE BANK-CYPRUS LIMITED την Ειδοποίηση υπό τον Τύπο «ΙΑ». Με την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης σίγουρα επηρεάζονται τα δικαιώματά τους είτε αρνητικά είτε θετικά και θα έπρεπε να προστεθεί ως αναγκαίος διάδικος ή τουλάχιστον να πληροφορηθεί για την ύπαρξη της διαδικασίας. Θα απέρριπτα την Αίτηση και γι' αυτόν το λόγο, της μη συμπερίληψης του πιο πάνω νομικού προσώπου στη διαδικασία. Ενόψει όλων των πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η Αίτηση-Έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο